Справа № 336/11232/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 336/11232/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Дмитрюк О.В.) в адміністративній справі №336/11232/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 ОСОБА_1 , через представника, звернулася до суду з позовом до до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнаннч проитправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3415334 від 05.11.2024 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про незгоду з оскарженою постановою, оскільки вважає не порушувала п.18.1 ПДР, так як пішохід не ступив на пішохідний перехід і в момент наближення транспортного засобу на ньому не перебував, а лише наближався.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не надано оцінки доводам позивача. Так позивач наполягає, що нею не було порушено п.18.1 ПДР, так як пішохід не ступив на пішохідний перехід і в момент наближення транспортного засобу на ньому не перебував, а лише наближався. Крім того, поданий відповідачем відеозапис не є належним і допустимим доказом, оскільки не зазначений у постанові.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 3415334 від 05.11.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 05.11.2024 о 13 год. 25 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Соборний, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив вимоги пункту 18.1 ПДР України водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу. До постанови додаються відео з персонального мобільного реєстратору Motorola Solution vb 400 474959.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів та ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, положення зазначеного законодавства надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідачем суду було надано диск із записом правопорушення. (а.с. 43)

Оглянувши поданий відповідачем диск із записом правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що зазначеними доказами підтверджено факт порушення позивачкою вимог пункту 18.1 ПДР України.

Щодо твердження позивачки (скаржниці) про те, що пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід, слід зазначити наступне.

Згідно поданого відеозапису, транспортний засіб, який керувала позивачка, рухався в правій смузі дороги. Саме з правої сторони, за напрямком руху, пішохід вже почав, згідно поданого відеозапису, перехід дороги.

Доводи скаржниці про те, що поданий відповідачем відеозапис не є належним і допустимим доказом, оскільки не зазначений у постанові, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскаржена постанова містить посилання на технічні засоби фіксації як відеореєстратор та номер бодікамери, а саме п. 7 постанови містить інформації про фіксацію порушення на реєстратор Motorola та номер бодікамери 474959 на яку здійснювалась фіксація переслідування транспортного засобу позивачки так і фіксація розгляду справи, що вбачається і з відеозапису поданому суду.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2025 року в адміністративній справі №336/11232/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник