Справа № 560/3166/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3166/25
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Редько А.С., звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою, яка підписана адвокатом Редько А.С. не надано ордеру або довіреності на підтвердження її повноважень адвоката щодо представництва інтересів позивача.

При цьому, надане до суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не підтверджує повноважень адвоката, оскільки частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, передбачає необхідність перевірки доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи вчиняти відповідні дії від її імені. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи). Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №380/13109/21.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на це суд вважає, що до позовної заяви не надані належні докази її підписання особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача та підписання позову підтверджуються відповідно до вимог закону.

Зважаючи на це, позов підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у порядку, визначеному законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський