Справа № 127/38073/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/308/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції Бондарюка Олега Петровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції Бондарюка О.П. серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції Бондарюка О.П. та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому випадково стало відомо про те, що на примусовому виконанні у Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий документ про стягнення з нього адміністративного штрафу. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №76202560 ОСОБА_1 було з`ясовано, що на примусовому виконанні у вищевказаному відділі ДВС перебуває постанова серії ЕНА №2511973 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оригінал даної постанови після завершення виконання відділом ДВС було повернуто на адресу батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ.

У зв`язку із тим, що позивачу став відомий зміст постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 18.11.2024, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на її оскарження та відкрити провадження у справі. На підтвердження своїх доводів до позовної заяви долучив копію матеріалів виконавчого провадження №76202560 та своєї заяви про ознайомлення із ними від 18.11.2024.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 озивачу ОСОБА_1 було поновлено строк на оскарження постанови серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024. Однак цією ж ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бондарюка О.П. та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали суду від 22.11.2024 позивачем 03.12.2024 було надано до суду заяву-клопотання щодо усунення недоліків, до якої долучались копія довідки МК «УК» Житло-Гарант» №1879 від 02.12.2024 та копія заяви від 29.11.2024.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції Бондарюка О.П. та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що, як йому стало відомо із матеріалів виконавчого провадження №76202560, 30.06.2024 поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ капралом поліції Бондарюком О.П. о 22 год. 30 хв. було винесено постанову серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В подальшому в силу вимог ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП розмір штрафу подвоївся.

Так, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30.06.2024 о 21 год. 58 хв. 04 сек. в с. Перемога, АД М-21 250 км, керував транспортним засобом HONDA DIO, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим в установленому порядку. Однак, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортним засобом HONDA DIO не кервав. Даний мопед буд у несправному стані, а тому не міг експлуатуватись за призначенням. Працівники поліції під`їхали у той час, коли ОСОБА_1 переміщував вручну (котив) несправний мопед від домоволодіння майстра, який не зміг його полагодити, до свого помешкання в АДРЕСА_1 . При цьому він на мопеді не сидів та, відповідно, ним не керував.

Як зазначає ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення не визнає та звертає увагу суду на процесуальні порушення з боку поліцейського при винесені даної постанови, а саме: не було проведено розгляд справи в установленому законом порядку; не продемонстровано та не досліджено будь-яких доказів щодо вчинення вищевказаного правопорушення; при винесенні постанови не зазначені будь-які докази, в тому числі фото- або відеофіксації. Окрім того, в порушення вимог чинного законодавства поліцейським не були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі ОСОБА_1 було позбавлено можливості при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката.

Також, на переконання позивача, поліцейський, вказуючи при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності п.30.1, неправильно вказав норму ПДР, яка забороняє експлуатацію незареєстрованого транспортного засобу, оскільки ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог в. 2.9 (в).

Тому, оскільки фактично штовхання несправного мопеда, який не міг використовуватися в якості транспортного засобу за його цільовим призначенням, неможливо віднести до керування ним, оскільки даний транспортний засіб не рухався своїм ходом з використанням двигуна внутрішнього згоряння чи за допомогою буксирування, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

На адресу відповідачів судом було надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копії позовної заяви і доданих до неї документів, які ними отримані.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Грінченка Д.М. 06.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву зазначено, що 30.06.2024 року нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 250 км автодороги М-21 в с. Перемога Хмільницького району Вінницької області виявлено транспортний засіб HONDA DIO без державної реєстрації. Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився водію та повідомив причину зупинки, після чого пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів, передбачених підпунктами «а», «б», «г» пункту 2.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського частково, а саме пред`явив для перевірки усі зазначені вище документи, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки він не був зареєстрований в установленому законом порядку. Після цього поліцейським бкло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 року з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 850 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник відповідача у своєму відзиві просить у задоволенні позовних ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції Бондарюка О.П. серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024, водій ОСОБА_1 30.06.2024 на 250 км автодороги М-21 в с. Перемога Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом HONDA DIO без державної реєстрації, чим порушив п.30.1 ПДР керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим у установленому законом порядку.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 121-2 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Відповідно до п.30.1 ПДР, порушення якого інкримінується позивачу постановою серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Однак заборона керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.6 ст. 121 КУпАП, регламентується п. 2.9 (в) ПДР.

Окрім того, визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також в рішенні Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення його з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA DIO, що становить об`єктивну сторону складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не зафіксовано та не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а отже не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАПє незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №ПН3942431 від 19.11.2024 року (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складав 1211 гривень 20 копійок.

В той же час, ч. 5 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 605 гривень 60 копійок.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2024 року складає 3028 гривень.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу в даному випадку належало сплатити судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (3028 х 0,2).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 33, ч.6 ст. 121, 222, 245, 247, 251, 268, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції Бондарюка Олега Петровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2511973 від 30.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту

патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Бондарюком О.П., -скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної

інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ,поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ капрала поліції (службова адреса: 22100, Вінницька обл.., Хмільницьктй р-н, , м. Козятин, пров. Кондрацького, 1А)

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК