Справа № 127/33382/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/273/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Юрія Анатолійовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

вимоги позивача: скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Юрія Анатолійовича серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський Сергій Вікторович із позовною заявою до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський С.В., до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Ю.А. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 до даної адміністративної справи в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 29 вересня 2024 року інспектором відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Панасюком Ю.А. винесено постанову серії ЕНА №3161861 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 , 29 вересня 2024 року о 20 год. 33 хв. в смт. Тиврів Вінницького району по вул. Злагоди керувала транспортним засобом марки SEAT LEONд.н.з. НОМЕР_1 , в якого не підсвічується задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що перед початком руху нею було перевірено роботу зовнішнього освітлення даного транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався належним чином.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вважає, що у її діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене вищевказаною статтею, є незаконним, протиправним та необґрунтованим. Також позивач зазначає, що інспектором поліції не були повно та всебічно досліджені обставини справи та було допущено порушення порядку розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не оголошено зміст постанови.

На підставі вищевикладеного позивач вважає постанову серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На адресу відповідачів судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ними отримані.

25.11.2024 на адресу Вінницького міського суду вінницької області від представника позивача адвоката Богословського С.В., надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме адвокатського запиту №22/24-А/02 від 09.10.2024, адресованого до Вінницького РУП ВП №2 ГУНП у Вінницькій області, та отриманої на нього відповіді.

Суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи документи, надані адвокатом Богословським С.В.

Від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 09.01.2025 Орленка В.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому він заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Ю.А. серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024, ОСОБА_1 , 29 вересня 2024 року о 20 год. 33 хв. в смт. Тиврів Вінницького району по вул. Злагоди керувала транспортним засобом марки SEAT LEONд.н.з. НОМЕР_1 , в якого не підсвічується задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст.121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пункт 2.9 (в) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Ч.1 ст.121-3 передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до адвокатського запиту №22/24-А/02 від 09.10.2024, адвокат Богословський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертався до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та просив надати копії відеозаписів з нагрудних боді-камер інспекторів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які виявили адміністративне правопорушення, в тому числі і запису з боді-камери капітана поліції Панасюка Ю.А. під час здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕНА №3161861.

Однак згідно відповіді начальника ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Предоляка С. №18464 від 31.10.2024 на вищевказаний адвокатський запит, надати відео з нагрудної боді-камери капітана поліції ОСОБА_2 не є можливим у зв`язку з його переведенням до іншого підрозділу поліції ГУНП у Вінницькій області та у зв`язку із закінченням 30-денного строку зберігання відеозаписів.

Окрім того, матеріали справи не містять пояснень свідків, які б могли підтвердити факт керування водієм транспортним засобом з неосвітленими номерними знаками, тобто інспектором поліції не було вжито усіх необхідних заходів щодо доведення провини позивача в порушенні п. 2.9 (в) ПДР, оскільки дана технічна несправність могла виникнути під час руху автомобіля. Виявити ж таку несправність перебуваючи у кабіні автомобіля під час руху, є неможливим, у зв`язку із відсутністю індикаторів працездатності освітлення номерного знаку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не зафіксовано обставин порушення позивачем п. 2.9 (в) ПДР України, не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією ID: 8660-7567-4895-6362 від 08.10.2024 року (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складав 1211 гривень 20 копійок.

В той же час, ч. 5 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 605 гривень 60 копійок.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2024 року складає 3028 гривень.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу в даному випадку належало сплатити судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (3028 х 0,2).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 33, ч.1 ст. 121-3, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до інспектора відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Панасюка Юрія Анатолійовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3161861 від 29.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Панасюком Юрієм Анатолійовичем, -скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Націрнальної поліції у Вінницькій області (, юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Панасюк Юрій Анатолійович (службова адреса: 21009, м. Вінниця, вул.. Київська, 3).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (, юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК