Справа № 420/4898/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4898/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області (88006, м. Ужгород, вул. Максима Польового, 2), Приморського відділу державної виконавчої служби (65000, м. Одеса, вул. Пастера, 58), Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) про визнання протиправною та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Приморського відділу державної виконавчої служби, Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1433321 від 18 травня 2024 року; визнати незаконним арешт від 05 лютого 2025 Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеси пенсійного рахунку у «Ощадбанку» міста Одеса.

20.02.2025 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху; встановлено 10-денний строк для усунення недоліків шляхом викладення позовної заяви державною (українською) мовою з дотриманням приписів ч. 5 ст. 160 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України.

24.02.2025 на виконання ухвали суду від 20.02.2025 надійшов уточнений адміністративний позов.

28.02.2025 суддя ухвалив адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Приморського відділу державної виконавчої служби, Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог щодо «визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1433321 від 18 травня 2024 року» передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.

Крім того, у позовній заяві не зазначено РНКОПП позивача.

Так, у складі відповідачів позивач зазначив Приморський відділ державної виконавчої служби.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги до Приморського відділу державної виконавчої служби, проте згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження найменування відповідача - Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного між ре гіо наль но го управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також індекс має: 65023, що є відмінним від зазначеного позивачем в позові.

Вказане не дає можливості суду встановити належний суб`єктний склад учасників справи та здійснити належне повідомлення про розгляд справи особи, до якої позивачем пред`явлено позовні вимоги.

Отже, позивачу слід уточнити назву відповідача 2, та його юридичну адресу, шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачами за поданою до суду позовною заявою визначено: Приморський відділ державної виконавчої служби та Акціонерне товариство Державний Ощадний банк України.

Відтак з огляду на положення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві позивач повинна була зазначити зміст заявлених нею позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, зазначена в прохальної частини позовної заяви вимога про визнати незаконним арешт пенсійного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявлені ОСОБА_1 лише до одного відповідача: Приморського відділу державної виконавчої служби.

З огляду на що, ОСОБА_1 необхідно уточнити заявлені нею позовні вимоги та викласти їх у відповідно до ст.5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на її переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення її прав та оскаржуються нею до суду.

Суддя зауважує, що позивач оскаржує арешт накладений Приморським відділом державної виконавчої служби від 05 лютого 2025 на пенсійний рахунок у «Ощадбанку», проте не надає до суду ні постанови про відкриття виконавчого провадження №76851641, ні постанови про накладення арешту на пенсійний рахунок в межах виконавчого провадження №76851641.

Також, суддя звертає увагу позивача про некоректність заявлених позовних вимог, щодо повернення суми 521,20 грн на соціальний рахунок «Ощадбанк».

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, в якій:

- уточнити заявлені позовні вимоги та викласти їх у відповідно до ст.5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на її переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення її прав та оскаржуються;

- відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України зазначити РНКОПП позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- визначити належний суб`єктний склад учасників справи, шляхом зазначення вірного найменування відповідачів.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Приморського відділу державної виконавчої служби, Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання протиправною та скасування рішення.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА