Справа № 160/14215/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14215/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року (Турлакова Н.В.)

у справі №160/14215/24

за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України щодо фактичної відмови, оформленої у вигляді листа відповідача від 10.05.2024 №33406/6/04-36-04-12-14, у вчиненні дій із коригування показників у інтегрованій картці Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» шляхом виключення даних про податковий борг Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податку Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» шляхом виключення даних про податковий борг в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з метою приведення у відповідність податкового боргу позивача за рішенням суду та списання неправомірно нарахованої заборгованості у розмірі 363 433,66 грн. Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом (вх. №606 від 21.05.2024) повідомило, що воно не визначено боржником у виконавчому листі №160/9281/20 та із посиланням на положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вважає відсутніми підстави вчиняти дії із коригування інтегрованої картки платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що підставою для коригування відповідачем відомостей в ІКП позивач вважає саме наявність виконавчого листа у справі №160/9281/20 від 09.08.2022, згідно якому відповідач, на думку ДПП «Кривбаспромводопостачання», мав би відкоригувати відомості ІКП. Суд звернув увагу, що рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування (скасування в частині) вимоги про сплату боргу (недоїмки) є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до ІКП платника податків та має бути вчинений в межах розгляду справи, якою скасовано податкову вимогу.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково вирішив замість скаржника, який спосіб захисту слід обрати при вирішенні спору. Звертає увагу, що зміна сторони у справі №160/9281/20 не призведе до вирішення питання приведення у відповідність податкового боргу позивача, а орган казначейства не здійснює контроль корегування показників податкового боргу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №160/9281/20, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 залишено без змін, позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДПС №319-50 від 04.06.2020 на загальну суму податкового боргу 5 680 047,45 грн.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/9281/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 року №319-50 про сплату частини чистого прибутку до державного бюджету у розмірі 5316613,45 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/9281/20 залишено без змін.

Таким чином, в судовому порядку визнана протиправною та скасована податкова вимога №319-50 від 04.06.2020 в частині податкового боргу у розмірі 363 433,66 грн.

17 січня 2024 року за вих. №16/158 Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з листом про добровільне виконання вищезазначеного судового рішення, шляхом списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Листом №476/6/32-00-13-08 від 19.01.2024 повідомило про неможливість внесення відомостей про списання даної заборгованості через передачу підприємства на обслуговування з одного податкового органу до іншого, а також автоматичної передачі ІКП з попереднього місця обліку платника податку до нового місця обліку.

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою від 03.04.2024 №16/455 з метою приведення у відповідність податкового боргу ДПП «КПВП» за вищевказаним рішенням суду та списання неправомірно нарахованої заборгованості у розмірі 363 433,66 грн.

Листом від 21.05.2024 №606 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що воно не визначено боржником у виконавчому листі №160/9281/20 та із посиланням на положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначило, що немає законодавчих підстав вчиняти дії із коригування Інтегрованої картки платника податків.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо фактичної відмови, оформленої у вигляді листа відповідача від 10.05.2024 року №33406/6/04-36-04-12-14, у вчиненні дій із коригування показників у інтегрованій картці позивача шляхом виключення даних про податковий борг позивача в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 №321/35943).

За визначеннями в пункті 2 розділу І вказаного Порядку №5 інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу;

оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо);

первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Згідно з п.4-5 розділу І Порядку відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно підпункту 1 пункту 2 «визначення первинних показників щодо сум погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску» підрозділу 1 Розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, в тому числі: рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

У разі скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №826/9288/18, від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а і враховується судом при розгляді цієї справи згідно з ч.5 ст.242 КАС України.

В спірному випадку, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, у справі №160/9281/20 вирішувалось питання правомірності податкової вимоги контролюючого органу №319-50 від 04 червня 2020 року стосовно заборгованості позивача в загальній сумі 5680047,11 грн, в тому числі 5316613,45 грн, які самостійно задекларовані підприємством у розрахунках частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями з лютого 2019 року по квітень 2020 року та 363433,66 грн нарахованої пені.

Враховуючи те, що у справі №160/9281/20 визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу великих платників податків ДПС про сплату боргу (недоїмки) №319-50 від 04.06.2020 в частині податкового боргу у розмірі 363 433,66 грн, податковий орган повинен був внести актуальні відомості в особову картку позивача та зазначити дійсний стан його зобов`язань перед бюджетом.

При цьому такий обов`язок у податкового органу виникає не з рішення суду, а в силу наведених вище правових норм. В даному випадку рішення суду у справі №160/9281/20 є в розумінні вказаного вище Порядку №5 є первинним документом, на підставі якого в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів).

Таким чином, судом апеляційної інстанції вважає, що заявлений у цій справі позов не спонукає суд вдаватися до перевірки належності виконання рішення суду у справі №160/9281/20, а позивач у даному випадку обрав належний спосіб захисту права.

Встановлені у справі обставини свідчать, що відповідачем не заперечуються, що з 2021 року позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, тому саме відповідач є тим органом, що уповноважений на внесення відомостей та змін до інтегрованої картки позивача.

Отже, у зв`язку зі скасуванням податкової вимоги №319-50 від 04.06.2020 у частині пені в розмірі 363433,66 грн згідно рішення суду у справі №160/9281/20, відповідач мав вчинити дії щодо відображення/коригування у інтегрованій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо фактичної відмови, оформленої у вигляді листа від 10.05.2024 №33406/6/04-36-04-12-14, у вчиненні дій із коригування показників у інтегрованій картці позивача шляхом виключення даних про податковий борг позивача в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно приписів ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.139 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання адміністративного позову.

Також, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №160/14215/24 - скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо фактичної відмови, оформленої у вигляді листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.05.2024 №33406/6/04-36-04-12-14, у вчиненні дій із коригування показників у інтегрованій картці Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» шляхом виключення даних про податковий борг Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податку Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» шляхом виключення даних про податковий борг в частині нарахованої пені у податковій вимогі №319-50 від 04.06.2020 у розмірі 363 433,66 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко