Справа № 990/127/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 990/127/24

Провадження № 11-323заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/127/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ВККС щодо здійснення оцінювання позивача як судді Фастівського міськрайонного суду Київської області;

- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 19 лютого 2024 року № 58/ко-24 про невідповідність ОСОБА_1 посаді судді Фастівського міськрайонного суду Київської області;

- зобов`язати Комісію повторно провести кваліфікаційне оцінювання судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі стадії «Дослідження досьє та проведення співбесіди» відповідно до вимог законодавства України та прийняти відповідне рішення за наслідками пройденого кваліфікаційного оцінювання;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі закрив, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не погодився з цим судовим рішенням і звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Велика Палата ухвалою від 15 січня 2025 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 06 лютого 2025 року - призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 27 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року суддя Ткачук О. С. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, на обґрунтування якого зазначив таке.

У рішенні ВККС від 19 лютого 2024 року, яке є предметом оскарження у цій справі, оцінюючи суддю ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності (розділ VIII), Комісія взяла до уваги матеріали кримінальних проваджень, переданих Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ).

Відповідно до цих матеріалів, за версією детективів НАБУ, у травні-липні 2019 року у службовому кабінеті судді Вовка П. В. зафіксовано особисті розмови Вовка П. В. із заступником голови Ради суддів України ОСОБА_1, а також з іншими особами, які, як зазначив суддя Ткачук О. С., сприяли або безпосередньо брали участь у розробленні та реалізації плану втручання в діяльність державних діячів - здійснення впливу на нього (у той час він займав посаду Голови Ради суддів України) та обрання на посаду голови вищого органу суддівського самоврядування ОСОБА_2 - підконтрольного та лояльного кандидата до голови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як зазначає суддя Ткачук О. С., у той час, коли він обіймав посаду Голови Ради суддів України, ОСОБА_1 вчинив ряд неправомірних дій, які змусили його звернутися до Президента України, Генерального прокурора та Директора Державного бюро розслідувань із заявами щодо спроби підірвати довіру до здатності судової влади самостійно вирішувати внутрішні проблеми і завдання, визначені Конституцією і Законами України.

На думку судді Великої Палати Ткачука О. С., його участь у розгляді Великою Палатою адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , у якій висвітлюються вищенаведені події, може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів щодо його (Ткачука О. С.) неупередженості як судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки суддя Ткачук О. С. навів у заяві про самовідвід обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, Велика Палата дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення цієї заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись статями статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича задовольнити.

Відвести суддю Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи № 990/127/24 (провадження № 11-323заі24) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова І. В. Ткач

М. І. Гриців О. С. Ткачук

О. А. Губська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова

В. В. Король