Справа № 140/551/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/551/23 пров. № А/857/27543/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №140/551/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції - Волдінер Ф.А., час ухвалення- за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 02.10.2024),-

В С Т А Н О В И В :

До Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/551/23 встановивши порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що 26.04.2023 Волинським окружним адміністративним судом було прийняте рішення, яким позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо не включення заступників сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради Гроголя Л.І. та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області; зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_2 ; зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою Бляшука О.В. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.11.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі № 140/551/23 залишив без змін.

Відповідачем було подано заяву про роз`яснення рішення суду з метою недопущення вчинення порушення законодавства при його виконанні. 29.04.2024 Волинським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви, а фактично відмовлено у роз`ясненні рішення суду. На ухвалу суду від 29.04.2024 було подано апеляційну скаргу, проте Восьмим апеляційний адміністративним судом було залишено апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку із пропущенням строків на апеляційне оскарження.

В ухвалі суду від 29.04.2024 як підставу для відмови у роз`ясненні рішення суду вказано, що в заяві про роз`яснення рішення суду відповідач фактично просить встановити порядок виконання рішення суду. Звідси заявник робить висновок, що відповідач має звернутися до суду саме із заявою про ухвалення додаткового рішення про встановлення порядку виконання рішення суду.

Вказує, що необхідність встановлення порядку виконання рішення суду виникло у зв`язку з відсутністю у законодавстві України та безпосередньо у рішенні суду порядку його виконання та виконання рішення суду таким способом, що не призведе до порушення чинного законодавства.

Волинським окружним адміністративним судом, з чим погодився і Восьмий апеляційний адміністративний суд, було відмовлено позивачу в частині позовних вимог, що стосуються способу виконання рішення «шляхом неприйняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 № 2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому». Цим самим, на думку заявника, суд вказав на невірність та незаконність такого способу виконання рішення суду. Одночасно іншого можливого порядку виконання рішення щодо включення до складу виконавчого комітету сільської ради заступника голови сільської ради у нормативно правових актах не передбачено. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено можливості включення особи до складу виконавчого комітету та зміни кількісного та персонального складу виконавчого комітету сільської ради за розпорядженням голови сільської ради, секретаря сільської ради чи будь якої іншої посадової особи.

Частиною другою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови. Рішенням суду не зобов`язано сільського голову внести пропозицію про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету. Звідси виникає нерозуміння порядку дій необхідних для законного виконання рішення суду в частині: чи має бути внесена пропозиція про кількісний та персональний склад виконавчого комітету сільським головою, чи фактично рішення суду і є тією ж пропозицією; чи внесення сільським головою пропозиції про кількісний та персональний склад виконавчого комітету сільської ради, а саме: пропозиції про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету на сьогоднішній день є законним порядком виконання рішення суду; чи підлягає внесенню взагалі пропозиція про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету на розгляд сільської ради та чи сільська рада, а саме депутатський корпус, має розглядати рішення суду на предмет його виконання без пропозиції сільського голови; чи вправі депутати сільської ради здійснювати вільне голосування в загальному порядку, чи оскільки наявне рішення суду, яке обов`язкове до виконання, то таке голосування має носити формальний характер і депутат сільської ради зобов`язаний голосувати таким чином, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був включений до складу виконавчого комітету в обов`язковому порядку.; чи передбачає виконання рішення суду позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу депутатів Підгайцівської сільської ради за відсутності у рішенні суду вирішення даного питання.

Вважає, що важливість отримання порядку виконання рішення суду надасть чіткого розуміння які особи та які саме дії мають вчинити з метою належного та законного виконання рішення суду не допустивши порушення норм закону.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає, що суд першої інстанції при винесені ухвали про відмову у задоволені заяви неповно з`ясував обставини, що мають значення для виконання рішення суду, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та як наслідок неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 та ч.3 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських рад належить утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу виконавчого комітету та його розпуск.

Частиною 2. ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що «Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради».

Кількісний склад та персональний склад виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання визначений рішенням сільської ради від 15.12.2020 року №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому». Отже. для виконання рішення суду слід унести зміни до рішення сільської ради від 15.12.2020 року №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому».

Проте Волинським окружним адміністративним судом, з чим погодився і Восьмий апеляційний адміністративний суд було відмовлено позивачу в частині позовних вимог, що стосуються способу виконання рішення «шляхом неприйняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому» Цим самим, на думку апелянта, суд вказав на невірність та незаконність такого способу виконання рішення суду.

Одночасно іншого можливого порядку виконання рішення щодо включення до складу виконавчого комітету сільської ради заступника голови сільської ради у нормативно правових актах не передбачено. Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачено можливості включення особи до складу виконавчого комітету та зміни кількісного та персонального складу виконавчого комітету сільської ради за розпорядженням голови сільської ради, секретаря сільської ради чи будь якої іншої посадової особи.

Підгайцівська сільська рада не може ініціювати та затверджувати подібні рішення самостійно, адже за діяльність виконавчого комітету несе персональну відповідальність сільський голова. Відповідно до п. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» «Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради».

Частиною 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови. Рішенням суду не зобов`язано сільського голову внести пропозицію про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає виникають питання щодо виконання рішення, які вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення, оскільки отримання порядку виконання рішення суду наддасть чіткого розуміння які особи та, які саме дії мають вчинити з метою належного та законного виконання рішення суду не допустивши порушення норм закону.

Так, невірний порядок виконання рішення суду щодо включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету, призведе до порушення ч.9 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування», в якій передбачено неможливість входження до складу виконавчого комітету сільської ради депутатів відповідної ради, а вимогу про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу депутатів Підгайцівської сільської ради при ньому заявлено не було і відсутнє рішення суду з даного питання.

Таким чином, якщо суд відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині зобов`язання Підгайцівської сільської ради вчинити вказані дії шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому», виходив не з підстав незаконності такого способу виконання рішення суду, а керувався міркуваннями неприпустимості перебирання на себе виключних функцій та повноважень органу місцевого самоврядування», то суд може чітко встановити порядок виконання рішення суду виходячи з того, що саме Підгайцівська сільська рада ініціює встановлення способу виконання рішення суду і в такому випадку суд не перебиратиме на себе виключні функції та повноваження органу місцевого самоврядування, але цим самим надасть оцінку доводам Підгайцівської сільської ради.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити додаткове рішення у справі № 140/551/23 встановивши порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року.

Учасники справи правом подання відзиву не скористались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням наведеного, суд відхиляє клопотання відповідача про розгляд справ за участі представника Підгайцівської сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що у рішення суду чітко вказує, що таке підлягає виконанню на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України, що регулює спірні правовідносини, зокрема положенням Закону України «Про місцеве самоврядування».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Як уже зазначалось вище, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: 1) визнання протиправною бездіяльності Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо не включення заступників сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради Гроголя Л.І. та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету, шляхом неприйняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому»; 2) зобов`язання Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_2 , шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому»;

3) зобов`язання Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_3 , шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 від 28.11.2023, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області щодо не включення заступників сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області;

зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_2 ;

зобов`язано Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгайцівської сільської ради за посадою ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав не визначення способу виконання судового рішення та зазначає наступне.

У мотивувальній частині судового рішення від 26.04.2023 чітко вказано таке… «Зважаючи, що судом встановлено протиправну поведінку відповідача у даній справі, належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є задоволення позовних вимог про зобов`язання Підгайцівської сільської ради включити до складу виконавчого комітету заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів за посадою Гроголя Л.І. та Бляшука О.В.

Водночас суд зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Підгайцівської сільської ради вчинити вказані дії шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому» до задоволення не підлягають.

Оскільки, форма та спосіб реалізації органом місцевого самоврядування своїх владних повноважень належить до його виключної компетенції, але при цьому така реалізація повинна здійснюватися виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування»».

Тобто, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Підгайцівської сільської ради вчинити вказані дії шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.12.2020 №2/8 «Про утворення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради восьмого скликання, затвердження персонального та кількісного складу виконкому», суд виходив не з підстав незаконності такого способу виконання рішення суду, а керувався міркуваннями неприпустимості перебирання на себе виключних функцій та повноважень органу місцевого самоврядування.

При цьому, суд чітко вказав, що рішення суду підлягає до виконання на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України, що регулює спірні правовідносини, зокрема положенням Закону України «Про місцеве самоврядування».

Правильність таких висновків суду першої інстанції підтверджено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, вказавши на таке:

За таких обставин, оскільки форма та спосіб реалізації органом місцевого самоврядування своїх владних повноважень належить до його виключної компетенції, але при цьому така реалізація повинна здійснюватися виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування»».

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що відповідно судом і було зроблено.

Тобто, твердження відповідача про невизначеність у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 способу виконання судового рішення не відповідає матеріалам справи.

Апеляційний суд також висновує, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 140/551/23 ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №140/551/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін