Справа № 320/34653/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ № 320/34653/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРЕО" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРЕО" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, викладене в листі «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» (лист № 22449/6/99-00-06-01-01-06 від 11.08.2023);

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві ДПС України прийняти повідомлення про втрату первинної документації ТОВ «ДАРЕО» (лист від 27.04.2023 № 27/04-2023-1) датою складання листа Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач зберігав первинні документи на підставі договору № 40248/Гх від 01.01.2019 про надання комплексу послуг по зберіганню документів. Послуги зі зберігання надавалися ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» у приміщеннях, що знаходилися у селі Блиставиця, Бучанського району, Київської області за адресою: вул. Нова, 23. Позивач дізнався, що документи, які перебували на зберіганні, було знищено в період окупації у березні 2022 року. Приміщення за адресою: с. Блиставиця, вул. Нова, 23, що перебувало на території, на якій велися бойові дії та яка перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації в березні 2022 року, було повністю знищено разом з документами, які були на зберіганні, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про втрату (знищення) документів. У свою чергу, відповідач відмовив товариству у застосуванні спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу (далі - ПК України) у зв`язку з відсутністю Київської області у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Позивач наголошує на тому, що Головним управлінням ДПС у м. Києві ДПС України під час прийняття рішення «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023 було здійснено помилкове застосування норм матеріального права у зв`язку з тим, що станом на дату складання рішення норма, на яку посилався контролюючий орган щодо переліку територій (абзац тринадцятий підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України), вже була не чинна, у зв`язку із внесенням змін до неї. Таким чином, шляхом внесення змін до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, остаточно була виправлена раніше існуюча колізія щодо переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Також, позивач вважає рішення Державної податкової служби України щодо залишення без змін рішення Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України № 943044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023, а скаргу ТОВ «ДАРЕО» - без задоволення таким, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

27.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зауважує, що рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 25.05.2023 № 43044/6/26-15-07-05-07-07 ТОВ «ДАРЕО» було відмовлено у застосуванні п. п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, адже знаходження первинних документів на територіях, на яких велися бойові дії, не є автоматичною підставою неможливості їх пред`явити у т.ч. в електронному вигляді. Крім того, факт звернення до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення та відкриття кримінального провадження автоматично не підтверджують неможливість вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, а також їх знищення без здійснення огляду таких приміщень. Отже, за таких обставин, у контролюючого органу відсутнє документальне підвтердження неможливості вивезення первинних документів або їх знищення, встановленими органами влади. Крім того, на дату розгляду повідомлення та прийняття рішення ГУ ДПС у м. Києві неможливо було встановити дійсність передачі на зберігання в архів первинних документів на підставі договору з ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» за адресою: вул. Нова, 23, с. Блискавиця Бучанського району Київської області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2006 ТОВ «ОСТІН» було зареєстровано в якості юридичної особи, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номер 0023151, водночас, 02.06.2022 була проведена державна реєстрація зміни найменування ТОВ «ОСТІН» на ТОВ «ДАРЕО», про що зроблено відповідний запис Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 045032364.

З метою зберігання первинних та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та у зв`язку із відсутністю власних складських приміщень, що дозволяли б зберігати зазначені документи, між ТОВ «ДАРЕО» та ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» було укладено договір про надання комплексу послуг по зберіганню документів № 40248/Гх від 01.01.2019.

Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Українська архівна компанія-Архів», як виконавець, зобов`язалась надавати ТОВ «ДАРЕО», як замовнику, послуги, визначені п. 1.2 договору, а ТОВ «ДАРЕО» зобов`язалось приймати послуги та оплачувати їх.

За п. 1.2 договору під послугами сторони розуміють в тому числі прийом, обробка (реєстрація, пакування), упорядкування та доставка виконавцем документів замовника до приміщень виконавця, призначених для їх зберігання.

Згідно з п. 1.3 договору (з урахуванням додаткового договору № 1 від 01.01.2019) документи замовника зберігаються за наступною адресою: Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова, 23.

Пунктом 2.1 договору сторонами було визначено, що документами замовника, що підлягають зберіганню, є бухгалтерська та кадрова документація.

У порядку дотримання умов договору сторонами були підписані відповідні акти прийому-передачі документів: акт №1 від 10.04.2019; акт №2 від 23.05.2019 акт №3 від 14.10.2019 акт №4 від 13.01.2020 акт №5 від 23.01.2020 акт №6 від 29.01.2020 акт №7 від 0 акт №8 від 13.07.20.20 акт №9 від 20.07.2020 акт №10 від 27.07.2020.

У травні 2022 року ТОВ «ДАРЕО» був отриманий лист ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» № 18/05/22-1 від 18.05.2022 відповідно до змісту якого, ТОВ «ДАРЕО» було повідомлено про те, що в період військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище в селі Блиставиця, в якому зберігалося 1263 короба документів ТОВ «ДАРЕО», внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне провадження від 20.04.2022 № 0001292 та проводяться оперативно-слідчі дії Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бучанською окружною прокуратурою та ДСНС у Київській області.

На підтвердження зазначених обставин щодо знищення архівосховища за адресою: Київська область, Бучанський р-н, село Блиставиця, вул. Нова, 23, ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» також були надані ТОВ «ДАРЕО» копії наступних документів: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський р-н, село Блиставиця, вул. Нова, 23; заява ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» про вчинення злочину в Бучанську окружну прокуратуру від 12.05.2022; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2022; лист Бучанської окружної прокуратури №53/1-1514вих22 від 23.05.2022; заява про вчинення злочину ТОВ «ЛОГИСТИК ГРУПП ЛТД»; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022; акт обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації Бучанської міської ради № 3155 від 28.06.2022; акт про пожежу від 05.05.2022; наказ №1 про проведення інвентаризації архівосховища від 20.06.2022; акт інвентаризаційної комісії №25062022/3 від 25.06.2022; фотознімки знищеного архівосховища на 10 аркушах; акт про невиправні пошкодження справ №1 від 27.06.2022; овідомлення за формою №20-ОПП від 28.07.2022.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» № 2173-ІХ від 01.04.2022 було доповнено п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України п.п. 69.28.

27.04.2023, в порядку реалізації прав, передбачених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, ТОВ «ДАРЕО» повідомило Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про втрату первинної документації (вих. № 27/04-2023-1 від 27.04.2023).

05.06.2023 ТОВ «ДАРЕО» був отриманий лист Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023. Відповідно до змісту отриманого листа, Головне управління ДПС у м. Києві ДПС України зазначило про те, що у ТОВ «ДАРЕО» наразі відсутні підстави для застосування положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України у зв`язку із тим, що Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, застосовується, зокрема, для організації виплати внутрішньо переміщеним особам, проведення приватизації державного майна, спрощеного вступу до закладів освіти, обмеження та відновлення доступу до публічних електронних реєстрів тощо.

Позивач вважає рішення Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України щодо відсутності підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України при повідомленні ТОВ «ДАРЕО» про втрату первинної документації таким, що суперечить чинному законодавству України, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів регулюється п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Згідно положень п. п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Також, у рішенні Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України зазначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України

Слід звернути увагу на те, що до вказаної норми (абзац тринадцятий підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України) були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до ПК України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно».

У зв`язку із внесенням змін, зазначена норма викладена в наступній редакції: «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку»

При цьому, зміни до вказаної вище норми (абзац тринадцятий підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України), які були внесені Законом України «Про внесення змін до ПК України та інщих законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно», набули чинності 06.05.2023.

Тобто, з наведеного слідує, що Головним управлінням ДПС у м. Києві ДПС України під час прийняття рішення «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023 було здійснено помилкове застосування норм матеріального права у зв`язку з тим, що станом на дату складання рішення норма, на яку посилався контролюючий орган щодо переліку територій, вже була не чинна, у зв`язку із внесенням змін до неї.

Відповідно до положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням внесених змін), перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У свою чергу, Кабінет Міністрів України постановою від 06.12.2022 № 1364 врегулював деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, зокрема, пунктом 1 визначено орган виконавчої влади (Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій), якому делегуються повноваження щодо затвердження переліку територій, а також визначено складові переліку територій, вимоги до формату територій, за якими ці території відображаються у переліку, та затверджена форма переліку територій.

В порядку виконання постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» від 06.12.2022 № 1364, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 був затверджений перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією.

Таким чином, шляхом внесення зазначених змін до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, була виправлена раніше існуюча колізія щодо переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією.

Слід наголосити на тому, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних). Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно норм абз. 4 п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України у разі невизнання фактів втрати первинних документів позивача та неможливості їх вивезення дані та показники податкової звітності позивача за податкові (звітні) періоди можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів, проте відсутність таких документів у позивача спричинена наслідками збройної агресії російської федерації.

Суд наголошує на тому, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З аналізу обставин та наданих на підтвердження цих обставин доказів вбачається, що знищення первинних та інших документів позивача, що перебували на зберіганні в ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» у селі Блиставиця підтверджується документально, з яких вбачається, що причиною знищення стала окупація збройними силами російської федерації Київської області, зокрема, с. Блиставиця, та пожежа, що стала наслідком їх протиправних дій, які спричинили вибух та пожежу в приміщенні. Позивачем на підставі договору були передані на зберігання TOB «Українська архівна компанія-Архів» документи, а факт передачі документів на зберігання підтверджується актами приймання-передачі документів в архівний склад, водночас належних та обґрунтованих підстав для сумніву в вказаних діях, стороною відповідача не надано.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не заперечує та не спростовує факт знищення документів позивача, що були передані на архівне зберігання та фактично зберігалися у приміщенні у с. Блиставиця, вул. Нова, 23, водночас, факт ведення бойових дій на території села Блиставиця Бучанського району Київської області є загальновідомим і не підлягає окремому доказуванню та доведенню.

Слід врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

На виконання цієї постанови від 06.12.2022 № 1364, Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказом від 22.12.2022 № 309).

Щодо зазначення контролюючим органом про те, що сам по собі факт звернення платника податків до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення та відкриття кримінального провадження автоматично не підтверджують неможливість вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, а також їх знищення без здійснення огляду таких приміщень, слід врахувати, що разом із скаргою Державній податковій службі України були направлені належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують в тому числі факт обстеження, а саме: акт про пожежу від 05.05.2022, яким встановлено, що пожежею, що виникла за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова 23 було знищено будівлю виробничо-складського комплексу та товарно-матеріальні цінності, які зберігались в складській будівлі та належали відповідно до договорів оренди, в тому числі ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» та акт обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації Бучанської міської ради від 28 червня 2022 року, яким встановлено, що будівля за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова 23 внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації зруйнована вщент. Які саме додатково мали бути надані документи позивачем, відповідач не зазначив.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», випливає, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У рішенні у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), зокрема, вказано, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача та підстави для відмови, викладені в листі про розгляд повідомлення, не відповідають вимогам ПК України та встановленим вимогам у контексті обґрунтованості, а також, дотримання принципу належного урядування та переслідування легітимної мети.

Відзив на позовну заяву містить аналогічні підстави та доводи, що були покладені у основу висновків свого рішення (у формі листа).

Водночас, суд не бере до уваги доводи відзиву на позовну заяву про те, що ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» не повідомляло контролюючі органи про наявність вищезазначеного об`єкту оподаткування щодо групи нежитлових приміщень, позаяк, відповідач не ставить під сумнів наявність договірних відносин позивача щодо передачі документів на зберігання в архів, а питання обліку та звітування товариства, що надає послуги такого зберігання, не може створювати перепони для реалізації передбаченої приписами ПК України процедури. Вказані доводи є необґрунтованими також у зв`язку із тим, що ТОВ «ДАРЕО» не орендувало за вказаною адресою нерухомого приміщення, а здійснювало зберігання бухгалтерської документації на підставі укладеного договору про надання комплексу послуг по зберіганню документів № 40248/Гх від 01.01.2019.

Таким тином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, викладене в листі «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023 та зобов`язання відповідача прийняти повідомлення про втрату первинної документації ТОВ «ДАРЕО» (лист від 27.04.2023 № 27/04-2023-1) датою складання листа Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» (лист № 22449/6/99-00-06-01-01-06 від 11.08.2023), суд зазначає, що Державна податкова служба України, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом для прийняття рішення про результати розгляду скарги, при цьому, помилковість суджень та висновків посадових чи службових осіб контролюючого органу при застосуванні норм Податкового кодексу України, зроблених ними на основі фактичних даних, на думку суду, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, який в цьому випадку не позбавлений права оскаржити в судовому порядку таке рішення. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, однак, рішення про розгляд скарги, не порушує права та інтереси платника податків. Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність правових підстав для їх задоволення.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по суті спірних правовідносин є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані в частині позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРЕО" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, викладене в листі «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві ДПС України прийняти повідомлення про втрату первинної документації ТОВ «ДАРЕО» (лист від 27.04.2023 № 27/04-2023-1) датою складання листа Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України «Про розгляд повідомлення» № 43044/6/26-15-07-05-07-07 від 25.05.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРЕО" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.