Справа № 128/496/25
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/496/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

11.02.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» подано вищевказану позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025, для розгляду даної справи визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф.

Згідно з довідкою, складеною помічником судді Сінельник В.І., суддя Карпінська Ю.Ф. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2019 за № 0000087 (КП № 148/1401/19), у період з 11.02.2025 до 14.02.2025, тому матеріали даної позовної заяви передано судді Карпінській Ю.Ф. лише 14.02.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.02.2025 визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані у позовній заяві ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишив без руху та зазначив, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали сторона позивача має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

24.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опольська Н.М. на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2025 подала до суду заяву, яка обґрунтована тим, що «під час складення протоколу №37 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП військовозобов`язаний ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності; позивач офіційно працює у ТОВ «ІВАНЕЦЬ-ЛОГІСТИК» на посаді водія, а тому, у зв`язку з виконанням його посадових обов`язків, що безпосередньо пов`язані з постійним переміщенням та перевезенням вантажу, він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи на дату, зазначену у протоколі; пприсутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є правом військовозобов`язаного, а не обов`язком, у той час як вручення або надсилання протягом трьох днів копії постанови особі, щодо якої цю постанову винесено, є обов`язком відповідальних працівників ТЦК та СП згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, а також пункту 14 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; вищевказаних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог Інструкції, відповідач не дотримався; тобто, якби адвокатом не було направлено офіційного звернення у вигляді адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язана особа ОСОБА_1 взагалі не знав би про наявність накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн або, ймовірно, дізнався б про нього від відповідного відділу державної виконавчої служби, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, оскільки із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому бажає реалізувати своє право на оскарження цього рішення в суді; при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, просять суд визнати поважними такі причини його пропуску: порушення відповідачем вимог чинного законодавства (ч. 1 ст. 285 КУпАП, п. 14 розділу ІІ Інструкції), яким регулюється процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в частині не надіслання примірника оскаржуваної постанови позивачу, що в подальшому унеможливило його звернення із вказаним позовом у передбачений законодавством строк; перебування позивача на лікарняному з 07.01.2025 до 10.01.2025 та з 02.02.2025 до 06.02.2025 у зв?язку із погіршення стану здоров`я, на підтвердження чого надано відповідні докази; перебування позивача у відрядженні з 21.01.2025 року (дата завантаження) до 05.02.2025 (дата розвантаження); перебування представника позивача адвоката Опольської Н.М. на лікарняному у зв`язку iз пологами. Тому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних та інтересів (а саме: неотримання позивачем копії оскаржуваної постанови, відрядження позивача, а також перебування позивача та представника позивача на лікарняному) поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі; відкрити провадження у справі № 128/496/25 та витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення постанови №121 від 14.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та докази надсилання копії зазначеної постанови».

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до довідки, складеної головним спеціалістом по роботі з персоналом ОСОБА_2 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. перебувала на лікарняному з 18 лютого 2025 року до 27 лютого 2025 року, тому питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується лише 28.02.2025.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, за змістом частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскаржувана постанова ухвалена ІНФОРМАЦІЯ_3 14.01.2025.

Вказана постанова не є постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, а тому десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слід відраховувати з дня ухвалення такої постанови.

У даному випадку десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закінчився 24.01.2025.

Водночас, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення подано до Вінницького районного суду Вінницької області представником позивача адвокатом Опольською Н.М. через підсистему «Електронний суд» 11.02.2025.

У поданій на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2025 заяві сторона позивача, обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, «просить суд визнати поважними такі причини його пропуску: порушення відповідачем вимог чинного законодавства (ч. 1 ст. 285 КУпАП, п. 14 розділу ІІ Інструкції), яким регулюється процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в частині не надіслання примірника оскаржуваної постанови позивачу, що в подальшому унеможливило його звернення із вказаним позовом у передбачений законодавством строк; перебування позивача на лікарняному з 07.01.2025 до 10.01.2025 та з 02.02.2025 до 06.02.2025 у зв?язку із погіршення стану здоров`я, на підтвердження чого надано відповідні докази; перебування позивача у відрядженні з 21.01.2025 (дата завантаження) до 05.02.2025 (дата розвантаження); перебування представника позивача адвоката Опольської Н.М. на лікарняному у зв`язку iз пологами».

З огляду на загальні принципи адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Враховуючи, що за змістом частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), тому, у даному випадку, суд має встановити, які ж саме об`єктивно непереборні обставини позбавили позивача можливості звернутися до суду з даним позовом у період з 14.01.2025 (день ухвалення оскаржуваної постанови) до 24.01.2025 (останній день строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Зі змісту копії протоколу №37 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 09.01.2025 убачається, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 14 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату ухвалення оскаржуваної постанови, тому строк звернення до суду має відраховуватись саме з вказаної дати.

Сторона позивача не заперечує факту обізнаності ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбуватися о 10 год 00 хв 14 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, сторона позивача зазначає про перебування позивача на лікарняному з 07.01.2025 до 10.01.2025 та з 02.02.2025 до 06.02.2025 у зв?язку із погіршення стану здоров`я.

На підтвердження вказаних обставин до позову долучено лише ксерокопії інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я від 07.01.2025 та від 03.02.2025, з яких суд позбавлений можливості установити факт перебування саме позивача ОСОБА_1 на лікарняному з 07.01.2025 до 10.01.2025 та з 02.02.2025 до 06.02.2025, оскільки у графі «пацієнт» лише зазначено «пацієнт ідентифікований».

Крім того, стороною позивача жодним чином не обґрунтовано, як саме перебування позивача ОСОБА_1 на лікарняному з 07.01.2025 до 10.01.2025 та з 02.02.2025 до 06.02.2025 об`єктивно перешкоджало звернутися до суду з позовом у встановлені процесуальним законом строки, враховуючи, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ухвалена ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 14.01.2025.

Також сторона позивача зазначає про те, що причиною пропуску строку є перебування позивача у відрядженні з 21.01.2025 (дата завантаження) до 05.02.2025 (дата розвантаження), на підтвердження чого надає копію разового договору-заявки на перевезення вантажу №219 від 20.01.2025.

Слід зазначити, що сам по собі договір-заявка на перевезення вантажу №219 від 20.01.2025 не є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 21.01.2025 (дата завантаження) до 05.02.2025 (дата розвантаження), оскільки будь-яких інших документів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 вказаного договору, стороною позивача не долучено.

Більше того, сторона позивача, вказуючи про перебування ОСОБА_1 з 21.01.2025 (дата завантаження) до 05.02.2025 (дата розвантаження) у відрядженні, а з 02.02.2025 до 06.02.2025 на лікарняному, не обґрунтувала, яким чином ОСОБА_1 виконував свої трудові ообов`язки під час перебування на лікарняному.

Надані докази, які, на думку сторони позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку, у даному випадку викликають сумнів, оскільки суперечать один одному.

Отже, вказані доводи сторони позивача не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду у період з 14.01.2025 до 24.01.2025.

З огляду на зазначене, суд вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані стороною позивача у заяві від 24.02.2025, поданій на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отож, оскільки станом на момент звернення до суду ОСОБА_1 (11.02.2025) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закінчився десятиденний строк, а вказані стороною позивача у заяві від 24.02.2025 підстави пропуску строку є неповажними, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані у заяві від 24.02.2025, поданій на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ