Справа № 420/21485/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №420/21485/23

адміністративне провадження №К/990/9944/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши клопотання Одеської міської ради про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративної справи № 420/21485/23 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди № 57112, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, до використання за призначенням та зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 57112, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ № 579 від 09.07.2018.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 57112, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, до використання за призначенням. Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 57112, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Одеською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради.

02.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Одеської міської ради про передачу справи № 420/21485/23 до Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що справа № 420/21485/23 містить виключну правову проблему та така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши вказане клопотання Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За позицією Великої Палати Верховного Суду питання прийнятності справ на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, про наявність у справі виключної правової проблеми свідчить: відсутність усталеної судової практики в застосуванні однієї і тієї ж норми права, у тому числі наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному; невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, у тому числі необхідність застосування аналогії права чи закону; встановлення глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами, а також наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому; наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах.

Положеннями статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України є Верховний Суд, у складі якого за змістом статей 36, 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діє, зокрема, Касаційний адміністративний суд. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Отже, до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов`язана з наявністю правових проблем.

Спірним питанням в межах розгляду справи № 420/21485/23 у касаційному порядку є наявність/відсутність у Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації.

На обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заявник стверджує, зокрема, про суперечність підходу судів щодо визначення наявності чи відсутності у прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави в особі органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій на підставі пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції Закону України від 06.10.2022 № 2655-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності». Також, стверджуючи у клопотанні про необхідність передачі справи до Великої Палати Верховного Суду, заявник вказує про необхідність вирішення питання щодо наявності чи відсутності у прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави в особі місцевої державної адміністрації з позовами до балансоутримувачів захисних споруд цивільного захисту.

Водночас питання наявності/відсутності у прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави в особі органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій на підставі пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції Закону України від 06.10.2022 № 2655-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» було предметом дослідження Верховного Суду у постанові від 23.01.2025 у справі № 520/16197/23.

Сформовані у справі № 520/16197/23 висновки в подальшому підтримані Верховним Судом у постановах від 24.01.2025 у справі № 400/9970/23від 30.01.2025 у справі № 400/10777/23, від 06.02.2025 у справі № 520/16687/23, від 06.02.2025 у справі № 160/14281/23, від 06.02.2025 у справі № 160/18617/23.

Також колегія суддів зазначає, що питання наявності/відсутності у прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави в особі місцевої державної адміністрації з позовами до балансоутримувачів захисних споруд цивільного захисту досліджувалося Верховним Судом у постанові від 30.01.2025 у справі № 420/22304/23.

Інші питання, які на думку заявника, потребують вирішення задля формування єдиної правозастовчої практики, та про які йде мова у клопотанні, Судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не були підставою для відкриття касаційного провадження, відповідно не можуть аналізуватися судом.

Таким чином, клопотання Одеської міської ради про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 346, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративної справи № 420/21485/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк