Справа № 344/14868/24
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Ласки І.О., Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача Софяк В.В.,

представника відповідача Сторчак О.З. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Софяк Валентина Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера з будівництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000». Відповідно до договору оренди від 01.06.2024 року ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» орендує в ТОВ «ГЛОБАЛ СПЕЦТЕКС» нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, смт. Неполоківці, вул. Головна, буд. 3и, 3і.

Зазначено, що 01.02.2024 року між TOB «НВП «ТЕМП-3000» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду № 1, відповідно до якого підрядник зобов`язався за завданням замовника власними та залученими силами та засобами, на свій ризик, виконати будівельні роботи по всім додатковим угодам до цього договору на об`єктах замовника за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, смт. Неполоківці, вул. Головна, буд. 3, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик та необхідні для виконання робіт матеріали, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Актом-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки на території підприємства (структурного підрозділу, дільниці) від 31.05.2024 року, підписаним директором ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» Євтушенком Ю.В. та підрядником, відповідальним за виконання робіт ФОП ОСОБА_2 визначено, що підприємство виділяє частину об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 і, для виконання на ньому поточного ремонту пожежного резервуару, а саме: ремонт підлоги; ремонт та зачистка стін та герметизація швів; ремонт та укріплення бетонного перекриття під керівництвом підрядника на такий термін з 31.05.2024 року по 19.06.2024 року. Даним актом сторони також узгодити до початку робіт виконання заходів, що забезпечують безпечне виконання робіт.

16.06.2024 року роботи згідно договору підряду від 01.02.2024 року були виконані та цього дня сторонами договору був підписаний Акт здачі-приймання робіт № 1.

19.06.2024 року ФОП ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші члени ремонтної бригади повернулися на територію ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» щоб забрати інвентар, який був залишений у пожежному резервуарі під час виконання робіт. Після того як ФОП ОСОБА_2 спустився всередину резервуару, останній втратив свідомість і через деякий час помер. Таким чином, нещасний випадок стався не під час виконання будівельних та/або ремонтних робіт на підприємстві, а вже після їх фактичного завершення, коли ФОП ОСОБА_2 без попередження та погодження із представника підприємства прийшов на територію забрати свій інвентар.

У позовній заяві зазначається, що 31.07.2024 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2 прийнято постанову № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/П2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

Із зазначеною вище постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального права.

Сторона позивача вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП, оскільки підписавши договір підряду від 01.02.2024 року підрядник ФОП ОСОБА_2 визнав себе відповідальним за виконання поточного ремонту пожежного резервуару. ОСОБА_1 також не являється відповідальною посадовою особою ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» з питань охорони праці під час виконання робіт з поточного ремонту, тому незрозуміло з чого виходив відповідач, визначаючи саме позивача відповідальною особою.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 41 КУпАП не доведена, оскільки відповідачем не зібрано у ході розгляду адміністративної справи жодних належних та допустимих доказів, які достовірно підтверджують обставини вчинення позивачем такого правопорушення. Окрім цього, позивач, а також представник ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» висловили свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2, в яких серед іншого посилалися на наказ № 35 від 29.12.2023 року, який діяв на момент нещасного випадку. Згідно цього наказу відповідальність за стан охорони праці та дотримання безпечних умов праці при проведенні будівельних та ремонтних робіт, нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією будівель і споруд на підприємстві залишено за директором ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» Євтушенком Ю.В.

Зазначається, що відповідач не взяв до уваги заперечення, які подані директором ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» Євтушенком Ю.В., у якому вказано, що на підприємстві діє наказ № 4 від 27.03.2024 року «Про визначення переліку осіб, які мають право надавати наряди-допуски при виконанні робіт з підвищеною небезпекою підрядникам підприємства», відповідно до якого відповідальними виконавцями робіт, які одночасно надають допуски на виконання робіт з підвищеною небезпекою, є підрядники підприємства. Копія зазначеного наказу також була надана уповноваженій особі Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час розгляд адміністративної справи.

ОСОБА_1 не є роботодавцем ані в ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», ані у ФОП ОСОБА_2 , а тому обов`язків щодо забезпечення безпечних умов праці під час ремонтних робіт на нього законодавством не покладалося.

Також позивач вважає, що відповідач провів розгляд адміністративної справи поверхнево і без всебічного з`ясування обставин, безпідставно дійшов висновків про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому постанова Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31.07.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищезазначене, просить визнати протиправним та скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПЗ/4В/02/0159/ПЮП/П2 від 31.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, понесені ним судові витрати.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідно до Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 23 вересня 2022 року № 172 повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Івано-Франківської, Тернопільської та Чернівецької областей. Основними завданнями Міжрегіонального управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відповідно до Положення Міжрегіональне управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт. А також посадові особи Міжрегіонального управління складають у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядають справи про такі правопорушення і накладають адміністративні стягнення.

На виконання наказу Міжрегіонального управління від 03.07.2024 № 224/ПЗ ЗК «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «НВП «Темп-3000», що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. 25-го червня, буд. 44 офіс 54, посадовою особою Міжрегіонального управління з 04.07.2024-16.07.2024 проведено перевірку стану охорони праці вищезазначеного суб`єкта господарювання. За результатами позапланового заходу 16.07.2024 складено акт із виявленими порушеннями, директору товариства Ю.В. Євтушенко вручено обов`язковий до виконання припис та за допущенні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці притягнуто до адміністративної відповідальності директора Євтушенка Ю.В. та інженера з нагляду за будівництвом Півоварова Олександра Геннадійовича.

На підставі матеріалів, зібраних у процесі перевірки ТОВ «НВП «Темп-3000», інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 (відповідальна особа за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт) притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме: не організував співпрацю із підрядником та координацію його дій щодо захисту працівників та запобіганню виникнення нещасних випадків на виробництві, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці» п. 2 Розділ IV Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках НПАОП 45.2-7.03-17.

Із постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року № ПЗ/ЧВ/02/0159/П/ОП/П2 позивач ознайомлений, на запрошення на розгляді адміністративної справи був присутній, один примірник постанови отримав, хоча не згідний з нею.

Як зазначає представник відповідача у відзиві, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) стану охорони праці в ТОВ НВП «Темп-3000» посадовій особі Міжрегіонального управління надано копію наказу «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» від 21.10.2022 № 36. З підпункту 1.2 пункту 1 даного наказу вбачається, що відповідальною особою за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, нагляд за технічним станом і безпечну експлуатацію будівель і споруд на підприємстві призначено інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 , із яким він же ознайомлений із засвідченням підписом. Наказом по Товариству від 29.12.2023 № 35 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» згідно пункту 2 відповідальність за стан охорони праці за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних та ремонтних робіт, нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією будівель і споруд на підприємстві директор залишив за собою визнавши таким, що втратив чинність попередній наказ.

Повідомлення про нещасний випадок надійшло до Міжрегіонального управління 20.06.2024 вх. № 4572/ПЗ/1-24, а 26.06.2024 № 501/ПЗ видано наказ «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп -3000».

Звертає увагу на те, що Товариством 25.06.2024 видано знову наказ № 15 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» і підпунктом 1.2. пункту 1 зазначено, що відповідальною особою за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, нагляд за технічним станом і безпечну експлуатацію будівель і споруд на підприємстві призначено інженера з будівництва ОСОБА_1 , із яким він же ознайомлений із засвідченням підписом, тобто такий наказ мав місце у час настання нещасного випадку та створення комісії з його розслідування та проведення розслідування. Також під час здійснення перевірки посадовими особами Міжрегіонального управління товариством надано лише наказ від 21.10.2022 № 36 та наказ від 25.06.2024 № 15, а наказ від 29.12.2023 № 35 надано при винесені постанови посадовою особою Міжрегіонального управління. Відтак, Міжрегіональне управління вважає виявлені порушення є правомірними, а штраф накладений законно.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити, покликаючись на підстави та обставини, що викладені у ньому. 30.01.2025 представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі документів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, із запереченнями відповідача не погоджується.

Представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Як визначено абз. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

У відповідності до положень абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V , підставами для здійснення позапланового заходу державного контролю є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання наказу Міжрегіонального управління від 03.07.2024 № 224/ПЗ ЗК «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «НВП «Темп-3000», що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. 25-го червня, буд. 44 офіс 54, посадовою особою Міжрегіонального управління з 04.07.2024-16.07.2024 проведено перевірку стану охорони праці вищезазначеного суб`єкта господарювання.

За результатами позапланового заходу 16.07.2024 складено акт із виявленими порушеннями, директору товариства Євтушенко Ю.В. вручено Припис та за допущенні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці притягнуто до адміністративної відповідальності директора Ю.В. Євтушенка та інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 .

31.07.2024 року Південно-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/ПТ2 прийнято постанову № ПЗ/4В/02/0159/П/ОП/П2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , як відповідальну особу за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме вказано, що останній не організував співпрацю із підрядником та координацію його дій щодо захисту працівників та запобіганню виникнення нещасних випадків на виробництві, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці» п. 2 Розділ IV Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках НПАОП 45.2-7.03-17.

Із постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року № ПЗ/ЧВ/02/0159/П/ОП/П2 позивач ознайомлений, про що вказує його підпис та зазначив, що не згідний із постановою.

Також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова, серед іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наказу ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 11.07.2024 № 34-К, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інженера з будівництва з 12.07.2022 за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

Згідно наказу ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 21.10.2022 № 36 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (підпункт 1.2 пункту 1) вбачається, що відповідальною особою за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, нагляд за технічним станом і безпечну експлуатацію будівель і споруд на підприємстві призначено інженера з нагляду за будівництвом ОСОБА_1 , із яким він же ознайомлений із засвідченням підписом.

Наказом ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 29.12.2023 № 35 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (пункт 2) відповідальність за стан охорони праці за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних та ремонтних робіт, нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією будівель і споруд на підприємстві директор залишив за собою, визнавши таким, що втратив чинність попередній наказ.

Наказом ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» від 25.06.2024 № 15 «Про призначення відповідальних осіб за охорону праці у структурних підрозділах підприємства» (підпункт 1.2. пункту 1) визначено, що відповідальною особою за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, нагляд за технічним станом і безпечну експлуатацію будівель і споруд на підприємстві призначено інженера з будівництва - ОСОБА_1 , із яким він ознайомлений із засвідченням підписом.

Повідомлення про нещасний випадок надійшло до Міжрегіонального управління 20.06.2024 вх. № 4572/ПЗ/1-24.

26.06.2024 № 501/ПЗ видано наказ «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп -3000».

Як вбачається, наказ від 25.06.2024 № 15 був виданий ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» у час настання нещасного випадку та створення комісії з його розслідування та проведення розслідування.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Наведені стороною позивача доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав вважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Відтак, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 41 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 163-15, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2025 року.