Справа № 500/2503/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 500/2503/24 пров. № А/857/17958/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, що ухвалила суддя Чепенюк О.В. у м. Тернопіль, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 500/2503/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Файнест Тобакко» до Закарпатської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № №UA305000/2023/000186/1 від 01.11.2023;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2023/000124.

04 липня 2024 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000186/1 від 01.11.2023.

Визнав протиправною та скасував винесену Закарпатською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2023/000124 від 01.11.2023.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки, у ньому відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а у документах, які позивач подав на підтвердження митної вартості є розбіжності.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 17.04.2023 позивач (покупець) та компанія Aurora Trading Solutions GmbH (Австрія, продавець) уклали контракт № 1-2023 на поставку сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції.

01.11.2023 позивач подав митну декларацію № UA305160/2023/036413 для здійснення митного оформлення товару папір цигарковий, не розрізаний за розміром у рулонах завширшки не більш як 5 см (взірці), а саме: папір цигарковий 25.25mm*6000m*26gsm*50Cu, Verge у кількості 5268,00 кг; папір цигарковий 25.25mm*6000m*26.5gsm*50Cu, Repse у кількості 4782,00 кг; папір цигарковий 26.75mm*6000m*26gsm*50Cu у кількості 9999,00 кг, країна походження Австрія.

Разом із митною декларацією позивач подав наступні документи: контракт № 1-2023 від 17.04.2023, додаткову угоду № 2 від 01.08.2023, додаткову угоду № 3 від 25.09.2023, специфікацію № 202310-037 від 30.10.2023; рахунок Aurora Trading Solutions GmbH №202310-037 від 30.10.2023, інвойс виробника Papierfabrik Wattens GmbH & Co KG № від 30.10.2023, ліцензію на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер № 00007 від 30.06.2020; пакувальні листи від 30.10.2023 № 11730008/20, № 1173008/10, № 1173008/30; сертифікати аналізів від 16.10.2023 № 0, № 1173008 010, № 1173008 030, сертифікат походження № L 763193 від 30.10.2023; копію декларації країни відправлення № 23AT800000EVGNG86 від 30.10.2023; автотранспортну накладну (CMR) № 238391 від 30.10.2023.

Під час здійснення митного контролю відповідач виявив наступні розбіжності:

- відповідно до специфікації № 202310-037 від 30.10.2023 до контракту № 1-2023 від 17.04.2023 та рахунку-фактури, виписаного компанією Aurora Trading Solutions GmbH № 202310-037 від 30.10.2023, товар поставляється на умовах поставки DAP Ostriv, однак, у первинній фактурі від виробника товару компанії Papierfabrik Wattens GmbH & Co KG від 30.10.2023 № зазначено, що товар продається на умовах FCA і Papierfabrik Wattens;

- до митного оформлення позивач надав автотранспортну накладну CMR від 30.10.2023 № 238391, у графі 14 якої зазначено умови поставки FCA Papierfabrik Wattens. Договір (контракт) про перевезення товару позивач до митної декларації не надав.

У зв`язку з цим відповідач надіслав позивачу запит у якому повідомив про виявлені розбіжності та про необхідність надання додаткових документів, а саме:

- документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (замовлення на перевезення, рахунок перевізника тощо);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

01.11.2023 позивач надіслав відповідачу лист, що покупець немає прямого контракту з виробником товару, який відвантажується по контракту між виробником Papierfabrik Wattens GmbH & Co KG та продавцем Aurora Trading Solutions GmbH. Покупець отримує цей товар на умовах DAP Ostriv, які вказані в специфікації № 202310-037 від 30.10.2023 до контракту № 1-2023 від 17.04.2023 та рахунку-фактури, виписаного компанією Aurora trading solutions № 202310-037 від 30.10.2023. В інвойсі від продавця окремою позицією вказана вартість доставки, яка складає 3350 євро. Так як покупець не здійснює замовлення транспорту, у нього немає прямих відносин з транспортно-експедиційною організацією, покупець не може надати інших документів для підтвердження транспортно-експедиційних послуг. Документом про підтвердження вартості перевезень є рахунок від компанії Aurora trading solutions № 202310-037 від 30.10.2023, в якому вказана вартість у розмірі 3350 євро за перевезення по маршруту Wattens, Австрія - Тернопіль, Україна, відстань складає 1400 км.

01.11.2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2023/000186/1.

Підставою для прийняття цього рішення є те, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості.

Відповідач скоригував митну вартість товару на підставі аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. За основу взята цінова інформація вказана у МД № UA100320/2023/023839 від 07.08.2023. Митна вартість товару визначена за резервним методом та становить: 3,1946 євро/кг х 20049 кг = 64 048,5354 євро.

Закарпатська митниця одночасно з рішенням про коригування митної вартості товарів прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2023/000124.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA48U7 від 07.09.2023 року, декларант має подати наступні документи:

- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (замовлення на перевезення, рахунок перевізника тощо);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

При цьому, під час проведення консультацій, відповідач вказав на виявлені розбіжності у документах, які подані до митного оформлення, а саме:

- відповідно до специфікації № 202310-037 від 30.10.2023 до контракту № 1-2023 від 17.04.2023 та рахунку-фактури, виписаного компанією Aurora Trading Solutions GmbH № 202310-037 від 30.10.2023, товар поставляється на умовах поставки DAP Ostriv, однак у первинній фактурі від виробника товару компанії Papierfabrik Wattens GmbH & Co KG від 30.10.2023 № зазначено, що товар продається на умовах FCA і Papierfabrik Wattens;

- до митного оформлення позивач надав автотранспортну накладну CMR від 30.10.2023 № 238391, у графі 14 якої зазначено умови поставки FCA Papierfabrik Wattens. Договір (контракт) про перевезення товару позивач до митної декларації не надав.

З цього приводу позивач пояснив:

- позивач, як покупець, немає прямого контракту з виробником товару, який відвантажується за контрактом між виробником Papierfabrik Wattens GmbH & Co KG та продавцем Aurora Trading Solutions GmbH. Покупець отримує цей товар на умовах DAP Ostriv, які вказані в специфікації № 202310-037 від 30.10.2023 до контракту № 1-2023 від 17.04.2023 та рахунку-фактури, виписаного компанією Aurora trading solutions № 202310-037 від 30.10.2023.

- в інвойсі від продавця окремою позицією вказана вартість доставки, яка складає 3350 євро. Так як покупець не здійснює замовлення транспорту, у нього немає прямих відносин з транспортно-експедиційною організацією, покупець не може надати інших документів для підтвердження транспортно-експедиційних послуг. Позивач на підтвердження вартості перевезень надав рахунок від компанії Aurora trading solutions № 202310-037 від 30.10.2023, в якому вказана вартість у розмірі 3350 євро за перевезення маршрутом Wattens, Австрія - Тернопіль, Україна, відстань складає 1400 км.

Апеляційний суд, надавши оцінку доводам сторін, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.3 контракту № 1-2023 від 17.04.2023 поставка товару за цим контрактом здійснюється на територію України.

Відповідно до специфікації № 202310-037 від 30.10.2023 до контракту № 1-2023 від 17.04.2023 та рахунку-фактури, виписаного компанією Aurora trading solutions № 202310-037 від 30.10.2023, покупець (позивач) отримує цей товар на умовах DAP Ostriv.

DAP (Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання відповідача на умови доставки товару, які узгоджені між виробником Papierfabrik Wattens GmbH & Co KG та продавцем Aurora Trading Solutions GmbH, оскільки ці умови не стосуються позивача.

Що стосується розбіжностей у транспортних витратах, то як зазначено вище умови постачання DAP покладають на продавця Aurora Trading Solutions GmbH обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Позивач на підтвердження вартості перевезень надав рахунок від компанії Aurora trading solutions № 202310-037 від 30.10.2023, в якому вказана вартість у розмірі 3350 євро за перевезення по маршруту Wattens, Австрія - Тернопіль, Україна, відстань складає 1400 км.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, яка визначена у митній декларації позивач усунув, а тому відповідач не мав права на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач.

Водночас, всупереч цим обставинам, відповідач здійснив корегування митної вартості товару, яку визначив за резервним методом на основі цінової інформації, що вказана у МД № UA100320/2023/023839 від 07.08.2023 на рівні 3,1946 євро/кг.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару позивач усунув, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA305000/2023/000186/1 від 01.11.2023 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням статей 53-55 МК України, а тому його необхідно скасувати.

Також необхідно скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2023/000124, яка є похідною від рішення про коригування митної вартості товару.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в справі № 500/2503/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 500/2503/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко