Справа № 400/331/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/331/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Мороз А.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 09.09.2024) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року ТОВ "Автопарк-сервіс" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. №6218, від 05.07.23 р. №6850, від 27.07.23 р. №7374, прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року адміністративний позов товариства задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скарги, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначається, що підставами для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявний наступний код податкової інформації: 09 - відсутня/анульована ліценція, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Також апелянт вважає, що у Рішеннях про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. №6218, від 05.07.23 р. №6850, від 27.07.23 р. №7374 наведена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначається тип операції придбання/постачання товарів та період здійснення таких господарської операції, також зазначаються: код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова. В даній таблиці також наявна інформація щодо податкового номера платника податку, задіяного в ризиковій операції, та дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Так, в період з 02.06.23 р. до 21.06.23 р. позивачем здійснювалось постачання нафтопродуктів, тоді як Розпорядженням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.23 р. №82-рл було анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №00369, терміном дії з 01.06.22 р. до 01.06.27 р., адреса місцезнаходження: вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 19, кв. (офіс) 55, м. Миколаїв. Саме тому. Рішення від 21.06.23 р. №6218, від 05.07.23 р. №6850, від 27.07.23 р. №7374 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняті на підставі чинного законодавства та не підлягають скасуванню з мотивів недостатньої визначеності.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, відзиву на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Автопарк-сервіс» є юридичною особою, яка перебуває на обліку в головному управлінні ДПС у Миколаївській області, основним видом діяльності є Роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «Автопарк-сервіс» для здійснення ліцензованих видів господарської діяльності отримало та оплатило декілька ліцензій:

1) ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.22 р., термін дії: з 01.06.22 р. до 01.06.27 р. (сплачено до 01.06.24 р.);

2) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.23 р., термін дії: з 08.02.22 р. до 08.02.27 р. (сплачено до 08.02.24 р.), адреса місця торгівлі: Україна, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вулиця Одеська, будинок 4А, автогаззаправка (за місцем торгівлі встановлено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером );

3) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.21 р., термін дії: з 02.07.202 до 02.07.26 р. (сплачено до 02.07.24 р.), адреса місця торгівлі: Україна, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Центральна, будинок 1-А (за місцем торгівлі встановлено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером ).

02.06.23 р. у електронний кабінет платника податків ТОВ «Автопарк-сервіс» відповідач надіслав 3 витяги з розпорядження від 02.06.23 р. №81-рл, згідно з яким всі 3 вищезгадані ліцензії анульовано «у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії».

Позивач у позовній заяві зауважив, що після отримання вищезазначених витягів з розпоряджень відповідача припинив здійснення ліцензованих видів діяльності та оскаржив розпорядження до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.24 р. у справі №400/14335/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Автопарк-сервіс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.23 р. №81-рл в частині анулювання: ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.22 р., термін дії: з 01.06.22 р. до 01.06.27 р.; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.23 р., термін дії: з 08.02.22 р. до 08.02.27 р.; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А, автогаззаправка; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.21 р., термін дії з 02.07.22 р. до 02.07.26 р., адреса місця торгівлі : Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.24 р. у справі №400/331/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.24 р. у справі №400/14335/23 - без змін. Відтак рішення набрало законної сили 30.04.24 р.

21.06.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.23 р. №6218, згідно з яким комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, - 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

29.06.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 28.06.23 р., до якого було додано в копіях первинну та іншу документацію на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.

05.07.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.07.23 р. №6850, згідно з яким комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.06.2023 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, - 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. При цьому у рішенні зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків з застереженням щодо документа «по платнику анульована ліцензія на реалізацію ПММ».

17.07.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» отримало ліцензію №2300040 від 17.07.23 р. на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 17.07.23 р. до 17.07.28 р. (сплачено за період з 17.07.23 р. до 17.07.24 р.) та 19.07.23 р. подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 19.07.2023, до якого було додано копію зазначеної ліцензії на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.

27.07.23 р. ТОВ «Автопарк-сервіс» через електронний кабінет платника податків отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.07.23 р. №7374, згідно з яким комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.07.23 р. прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165: 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. При цьому у рішенні зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків з застереженням щодо документа - «по платнику наявна інформація щодо здійснення діяльності без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального».

Вважаючи рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості протиправним товариство звернулося до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було доведено існування підстав для застосування до позивача положень Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Так, з 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

"8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування."

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання ним для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первинне рішення про віднесення платника податків до ризикових від 21.06.23 р. №6218 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, а з огляду на наявність у відповідача податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Апелянт також зазначив, що відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації вимог абзацу 2 п. 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. №1165, Позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації:

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведена інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Так, відповідач не надав до суду належних доказів (первинних документів, акту перевірки), що в період з 02.06.23 р. до 21.06.23 р. саме позивач здійснював постачання нафтопродуктів без ліцензії.

До того ж, судом першої інстанції слушно враховано, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.24 р. у справі №400/14335/23 визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.23 р. №81-рл в частині анулювання: ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00369, дата реєстрації 01.06.22, термін дії: з 01.06.22 р. до 01.06.27 р.; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2200004, дата реєстрації 25.05.23 р., термін дії: з 08.02.22 р. до 08.02.27 р.; адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул. Одеська, 4А, автогаззаправка; ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), реєстраційний номер 2100037, дата реєстрації 03.11.21 р., термін дії з 02.07.22 р. до 02.07.26 р., адреса місця торгівлі: Миколаївська область, Новоодеський район, Нова Одеса, вул. Центральна, 1-А.

Таким чином, доводи апелянта про відповідність позивача критеріям ризиковості не гуртуються на доказах, а лише є припущеннями, тоді як позивач надав до суду докази на спростування зазначеного висновку податкового органу.

Крім того, колегія суддів наголошує, що попередня діяльність платника податку може бути предметом документальної перевірки останнього, в ході якої і встановлюються відповідні порушення вимог податкового законодавства, наслідком чого є прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8, 9 Критеріїв ризиковості.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, та, як наслідок, прийняття негативного рішення.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що вони прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішенью

В контексті наведеного варто також наголосити, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності".

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), №32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), №35298/04, пункту 67).

З урахуванням наведеного колегія суддів наголошує, що відсутність факту зазначення в рішенні податкового органу належної інформації, з огляду на яку він дійшов висновку про ризиковість платника податку, свідчить про не дотримання обов`язку ГУДПС діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій ДПС, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянтів стосовно того, що оскаржуване рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області про не врахування судом висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 03.12.2020 у справі №140/8457/20, від 31.01.2023 у справі №140/6021/22 та 28.09.2023 у справі №120/9931/22, оскільки в касаційному порядку переглядалися ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову. Тобто Верховний Суд не розв`язав спір по суті.

Таким чином, дослідивши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається апелянт, як на практику застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги ГУДПС висновків суду про порушення контролюючим органом порядку (послідовність) прийняття оскаржуваних рішень не спростовують та не доводять неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідних передумов для скасування оскаржуваних рішень суду в частині вирішення спору на суті.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.6 ст.12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов