Справа № 400/6989/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року

Київ

справа №400/6989/24

адміністративне провадження №К/990/516/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №400/6989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (головуючий суддя - Семенюк Г. В., судді: Домусчі С. Д., Шляхтицький О. І.),-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08 жовтня 2024 року, прийнятим у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення від 02 січня 2024 року № 10293844/39583984, № 10293881/39583984, № 10293882/39583984, № 10293880/39583984 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12 грудня 2023 року № 26, від 15 грудня 2023 року № 31, від 19 грудня 2023 року № 35, № 36. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання (том 7 а.с.82-88).

Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - скаржник, ГУ ДПС) 08 жовтня 2024 року о 19:21, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 7 а.с.89).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, за змістом якої просило поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивувало такі вимоги тим, що в паперовій формі копія рішення суду першої інстанції отримана так і не була. Просило врахувати, що через надмірне навантаження, яке виникло у зв`язку із виїздом за кордон значної кількості працівників ГУ ДПС, та з огляду на те, що Чернігівська область є прикордонною територією, значно зменшується кількість робочого часу, яка може бути витрачена на підготовку судових справ, кількість яких при цьому залишається великою. Скаржник посилався також на норми статті 3, пункту 8 статті 129 Конституції України та на підставі статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив поновити строк на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин (том 7 а.с.101-110).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 грудня 2024 року визнав неповажними вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку. Залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлення прохальної частини апеляційної скарги (том 7 а.с.113-114).

Ухвала суду вмотивована тим, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причино, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з цим, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для всіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, щодо подання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до змісту прохальної частини апеляційної скарги ГУ ДПС просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, а не рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 11 грудня 2024 року о 19:50, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 7 а.с.115).

Ухвалою від 26 грудня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року (том 7 а.с.116-117).

Підставою для постановлення вказаної ухвали слугувало те, що у строк, встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ГУ ДПС не усунуло відповідні недоліки, хоча копію означеної ухвали отримало ще 11 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу (з урахуванням її уточнень) вмотивовано тим, що у встановлений судом строк, а саме 20 грудня 2024 року, скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції поштою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник зауважує, що з огляду на надмірне навантаження, яке виникло з огляду на виїзд працівників ГУ ДПС за кордон, представник відповідача не має достатньо часу для своєчасного опрацювання судових справ. Просить врахувати обставини введення в Україні воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Посилається на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 640/1238/19.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.

Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 400/6989/24 (далі - Електронна справа). Відповідно, касаційний перегляд справи № 400/6989/24 здійснюється на підставі електронної справи, сформованої судами попередніх інстанцій, та матеріалів справи, які 10 лютого 2025 року надійшли до суду касаційної інстанції в паперовій формі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо особа, яка її подала, не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на пропозицію суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На виконання означених вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 11 грудня 2024 року залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху із наданням скаржнику можливості навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та виправити прохальну частину апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС цього ж дня, а саме 11 грудня 2024 року о 19:41.

За правилами підпункту 2 пункту 1 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 23 грудня 2024 року (понеділок; перший робочий день після 21 грудня 2024 року).

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, наведені вище приписи Кодексу адміністративного судочинства України надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник 20 грудня 2024 року (тобто, у межах встановленого судом строку) направив до апеляційного суду поштою заяву про усунення недоліків. Ці обставини підтверджуються долученим до касаційної скарги фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 20 грудня 2024 року №55 та трекінгом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 221 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта».

Крім того, за результатами дослідження електронної справи, яка формувалась судом апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що 30 грудня 2024 року відповідальними працівниками апеляційного суду було створено «Картку вхідного документа (по справі)», відповідно до якої зареєстровано надіслану ГУ ДПС заяву про усунення недоліків від 20 грудня 2024 року №б/н.

Слід також враховувати, що і за правилами частини третьої статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження мало бути вирішене протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Вказаний строк тривав до 30 грудня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Таким чином, наявні підстави вважати, що, постановляючи 26 грудня 2024 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції діяв передчасно. Водночас, встановлені у цій справі обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в цьому конкретному випадку ГУ ДПС у встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданій відповідачем заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в залежності від чого вирішено питання про наявність / відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко