Справа № 520/31844/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

27 лютого 2025 року Справа № 520/31844/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" (проспект Героїв Харкова, буд. 274-В, м. Харків, 61106, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування податкового-повідомлення рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просить суд:

- скасувати в повному обсязі податкове-повідомлення рішення №0/47967/0416 від 26.08.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти нове вмотивоване податкове-повідомлення рішення, яким визнати ТОВ "ВОСТОРГ" таким, що не вчиняло порушень податкового законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 262 КАС України без виклику осіб в судове засідання.

До Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Кодексу, ГУ ДПС у Харківській області було застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та винесено ППР від 26.08.2024 №0/47967/0416 у розмірі 430,50 гривень. Позивач до ДПС подав скаргу від 11.09.2024 №11/09-01 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.08.2024 №0/47967/0416. Рішенням ДПС від 11.11.2024 №33705/6/99-00-06-03-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.08.2024 №0/47967/0416 у частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 261,22 грн. та залишено без змін у сумі 169,28 грн., а скаргу - частково задоволено. На виконання рішення ДПС від 11.11.2024 №33705/6/99-00-06-03-01-06, прийнятого за розглядом скарги та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254) ГУ ДПС у Харківській області надіслано ТОВ «ВОСТОРГ» податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0/69735/0416 про застосування штрафу у сумі 169,28 гривень, що і є предметом оскарження у суді, а отже відсутній предмет спору у даній справі.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав до Харківського окружного адміністративного суду 24.02.2025 заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що враховуючи зазначені норми ПК України, після завершення процедури адміністративного оскарження, позивач згідно п. 59.19 ПК України 19.11.2024р. реалізував своє право на судове оскарження ППР від 26.08.2024р. в повному обсязі, тобто на весь розмір штрафної санкції незалежно від рішення ДПСУ № 33705/6/99-00-06-03-01-06 від 11.11.2024р. Також представник позивача зазначив, що в рамках предмету спору у даній справі позивач має намір довести, що ним не порушено порядок реєстрації в ЄРПН усіх розрахунків коригування, що визначені в Акті перевірки від 23.07.2024р., що у свою чергу має наслідком задоволення предмету позову скасування ППР від 26.08.2024р. Представник позивача зауважив, що відповідач через 25 календарних днів після звернення позивача до суду з позовом в рамках цієї справи (з 19.11.2024) прийняв нове податкове повідомлення-рішення №0/69735/0416 від 13.12.2024р. (тобто новий акт індивідуальної дії по відношенню до позивача), відтак жодним чином не впливає на існування (вирішення) предмету спору у даній справі.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Водночас в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі в якому просить суд:

- скасувати в повному обсязі податкове-повідомлення рішення №0/47967/0416 від 26.08.2024р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти нове вмотивоване податкове-повідомлення рішення, яким визнати ТОВ "ВОСТОРГ" таким, що не вчиняло порушень податкового законодавства.

Тобто, предметом спору у цій справі виступає оскарження податкового-повідомлення рішення №0/47967/0416 від 26.08.2024.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ВОСТОРГ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та складено акт від 23.07.2024 № 34265/20-40-04-16-03/32437180. Відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Кодексу, ГУ ДПС у Харківській області було застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та винесено ППР від 26.08.2024 №0/47967/0416 у розмірі 430,50 гривень.

Позивач до ДПС подав скаргу від 11.09.2024 №11/09-01 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.08.2024 №0/47967/0416. Рішенням ДПС від 11.11.2024 №33705/6/99-00-06-03-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.08.2024 №0/47967/0416 у частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 261,22 грн. та залишено без змін у сумі 169,28 грн., а скаргу - частково задоволено.

На виконання рішення ДПС від 11.11.2024 №33705/6/99-00-06-03-01-06, прийнятого за розглядом скарги та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254) ГУ ДПС у Харківській області надіслано ТОВ «ВОСТОРГ» податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0/69735/0416 про застосування штрафу у сумі 169,28 грн..

Водночас з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0/69735/0416 оскаржується у справі №520/2154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового-повідомлення рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак предметом спору у справі №520/2154/25 виступає оскарження податкового-повідомлення рішення №0/69735/0416 від 13.12.2024, яке є відмінним від податкового повідомлення-рішення у справі № 520/31844/24 та станом на час розгляду клопотання не відкликалось податковим органом.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі №520/31844/24.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун