Справа № 500/3165/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №500/3165/23

адміністративне провадження № К/990/10577/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.)

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне підприємство «Регіон-Автогаз» (далі - позивач, підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 13.06.2023 року № 1.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначає, о оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що прийняте ГУ ДПС у Тернопільській області є безпідставним, необґрунтованим, таким, що суперечить нормам податкового законодавства, а також нормам іншого законодавства, контроль за яким здійснює податковий орган, у зв`язку з чим таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 500/3165/23 позовні вимоги задоволено повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції висновував, що в силу підпункту 112.8.9. пункту 112.8. статті 112 ПК України, до ПП "Регіон-Автогаз" не може бути притягнутим до фінансової відповідальності, оскільки вимога про скасування розпорядження про анулювання ліцензії та зобов`язання податкового органу вчинити дію щодо видалення інформації із реєстру є похідною вимогою, то є всі підстави для задоволення даного позову.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та прийнято нову постанову, якову у задоволені позовних вимог - відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач за період з 12.04.2023 року по 23.05.2023 року використовував реєстратор розрахункових операцій, який зареєстровано в Державному реєстрі РРО та внесено до інформаційної системи ДПС відповідно до реєстраційного посвідчення з присвоєнням фіскального номера, але не зазначений у ліцензії. У свою чергу, зміни у додаток до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним можуть бути внесені виключно на підставі відповідної заяви суб`єкта господарювання. Факт реєстрації нового РРО не зумовлює у контролюючого органу обов`язку автоматично вносити зміни у додаток до ліцензії на право здійснення торгівлі пальним щодо РРО, через яке здійснюється торгівля пальним.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції «Регіон-Автогаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

8. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник зазначив пункт 2,3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Обґрунтовуючи необхідність відступлення від постанови Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі № 520/13466/19, звертає увагу на пункт 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України застосовуються правила з урахуванням особливостей визначених у цьому пункті.

Так, Позивач стверджує, що отримавши реєстраційне посвідчення № 432 (Л413404) від 10.04.2023 року форми № 3-РРО про використання нового РРО моделі АЗС POS Mini, заводський номер ТN80081774, в силу дії підпункту 69.9. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення", які введені з метою врегулювання відносин у воєнний час. передбачений частиною 26 статті 3 Закону № 481 місячний строк внесення змін до ліцензії вважається зупиненим, відтак, внісши зміни у додаток до ліцензії 24.05.2023 року, позивач не допустив порушення частини 37, 39 статті 15 Закону № 481 на момент закінчення проведення фактичної перевірки.

Із наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції не повинен був застосовувати висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі № 520/13466/19, оскільки відносини у справі № 520/13466/19 виникли не в умовах воєнного стану і на той час було відсутнім правове регулювання зупинення строків, що були спеціально введені законодавцем та передбачені нормами пункту 102.9. статті 102, підпунктом 69.9. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

10. Також скаржник також стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування до подібних правовідносин норм матеріального права щодо зупинення строків в умовах воєнного стану по аналогічній ситуації, що виникла у нашому спорі, а саме: частини 26 статті 3 Закону України Закон № 481 (такою ж за змістом є частина 54 статті 15 Закону № 481), пункту 102.9. статті 102 ПК України та підпункту 69.9. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ІІК України.

Крім неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють зупинення строків у воєнний час, також бажаємо звернути увагу і на інші обставини, які суд апеляційної інстанції мав би взяти до уваги, зокрема і порушення податковим органом строку винесення розпорядження про анулювання ліцензії.

Позивач зазначає про застосування підпункту 69.9. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а також зупинення строків в силу закону (пункту 102.9. статті 102 ПК України), де законодавець надає чітку правову визначеність: "На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом".

Суть правового регулювання підпункту 69.9. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, немає жодного відношення до підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення", регулювання якого доповнюється Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225.

11. Крім того, скаржник наголошує, що податковим органом акт про проведення фактичної перевірки складено 26.05.2023 року, а розпорядження про анулювання ліцензії прийнято 31.05.2023 року, тобто на п`ятий календарний день після складення акту перевірки (отримано даний акт позивачем також 26.05.2023 року), що суперечить нормі частини 21 статті 3 Закону № 481.

12. Від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу товариства, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову та апеляційної інстанції без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що що основним і єдиним видом економічної діяльності ПП "Регіон-Автогаз" є "Роздрібна торгівля пальним" (код КВЕД 47.30).

14. Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014 була видана строком дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року.

15. У переліку реєстраторів розрахункових операцій, що вказаний у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014, починаючи з 13.09.2016 року значився реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POS Master, заводський номер TS80090405, фіскальний № .

16. Починаючи з 10.04.2023 року, ПП "Регіон-Автогаз" почав використовувати у своїй господарській діяльності новий реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POS Mini, заводський номер TN80081774 із таким же фіскальним номером, як і в попереднього реєстратора № . З метою реєстрації даного реєстратора розрахункових операцій в податковому органі, позивач звернувся із відповідною заявою в ГУ ДПС у Тернопільській області (Шумської ДПІ) та отримав від податкового органу реєстраційне посвідчення № 432 (J1413404) від 10.04.2023 року форми № 3-РРО .

17. ПП "Регіон-Автогаз" отримано податкове повідомлення-рішення форми "С" від 13.06.2023 року № 1, що прийняте ГУ ДПС у Тернопільській області, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1757909,44 грн. за порушення частин 37, 39 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року № 481 (далі - Закон № 481).

18. Підставою винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став складений акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС від 26.05.2023 року № 3893/19-00-09-01/40670734. Як указано у цьому акті, перевірку проведено з 18.05.2023 року по 25.06.2023 року.

19. Податковий орган установив факт роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (РРО) фіскальний № , не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014 від 01.07.2019 року (термін дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року) на суму 881233,92 грн., а саме:

-за період з 12.04.2023 року по 30.04.2023 року здійснено реалізацію скрапленого газу (пропан) за кодом УКТ ЗЕД готівковими коштами та безготівковими розрахунками, які проведено через РРО фіскальний № згідно сформованих та надрукованих РРО фіскальних звітів чеків (Z-звітів) № 1 - 37 на суму 373975,58 грн.;

-за період з 01.05.2023 року по 23.05.2023 року здійснено реалізацію скрапленого газу (пропан) за кодом УКТ ЗЕД готівковими коштами та безготівковими розрахунками, які проведено через РРО фіскальний номер № згідно сформованих та надрукованих на РРО фіскальних звітів (Z-звітів) № 38-83 на суму 504979,17 грн.

20. Крім того, в травні 2023 року було реалізовано газ метан на суму 2279,20 грн., а саме:

- 08.05.20233 року на 1274,90 грн. згідно фіскального документа № 870;

- 15.05.2023 року на 1004,30 грн. згідно фіскального документа № 1081.

21. У складеному податковим органом акті зазначено, що розрахункові операції при продажу газу скрапленого на АЗС за вище вказані періоди проводились із застосуванням реєстратора розрахункових операцій модель АЗС POS mini, фіскальний № , заводський номер TN 80081774 із роздрукованих фіскальних чеків сформованих та надрукованих на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів) згідно баз даних системи обліку РРО ДПС України на загальну суму 878954,72 грн.

22. Також в акті зазначено, що на момент проведення фактичної перевірки у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 року № 1900014, зазначений електронний контрольно-касовий апарат модель АЗС POS Master, фіскальний номер , заводський номер TS80090405, за адресою провадження діяльності: Тернопільська область, Кременецький район, с. Круголець, вул. Українська, 3-А.

23. Податковим органом у акті вказано, що 24.05.2023 року підприємством внесено зміни до додатку до ліцензії № 1900014 в якій зазначено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , модель АЗС POS Mini, заводський номер TN 80081774.

24. Висновок акта перевірки: перевіркою встановлено порушення частини 37, 39 статті 15 Закону № 481 - роздрібна торгівля пальним через РРО не зазначеного у ліцензії на загальну суму 878954,72 грн.

25. Згідно з частиною 37 статті 15 Закону № 481: "Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії".

26. Згідно з частиною 39 статті 15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: "Порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії".

27. Податковий орган застосував штрафну санкцію в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої продукції - 878954,72 грн. х 200% = 1757909,44 грн. (абзац 11 частини 2 статті 17 Закону №481).

28. Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, що прийняте ГУ ДПС у Тернопільській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

30. Як визначено у статті 1 Закону № 481/95-ВР (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

31. Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

32. Відповідно до частини п`ятдесят четвертої статті 15 Закону № 481/95-ВР у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

33. Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

34. Відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

35. Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним ПП «Регіон-Автогаз» № 1900014 була видана строком дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року.

36. У переліку реєстраторів розрахункових операцій, що вказаний у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014, починаючи з 13.09.2016 року значився реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POS Master, заводський номер TS80090405, фіскальний № .

37. Починаючи з 10.04.2023 року, ПП "Регіон-Автогаз" почав використовувати у своїй господарській діяльності новий реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POS Mini, заводський номер TN80081774. З метою реєстрації даного реєстратора розрахункових операцій в податковому органі, позивач звернувся із відповідною заявою в ГУ ДПС у Тернопільській області (Шумської ДПІ) та отримав від податкового органу реєстраційне посвідчення № 432 (J1413404) від 10.04.2023 року форми № 3- РРО .

38. Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №798-п від 18.05.2023 року проведено фактичну перевірку ПП «Регіон-Автогаз» за адресою: Тернопiльська область, Шумський район, с. Круголець, вул. Українська, буд. 3-А.

39. Так, податковим органом установлено факт роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (РРО) фіскальний № , не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900014 від 01.07.2019 року (термін дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року) на суму 881233,92 грн., а саме:

- за період з 12.04.2023 року по 30.04.2023 року здійснено реалізацію скрапленого газу (пропан) за кодом УКТ ЗЕД готівковими коштами та безготівковими розрахунками, які проведено через РРО фіскальний № згідно сформованих та надрукованих РРО фіскальних звітів чеків (Z-звітів) № 1 - 37 на суму 373975,58 грн.;

- за період з 01.05.2023 року по 23.05.2023 року здійснено реалізацію скрапленого газу (пропан) за кодом УКТ ЗЕД готівковими коштами та безготівковими розрахунками, які проведено через РРО фіскальний номер № згідно сформованих та надрукованих на РРО фіскальних звітів (Z-звітів) № 38-83 на суму 504979,17 грн.

40. Крім того, в травні 2023 року було реалізовано газ метан на суму 2279,20 грн., а саме:

- 08.05.20233 року на 1274,90 грн. згідно фіскального документа № 870;

- 15.05.2023 року на 1004,30 грн. згідно фіскального документа № 1081.

41. Розрахункові операції при продажу газу скрапленого на АГНКС (АЗС) за вище вказані періоди проводили із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО) модель АЗС POS МІНІ, фіскальний № , заводський номер TN 80081774 із роздрукуванням фіскальних чеків сформованих та надрукованих на РРО фіскальних звітних чеків (Z - звітів) згідно баз даних системи обліку РРО ДПС України на загальну суму 878 954,72 грн.

42. За висновками в акті фактичної перевірки від 18 травня 2023 року (такої ж позиції дотримувався відповідач у ході судового розгляду), й з якими погодився суд апеляційної інстанції, у період з 01.07.2019 року по 23.05.2023 року позивач здійснював продаж пального через електронний контрольно-касовий апарат, не внесений до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги статті 15 Закону № 481/95-ВР.

43. Такі висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, й колегія суддів КАС ВС вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 520/13466/19 Верховний Суд, застосувавши наведені вище норми Закону № 481/95-ВР, виснував, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону № 481/95-ВР (пункт 36 постанови).

44. Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 2а-9358/11/1370 та від 1 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19. У цих справах не тотожний склад спірних обставин, проте на вирішення перед Судом постали такі ж спірні питання, й у межах вказаних справ надавалась правова оцінка обставинам щодо проведення розрахункових операцій через РРО, зареєстрований у встановленому поряду у податковому органі, але відомості щодо якого не були внесені до відповідного додатку до ліцензії суб`єкта господарювання.

45. Отже суд апеляційної інстанції зробив правильні висновки щодо податкового повідомлення-рішення форми "С" від 13.06.2023 року № 1, обґрунтовано при цьому відхиливши посилання позивача щодо дотримання ним процедури внесення змін до ліцензії, оскільки вчинення ліцензіатом належних дій щодо внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не спростовує здійснення ним розрахункових операцій до внесення контролюючим органом у встановленому порядку змін у додаток до ліцензії через РРО, тобто відомості про який відсутні у ліцензії на час проведеного контрольного заходу.

46. Стосовно посилань скаржника щодо відступу від висновку Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.02.2022 року у справі № 520/13466/19, оскільки необхідно застосовувати підпункту 69.9. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення", які введені з метою врегулювання відносин у воєнний час, передбачений частиною 26 статті 3 Закону № 481 місячний строк внесення змін до ліцензії вважається зупиненим, відтак, внісши зміни у додаток до ліцензії 24.05.2023 року, позивач не допустив порушення частини 37, 39 статті 15 Закону № 481 на момент закінчення проведення фактичної перевірки.

47. Відповідно, положення Закону № 481/95-ВР та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині регулювання спірних правовідносин не припускають неоднозначного (множинного) трактування прав та обов`язків платників податків, оскільки предметом регулювання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є застосування РРО, а предметом регулювання Закону № 481/95-ВР є здійснення господарської діяльності з виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, у т.ч. пального.

48. Ураховуючи наведені норми суд касаційної інстанції зазначає, що спірне рішення відповідача прийняте у зв`язку із порушенням законодавчих вимог здійснення діяльності із роздрібної торгівлі пальним, а тому Податковий кодекс України (положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України) у спірних правовідносинах не застосовується.

49. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що законом не передбачений термін щодо видачі розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки судом встановлено, що позивач за період з 12.04.2023 року по 23.05.2023 року використовував реєстратор розрахункових операцій, який зареєстровано в Державному реєстрі РРО та внесено до інформаційної системи ДПС відповідно до реєстраційного посвідчення з присвоєнням фіскального номера, але не зазначений у ліцензії тобто матеріалами справи підтверджено факт здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії (абз.11 ч.52 ст.15), а тому оскаржуване розпорядження №122132 (J1404702) від 31.05.2023 року про анулювання ліцензії є законним та не підлягає до скасування.

50. Суд звертає увагу, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України недостатньо самого лише зазначення норми права щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на цій підставі скаржник повинен обґрунтувати у чому саме полягає неправильне застосування відповідної норми матеріального права судами (частина третя статті 351, абзац 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

51. У контексті оцінки доводів касаційних скарг Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

52. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

53. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам частини 4 статті 328 КАС України.

54. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

55. З огляду на наведене, касаційна скарга Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» не підлягає задоволенню.

56. Надаючи оцінку доводам клопотання податкового органу щодо закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України згідно якого суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, колегія суддів зазначає про таке.

57. Касаційне провадження ухвалою від 28 березня 2024 року відкрито з підстав, визначених пунктом 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваних судових рішення здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судами попередніх інстанцій встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права.

58. У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги є мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій, а тому підстави для закриття касаційного провадження відсутні.

59. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» - залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №500/3165/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М.М. Яковенко