Справа № 240/12379/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року № 240/12379/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10000, ), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Житомирського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн;

зобов?язати Житомирський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року - 3028 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/12379/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22 січня 2025 року в приміщенні Київського окружного адміністративного суду.

Чергове засідання в підготовчому провадженні призначено на 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі №320/12379/24 вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивача вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Статтею 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зіставленні з положеннями частини 1, пункту 1 частини 2, частини 5 статті 22, частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, суд дійшов висновку, що головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є Державна судова адміністрація України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме Державна судова адміністрація України як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Крім цього суд зазначає, що у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", призначена саме для таких цілей.

Зокрема, за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Також, враховуючи приписи частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Враховуючи суть та предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості відповідача.

В матеріалах справи відсутня позиція позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі у якості другого відповідача у справі Державну судову адміністрацію України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, відсутність позиції позивача щодо залучення до участі у справі у якості другого відповідача у справі Державної судової адміністрації України, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України до участі у справі в якості другого відповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку, із наданням другому відповідачу необхідного часу для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Повернутись до стадії підготовчого провадження. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №320/12379/24.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити Державній судовій адміністрації України.

Встановити Державній судовій адміністрації України 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.