Справа № 400/1794/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 лютого 2025 р. справа № 400/1794/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, шосе Херсонське, буд. 48/8, м. Миколаїв, 54028,

провизнання протиправним та скасування припису від 25.12.2024 року № 9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сферi містобудівної дiяльностi, будiвельних норм, стандартів і правил, виданий 25.12.2024 року першим заступником начальника управління державного архiтектурно-будiвельного контролю) Миколаївської міської ради Мазуром Тимофiєм Володимировичем, п. 1 якого мiстить вимогу до ОСОБА_1 про усунення порушень на об`єктi будiвництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва з влаштування стiн/перегородок в примiщенні Лiт.1-1 (відповідно до технiчного паспорту від 24.06.2021 року інвентарна справа № 47) невизначеного призначення iз газобетонних блоків opiєнтовними розмiрами: шириною - 4,3 м., довжиною - 4,5 м. та висотою - 2,05 м. на орієнтовній площі 19,34 кв. м. та знесення вказаного об`єкта будiвництва у разi невиконання п. 1 цього припису.

25 лютого 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: зупинити дію припису № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сферi містобудівної дiяльностi, будiвельних норм, стандартів і правил, виданого 25.12.2024 року першим заступником начальника управління державного архiтектурно-будiвельного контролю) Миколаївської міської ради Мазуром Тимофiєм Володимировичем, п. 1 якого НОМЕР_1 вимогу до ОСОБА_1 про усунення порушень на об`єктi будiвництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва з влаштування стiн/перегородок в примiщенні Лiт.1-1 (відповідно до технiчного паспорту від 24.06.2021 року інвентарна справа № 47) невизначеного призначення iз газобетонних блоків opiєнтовними розмiрами: шириною - 4,3 м., довжиною - 4,5 м. та висотою - 2,05 м. на орієнтовній площі 19,34 кв. м. та знесення вказаного об`єкта будiвництва у разi невиконання п. 1 цього припису.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що зважаючи на те, що припис № 9 від 25.12.2024 року є предметом спору, ОСОБА_1 вважає за можливе просити суд забезпечити позов, оскільки розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва або знесення об`єктy будiвництва вимагає вiд позивача витрат пов`язаних з оплатою послуг проектної організації або витрат на оплату робiт підрядника iз знесення забудови, а у разi можливого задоволення цього позову забудовник (позивач) нестиме витрати на вiдновлення попереднього стану знесеної забудови. Повернення витрачених сил, часу та коштiв у таких випадках буде неможливим. Отже, невжиття заходiв забезпечення позову призведе до негативних наслiдкiв, усунення яких в повному обсязi буде неможливим, а для вiдновлення порушених прав позивачу буде необхiдно докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що виходячи із змісту цієї заяви та обставин, викладених у ній заявником, суд приходить до висновку, що подана заява є невмотивованою, оскільки обґрунтована лише незгодою з приписом від 25.12.2024 року № 9, крім посилань на процесуальні норми КАС України, позивачем не наведено обставини, з якими КАС України пов`язує забезпечення позову.

Також відповідно до припису № 9 від 25.12.2024 року позивача зобов`язано виконати його до 27.01.2025 року. Відтак зупинення дії цього припису після 27.01.2025 року жодним чином не вплине на юридичну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача щодо виконання ним у встановлені строки припису органу державно-будівельного контролю.

Позивач стверджує, що відповідач продовжив строк виконання припису до 27.02.2025 року, але це не підтверджено доказами.

КАС України пов`язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача. Предметом позовних вимог в даній справі є визнання протиправним та скасування припису УДАБК ММР і у випадку задоволення вимог, припис скасовуються в силу рішення суду, що не потребує його подальшого виконання у виді вжиття позивачем та/або відповідачем активних дій, спрямованих на відновлення прав позивача.

Всі можливі негативні наслідки чинності спірного припису лежать виключно у правовій площині і в будь-якому разі є відворотними, тобто позивач може повернутись до свого правового становища, яке існувало до складення відповідачем припису.

Аргументи ОСОБА_1 про можливе знесення об`єкта будiвництва у разi невиконання припису суд відхиляє, так як в разі невиконання п. 1 припису вимагається усунути порушення вимог законодавства шляхом добровільного знесення самочинного будівництва і лише в разі невиконання вимог, встановлених у приписі, УДАБК ММР буде подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта.

На теперішній час ніщо не вказує на настання для позивача негативних наслідків.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису № 9 від 25.12.2024 року до прийняття судом остаточного рішення у справі.

Суд зазначає, що адміністративний позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 640/13245/19 та від 20.03.2019 року у справі № 826/14951/18.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, що містяться у поданих матеріалах, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз