Справа № 380/21609/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21609/24 пров. № А/857/32437/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Проект» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/21609/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Проект» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Кравців О.Р., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту- 11.11.2024),-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений проект» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11440738/44243398 від 18.07.2024 щодо відмови ТОВ «Зелений проект» у реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «Зелений проект» податкову накладу №2 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна карга, в якій зазначає, що вважає ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/21609/24 від 11.10.2024 р. про повернення позовної заяви позивачу, ТОВ «Зелений проект» (яка перешкоджає подальшому провадженню у справі) протиправною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому Ухвала про повернення позову підлягає скасуванню, а справа №380/21609/24 направленню до Львівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду та прийняття судом першої інстанції законного рішення про відкриття провадження у справі №380/21609/24.

Апелянт вказує, що 17.10.2024 р. ТОВ «Зелений проект» через представника позивача було подано цінним листом через пошту в Львівський окружний адміністративний суд позовну заяву до відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №11440738/44243398 від 18.07.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладу №2 від 04.07.2023 р., у реєстрації якої відмовлено.

Адміністративний позов одержано Львівським окружним адміністративним судом 21.10.2024 р. за вх. №77924, що підтверджено відповідною відміткою суду.

На момент подання цього позову, у Представника позивача був зареєстрований Електронний кабінет Користувача ЄСІТС, проте Львівським окружним адміністративним судом доступ до справи №380/21609/24 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС представнику ТОВ «Зелений проект», адвокату Балабану Петру Олеговичу (Адміністративний позов подавався за підписом Представника позивача), було надано несвоєчасно, не 21.10.2024 р. (дата надходження Адміністративного позову та його реєстрації в ЄСІТС «Електронний суд»), а лише 08.11.2024 р., що підтверджується Повідомленням №62077 від 08.11.2024 р. про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Після одержання представником ТОВ «Зелений проект» 08.11.2024 р., адвокатом Балабаном П.О. доступу до справи №380/21609/24, останньому відповідно, стало відомо про те, що Львівським окружним адміністративним судом 25.10.2024 р. постановлена Ухвала про залишення позову без руху.

Вказана ухвала стала доступною в ЄСІТС «Електронний суд» 04.11.2024 р., що підтверджується Довідкою про набрання судовим рішенням законної сили щодо Ухвали про залишення позовної заяви без руху, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.11.2024, 08:49:48.

Таким чином, апелянт вважає, що відлік 10-денного терміну на усунення недоліків згідно Ухвали про залишення позовної заяви без руху розпочався 08.11.2024 р. (наступний день після дати надання адвокату Балабану П.О. доступу до справи №380/21609/24 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); кінцевий термін для усунення недоліків згідно Ухвали про залишення позовної заяви без руху закінчувався, відповідно. 18.11.2024 р, включно.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою судді від 25.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу суду позивач отримав 28.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення без руху.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема адміністративного позову слідує, що такий підписано представником позивача адвокатом Балабаном П.О., на підтвердження чого долучено ордер №1030152.

Відповідно ч. 1 ст.18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів ( ч. 2 ст. 18 КАС України).

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( ч. 4 ст.18 КАС України).

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку ( ч. 6 ст. 18 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як слідує з ухвали суду від 25.10.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав, що згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до змісту позовної заяви представник позивача не виконав викладені вимоги та не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету жодної із сторін.

Ухвалу суду позивач отримав 28.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на його електронну адресу, вказану у позовній заяві.

Отже, суд першої інстанції вірно висновував, що позивач вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху станом на 11.11.2024 не виконав. Жодних заяв чи клопотань від позивача на виконання, чи про неможливості виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на момент прийняття цієї ухвали не надходило.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що таку слід повернути позивачу.

Що стосується доводів апелянта про те, що доступ до справи №380/21609/24 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС представнику ТОВ «Зелений проект», адвокату Балабану П.О. було надано несвоєчасно, не 21.10.2024 р. (дата надходження Адміністративного позову та його реєстрації в ЄСІТС «Електронний суд»), а лише 08.11.2024 р., що підтверджується Повідомленням №62077 від 08.11.2024 р. про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 цієї ж статті КАС України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юріон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Отже, позивач звертаючись із даним позовом в суд, дбаючи про свої інтереси, повинен

демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справ та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Водночас апеляційний суд зазначає, що повернення позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача безпідставними, а висновки суду першої обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Проект» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/21609/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін