Справа № 160/8616/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Справа №160/8616/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про встановлення судового контролю в справі №160/8616/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року в справі №160/8616/19 адміністративний позов приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі та вирішено:

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити на особовому рахунку приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод переплати з земельного податку в розмірі 241 103,17 грн.; орендної плати за землю в розмірі 21 111 768,52 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 79 434,69 грн.

Присудити на користь приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року в адміністративній справі №160/8616/19 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року в адміністративній справі №160/8616/19 залишено без змін.

11 серпня 2023 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшла заява вх..№68836/23, в якій останній просить зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі №160/8616/19. За наслідками розгляду звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 червня 2022 року по справі №160/8616/19 або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків штраф у розмірі відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року в справі №160/8616/19 - 14 березня 2023 року видано виконавчий лист №160/8616/19 (строк пред`явлення до 09.11.2025 року).

19 квітня 2023 року приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» було направлено заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про прийняття до виконання виконавчого листа від 14.03.2023 по справі №160/8616/19 та відкриття виконавчого провадження.

25 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71637705 та встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для виконання протягом 10 робочих днів.

На дату подання заяви про встановлення судового контролю, на думку представника позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 не виконано Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2023 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 11 серпня 2023 року, суддю Олійника В.М. повідомлено, що 12 червня 2023 року адміністративна справа №160/8616/19 направлена до Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження.

Довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в справі №160/8616/19 представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» повідомлено, що після надходження справи №160/8616/19 до провадження судді Олійника В.М., заява вх.№68836/23 про встановлення судового контролю від 11.08.2023 року буде розглянута.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року в справі №160/8616/19 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі №160/8616/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 21 лютого 2025 року матеріали адміністративної справи №160/8616/19 передано судді Олійнику В.М.

Вирішуючи заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року в справі №160/8616/19 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі №160/8616/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням викладеного, враховуючи скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі №160/8616/19, і відмову в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав та необхідності для встановлення судового контролю відповідно до приписів статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/8616/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник