Справа № 240/15981/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2025 року м. Житомир справа №240/15981/24

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Сірик Н.І.,

за участю: представника відповідача Лафицького Олександра Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.04.2024 року №0 про завищення податкового кредиту на суму ПДВ 312999 грн, внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених належним чином оформленими первинними документами. Сума грошового зобов`язання згідно вказаного податкового повідомлення рішення складає - 391248,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.04.2024 року № 0 про заниження фінансового результату, оскільки понесені витрати не були пов`язані з отриманням доходів на суму 426139 грн; на витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов`язковість ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 2205662 грн. Сума грошового зобов`язання згідно вказаного податкового повідомлення рішення складає - 484837,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.04.2024 року №0 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2020 рік на 426139 грн, за 2021 рік на 2296696 грн, за 2022 рік на 440555 грн; про заниження фінансового результату на витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов`язковість ведення яких передбачено правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 2205662 грн - період фінансово - господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2020-2022 року. Загальна сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3163390 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №240/15981/24 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання по даній справі на 26 вересня 2024 року о 14:30. Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Однак, 26 вересня 2024 року в судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. Водночас, до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53355/24 від 26.09.2024), в якому товариство просило відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням директора - Близнець Віталія Олександровича у щорічній відпустці з 16.09.2024 по 09.10.2024. На підтвердження вказаних обставин до клопотання був долучений наказ ТОВ "ЛД ОІЛ" від 02.09.2024 №19/К "Про надання щорічної основної відпустки директору Близнецю В.О."

Вважаючи вказані у зазначеному клопотанні причини неможливості явки представника позивача в підготовче судове засідання поважними, суд відклав розгляд справи та призначив підготовче судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 14:30.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Черніхович І.Е. в період з 02.10.2024 по 28.10.2024 на лікарняному, призначене на 16 жовтня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 26 листопада 2024 року о 14:00.

Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

26 листопада 2024 року сторони в судове засідання не з`явився. Водночас, 26.11.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання (вх.№64944/24), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що відповідальний за супроводження даної справи представник Лафицький О.Д. перебуває у відпустці, а начальник відділу Савицька І.С. звільнена, що підтведжується відповідними наказами, доданими до клопотання. В свою чергу, інші працівники задіяні до участі в інших судових засіданнях, що унеможливлює забезпечення належного супровуду даної справи.

У зв`язку із надходженням вищезазначеного клопотання, підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 17 грудня 2024 року о 14:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення вказаного підготовчого засідання сторони, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Водночас, в підготовче судове засідання 17 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. Разом з тим, 17 грудня 2024 року до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близнець Віталія Олександровича надійшло клопотання, в якому він просив перенести розгляд справи та призначити судове засідання після 01 січня 2025 року.

На обгрунтування поданого клопотання директор Близнець Віталій Олександрович зазначив, що він постійно перебуває у відрядженнях та не має юридичної освіти, а тому на підприємстві було введено штатну одиницю за посадою юрист підприємства. Вказав, що на вказану посаду призначена Хазова Тетяна Миколаївна, яка приступає до своїх обов`язків 01 січня 2025 року.

Для підтвердження наведених в клопотання обставин до суду було надано трудовий договір з юристом підприємства від 30.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" та Хазовою Тетяною Миколаївною, а також наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" від 30.10.2024 №14/К "Про призначення працівника Хазової Т.М." згідно з яким, Хазову Тетяну Миколаївну було призначено на посаду юриста Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", за основним місцем роботи з 01 січня 2025 року.

У зв`язку із неявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" та поданням ним зазначеного клопотання, підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 15:00 08 січня 2025 року.

Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Водночас, 19 грудня 2024 року до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович надійшло клопотання (вх.№70663/24 від 19.12.2024), в якому він просив перенести розгляд справи та призначити підготовче судове засідання після 08 січня 2025 року.

На обгрунтування поданого клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович зазначив, що він постійно перебуває у відрядженнях та не має юридичної освіти. В свою чергу, юрист підприємства Хазова Тетяна Миколаївна, яка згідно наказу та трудового договору приступає до виконання своїх обов`язків з 01 січня 2025 року, на даний час виконує обов`язки юриста на іншому підприємстві, де їй було надано додаткову відпустку, як працівнику, який має двох або більше дітей віком до 15 років та є одинокою матір`ю, терміном на 17 календарних днів, з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно), що підтверджується наказом Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 19.12.2024 №31К. Відтак, з огляду на те, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" - юрист Хазова Тетяна Миколаївна приступить до виконання своїх обов`язків після 08 січня 2025 року, директор Близецький Віталій Олександрович просив відкласти підготовче судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року в підготовче судове засідання а ні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович, а ні юрист товариства Хазова Тетяна Миколаївна не з`явились.

У зв`язку із неявною в підготовче судове позивача та його представника, судовий розгляд справи був відкладений на 28 січня 2025 року о 14:00.

Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Однак, 28 січня 2025 року в підготовче судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. Разом з тим, 28 січня 2025 року до суду надійшло клопотання (вх.№5750/25), в якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович просив перенести розгляд справи на іншу дату. На обгрунтування поданого клопотання директор Близецький Віталій Олександрович зазначив, що представник товариства - юрист Хазова Тетяна Миколаївна з 26.01.2025 перебуває на лікарняному, тому фізично позбавлена можливості прийняти участь в засіданні.

Із вищезазначених обставин вбачається, що із шести призначених у даній справі підготовчих судових засідань жодного проведено не було, при цьому три із них були відкладені саме через неявну до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ".

Вказане призвело до того, що підготовче судове засідання у даній справі не було проведено у визначений частиною 4 статті 173 КАС України шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач передусім має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Однак, реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

До того ж визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Правовими нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо застосування норм частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17, з огляду на конструкцію таких норм процесуального права, їх необхідно розуміти так, що серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Висновки стосовно застосування норм частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім уже вищезгаданих, наводились й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2024 року у справі № 9901/489/21.

У вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду наводила такі мотиви:

" …в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відтак позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність.

Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у схожих за змістом правовідносинах, викладений у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20), від 20 липня 2023 року у справі №9901/439/21 (провадження № 11-155заі22), від 8 лютого 2024 року №990/89/23 (провадження № 11-187заі23)".

Поряд із цим, відповідно до правових позицій, викладених Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" будучи поінформованими належним чином про всі дати та час проведення судових засідань, до суду жодного разу не з`явилось.

Як вже зазначалось судом вище в даній справі було призначено шість судових засідань: 26.09.2024, 16.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, 08.01.2025, 28.01.2025. На жодне із вказаних судових засідань представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не з`явився. При цьому, причиною не проведення трьох із них (26.09.2024, 17.12.2024 та 08.01.2025) була саме неявка Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ". На судове засідання 28.01.2025 позивач також не з`явився.

Суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" повідомляло суд про причини неявки його представника у судові засідання, що були призначені на 26.09.2024, 17.12.2024, 08.01.2024 та 28.01.2025. Однак, вказані в клопотання про відкладення розгляду справи обставини, якими позивач обгрунтовував причини його неявки та необхідність відкладення розгляду справи, а також документи додані товариством до цих клопотань, суд дійшов висновку, що у двох випадках, а саме 08.01.2024 та 28.01.2025, позивач неприбув у судові засідання без поважних причин причини.

Так, зазначеною в клопотанні від 19.12.2024 (вх.№70663/24) причиною неявки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в судове засідання, призначене на 08.01.2025, було те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович постійно перебуває у відрядженнях, а юрист підприємства Хазова Тетяна Миколаївна перебуває в додатковій відпустці з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно).

Щодо перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович у відрядженнях суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження того, що 08.01.2025 директор Близецький Віталій Олександрович перебував у відряджені, до клопотання додано не було.

З приводу перебування юриста підприємства Хазової Тетяни Миколаївни у відпустці, суд зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи трудового договору з юристом підприємства від 30.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" та Хазовою Тетяною Миколаївною та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" від 30.10.2024 №14/К "Про призначення працівника Хазової Т.М.", Хазова Тетяна Миколаївна призначена на посаду юриста Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" за основним місцем роботи з 01 січня 2025 року.

Жодних доказів того, що працюючи на даному підприємстві - на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", як на основному місці роботи, юристу Хазовій Тетяні Миколаївні була надана додаткова відпустка в період з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно), зокрема відповідного наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", який підтверджував би законність підстав її відсутності у вказаний період на робочому місці в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", та відповідно неможливість прибуття до суду для представництва інтересів товариства, до клопотання не додано.

Натомість, долучений до даного клопотання наказ Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 19.12.2024 №31К підтверджує надання ОСОБА_1 додаткової відпустки терміном на 17 календарних днів з 23.12.2024 по 08.01.2025 (включно), саме як працівнику Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ". В той час, як згідно наданих самим позивачем документів (трудового договору від 30.10.2024 та наказу від 30.10.2024 №14/К) ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року працює за основним місцем роботи юристом на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ".

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність наданих позивачем документів, адже згідно них ОСОБА_1 одночасно працює за основним місцем роботи на двох підприємствах - Приватному підприємстві "АЛІСА ОІЛ" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ", що не передбачено нормами чинного законодавства України.

Надаючи оцінку поважності причин неяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в судове засідання 28 січня 2025 року, суд зазначає, що обгрунтовуючи таку неявку директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" Близецький Віталій Олександрович у клопотанні від 28.01.2025 №5750/25 зазначив про перебування юрист підприємства ОСОБА_1 з 26.01.2025 на лікарняному.

З огляду на правові норми частини 1 статті 77 КАС України особа, яка заявляє відкладення розгляду справи, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин неможливості її явки до суду.

В порушення вищезазначених вимог частини 1 статті 77 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не долучило до поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи жодного доказу, який підтверджував би факт перебування юриста підприємства Хазової Тетяни Миколаївни з 26.01.2025 на лікарняному, зокрема відповідної довідки з медичного закладу чи скрін-шоту з особистого кабінету страхувальника чи застрахованої особи на порталі Пенсійного фонду України, який відображував би інформацію про листок непрацездатності (електронний лікарняний) Хазової Тетяни Миколаївни.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" не підтвердило наявності існування обставин, якими воно обгрунтовувало неможливість прийняття участі в підготовчому судовому засіданні, призначеному 28.01.2025.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" є Близецький Віталій Олександрович.

Відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 55 КАС України здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" в суді може його директор - Близецький Віталій Олександрович. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували існування обставин неможливості прийняття директором Близецьким Віталієм Олександровичем участі в судових засіданнях, призначених на 08.01.2024 та 28.01.2025, до поданих ним клопотань про відкладення судового розгляду справи додано небуло.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" було належним чином повідомлене про проведення підготовчих судових засідань по даній справі 08.01.2024 та 28.01.2025, але не з`явилось до суду через не поважні причини, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавало.

При цьому, суд не вбачає за можливе якісно та у порядку, встановленому процесуальним законом, провести підготовче засідання у зв`язку з неявкою у нього позивача й виконати усі завдання, визначені для підготовчого провадження, зокрема вчинити усі необхідні та регламентовані дії, які дозволили б забезпечити правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті.

В свою чергу, від відповідача вимоги щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів не надходило.

Тож, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в підготовче судове засідання 08.01.2024 та 28.01.2025 без поважних причин.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД ОІЛ" (вул. Максима Залізняка, 12, м. Бердичів, Житомирська область, 13301; ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2025 року.

Суддя І.Е.Черняхович