Справа № 380/22717/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22717/23 пров. № А/857/18446/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, що ухвалив суддя Потабенко В.А. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/22717/23 за адміністративним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Будівельна компанія «Добро-Буд» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2023-08-24-000014 від 15 вересня 2023 року.

20 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що тендерна пропозиція приватного підприємства «Будівельна компанія «Добро-Буд» не відповідає кваліфікаційним критеріям щодо досвіду виконання аналогічного договору. Суд звертає увагу на те, що приватне підприємство «Будівельна компанія «Добро-Буд» у складі тендерної пропозиції подала договори щодо надання послуг з ремонту підвального приміщення та капітального ремонту складського приміщення, натомість предметом процедури закупівлі є ремонт шляхопроводу на вулиці Стрийській у місті Львові.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що Закон України «Про публічні закупівлі». з врахуванням постанови від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» не встановлює чіткого поняття аналогічного договору. За твердженням позивача, аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та за предметом незалежно від того, зазначено про це замовником в тендерній документації чи ні. Також позивач зазначає, що зважаючи на відсутність законодавчого визначення терміну «аналогічний договір», замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, виходячи із специфіки предмета закупівлі, з урахуванням ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 зазначеного Закону. Позивач наголошує, що завантажені на авторизованому електронному майданчику договори ПП «Будівельна компанія «Добро-Буд» є аналогічними до предмету закупівлі, оскільки вказані договори співпадають за видами робіт з роботами, які зазначено в технічному завданні замовника у тендерній документації.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач на авторизованому електронному майданчику «Prozorro» розмістив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-02-007334-a щодо закупівлі послуг, назва предмета закупівлі: «Послуги з поточного ремонту шляхопроводу на вул. Стрийській у м. Львові» (Код ДК 021:2015: 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи»). Очікувана вартість предмета закупівлі 1947319,00 грн.

Рішенням уповноваженої особи позивача від 02.06.2023 затверджена тендерна документація щодо вказаного предмета закупівлі, яка оприлюднено на авторизованому електронному майданчику 02.06.2023.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2023-06-02-007334-a, для участі у процедурі закупівлі зареєстрований один учасник - приватне підприємство «Будівельна компанія «Добро-Буд» (далі - ПП «БК «Добро-Буд»), ідентифікаційний код 45001491.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-06-02-007334-a від 12.06.2023, ПП «БК «Добро-Буд» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

12.06.2023 позивач на авторизованому електронному майданчику «Prozorro» опублікував повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-06-02-007334-a з переможцем процедури закупівлі ПП «БК «Добро-Буд».

20.06.2023 позивач та ПП «БК «Добро-Буд» (виконавець) уклали договір № 34-ВТ/23, предметом якого є надання послуг: Послуги з поточного ремонту шляхопроводу на вул. Стрийській у м. Львові, ДК 021:2015-45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи».

Відповідно до наказу від 24.08.2023 № 190 «Про початок моніторингу процедур закупівель» Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України розпочав моніторинг процедури закупівлі унікальний номер UA-2023-06-02-007334-a.

За результатами моніторингу відповідач 15.09.2023 затвердив та опублікував висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-02-007334-a, згідно з яким, в ході моніторингу, відповідач встановив, що замовник у п. 3.1 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановив вимогу, що учасник повинен надати, інформаційну довідку із зазначенням замовників торгів, з якими укладались аналогічні договори (не менше одного договору). Вимоги до аналогічного договору: аналогічний договір це договір про надання послуг, що стосується предмету закупівлі конкретно. У складі тендерної пропозиції ПП «БК Добро-Буд» подало інформацію про виконання договорів з надання послуги поточного ремонту підвального приміщення (укриття) в ЗДО № 17, код ДК 021:2015-4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» від 09.02.2023 № 9/2, а також виконання капітального ремонту складського приміщення за адресою Львівський район, село Мшана, вул. Івана Франка, 40В (адреса реєстрації учасника переможця) укладеного між ПП «БК Добро-Буд» та ФГ «Добро-Буд».

Відповідач зробив висновок, що надані ПП «БК Добро-Буд» договори не є аналогічними, оскільки їх предмет закупівлі та код ДК 021:2015 не відповідає предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту шляхопроводу на вул. Стрийській у м. Львові» за кодом ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.

У зв`язку з цим відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

За змістом п. п. 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Водночас, тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною ст. 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Позивач в межах здійснення процедури закупівлі UA-2023-06-02-007334-a розмістив на авторизованому електронному майданчику «Prozorro» затверджену тендерну документацію.

Приписами частини 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (частина перша). Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Позивач до тендерної документації по закупівлі UA-2023-06-02-007334-a встановив кваліфікаційні критерії щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а саме: учаснику слід надати інформаційну довідку із зазначенням замовників торгів, з якими укладались аналогічні договори (не менше одного договору) (п.п. 3.1). При цьому, замовником визначено вимоги до аналогічного договору. Зокрема, замовник визначив, що аналогічний договір це договір про надання послуг, що стосується предмету закупівлі конкретно. Учасник завантажує копію аналогічного договору, який виконаний відповідно до предмету закупівлі конкретно (за формою 3). Учасник зазначає цей договір/ці договори в довідці та завантажує в електронну систему їх завірену копію/завірені копії.

Апеляційний суд встановив, що на виконання п. 3 додатку 1 «Перелік документів, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідність учасників процедури закупівлі» до тендерної документації по закупівлі UA-2023-06-02-007334-a, учасник ПП «БК «Добро-Буд» надав довідку № 10 від 07.06.2023 про досвід виконання аналогічного договору (договорів), у якій зазначено про надання учасником таких послуг: відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради послуги з поточного ремонту підвального приміщення (укриття) в ЗДО № 17 на вул. Зубрівській, 9 у м. Львові, код ДК 021:2015 4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (договір № 9/2 від 09.02.2023); фермерському господарству «Добро-Буд» - капітальний ремонт складського приміщення (договір № 5-04/2023 від 17.04.2023).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 затверджений Порядок визначення предмета закупівлі, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за № 500/34783, яким в свою чергу встановлено правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Як зазначено в національному класифікаторі ДК 021:2015, Єдиний закупівельний словник (далі- ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Додатковий словник ЄЗС установлює коди та описи призначеності чи додаткових характеристик продукції та послуг, що уточнюють предмет закупівлі.

Пунктом 2 ЄЗС визначено, що основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра контрольна.

При цьому основний словник ЄЗС містить як код CPV 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, так і код CPV 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи, що є різними кодами за групою, класом та категорією предмета закупівлі.

Апеляційний суд встановив, що позивач у межах закупівлі UA-2023-06-02-007334-a визначив предмет закупівлі «Послуги з поточного ремонту шляхопроводу на вул. Стрийській у м. Львові» (код ДК 021:2015: 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи»).

Водночас, учасник процедури закупівлі ПП «БК «Добро-Буд» надав інформацію про досвід виконання аналогічного договору (договорів), а саме:

поточний ремонт підвального приміщення (укриття) в ЗДО № 17 на вул. Зубрівській, 9 у м. Львові для відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради послуги, код ДК 021:2015 4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (договір № 9/2 від 09.02.2023);

капітальний ремонт складського приміщення фермерському господарству «Добро-Буд» - (договір № 5-04/2023 від 17.04.2023).

Водночас, як зазначено у тендерній документації процедури закупівлі UA-2023-06-02-007334-a в розділі кваліфікаційні критерії щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, аналогічний договір це договір про надання послуг, що стосується предмету закупівлі конкретно.

Предмет договору закупівлі «Послуги з поточного ремонту шляхопроводу на вул. Стрийській у м. Львові» (Код ДК 021:2015: 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи»).

Отже, на основі наведених обставин, апеляційний зробив висновок, що ПП «БК «Добро-Буд» не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині досвіду виконання аналогічного договору, оскільки роботи, які раніше виконувало ПП «БК «Добро-Буд» не є аналогічними тим, виконання яких заплановане у тендерній документації процедури закупівлі.

Тому, на думку апеляційного суду, відповідач правомірно зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року в справі № 380/22717/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Качмар