Справа № 420/16031/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд № 55, база відпочинку «Ніка-2», шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02.06.2021р. №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2021-02.06.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11.12.2020 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» на підставі посвідчення на проведення планової перевірки №109 від 105.05.2021, провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України, в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Баєвським О.О., у присутності директора ПП «Ніка-23» Сажина С.М., здійснено планову перевірку бази відпочинку ПП «Ніка-2» за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 55, база відпочинку «Ніка-2», під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 118 від 02.06.2021. Актом №118 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-1, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері, пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-10, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша експлуатація бази відпочинку ПП «Ніка-2» за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд №55 база відпочинку «Ніка-2», з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 07.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2021 постановлено розглядати справу за правилам загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

01.12.2021 до суду від ПП «Ніка-2» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що відповідним актом було встановлено порушення вимог законодавства з визначення ризику настання негативних наслідків (стовп. 5) та без визначення опису негативних наслідків (стовп. 4). В той же час позивач наполягає, що виявлені порушення «можуть спричинити» загрозу життю та здоров`ю людей. Пунктом 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що з позовом про застосування заходів реагування може звернутися до суду уповноважена особа в разі - встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Різниця понять «може спричинити» (обставини, що можуть статися, в категорії припущення) та «створює» (існуючі обставини) зобов`язує суд встановити дійсні обставини справи на підставі достовірних та достатніх доказів. Обґрунтування позову та встановлення обставин у відповідній категорії справ повинно ґрунтуватися не тільки на підставі акту перевірки Позивача, а й на підставі додаткових доказів, що обґрунтовують порушення виявлені в акті перевірки. Саме таку правову позицію висловив та підтримав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2021 року по справі №420/4106/20. Верховним Судом було зазначено, що в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2021 року у справі № 640/4963/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 520/14473/19, від 09 червня 2021 року у справі № 640/3180/20, від 28 січня 2021 року у справі № 640/4090/20, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16. Оскільки ПП «Ніка-2» було надано тільки припис №58 від 02.06.2021, що складений провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі акту проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №118 від 02.06.2021 року і жодного іншого доказу на виявлені порушення не надано, так само як і не обґрунтовано ними позов є достатні підстави вважати, що «виявлені» порушення чи «створення загрози» є надуманим поняттям Позивача та не можуть бути підтвердженні жодним з наявних доказів.

07.12.2021 до суду від ГУ ДСНС в Одеській області надійшла відповідь на відзив, згідно з якою акт № 118 від 02.06.2021 року, було вручено директору ПП «Ніка-2» Сажина С.М., при врученні якого у відповідному полі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» яке заповнюється виключного суб`єктом господарювання, жодних зауважень, пояснень або заперечень вказано не було. Керівник суб`єкта господарювання підписав Акт № 118 від 02.06.2021 р та припис № 58 від 02.06.2021 р. тим самим підтвердив та погодився з усіма вказаними порушеннями в акті перевірки та приписі. Крім того перевіряюча особа на той час знаходилась на посаді «Провідного інспектора Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області». Згідно посадової інструкції Провідний інспектор МРВ підпорядковується безпосередньо начальнику міськрайонного відділу та головному інспектору та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства. Жодного відношення до другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС відношення не має. Ситуація з пожежами, які виникли у попередніх роках на об`єктах суб`єктів господарювання Одеської області, велика кількість загиблих та травмованих на цих об`єктах показує, що більшість керівників об`єктів до кінця не розуміють, а нерідко взагалі ігнорують порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. У даному випадку ДСНС не уповноважено законодавством самостійно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єктів з порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей. Усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки унеможливлює виникнення на об`єкті пожеж та інших надзвичайних ситуацій, буде актом підтвердження виконання Україною зобов`язань, встановлених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої право на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції.

Ухвалою суду від 22.12.2021 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/23960/21.

Ухвалою суду від 29.01.2024 поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позов залишений без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.01.2025 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 15.01.2025 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник ПП «Ніка-2» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №359 від 11.12.2020 року «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» ініційовано перевірку здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту стосовно (об`єктів) (будівель, приміщень, споруд, території тощо) суб`єктів господарювання, в тому числі Приватного підприємства «Ніка-2».

Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ГУ ДСНС в Одеській області видано повідомлення №280 від 09.04.2021 року про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Вказаним повідомленням ПП «Ніка-2» повідомлено, що у період з 20.05.2021 по 02.06.2021 буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень, споруд на території ПП «Ніка-2», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н., Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №55.

05.05.2021 року за № 109 Білгород-Дністровським міськрайонним відділом 2-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посвідчення видане на проведення планової перевірки ПП «Ніка-2» у період з 20.05.2021 по 02.06.2021. Визначено, що перевірку буде проведено заступником начальника Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Чуханенко Олександром Вячеславовичем, Головним інспектором Б.-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Щьотніковим Романом Олеговичем, провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Баєвським Олександром Олександровичем, провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ясніцьким Олександром Олександровичем.

В періоді з 20.05.2021 по 02.06.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ПУ ДСНС України в Одеській області №359 від 11.12.2020 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» на підставі посвідчення на проведення планової перевірки №109 від 105.05.2021, провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України, в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Баєвським О.О., у присутності директора ПП «Ніка-2 Сажина С.М., здійснено планову перевірку бази відпочинку ПП «Ніка-2» за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 118 від 02.06.2021 та припис про усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки №58 від 02.06.2021 року.

При цьому суд відхиляє доводи ПП «Ніка-2» про те, що перевірка повинна була бути проведена не провідним інспектором Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Баєвським О.О., а комісією посадових осіб, які перелічені в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.05.2021 року за №109, і лише головними державними інспекторами з нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, як передбачено пунктом 1 наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №359 від 11.12.2020 року, з огляду на наступне.

Наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 359 від 11.12.2020 не визначає конкретного переліку посадових осіб ГУ ДСНС в Одеській області, які мають право на проведення планових перевірок у 2021 році згідно річного плану, оскільки пункт 1 цього наказу містить вказівку для всіх уповноважених посадових та структурних підрозділів ГУ ДСНС в Одеській області на здійснення планових заходів контролю згідно річного плану перевірок.

Відповідно до наведених вище нормативно-правових положень, державний контроль у сфері техногенної та пожежної безпеки (перевірками) здійснюють інспектори органів Державної служби України з надзвичайних ситуації, до яких відноситься і провідний інспектор Б.-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Баєвським О.О., а тому проведення перевірки ПП «Ніка-2» та видання спірного припису цим інспектором особисто відповідає вимогам Закону №877-V та Кодексу цивільного захисту України.

З урахуванням такого висновку, зазначення в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.05.2021 за №109, крім інспектора Баєвського О.О., ще трьох посадових осіб Б.-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області, не виключає можливість проведення такої перевірки як всіма цими посадовими особами, так і кожним з них окремо.

Відтак, провідний інспектор Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Баєвський О.О. при здійсненні державного нагляду (контролю) ПП «Ніка-2» та при винесенні спірного припису діяв правомірно у межах наданих йому повноважень.

Перевіркою встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері, пожежної, техногенної безпеки, а саме:

Р.5. п.1, п.п. 1.1. ІІБУ - Наявна система пожежної сигналізації в спальному корпусі (1-Е), та котеджі № 1 (1-1) знаходиться в несправному стані, не проводиться технічне обслуговування та не виведена на пульт центрального спостереження;

Р.5. п.1, п.п. 1.2 ППБУ - Кафе (1-Н), котедж № 2 (1-1), котедж для обслуговуючого персоналу (1-0), адміністративна будівля (1-М)не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

Р. 2. п.8 ППБУ - Приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 63092009 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та Колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ОСБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

Р. 5, п. 3.11 ППБУ - На території бази відпочинку не встановлений пожежний щит;

Р. 5, п.3.6 ППБУ - Будівлі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС № 24 від 15.01.2018;

Р. 4, п. 1.20. ППБУ - Не проведені заміри опору ізоляції і перевірки, спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

Р. 5, .п.2.п.п. 2.2 ППБУ - Наявні резервуари з водою не пристосовані для забору води пожежними автомобілями;

Р. 4. п.1, п. п. 1.17. ППБУ - Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати що знаходяться в котеджі № 1 (1-1), котеджі № 2 1-11, адміністративні будівлі (1-М), кафе (1-Н), котедж для обслуговуючого персоналу (1-0) встановлені на горючі основи (конструкції);

С. 5, п.3. п.п. 3.17 ППБУ - Не представлений акт проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників;

С. 4, п.2. п.п. 26 ППБУ - Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 014854 від 02.06.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення ОД № 014854 від 02.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП.

Згідно припису про усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки №58 від 02.06.2021 ПП «Ніка-2» необхідно в строк до 15.07.2021 усунути виявлені порушення:

- наявну систему пожежної сигналізації в спальному корпусі (1-Е), та котеджі № 1 (1-1) привести в справний стан. Заключити договір на технічне обслуговування та вивести на пульт центрального спостереження;

- кафе (1-Н), котедж № 2 (1-1), котедж для обслуговуючого персоналу (1-0), адміністративну будівлю (1-М) обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН8.2.5-56:20Г4 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

- приміщення забезпечити в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987,IDT) та ГОСТ :2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- на території бази відпочинку встановити пожежний щит;

- будівлі забезпечити первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 року.

- провести заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- наявні резервуари з водою не пристосувати для забору води пожежними автомобілями;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати що знаходяться в котеджі № 1 ( 1-і), котеджі № 2 ( 1-1), адміністративній будівлі (1-М), кафе ( І-Н), котеджі для обслуговуючого персоналу (1-0) встановити на негорючі основи (конструкції) або підкласти під них шар суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.;

- представити акт проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, забезпечити автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії.

Позивач наголошує, що порушення вищезазначені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а тому подальша експлуатація бази відпочинку ПП «Ніка-2» за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд «№55 база відпочинку «Ніка-2» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення, надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: - на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; - на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; - на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; - на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому становищі працівники та відпочивальники постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами Відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань техногенної га пожежної безпеки ПП «Ніка-2», гостро постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання неминучі заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 3 Конституції України закріплює, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За змістом частини сьомої статті 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

У постанові від 16 червня 2022 року у справі №640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень. Суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, позивачем як суб`єктом владних повноважень і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Такий захід реагування як повне зупинення експлуатації приміщень застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладено в основу та правову підставу його застосування.

Слід зазначити, що для висновку про наявність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та, відповідно, про задоволення позову, необхідно проаналізувати кожне виявлене органом ДСНС порушення (групи порушень) та здійснити аналіз тієї частини порушень, які не усунуто підприємством, на предмет того чи створюють вони загрозу життю та/або здоров`ю людей та у яких саме приміщеннях. Задоволення позову, що ґрунтується лише на констатації факту того, що відповідачем не усунуто всі виявлені порушення, не є належним розглядом справи та, відповідно, не є достатньою правовою підставою для задоволення позову.

З огляду на матеріали справи, ПП «Ніка-2» виконано вимоги 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису № 58 від 02.06.2021, на підтвердження чого до суду надано відповідні докази.

Зокрема, згідно звіту з технічного обслуговування електромереж від 06.06.2021, складеного МПП «Компанія «Вектор» електротехнічна лабораторія, протоколу № 113/1 від 06.06.2021 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткувань, результат вимірювальних об`єктів (в таблиці) «задовільно»; згідно протоколу № 1132 від 06.06.2021 перевірки ізоляції висновок щодо перевірок ліній, кабелів, ел. плит тощо - «задовільно». За висновком після перевірки електротехнічної лабораторії МПП «Компанія «Вектор» заміну опору струму заземлювачів ел. обладнання та опору ізоляції ел. двигунів б/в «Ніка-2» отримали наступні результати: 1) ел. обладнання надійно заземлено та відповідає нормам ПУЕ; 2) опір ізоляції обмоток ел. двигунів та силової мережі відповідає нормам ПУЕ не менше (0,5 МОм). Зазначене свідчить про виконання пункту 6 припису № 68 від 02.06.2021, ще до звернення ГУ ДСНС в Одеській області до суду із даним позовом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій накладних № 20 від 24.06.2021, ПП «Ніка-2» придбано вогнегасники, що свідчить про виконання вимог п. п. 5, 9 припису.

Також ПП «Ніка-2» долучено до матеріалів справи фотозображення резервуару, що підтверджують наявність прилаштованого для пожежних машин резервуару з водою, чим виконано п. 6 припису; засобів пожежогасіння (гідрант, шланг, тощо), чим виконано п. 7 припису; облаштування автономними пристроями електричного захисту побутових кондиціонерів, чим виконано п. 10 припису, та облаштування розеток, вимикачів на негорючу основу, чим виконано п. 8 припису.

Крім того, 19.02.2025 до суду від ПП «Ніка-2» надійшли додаткові докази, а саме: - фотокартки, що засвідчують наявність забезпечення знаками безпеки (пункт 3 припису); - фотокартка, що засвідчує облаштування на території бази відпочинку пожежних щитів (пункт 4 припису); - фотокартка, що засвідчує наявність допоміжного засобу пожежогасіння у вигляді мотопомпи; - фотокартка, що засвідчує наявність встановленої системи пожежної сигналізації в 1-Е та котеджі №1 (1-І), що також посвідчується укладеним договором по монтажу та наладці системи пожежної сигналізації №83/01 від 23.10.2006; - акт №25 від 20.03.2007, яким засвідчено вогнезахисну обробку конструкції кровлі та мансарди спального комплексу.

В судовому засіданні 20.02.2025 представник ГУ ДСНС в Одеській області пояснив, що надані ПП «Ніка-2» документи в сукупності дійсно свідчать про виконання підприємством вимог пунктів 3-10 припису, однак пункти 1 (наявну систему пожежної сигналізації в спальному корпусі (1-Е), та котеджі № 1 (1-1) привести в справний стан. Заключити договір на технічне обслуговування та вивести на пульт центрального спостереження) та 2 (кафе (1-Н), котедж № 2 (1-1), котедж для обслуговуючого персоналу (1-0), адміністративну будівлю (1-М) обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН8.2.5-56:20Г4 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту") припису, на думку позивача, залишаються невиконаними.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19 сформулював правовий висновок, відповідно до якого ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

У разі, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

В світлі зазначеного суд зазначає, що акт перевірки (повторної), який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є лише одним з належних доказів усунення порушення, який в даному випадку відсутній, адже позивачем не проводилася повторна перевірка через загальну заборону на проведення перевірок у сфері пожежної безпеки на час воєнного стану.

Поряд із тим, матеріалами справи підтверджується вжиття підконтрольним суб`єктом ПП «Ніка-2» заходів щодо виконання вимог припису № 58 від 02.06.2021 та усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті № 118 від 02.06.2021.

При цьому з боку ГУ ДСНС в Одеській області під час судового розгляду справи не надано жодного доказу, який би підтверджував існування на момент вирішення спору порушень ПП «Ніка-2», які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей; а також не спростовано вжиття підприємством заходів на виконання припису.

Також позивачем, який наполягає на задоволенні позову, не зважаючи на подані відповідачем докази, не конкретизовано, яке саме із порушень, що залишилися неусунутими відповідачем - безумовно викликає необхідність застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель бази відпочинку. Саме лише заперечення виконання пунктів 1, 2 не може слугувати автоматичною підставою для висновку про необхідність застосування найсуворішого заходу реагування.

Аналіз відображених в акті № 118 від 02.06.2021 порушень, оцінка доводів відповідача та дослідження наданих ним доказів підтверджують, що відповідачем усунуто значну кількість виявлених порушень.

Відтак, суд не вбачає співмірності у обраному заході реагування тим порушенням, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також дотриманні справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів, надавши відповідні докази.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (Прохорівська, 6, Одеса, Одеська область, 65091; ) до Приватного підприємства «Ніка-2» (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд № 55, база відпочинку «Ніка-2»; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.02.2025.

Суддя І.В. Завальнюк

.