Справа № 240/12482/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про визнання протиправними рішень,

дій чи бездіяльності без задоволення

28 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/12482/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 14.05.2021 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 14.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Виконавчі листи у справі видані 03.02.2022.

20.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в

Житомирській області вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21 щодо:

- нарахування та виплати з 01.10.2022 по 31.12.2023 підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, передбаченого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленої законом про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022;

- зменшення 19.11.2024 пенсії з 01.01.2024 всупереч вимогам ст.22 Конституції України;

- незаконного здійснення 19.11.2024 перерахунку пенсії та утримання з позивача добровільно виплаченої за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 пенсії всупереч вимогам ст.1215 ЦК України;

- припинення нарахування та виплати з 01.01.2025 при виконанні вказаного судового рішення підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та до зменшення пенсії всупереч вимогам ст.22 Конституції України.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №74 від 23.11.2024 про перерахунок пенсії 19.11.2024 та №41 про перерахунок пенсії 08.01.2025.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21, шляхом:

- нарахування та виплати мені підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, з 01.10.2022 по 31.12.2022 - встановленої законом про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.10.2022 (розмір мінімальної заробітної плати 6700 грн.), з 01.01.2023 - встановленої законом про Державний бюджет України на 2023 рік (розмір мінімальної заробітної плати 6700 грн);

- повернення позивачу утриманої з нього різниці (перерахунку боргу за рішенням суду) між добровільно виплаченою за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 та перерахованою за вказаний період згідно протиправного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №74 від 23.11.2024 про перерахунок пенсії 19.11.2024 пенсією;

- нарахування та виплати з 01.01.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному станом на 31.12.2023;

- нарахування та виплати з 01.01.2025 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21.

4. Протягом десяти днів з дня отримання даної заяви (ч.5 ст.383 КАС України) постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, яку надіслати поштовим відправленням в паперовому вигляді.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що не погоджуючись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та вважаючи, що відповідачем (боржником) безпідставно не виконується рішення суду. Так, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21 ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило позивачу доплату, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01.05.2022, крім січня 2024 року (за січень 2024 року позивач вказує, що йому не виплачено вказане підвищення взагалі), яке (підвищення до пенсії) станом на 31.12.2023 становило 13000 грн (6500 грн/мінімальна заробітна плата, встановлена з 01.12.2021 х 2 = 13000 грн/щомісячне підвищення до пенсії) та виплачувалось позивачу по листопад 2024 року включно.

Крім того, заявник вказує, що в рішенні у справі №240/12482/21 не встановлювалось, що при перерахунку пенсії можливе її зменшення та можливе утримання з позивача добровільно виплаченої йому пенсії. Однак, на думку позивача, територіальний орган Пенсійного фонду України на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21, яке набрало законної сили, рішенням №74 від 23.11.2024 про перерахунок пенсії 19.11.2024, протиправно зменшив розмір пенсійних виплат позивачу, та діє із перевищенням наданих йому законодавством повноважень.

Позивач не погодившись з такими діями ГУ ПФУ в Житомирській області, звернувся до суду із вказаною заявою.

28.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача за вх. №5825/25, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви та зазначає, що рішення суду виконано ним у повному обсязі з урахуванням висновків суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушують права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних заходів реагування передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе лише у разі встановлення факту невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами вчинених дій або бездіяльності.

Так, рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 14.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Як вбачається із документів, долучених до заперечень на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 04.10.2021 у справі №240/12482/21 позивачу проведено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, тобто з 14.05.2021 - 12000,00 грн (6000,00 грн х 2), з 01.12.2021 - 13000,00 грн (6500,00 грн х 2), з 01.10.2022 - 13400,00 грн (6700,00 грн х 2).

В листопаді 2024 року з 01.01.2024 при перерахунку пенсії застосовано розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду 1600 грн відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік».

Розмір пенсії станом на 01.01.2024 становив 4481,50 грн, в тому числі 3200,00 грн - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (1600,00 грн х 2).

За результатами звірки з Єдиним державним демографічним реєстром, підтверджена дата реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 в м.Овруч, Овруцького району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, з 17.09.2018, а тому з 01.01.2025 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не встановлено.

Крім того, відповідачем зазначено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання №6641 від 16.08.2021 заявник з 17.09.2018 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) за період з 14.05.2021 по 30.11.2024 в розмірі 39149,90 грн надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ).

Тобто, вищезазначене рішення суду було виконано Управлінням з урахуванням ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку, позивач звернувся до суду із вимогами в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного розрахунку розміру доплати до пенсії на виконання рішення суду.

Також, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Статтею 129-1 Основного Закону України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконавчий лист звернуто до примусового виконання та постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження.

Положеннями статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне наголосити, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення (лише відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого у даній справі), а відтак, звернення позивача із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є необґрунтованим та передчасним.

Окрім того, з наведених заявником обставин вбачається, що між сторонами виник новий спір щодо обрахунку та виплати доплати до пенсії з 01.01.2024 та з 01.01.2025, у зв`язку зі зміною законодавства, який не може бути вирішений у порядку судового контролю.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.21 в адміністративній справі №240/12482/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін