Справа № 751/722/25
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/12/25
Єдиний унікальний № 751/722/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шкінь Ростислава Владиславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області за правилами статті 29 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані вимоги процесуального закону позивачем дотримані не в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає двох відповідачів, а саме: Департамент патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шкінь Ростислава Владиславовича, при цьому позовні вимоги до кожного з відповідачів не обґрунтовані та не конкретизовані.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

Право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч.3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно:

- надати нову редакцію позовної заяви з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, конкретизувати та обґрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

- надати копії нової редакції позовної заяви за кількістю учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шкінь Ростислава Владиславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Меженнікова