Справа № 520/34969/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2025 року справа №520/34969/23 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.08.2023 №97 про відмову у призначенні позивачу пенсії по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу з 02.08.2023 пенсію по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з розрахунку 60% від суми складових заробітної плати, зазначених в Довідках Київської обласної прокуратури №21ф-107 від 05.06.2023 «Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)» та №21ф-106 від 05.06.2023 «Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 1996 року позивач був визнаний інвалідом з дитинства ІІ групи, отримує соціальну пенсію по інвалідності з дитинства відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Наявність групи інвалідності була підтверджена і у 2023 році. Вказує на те, що позивач тривалий період працював в органах прокуратури та має стаж роботи на прокурорських посадах більше 10 років. Позивач 02.08.2023 звернувся до ГУ ПФ України в Київській області з заявою про перехід з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Після реєстрації в ГУ ПФ України в Київській області вказана заява за принципом екстериторіальності розглянута ГУ ПФ України в Харківській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 03.08.2023 №97, яким відмовлено у її задоволенні з тих підстав, що групу інвалідності йому встановлено не під час роботи в органах прокуратури. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що частиною 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено умови за яких призначається пенсія прокурорам визнаних інвалідами 1 та 2 груп. Норми даного закону не містять вимог щодо призначення пенсії за умови настання інвалідності саме під час роботи в прокуратурі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Копія ухвали про відкриття провадження у дані справі отримана відповідачем, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Від відповідача засобами поштового зв`язку 26.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що позивач є інвалідом дитинства та отримує соціальну пенсію. Вважає, що призначення позивачу пенсії відповідно до частини дев`ятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" не є можливим, оскільки така пенсія може бути призначена лише особам, що отримали інвалідність під час роботи в органах прокуратури.

Позивач засобами електронного зв`язку суду надіслав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що чинне законодавство не передбачає умови щодо призначення пенсії прокурорам з підстав, визначених частинами 2, 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, із фактом встановлення інвалідності саме під час роботи у прокуратурі, а лише містить вимоги щодо присвоєння відповідної групи інвалідності та стаж роботи в органах прокуратури, яким він відповідає.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивача визнано інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , виданим Ватутінським районним відділом соціального забезпечення міста Києва, копія якого міститься у матеріалах справи.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не заперечується сторонами у справі.

Згідно довідки МСЕК серії 12ААВ №766945 від 10.04.2023 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 05.07.1999 у період з 01.07.1999 по 09.02.2016 він працював на різних посадах в органах прокуратури. Стаж роботи в органах прокуратури становить понад 16 років.

Позивач 02.08.2023 звернувся до ГУ ПФ України в Київській області з заявою про перехід з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Після реєстрації в ГУ ПФ України в Київській області, заява позивача про перехід на інший вид пенсії за принципом екстериторіальності розглянута ГУ ПФ України в Харківській області.

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням від 03.08.2023 №97 відмовлено позивачу у переході на пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», що обґрунтовано тим, що на дату звернення позивач не працював в органах прокуратури, що позбавляє права на пенсію згідно зі статтею 86 Закону України «Про прокуратури».

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Ключовим питанням у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для призначення пенсії позивачузгідно із частиною дев`ятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII особі з інвалідністю з дитинства.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ (далі по тексту -Закон України №1697-VІІ).

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури врегульоване нормами статті 86 Закону України №1697-VІІ.

Як передбачено частиною 9 статті 86 Закону України №1697-VІІ прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Приписами частини 6 статті 86 Закону України №1697-VІІ встановлено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів.

Відповідно до частини 2 статті 86 Закону України №1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, на підставі системного аналізу наведених правових норм та враховуючи правові приписи частини дев`ятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" суд дійшов висновку, що пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених частинами 2, 9 статті 86 Закону України №1697-VІІ, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, призначається виключно прокурорам, визнаними особами з інвалідністю І чи ІІ групи під час проходження служби у органах прокуратури.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з довідкою МСЕК №766945 від 10.04.2023 позивач визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства, пенсію по інвалідності призначено йому на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто позивач визнаний інвалідом з дитинства та пенсію йому призначено на загальних підставах.

Закон України «Про прокуратуру» є спеціальним та регулює правовідносини, зокрема, щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з органів прокуратури, тому вимоги частини 9 статті 86 цього Закону можуть бути застосовані до прокурорів, у яких наявний стаж роботи в органах прокуратури не менше 10 років та інвалідність настала саме в період проходження служби в органах прокуратури.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вимоги частини дев`ятої статті 86 Закону України №1697-VІІ щодо призначення пенсії позивачу по інвалідності не можуть бути до нього застосовані.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №140/17607/20.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню та позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА