Справа № 359/13183/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-адр/359/3/25

У Х В А Л А

27.02.2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович звернувся до суду із заявою через ""Електронний суд" про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 36 000 грн.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з огляду на наступне.

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2025 позов було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 1622191 від 26.11.2024 року, прийняту інспектором 2 полку 4 батальону 1 роти 1 взводу УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Шиян Вадимом Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Копію рішення суду від 18.02.2025 доставлено представнику позивача Колісниченко А.С. на його електронну адресу 18.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко А.С. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 36 000 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, рішення суду від 18.02.2025 року доставлено представнику позивача Колісниченко А.С. на його електронну адресу 18.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, заяву про стягнення судових витрат, а також докази на їх підтвердження позивач подав до суду лише 25.02.2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України, клопотання про поновлення такого строку позивач не заявляв.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду на підставі абзацу 3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 79, 132, 13, 241-243, 248, 250, 251, 256, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: С.С.Чирка