Справа № 420/4898/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4898/25
У Х В А Л А
28 лютого 2025 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 17.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Приморського відділу державної виконавчої служби, Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1433321 від 18 травня 2024 року; визнати незаконним арешт від 05 лютого 2025 Приморським відділом Державної виконавчої служби міста Одеси пенсійного рахунку у «Ощадбанку» міста Одеса.
20.02.2025 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху; встановлено 10-денний строк для усунення недоліків шляхом викладення позовної заяви державною (українською) мовою з дотриманням приписів ч. 5 ст. 160 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України.
24.02.2025 на виконання ухвали суду від 20.02.2025 надійшов уточнений адміністративний позов.
Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Так, в позовних вимогах позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1433321 від 18 травня 2024 року.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
В той же час, згідно з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою статті 20 КАС України.
Статтею 286 КАС України також передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач оскаржує постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, що в розумінні ст. 9 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, розгляд справ з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється місцевим судом загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник з у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Одеський окружний адміністративний суд не є встановленим законом судом щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси (за місцезнаходженням позивача), якому остання підсудна в частині позовних вимог «визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1433321 від 18 травня 2024 року».
Керуючись ст.ст. 19, 20, 170, 248, 256, 293 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Приморського відділу державної виконавчої служби, Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог щодо «визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Закарпатській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1433321 від 18 травня 2024 року» передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.
Роз`яснити, що за правилами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА