Справа № 537/6227/24
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/6/2025
Справа № 537/6227/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Осадчого А.В.,

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайла Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП України в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області

скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить постанову винесену - інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП НП молодшим лейтенантом поліції Третяком Ігорем Руслановичем № ЕНА 2272714 від 30.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати; справу про адміністративне правопорушення щодо - ОСОБА_2 - закрити.

Позов обґрунтовано тим, 21.11.2024 року мною, ОСОБА_3 , було виявлено, що заблоковано мої банківські картки. Почавши розбиратись що сталося, я дізналася, що Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на мої рахунки і здійснюється стягнення 1020 грн. в рамках виконавчого провадження №76557756, яке було відкрите за заявою БПП в м. Кременчук щодо примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № ЕНА 2272714 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. З матеріалів виконавчого провадження я дізналась, що 30.05.2024 року інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП НП молодшим лейтенантом поліції Третяком Ігорем Руслановичем винесено стосовно ОСОБА_4 постанову № ЕНА 2272714 від 30.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що я, керуючи ТЗ начебто проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Вказана постанова мені вручена не була, засобами поштового зв`язку на мою адресу не направлялась, що саме стало наслідком неправомірного стягнення з мене подвійного розміру штрафу (1020 грн.) у порядку примусового її виконання органами ДВС. Вказана постанова навіть не містить підпису особи, яка її виносила. Більш того, Відповідач навіть не перевірив прізвище особи, відносно якої він виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення та на яку накладає штраф. Адже моє прізвище з 2018 року - ОСОБА_5 . Дійсно, 30.05.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. я керувала власним транспортним засобом, рухаючись вулицями міста Кременчук, Полтавської області, однак Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки працівниками поліції я була зупинена в іншому місці, ніж йдеться в постанові. Жодних доказів, які свідчать про те, що я вчинила адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Окрім того, вважаю, що Відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням моїх прав та правових гарантій.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайла Б.О, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що 30.05.2024 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком Ігорем Руслановичем винесено постанову серії ЕНА № 2272714 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_4 цього дня, близько 11 год. 29 хв. в м. Кременчуці, по просп. Свободи, 172А, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУПАП (Б/К 476911,476815). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожного руху. Відповідно до ч. 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На місці зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився, повідомив водія про порушення нею п.п. 8.7.3 «е» ПДР. Особу водія було встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_2 . В порядку ст. 279 КУпАП, водієві було повідомлено про розгляд справи, роз?яснено, що водій має право під час розгляду справи надавати докази, клопотання, пояснення, вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомлено, порядок оскарження та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки виконання постанови. Надати письмові пояснення під час розгляду справи водій бажання не виявила, жодних клопотань позивач не заявляла. Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надала. Було прийнято до уваги факт порушення водієм ПДР України, усні пояснення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останню адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, від отримання копії постанови водій відмовилась на місці. Копію постанови 31.05.2024року направлено за адресою місця проживання позивача, номер штрихового індетифікатора № 285. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА№ 2272714 від 30.05.2024 року містить відомості, встановлені ст. 283 КУпАП, а саме: найменування посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026, відповідно строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб

18.12.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайла Б.О надійшла заява в якій вказує, що обґрунтування пропущення строку встановленого ст. 286 КАС України, позивач в адміністративному позові посилається на те, що оскаржувана постанова на місці розгляду справи не вручалась, засобами поштового зв?язку не надсилалась, а про її існування дізналась при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 76557756 від 14 листопада 2024 року. Копію постанови батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук УПІ в Полтавській області ДПП на адресу позивача було направлено рекомендованим листом 31.05.2024 року за вих. № 7917/41/26/1-2024 (штриховий ідентифікатор 285), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №109 від 31.05.2024 року (копія списку згрупованих поштових відправлень додається). Розгляд справи проводився в присутності ОСОБА_1 . Зі змістом оскаржуваної постанови позивача було ознайомлено негайно після розгляду справи 30.05.2024 року. Від отримання копії остання відмовилась. Таким чином, позивач фактично дізналась про порушення свого права 30.05.2024 року після оголошення їй оскаржуваної постанови. З адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до Крюківського районного позивач звернулась лише 25.11.2024 року, тобто з порушенням строків встановлених ст. 286 КАС України.

19.12.2024 року ОСОБА_1 направила заперечення, в якому зазначила, що зданою заявою представника відповідача категорично не погоджується. По-перше, відповідач вказує у своїй заяві, що начебто я була ознайомлена з постановою № ЕНА 2272714 про накладення на мене адміністративного стягнення 30.05.2024 року. Це не відповідає дійсності, тому що на законну вимогу до працівника поліції, який мене зупиняв 30.05.2024 р., про ознайомлення мене із доказами правопорушення, яке я начебто скоїла, проханням проводити розгляд адміністративної справи, згідно із встановленим законодавством порядком, а також ознайомленням мене із накладеним на мене адміністративним стягненням, молодший лейтенант поліції Батальйону Управління патрульної поліції Роти 2 Третяк Ігор Русланович категорично відмовився це робити. При цьому він заявив, що він сам буде вирішувати як йому розглядати адміністративні справи, і все, що мене цікавить я отримаю поштою. Особисто мені на руки видавати якісь документи відповідач відмовився. Крім цього, відповідач відмовився ознайомити мене із відеофіксацією правопорушення, яке мною було начебто скоєне 30.05.2024 року. Це і зрозуміло, тому що відповідач в момент проїзду мною регульованого перехрестя по вулиці Вадима Бойка, знаходився зовсім в іншому місці, і не мав відео проїзду мною даного регульованого пішохідного переходу, а тільки на словах почав залякувати мене і казати, що воно в нього начебто є. Також, коли я вже проїхала перехід, і їхала по вулиці Вадима Бойка, під`їжджаючи до перетинання вулицею В. Бойка Проспекта свободи, ОСОБА_6 , припинивши на цей час оформлення ДТП, яке він здійснював на той момент, рукою почав подавати мені сигнали, щоб я зупинялась. Після чого ОСОБА_6 почав безпідставно звинувачувати мене в порушенні правил ПДР, а також ігноруючи мої законні вимоги про розгляд адміністративної справи в установленому законом порядку, сказав лише, що все по цій справі мені буде направлено поштою. Натомість ніякої кореспонденції від органів поліції, згодом я так і не отримала. А як би отримала, то негайно звернулася б до суду із цим позовом. Про існування оскаржуваної постанови я дізналась тільки після арешту моїх банківських рахунків, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. По-друге, посилання відповідача на те, що начебто постанова у справі про накладення адміністративного стягнення № ЕНА 2272714 від 30.05.2024 року направлялась мені поштою не відповідає дійсності. Так, відповідач стверджує, що постанова направлялась з ідентифікатором № 285. При цьому, при перевірці відправлення, на яке посилається відповідач, за допомогою трекінгу відправлень Укрпошти на офіційному сайті - дані про відправлення за номером 285 відсутні і не зареєстровані в системі. Тобто такого відправлення, на яке посилається відповідач не існує, що чергового разу підтверджує факт ігнорування відповідачем вимог законодавства, щодо ознайомлення мене з накладеним на мене адміністративним стягненням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Осадчий А.В. просили позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайло Б.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30.05.2024 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком Ігорем Руслановичем винесено постанову серії ЕНА № 2272714 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що водій ОСОБА_7 цього дня близько 17 год. 21 хв., керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 в м. Кременчук по вул. Соборна, 9, незареєстрованим в уповноваженому органу МВС протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України. Б.К. 476198, 476919.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положенням ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно із п. 8.7.3 е ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно достатті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав докази на яких зафіксований процес розгляду справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме здійснення руху на заборонений червоний сигнал світлофору.

Суд дійшов висновку, що позивач діяв у відповідності до ПДР України, а відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та дотримання процедури при складанні постанови.

Враховуючи вище вказане суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а саме скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2024 серії ЕНА №2272714 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а провадження закрити.

Керуючись ст. 6-12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП України в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2272714 від 30.05.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

.

Суддя Маханьков О.В.