Справа № 480/2645/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
28 лютого 2025 року Справа № 480/2645/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) перевести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію за віком відповідно до пункту 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII з 22.04.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду. Вказана заява мотивовована тим, що на виконання рішення суду у справі № 480/2645/23 відповідачем з 22.04.2021 переведено позивачку з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до пункту 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889- VIII та статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ Про державну службу, проте при обчисленні пенсії не було враховано заробіток державного службовця, визначений у довідці про складові заробітної плати від 22 квітня 2021 року № 01-16/05/1065 та у довідці від 22 квітня 2021 року № 01-16/05/1. Водночас, заробітну плату для обчислення пенсії розраховано відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відтак, з метою забезпечення виконання рішення суду від 03.04.2024 у справі №480/2645/23 , позивач просить суд роз`яснити:

- які саме дії повинно вчинити Головне управління Пенсійного фонду у Луганській області з метою виконання рішення Сумського окружного адміністратитвного суду від 03.04.2024 у справі № 480/2645/23;

- за яким Законом чи іншим законодавчим актом повинен визначатися розмір пенсійного забезпечення при переведенні, відповідно до рішення суду, з пенсії за віком, призначеної за Законом Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до пункту 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу та статті 37 Закону України Про державну службу;

- чи повинні враховуватися при розрахунку розміру пенсійного забезпечення, як державному службовцю, довідки про складові заробітної плати №01-16/05/1065 від 22 квітня 2021 року та № 01-16/05/1066 від 22 квітня 2021 року, видані уповноваженим органом за формою, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 17 січня 2017 року № 1-3.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України та оскільки рішення від 03.04.2024 було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 (адміністративне провадження № К/9901/35602/19).

Дослідивши текст рішення від 03.04.2024 у справі № 480/2645/23, суд дійшов висновку, що зміст рішення викладений чітко та зрозуміло, формулювання мотивувальної та резолютивної його частин не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання фактично стосуються незгоди позивача із діями відповідача щодо порядку і способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

За наведених підстав, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2645/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко