Справа № 420/28536/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 113 656 522,51 грн., а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 62 468 602 грн. 22 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100; з податку на прибуток приватних підприємств - 51 186 844 грн. 06 коп. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11021000; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п - 1 020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/21081103; з військового збору - 56 грн. 23 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./ Одеська обл./11011000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 01.08.2024, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» складає 113 656 522,51 грн, а саме: заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к - 14060100) на загальну суму 62 468 602,22 грн, виникла на підставі нарахування: (основний платіж 49 416 535,00 грн, штрафна санкція 12 354 774,00 грн, пеня 899 275,60 грн) податкового повідомлення-рішення №11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 640,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 640,00 грн, пеня 0,00 грн); податкового повідомлення-рішення №11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 62 669 944,60 грн. (основний платіж 49416 535,00 грн, штрафна санкція 12 354 134,00 грн, пеня 899 275,60 грн); заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств (б/к 11021000) на загальну суму 51 186 844,06 грн. виникла на підставі нарахування: (основний платіж 44 578 429,00 грн, штрафна санкція 6 377 721,00 грн, пеня 241 918,46 грн) податкового повідомлення-рішення №11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 44 578 429,00 грн. (основний платіж 44 578 429,00 грн, штрафна санкція 6 376 701,00 грн, пеня 241 918,46 грн); податкового повідомлення-рішення №21859/15-32-04-06 від 22.05.2024 року на суму 1.020,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня 0,00 грн); заборгованість по адмін. штрафам та іншим санкціям (б/к 21081103) на загальну суму 1 020,00 виникла на підставі нарахування: (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня 0,00 грн) податкового повідомлення-рішення №11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 1020,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня - 0,00 грн); заборгованість з військового збору (б/к 11011000) на загальну суму 56,23 грн виникла на підставі нарахування: (основний платіж 44,98 грн, штрафна санкція 11,25 грн, пеня 0,00 грн) податкового повідомлення-рішення №11665/15-32-24-06 від 25.03.2024 року на суму 56,23 грн. (основний платіж 44,98 грн, штрафна санкція 11,25 грн, пеня 0,00 грн). Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

05.12.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, прийняте ГУ ДПС в Одеській області, щодо донарахування ТОВ "УБК "МРІЯ" податку прибуток на суму 50 955 130,00 грн. (основний платіж в сумі 44 578 429,00 грн., штрафна санкція в сумі 6 376 701,00 грн, пеня в сумі 241 918,46 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, прийняте ГУ ДПС в Одеській області, щодо донарахування ТОВ "УБК "МРІЯ" податку на додану вартість на суму 61 770 669 грн. (основний платіж в сумі 49 416 535,00 грн., штрафна санкція в сумі 12 354 134,00 грн., пеня в сумі 0 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, прийняте ГУ ДПС в Одеській області, на суму 640 грн. (основний платіж 0 грн., штрафна санкція 640 грн., пеня 0 грн.) щодо нарахування ТОВ "УБК "МРІЯ" штрафних санкцій із податку на подану вартість; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, прийняте ГУ ДПС в Одеській області, щодо нарахування ТОВ «УБК «Мрія» штрафних санкцій суму 1 020 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «УБК «Мрія» зазначило, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УБК «Мрія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.04.2018 по 30.11.2023 представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений акт № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024, яким було встановлено (з урахуванням терміну позовної давності, встановленого ст. 102, п. 52-2 та п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України) низку порушень. Товариство скористалось правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, подавши відповідну скаргу від 13.09.2024 із клопотанням про поновлення строку на її подання. У вказаній скарзі Товариство на підставі пп. 78.1.5, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України просило призначити повторну перевірку із питань, що стали предметом оскарження, оскільки висновки контролюючого органу були зроблені без дослідження первинних документів щодо здійснення господарських операцій, в той час як запити на надання таких документів ТОВ «УБК «Мрія» отримані не були у зв`язку із перебуванням засновника, керівника та єдиного працівника відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації. Відповідно до наказу ДПС України від 11.10.2024 № 750 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УБК «Мрія» на підставі пп. 78.1.5, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено повторну документальну перевірку ТОВ «УБК «Мрія» через неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Так, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2024 № 10600-п було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УБК "МРІЯ" з 17.10.2024 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10.04.2018 по 30.11.2023 з питань, що стали предметом оскарження. Листом від 23.10.2024 Відповідач повідомив Позивача про втрату документів первинного бухгалтерського обліку, подавши до ГУ ДПС в Одеській області копію талону-повідомлення єдиного обліку від 23.10.2024 № 64411 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Із відповідного талону-повідомлення вбачається, що 23.10.2024 о 19:44 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним було залишено, а в подальшому викрадено невстановленими особами, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УБК «Мрія» з початку діяльності до моменту її припинення. Наказом ТОВ «УБК «Мрія» № 1 від 23.10.2024 було створено комісію для проведення службового розслідування в строк до 06.11.2024 з установлення причин викрадення/ втрати первинних документів за період з 2018 по 2024 рік. Актом № 1 від 05.11.2024 було затверджено результати роботи комісії для проведення службового розслідування у зв`язку з викраденням/втратою первинних документів за період з 2018 по 2024 роки. Відповідно до рішення ДПС України від 14.11.2024 за № 34352/6/99-00-06-01-02-06 у задоволенні скарги ТОВ «УБК «Мрія» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 було відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні скарги Позивача стало те, що повідомлення ТОВ «УБК «Мрія» про втрату первинних бухгалтерських документів (вх. № 118426/6 від 23.10.2024) та прохання про надання 90 денного строку на відновлення втрачених документів із перенесенням строків перевірки в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, п. 6.10 Положення № 88 не містило відомостей та доказів про призначення службового розслідування за фактом втрати документів та визначення точного переліку втрачених документів. Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення ТОВ «УБК «Мрія» звернулося до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до спільного розгляду з первісним позовом; постановлено розглядати справу за правилам загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.12.2024 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого податкове управління зустрічні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити, зважаючи на те, що під час повторної перевірки було надано лист від 23.10.202 б/н (вх. ГУ ДПС в Одеській області № 118426/6 від 23.10.2024) щодо втрати документів, в якому повідомлено про те, що запитувані документи були викрадені разом із спортивною сумкою. ТОВ «УБК «Мрія» щодо вказаних подій була подана відповідна заява до національної поліції, копія якої з відміткою про прийняття надана до контролюючого органу. У зв`язку із зазначеним, ТОВ «УБК «МРІЯ» відповідно до п. 44.5 ст.44 ПК України просив прийняти дану заяву та надати 90 календарних днів на відновлення викрадених документів з перенесенням строків перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС в Одеській області від 15.10.2024 № 10490-п, з метою надання цих документів для проведення повної та всебічної перевірки компанії. Алгоритм дій при втраті документів визначений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) та п. 44.5 ст. 44 ПК України. Так, відповідно до п. 6.10 Положення № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальним органам центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, : державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з плати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк. З наведеної норми вбачається обов`язок товариства у разі пропажі або знищення первинних документів повідомити про це правоохоронні органи та, з метою встановлення факту вдрати документів, провести службове розслідування, про що керівник цього підприємства видає наказ, яким уповноважує комісію на проведення такого. Однак, ТОВ «УБК «Мрія» указаний акт до перевірки, так і під час її проведення надано не було та не визначено переліку відсутніх документів і причин їх пропажі або знищення. Таким чином, у зв`язку з відсутністю посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, Передбачених чинним законодавством, зокрема ненадання акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів з визначенням переліку таких документів, у контролюючого органу були відсутні підстави для перенесення термінів проведення перевірки. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.04.2023 у справі № 420/9587/20. Оскільки в листі платника податків відсутнє посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, а саме акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів, то у Головного управління ДПС в Одеській області не було законодавчих підстав для перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів. Обставина можливості/неможливості проведення Відповідачем документальної перевірки без наявності відповідних документів, як передумова перенесення строків проведення контрольного заходу, входить до предмету доказування для цілей вирішення справи. Таким чином, для прийняття податковим органом рішення про неможливість проведення перевірки, платник податків повинен зазначити, які саме документи втрачено (та, відповідно, можливо відновити). А податковий орган повинен визначитись, чи можливо провести перевірку без таких документів, чи необхідно дочекатись їх відновлення. Податковий орган допущений до перевірки, перевірка проводилась в присутності керівника підприємства, дії податкового органу при проведенні перевірки не були в судовому порядку. З урахуванням викладеного, повідомлення про втрату документів не може бути самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними. Таким чином, ТОВ «УБК «Мрія» не підтверджені первинними документами задекларовані показники.

24.01.2025 до суду від ТОВ «УБК «Мрія» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою обставини щодо втрати документів відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України вимагають відповідного документального підтвердження. Листом від 23.10.2024 Відповідач повідомив Позивача про втрату документів первинного бухгалтерського обліку, подавши до ГУ ДПС в Одеській області копію талону-повідомлення єдиного обліку від 23.10.2024 № 64411 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Із відповідного талону-повідомлення вбачається, що 23.10.2024 о 19:44 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним 23.10.2024 о 00:00 було залишено, а в подальшому викрадено невстановленими особами, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УБК «Мрія» з початку діяльності до моменту її припинення. Тобто, щодо Відповідача виникла обставина, прямо передбачена в п. 44.5 ст. 44 ПК України, про існування якої він повідомив контролюючий орган у визначений строк п`ять днів із дати настання події та до закінчення терміну перевірки, а також виконав вимоги щодо надання документів, що підтверджують факт відповідної події (копію талону-повідомлення єдиного обліку від 23.10.2024 № 64411 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення). Комісією для проведення службового розслідування у зв`язку з викраденням/втратою первинних документів ТОВ «УБК «Мрія» за період з 2018 по 2024 роки було встановлено втрату тих самих документів, відсутність яких стала підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Без надання документів, про втрату яких повідомлено Відповідачем, Позивач не мав можливості належним чином перевірити додержання ТОВ «УБК «Мрія» вимог податкового законодавства в частині сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. Таким чином, ТОВ «УБК «Мрія» на виконання п. 44.5 ст. 45 ПК України, пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у зв`язку із настанням події у вигляді втрати (викрадення) великого обсягу первинних бухгалтерських документів було: 1) повідомлено про відповідну подію правоохоронні органи та отримано від них відповідний документ, чим підтверджено настання такої події; 2) в межах строку перевірки та в межах визначеного п. 44.5 ст. 44 ПК України строку повідомлено про настання цієї події контролюючий орган ГУ ДПС в Одеській області із наданням документа, що відповідно до законодавства підтверджує факт виникнення такої події; 3) виконано вимоги п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, а саме проведено відповідне службове розслідування, визначено обсяг втрачених документів та належним чином оформлено результати розслідування, про що також повідомлено контролюючий орган за фактом завершення розслідування та додано відповідні документи разом із запереченням до акту перевірки. Таким чином, щодо податкового органу настали обставини, які, в силу вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, є обов`язковою підставою для перенесення терміну проведення документальної перевірки до дати відновлення таких документів в межах 90 днів.

29.01.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшли заперечення на відповідь, згідно з якими посилання позивача за зустрічним позовом на Главу 18 Розділу V Цивільного кодексу України недоречним у даних правовідносинах, оскільки відповідач за зустрічним позовом керувався виключно нормами ПК України при надсиланні запиту. Запит було направлено та вручено 17.10.2024, в той час як перевірка закінчилася 23.10.2024, отже контролюючим органом не було порушено норм чинного законодавства. Повторно зазначено, що ТОВ «УБК «Мрія» акт службового розслідування до перевірки, так і під час її проведення надано не було та не визначено переліку відсутніх документів і причин їх пропажі або знищення. Таким чином, у зв`язку з відсутністю посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством, зокрема ненадання акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів з визначенням переліку таких документів, у контролюючого органу були відсутні підстави для перенесення термінів проведення перевірки. Оскільки в листі платника податків відсутнє посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, а саме акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів, то у Головного управління ДПС в Одеській області не було законодавчих підстав для перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.

Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники ГУ ДПС в Одеській області позовні вимоги із викладених у заявах по суті справи підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов, відмовивши в задоволенні зустрічного позову. При цьому під час надання пояснень представник ГУ ДПС в Одеській області визнав, що дійсно, контролюючий орган в останній день перевірки отримав від платника податків докази втрати первинної документації. Однак, на думку ГУ ДПС в Одеській області, питання перенесення перевірки через втрату / знищення первинної документації є правом, а не обов`язком контролюючого органу.

Представник ТОВ «УБК «Мрія» у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи, в задоволенні позову просив відмовити, наполягаючи на задоволенні зустрічного позову. В судове засідання для розгляду справи по суті представник не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно поданої 19.02.2025 заяви, просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради від 06.04.2018 за № 0027139 (перебуває в процесі припинення як юридична особа, що підтверджується відповідними відомостями із ЄДР).

За даними Головного управління ДПС в Одеській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморській ДПІ з 10.04.2018 року та зареєстровано за № 30.

Станом на 01.08.2024 відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» складає 113 656 522,51 грн, а саме:

заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к 14060100) на загальну суму 62 468 602,22 грн, виникла на підставі нарахування: (основний платіж 49 416 535,00 грн, штрафна санкція 12 354 774,00 грн, пеня 899 275,60 грн) - податкового повідомлення-рішення №11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 640,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 640,00 грн, пеня 0,00 грн); - податкового повідомлення-рішення №11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 62 669 944,60 грн. (основний платіж 49 416 535,00 грн, штрафна санкція 12 354 134,00 грн, пеня 899 275,60 грн);

заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств (б/к 11021000) на загальну суму 51 186 844,06 грн. виникла на підставі нарахування: (основний платіж 44 578 429,00 грн, штрафна санкція 6 377 721,00 грн, пеня 241 918,46 грн) - податкового повідомлення-рішення №11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 44 578 429,00 грн. (основний платіж 44 578 429,00 грн, штрафна санкція 6 376 701,00 грн, пеня 241 918,46 грн); - податкового повідомлення-рішення №21859/15-32-04-06 від 22.05.2024 року на суму 1020,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020.00 грн, пеня -0,00 грн);

заборгованість по адмін. штрафам та іншим санкціям (б/к 21081103) на загальну суму 1.020,00 виникла на підставі нарахування: (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня 0,00 грн) податкового повідомлення-рішення №11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 1020,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня - 0,00 грн);

заборгованість з військового збору (б/к 11011000) на загальну суму 56,23 грн виникла на підставі нарахування: (основний платіж 44,98 грн, штрафна санкція 11,25 грн, пеня 0,00 грн) податкового повідомлення-рішення №11665/15-32-24-06 від 25.03.2024 року на суму 56,23 грн. (основний платіж 44,98 грн, штрафна санкція 11,25 грн, пеня 0,00 грн).

В зв`язку з несплатою ТОВ «УБК «Мрія» заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 05.07.2024, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія», після чого податковий орган звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Поряд із тим, судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УБК «МРІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.04.2018 по 30.11.2023 представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений акт № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024, яким було встановлено (з урахуванням терміну позовної давності, встановленого ст. 102, п. 52-2 та п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України) такі порушення:

- пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, пп. 44.1 ст. 44, пп. 85.2, пп. 85.4 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст.ст. 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 4, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, перевіряємим підприємством у фінансовій звітності сформовано витрати та підставі даних, не підтверджених первинними документами та обліковими регістрами, які повинні розкривати інформацію про фактичні та потенційні наслідки дій відповідно до їх сутності, підтверджувати використання активів в операціях, що приведуть до надходження економічних вигод у майбутньому, достовірно ці витрати оцінювати та пов`язувати витрати з конкретним об`єктом та доходом, для отримання якого вони здійснені, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 44 578 429 грн., в тому числі: 2018 рік 1 011 657 грн.; 2019 рік -8 791 796 грн.; 2020 рік 4 279 841 грн.; 2021 рік 14 791 784 грн.; 2022 рік 14 145 909 грн.; півріччя 2023 в сумі 1 557 442 грн;

- ст. 192, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп. 6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 49 416 535 грн., у тому числі: жовтень 2018 90 457 грн.; листопад 2018 342 698 грн.; грудень 2018 690 909 грн.; січень 2019 628 377 грн.; лютий 2019 572 501 грн.; березень 2019 465 680 грн.; квітень 2019 754 435 грн.; травень 2019 559 880 грн.; червень 2019 374 284 грн.; липень 2019 997 876 грн.; серпень 2019 1 085 090 грн.; вересень 2019 1 041 807 грн.; жовтень 2019 397 262 грн.; листопад 2019 1 252 633 грн.; грудень 2019 1 645 953 грн.; січень 2020 538 492 грн.; лютий 2020 586 741 грн.; березень 2020 1 479 320 грн.; квітень 2020 775 380 грн.; травень 2020 1 255 975 грн.; червень 2020 121 711 грн.; березень 2021 650 360 грн.; квітень 2021 900 947 грн.; травень 2021 416 857 грн., червень 2021 2 328 169 грн.; липень 2021 3 433 623 грн.; серпень 2021 2 430 733 грн.; вересень 2021 1 613 872 грн.; жовтень 2021 1 170 531 грн.; листопад 2021 2 131 478 грн.; грудень 2021 1 350 701 грн.; січень 2022 1 092 927 грн.; лютий 2022 687 740 грн.; квітень 2022 163 874 грн.; червень 2022 514 717 грн.; липень 2022 565 158 грн.; серпень 2022 2 293 269 грн.; вересень 2022 2 094 253 грн.; жовтень 2022 2 776 191 грн.; листопад 2022 2 041 663 грн.; грудень 2022 4 379 949 грн.; січень 2023 722 354 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "УБК "МРІЯ" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку на загальну суму 32 000 грн.;

- пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, пп. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України, в результаті чого, платником податків не надано контролюючому органу оригінали документів при здійсненні податкового контролю;

- пп. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» перевіркою встановлено несвоєчасне подання звітності про нарахування єдиного внеску за червень 2019 року;

- пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України перевіркою встановлено несплату (неперерахування) військового збору в сумі 44,98 грн.

На підставі акту перевірки № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024 ГУ ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «УБК «Мрія» із податку на додану вартість на суму 61 770 669 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 49 416 535 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12 354 134 грн;

№ 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «УБК «Мрія» із податку на прибуток підприємств на загальну суму 50 955 130 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 44 578 429 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 376 701 грн.;

№ 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «УБК «Мрія» із податку на додану вартість на суму 640 грн.;

№ 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 про нарахування штрафних санкцій в сумі 1 020 грн.

Також на підставі зазначеного акту прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 11668/15-32-24-06 від 25.03.2024 про нарахування ТОВ «УБК «Мрія» штрафних санкцій в сумі 170 грн.

ТОВ «УБК «Мрія» скористалось правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, подавши відповідну скаргу від 13.09.2024 із клопотанням про поновлення строку на її подання. У вказаній скарзі ТОВ «УБК «Мрія» на підставі пп. 78.1.5, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначити повторну перевірку із питань, що стали предметом оскарження, оскільки висновки контролюючого органу були зроблені без дослідження первинних документів щодо здійснення господарських операцій, в той час як запити на надання таких документів ТОВ «УБК «Мрія» отримані не були у зв`язку із перебуванням засновника, керівника та єдиного працівника Відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації.

Відповідно до наказу ДПС України від 11.10.2024 № 750 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УБК «Мрія» на підставі пп. 78.1.5, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було призначено повторну документальну перевірку ТОВ "УБК "МРІЯ" через неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2024 № 10600-п було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УБК «Мрія» з 17.10.2024 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10.04.2018 по 30.11.2023 з питань.

Одночасно із наказом, контролюючим органом було вручено ТОВ «УБК «МРІЯ»: 1) запит про надання документів № 1 від 17.10.2024 щодо загального переліку первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку; 2) запит про надання документів № 2 від 17.10.2024 щодо договорів (додаткових угод), накладних на оприбуткування (видаткових накладних), актів наданих (отриманих робіт), послуг, банківських виписок, карток-рахунків, сертифікатів, ТТН та інших документів по взаємовідносинам із низкою контрагентів, а саме ТОВ "ДБН ІНЖБУД", ТОВ "ЛІТКОМ", ТОВ "АЛЬТІС-ЛІФТСЕРВІС", ТОВ "МБК", ТОВ "БУД-ОПТ", ТОВ "ІНТЕРГЕОКОМ", ТОВ "АБК "ЖИТЛОБУД", ТОВ "ОСНОВА ФІЛЬМ", ТОВ "БЕМ", ТОВ "ПРАЙМ ТРЕЙД ЮГ", ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ", ТОВ "НК БУД", ТОВ "БК "СУ-39", ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", ТОВ "НОВАТРЕЙД УКРАЇНА", ТОВ "БРОКМІ СЕРВІС", ТОВ "ДЖІ ТІ", ТОВ "УКР-ПОЛІМЕР", ТОВ "ОРІЄНТИР ГРУП"; 3) запит про надання документів № 3 від 17.10.2024 щодо надання документів, які підтверджують правильність нарахувань та своєчасності сплати податків з доходів фізичних осіб та військового збору.

Крім того, листом від 17.10.2024 за вих. № 14152/КПР/15-32-07-05-06 ГУ ДПС в Одеській області просило допустити його співробітників під час проведення перевірки до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані із іншими об`єктами оподаткування ТОВ "УБК "МРІЯ". Крім того, Позивач просив надати: перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядженні іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; акти інвентаризації основних фондів та необоротних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдові відомості по матеріальним рахункам (10, з розшифровкою по номенклатурі, 11, 20, 22, 28) на дату складання результатів інвентаризації; інвентаризаційні картки, акти прийому-передачі (введення в експлуатацію); договори оренди.

Листом від 23.10.2024 ТОВ «УБК «Мрія» повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів первинного бухгалтерського обліку, подавши до ГУ ДПС в Одеській області копію талону-повідомлення єдиного обліку від 23.10.2024 № 64411 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Із відповідного талону-повідомлення вбачається, що 23.10.2024 о 19:44 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним було залишено, а в подальшому викрадено невстановленими особами, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "УБК "МРІЯ" з початку діяльності до моменту її припинення.

Наказом ТОВ "УБК "МРІЯ" № 1 від 23.10.2024 було створено комісію для проведення службового розслідування в строк до 06.11.2024 з установлення причин викрадення/ втрати первинних документів за період з 2018 по 2024 рік.

Актом № 1 від 05.11.2024 затверджено результати роботи комісії для проведення службового розслідування у зв`язку з викраденням/втратою первинних документів за період з 2018 по 2024 роки.

Згідно з актом № 1 від 05.11.2024, встановлено втрату наступних документів щодо діяльності ТОВ «УБК «Мрія»: - первинних документів, які підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ "УБК "МРІЯ" із іншими контрагентами відповідно до додатків з переліком втрачених документів № 1 та № 2 на 92 аркушах; - протокол про припинення діяльності; - накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників за весь період діяльності; - накази працівників про відпустку без збереження заробітної плати за весь період діяльності; - відомості про нарахування заробітної плати за період 07.04.2018 по 30.11.2023; - накази про затвердження штатного розпису за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік; - штатний розпис за період з квітня 2018 року по листопад 2023 року; - накази про облікову політику за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік; - авансові звіти за період з квітня 2018 року до 31.12.2022; - табеля обліку робочого часу за період з 06.04.2018 по 30.11.2023; - подорожні листи, акти списання палива, прибуткові та видаткові касові ордери, акти інвентаризації товару на складі з описом; - договори надання безвідсоткової фінансової допомоги за весь період діяльності; - договори про надання послуг/виконання робіт/купівлю-продаж за період з 2018 року по 2022 рік.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо ТОВ «УБК «Мрія» за період діяльності з 10.04.2018 по 30.11.2018 ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 48358/15-32-07-05-19 від 30.10.2024, яким встановлено порушення (з урахуванням завершення терміну позовної давності, встановленого ст.ст. 102 ПК України, п. 52-2 та п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме:

1) пп. 44.1 ст. 44, пп. 85.2, пп. 85.4 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст.ст. 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.п. 4, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, перевіряємим підприємством у фінансовій звітності сформовано витрати на підставі даних, не підтверджених первинними документами та обліковими регістрами, які повинні розкривати інформації про фактичні та потенційні наслідки дій відповідно до їх сутності, підтверджувати використання активів в операціях, що приведуть до надходження економічних вигод у майбутньому, достовірно ці витрати оцінювати та пов`язувати витрати з конкретним об`єктом та доходом, для отримання якого вони здійснені, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 44 578 429 грн., у тому числі: 2018 рік в сумі 1 011 657 грн, 2019 рік в сумі 8 791 796 грн., 2020 рік в сумі 4 279 841 грн., 2021 рік в сумі 14 791 784 грн., 2022 рік в сумі 14 145 909 грн., півріччя 2023 року в сумі 1 557 442 грн.;

2) ст. 192, п. 198.3 ст. 198 ПК України, п.п. 6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2016 за № 159/28289, в результаті чого занижено податкок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 49 416 535 грн., у тому числі: жовтень 2018 в сумі 90 457 грн., листопад 2018 в сумі 342 698 грн., грудень 2018 в сумі 690 909 грн., січень 2019 в сумі 628 377 грн., лютий 2019 в сумі 572 501 грн., березень 2019 в сумі 465 680 грн., квітень 2019 в сумі 754 345 грн., травень 2019 в сумі 559 880 грн., червень 2019 в сумі 374 284 грн., липень 2019 в сумі 997 876 грн., серпень 2019 в сумі 1 085 090 грн., вересень 2019 в сумі 1 041 807 грн., жовтень 2019 в сумі 397 262 грн., листопад 2019 в сумі 1 252 633 грн., грудень 2019 в сумі 1 645 953 грн., січень 2020 в сумі 538 492 грн., лютий 2020 в сумі 586 741 грн., березень 2020 в сумі 1 479 320 грн., квітень 2020 в сумі 775 380 грн., травень 2020 в сумі 1 255 975 грн., червень 2020 в сумі 121 711 грн., березень 2021 в сумі 650 360 грн., квітень 2021 в сумі 900 947 грн., травень 2021 в сумі 416 657 грн., червень 2021 в сумі 2 328 169 грн., липень 2021 в сумі 3 433 623 грн., серпень 2021 в сумі 2 430 733 грн., вересень 2021 в сумі 1 613 872 грн., жовтень 2021 в сумі 11 750 531 грн., листопад 2021 в сумі 2 131 478 грн., грудень 2021 в сумі 1 350 701 грн., січень 2022 в сумі 1 092 927 грн., лютий 2022 в сумі 687 740 грн., квітень 2022 в сумі 163 874 грн., червень 2022 в сумі 514 717 грн., липень 2022 в сумі 565 158 грн., серпень 2022 в сумі 2 293 269 грн., вересень 2022 в сумі 2 094 253 грн., жовтень 2022 в сумі 2 776 191 грн., листопад 2022 в сумі 2 041 663 грн., грудень 2022 в сумі 4 379 949 грн., січень 2023 в сумі 722 352 грн.;

3) п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "УБК "МРІЯ" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку на загальну суму 32 000 грн.;

4) пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п.. 85.4, п. 85.8 ст. 85 ПК України, в результаті чого платником податків не надано контролюючому органу оригінали документів при здійсненні податкового контролю.

Таким чином, висновки за актом перевірки № 48358/15-32-07-05-19 від 30.10.2024, що проведена на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ за скаргою ТОВ «УБК «Мрія» від 13.09.2024 є ідентичними з тими, що викладені в акті перевірки № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024, на підставі якого прийняті оскаржувані в межах зустрічного позову податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись із висновками акту № 48358/15-32-07-05-19 від 30.10.2024, які фактично дублюють доводи акту перевірки № № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024, ТОВ «УБК «Мрія» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення, в яких наголошено на наявності підстав для перенесення строків перевірки щонайменш на 90 днів для надання відповідачу строку на відновлення втрачених документів, у зв`язку з чим вважало результати проведеної перевірки незаконними. До вказаних заперечень було додано наказ ТОВ «УБК «Мрія» № 1 від 23.10.2024, акт № 1 від 05.11.2024 із додатками № 1 та № 2 на 92 аркушах.

Відповідно до рішення ДПС України від 14.11.2024 за № 34352/6/99-00-06-01-02-06 у задоволенні скарги ТОВ «УБК «Мрія» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні скарги Позивача стало те, що повідомлення ТОВ «УБК «Мрія» про втрату первинних бухгалтерських документів (вх. № 118426/6 від 23.10.2024) та прохання про надання 90 денного строку на відновлення втрачених документів із перенесенням строків перевірки в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, п. 6.10 Положення № 88 не містило відомостей та доказів про призначення службового розслідування за фактом втрати документів та визначення точного переліку втрачених документів.

Вважаючи протиправними прийняті ГУ ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення № 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, ТОВ «УБК «Мрія» звернулося до суду із зустрічним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані в межах зустрічного позову податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та підлягаючими скасуванню, а позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області підлягаючими частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що документальна перевірка проводиться на основі даних наявних у контролюючого органу податкової інформації, звітних даних, витребуваної інформації від інших платників податків, фінансової, статистичної та іншої звітності, а також інформації з первинних документів бухгалтерського обліку, яка наявна у суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 44.5. статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Матеріали справи свідчать, що як зазначив податковий орган в акті перевірки, та не заперечується позивачем, на момент проведення перевірки первинні бухгалтерські документи позивачем контролюючому органу не надано.

Судом встановлено, що як зазначено у акті перевірки від 30.10.2024, узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, указаний в додатку 4 до акта перевірки та є його невід`ємною частиною. З аналізу зазначеного додатку 4 до акта встановлено, що в графах узагальненого переліку документів вказано, що такі документи не надано. Отже, контролюючим органом в основу документальної перевірки позивача покладено документи, які в останнього були відсутні.

На підставі матеріалів справи встановлено, що з 17.10.2024 по 23.10.2024 (19, 20 жовтня 2024 р. - субота та неділя) податковим органом проведено документальну перевірку.

23.10.2024 ТОВ «УБК «Мрія» звернулося до ГУ ДПС в Одеській області з повідомленням про викрадення первинних документів (вхідний ГУ ДПС в Одеській області від 23.10.2024 № 118426/6), що підтверджується відповідачем в акті перевірки та заявах по суті справи, тобто в строк, встановлений статтею 44 ПК України, а також в межах граничного строку проведення документальної перевірки.

Товариством також надано до ГУ ДПС в Одеській області копію талону-повідомлення єдиного обліку від 23.10.2024 № 64411 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Із відповідного талону-повідомлення вбачається, що 23.10.2024 о 19:44 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним було залишено, а в подальшому викрадено невстановленими особами, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УБК «Мрія» з початку діяльності до моменту її припинення.

Крім того, наказом ТОВ «УБК «Мрія» № 1 від 23.10.2024 було створено комісію для проведення службового розслідування в строк до 06.11.2024 з установлення причин викрадення/ втрати первинних документів за період з 2018 по 2024 рік.

Актом № 1 від 05.11.2024 було затверджено результати роботи комісії для проведення службового розслідування у зв`язку з викраденням/втратою первинних документів за період з 2018 по 2024 роки. Вказаним актом встановлено втрату таких документів щодо діяльності ТОВ «УБК «Мрія»: - первинних документів, які підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ "УБК "МРІЯ" із іншими контрагентами відповідно до додатків з переліком втрачених документів № 1 та № 2 на 92 аркушах; - протокол про припинення діяльності; - накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників за весь період діяльності; - накази працівників про відпустку без збереження заробітної плати за весь період діяльності; - відомості про нарахування заробітної плати за період 07.04.2018 по 30.11.2023; - накази про затвердження штатного розпису за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік; - штатний розпис за період з квітня 2018 року по листопад 2023 року; - накази про облікову політику за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік; - авансові звіти за період з квітня 2018 року до 31.12.2022; - табеля обліку робочого часу за період з 06.04.2018 по 30.11.2023; - подорожні листи, акти списання палива, прибуткові та видаткові касові ордери, акти інвентаризації товару на складі з описом; - договори надання безвідсоткової фінансової допомоги за весь період діяльності; - договори про надання послуг/виконання робіт/купівлю-продаж за період з 2018 року по 2022 рік.

З аналізу положень пункту 44.5 статті 44 ПК України, який підлягає застосуванню, указані ГУ ДПС в Одеській області доводи не спростовують належне виконання Товариством порядку організації відновлення втрачених документів відповідно до статті 44 ПК України.

Так, ГУ ДПС в Одеській області, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на правову позицію Верховного Суду по справі №280/706/19 постанова від 13.07.2022, у п. 56 якої зазначено «Так, як свідчать матеріали справи листом Головного управління ДФС … позивачу повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у вказаному листі інформації щодо вжиття відповідних заходів, обов`язкових для здійснення при втраті або пошкодженні документів, Головне управління ДФС у Запорізькій області немає законодавчих підстав щодо перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.».

Також у п. 36 вказаної постанови зроблено висновок, що «Водночас процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у справі № 640/19884/19. У постанові від 13 травня 2021 року по справі № 640/15297/19 Верховний Суд дійшов висновку, що втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки.

Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом пункту 44.5 статті 44 ПК України є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків.

Таким чином, на переконання ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку з відсутністю посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством, зокрема ненадання акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів з визначенням переліку таких документів, у контролюючого органу були відсутні підстави для перенесення термінів проведення перевірки. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.04.2023 у справі № 420/9587/20.

Вирішуючи спір, суд враховує, що до закінчення перевірки Товариством було повідомлено контролюючий орган про втрату бухгалтерських документів. При цьому, в матеріалах справи також наявна копія наказу № 1 від 23.10.2024, яким створено комісію для проведення службового розслідування в строк до 06.11.2024 з установлення причин викрадення/ втрати первинних документів за період з 2018 по 2024 рік.

Актом № 1 від 05.11.2024 було затверджено результати роботи службового розслідування комісії у зв`язку з викраденням/втратою первинних документів за період з 2018 по 2024 роки.

При цьому, непідтвердження, на думку податкового органу, переліку втрачених документів згідно Витягу з єдиного державного реєстру досудового розслідування, не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України.

ГУ ДПС в Одеській області в акті перевірки акцентувало увагу на тому, на момент проведення документальної перевірки первинні бухгалтерські документи позивачем контролюючому органу не надано, про що складено відповідні акти про ненадання документів на запити. При цьому, відповідно до п.2.6 акта перевірки, узагальнений перелік документів, який був використаний при проведенні документальної перевірки, вказаний у Додатку 3, що є його невід`ємною частиною.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Аналізуючи Додаток 4 до акту перевірки, судом встановлено, що у графах узагальненого переліку документів вказано, що відповідні документи позивачем надано не було. Отже, контролюючим органом в основу документальної перевірки позивача покладено документи, які в останнього були фактично відсутні.

Таким чином, перевірка ТОВ «УБК «Мрія» проведена на підставі податкових декларацій (розрахунків) фінансової звітності, даних щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, інших даних, зазначених платником податків у електронному файлі стандартизованої структури SAF-T UA ( (Е-аудит)), іншої інформації, що містяться в інформаційно-комунікаційних системах ДПС, а також отриманої контролюючим органом податкової інформації.

При цьому, суд відхиляє посилання ГУ ДПС в Одеській області на недотримання позивачем вимог п.6.10 Положення № 88, згідно з яким, у випадку втрати документів керівник підприємства призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі, а також посилання на ненадання акту комісії, складеного за наслідками роботи останньої, затвердженого керівником підприємства, оскільки відсутність акта жодним чином не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України.

Тим більше, що в матеріалах справи наявні копії наказу ТОВ «УБК «Мрія» № 1 від 23.10.2024 про створення комісії для проведення службового розслідування в строк до 06.11.2024 з установлення причин викрадення/ втрати первинних документів за період з 2018 по 2024 рік, а також акту службового розслідування № 1 від 05.11.2024.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.01.2022 у справі № 420/2709/20 та від 09.07.2024 у справі № 420/1001/20, ухвалених за подібних правовідносин.

У зазначених постановах Верховний Суд висловив конкретний правовий висновок про те, що факт повідомлення є ключовим, а відсутність акта комісії не впливає на законність перенесення перевірки.

При цьому, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою 30.01.2019 у справі №755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Також цієї правової позиції дотримується П`ятий апеляційний адміністративний суд, зокрема, у постанові від 02.10.2024 по справі № 420/6276/20.

Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області під час перевірки було достовірно відомо про втрату ТОВ «УБК «Мрія» первинних документів, проте не вжито належних заходів щодо надання можливості підприємству для відновлення втрачених документів, а відтак документальна перевірка, наслідки якої слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проводилась за відсутністю всієї первинної документації.

Отже ТОВ «УБК «Мрія» на виконання пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, було оформлено необхідні документи щодо розслідування причин та обсягу втрачених документів, однак контролюючим органом не було перенесено термін проведення перевірки до 90 календарних днів. Натомість податковим управлінням оформлено результати документальної перевірки за відсутністю первинної документації, в результаті чого складено висновки про порушення платником податків вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат виробництва.

Слід зазначити, що за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, водночас може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення та проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 640/19884/19.

За обставин розглядуваного спору, висновки за актом перевірки № 48358/15-32-07-05-19 від 30.10.2024, що проведена на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ за скаргою ТОВ «УБК «Мрія» від 13.09.2024, є ідентичними з тими, що викладені в акті перевірки № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024, на підставі якого прийняті оскаржувані в межах зустрічного позову податкові повідомлення-рішення, рівно як і заявлені податковим органом суми до стягнення у первинному позові.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

При цьому, контролюючим органом при перегляді результатів відповідної перевірки, що оформлена актом № 7728/15-32-07-08-19 від 04.03.2024, фактично проігноровано такі суттєві обставини, як відсутність первинної документації платника податків за умови належного та своєчасного повідомлення про викрадення такої документації, та фактично продубльовано в акті перевірки № 48358/15-32-07-05-19 від 30.10.2024 висновки, що слугували підставою для прийняття спірних в межах зустрічного позову податкових повідомлень-рішень.

В пункті 85.2 статті 85 ПК України закріплено обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.

Тобто, наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності (постанова Верховного Суду від 08.12.2022 по справі № 804/4958/16).

За змістом акту перевірки № 48358/15-32-07-05-19 від 30.10.2024, на запити ТОВ «УБК «Мрія» не надано установчі, реєстраційні, дозвільні, первинні, бухгалтерські та інші документи, які підтверджують показники фінансового та податкового обліку при здійсненні фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період, а саме: за 2018-2020 роки взагалі документи не надавались, за 2021 2023 роки частково надано договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), ТТН, інші, що не дає можливість визначення формулювання показників витрат та їх пов`язаність саме з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ "УБК "МРІЯ", у зв`язку з ненаданням регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, виписок банку та платіжних доручень, у повному обсязі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Перевірка ТОВ "УБК "МРІЯ" проведена на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової звітності, даних щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, інших даних, зазначених платником податку у електронному файлі стандартизованої структури SAF-T UA, іншої інформації, що міститься в інформаційно-комунікаційних системах ДПС, а також отриманих в установленому порядку контролюючим органом податкової інформації (реєстр наданих документів наведено в додатку 4.1 до акту перевірки).

Реєстр документів складених ТОВ «УБК «Мрія» до перевірки не надавався. Засвідчені належним чином та скріплені печаткою підприємства копії первинних документів ТОВ «УБК «Мрія» не надавались.

В ході перевірки було складено акти "про ненадання документів" від 17.10.2024 № 6831/15-32-07-05-20, від 18.10.2024 № 6856/15-32-07-05-20, від 21.10.2024 № 6940/15- 32-07-05-20, від 21.10.2024 № 6944/15-32-07-05-20, від 22.10.2024 № 6959/15-32-07-05- 20, від 23.10.2024 № 6997/15-32-07-05-20 щодо ненадання витребуваних документів для перевірки правильності та повноти визначення фінансово результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших податків та зборів, перевірки виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з якими ознайомлено під підпис представника/уповноважену особу ТОВ «УБК «Мрія» Колодуба В.В.

На порушення пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 85.2, пп. 85.4 ст. 85 ПК України ТОВ «УБК «Мрія» в ході перевірки не надано регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи в повному обсязі, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 10.04.2018 по 30.11.2023.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «УБК «Мрія» показників рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 10.04.2018 по 30.11.2023 не можливо підтвердити вказані показники на підставі ненадання витребуваних документів для перевірки правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, податку на прибуток, правомірності визначення сум від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, перевірки виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На запити Товариством не надано установчі, реєстраційні, дозвільні, первинні, бухгалтерські та інші документи, які підтверджують показники фінансового та податкового обліку при здійсненні фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період, а саме: за 2018-2020 роки взагалі документи не надавались, за 2021 2023 роки частково надано договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), ТТН, інші, що не дає можливість визначення формулювання показників витрат та їх пов`язаність саме з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ "УБК "МРІЯ", у зв`язку з ненаданням регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, виписок банку та платіжних доручень, у повному обсязі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Перевірка ТОВ "УБК "МРІЯ" проведена на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової звітності, даних щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, інших даних, зазначених платником податку у електронному файлі стандартизованої структури SAF-T UA, іншої інформації, що міститься в інформаційно-комунікаційних системах ДПС, а також отриманих в установленому порядку контролюючим органом податкової інформації (реєстр наданих документів наведено в додатку 4.1 до акту перевірки).

Реєстр документів складених Товариством до перевірки не надавався. Засвідчені належним чином та скріплені печаткою підприємства копії первинних документів Товариством не надавались.

Перевіркою повноти декларування ТОВ "УБК "МРІЯ" показників рядка 02 декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" встановлено його заниження на загальну суму 248 311 364 грн., в т.ч.: 2018 рік 5 763 300 грн.; 2019 рік 48 700 200 грн.; 2020 рік 23 776 900 грн.; 2021 рік 82 176 600 грн.; 2022 рік 78 588 400 грн.; півріччя 2023 року 9 305 944 грн. Завищення вказаних показників склалося внаслідок завищення витрат в сумі 248 311 463 грн.

В ході перевірки встановлено, що підприємством сформовано показники фінансової звітності на підставі даних, не підтверджених визначеними чинним законодавством документами, які повинні розкривати інформації про фактичні та потенційні наслідки операцій та подій відповідно до їх сутності, для надання можливості оцінити характер і фінансовий вплив видів економічної діяльності, якими підприємство займається, та економічні умови, за яких воно здійснює свою діяльність.

Тому ГУ ДПС в Одеській області дійшло висновку про порушення із боку ТОВ «УБК «Мрія» пп. 44.1 ст. 44, пп. 85.2, пп. 85.4 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст.ст. 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.п. 4, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, перевіряємим підприємством у фінансовій звітності сформовано витрати на підставі даних, не підтверджених первинними документами та обліковими регістрами, які повинні розкривати інформації про фактичні та потенційні наслідки дій відповідно до їх сутності, підтверджувати використання активів в операціях, що приведуть до надходження економічних вигод у майбутньому, достовірно ці витрати оцінювати та пов`язувати витрати з конкретним об`єктом та доходом, для отримання якого вони здійснені, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 44 578 429 грн., у тому числі: 2018 рік в сумі 1 011 657 грн, 2019 рік в сумі 8 791 796 грн., 2020 рік в сумі 4 279 841 грн., 2021 рік в сумі 14 791 784 грн., 2022 рік в сумі 14 145 909 грн., півріччя 2023 року в сумі 1 557 442 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 10.04.2018 по 30.11.2023 встановлено його заниження на загальну суму 78 921 785 грн., що являє собою весь обсяг задекларованого податкового кредиту відповідного періоду.

При цьому, на вказаних сторінках повторно цитуються ті самі речення, що наведені вище (підпункті 3.1.1. "Податок на прибуток") із питань ненадання ТОВ «УБК «Мрія» витребуваних контролюючим органом первинних бухгалтерських документів, в результаті чого, Відповідач не мав права відносини до складу податкового кредиту суми ПДВ, сформовані на підставі господарських операцій, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами.

В результаті викладеного, ГУ ДПС в Одеській області дійшло висновку про порушення із боку ТОВ "УБК "МРІЯ" ст. 192, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп. 6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 49 416 535 грн., у тому числі: жовтень 2018 90 457 грн.; листопад 2018 342 698 грн.; грудень 2018 690 909 грн.; січень 2019 628 377 грн.; лютий 2019 572 501 грн.; березень 2019 465 680 грн.; квітень 2019 754 435 грн.; травень 2019 559 880 грн.; червень 2019 374 284 грн.; липень 2019 997 876 грн.; серпень 2019 1 085 090 грн.; вересень 2019 1 041 807 грн.; жовтень 2019 397 262 грн.; листопад 2019 1 252 633 грн.; грудень 2019 1 645 953 грн.; січень 2020 538 492 грн.; лютий 2020 586 741 грн.; березень 2020 1 479 320 грн.; квітень 2020 775 380 грн.; травень 2020 1 255 975 грн.; червень 2020 121 711 грн.; березень 2021 650 360 грн.; квітень 2021 900 947 грн.; травень 2021 416 857 грн., червень 2021 2 328 169 грн.; липень 2021 3 433 623 грн.; серпень 2021 2 430 733 грн.; вересень 2021 1 613 872 грн.; жовтень 2021 1 170 531 грн.; листопад 2021 2 131 478 грн.; грудень 2021 1 350 701 грн.; січень 2022 1 092 927 грн.; лютий 2022 687 740 грн.; квітень 2022 163 874 грн.; червень 2022 514 717 грн.; липень 2022 565 158 грн.; серпень 2022 2 293 269 грн.; вересень 2022 2 094 253 грн.; жовтень 2022 2 776 191 грн.; листопад 2022 2 041 663 грн.; грудень 2022 4 379 949 грн.; січень 2023 722 354 грн.

Також перевіркою декларування суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з податку на додану вартість) за період з 10.04.2018 по 30.11.2023 встановлено її завищення на суму 29 505 282 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заявлені податковим органом до стягнення суми податкового боргу ґрунтуються на спірних податкових повідомленнях-рішеннях, які були прийняті на підставі документальної перевірки від 04.03.2024, що проведена за місцезнаходження податкового органу, за умови неналежного повідомлення директора підприємства через його мобілізацію, а відтак і без дослідження жодного документу первинної бухгалтерської документації.

При цьому, порушене платником податків питання щодо перегляду результатів такої документальної перевірки реалізовано позивачем проведенням позапланової документальної перевірки за місцезнаходженням платника податків, проте без урахування повідомлення про втрату документів та надання часу для відновлення первинної документації.

Зазначені дії податкового органу свідчать про формальний підхід до повторної документальної позапланової перевірки за актом від 30.10.2024, який фактично звівся до дублювання висновків перевірки за актом від 04.03.2024 та за умови відсутності всієї первинної документації.

В ході перевірок встановлено, що підприємством сформовано показники фінансової звітності на підставі даних, не підтверджених визначеними чинним законодавством документами, які повинні розкривати інформації про фактичні та потенційні наслідки операцій та подій відповідно до їх сутності, для надання можливості оцінити характер і фінансовий вплив видів економічної діяльності, якими підприємство займається, та економічні умови, за яких воно здійснює свою діяльність.

Отже всі висновки про порушення за обома актами фактично обумовлені запереченням з боку контролюючого органу задекларованих показників буквально на підставі відсутності первинної документації. В першому випадку відсутність такої документації обумовлена неналежним повідомленням Товариства про факт проведення перевірки через мобілізацію директора до Збройних Сил України, а в другому випадку така відсутність пояснюється належним чином підтвердженим фактом викрадення первинної документації, що проігноровано контролюючим органом.

При цьому суд критично оцінює твердження представника ГУ ДПС в Одеській області про те, що перенесення перевірки для надання платнику податків часу для відновлення документів є правом, а не обов`язком податкового органу.

Так, абзац третій пункту 44.5 статті 44 ПК України однозначно визначає умови для перенесення перевірки, саме це 1) повідомлення платника у встановленому порядку та у визначений строк про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів та 2) неможливість провести у зв`язку з відсутністю документів.

Отже у разі виконання платником податків вищезазначених умов податковий орган зобов`язаний перенести перевірку. Таке перенесення здійснюється до дати відновлення документів, але не більше ніж на 120 днів. Тобто в цьому випадку у суб`єкта владних повноважень є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки - перенести перевірку, але не більше ніж на 120 днів. Можливості вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень спеціальне податкове законодавством не містить, у зв`язку із чим позиція ГУ ДПС в Одеській області не ґрунтуються на законодавстві та прямо йому суперечить.

При цьому, з урахуванням викладеного, не мають правового значення обставини втрати (пошкодження) первинної документації, адже у податкового органу в даному випадку не існує інакшої правомірної поведінки, ніж перенесення терміну проведення перевірки.

В цьому аспекті суд зазначає, що питання, якими задається представник ГУ ДПС в Одеській області, зокрема у клопотанні про допит свідка: « 1) Хто є матеріально-відповідальною особою за первинну документацію ТОВ «УБК «МРІЯ»? 2) Чому первинна документація ТОВ «УБК «МРІЯ» знаходилася у м. Київ, а не в основному приміщенні ТОВ «УБК «МРІЯ»? 3) Чому первинну документацію ТОВ «УБК «МРІЯ» транспортували в останній день перевірки, а саме 23.10.2024?» - перебувають поза межами компетенції податкового органу і не стосуються предмету спору, адже ці обставини перебувають у площині досудового слідства. Будь-яка відповідь та повідомлені обставини з цих питань не матиме жодного впливу на оцінку дотримання контролюючим органом свого обов`язку з перенесення перевірки. Самі ж обставини втрати (пошкодження) первинної документації податкове законодавство жодним чином не регламентує та не наділяє податковий орган компетенцією з аналізу та оцінки таких обставин.

Натомість за умови дотримання платником податків визначених п. 44.5 ст. 44 ПКУ вимог, повідомленню платника податків про втрату (чи пошкодження) первинної документації кореспондує безумовний обов`язок податкового органу перенести термін проведення перевірки задля забезпечення можливості відновлення документів, незалежно від обставин втрати (пошкодження) первинної документації.

Таким чином, суд визнає протиправними та скасовує спірні податкові повідомлення-рішення № 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, у зв`язку із чим зустрічний позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що в свою чергу виключає задоволення пред`явлених ГУ ДПС в Одеській області позовних вимог про стягнення відповідних сум, що ґрунтуються на цих податкових повідомленнях-рішеннях.

Поряд із тим, первинні позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області, окрім вищезазначеного, обґрунтовані також наявністю у ТОВ «УБК «Мрія» податкової заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № 21859/15-32-04-06 від 22.05.2024 на суму 1020 грн та податковим повідомленням-рішенням № 11665/15-32-24-06 від 25.03.2024 на суму 56,23 грн, наявність якої Товариством не заперечується.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому норми ПК України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого зобов`язання призводить до набуття таким статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання в розмірі 1076,23 грн набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги та непогашення відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми податкового боргу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову ГУ ДПС в Одеській області та наявність підстав для його часткового задоволення, а також про обґрунтованість зустрічного адміністративного позову ТОВ «УБК «Мрія» та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18; ) про стягнення суми податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 1076,23 грн (одну тисячу сімдесят шість грн 23 коп.), а саме по податку на прибуток приватних підприємств 1020 грн (одну тисячу двадцять грн) на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11021000; з військового збору 56,23 грн (п`ятдесят шість грн 23 коп.) на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./ Одеська обл./11011000.

В іншій частині позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11638/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024, № 11647/15-32-07-08-24 від 25.03.2024.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» судовий збір в розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк