Справа № 240/11657/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11657/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

27 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 14.06.2024 року приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову ВП №74705842 про накладення на ТОВ 2Українські авіаційні системи" штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 31.10.2023 рішенням Господарського суду Житомирської області, з урахуванням змін внесених постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 23.01.2024 у справі №906/211/23, позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", проведених у період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати за період із 04.10.2022 до 27.06.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії аудиторських висновків за результатами аудитів фінансової звітності, проведених за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ Науково- виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами, за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи, за період із 04.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних укладених / складених за період із 04.10.2022 до 27.06.2023, зокрема, договору застави майнових прав серія та номер ДЗМП-151692/1-980 від 07.02.2023;

- засвідчені копії документів, які підтверджують права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ);

- у випадку відчуження права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ- 1.00.00ТУ) третім особам, надати засвідчені копії документів, які підтверджують факт відчуження;

- у випадку надання третім особам права користування технічними умовами ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ) надати засвідчені копії документів, що підтверджують факт такого надання.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/211/23 було видано накази щодо зобов`язальної частини рішення та щодо судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. за заявою ОСОБА_1 постановою від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження номер за №ВП 74705842 з примусового виконання наказу у справі №906/211/23, виданого 13.02.2024 Господарським судом Житомирської області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2024 №ВП 74705842 вручена боржнику, пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З моменту отримання постанови боржник не повідомив виконавця про обставини чи причини неможливості виконання боржником рішення після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з 12.04.2024, або існування обставини що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій.

17.04.2024 на електрону адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про виконання наказу суду разом із додатками на 6 арк.

18.04.2024 на електрону адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

18.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про невиконання судового рішення з додатками на 2 арк.

19.04.2024 на електрону адресу приватного виконавця надійшла заява від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про закінчення виконавчого провадження із додатками на 5 акр.

Під час ознайомлення з документами поданими боржником про виконання судового рішення та запереченнями поданими стягувачем виконавцем встановлено факт складання акта фіксації порушень щодо поштового відправлення №450 від 26.02.2024 працівниками відділення АТ «Укрпошта» 04053, та від 01.03.2024 працівниками відділення АТ «Укрпошта» 10024, що суперечать за змістом один одному та спростовують один одного, в зв`язку з чим 22.04.2024 приватним виконавцем здійснено вихід до поштового відділення №10024, для отримання пояснення щодо поштового відправлення №450, однак керівник відділення ОСОБА_2 відмовилася надавати будь-які пояснення на вимогу виконавця.

23.04.2024 виконавцем направлено вимогу до АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки актів від 26.02.2024 складених працівниками відділення АТ «Укрпошта» 04053, та від 01.03.2024 складених працівниками відділення АТ «Укрпошта» 10024, на відповідність Порядку пересилання поштових відправлень затверджених наказом АТ «Укрпошта» відносно поштового відправлення №450.

01.05.2024 на електрону адресу приватного виконавця надійшов лист №1/10.004-11429-04 від 29.04.2024 АТ "Укрпошта" про розгляд вимоги виконавця відносно поштового відправлення №450.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ТОВ науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" на виконання рішення Господарського суду Житомирської області надіслало ОСОБА_1 документи, однак: усі копії дoкyмeнтiв не засвідчені у встановленому законодавством порядку; згідно з пунктом 2 опису вкладення (документи бухгалтерського обліку) має бути 196 аркушів, а фактично наявні 172 аркушів; в усіх копіях документів вказаних у пунктах 2 опису не скопійована (ймовірно була прикрита при копіюванні) частина реквізитів документів, а саме: дати документів, назви контрагентів; згідно з пунктом 4 вкладення (кадрові документи) має бути 62 аркуші, а фактично наявні 35 аркушів; в усіх копіях документів, вказаних у пункті 4 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: дати наказів, дати і строки відряджень, розміри добових витрат, розміри виплат працівникам, дати прийняття на роботу і звільнення з роботи; згідно з пунктом 7 опису вкладення (платіжні документи) - в усіх копіях документів не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: реквізити отримувачів платежів, призначення платежів, суми платежів; згідно з пунктом 8 опису вкладення (договори з додатками) має бути 292 аркуші, а фактично наявні 146 аркушів; в усіх копіях документів, вказаних у пункті 8 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: номери і дати, найменування контрагентів, печатки.

У зв`язку з цим, представниками поштового відділення Київ-53 було складено акт фіксації порушень №04053.005.042 від 26.02.2024 і також у зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення штрих кодовий номер 450 (Том №1 а.с.161-162).

03.05.2024 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» подало скаргу до Господарського суду Житомирської області на дії виконавця щодо невжиття заходів до закінчення виконавчого провадження як фактично виконаного на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 03.05.2024 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» подало заяву до Господарського суду Житомирської області про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/211/23, у зв`язку з його фактичним виконанням.

29.05.2024 ухвалами у справі №906/211/23 Господарським судом Житомирської області скаргу та заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі №906/211/23 відмовлено ТОВ Науково-виробничому підприємству «Українські авіаційні системи» у задоволенні скарги від 03.05.2024 (вх. г/с №01-19/52/24 від 03.05.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення ВП №74705842 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів з підстав.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі №906/392/23, яка залишена без змін постановою Північно-західного Апеляційного господарського суду від 12.09.2024, відмовлено ТОВ Науково-виробничому підприємству «Українські авіаційні системи» у задоволенні заяви від 02.05.2024 (вх. г/с №01-44/1383/24 від 02.05.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/211/23 про зобов`язання ТОВ Науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи», оскільки, відсутні підстави вважати рішення суду виконаним у добровільному порядку в належному порядку та способом, до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/211/23 про зобов`язання ТОВ Науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» не було виконано позивачем. Господарським судом Житомирської області не було визнано належним виконанням наказу у спосіб обраний позивачем та відмовлено у визнанні його таким, що не підлягає виконанню, що підтверджено також Північно-західним Апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо застосування до ТОВ науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" штрафної санкції за невиконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.