Справа № 400/1687/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2025 р. № 400/1687/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
треті особиФермерське господарство "АГРО ТРУДІВНИК", вул. Жовтнева, 23,с. Новомиколаївка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57250,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить норми, яка дозволяє спільно пред`явити позов кількома позивачами.

Вимоги ОСОБА_2 і вимоги ОСОБА_1 не є основними та похідними позовними вимогами, вони не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами. Той факт, що ОСОБА_2 є засновником фермерського господарства, а ОСОБА_1 учасником того ж фермерського господарства, не свідчить про те, що їхні позовні вимоги пов`язані підставою виникнення. Спільне правове обґрунтування для заявлених вимог не є ознакою того, що позовні вимоги є спільними.

Позивачі (власники різних земельних ділянок, кожний з яких несе обов`язки, що передбачені Податковим кодексом України) оскаржують податкові повідомлення-рішення (індивідуальні акти), частина яких стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , інша частина ОСОБА_1 . Прийняття контролюючим органом цих рішень обумовлена статусом кожного з позивачів саме як власника відповідної земельної ділянки.

На підставі наведеного суд встановив, що при поданні позову були порушені правила об`єднання позовних вимог, наслідком чого, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

Суд також визнав за необхідне, у випадку звернення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з позовними заявами, зауважити таке.

Заявляючи про поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач має вказати поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, та подати відповідні докази.

Протиправність податкових повідомлень-рішень позивачі обґрунтували тим, що вони не мають сплачувати земельний податок, оскільки земельні ділянки використовуються фермерським господарством, яке, у свою чергу, є платником єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

ОСОБА_2 до позову додав документи, що підтверджують його права на 20 земельних ділянок (17 власних, 3 у користуванні). Всі 20 земельних ділянок вказані у «Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуваннями або через які провадиться діяльність» (форма № 20-ОПП), далі Повідомлення, що було подано Фермерським господарством «АГРО ТРУДІВНИК».

В інших доданих до позову документах («Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік», «Відомості про наявність земельних ділянок») також позначені ті 20 земельних ділянок, власником (користувачем) яких, згідно з наявними витягами з реєстрів, є ОСОБА_2 .

Загальна кількість спірних повідомлень-рішень за 2023 рік 21, за 2024 рік 21. У 17 податкових повідомленнях-рішеннях за 2023 рік та у 17 податкових повідомленнях-рішеннях за 2024 рік зазначені ті земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_2 , та які вказані у Повідомленні. Проте, у 4 податкових повідомленнях-рішеннях за 2023 рік (від 29.12.2023 № -1423-UA0044708, № -1423-UA0044708, № -1423-UA0044708, № -1423-UA0044708) та у 4 податкових повідомлення-рішеннях за 2024 рік (від 03.05.2024 № 3-1423-UA0044708, № 3-1423-UA0044708, № 3-1423-UA0044708, № 3-1423-UA0044708) вказані земельні ділянки, щодо яких не надані документи на підтвердження прав ОСОБА_2 на них, та які не зазначені у Повідомленні (№ :04:005:00008, № :04:005:0010, № :04:005:0011, № :04:005:0009).

ОСОБА_1 до позову додав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з цим витягом, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № :04:015:0019, площа 0,25 га).

Земельна ділянка з таким кадастровим номером у Повідомленні відсутня.

ОСОБА_1 у позові заявив про протиправність 2 податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023: № 4-1423 (в ньому вказана земельна ділянка з іншим кадастровим номером), № 4-1423 (в ньому кадастровий номер земельної ділянки не вказаний).

Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що судовий збір, який був сплачений ними 15.11.2024 (докази додані до позову, який було повернуто ухвалою суду від 07.01.2025 у справі № 400/11701/24, на яку, до речі, позивачі подали апеляційну скаргу), не враховується при поданні нового позову, оскільки відповідні платіжні інструкції є доказами сплати судового збору в справі № 400/11701/24.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна