Справа № 620/9959/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа №620/9959/24

адміністративне провадження №К/990/7420/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 620/9959/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення від 08.02.2024 №34, яким йому відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій Міністерства юстиції України від 08.02.2024 № 34 про відмову в наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 ;

зобов`язати Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Міністерства юстиції України повторно розглянути матеріали про визнання позивача учасником бойових дій.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій Міністерства юстиції України від 08.02.2024 № 34 про відмову в наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій Міністерства юстиції України повторно розглянути матеріали ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:

- змінено мотивувальну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та зазначено, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові;

- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.01.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 620/9959/24 з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 1937,92 грн.

З матеріалів касаційної скарги видно, що відповідачем у справі та заявником касаційної скарги є Міністерство юстиції України. Разом з тим судовий збір за подання касаційної скарги помилково сплачений іншою особою - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції згідно з платіжною інструкцією від 28.01.202 №44 (внутрішній номер 401114043) на суму 1937,92 грн.

Оскільки відповідач судовий збір за подання касаційної скарги не сплачував, зазначена платіжні інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивачки до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складав 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Як видно з оскаржуваних судових рішень позов у цій справі містить одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 1211,20 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 1937,92 грн.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 1937,92 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 620/9959/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду