Справа № 520/37453/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
за позовом Державного агентства водних ресурсів України
до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області
про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,
У грудні 2023 року Державне агентство водних ресурсів України (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (надалі -відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, в якому просив суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №520/37453/23 позов Державного агентства водних ресурсів України до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування задоволено.

Анульовано дозвіл на спеціальне водокористування від 07.09.2021 №78/ХР/49д-21, виданий Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству ().

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №520/37453/23 апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/37453/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позову Державного агентства водних ресурсів України до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування відмовлено.

14 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Другого апеляційного адміністративного суду від Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №520/37453/23, в якому останні просив вирішити питання розподілу понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, статтею 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вказана стаття передбачає можливість здійснення розподілу інших судових витрат, зокрема, витрат зі сплати судового збору, понесених відповідачем у справах, де позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 10.11.2022 у справі №2040/6997/18.

Так, колегією суддів встановлено, що при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн згідно з платіжною інструкцією №163 від 15.03.2024 (а.с. 66 том 1).

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 вимоги апеляційної скарги Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі №520/37453/23 - задовольнити

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства водних ресурсів України на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства сплачений судовий збір у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.