Справа № 187/230/25
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

17.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 469 від 06.02.2025, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 17 000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2025 інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_2 складено протокол № 469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою № 469 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.02.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Стверджує, що перебуває на військовому обліку, своєчасно оновив дані через реєстр «Резерв +», як того вимагала постанова Кабінету Міністрів України.

Зазначає, що вказана постанова, а також протокол взагалі не містять відомостей про дату направлення повістки, її номер, а також дату та час коли він, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є грубим порушенням чинного законодавства. Постанова № 469 від 06 лютого 2025 не містить відомостей про дату та час вчинення правопорушення. Відповідачем як у протоколі, так і у постанові не розкрито суті вчиненого ним правопорушення.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що була направлена на його адресу повістка за № 1375046 з рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення про виклик для звірки даних на 14:00 год 08.12.2024 року, але в назначений час він не з`явився.

Водночас у вказаній постанові відповідачем не вказано реєстраційний номер повістки, яка була йому надіслана.

В протоколі № 469 від 27 січня 2025 року зазначено що йому 14.12.2024 року на адресу проживання засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення було направлено повістку № 3969 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 18.12.2024 року.

Зазначає, що на підставі вище зазначеного протоколу буда винесена постанова в якій існують розбіжності в часі надіслання йому повістки та дати його виклику.

Також звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази вручення йому повістки (повісток) про виклик, та/або його відмови від отримання цієї повістки.

На виконання вимог діючого законодавства ОСОБА_1 вчасно 20.05.2024 уточнив свої дані у застосунку «Оберіг».

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити та скасувати постанову № 469 від 06.02.2025 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000,00 гривень, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено засобами поштового зв`язку повістку запаковану у спеціальному конверті «Укрпошти» з відміткою «повістка ТЦК вручити особисто». На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 03.12.2024. До ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло поштове повідомлення № 06 102 1005, адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з довідкою про причини повернення /досилання Ф. 20 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що в діях ОСОБА_1 , 1981 р.н. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період).

Від позивача до суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 27.01.2025 інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_2 складено протокол № 469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу, суть правопорушення викладена наступним чином: «27 січня 2025 року о 19 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_6 працівниками національної поліції України було доставлено гр. ОСОБА_1 , якому 14.12.2024 на адресу проживання засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення було відправлено повістку № 3969 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 18 грудня 2024. Станом на 27.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про причини не прибуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до постанови № 469-ССЗ від 06.02.2025 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.02.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

За вказаною постановою, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 в становлено, що громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 , було особисто відправлено повістку за № 1375046 з рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення про виклик для звірки даних на 14:00 годину 08.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ., але у зазначений в повістці час та дату громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причини неявки не повідомив».

Згідно відомостей наданих позивачем та які містяться у військово-обліковому документі додатку «Резерв +», зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний, має звання солдат, зазначено номер його телефону, дату та постанову ВЛК, а також номер в реєстрі «Оберіг».

Представником відповідача надано суду копію повістки № 1375046 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Петриківка) на 08.12.2024 на 14:00 годину видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу його проживання для уточнення даних.

Також представником відповідача надано копію конверта з рекомендованим повідомленням № 723 на ім`я Позивача, яке було подано до відділення поштового зв`язку і має відмітку про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 придатний до військової служби, має звання солдат та призовною комісією Царичанського району зарахований у запас 03.10.2006.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду

Зокрема, згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Так, відповідно ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені до статями 210, 210-1, 211, 235, 257, 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 (далі Інструкція).

Так Інструкція визначає, що у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (п.3 Інструкції).

Складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункти 8-10 Інструкції).

Отже, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом суть правопорушення зафіксована в протоколі № 469 від 27.01.2025 про адміністративне правопорушення, а саме: « ОСОБА_1 14.12.2024 на адресу проживання засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення було відправлено повістку № 3969 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 18 грудня 2024. Станом на 27.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про причини не прибуття не повідомив…» не відповідає опису обставин, установлених під час розгляду справи, які визнані встановленими в оскарженій постанові № 469-ССЗ від 06.02.2025, де зазначено наступне: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 , було особисто відправлено повістку за № 1375046 з рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення про виклик для звірки даних на 14:00 годину 08.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ., але у зазначений в повістці час та дату громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причини неявки не повідомив».

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, обставин викладених як суть правопорушення в протоколі № 469 від 06.02.2025 і в оскаржуваній постанові № 469-ССЗ від 06.02.2025.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена.

А тому суд відповідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, з системного аналізу зазначених правових норм слідує, що справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи щодо неї.

Так, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач порушив права особи щодо якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності на участь в розгляді справи та розглянув справу за відсутності позивача.

Керуючись ст.ст2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 469-ССЗ по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха