Справа № 460/3230/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3230/24 пров. № А/857/16125/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, що ухвалила суддя Дуляницька С.М. у м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 460/3230/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенаторавто» до Рівненської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 № UА204000/2024/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2024 № UА204000/2024/000002.

30 травня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 № 204000/2024/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2024 № UА204000/2024/000002.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сенаторавто» судовий збір в сумі 4844,8 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у ньому відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості за ціною договору.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" та Dongguan Benson Avtomobile Glass Co., LTD уклали контракт купівлі-продажу № 24/06/2020-SA від 24.06.2020, щодо поставки скла автомобільного в асортименті з логотипом «SAFEGLASS».

З метою митного оформлення цього товару позивач подав митну декларацію від 29.12.2023 року № 23UA76U5.

Разом із митною декларацією позивач надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 24/06/2020-SA від 24.06.2020 р.; комерційний інвойс № DG-EE-WKL230501D від 10.10.2023 року; пакувальний лист до інвойсу № DG-EE-WKL230501D від 10.10.2023 року; коносамент UTRUST23100311 від 15.10.2023 року; транспортну накладну № 46682 від 14.10.2023 року; сертифікат № С23754Е287760322 від 20.10.2023 року; довідку про транспортні витрати ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» № 012/9/23 від 12.12.2023 року; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № К від 02.10.2023 року; рахунок на оплату від ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» № 754 від 12.12.2023 року; договір про надання послуг митного брокера № 011123 від 01.11.2023 року; банківський протокол про оплату № 209 від 04.12.2023 року.

За результатами аналізу поданих для митного оформлення товару документів, відповідач вияви розбіжності, які не дають можливості розмитнити товар за ціною договору, а саме:

декларант не надав до митного оформлення проформу-інвойс, яка передбачена п. 2.1 контракту від 24.06.2020 року № 24/06/2020-SA;

декларант не надав до митного оформлення специфікацію, яка передбачена пунктом 2.3 контракту від 24.06.2020 року № 24/06/2020-SA;

умови оплати, що зазначені в інвойсі від 10.10.2023 року № DG-EE-WKL230501D суперечать умовам оплати, що передбачені пунктом 4.1 Контракту;

банківський платіжний документ від 04.12.2023 № MU209 належним чином не завірений (відсутня печатка та підпис), рахунок та адреса позивача відрізняються від відомостей, що зазначені в п.11 контракту; сума платежу за цим документом відрізняється від суми, що зазначена в інвойсі від 10.10.2023 року № DG-EE-WKL230501D;

рахунок на оплату від 12.12.2023 року № 754 має відомості щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт у порту, натомість у ДМВ ці відомості відсутні;

до митного оформлення не надано платіжних документів щодо оплати рахунку від 12.12.2023 року № 754;

договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року № К021023-48 має ознаки редагування в графічному редакторі, а саме накладення печатки та підпису ТОВ «Інтернешил Карго Сервіс Ейч.Ді».

ДМВ має відомості щодо комісійної та брокерської винагороди у сумі 16284,96 грн, що не підтверджена документально

Відповідач запропонував позивача надати додаткові документи для усунення виявлених розбіжностей, зокрема:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти ( прас-листи) виробника товару;

4) копію митної декларації заявленої країни відправлення;

5) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару ;

6) проформу - інвойс;

7) специфікацію до Контракту;

8) банківські платіжні документи щодо здійснення оплати за надані послуги з транспортного перевезення;

9) документи, що підтверджують числове значення комісійної та брокерської винагороди, відомості щодо якої наявні у ДМВ.

У відповідь на запит відповідача, позивач 05.01.2024 року надав пояснення та додаткові документи:

1.Експертний висновок № В-4 від 02 січня 2024 року, виданий Житомирською ТПП;

2. Уточнювальну довідку ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» за вих. № 020/8/23 від 02 січня 2024 року;

3. Прибуткову накладну на аналогічний товар № 70 від 22 вересня 2023 року;

4. Прибуткову накладну на аналогічний товар № 65 від 05 вересня 2023 року;

5. Прибуткову накладну на аналогічний товар № 57 від 21 серпня 2023 року;

6. Прайс-лист від 01.09.2023 року;

7. Банківську платіжну інструкцію № 209JBKLNC від 04 грудня 2023 року;

8. Банківську платіжну інструкцію № 188JBKLN9 від 19 вересня 2023 року;

9. Банківську платіжну інструкцію № 192JBKLN9 від 22 вересня 2023 року;

10. Банківський протокол про оплату № 209 від 04 грудня 2023 року;

11. Банківський протокол про оплату № 188 від 19 вересня 2023 року;

12. Банківський протокол про оплату № 192 від 22 вересня 2023 року;

13. Лист-пояснення від постачальника «Dongguan Benson Automobile Glass Co. LTD» від 02.01.2024 року;

14. Переклад листа від постачальника «Dongguan Benson Automobile Glass Co. LTD» від 02.01.2024 року;

15. Проформу-інвойс DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023 року;

16. Специфікацію від 15 жовтня 2023 року до Контракту № 24/06/2020-SA від 24.06.2020 року;

17. Коносамент № UTRUST23100311 від 15.10.2023 року.

05.01.2024 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000001/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2024/000002.

Підставою для коригування митної вартості товару є те, що:

- пунктом 2.1 Контракту від 24.06.2020 № 24/06/2020-SA передбачено, що поставка продукції буде відбуватися по цінах, вказаних в проформах-інвойсах для кожної партії товару. Перша сторінка додатково наданої проформи -інвойсу від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601, надана у неналежній якості, що не дозволяє здійснити належний візуальний контроль. На сторінці 2 наданої проформи-інвойсу від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601 зазначена ціна на умовах поставки FOB Shenzhen, що не кореспондується з відомостями, що зазначені у інвойсі від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D, а саме FOB YANTIAN;

- пунктом. 3.5 Контракту передбачено експортну декларацію, проте цей документ позивач до митного оформлення не надав;

- додатково наданий супровідний документ Т1 від 04.12.2023 року № 23PL322080NS6BL9/1 не містить вартісних характеристик товару;

- умови оплати товарів, що зазначені у інвойсі від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D, суперечать умовам оплати, що зазначені у п. 4.1 Контракту;

- банківський платіжний документ від 04.12.2023 № MU:209 (209JBKLNC) та додатково надані банківські платіжні документи від 19.09.2023 №188JBKLN9, 22.09.2023 №192JBKLN9 належним чином не завірені (відсутня печатка та підпис працівника банку). Рахунок платника ТОВ «СЕНАТОРАВТО», що зазначений у банківському платіжному документі від 04.12.2023 № MU:209 (209JBKLNC) та додатково наданих банківських платіжних документах від 19.09.2023 №188JBKLN9, 22.09.2023 №192JBKLN9 відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 контракту;

- сума платежу за банківськими платіжними документами, що подані до митного оформлення не кореспондується із ціною товару, що зазначена у проформі-інвойсі від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601;

- рахунок на оплату від 12.12.2023 № 754 та ДМВ мають різні відомості, щодо складових митної вартості, а саме: у рахунку на оплату від 12.12.2023 № 754 наявні відомості щодо навантажувально-розвантажувальних робіт у порту, які відсутні у ДМВ;

- у додатково наданій додатковій згоді від 02.10.2023 р. до Договору транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року № К021023-48 відомості про надані послуги не кореспондуються з відомостями, що зазначені у рахунку на оплату від 12.12.2023 № 754;

- у додатково наданих прибуткових накладних № 57, 67,70 наявні різні ціни на ті ж самі артикули товарів;

- у додатково наданому висновку Житомирської торгово-промислової палати від 02.01.2024 року В-4 ( далі Висновок), експерт робить висновок про те, що ринкова вартість продукції відповідає їй контрактній ціні, але разом з тим на сторінці 2 Висновку зазначається діапазон цін щодо аналогічних товарів, верхня межа якого значно перевищує ціни за інвойсом від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D.

Відповідач скоригував митну вартість товару на основі цін на аналогічні або ідентичні товари зважаючи на митні декларації, які раніше пройшли митне оформлення, зокрема:

Товар 1 МД від 09.10.2023 № 23UA72U3 -1,64 дол. США /кг (товар за МД від 05.09.2023 № 23UA2U3: Скло автомобільне багатошарове безпечне (триплекс), яке за розміром і форматом готове до використання у моторних транспортних засобах, торгова марка SAFE GLASS, виробник DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.LTD, вагою 50574 кг.).

Товар 2- МД від 09.10.2023 № 23UA8U3- 3,86 дол. США/ кг. (товар за МД від 09.10.2023 № 23UA8U3. Частини для кузовів моторних транспортних засобів позицій 8701-8705, передні вітрові стекла (лобові стекла), задні вікна та інші вікна, придатні для використання виключно або головним чином з моторними засобами позицій 8701-8705, вагою 1270,5 кг.).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією від 29.12.2023 року № 23UA76U5, декларант має подати наступні документи:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти ( прас-листи) виробника товару;

4) копію митної декларації заявленої країни відправлення;

5) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару ;

6) проформу - інвойс;

7) специфікацію до Контракту;

8) банківські платіжні документи щодо здійснення оплати за надані послуги з транспортного перевезення;

9) документи, що підтверджують числове значення комісійної та брокерської винагороди, відомості щодо якої наявні у ДМВ.

При цьому, під час проведення консультацій, відповідач вказав на виявлені розбіжності у документах, які подані до митного оформлення, а саме:

декларант не надав до митного оформлення проформу-інвойс, яка передбачена п. 2.1 контракту від 24.06.2020 року № 24/06/2020-SA;

декларант не надав до митного оформлення специфікацію, яка передбачена пунктом 2.3 контракту від 24.06.2020 року № 24/06/2020-SA;

умови оплати, що зазначені в інвойсі від 10.10.2023 року № DG-EE-WKL230501D суперечать умовам оплати, що передбачені пунктом 4.1 Контракту;

банківський платіжний документ від 04.12.2023 № MU209 належним чином не завірений (відсутня печатка та підпис), рахунок та адреса позивача відрізняються від відомостей, що зазначені в п.11 контракту; сума платежу за цим документом відрізняється від суми, що зазначена в інвойсі від 10.10.2023 року № DG-EE-WKL230501D;

рахунок на оплату від 12.12.2023 року № 754 має відомості щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт у порту, натомість у ДМВ ці відомості відсутні;

до митного оформлення не надано платіжних документів щодо оплати рахунку від 12.12.2023 року № 754;

договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року № К021023-48 має ознаки редагування в графічному редакторі, а саме накладення печатки та підпису ТОВ «Інтернешил Карго Сервіс Ейч.Ді»;

ДМВ має відомості щодо комісійної та брокерської винагороди у сумі 16284,96 грн, що не підтверджена документально.

05.01.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UА204000/2024/000001/2, де вказав аналогічні розбіжності і додаткові, зокрема:

пунктом 2.1 Контракту від 24.06.2020 № 24/06/2020-SA передбачено, що поставка продукції буде відбуватися по цінах, вказаних в проформах-інвойсах для кожної партії товару. Перша сторінка додатково наданої проформи -інвойсу від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601, надана у неналежній якості, що не дозволяє здійснити належний візуальний контроль. На сторінці 2 наданої проформи-інвойсу від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601 зазначена ціна на умовах поставки FOB Shenzhen, що не кореспондується з відомостями, що зазначені у інвойсі від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D, а саме FOB YANTIAN;

- пунктом 3.5 Контракту передбачено експортну декларацію, проте цей документ позивач до митного оформлення не надав;

- додатково наданий супровідний документ Т1 від 04.12.2023 року № 23PL322080NS6BL9/1 не містить вартісних характеристик товару;

- умови оплати товарів, що зазначені у інвойсі від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D, суперечать умовам оплати, що зазначені у п. 4.1 Контракту;

- банківський платіжний документ від 04.12.2023 № MU:209 (209JBKLNC) та додатково надані банківські платіжні документи від 19.09.2023 №188JBKLN9, 22.09.2023 №192JBKLN9 належним чином не завірені (відсутня печатка та підпис працівника банку). Рахунок платника ТОВ «СЕНАТОРАВТО», що зазначений у банківському платіжному документі від 04.12.2023 № MU:209 (209JBKLNC) та додатково наданих банківських платіжних документах від 19.09.2023 №188JBKLN9, 22.09.2023 №192JBKLN9 відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 контракту;

- сума платежу за банківськими платіжними документами, що подані до митного оформлення не кореспондується із ціною товару, що зазначена у проформі-інвойсі від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601;

- рахунок на оплату від 12.12.2023 № 754 та ДМВ мають різні відомості, щодо складових митної вартості, а саме: у рахунку на оплату від 12.12.2023 № 754 наявні відомості щодо навантажувально-розвантажувальних робіт у порту, які відсутні у ДМВ;

- у додатково наданій додатковій згоді від 02.10.2023 р. до Договору транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року № К021023-48 відомості про надані послуги не кореспондуються з відомостями, що зазначені у рахунку на оплату від 12.12.2023 № 754;

- у додатково наданих прибуткових накладних № 57, 67,70 наявні різні ціни на ті ж самі артикули товарів;

- у додатково наданому висновку Житомирської торгово-промислової палати від 02.01.2024 року В-4 ( далі Висновок), експерт робить висновок про те, що ринкова вартість продукції відповідає їй контрактній ціні, але разом з тим на сторінці 2 Висновку зазначається діапазон цін щодо аналогічних товарів, верхня межа якого значно перевищує ціни за інвойсом від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D.

З цього приводу позивач пояснив:

- проформу - інвойс від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601 надав у належній якості;

- відправка вантажу здійснювалася з порту YANTIAN, Китай. Повна назва портового управління вважається як - SHENZHEN YANTIAN PORT HOLDINGS CO., LTD. Отже, умови поставки FOB YANTIAN, або ж FOB SHENZHEN є однаковими;

- разом із митною декларацією від 22.12.2023 року № 23UA60U9 позивач надав митну декларацію країни відправлення (з її перекладом) № 62241579 від 11.10.2023 року;

- супровідний документ Т1 від 04.12.2023 року № 23PL322080NS6BL9/1 містить відомості, які співпадають з відомостями, зазначеними у пакувальному листі від 10.10.2023 до інвойсу № DG-EE-WKL230501D від 10.10.2023 року, що дає можливість вважати, що даний транзитний документ ідентифікує партію поставленого товару. Відсутність зазначення вартості товару у цьому документі не є підставою для коригування митної вартості поставленого товару;

- будь яких порушень зі сторони позивача стосовно терміну оплати за товар не має, оскільки позивач оплатив вартість товару протягом в розмірі 100% - 04.12.2023 року;

- банківські платіжні доручення № 209JBKLNC від 04.12.2023 року, № 188JBKLN9 від 19.09.2023 року, № 192JBKLN9 від 22.09.2023 року сформовані через інтернет-банкінг, мають відповідні печатки банку та підпис надавача платіжних послуг. Банківські протоколи про оплату № 209 від 04.12.2023 р., № 188 від 19.09.2023, № 192 від 22.09.2023 є невід`ємними частинами до відповідних платіжних інструкцій, де детально зазначено реквізити призначення платежу та банківські реквізити платника;

- продавець компанія «Dongguan Benson Automobile Glass.Co.LTD» сформувала та виставила проформу інвойс № DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023 року, де зазначила, що умовою оплати являється передоплата в сумі 30 000 дол. США. Позивач в рахунок оплати здійснив два платежі, а саме: 19 вересня 2023 року - на суму 20000 дол. США ( платіжна інструкція № 188 JBKLN9 та банківський протокол № 188 від 19.09.2023 року) та 22 вересня 2023 року - на суму 10000 дол. США (платіжна інструкція № 192 JBKLN9 та банківський протокол № 192 від 22.09.2023 року);

- рахунку на оплату № 754 від 12.12.2023 року має відомості щодо навантажувально-розвантажувальних робіт у порту в сумі 14 748,64 грн., проте уповноваженою особою помилково не зазначено окремо вартість даної послуги в ДМВ, проте у ДМВ уповноважена особа зазначила загальну вартість наданих послуг ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» відповідно до рахунку № 754 від 12.12.2023 року в загальній сумі 112 458,38 грн;

- у додатковій згоді від 02.10.2023 р. до Договору транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року № К021023-48 так і в рахунку № 754 від 12.12.2023 року зазначені одні й ті ж види послуг, а саме: морський фрахт, локальні витрати, міжнародне перевезення залізничним транспортом, автоперевезення ( дані послуги мають лише різне звучання в назві, що зазначено у документах, при цьому вид наданих послуг не змінюється);

- твердження відповідача про те, що у додатково наданих прибуткових накладних № 57, 67,70 наявні різні ціни на ті ж самі артикули товарів є неправдивим, оскільки у наданих до митного органу прибуткових накладних, так і в проформі інвойсі № DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023, комерційному інвойсі № DG-EE-WKL230501D від 10.10.2023 та прайс-листі від 01.09.2023 року зазначені однакові ціни на ідентичні товари.

Апеляційний суд, надавши оцінку доводам сторін, зазначає наступне.

Що стосується того твердження, що, позивач, відповідно до пункту 2.1 Контракту від 24.06.2020 № 24/06/2020-SA, подав проформу-інвойс від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601, неналежної якості, що не дозволяє здійснити належний візуальний контроль є необґрунтованим, оскільки, відповідач не надав копію цього документа та не вказав, які складові митної вартості не може встановити митний орган.

Що стосується умов поставки FOB Shenzhen та FOB YANTIAN, то позивач пояснив, що повна назва портового управління є SHENZHEN YANTIAN PORT HOLDINGS CO., LTD. Отже, умови поставки FOB YANTIAN, або ж FOB SHENZHEN є однаковими.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач не надав разом із митною декларацією від 22.12.2023 року № 23UA60U9 митну декларацію країни відправлення (№ 62241579 від 11.10.2023 року, то вони не відповідають дійсності, оскільки, ця декларація вказана у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2024 № UА204000/2024/000002.

Щодо відсутності у товаросупровідному документі Т1 від 04.12.2023 року № 23PL322080NS6BL9/1 відомостей про вартісні характеристики товару, то відсутність цієї інформації не впливає на митну вартість товару, оскільки, інші, надані позивачем документи мають необхідну інформацію про складові митної вартості товару. Між тим у товаросупровідному документі вказані відомості, які співпадають з відомостями, зазначеними у пакувальному листі від 10.10.2023 до інвойсу № DG-EE-WKL230501D від 10.10.2023 року, а саме: вага вантажу 25500 кг., номер контейнера SEKU4597109, номер інвойсу - DG-EE-WKL230501D від 10.10.2023 року, що дає можливість ідентифікувати партію поставленого товару.

Що твердження відповідача про те, що умови оплати товарів, що зазначені у інвойсі від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D, суперечать умовам оплати, що зазначені у п. 4.1 Контракту, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до Доповнення № 2 від 03.07.2020 року, що є невід`ємною частиною до контракту № 24/06/2020-SA від 24.06.2020 року встановлено, що покупець вносить 40% в якості передоплати, 60% протягом 60 днів після отримання коносаменту.

Умова оплати за товар зазначено у інвойсі від 10.10.2023 № DG-EE-WKL230501D передбачає 100 % оплату за товар протягом 60 днів з моменту отримання коносаменту.

Апеляційний суд встановив, що коносамент № UTRUST23100311 позивач отримав 15.10.2023 року, а остаточний розрахунок провів 04.12.2023 року.

Отже, позивач не порушив умов оплати за товар, то спростовує сумніви митного органу щодо умов оплати за товар.

З приводу зауважень відповідача, що банківські платіжні документи від 04.12.2023 № MU:209 (209JBKLNC) та додатково надані банківські платіжні документи від 19.09.2023 №188JBKLN9, 22.09.2023 № 192JBKLN9 належним чином не завірені (відсутня печатка та підпис працівника банку), то відповідач пояснив, а апеляційний суд встановив, що банківські платіжні доручення № 209JBKLNC від 04.12.2023 року, № 188JBKLN9 від 19.09.2023 року, № 192JBKLN9 від 22.09.2023 року сформовані через інтернет-банкінг, мають відповідні печатки банку та підпис надавача платіжних послуг. Банківські протоколи про оплату № 209 від 04.12.2023 р., № 188 від 19.09.2023, № 192 від 22.09.2023, які надані відповідача є невід`ємними частинами до відповідних платіжних інструкцій, де детально зазначено реквізити призначення платежу та банківські реквізити платника.

Отже, позивач спростував зауваження відповідача щодо банківських платіжних документів.

З приводу зауваження відповідача про те, що сума платежу за банківськими платіжними документами, що подані до митного оформлення, не кореспондується із ціною товару, що зазначена у проформі-інвойсі від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601, то апеляційний суд встановив наступне.

Позивач замовив у компанії «Dongguan Benson Automobile Glass.Co.LTD» товар на суму 125 903,65 дол. США,. Продавець сформував проформу-інвойс № DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023 року, де зазначив, що умовою оплати є передоплата в сумі 30 000 дол. США. Позивач здійснив оплату цієї суми двома платежами, а саме: 19 вересня 2023 року - на суму 20000 дол. США (платіжна інструкція № 188 JBKLN9 та банківський протокол № 188 від 19.09.2023 року) та 22 вересня 2023 року - на суму 10000 дол. США (платіжна інструкція № 192 JBKLN9 та банківський протокол № 192 від 22.09.2023 року).

Отже, позивач, на думку суду, спростував твердження відповідача про те, що сума платежу за банківськими платіжними документами, що подані до митного оформлення не кореспондується із ціною товару, що зазначена у проформі-інвойсі від 06.09.2023 № DG-EE-WKL230601.

Щодо твердження відповідача про виявлені розбіжності щодо складових митної вартості, зокрема, інформації про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт у порту у рахунку на оплату від 12.12.2023 № 754 та ДМВ, то позивач пояснив, що це зумовлено тим, що у рахунку на оплату № 754 від 12.12.2023 року вказана вартість навантажувально-розвантажувальних робіт у порту в сумі 14 748,64 грн., а у ДМВ зазначена загальну вартість наданих послуг ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» відповідно до рахунку № 754 від 12.12.2023 року в загальній сумі 112 458,38 грн. без конкретизації видів послуг.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що вказаний недолік не мав впливу на зменшення митної вартості товару, а тому не може вважатися обґрунтованим сумнівом відповідача щодо складових митної вартості товару.

З приводу зауважень відповідача про те, що у додатковій згоді від 02.10.2023 р. до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року № К021023-48 відомості про надані послуги не кореспондуються з відомостями, що зазначені у рахунку на оплату від 12.12.2023 № 754, то апеляційний суд вважає ці зауваження безпідставними, оскільки у цих документах зазначені одні й ті ж види послуг, а саме: морський фрахт, локальні витрати, міжнародне перевезення залізничним транспортом, автоперевезення.

Що стосується зауважень відповідача про те, що прибуткових накладних № 57, 67,70 наявні різні ціни на ті ж самі артикули товарів, то апеляційний суд зазначає, що прибуткові накладні не є документами, що підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, яка визначена у митній декларації позивач усунув, а тому відповідач не мав права на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач.

Водночас, всупереч цим обставинам, відповідач здійснив корегування митної вартості товару, яку визначив за резервним методом на основі цінової інформації, що вказана у:

митній декларації від 09.10.2023 № 23UA72U3 на рівні 1,64 дол. США /кг на товар № 1: Скло автомобільне багатошарове безпечне (триплекс), яке за розміром і форматом готове до використання у моторних транспортних засобах, торгова марка SAFE GLASS, виробник DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.LTD, вагою 50574 кг.);

митній декларації від 09.10.2023 № 23UA8U3 на рівні 3,86 дол. США/ кг. товар № 2: частини для кузовів моторних транспортних засобів позицій 8701-8705, передні вітрові стекла (лобові стекла), задні віктв та інші вікна, придатні для використання виключно або головним чином з моторними засобами позицій 8701-8705, вагою 1270,5 кг.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару позивач усунув, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 № UА204000/2024/000001/2 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням статей 53-55 МК України, а тому його необхідно скасувати.

Також необхідно скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204000/2024/000002, яка є похідною від рішення про коригування митної вартості товару.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року в справі № 460/3230/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. В. Ніколін