Справа № 580/9678/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9678/24
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2024 № 9420/23-00-07-05-01, № 9422/23-00-07-05-01.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що у листопаді 2023 року у межах власної господарської діяльності він здійснював поставку товарів, а саме, гігієнічних наборів для домогосподарства згідно проекту «Дії та реагування територіальних громад на надзвичайні ситуації», що виконується в рамках угоди між урядом України та урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво від 1992 року.

Також, у лютому 2024 року Позивач здійснював поставку товарів, а саме, підгузків для дорослих, згідно проекту «Посилення зусиль з протидії ВІЛ/СНІДу в Україні», що фінансується за рахунок грантів Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією, що реалізується в рамках вказаної вище Угоди.

Вказані операції з поставки товарів є такими, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку, а отже звільняються від оподаткування ПДВ відповідно до Угоди та положень п. 197.11 ст. 197 та п. 26 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.07.2024 № 9420/23-00-07-05-01, № 9422/23-00-07-05-01.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» (від 16.12.2024 № 59191/24) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 324 219,96 грн.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Ухвалено у справі № 580/9678/24 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Черкаській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання, в якому просить, зокрема постановити ухвалу, якою здійснити перехід із письмового провадження до розгляду справи з викликом у судове засідання представників сторін у справі.

Як на підставу зазначеного Відповідач посилається на те, що у відповідності до вимог ст. 257 КАС України, дана адміністративна справа не могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, якою передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2024 № 9420/23-00-07-05-01, № 9422/23-00-07-05-01 на загальну суму 1 608 329,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Отже, п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році складало 1 514 000,00 грн (3028,00 грн*500).

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 44, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про перехід із письмового провадження до апеляційного розгляду справи в судовому засіданні - задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Рітейл» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків