Справа № 560/5184/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5184/24
УХВАЛА

27 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ", в якому просить зобов`язати ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення - "Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва", що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 та зобов`язати ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування за видом архітектура - "Готель Прибутковий будинок" кінець XIX - початок XX століття, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому; на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою від 12.04.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд повернув першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури позовну заяву.

Постановою від 24.01.2025 Верховний Суд касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнив, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 21.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження суд встановив, що зазначений позов поданий першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури з порушенням приписів статті 122 КАС України.

Згідно з частинами 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У позовній заяві позивач вказує, що право власності відповідача на будівлю - пам`ятку історії місцевого значення - "Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва", розташовану по вулиці Проскурівській, 79, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.01.2022 за №46150632.

Пунктом 12 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. N 1768, на яку посилається заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури як на підставу позовних вимог, передбачено, що власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Отже, підстави для звернення до суду з вимогами про укладання охоронного договору виникли з 12.02.2022 року.

Водночас, до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення - "Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва" перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся у квітні 2024 року.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави є, зокрема, порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Тому обчислення тримісячного строку звернення до суду з позовом про невжиття належних заходів щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, розпочинається з 11.01.2022, а не з надіслання позивачем листа про надання відповідної інформації.

Відтак, перший заступник керівника прокуратури звернувся до суду з цим позовом з пропуском, строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Крім того, у постанові від 24.01.2025 Верховний Суд, задовольнивши касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, зазначив підставою для направлення позову прокурора для продовження розгляду, передчасність висновків Хмельницького окружного адміністративного та Сьомого апеляційного адміністративного судів про наявність підстав для повернення позовної заяви, сформованих без дослідження причин не звернення Департаменту Хмельницької ОДА з позовом про примусове укладення охоронного договору, враховуючи, що з ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" не укладалися охоронні договори щодо пам`ятки місцевого значення та щойно виявленого об`єкта архітектури та містобудування за видом архітектура, розташованих на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому. Також суди не досліджували обставини щодо вжиття Прокурором позасудових заходів для спонукання Департаменту Хмельницької ОДА ініціювати позов до власника пам`ятки місцевого значення та стосовно щойно виявленого об`єкта архітектури.

Враховуючи висновки Верховного Суду щодо можливого впливу зазначених у постанові від 24.01.2025 обставин на висновки суду про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави в особі Департаменту Хмельницької ОДА , з метою, суд вважає за необхідне, запропонувати заступнику прокурора обґрунтувати належними та допустимими доказами відсутність у Департаменту Хмельницької ОДА можливості щодо звернення до суду з вимогами щодо укладення договору із відповідачем на об`єкт культурної спадщини самостійно, зокрема, надати докази невиконання цим органом покладених на нього повноважень, зазначити чим обумовлене не звернення Департаменту Хмельницької ОДА з позовом про примусове укладення охоронного договору та вжиті позасудові заходи для спонукання Департаменту Хмельницької ОДА ініціювати позов до власника пам`ятки місцевого значення та стосовно щойно виявленого об`єкта архітектури.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів невиконання Департаментом Хмельницької ОДА покладених на нього повноважень щодо укладення договору із відповідачем на об`єкт культурної спадщини самостійно, обґрунтування щодо не звернення Департаменту Хмельницької ОДА з позовом про примусове укладення охоронного договору та вжиті першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури позасудові заходи для спонукання Департаменту Хмельницької ОДА ініціювати позов до власника пам`ятки місцевого значення та стосовно щойно виявленого об`єкта архітектури і заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук