Справа № 160/3045/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 рокуСправа № 160/3045/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення перевірки викладених в уточнюючій довідці №172 від 21.03.2013 року даних за списком №2;

- встановити, що він виконував повний робочий день роботу в кар`єрі глибиною більше 150 метрів з 01.05.1984 року по 01.06.2017 року за списком №1;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до Списку №1 роботу в Глеюватському кар`єрі №1, 2 ПРАТ «ЦГЗК» з 01.05.1984 р. по 04.05.2012 р. на ПРАТ «ЦГЗК», з 05.05.2012 р. по 02.06.2013 р. ЗАО «МАСП», з 03.06.2013 р. по 01.06.2017 р. на ТОВ «Промгідробуд» та перерахувати пенсію та виплатити недоплачену суму пенсії з дня її призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини такого пропуску, уточненої позовної заяви, для суду та складу сторін, в якій уточнити зміст позовних вимог, відповідно до ст.5 КАС України.

До суду 26.02.2025 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку та уточнена позовна заява, якій заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області протиправною;

- визнати, що він виконував роботу в кар`єрі глибиною більше 150 метрів з 01.05.1984 р. по 01.06.2017 р., яку ПКМ №СРСР №10 26.01.1991 р., ПКМ №162 від 11.03.1994 р., ПКМ №36 16.01.2003 р., ПКМ № 461 2016 р. віднесено до Списку №1;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до Списку №1 роботу в Глеюватському кар`єрі №1, 2 ПРАТ «ЦГЗК» з 01.05.1984 р. по 04.05.2012 р. на ПРАТ «ЦГЗК», з 05.05.2012 р. по 02.06.2013 р. ЗАО «МАСП», з 03.06.2013 р. по 01.06.2017 р. на ТОВ «Промгідробуд» та перерахувати пенсію та виплатити недоплачену суму пенсії з дня її призначення.

Суд зазначає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали від 05.02.2025 року, в частині надання уточненої позовної заяви відповідно до ст.5 КАС України.

Так, позивач просить визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області протиправною, проте не зазначає в чому саме полягає бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, також просить визнати, що він виконував роботу в кар`єрі глибиною більше 150 метрів з 01.05.1984 р. по 01.06.2017 р., яку ПКМ №СРСР №10 26.01.1991 р., ПКМ №162 від 11.03.1994 р., ПКМ №36 16.01.2003 р., ПКМ № 461 2016 р. віднесено до Списку №1, що не відповідає положенням статті 5 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до Списку №1 періоди роботи в кар`єрі глибиною більше 150 метрів з 01.05.1984 року по 01.06.2017 року, з 13.04.2018 по 21.11.2021 рік та перерахувати пенсію за Списком №1; зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до Списку №1 роботу в Глеюватському кар`єрі №1, 2 ПРАТ ЦГЗК: А) 01.05.1984 рік по 04.05.2012 рік та з 13.04.2018 по 21.11.2021 рік на ПРАТ ЦГЗК; Б) 05.05.2012 по 02.06.2013 ЗАО МАСП В) 03.06.2013 по 01.06.2017 рік на ТОВ Промгідробуд; перерахувати пенсію та виплатити недоплачену суму пенсії з дня її призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року по справі №160/32588/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 р. в адміністративній справі №160/32588/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Отже суд зазначає, що станом на 28.02.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма