Справа № 140/1149/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/1149/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні, в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії, спрямовані на виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису, який був здійснений у зв`язку з виконавчим провадженням №64549734.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2020 року по справі №569/9130/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 159 018 гривень 64 копійки з конфіскацією в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , вартістю 159 018,64 грн, а також стягнуто в користь держави - 420,40 грн судового збору.

Штраф та судовий збір у вказаній частині рішення ОСОБА_1 було виконано та повністю сплачені кошти згідно квитанції від 10.09.2024 року та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64544380 від 12.09.2024 року в частині стягнення штрафу.

На виконання вказаної постанови Рівненського міського суду щодо конфіскації в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , вартістю 159 018,64 грн, постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.02.2021 відкрито виконавче провадження №64549734 щодо конфіскації в дохід держави вказаного автомобіля. Разом з прийняттям цієї постанови відомості щодо позивача внесені до Єдиного реєстру боржників.

30 червня 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турчинським В.Є. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що транспортний засіб за боржником не зареєстрований, що унеможливлює виконання постанови Рівненського міського суду в частині конфіскації. Також в даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2022.

На думку позивача, Поліська митниця Держмитслужби не здійснює жодних дій щодо примусового виконання даного виконавчого документу, оскільки по перше пропущено строк для його пред`явлення, а по друге Поліська митниця Держмитслужби фактично припинила свою діяльність.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виключення відомостей, як боржника, із Єдиного реєстру боржників, так як відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо нього. Повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся. Строк пред`явлення даного виконавчого документу на виконання закінчився, питання про поновлення строку для примусового виконання перед судом стягувачем не ставилося.

31 січня 2025 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив у виключенні відомостей із Єдиного реєстру боржників, так як відповідно до пункту 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5, так як постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для виключення відомостей із Єдиного реєстру боржників, однак він має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає що його права були порушені. Матеріали виконавчого провадження № 64549734 знищені за закінченням терміну зберігання.

У ОСОБА_1 відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині конфіскації, а мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Таким чином, в разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань та необхідності збереження її майна з метою виконання зобов`язання за рішенням суду така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення. У зв`язку з чим позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису, який був здійснений у зв`язку з виконавчим провадженням №64549734.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у цій справі. Справу ухвалено розглядати за правилами Розділу 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України та призначено у даній справі судове засідання на 11:00 год. 20 лютого 2025 року.

19.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, зокрема з тих підстав, що згідно частини п`ятої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, одночасно з винесенням 18.02.2021 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Недумовою Анною Олегівною постанови про відкриття виконавчого провадження №64549734 відомості про ОСОБА_1 автоматично занесено і до Єдиного реєстру боржників. Відповідно до частини сьомої статті 9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідач також зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 64549734 винесено 30.06.2022 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону, якою не передбачено виключення, осіб, визначених у виконавчому документі боржниками із Єдиного реєстру боржників.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи положення Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 (із змінами і доповненнями) № 489/20802, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 20.02.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 20.02.2025 оголошено перерву до 25.02.2025.

24.02.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.02.2025.

28.02.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 28.02.2025 учасники справи не прибули, у зв`язку з чим суд на підставі ч.9 ст.205 КАС України розглянув дану справу в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, постановою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задоволено. Скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2020 року та ухвалено нову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 159 018 гривень 64 копійки з конфіскацією в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , вартістю 159 018,64 грн, а також стягнуто в користь держави - 420,40 грн судового збору.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2021 ВП №64549734 відкрито виконавче провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 159 018 гривень 64 копійки та виконавчого збору. (а.с.12-13)

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.02.2021 ВП №64549734 відкрито виконавче провадження в частині конфіскації в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , вартістю 159 018,64 грн. (а.с.37)

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.02.2021 ВП №64549734 накладено арешт на автомобіль вантажний марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , вартістю 159 018,64 грн., що належить ОСОБА_1 .(а.с.41)

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2021 ВП №64549734 виконавчий документ про конфіскацію в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області. (а.с.43)

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.09.2024 ВП №64549734 закінчено виконавче провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 159 018 гривень 64 копійки у зв`язку із сплатою боржником штрафу. (а.с.13-14)

30 червня 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП №64549734 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що транспортний засіб за боржником не зареєстрований, що унеможливлює виконання постанови Рівненського міського суду в частині конфіскації. Також в даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2022 року. (а.с.47)

У відповідь на заяву представника позивача від 21.01.2025 щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису, який був здійснений у зв`язку з виконавчим провадженням №64549734 відповідач листом від 31 січня 2025 року відмовив у виключенні відомостей відносно позивача із Єдиного реєстру боржників, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для виключення відомостей із Єдиного реєстру боржників.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, ч.5 та ч. ст.9 цього Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2022 ВП №64549734 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що транспортний засіб за боржником не зареєстрований, що унеможливлює виконання постанови суду в частині конфіскації. Також в даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2022.

Як не заперечується учасниками справи стягувачем повторно виконавчий документ про конфіскацію в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 не подавався. Строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання сплинув 30.09.2022 року.

Більш того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказував на те, що матеріали виконавчого провадження ВП №64549734 були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Згідно п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Поряд з тим, з урахуванням даних спірних правовідносин суд вважає, що ОСОБА_1 не може вважатись боржником при вчиненні дій щодо конфіскації в дохід держави товару автомобіля вантажного марки «Mercedec-Benz», модель «Sprinter», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб за ОСОБА_1 не зареєстрований, а також через те, що станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом у відповідача відсутні правові підстави для примусового виконання постанови суду в частині конфіскації цього транспортного засобу через закінчення строків для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом позовні вимоги задоволено, тому судовий збір в розмірі 969 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії, спрямовані на виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису, який був здійснений у зв`язку з виконавчим провадженням №64549734.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 21 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока