Справа № 560/2921/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2921/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Акціонерного товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" , Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича , Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про зняття арешту з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, в якому просить:

1. Зобов`язати Начальника Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із зарплатного рахунку, відкритого у АТ "Приватбанк" НОМЕР_1 , відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", статті 43 Конституції України та згідно з позицією Верховного Суду від 20.04.2022 в справі №756/8815/20 у ВП №65459488; надіслати БАНКУ усі постанови по яким у ОСОБА_1 закриті провадження - ВП №62492392, ВП №64226766, ВП №69818927.

2. Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно з позицією Верховного Суду від 20.04.2022 в справі №756/8815/20, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (а також Верховний Суд зазначив, що банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, згідно з частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони перебувають, та в разі розміщення на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" - повернути ВИКОНАВЦЮ постанову про арешт коштів без виконання та зняти арешт із зарплатного рахунку.

3. Зобов`язати органи Національної поліції відкрити адміністративне (кримінальне) провадження по справі неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

4. Зобов`язати Приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича зняти арешт із зарплатного рахунку відкритого у АТ "Приватбанк" НОМЕР_1 , відповідно до наданих йому документів та усної згоди.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив, що позивач відповідачами зазначає: Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, проте, позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що свідчить на порушення позивачем частини 5 статті 160 КАС України.

Крім того, одна з позовних вимог заявлена до Національної поліції, проте вказаний орган не визначений позивачем у поданому позові та не зазначено якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Національна поліція порушила права чи інтереси позивача.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено відсутність доказу сплати судового збору, що не відповідає вимогам КАС України.

Щодо заявленої в позові підстави звільнення від сплати судового збору - пункт 14 Ппостанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 №6, суд вважає вказану підставу недоречною, оскільки справа розглядається за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Разом з тим, до позовної заяви позивач додав копію посвідчення, відповідно до якої позивач є учасником бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

За змістом статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зміст пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Позовні вимоги про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не стосуються пільг, доплат чи інших соціальних гарантій позивача як учасника бойових дій та не пов`язані з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій.

Отже, заявлені вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20.

Тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не зазначив.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені шляхом:

- зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у разі визначення щодо змісту та кількості позовних вимог - подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або подання обґрунтувань, за яких позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак