Справа № 320/45933/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року справа №320/45933/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАВТО» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАВТО» з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач, ЦМУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанову від 18.07.2024 №32304/ТД/ДПС/ФС-70 про накладення штрафу у розмірі 3 440 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2024.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження у справі та початок розгляду справи по суті. Представник позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2025.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірна постанова не відповідає критеріям правомірності, тож підлягає скасуванню, оскільки прийнята не на підставі фактичних даних, встановлених (виявлених) за результатами проведеної відповідачем в межах наданих повноважень перевірки (інспектування) діяльності позивача, а виключно на підставі даних акту фактичної перевірки позивача, яка проводилась ГУ ДПС у Київській області, яким встановлено факти використання найманої праці без укладення трудового договору чи вказаної розпорядження роботодавця під час аналізу інформації, отриманої від Укртрансбезпеки із системи «Шлях» та її порівняння з даними Пенсійного фонду України. Водночас, на сьогодні офіційно (юридично) не врегульовано правовий статус та порядок функціонування системи «Шлях», а також питання інформаційної взаємодії системи з іншими органами виконавчої влади в частині електронного обміну між ними інформацією, необхідною для реалізації закріплених за цими органами повноважень. Окрім того, інформація з системи «Шлях» використовується лише для фіксації ймовірного перетину кордону особою, що може мати місце і жодним чином не підтверджує наявності трудових відносин із перевізником, яким подана для внесення така інформація.

Разом з тим представник позивача вказав, що із зазначеними у спірній постанові 37 (тридцяти семи) водіями (волонтерами) трудові договори позивачем не укладались, адже вказані водії (волонтери) не були його працівниками, не здійснювали регулярні пасажирські перевезення людей, а виконували виключно тимчасову благодійну місію щодо організації перевезень в умовах воєнного часу, а належний Товариству автотранспорт використовувався такими водіями-волонтерами виключно у волонтерських/гуманітарних цілях на безоплатній основі. Товариство включало дані водіїв-волонтерів в систему «Шлях» з метою забезпечення перетину ними кордону виключно у благодійних (не комерційних) цілях. З іншими шести водіями позивач мав взаємовідносини на підставі цивільно-правових договорів на надання послуг.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому наголосив, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, на підставі даних акту перевірки податкового органу, у ході якої виявлені порушення позивачем законодавства про працю, тож така постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Представник позивача подав відповідь на відзив зазначивши, що доводи представника відповідача жодним чином не підтверджують правомірність оскаржуваної постанови, оскільки така постанова прийнята на підставі неперевірених, документально не підтверджених відповідачем обставин, які насправді не відповідають дійсності.

Розглянувши подані сторонами (їх представниками) документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, видану Укртрансінспекцією (строк дії 21.05.2011 - необмежений).

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від15.05.2024 № 1391-п призначено проведення фактичної перевірки Товариства за період діяльності з 16.03.2022 по останній день перевірки, з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролю щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Головним управлінням ДПС у Київській області проведено перевірку Товариства, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 24.05.2024 №32304/10/36/07/37397593, зі змісту якого вбачається, що перевіркою встановлено, зокрема факти використання найманої праці без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без повідомлення відповідних органів, чим порушено статтю 24 Кодексу законів про працю України та положення Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413. Так, під час аналізу отриманої від Укртрансбезпеки наявної у системі «Шлях» інформації та її порівняння з даними Пенсійного фонду України і відомостями, наявними в інформаційних системах ДПС встановлено, що Товариством зареєстровано у системі «Шлях» 43 особи.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.07.2024 № 32304/ТД/ДПС/ФС-70 (далі - постанова), керуючись статтею 264 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2013 № 509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, ЦМУ Держпраці накладено на Товариство штраф у розмірі 3 440 000 (три мільйони чотириста сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, Товариство допускає працівників до виконання роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Так, з 17.05.2024 по 24.05.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства під час якої встановлено факт використання праці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ), ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ), ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ), ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ). ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 ), ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 ), ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_24 ), ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ), ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_26 ), ОСОБА_29 (08.11.1963), ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_27 ), ОСОБА_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_28 ), ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_29 ), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_30 ), ОСОБА_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_31 ), ОСОБА_35 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ), ОСОБА_36 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 ), ОСОБА_37 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 ), ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_34 ), ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_35 ), ОСОБА_40 ( ІНФОРМАЦІЯ_36 ), ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ), ОСОБА_43 ( ІНФОРМАЦІЯ_38 ) без належного оформлення трудових відносин та без подання повідомлення про прийняття на роботу вказаних осіб.

Разом з тим, згідно з доводами позивача, 37 осіб (водіїв) з 43 осіб (водіїв), які зазначені у постанові, це волонтери, які безпосередньо брали участь у здійсненні евакуації жінок та дітей до Німеччини та Польщі з України, у зв`язку з військовим станом.

Так, 02.05.2022 до Товариства звернулася Громадська організація «Волонтерське об`єднання «СІМ ЗІРОК» (ГО) з проханням надати безоплатні послуги з міжнародного перевезення пасажирів (дітей) до Республіки Польща, а саме надати наявний у Товариства транспорт (автобуси), при цьому витрати з організації перевезень, забезпечення водіями та заправки транспортних засобів ГО брала на себе (лист № 02-05-2022). Товариство погодилось надати автобуси ГО та включити їх водіїв (волонтерів) у систему «Шлях» для безперешкодного перетину кордону, що підтверджується листом Товариства №77 від 04.05.2022.

Дані водіїв в загальній кількості 15 (п`ятнадцять) осіб, які надала ГО (лист № 05-05-2022), були включені Товариством в систему «Шлях» для забезпечення перетину ними державного кодону України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

До Товариства 07.06.2022 звернулася Благодійна організація «Благодійного фонду молодіжної ініціативи «НАДІЯ» (БО) з пропозицією надати транспортні засоби для здійснення евакуації (перевезення) дітей з лікарні «ОХМАТДИТ» до Німеччини та Польщі, вказавши на можливість забезпечення водіями та витрат з організації перевезень (лист № 07-06-2022). Товариство погодилось надати свої автобуси БО та включити їх 11 водіїв (волонтерів) у систему «Шлях» для безперешкодного перетину ними кордону (лист № 81 від 08.06.2022), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

До Товариства 26.06.2022 звернулася Благодійна організація «Благодійний фонд «ПОЛЬОВА КУХНЯ Б-50» з проханням надати безоплатні послуги з міжнародного перевезення пасажирів (дітей) до Польщі, а саме надати наявний у Товариства транспорт (автобуси), при цьому витрати з організації перевезень, забезпечення водіями та заправки транспортних засобів БО залишила за собою (лист № 26-06/2022). Товариство надало дозвіл на використання своїх автобусів БО та включив їх водіїв (волонтерів) у систему «Шлях» для безперешкодного перетину кордону (лист № 85 від 27.06.2022). Дані водіїв в кількості 11 (одинадцяти) осіб, які надала БО були включені Товариством як перевізником в систему «Шлях», а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_46 .

До Товариства 19.09.2022 звернулася Громадська організація «ЧЕЧЕНСЬКА РЕСПУБЛІКА ІЧКЕРІЯ» з проханням надати безплатні послуги з міжнародного перевезення пасажирів (дітей) до Німеччини (лист № 19-09-2022), вказавши на можливість забезпечення водіями та витрат з організації перевезень. Товариство надало згоду на використання своїх автобусів ГО, що підтверджується листом № 98 від 19.09.2022.

До Товариства 18.10.2022 звернулося Генеральне представництво Чеченської Республіки Ічкерія в Україні з проханням вивезти жінок та дітей до Польщі, вказавши на можливість забезпечення водіями та витрат з організації перевезень (лист № 7). Товариство надало свою згоду на використання транспортних засобів (автобусів) для здійснення евакуації (лист № 108 від 20.10.2022).

У зазначених листах до Товариства вказані організації зазначали, що вони діють виключно в межах чинного законодавства щодо здійснення благодійної діяльності, є неприбутковими організаціями та займаються евакуацією жінок та дітей у волонтерських цілях, не маючи на меті отримання прибутку.

Для можливого безперешкодного перетину кордону України всі вищевказані водії повинні були бути зареєстровані в системі «Шлях», у зв`язку з чим Товариство подавало відповідні заявки для включення до системи «Шлях» даних на тих водіїв, які надавали громадські організації, благодійні організації та фонди.

Відповідно, позивачем із зазначеними у постанові 37 (тридцяти семи) водіями (волонтерами) трудові договори не укладались, адже вказані водії (волонтери) не були працівниками позивача, не здійснювали оплачувані регулярні пасажирські перевезення людей, а виконували виключно тимчасову благодійну місію щодо організації перевезень в умовах воєнного часу, а належний Товариству автотранспорт використовувався такими водіями-волонтерами виключно у волонтерських/гуманітарних цілях на безоплатній основі. Товариство включало дані водіїв-волонтерів в систему «Шлях» з метою забезпечення перетину ними кордону виключно у благодійних (некомерційних) цілях.

Окрім того, із 6 (шести) водіями, які зазначені у постанові були укладені цивільно-правові договори на надання послуг.

Так, 10.05.2022 між Товариством (Замовник) та фізичною особою Балинським Назаром Володимировичем (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 10-05/2022, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дюссельдорф) відповідно заявок Замовника та у проміжок часу зазначеного у заявці. Виконавець здійснив перевезення пасажирів у проміжок часу з 15.05.2022 по 22.01.2023 згідно з заявками Замовника з міста Київ у місто Дюссельдорф (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.09.2024.

Між Товариством (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_47 (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 06.06.2022 № 06-06/2022 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дортмунд та інші міста) відповідно заявок Замовника та у проміжок часу зазначеного у заявці. На виконання умов Договору Виконавець здійснив одне перевезення пасажирів 10.06.2022 з міста Київ у місто Дортмунд (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.06.2022.

Між Товариством (Замовник) та фізичною особою Тіторенко Ігорем Володимировичем (Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 20.07.2022 № 20-07/2022 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дюссельдорф) відповідно заявок Замовника. На виконання умов вищевказаного Договору Виконавець здійснив перевезення пасажирів в період часу з 24.07.2022 по 11.12.2022 згідно з заявками Замовника з міста Київ у місто Дюссельдорф (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 03.01.2023.

Між Товариством (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_13 (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 01.08.2022 № 01-08/2022 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дюссельдорф та інші міста) відповідно до заявок Замовника. Виконавець здійснив перевезення пасажирів 07.08.2022 та 28.08.2022 згідно з заявками Замовника з міста Київ у місто Дюссельдорф (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2022.

Між Товариством (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_48 (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 15.08.2022 № 15-08/2022 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дюссельдорф та інші міста) відповідно до заявок Замовника. Виконавець здійснив перевезення пасажирів 28.08.2022 та 04.09.2022 згідно з заявками Замовника з міста Київ у місто Дюссельдорф (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2022.

Між Товариством (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_49 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 01.09.2022 № 01-09/2022 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дортмунд) відповідно заявки Замовника та у проміжок часу зазначеного у заявці. Виконавець здійснив перевезення пасажирів 03.09.2022 згідно з заявкою Замовника з міста Київ у місто Дортмунд (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг 30.09.2022.

Між Товариством (Замовник) та фізичною особою ОСОБА_50 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 20.01.2023 № 20-01/2023 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з керування автобусом з метою організації перевезень (доставки) пасажирів та їх багажу з міста Києва у Німеччину (м. Берлін, м. Дортмунд, м. Дюссельдорф) відповідно заявок Замовника та у проміжок часу зазначеного у заявці. На виконання умов Договору Виконавець здійснив перевезення проміжок часу з 24.01.2023 по 05.03.2023 згідно з заявками Замовника з міста Київ у міста Дортмунд та Дюссельдорф (Німеччина), про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2023.

Таким чином, згідно з доводами позивача, всі вищевказані водії, з якими Товариством були укладені цивільно-правові договори надавали послуги самостійно на свій ризик, як незалежні підрядники, згідно з заявками Замовника, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, при цьому такі послуги не мали характеру систематичності, які передбачають оплату праці за процес праці, а надавалися виключно за заявками замовника з оплатою праці за обсяг наданих послуг за кожною виконаною заявкою згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг. На підтвердження виконання умов вищезазначених цивільно-правових договорів їх сторонами підписані Акти на виконання робіт до цивільно-правових договорів, відповідно до яких Виконавцями виконано роботу, з якими проведено розрахунки відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, з 6 (шістьма) вказаними особами у Товариства не виникало трудових відносин, укладалися не трудові, а цивільно-правові договори про надання послуг з перевезення, отже такі відносини не регулюються положеннями Кодексу законів про працю України, а регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Одночасно позивач зазначив, що відповідно до основного виду діяльності має у штаті 7 (сім) кваліфікованих працівників - водіїв категорії «D», які мають відповідний досвід з перевезення пасажирів, за які позивачем сплачуються відповідні податки до бюджету (податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, а також відрахування єдиного соціального внеску згідно норм чинного законодавства, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з усіма додатками) за ІІ квартал 2024 року.

З матеріалів справи судом також встановлено, що представник позивача (адвокат) звертався до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом від 05.08.2024 № 05/08-2024 щодо надання інформації про перетин державного кордону України вищезгаданими особами, зареєстрованими в системі «Шлях» за період з квітня 2022 року по травень 2024 рік

Листом від 07.08.2024 № 19-54223/18/24-Вих Державна прикордонна служба України повідомила представника позивача (адвоката), що запитувана інформація не може бути надана на адвокатський запит, а може бути надана лише на виконання відповідного судового рішення про витребування інформації.

Також представник позивача (адвокат) звертався з адвокатським запитом до відповідача з проханням надати інформацію щодо осіб, які нібито перебували у трудових відносинах з Товариством у період з квітня 2022 року по травень 2024 року, а також копії документів, які були використані для прийняття відповідачем спірної постанови.

Листом від 12.08.2024 № Ц/1/25736-24 відповідач повідомив представника позивача (адвоката), що згідно з додатком до акту ДПС від 24.05.2024 водії транспортних засобів ліцензіатів внесених до ІС «Шлях» є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ), ОСОБА_45 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ), ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ), ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ), ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 ), ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 ), ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_24 ), ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ), ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_26 ), ОСОБА_29 (08.11.1963), ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_27 ), ОСОБА_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_28 ), ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_29 ), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_30 ), ОСОБА_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_31 ), ОСОБА_35 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ), ОСОБА_36 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 ), ОСОБА_37 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 ), ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_34 ), ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_35 ), ОСОБА_40 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_51 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ), ОСОБА_43 ( ІНФОРМАЦІЯ_38 ). Щодо надання копій документів, які були використані для прийняття постанови відповідач надав запитувані документи з урахуванням законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області від 29.05.2024 № 10732/5/10-36-07-08-05, зокрема, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема інформація про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності.

Так, під час аналізу, отриманої від Укртрансбезпека наявної у системі «Шлях» інформації та її порівнянні з даними Пенсійного фонду України і відомостями наявними у інформаційних системах ДПС встановлено, що ТОВ «РЕГІОНАВТО» (податковий номер 37397593) проводить свою діяльність за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 50, кв. 308 та використовує працю найманих осіб без оформлення трудових відносин у кількості 43 особи. Співробітниками управління податного аудиту ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ «РЕГІОНАВТО» за результатами якої складено акт від 24.05.2024 № 32304/10/36/07/37397593. З огляду на викладене, податковий орган надіслав зазначену інформацію стосовно Товариства для розгляду відповідно до функцій ЦМУ Держпраці.

Разом з тим, отримавши на адвокатський запит інформацію з системи «Шлях» позивач встановив, що 3 (три) особи з перелічених 43 осіб взагалі не здійснювали перевезення, а саме ОСОБА_52 (06.07.2022), ОСОБА_45 (21.11.2022) та ОСОБА_20 (29.11.2022 та 05.12.2022) (у додатку «Шлях» зазначено, що виїзд скасовано (не відбувся)).

Натомість ЦМУ Держпраці, незважаючи на наведені обставини, не провівши інспекційне відвідування та не перевіривши інформацію, зазначену в акті ГУ ДПС у Київській області щодо неналежного оформлення трудових відносин з 43 (сорока трьома) особами, винесло оскаржувану постанову.

Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведених норм основного закону у зв`язку з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

При цьому, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) (заява № 37801/97, пункт 36), вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України).

За приписами статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 259-260 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, окрім іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 7 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства;

- накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання вимог посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно зі статтею 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, дев`ятим, одинадцятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, з наведених положень КЗпП України вбачається, що притягнення юридичної особи, яка використовує найману працю, до відповідальності у вигляді штрафу за вчинення порушення, передбаченого абзацом другим частини другої цієї статті (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)), здійснюється керівниками територіальних органів Держпраці у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одночасно із винесенням припису про усунення виявлених порушень

Водночас, у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265, не застосовуються згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022 з урахуванням змін, внесених Законом № 2352-IX від 01.07.2022.

Суд зазначає, що факт запровадження та дії на даний час в Україні воєнного стану з 24.02.2022 є загальновідомим і не підлягає додатковому доказуванню.

Натомість, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що всупереч наведених положень КЗпП України відповідач одночасно з накладенням на позивача штрафу не виніс припис про усунення порушень законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами третьою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Таким чином, для прийняття рішення про накладення штрафу на юридичну особу, яка використовує найману працю, за вчинення порушення, передбаченого абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)), територіальний орган Держпраці має дослідити матеріали справи (обставини акту фактичної перевірки ДПС) і вирішити питання про наявність підстав для накладення штрафу.

Відповідно, з наведених норм чинного законодавства суд вбачає, що надходження акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, не є безумовною підставою для накладення штрафу територіальним органом Держпраці.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 24.01.2024 у справі № 420/1918/22 про те, що лист ГУ ДПС, у якому вказувалось про встановлення порушення позивачем вимог законодавства про працю, відповідальність, за яке встановлена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, міг бути використаний лише як інформація для проведення інспектування.

У взаємозв`язку з вищенаведеним, з матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі акту фактичної перевірки позивача, яким встановлено факти використання найманої праці без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без повідомлення відповідних органів.

Разом з тим, у самому листі ГУ ДПС у Київській області від 29.05.2024 № 10732/5/10-36-07-08-05 вказано, що інформація надсилається для розгляду відповідно до функцій ЦМУ Держпраці.

Водночас суд вбачає, що ЦМУ Держпраці приймаючи спірну постанову на підставі даних акту фактичної перевірки, не здійснило дослідження та перевірку викладених в акті обставин, не витребувало у позивача жодних доказів на їх спростування, тож суд вважає, що відповідач прийняв спірну постанову без врахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, з порушенням принципу розсудливості та пропорційності, тож не відповідає критеріям правомірності.

Окрім того, проаналізувавши матеріали справи суд вбачає, що ГУ ДПС у Київській області під час фактичної перевірки, не досліджувало питання дійсності обставин використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, сформувавши висновки акту виключно на підставі порівняння даних системи «Шлях» (щодо водіїв, внесених до системи Товариством) та даних Пенсійного фонду України.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, з 43 осіб (водіїв), зареєстрованих у системі «Шлях» за списками Товариства, з 6 (шістьма) водіями, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_48 , ОСОБА_55 позивачем укладалися цивільно-правові договори на надання послуг, що не заборонено чинним законодавством України та свідчить про відсутність між ними трудових відносин; 3 (три) особи взагалі не здійснювали перевезення, а саме Куд Павло (06.07.2022), ОСОБА_45 (21.11.2022) та ОСОБА_20 (29.11.2022 та 05.12.2022) (згідно з даними Укртрансбезпеки у додатку «Шлях» зазначено, що виїзд скасовано (не відбувся)); інші водії, внесені до системи «Шлях» за списками Товариства здійснювали волонтерські перевезення на транспорті позивача (з ціллю евакуації), проте за запитами волонтерських організацій (ГО, БО), дані про які наведені в описовій частині рішення.

Вказані обставини належними та допустимими доказами відповідачем не спростовані.

При цьому суд зазначає, що база даних «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, була створена в Україні для обліку осіб, які виїжджають за кордон під час воєнного стану, зокрема водіїв волонтерських організацій. При цьому, включення до бази даних «Шлях» не є відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 безумовною підставою для виїзду за кордон, адже таке рішення приймається виключно посадовими особами Держприкордонслужби в кожному конкретному випадку, на підставі повного пакета поданих документів.

Отже, основна мета використання бази даних «Шлях» полягає у контролі за переміщенням осіб, які виїжджають за кордон під час воєнного стану, запобігання ухиленню від мобілізації та зловживанню можливістю виїзду під приводом волонтерської діяльності. Водночас, база даних «Шлях» не є інструментом контролю за трудовими правовідносинами, інформація до бази вноситься не на підставі трудових договорів (контрактів), тож дані системи «Шлях» лише підтверджують дозвіл на виїзд, але не можуть бути єдиним прямим доказом використання незадекларованої праці.

Більше того, як вже зазначалося вище, частиною восьмою статті 265 КЗпП України встановлено специфічну особливість процедури притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців, які допустили конкретно визначене порушення законодавства про працю, а саме передбачене в абзаці 2 частини другої статі 265 КЗпП України.

Вказана особливість полягає в тому, що вказаною нормою фактично встановлено заборону накладення штрафу за порушення, передбачене саме абзацом 2 частини другої статі 265 КЗпП України, якщо цьому не передувало здійснення заходу державного нагляду (контролю). Виключенням є накладення штрафу без здійснення відповідного заходу на підставі рішення суду яким зафіксовані відповідні обставини.

Отже, у відповідача взагалі були відсутні підстави для накладення штрафу за порушення, передбачене абзацом 2 частини другої статі 265 КЗпП України, лише на підставі акту фактичної перевірки ДПС, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Натомість, відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови.

За таких обставин прийнята відповідачем оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У підсумку, з урахування вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 24224,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У взаємозв`язку з вищенаведеним та керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАВТО» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.07.2024 №32304/ТД/ДПС/ФС-70 про накладення штрафу у розмірі 3 440 000,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАВТО» сплачений судовий збір в сумі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.