Справа № 160/23474/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/23474/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/23474/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2024 № про застосування штрафу в сумі 1458,03грн за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог вказує на незгоду з рішеннями відповідача оскільки

при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач мав керуватися нормами частини 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а не виключно нормами Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно надано оцінку обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Позивач не скористалася правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зареєстроване як юридична особа та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 00039002, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач перебуває в стані припинення згідно рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що в реєстрі наявний запис від 11.03.2022 року №170013048.

Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та розпочато ліквідаційну процедуру, яка триває у дійсний час.

Рішення розміщено на сайті Національного банку України за посиланням: https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt.

Позивач перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку.

Згідно матеріалів справи, 16.04.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Нікопольського відділ податків і зборів юридичних осіб) було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) плати за землю (орендна плата) та складений Акт камеральної перевірки від 16.04.2024№22607/04-36-04-13/00039002 Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового по земельному податку з юридичних осіб.

У ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, яка здійснена підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75,1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями ) встановлено, що ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк () порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю, яке задекларовано у наданих платником податковій декларації від 09.02.2022 року №.

Так, згідно аналізу даних інтегрованої картки платника податків у ПАТ Промінвестбанк виник податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 2374,58 грн., у зв`язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов`язання згідно з податковою декларацією від 09.02.2022 року №.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 16.04.2024 року №22607/04-36-04-13/00039002.

Перевіркою було встановлено, що позивачем не сплачено податкові зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб узгодженого Позивачем у Податковій декларації № від 09.02.2022 року.

Так, відповідно до поданої декларації Позивач повинен був сплатити:

- до 30.08.2022 суму податкового зобов`язання в розмірі 319, 18 грн.;

- до 30.05.2022 суму податкового зобов`язання в розмірі 448, 96 грн.;

- до 30.03.2022 суму податкового зобов`язання в розмірі 259, 56 грн.;

- до 03.05.2022 суму податкового зобов`язання в розмірі 448, 96 грн.;

- до 30.06.2022 суму податкового зобов`язання в розмірі 448, 96 грн.;

- до 01.08.2022 суму податкового зобов`язання в розмірі 448, 96 гривень.

Оскільки, Позивачем станом на 26.07.2023 року вищевказані суми сплачено, відповідач дійшов до висновку, що позивачем допущено затримку у сплаті, що є порушенням підпункту 266.10.1. пункту 266.10. статті 266 Податкового кодексу України і є підставою для застосування до Позивача штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу відповідно до пункту 124.1. статті 124 відповідно до пункту 124.1. статті 124.

Так, згідно матеріалів справи, акт камеральної перевірки було вручено платнику - 22.04.2024 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 року № відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 237,48 грн. за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.

Позивачем подано скаргу на спірне податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня, проте рішенням ДПС від 30.07.2024 року позивачу відмовлено у задоволені скарги.

Рішення про результати розгляду скарги отримано позивачем 08.08.2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем рішення позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом спірне рішення прийнято без додержання приписів Закону №4452-VІ.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спірним у справі є рішення податкового органу про нарахування штрафних санкцій за порушення правил сплати (перерахування) самостійно узгодженого грошового зобов`язання.

Позивач вважає, що оскільки було запровадження процедуру ліквідації банку, рішення податковим органом прийнято без врахування приписів ч. 3 ст. 46 Закону №4452-VІ.

Пунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Проте пп. 1.3 п. 3 ст. 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, зокрема, з банків, на які поширюються норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно із ч. 3 ст. 1 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон №4452-VI), відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону №4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч.3 ст. 46 цього Закону).

Отже визначальним в справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закону №4452-VI, проте враховуючи вищезазначену норму ч.3 ст. 46 цього Закону, таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.

Як свідчать встановлені обставини справи, 09.02.2022 року позивачем була подана до контролюючого органу звітна податкова декларація № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік, що не спростовується сторонами.

Звітною податковою декларацією за 2022 рік позивачем нараховано орендної плати у загальному річному розмірі 5387,51 грн., в тому числі по місяцям: з лютого 2022 року по листопад 2022 року в сумі по - 448,96 грн., за грудень 2022 року в сумі 448,95 грн.

Отже є вірними висновки суду першої інстанції, що погашення самостійно узгоджених сум грошового зобов`язання з орендної плати за період лютий-грудень 2022 року відбулося 26.07.2023 року, тобто с порушенням граничних строків сплати.

Процедура ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розпочалася з 25 лютого 2022 року, яка триває і дотепер.

Штрафні санкції згідно з розрахунком до спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем застосовано, починаючи з березня 2022 року. Граничними термінами сплати податкових зобов`язань з орендної плати за землю за лютий 2022 року є 30.03.2022 року, за березень 2022 року - 30.04.2022, і т.д. тобто строк (дати), коли позивач знаходився в стадії ліквідації за рішенням НБУ, отже, на позивача поширюються приписи Закону № 4452-VI.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату (перерахування) самостійно задекларованого зобов`язання з орендної плати є протиправним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Такі висновкі відповідають правовим висновкам викладених Верховним Судом в постанові від 17.12.2020 по справі № 825/2771/15 та від 04.12.2018 по справі №826/11017/16.

Висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, а тому, враховуючи норми ч. 5 ст. 242 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволенні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/23474/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник