Справа № 201/12252/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 201/12252/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року (суддя Антонюк О.А.) у справі №201/12252/24 за позовом ОСОБА_1 до Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №116995, винесену поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону Полку 1 Управління поліції в м.Києві Філіпенком Артемом Вячеславовичем, про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська суду від 04.10.2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Підставами для залишення позову без руху визначено те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 КАС України, а саме:

позивачу у позовній заяві у якості ще одного відповідача слід вказати інспектора який складав постанову та дії якого оскаржуються із зазначенням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

позивач не зазначає відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;

позивач не зазначає відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

позивачем до позовної заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї для всіх відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у

зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, однак вказаною заявою він не в повному обсязі усунув вказані недоліки у позові, а саме не вказані дані відповідача ( ОСОБА_2 ) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач фактично посилається на те, що ним було усунуто недоліки позовної заяви та суду надано нову позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, підставою для повернення позову судом першої інстанції визначено те, що позивачем, у визначений судом строк, не були усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 04.10.2024.

При цьому, єдиним недоліком який не був усунутий позивачем, виходячи з оскаржуваної ухвали про повернення позову, є те, що позивач не вказав дані відповідача ( ОСОБА_2 ).

З приводу таких підстав для повернення позову суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що суд не має повноважень, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, з`ясовувати склад учасників спору та визначати, зокрема, належних відповідачів у справі. Таких підстав для залишення позову без руху як необхідність зазначення іншої особи в якості відповідача, ст.ст.160, 169 КАС України не передбачено.

Питання заміни належної сторони врегульовані ст.48 КАС України і такі питання не можуть бути предметом розгляду на стадії прийняття позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції необгрунтовано залишено позов без руху, через необхідність зазначення у позові ще одного відповідача, і, як наслідок, безпідставно повернув позов через не усунення позивачем вказаного недоліку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у справі №201/12252/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк