Справа № 640/37789/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області (з врахуванням уточненої позовної заяви), в якому позивач просив суд визнати протиправним дії (розпорядження) Управління СБУ в Полтавській області про відмову у наданні допуску до державної таємниці арбітражному керуючому Стаднику Тарасу Романовичу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.01.2024 адміністративну справу №640/37789/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.05.2021 позивачем передано вмотивовану заяву керівнику Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з проханням розглянути можливість надання йому дозволу на оформлення допуску до державної таємниці за підприємством для подальшого виконання повноважень розпорядника майна. Повідомленням ДП «Полтавський облавтодор» № 24 від 01 грудня 2021 на адресу позивача зазначено, що листом Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 03.11.2021 року № 66/26- 4287дск, який було адресовано АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», позивачу було відмовлено в оформленні допуску до державної таємниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону. Відповідно до зазначеної норми, «у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе. Також, у вказаному повідомленні було вказано, що позивачем зазначено не всі місця роботи за останні 10 років та неправильно зазначено місцезнаходження Адвокатського бюро «Тараса Стадника». Позивач заперечує твердження про зазначення недостовірних даних, оскільки всі повідомлені ним дані відповідали дійсним та фактичним даним, які було вказано ним виходячи з тих документів, що подавалися разом із запитом на оформлення. Крім того, 17.12.2021 позивачем повторно надано ДП «Полтавський облавтодор» усі документи для оформлення допуску до державної таємниці, які 20.01.2022р., у формі відповідного запиту надійшли Відповідачу від АК «ДАК Автомобільні Дороги України» для розгляду та прийняття подальших розпоряджень. Це підтверджується листом Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ № 26/2-560 від 07.02.2022. У даному листі, також зазначається про те, що питання надання мені допуску буде розглянуто відповідачем у місячний строк. Проте, станом на дату подання цієї; уточненої позовної заяви, позивача так і не було проінформовано про результати розгляду запиту.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу позивача до розгляду в порядку письмового провадження на 26.02.2025.

16.01.2025, під № 981 до суду від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.01.2025, під № 1499 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

27.01.2025, під № 1758 апелянтом надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1896 від 22.12.2018) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

25.05.2021 позивачем передано вмотивовану заяву керівнику Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Полтавський облавтодор») з проханням розглянути можливість надання йому дозволу на оформлення допуску до державної таємниці за підприємством для подальшого виконання повноважень розпорядника майна.

Управлінням СБ України в Полтавській області, на підставі вмотивованого запиту Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 27.09.2021 № 104дск (вх. № Д/955 від 06.10.2021), здійснено перевірку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад працівників Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», якого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі про банкрутство № 917/777/20 призначено арбітражним керуючим Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор».

Надання допуску до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад, на підставі відповідного запиту ДП «Полтавський облавтодор», було погоджено з УСБУ в Полтавській області (лист № 66/26-3775дск від 16.09.2021).

Управлінням за результатами перевірки отримані дані про те, що ОСОБА_1 повідомив під час оформлення допуску до державної таємниці недостовірні відомості про себе. Зокрема, у п. 8 переліку питань, він не зазначив, що перебував керівником Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФІНІТІ» (код ЄДРПО 32619605) з 07.06.2021 по 09.06.2021. Також, не вірно було зазначене місцезнаходження Адвокатського бюро "Тараса Стадника".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 3855, у зв`язку з повідомленням громадянином під час оформлення допуску до державної таємниці недостовірних відомостей про себе, ОСОБА_1 відмовлено у наданні допуску до державної таємниці за формою 3 (висновок № 66/26-4286дск від 03.11.2021), про що було повідомлено т.в.о. голови правління АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Тарасу Петрушаку (лист № 66/26-4287дск від 03.11.2021).

Разом з тим, на адресу УСБУ в Полтавській області надійшов лист-запит від арбітражного керуючого Стадника Т.Р. (№ 01/13/01/22 від 13.01.2022; вх.№ 26/177 від 20.01.2022) та у додатку до нього - копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 у справі про банкрутство № 917/777/20.

Як зазначено у листі-запиті, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2021 у справі про банкрутство № 917/777/20 розпоряднику майна - арбітражному керуючому Стаднику Т.Р. запропоновано оформити допуск до державної таємниці та у строк до 17.01.2022 надати до суду.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 17.12.2021 для оформлення допуску до державної таємниці були заповнені всі необхідні документи та надані працівникам ДП «Полтавський облавтодор».

Управлінням СБ України в Полтавській області повторно отримано вмотивований запит від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 17.01.2022 № 10дск (вх. № Д/36 від 20.01.2022), у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад працівників дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор».

За результатами вивчення наявних матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці арбітражному керуючому Стаднику Т.Р. повідомляємо, що Управлінням СБУ в Полтавській області 20.01.2022 отримано вмотивований запит (№ 10дск від 17.01.2022; вх. № Д/36 від 20.01.2022) від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання арбітражному керуючому Стаднику Тарасу Романовичу допуску до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад працівників дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор».

Під час вивчення зазначеного запиту відповідачем встановлено, що при заповненні переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення допуску до державної таємниці, в порушення вимог пункту 56 Порядку № 939, у п. 7 Переліку ОСОБА_1 не вказав освітньо-кваліфікаційний рівень, який ним здобуто після закінчення Львівського державного техніко-економічного коледжу.

Крім того, картка (форма 8) результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці не відповідає формі, яка визначена вимогами пункту 56 Порядку.

У зв`язку з викладеним, матеріали щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці повернуто у АТ ДАК «Автомобільні дороги України» для приведення у відповідність до вимог Порядку та після цього на адресу Управління не надходили.

Вважаючи протиправними дії Управління СБУ в Полтавській області про відмову у наданні йому допуску до державної таємниці звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- оскаржуване рішення про відмову в наданні позивачу допуску до державної таємниці за формою 3, прийнято відповідно до вимог статте 23, 26, 28 Закону № 3855, у зв`язку з недотриманням позивачем обов`язків та законодавства з охорони державної таємниці під час оформлення допуску до державної таємниці;

- також, судом першої інстанції було враховано, що за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 66/26-2021дск від 30.04.2024), проведеної комісією УСБУ в Полтавській області, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 15, 23 Порядку № 939, Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» скасовано спеціальний дозвіл № ПЛ3-2020-47 від 26.11.2020 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з відсутністю умов та підстав для провадження такої діяльності;

- відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- твердження відповідача не підтверджені жодними доказами, неможливість подання яких відповідач обґрунтував їх знищенням на підставі акту № 66/26/2-590ДСК. Окрім цього, суд не витребував відповідні докази у третіх осіб та прийняв рішення на підставі голослівних тверджень відповідача;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 19 травня 2021 року у справі про банкрутство ТОВ «ІНФІНІТІ» арбітражного керуючого Стадника Т.Р. було призначено розпорядником майна ТОВ «ІНФІНІТІ». Оскільки, на попереднього арбітражного керуючого було покладено виконання обов`язків керівника, зазначеною ухвалою суду, на арбітражного керуючого Стадника Т.Р. також було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «ІНФІНІТІ», що не є рівноцінним поняттю посадової особи-керівника зазначеної юридичної особи;

- щодо місцезнаходження Адвокатського бюро «Тараса Стадника», зазначено, що фактично повторюючи не підтверджені доказами твердження відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що арбітражним керуючим Стадником Т.Р. при заповненні Форми 5 Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці було недостовірно зазначено адресу Адвокатського бюро Тараса Стадника. Таке твердження спростовується єдиним наявним доказом у справі, а саме Переліком питань наданих до суду позивачем, де вказана адреса: м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, оф. 79, що відповідає даним, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- щодо освітньо-кваліфікаційного рівня, апелянт наголошує на тому, що формулювання питання у пункті 7 Форми 5 Переліку питань передбачає надання повної відповіді про вищу освіту громадянина. Відповідно до заповненого ОСОБА_2 надана вичерпна інформація про навчальний заклад, освітньо-кваліфікаційний рівень, спеціальність, серія та номер документа про освіту, повна адреса місцезнаходження навчального закладу на час його закінчення, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи;

- апелянт наголошує на тому, що ним добросовісно та без жодних помилок було зазначено всю достовірну інформацію відповідно до формулювань, наведених у пунктах Переліку питань, а саме: зазначено всі місця роботи у відповідності до трудового законодавства України, правильно вказана адреса місцезнаходження Адвокатського бюро «Тараса Стадника», вказано освітньо-кваліфікаційний рівень та надано відповідні підтверджуючі документи. Суд першої інстанції не взяв до уваги єдині наявні докази у справі, які підтверджують доводи позивача, натомість, фактично продублювавши не підтверджені доказами доводи відповідача, виніс необґрунтовано рішення у даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України, регулює Закон України від 21.01.1994 № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі - Закон № 3855-XII).

Так, відповідно до визначення статті 1 Закону № 3855-XII, державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

Частиною 1 статті 3 Закону № 3855-XII, передбачено, що дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об`єднання громадян, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 10 Закону № 3855-XII, віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 3855-XII, звід відомостей, що становлять державну таємницю, формує Служба безпеки України на підставі рішень державних експертів з питань таємниць. Зазначений Звід та зміни до нього набирають чинності з моменту опублікування в офіційних виданнях України.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону № 3855-XII, залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці, зокрема, форма 1 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "особливої важливості", "цілком таємно" та "таємно"; форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно"; форма 3 - для роботи з секретною інформацією, що має ступінь секретності "таємно".

За ч. 7 ст. 22 Закону № 3855-XII, надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону № 3855-XII, у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі, зокрема, невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 3855-XII, скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Приписами ст. 28 Закону № 3855-XII, передбачено обов`язки громадянина, якому надано допуск до державної таємниці. Такими обов`язками є: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Порядок і умови надання органам виконавчої влади, підприємствам, установам і організаціям незалежно від форми власності та видів діяльності дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, скасування зазначеного дозволу та встановлення особливого режиму цієї діяльності визначає Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що Управлінням СБ України в Полтавській області, на підставі вмотивованого запиту акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 27.09.2021 № 104дск (вх. № Д/955 від 06.10.2021 року), здійснено перевірку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад працівників Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», якого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі про банкрутство № 917/777/20 призначено арбітражним керуючим дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» (далі - ДП «Полтавський облавтодор»).

Надання допуску до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад, на підставі відповідного запиту ДП «Полтавський облавтодор», було погоджено з УСБУ в Полтавській області (лист № 66/26-3775дск від 16.09.2021).

Управлінням за результатами перевірки були отримані дані про те, що ОСОБА_1 повідомив під час оформлення допуску до державної таємниці недостовірні відомості про себе. Зокрема, у п.8 переліку питань, він не зазначив, що перебував керівником Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФІНІТІ» (код ЄДРПО 32619605) з 07.06.2021 по 09.06.2021. Також, не вірно було зазначене місцезнаходження Адвокатського бюро "Тараса Стадника".

Управлінням СБ України в Полтавській області повторно отримано вмотивований запит від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 17.01.2022 № 10дск (вх. № Д/36 від 20.01.2022 року), у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад працівників дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» .

За результатами вивчення наявних матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці арбітражному керуючому Стаднику Т.Р. повідомляємо, що Управлінням СБУ в Полтавській області 20.01.2022 отримано вмотивований запит (№ 10дск від 17.01.2022; вх. № Д/36 від 20.01.2022) від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання арбітражному керуючому Стаднику Тарасу Романовичу допуску до державної таємниці за формою 3 без урахування номенклатури посад працівників дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор».

Під час вивчення зазначеного запиту встановлено, що при заповненні переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення допуску до державної таємниці, в порушення вимог пункту 56 Порядку № 939, у п. 7 Переліку ОСОБА_1 не вказав освітньо-кваліфікаційний рівень, який ним здобуто після закінчення Львівського державного техніко-економічного коледжу.

Крім того, картка (форма 8) результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці не відповідає формі, яка визначена вимогами пункту 56 Порядку.

У зв`язку з викладеним, матеріали щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці повернуто у АТ ДАК «Автомобільні дороги України» для приведення у відповідність до вимог Порядку та після цього на адресу Управління не надходили.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, за відсутності у матеріалах справи доказів, які б спростовували висновки відповідача чи ставили б їх під обґрунтвоаний сумнів, мав підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення про відмову в наданні позивачу допуску до державної таємниці за формою 3, прийнято відповідно до вимог ст. ст. 23, 26, 28 Закону № 3855, у зв`язку з недотриманням позивачем обов`язків та законодавства з охорони державної таємниці під час оформлення допуску до державної таємниці.

Доводи апелянта про те, що твердження відповідача не підтверджені жодними доказами, неможливість подання яких відповідач обґрунтував їх знищенням на підставі акту № 66/26/2-590ДСК, проте суд їх не витребував у третіх осіб, на переконання колегії суддів є необґрунтвоаними, адже ухвалою від 04.06.2024 було витребувано в Управління Служби безпеки України в Полтавській області засвідчену копію акту № 66/26/2-590дск від 24.02.2022, копію вмотивованого запиту Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 27.09.2021 № 104дск (вх.Д/955 від 06.10.2021) та копію листа № 66/26-3775дск від 16.09.2021. На виконання вимог ухвали, відповідачем надано до суду витяг з акту УСБУ в Полтавській області про знищення від 24.02.2024 №66/26/2-590дск. Крім того зазначено, Управління не має можливості надати докази (копії запиту ЗАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27,09.2021 №104дск та листа УСБУ від 16.09.2021 №66/26-3 775дек), витребувані ухвалою суду, у повному обсязі оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 матеріали, що містять запитувану інформацію були знищенні відповідним підрозділом Управлінням у встановленому законом порядку. Тож, знищення у встановленому законом порядку документів, позбавляє об`єктивної можливості надати їх до матеріалів справи.

Слід врахувати, що УСБУ в Полтавській області, як регіональний підрозділ СБУ є саме тим спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці та наділений повноваженнями здійснювати перевірки з дотримання охорони державної таємниці, надавати та скасовувати допуски до державної таємниці громадянам у визначеному законом порядку та строки.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи у своїй апеляційній скарзі зазначені скаржником без врахування норми частини другої статті 24 Закону, якою встановлено, що у ході перевірки органами Служби безпеки України з`ясовуються наявність чи відсутність обставин, передбачених пунктами 2 і 4 частин першої та частиною другою статті 23 цього Закону. За результатами перевірки органи Служби безпеки України надсилають протягом п`яти робочих днів з дня її закінчення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що звернулися з приводу надання громадянам допуску до державної таємниці, повідомлення про надання або відмову в наданні такого допуску.

Тобто, повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе наявне або відсутнє, що свідчить про те, що частина друга статті 23 Закону України "Про державну таємницю" є імперативною нормою.

Апелянт помилково ставить в залежність наявність чи відсутність укладеного цивільно-правового або трудового договору (контракту) одноособового виконавчого органу ТОВ "ІНФІНІТІ" з реалізацією повноважень керівника боржника, тобто управлінням поточною діяльністю товариства, виконання обов`язків якого встановлено за рішенням суду.

Особливу увагу слід звернути увагу на те, що за ч. 4 ст. 24 та ч. 5 ст. 26 Закону № 3855, відмова (скасування) не виключає повторного звернення державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з цього приводу в разі зміни обставин, за яких було скасовано допуск до державної таємниці, водночас, судом першої інстанції було встановлено, що за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці (акт №66/26-2021дск від 30.04.2024), проведеної комісією УСБУ в Полтавській області, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 15, 23 Порядку № 939, Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» скасовано спеціальний дозвіл № ПЛ3-2020-47 від 26.11.2020 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з відсутністю умов та підстав для провадження такої діяльності.

Крім цього, на адресу УСБУ в Полтавській області надійшов запит арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича (№24/01-33/24 від 03.05.2024; вх. №6723 від 10.05.2024), у якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі про банкрутство № 917/777/20, вказану особу призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1975 від 22.10.2020).

Також, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року у справі № 917/777/20 заява арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (вх. № 5330 від 05.08.2022) про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/777/20 про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволена та відсторонено арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича від виконання повноважень розпорядника майна ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі № 917/777/20.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тож, з урахуванням того, що Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» скасовано спеціальний дозвіл № ПЛ3-2020-47 від 26.11.2020 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з відсутністю умов та підстав для провадження такої діяльності, а також, що наразі призначено іншу особу розпорядником майна Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскаржувані дії/розпорядження відповідача не порушує прав позивача. Фактично, термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

На час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не є розпорядником майна ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі № 917/777/20 та з урахуванням того, що скасовано спеціальний дозвіл № ПЛ3- 2020- 47 від 26.11.2020 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з відсутністю умов та підстав для провадження такої діяльності.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Позивач повинен довести, що він є потерпілим від порушення з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема має місце безпосередній негативний суттєвий вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому.

Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача, є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення/дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Решта обґрунтувань апеляційної скарги не впливають на мотивування рішення суду в даній справі та не змінюють висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог по суті спору.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко