Справа № 440/2409/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа №440/2409/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 та відмові у її скасуванні;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 по справі № 615/359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня.

24.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив:

зупинити дію постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75762660 відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі;

зупинити дію постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 по виконавчому провадженню ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 гривня, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що "....постанова заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокор О.В. від 03 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 винесена незаконно, з порушенням порядку винесення та відсутністю підстав для її винесення.

Відповідно до листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2025 №22.7-7175, підписаного начальником відділу Марією Мироновою, зазначений орган владних повноважень вважає, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77040482 відсутні, хоча це не відповідає дійсності.".

Тобто, обґрунтування необхідності забезпечення позову взагалі не стосуються заходів забезпечення позову, заявлених в прохальній частині заяви.

Крім того, при поданні заяви про забезпечення позову заявником не сплачено судовий збір.

Натомість у мотивувальній частині заяви зазначено, що позивач є учасником бойових дій та у зв`язку з цим представник (адвокат) просить звільнити його від сплати судового збору.

Однак при цьому в прохальній частині заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлено.

Крім того, суд зауважує, що наявність статусу учасника бойових дій сама по собі не звільняє особу від сплати судового збору саме за подання цієї заяви про забезпечення позову. Даний позов стосується порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні та виникнення цього спору жодним чином не стосується статусу УБД, наявного у позивача.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо того, що у разі, якщо правовідносини в конкретній справі не стосуються прав позивача саме як учасника бойових дій, то він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20, інших.

Згідно частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шевяков