Справа № 460/10823/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Рівне №460/10823/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Перепечай К.В.,

відповідача: представник Ясиновська В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №41 та №40 від 14.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що в період з 07.05.2024 до 08.05.2024 відповідачем проведено позаплановий захід контролю (інспектування) щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою потужності: АДРЕСА_1 .

08.05.2024 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти складено Акт. 09.05.2024 винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №17. 25.07.2024 складено Протокол №0001518 та Протокол №001519 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 14.08.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Постанову №40, якою притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про безпечність харчових продуктів та накладено штраф на підставі п.1 ч.1 ст. 65 Закону в розмірі 48 000,00 грн. та Постанову №41, якою притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про безпечність харчових продуктів та накладено штраф на підставі п.20 ч.1 ст. 65 Закону в розмірі 80 000,00 грн. Позивач вважає вказані постанови протиправними, оскільки вони прийняті з порушенням принципу індивідуалізації; щодо неналежного суб`єкта; з порушенням порядку притягнення до відповідальності; з порушенням порядку відбору зразків та на підставі доказів, які здобуто в протиправний спосіб. З наведених підстав просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.09.2024 представником відповідача Ясиновською В.П. подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення доводів заявленого позову. Відповідач вказує, що на його адресу надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 (№3ВГ-200/24 від 23.04.2024), на підставі Наказу №151-ОД від 26.04.2024 про збір інформації посадовими особами відповідача здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів «Осама Суши», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до розрахункових документів та куточку споживача господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 . В ході проведення заходу встановлено, що дана потужність використовується і ФОП ОСОБА_1 , яка також здійснює діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою. Обидва суб`єкта господарювання використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання. У зв`язку з викладеним, на підставі наказу №352-ОД від 07.05.2024 та посвідчення (направлення) №367 від 07.05.2024 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування щодо позивача за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом доповідної записки №ДЗ-16.1/206 від 07.05.2024 в ході проведення позапланового заходу потужності позивача посадовими особами відповідача було виявлено незадовільний санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні. За результатами проведеного заходу складено Акт №44 від 08.05.2024, у якому зафіксовані виявлені порушення. На підставі Акту №44 від 08.05.2025 відповідачем складено Припис №17 від 09.05.2024, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення. 28.05.2024 позивач повідомила відповідача про припинення здійснення нею господарської діяльності. В подальшому щодо позивача складено Протоколи №001518 та №0015119 від 25.07.2024 та прийнято оскаржувані Постанови №40 та №41 від 14.08.2024. Відповідач вказує, що позивача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, позаплановий захід проведено у передбачений законом спосіб, а тому з огляду на допущені порушення ним правомірно прийнято оскаржувані постанови. З огляду на викладене, у задоволені позову просить відмовити.

02.10.2024 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що на початку здійснення позапланового заходу посадовим особам було надано пояснення, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 з 02.05.2024, а тому звернення ОСОБА_2 не могло її стосуватися. Зазначає, що позивач не може бути суб`єктом відповідальності за ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та зазначає про наявність процедурних порушень під час проведення заходу позапланового контролю. На думку позивача, відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою винесення оскаржуваних постанов. До додаткових пояснень представником позивача долучено додаткові докази та відповідь на відзив, яка за змістом є тотожною додатковим поясненням.

07.10.2024 представником відповідача Ясиновською В.П. подано додаткові пояснення по справі та долучено матеріали відеофіксації процесу здійснення позапланового заходу в електронній формі (відеозапис перевірки від 08.05.2023 на 22 DVD дисках).

06.11.2024 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області №41 та №40 від 14.08.2024. Мотивуючи подану заяву, вказує, що 09.10.2024 Корецьким відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавчі провадження 76253124 та 76253418 3 примусового виконання постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №40 та №41 від 14.08.2024. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення та поновлення порушених прав позивача, а тому є необхідність в задоволенні поданої заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 12.11.2024 здійснено перехід до розгляду справи №460/10823/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 03.12.2024 о 10:00 год.

19.11.2024 представником відповідача Ясиновською В.П. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання програмного забезпечення «EasyCon» задоволено.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву до 11:00 год 10.12.2024.

05.12.2024 представником відповідача Чічіль А.І. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.12.2024 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

09.12.2024 представником відповідача Ясиновською В.П подано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, оскільки у судовому засіданні 03.12.2024 представником позивача повідомлено про достатній об`єм документів, поданих до матеріалів справи.

10.12.2024 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано додаткові пояснення, у яких зазначається, що на момент притягнення ОСОБА_1 до відповідальності шляхом складення протоколів вона не була суб`єктом відповідальності за вказаною статтею. Додатково позивачем приєднано лист ФОП ОСОБА_3 про те, що станом на квітень та початок травня (до 01.05.2024 року включно) господарська діяльність з реалізації готових страв / мобільної доставки страв в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою потужності: АДРЕСА_1 здійснювалась ФОП ОСОБА_3 . Інші суб?єкти господарювання в цей період господарської діяльності з реалізації споживачам харчових продуктів в закладі «Осама Суші» за адресою потужності: АДРЕСА_1 не здійснювали.

У судовому засідання 10.12.2024 закінчено стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, оголошено перерву до 14:00 год. 07.01.2025 перед дослідженням відеодоказів.

07.01.2025 представником відповідача Ясиновською В.П. подано клопотання про долучення паперових копій електронних доказів, а саме: відомостей про розрахункові операції ОСОБА_1 в квітні 2024 року та травні 2024 року.

07.01.2025 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано додаткові пояснення у справі, які стосуються долучення довідки щодо змісту відеозаписів.

07.01.2025 представником відповідача Ясиновською В.П. подано додаткові пояснення у справі щодо хронометражу матеріалів відеофіксації здійснення позапланового заходу відповідачем відносно позивача.

У судовому засідання 07.01.2025 здійснювалося дослідження відеодоказів, оголошено перерву до 11:00 22.01.2025.

10.01.2025 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано клопотання про долучення доказів направлення відповідачу копій електронних доказів.

У судовому засідання 22.01.2025 продовжено дослідження відеодоказів, оголошено перерву до 11:30 04.02.2025.

04.02.2025 представником позивача адвокатом Перепечай К.В. подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено про відсутність підстав для призначення та проведення позапланового заходу щодо ФОП ОСОБА_1

04.02.2025 представником відповідача Ясиновською В.П. подано додаткові пояснення у справі про те, що відповідно до пошукового запиту в державному реєстрі потужностей операторів ринку інформація про реєстрацію потужності позивача відсутня.

У судовому засіданні 04.02.2025 закінчено дослідження відеодоказів, оголошено перерву до 12.02.2025.

Протокольною ухвалою від 12.02.2025 оголошено перерву до 17.02.2025

У судовому засіданні 17.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 №3ВГ-200/24 від 23.04.2024 щодо неналежної якості харчових продуктів «Осама Суши», що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки (а.с.232, том 1).

На підставі Наказу №151-ОД від 26.04.2024 доручено здійснити збір та узагальнення інформації посадовим особам відповідача у термін 29.04.2024-30.04.2024, щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів «Осама Суши», що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки (а.с.233, том 2).

За результатами збору інформації встановлено, що на вищезазначеній потужності здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , що підтверджено фіскальними чеками при проведені розрахунків, а також інформацією в куточку споживача.

06.05.2024 розпочато захід державного контролю на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення заходу встановлено, що дана потужність також використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою. Обидві фізичні особи-підприємці використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали, та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання.

У доповідній записці №ДЗ-16.1/203 від 06.05.2024 посадовими особами відповідача вказано, що з метою всебічного розгляду звернення фізичної-особи ОСОБА_2 №3ВГ-200/24 від 23.04.2024, необхідно видати наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та відповідне посвідчення (направлення) на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Наказу №552-ОД від 07.05.2024 (а.с.234б-234в, том 1) начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області Аранчій Я. доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 07.05.2024 - 10.05.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання Наказу №552-ОД від 07.05.2024 складено посвідчення (направлення) №367 від 07.05.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 234г-234д, том 1).

За змістом посвідчення (направлення) №367 від 07.05.2024 у період з 07.05.2024 по 10.05.2024 (буде відбуватися) позаплановий захід державного контролю у формі інспектування щодо фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 .

Підставами для здійснення заходу визначено: абзац п`ятий частини першої статті б Закону України «Про основні засали державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» (зі змінами), звернення фізичної особи №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024.

Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного контролю та необхідність перевірки яких стала підставою для його проведення: загальні вимоги до операторів ринку; загальні гігієнічні вимоги до потужностей, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів; загальні гігієнічні вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти; загальні гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю, з яким контактують харчові продукти; загальні гігієнічні вимоги під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки); загальні гігієнічні вимоги щодо постачання води; загальні вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами; загальні гігієнічні вимоги до харчових продуктів; загальні гігієнічні вимоги до пакування та маркування харчових продуктів, включаючи первинне пакування; вимоги до запровадження процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Відповідно до вимоги від 07.05.2024 за №Вих-01-27/16-01/366 (а.с.235а-235б, том 1) відповідач зобов`язав фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 надати:

1. Графік роботи потужності «OSAMA SUSHI» ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2024 року за період з 01.01.2024 року по 07.05.2024 року.

2. Надати супровідні документи (товарно-транспортні накладні) та інші документи за наявності (декларація виробника, посвідчення якості, та інше), які підтверджують якість та безпечність харчових продуктів, а саме: «сьомга/лосось/охл. філе», «вугор смажений заморожений (Філе)», авокадо, огірок свіжий, рис, соєвий соус, що постачаються на потужність ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Перелік обладнання та інвентарю, який використовується на потужності ФОП ОСОБА_1 при виготовлені харчових продуктів.

4. Затверджене меню та/або перелік харчових продуктів, які виготовляються на потужності ФОП ОСОБА_1 .

5. Інформацію щодо розділення або зонування між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 інвентарю, робочих поверхонь, холодильних та морозильних камер, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, підсобних приміщень, а також працівників.

Вимогу від 07.05.2024 за №Вих-01-27/16-01/366 отримала адміністратор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , що підтверджено її власноручним підписом.

У матеріалах справи наявна довіреність від 08.05.2024, видана ФОП ОСОБА_1 , якою уповноважено Балдіну Валерію Ігорівну представляти її права та інтереси в усіх органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, організаціях, установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, підписувати та подавати будь-які документи з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, супроводжувати планові та інші передбачені чинним законодавством перевірки моєї діяльності з правом отримання та підписання довідки або акту, податкових повідомлень-рішень, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, представляти інтереси в судах всіх інстанцій та будь якої юрисдикції з правами, наданими законодавством позивачу або відповідачу, давати письмові та усні пояснення, вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Доказів виконання вимоги від 07.05.2024 за №Вих-01-27/16-01/366 про надання інформації та документів позивачем ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У доповідній записці №ДЗ-16.1/206 від 07.05.2024 (а.с.235в-235д, том 1) посадовими особами відповідача зазначено, що в ході проведення заходу встановлено, що на потужності санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні незадовільний.

Головні спеціалісти А.Первий, Б.Гаврик та С.Олійник у доповідній записці №ДЗ-16.1/206 від 07.05.2024 рекомендували за необхідне провести відбір зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь обладнання та інвентаря.

До доповідної записки долучено файли відео та фотофіксації від 07.05.2024 (відеореєстратор №111303119/88).

На підставі Рішення №8 від 08.05.2024 (а.с.237, том 1) здійснено на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . за адресою: АДРЕСА_1 , відбір продукції, а саме: змиви з контактних поверхонь 1-10 мікробіологічні показники.

Відповідно до Акту відбору зразків №5 від 08.05.2024 (а.с.238-238а, том 1) здійснено відбір зразків біологічних продуктів, патологічного матеріалу, об`єктів довкілля (змив з розробного столу №3, змив з контейнеру для рису, змив з розробного столу №2, змив з вагів Dnepro, змив з ножа сушиста, змив з контейнера для суш, змив з дошки, змив з контейнера для заготовок, змив з контейнера для імбиру та васабі).

Акт відбору зразків №5 від 08.05.2024 підписано уповноваженою особою позивача адміністратором Балдіною В.І. без зауважень.

Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №435 від 13.05.2024 (а.с.186-188, том 1) повідомила позивача про невідповідні результати та надала експертний висновок №001386 з/24 від 13.05.2024, згідно якого, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності позивача виявлені бактерії групи кишкової палички.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт №44 від 08.05.2024 (а.с.238б-244а, том 1), згідно якого зафіксовано наступні порушення:

Відсутня державна реєстрація потужності;

На момент перевірки у оператора ринку відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів (інгредієнтів) та ідентифікацію таких постачальників;

Харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування зазначеного належним чином;

Санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів;

Для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті;

Не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу;

Система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки;

В зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

В зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі;

Двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

В зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, необхідності дезінфекцію;

Харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки);

В контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності;

Оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

Не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

Наявний персонал (Юлія Бурейко), який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання;

Не заповнений чек-лист температурного режиму в морозильних та холодить та камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

Відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження;

Кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки);

Емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів пошкоджений з ознаками корозії металу;

На робочих поверхнях «сушиста» знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів;

Зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування;

Не надано інформація (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду;

Оператором ринку не надається інформація про харчові продукти, що вводяться в обіг, в тому числі відсутнє маркування на зовнішній упаковці або контейнері, що містить: категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення);

Не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, які визначені в додаток №1 до ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VIII а саме: ракоподібних, риби, насіння кунжуту;

Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено;

Не надана інформація на вимогу державного інспектора №Bиx-01-27/16-01/366 від 07.05.2024.

Позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти здійснювався з використанням відеофіксації процесу перевірки, засобом відеотехніки №111303119/88.

3 Актом №44 від 08.05.2024 уповноважена особа Позивача Балдіна В.І. ознайомилася під підпис, із зазначенням, що пояснення, зауваження або заперечення до виявлених порушень вимог законодавства відсутні.

Відповідачем 08.05.2024 прийнято Рішення №8 (а.с.245-245б, том 1) про тимчасове припинення виробництва обігу харчових продуктів на потужності «Осама Суші» позивача, за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 142.

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин Приписом №17 від 09.05.2024 (а.с.245в-245ж, том 1) позивача було зобов`язано усунути такі порушення а саме:

1. На момент перевірки у оператора ринку відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів (інгредієнтів) та ідентифікацію таких постачальників, у строк до 17.05.2024.

2. Харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування зазначеного належним чином, у строк до 17.05.2024.

3. Санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів, у строк до 17.05.2024.

4. Для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходяться в безпосередньому контакті. Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті.

Не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу, у строк до 17.05.2024.

5. Система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки, у строк до 17.05.2024.

6. В зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024.

7. В зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі, у строк до 17.05.2024.

8. Двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності наказ дезінфекцію, у строк до 17.05.2024.

9. В зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, усунути у строк до 17.05.2024.

10. Харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності.

11. Також, оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів, усунути у строк до 17.05.2024.

12. Не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам установленим до води питної, усунути у строк до 17.05.2024.

13. Наявний персонал (Юлія Бурейко), який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання, у строк до 17.05.2024.

14. Відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні, усунути у строк до 17.05.2024.

15. Відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження. Кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки). Емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів пошкоджений з ознаками корозії металу. На робочих поверхнях «сушиста» знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів, усунути у строк до 17.05.2024.

16. Зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо у виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування, усунути у строк до 17.05.2024.

17. Не надано інформацію (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду, усунути у строк до 17.05.2024.

18. Оператором ринку не надається інформація про харчові продукти, що вводяться в обіг, в тому числі відсутнє маркування на зовнішній упаковці або контейнері, що містить: категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, усунути у строк до 10.05.2024.

19. Не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, які визначені в додатку №1 до ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VIII а саме: ракоподібних, риби, насіння кунжуту, усунути у строк до 10.06.2024.

20. Постійно діюча процедури, засновані на принципах системного аналізу небезпечних факторів у критичних точках, не розроблено та не впроваджено, усунути у строк до 10.06.2024.

21. Не надана інформація на вимогу державного інспектора №Вих-01-27/161/367 від 07.05.2024, усунути негайно, в подальшому - постійно.

Примірник Припису №17 від 09.05.2024 отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_4 особисто під підпис.

Доказів виконання Припису №17 від 09.05.2024 матеріали справи не містять.

24.05.2024 позивач повідомила відповідача про припинення господарської діяльності (а.с.191, том 1).

Щодо позивача складено протокол №001518 від 25.07.2024 (а.с. 198-202, том 1) у зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 1 частини першої статті 37, пункту 1 частини першої статті 41, пункту 2, 3 частини першої статті 41, пункту 1, 2, 4, 5, 6 частини першої, частина друга статті 42, пункту 1, 2, 3 частини першої статті 46, частина друга статті 46, пункту 4 частини першої статті 47, пункту 2 частини першої статті 48, пункту 2, 3, 5, 8 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР.

Також, щодо позивача складено протокол №001519 від 25.07.2024 (а.с.204-207, том 1) у зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме: частини другої статті 37 Закону №771/97-ВР; частини першої, другої та пункту 1 частини третьої статті 4; частини четвертої статті 5; частини шостої, сьомої статті 5; частини першої статті 6; статті 8; частини першої, другої статті 11; частини першої статті 12; статті 15; статті 18; статті 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VIII.

07.08.2024 рекомендованими листами №646 та №891 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Bиx-01-27/16.1/4215 від 07.08.2024 та (№Bиx-01-27/16.1/4214 від 07.08.2024), розгляд справ було призначено на 14.08.2024.

За наслідком розгляду справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку із порушенням позивачем гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів було складено спірні Постанови №40 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн та №41 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 80000,00 грн.

У Постанові №40 від 14.08.2024 (а.с.215-219, том 1) встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:

санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів;

для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті;

система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки;

в зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію; взоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі;

двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

в зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, необхідності дезінфекцію;

харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки);

в контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності;

оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

персонал не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, не встановлена періодичність проведення такого навчання;

не заповнений чек-лист температурного режиму в морозильних та холодить та камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження;

кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки);

емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів пошкоджений з ознаками корозії металу;

на робочих поверхнях «сушиста» знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів;

зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування;

не надано інформацію (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду.

Доказами для прийняття Постанови №40 від 14.08.2024 зазначено акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №44 від 08.05.2024; файли відеофіксації від 07-08.05.2024, камера №111303119/88; припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 09.05.2024 №17; експертний висновок №0013863/24 від 13.05.2024, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області; протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 25.07.2024 №001518.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів тягне за собою накладання штрафу на фізичних осіб-підприємців у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

У Постанові №41 від 14.08.2024 (а.с.220-223, том 1) встановлено порушення вимог до надання інформації для споживачів харчових продуктів, а саме:

харчові продукти вводяться в обіг за відсутності маркування на зовнішній упаковці (контейнері). Зокрема, відсутня інформація щодо категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місяця походження, способу виробництва, інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість.

Доказами для прийняття Постанови №41 від 14.08.2024 зазначено акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №44 від 08.05.2024; файли відеофіксації від 07-08.05.2024, камера №111303119/88; припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 09.05.2024 №17; експертний висновок №0013863/24 від 13.05.2024, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області; протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 25.07.2024 №001519.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт тягне за собою накладання штрафу на фізичних осіб-підприємців у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18.05.2017 №2042-VIII (далі по тексту Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 Закону №2042-VIII невідповідність це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У розумінні приписів ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої ст. 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 10 ст. 7, ч. 1 та 2 ст. 12, ст. 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 2 ст. 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у ст. 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до норм абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закон № 877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Матеріалами справи підтверджується, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_2 (№3ВГ-200/24 від 23.04.2024). Скаржник придбав неякісний продукт у мережі «Осама Суши», що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі України, у зв`язку з чим просив провести відповідні перевірки.

Дослідивши зміст скарги фізичної особи, суд вказує про те, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Відповідачем розпочато захід державного контролю на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення заходу встановлено, що дана потужність також використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка також здійснює діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою.

Обидві фізичні особи-підприємці використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали, та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання.

У зв`язку з викладеним, в доповідній записці №ДЗ-16.1/203 від 06.05.2024 посадовими особами відповідача вказано, що з метою всебічного розгляду звернення фізичної-особи ОСОБА_2 №3ВГ-200/24 від 23.04.2024, необхідно видати наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та відповідне посвідчення (направлення) на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Наказу №552-ОД від 07.05.2024 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області Аранчій Я. доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 07.05.2024-10.05.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання Наказу №552-ОД від 07.05.2024 складено посвідчення (направлення) №367 від 07.05.2024 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Суд зазначає, що подана фізичною особою ОСОБА_2 скарга не стосується конкретної фізичної особи-підприємця, а стосується порушень при приготуванні харчових продуктів, допущених у мережі «Осама Суши», що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі України.

Тому, суд відхиляє доводи позивача про те, що скарга ОСОБА_2 стосується лише господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивач не оскаржує наказ про призначення позапланового заходу, як не оскаржує і дії відповідачів з його проведення. Крім того, перевіряючі були допущені до проведення перевірки, а представник позивача був присутній при її проведенні.

Також, представником позивача Балдіною В.І. були підписані всі документи, що складені під час перевірки. Докази на підтвердження повноваження Балдіною В.І від 08.05.2024 знаходяться в матеріалах справи. Проте, в телефоному режимі 07.05.2024 ОСОБА_1 довірила представництво ОСОБА_4 з метою запобігання уникнення штрафних санкцій за недопуск до перевірки. Даний факт підтверджується фрагмантом відеозапису (диск), який наявним в матеріалах справи.

Отже, суд вважає правомірним призначення відповідачем окремого заходу контролю для дослідження питань з метою всебічного розгляду звернення фізичної-особи ОСОБА_2 №3ВГ-200/24 від 23.04.2024.

Щодо оскаржуваних постанов №40 та №41 від 14.08.2024 суд зазначає наступне.

Відповідачем винесено Постанови №40 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн та №41 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 80000,00 грн.

Як свідчать встановлені обставини справи, доказами для прийняття оскаржуваних постанов стали: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №44 від 08.05.2024; файли відеофіксації від 07-08.05.2024, камера №111303119/88; припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин від 09.05.2024 №17; експертний висновок №0013863/24 від 13.05.2024, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області; протокол від 25.07.2024 №001518, протокол від 25.07.2024 №001519.

Під час проведення заходу державного контролю позивачем не надана інформація на вимогу державного інспектора №Bиx-01-27/16-01/366 від 07.05.2024.

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин Приписом №17 від 09.05.2024 позивача було зобов`язано усунути такі порушення.

Разом з тим, вимоги Припису 17 від 09.05.2024 позивачем виконані не були.

Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №435 від 13.05.2024 повідомила позивача про невідповідні результати та надала експертний висновок №001386 з/24 від 13.05.2024, згідно якого, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності позивача виявлені бактерії групи кишкової палички.

Про результати дослідження позивач був повідомлений.

Суд наголошує, що в ході розгляду адміністративної справи позивачем не спростовано жодного з порушень, виявлених під час контрольного заходу, які викладені в Акті стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №44 від 08.05.2024, експертному висновку №0013863/24 від 13.05.2024 та протоколах від 25.07.2024 №001518 та від 25.07.2024 №001519.

В оскаржуваних постановах відповідачем наведено конкретний перелік виявлених порушень із зазначенням пунктів та частин статей законів, положення яких було порушено позивачем.

При цьому, опис виявлених відповідачем порушень ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та їх характер свідчить про створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей.

Позивач, оскаржуючи постанови лише зазначив, що були допущені порушення при відібранні проб та зразків 08.05.2024 під час проведення інспекційного заходу, такі постанови прийняті з порушенням принципу індивідуалізації, щодо неналежного суб`єкта та без наявності відповідної правової підстави.

Під час перевірки 07.05.2024-10.05.2024 проводився відбір змивів з об`єктів на бактеріальну мікрофлору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору. (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 №490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1464/32916) далі Наказ №490.

Відповідно до п. 9 Наказу №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків. (п. 10 Наказу №490).

Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством. (п. 12 Наказу №490).

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі. (п. 13 Наказу №490).

Згідно актів відбору зразків, здійснено їх опломбування. Акти відбору зразків представником позивача Балдіною В.І. підписані без зауваження. Враховуючи вищезазначені норми законодавства, відбів зразків здійснено у відповідності до зазначених норм.

Таким чином, доводи позивача щодо імовірних порушень при здійсненні відібранні зразків 08.05.2024 під час проведення інспекційного заходу є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що не було відібрано двох зразків, один з яких би залишився у оператора ринку, слід зазначити наступне.

Вказані норми передбачають саме наявність вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків.

Як відеозапис перевірки так і складені під час перевірки документи, не містить вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових зразків. Оформлені під час перевірки акти підписані представником позивача без зауважень.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про порушення норм законодавства при здійсненні відбору зрізків, спростовані поданими відповідачем доказами.

Щодо твердження позивача про те, що на теперішній час Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за відсутності загрози що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану, а також за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області мало всі правові підстави для проведення заходу позапланового заходу державного контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо наявного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльність ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 609 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною дев`ятої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Зокрема, відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статті 44 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі 6-125цс 13, постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 12-11Згс18.

Так, за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт №44 від 08.05.2024, згідно якого зафіксовано низку порушень.

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин Приписом №17 від 09.05.2024 позивача було зобов`язано усунути такі порушення.

Разом з тим, вимоги Припису 17 від 09.05.2024 позивачем виконані не були.

Суд виснує, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не звільняє таку особу від встановленої Законом №2042-VIII відповідальності за порушення, вчинене нею під час здійснення підприємницької діяльності, та відповідно до частини 13 статті 66 Закону №2042-VIII не є підставою для закриття розпочатої справи.

Також, суд відхиляє доводи позивача про притягнення ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за одні і ті ж правопорушення, оскільки інформацію щодо розділення або зонування інвентарю, робочих поверхонь, холодильних та морозильних камер, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, підсобних приміщень, а також працівників не було надано саме позивачем на вимогу від 07.05.2024 за №Вих-01-27/16-01/366.

За приписами статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до частин восьмої, чотирнадцятої-шістнадцятої вказаної статті справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.

Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, відповідачем правомірно прийнято Постанови №40 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн та №41 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 80000,00 грн.

Такі постанови відповідають вимогам чинного законодавства, складені у відповідності до процедури передбаченої законом, а тому скасуванню не підлягають.

Обґрунтування адміністративного позову та надані позивачем докази жодним чином не спростовують виявлені в ході перевірки порушення, відповідно яких відповідачем накладено штраф.

Відповідач, приймаючи оскаржені позивачем постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Усі інші аргументи вивчені судом та вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно із частинами 1, 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положеньстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (узвіз Воскресенський, 7,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36000, ЄДРПОУ/РНОКПП 40358617)

Повний текст рішення складений з врахуванням відпустки головуючого судді 26 лютого 2025 року

Суддя У.М. Нор