overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 454/3062/24
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3062/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 2787390 від «09» серпня 2024 року, яка була винесена інспектором відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції - Бровко РОдіоном Вадимовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу та закрити справу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 990/11/25
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 990/11/25

Провадження № 11-37заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2025 року, яким цей суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 лютого 2025 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує також і питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами першою, третьою статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Оскільки учасники справи клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Поряд з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали

Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 березня 2025 року в приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда
Справа № 459/568/25
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/568/25
Провадження № 2-а/459/21/2025
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом про надання правничої допомоги.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 990/190/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 990/190/23

Провадження № 11-149заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н. П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Петренко Ю. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року (судді Берназюк Я. О., Кравчук В. М., Рибачук А. І., Стародуб О. П., Стрелець Т. Г.) у справі № 990/190/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України задовольнити.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 липня 2023 року № 37/зп-23 та № 39/зп-23 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько В. В. Король

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова
Справа № 9901/191/21
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 9901/191/21

Провадження № 11-312заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н. П.,

представника позивача - адвоката Гойдик Т. Л.,

представника відповідача Мовіле О. С.,

представника третьої особи Служби безпеки України Яновського А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ» (далі - ТОВ «ГЕО КОННЕКТ») на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2024 року (судді Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Ханова Р. Ф., Хохуляк В. В.) в адміністративній справі за позовом ТОВ «ГЕО КОННЕКТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 березня 2021 року № 123/2021 (в частині).

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ», в інтересах якого діє адвокат Гойдик Тетяна Леонідівна, залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2024 року у справі № 9901/191/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО КОННЕКТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 25 березня 2021 року № 123/2021 в частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько В. В. Король

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова
Справа № 607/28056/24
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Справа №607/28056/24 Провадження №2-а/607/100/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/1137 від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у справі №607/28056/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/1137 від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

26.02.2025 на підставі розпорядження №133 від 26.02.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/1137 від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/1137 від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/1137 від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити судове засідання на 15:00 20.03.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34, 2 поверх).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці https://tem.te.court.gov.ua.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 522/1892/25
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку

28.02.2025

Справа № 522/1892/25

Провадження № 2-а/522/164/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву представника Департаменту патрульної поліції про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та встановлено відповідачеві десятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.

19.02.2025 відповідач подав заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки лише 17.02.2025 до електронного кабінету відповідача надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі без копії позову з додатками.

Згідно ч.1-3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд вважає, що обставини, які наведені відповідачем, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, а тому цей строк має бути продовжений.

Згідно ч. 6. ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня одержання копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 204/1116/25
Суддя: Чапала Г. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1116/25
Провадження № 2-а/204/20/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

представник позивача Воронкова Ю.В.,

представник відповідача Горбатова Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови №541 від 24.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Г.В. Чапала
Справа № 120/11668/24
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 лютого 2025 р. Справа № 120/11668/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем наказу №479 від 02.09.2024 про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.09.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами та витребувано у відповідача належним чином завірену копію наказу №479 від 02.09.2024 про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію витягу з поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2024 №9820, що стосується ОСОБА_1

26.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказав, що вимога позивача визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації від 02.09.2024 №479, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адже останнього не призвано на військову службу під час мобілізації і відповідачем не здійснюються дії щодо призову останнього на військову службу під час мобілізації. Наказ про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

Таким чином, позивачу необхідно надати пояснення щодо повідомлених відповідачем обставин про те, що наказ про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 159, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 7 - денний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі письмових пояснень щодо зазначеного у відзиві на позов, а саме щодо повідомлених відповідачем обставин про те, що наказ про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 640/9887/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 лютого 2025 рокуЛуцькСправа № 640/9887/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з власної ініціативи питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/9887/20 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 справу прийнято до провадження суддею Лозовським О.А.

03.03.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 сина позивача про оголошення його правонаступником та долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.03.2021, актовий запис №5243.

Відтак, оскільки позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення заборгованості, закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. А. Лозовський