Справа № 160/19021/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/19021/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/19021/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 901683,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року від 20.01.2022 року № ; стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" () пеню розмірі 105919,34 грн., нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що сума податку на додану вартість в передбачений законодавством строк не була відшкодована позивачу з бюджету, що призвело до виникнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ перед позивачем, тому у зв`язку з порушенням строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивач вважає, що відповідач у порушення вимог п.200.23 ст. 200 ПК України не нарахував та не виплатив на суму такої бюджетної заборгованості пеню в розмірі 105919,34грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно надано оцінку обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так за результатами перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення рішення від повідомлення-рішення від 07.09.2022 № 000/211/32-00-07-04-26 (форма «В1»), яким зменшено товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у сумі 901 683 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 225 420,75 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 160/20091/22 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.09.2022 № 000/211/32-00-07-04-26. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №160/20091/22 апеляційну скаргу Східного МУ на рішення ДОАС від 18.04.2023 залишено без задоволення. В подальшому Східним МУ до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення суді першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі № 160/20091/22. Ухвала Верховного Суду від 09.02.2024 по справі № 160/20091/22, якою відмовлено Східному МУ у відкритті касаційного провадження. Таким чином скаржник вважає, що в лютому сума бюджетного відшкодування була не узгоджена, відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України оскільки здійснювалось судове оскарження рішення. В подальшому, в лютому на підставі інформаційної довідки «Про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки» від 28.02.2024 №1886/32-00-07-06-14/00190977 було узгоджено заявлену суму до бюджетного відшкодування ПДВ, а саме, у сумі 901 683 гривень. Станом 30.07.2024 в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відображена наступна інформація про суму бюджетного відшкодування, повернута за рішенням суду. Також, відповідно до абз. 2 п. 200.23 ст. 200 ПК України під час дії на території України воєнного стану, який триває на теперішній час, нарахування пені не здійснюється.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за його участі не підлягає задоволенню враховуючи приписи п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року по справі № 160/20091/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (), далі ПРАТ ЦГЗК, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - адміністративний позов ПРАТ ЦГЗК був задоволений.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.09.2022 № 000/211/32-00-07-04-26 (форма В1), яким, зокрема ПРАТ ЦГЗК зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 901 683,00 грн., від 07.09.2022 № 000/213/32-00-07-04-26 (форма В4).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року по вказаній справі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в справі № 160/20091/22 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в справі № 160/20091/22 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2024 року відмовлено Східному міжрегіональному Управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023.

Сума бюджетного відшкодування в розмірі 901683,00грн була перерахована на поточний рахунок ПРАТ ЦГЗК 06.03.2024р.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивач вважає, що має право на стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість врегульовано нормами ст. 200 ПК України.

Згідно з пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. До такого Реєстру вносяться такі дані зокрема дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Так відповідно до пп. ґ п. 200.12 ст. 200, п. 200 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до приписів п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який містить аналогічні норми та вимоги щодо дій державних органів щодо відшкодування сум з державного бюджету з податку на додану вартість.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 160/20091/22, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, було визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення рішення від 07.09.2022 № 000/211/32-00-07-04-26 (форма «В1») та від 07.09.2022 № 000/213/32-00-07-04-26 (форма В4) , яким зменшено товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у сумі 901683грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 225420,75грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що у справи №160/20091/22 постанову суду апеляційної інстанції податковий орган отримав 03.08.2023р.

Таким чином суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано обґрунтованих підстав невчинення дій, а саме після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення не здійснив внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а саме 04.08.2023р.

Подання податковим органом касаційної скарги на судові рішення не виключають того, що судові рішення набрали законної сили, а отже і сума бюджетного відшкодування набула статусу узгодженої, а отже доводи скаржника про неврахування судом незавершення податковим органом процедури судового оскарження є безпідставними.

Відповідно до п. 200.23. ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування були сплачена з порушеннями строку визначеного приписами ст. 200 ПК України, що є достатньою підставою для стягнення на користь позивача пені за заборгованість бюджетного відшкодування.

Враховуючи, приписи п. 200.12 ст. 200 ПК України, дату отримання податковим органом судового рішення, дату з якої повинно бути відображено в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 07.08.2023р. та кількість дній в які перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування узгодженої суми ПДВ (5 операційних днів), отже останній день перерахування становить 11.08.2023р. Оскільки 11.08.2023 це п`ятниця, наступний робочий день, дата початку нарахування пені 14.08.2023р., що і встановлено судом першої інстації.

Судом першої інстанції здійснений розрахунок суми пені на суму заборгованості бюджетного відшкодування за грудень 2021 року на суму 901 683,00 грн.:

період розрахунку: з 14.08.2023 року по 14.09.2023 року 32 дні; [Розрахункова ставка] = 22% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 26,4%; [Пеня] = 901683,00 грн. (сума боргу) * 26,4% (розрахункова ставка) / 100% * 32 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 20 869,64 грн.;

період розрахунку: з 15.09.2023 року по 26.10.2023 року - 42 дні; [Розрахункова ставка] = 20% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 24%; [Пеня] = 901683,00 грн. (сума боргу) * 24% (розрахункова ставка) / 100% * 42 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 24 901,27 грн.

період розрахунку: з 27.10.2023 року по 14.12.2023 року - 49 днів; [Розрахункова ставка] = 16% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 19,2%; [Пеня] = 901683,00 грн. (сума боргу) * 19,2% (розрахункова ставка) / 100% * 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 23 241,19 грн.;

період розрахунку: з 15.12.2023 року по 06.03.2024 року - 83 дні; [Розрахункова ставка] = 15% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 18%; [Пеня] = 901683,00 грн. (сума боргу) * 18% (розрахункова ставка) / 100% * 83 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 36907,24 грн.

Скаржником не наведено жодних заперечень та доводів незгоди з проведеним розрахунком.

Щодо доводів скаржника про неможливість нарахування пені за несвоєчасне відшкодування заборгованості з ПДВ через військовий стан суд зазначає наступне.

Абзацом 2 п. 200.23 ст. 200 ПК України, в редакції чинній з 17.03.2022, визначено звільнення від відповідальності за невідшкодування суми податку платнику протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строку за умови, що виникнення бюджетної заборгованості обумовлено дією форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням воєнного стану.

Отже доводи скаржника є неприйнятними, оскільки п. 200.23 ст. 200 ПК України передумовою нарахування пені є факт несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості та будь-яких інших умов у якості передумови нарахування пені зазначеною нормою не визначено.

Тобто, в цій нормі не йдеться про заборону нарахування пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, під час дії воєнного стану та на період його дії.

В свою чергу відповідач не навів форс-мажорних обставин, які зумовили невиконання ним обов`язку по відшкодуванню заборгованості з ПДВ.

Також є безпідставними доводи скаржника про ігнорування приписів п.55 підрозділу ІІ Перехідних Положень ПК України.

Зазначеною нормою установлено, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку.

Проте не було спірним у цій або іншій справі відсутність коштів на єдиному казначейському рахунку як підстава несвоєчасності відшкодування сум ПДВ.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, надання оцінки поданих доводів та доказів учасниками справи, та норми законодавства, що регулюються спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволенні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/19021/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник