Справа № 160/24092/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокуСправа №160/24092/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №37 від 19.07.2024р., -

УСТАНОВИВ:

05.09.2024р. через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №37 від 19.07.2024 року відповідача про порушення позивачем п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згадана вище постанова була прийнята на підставі акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення від 05.07.2024р. №000677 за змістом яких було виявлено створення позивачем перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції (світлодіодних ламп) та невиконанні встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, які полягають у наступному, а саме: у не наданні до перевірки реєстраційних документів позивача, не наданні декларації про відповідність, не наданні супровідних документів, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг. Позивач вважає оспорювану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: посадовими особами відповідача будь-яких направлень, наказу та інших повідомлень про проведення перевірки позивачеві не надавалось, інформації з приводу якої продукції проводиться перевірка не повідомлено, про необхідність надання запитуваної інформації позивача не повідомлено, а також і не забезпечено можливість надати документи, що стосуються предмета перевірки, а відповідно, позивач вважає, що посадові особи органу ринкового нагляду не мали права здійснювати перевірку без пред`явлення направлення на проведення перевірки та службового посвідчення, також відповідачем не було дотримано критерію урахування права позивача бути присутнім під час здійснення ринкового нагляду, брати участь у процесі прийняття рішень, що, на переконання позивача, не відповідає приписам ст.ст.5, 7, 23, 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.09.2021р. у справі №420/9061/20 за якою визначено право особи бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття «несправедливих» адміністративних актів, які негативно вплинуть на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Окрім того, у позові позивач вказав і на те, що його судові витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу, що орієнтовно складають 15000,00 грн., розрахунок та документальне підтвердження яких буде надано додатково (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 12.09.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд даної справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.10.2024р. відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, запропоновано відповідачеві протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копії акту перевірки від 05.07.2024р. №000677 та протоколу, що були підставами для прийняття оспорюваної постанови, а також надати всі копії документів, що були підставами для проведення перевірки (копії наказів, направлень, службових посвідчень), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.13).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 16.09.2024р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні даного позову позивачеві відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що у межах наданих відповідачеві повноважень щодо здійснення ринкового нагляду шляхом проведення, зокрема, позапланових перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів та виробників такої продукції згідно до вимог ст.23 згаданого вище Закону, виявленими фактами введення в обіг на споживчий ринок (Чернігівська область) продукції (світлодіодні лампи, опис яких наведений у акті №29 від 24.05.2024р.), яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту від 14.08.2019р. №734, імпортером яких є позивач, відповідачем з метою проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б.13 оф.35). Спеціалістами головного управління виїздами встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, оф.35 відсутній. Згідно з даними Витягу з ЄДРПОУ позивач зареєстрований за адерсою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18 кв.6 та на зазначену адресу головним управлінням засобами поштового зв`язку та на електронну адресу позивача було направлено Вимогу №Вих-5.1/8684 від 18.06.2024р,. в якій було зазначено про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у вказаний вище термін (з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. об 11-00 годині) з`явитися до відповідача для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції, при цьому, повідомлено позивача, що у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на відповідача, до нього будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 вищенаведеного Закону. 18.06.2024р. було прийнято наказ №424-ПО про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (світлодіодні лампи, перелік, який наведений у акті №29 від 24.05.2024р.) у позивача в строк з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. та видано направлення від 18.06.2024р. №438 на проведення перевірки. У встановлений термін, що визначений у Вимозі, позивач за вказаною адресою до відповідача не з`явився та документи, які зазначені у ній, не надав чим створив перешкоди у проведенні перевірки характеристики продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд. За вказаним фактом порушення законодавства було складено протокол та акт про виявлені порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-УІ. Таким чином, відповідач вважає, що позивач створив перешкоди шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за що передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому, на переконання відповідача, оспорювана постанова була винесена на підставі та у відповідності до чинного законодавства України. Також відповідач вказав і на те, що виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції, яка не відповідає технічним вимогам, імпортером якої є позивач, є не першим таким фактом, такі факти зафіксовані і у інших регіонах, проте позивач не вживає дій щодо усунення таких порушень (а.с.19-22).

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2025р. у зв`язку із перебуванням судді Конєвою С.О. у щорічній відпустці у період грудень 2024р. січень 2025р. та, як наслідок, об`єктивну неможливість прийняття у цей період рішень у справах, на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було продовжено до 28.02.2025р. (а.с.43,44).

Таким чином, дана адміністративна справи вирішується 28.02.2025р., тобто, у межах строку, визначеного ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Шевченка, (Шевченківський, Соборний райони) будинок 18, квартира 6 з основним видом економічної діяльності 46.49 «оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний), що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ від 26.12.2023р. (а.с.6-7).

У зв`язку із виявленими ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області під час проведення перевірки суб`єкта господарювання фактами введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодні лампи), перелік якої наведений у акті №29 від 24.05.2024р., яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №734 від 14.08.2019р. та імпортером якої, згідно супровідної документації, є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18 кв.6), відповідачем на підставі даних внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. та в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» сформовано Вимогу за №Вих-5.1/8684 від 18.06.2024р., що підтверджується змістом копії наведеного Вимоги, наявної у справі (а.с.32).

Також зі змісту вказаної наведеної Вимоги видно, що відповідачем зобов`язано керівника або уповноважену особу позивача з`явитися у термін з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. об 11-00 годині до відповідача за вказаною вище адресою для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції та надати наступні документи:

- Декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», LED-060-N48, 10W, A60, Е27,4000К, 820Lm;

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

- реєстраційні документи на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»;

- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність тощо) (а.с.32).

Наведена Вимога 21.06.2024р. була надіслана відповідачем за адресою позивача: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, що підтверджується копіями фіскального чеку Укрпошти ФН ПРРО о 16:09 год. та поштовим повідомленням про вручення (а.с.33).

Згадане відправлення було повернуто відповідачеві поштою з причин «за закінченням терміну зберігання» 12.07.2024р. про що свідчить копія довідки Укрпошти про причини повернення/досилання, наявна у справі (а.с.34).

Окрім того, і 18.06.2024р. відповідачем було прийнято наказ №424-ПО «Про проведення позапланової перевірки» за змістом якого наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, перелік якої наведений вище, у позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6, а також і складено відповідне направлення №438 від 18.06.2024р. на проведення перевірки у строк з 02.07.2024р. по 05.07.2024р., що підтверджується їх копіями, наявними у справі (а.с.30-31).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача 05.07.2024р. було складено Протокол про виявлені порушення та Акт перевірки характеристик продукції за №000677 за якими було встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні); невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд; не наданні супровідної документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (а.с.34-37).

Зазначені Акт перевірки та Протокол про виявлені порушення від 05.07.2024р. №000677 ні керівником суб`єкта господарювання ні його уповноваженою особою не підписані про що свідчить їх зміст (а.с.34-37).

На підставі вищенаведених Акту перевірки та Протоколу про виявлені порушення 19.07.2024р. відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу №37 за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ( створенні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні); невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд) на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн., що підтверджується змістом копії наведеної постанови (а.с.8,38-39).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-УІ (далі Закон №2735-УІ).

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) п.1 ч.1 ст.22 Закону №2735-УІ.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-УІ.

Відповідно до ч.3,4 наведеної норми передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

При цьому, абз.4,5 ч.10 ст.23 Закону №2735-УІ установлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб ч.11 ст.23 Закону №2735-УІ.

Також, ч.5 ст.23 Закону №2735-УІ визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.23-1 Закону №2735-УІ передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

А за приписами ч.4 ст.23-1 згаданого Закону №2735-УІ передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону №2735-УІ встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду встановлена ст.44 Закону №2735-УІ.

Згідно п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-УІ до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.).

Частиною 7 ст.44 Закону №2735-УІ передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається, зокрема, керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документи, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

При цьому, у статті 7 Закону №2735-УІ передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме:

- перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

- одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

- бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Окрім того, і Форма №2 акту перевірки характеристик продукції та Форма 13 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019р. №667, зареєстрованого в Мінюсті України 22.05.2019р. за №540/33511 (у редакції наказу від 29.01.2021р. №173) містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів керівника (представника) суб`єкта господарювання, надання ними пояснення (зокрема у протоколі), зазначення посад та підписів таких посадових осіб, а також відомостей про відмову у підписанні протоколу.

Таким чином, із аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку (у даному випадку у строк з 02.07.2024р. по 05.07.2024р.); 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення №438 від 18.06.2024р. на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу(ч.5 ст.23-1, ч.7 ст.44 Закону №2735-УІ).

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.

Так, як свідчить зміст копії наказу №424-ПО від 18.06.2024р. «Про проведення позапланової перевірки» позапланову перевірку характеристик продукції, яка була випущена в обіг позивачем як імпортером наведеної у наказі продукції (світлодіодних ламп) було призначено у позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6 у строк з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. (а.с.30).

При цьому, за п.п.4.1 п.4 згаданого наказу, посадовим особам відповідача було наказано забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018р.» - (а.с.30-зворот).

Також і зі змісту копії направлення №438 від 18.06.2024р. на проведення перевірки у пункті «Тип перевірки» зазначено: позапланова (з обов`язковою відеофіксацією) а.с.31-зворот).

Разом з тим, у ході судового розгляду справи доказів виходу посадових осіб відповідача з метою проведення зазначеної вище перевірки на адресу позивача та забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації саме у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. відповідачем суду не надано.

Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. відповідачем також не надано.

Досліджені судом копії акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення від 05.07.2024р. №000677 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу (а.с.34-37).

За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р., з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.

При цьому, судом критично надається оцінка аргументам відповідача, викладеним у відзиві на позов, з приводу того, що спеціалістами головного управління попередніми виїздами за адресою імпортера продукції відповідно до наданої документації за його адресою: м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б.13, оф. 35 знаходиться багатоквартирний житловий будинок та оф.35 у ньому відсутній, з огляду на те, що по-перше, жодних доказів знаходження позивача за вказаною адресою матеріали справи не містять та відповідачем суду такі копії документів не надані; по-друге, факт виходу (дата, час) спеціалістів відповідача за вказаною адресою жодними документами не зафіксовано та до відзиву на позов не додано, а відповідно, за відсутності вищенаведених доказів наведені аргументи відповідача є неспроможними, тому не беруться судом до уваги.

Також судом враховується і те, що місце знаходження позивача згідно даних ЄДРПОУ м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6, яке було відомо відповідачеві про що він сам зазначає у відзиві на позов (а.с.20-зворот), а тому посилання відповідача про вихід посадових осіб відповідача за іншою адресою позивача (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б.13, оф. 35) з метою проведення перевірки, яке не підтверджене жодними доказами, є безпідставним.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення, тому відхиляються судом, посилання відповідача, як на підстави створення перешкод позивачем у проведенні перевірки, а саме: не надання ним супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на Вимогу №Вих.5.1/8684 від 18.06.2024р. у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. об 11-00 годині, оскільки вказана Вимога не була вручена у встановленому законодавством порядку засобами поштового зв`язку та повернута поштою на адресу відповідача 12.07.2024р. з причин: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34).

При цьому, аргументи відповідача про направлення згаданої Вимоги №Вих.5.1/8684 від 18.06.2024р. на електронну адресу позивача жодними доказами відповідачем не підтверджені, тому такі обставини, наведені відповідачем у відзиві на позов, не можуть бути визнані судом як належні докази у розумінні ст.72-73 Кодексу адміністративного судочинства України.

А отже, із наведених встановлених судом обставин слідує, що за умови того, що позивач вказану вище Вимогу від 18.06.2024р. не отримував (такі докази відсутні в матеріалах справи), а відповідно, останній і не міг знати про її існування та, як наслідок, і не міг у такий спосіб (не подання супровідних документів на продукцію) створити перешкоди у проведенні перевірки.

Зазначені обставини безпідставно не були враховані відповідачем при прийнятті оспорюваної постанови.

Таким чином, враховуючи наведені вище встановлені судом обставини, які свідчать лише про те, що позивач, ні у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. (зазначений у Вимозі та у направленні на перевірку), не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, позивачеві не було забезпечено встановленого ст. 7 Закону №2735-УІ права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також відповідачем і не забезпечене право позивача на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону №2735-УІ, які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з п.6 ч.4 ст.44 цього Закону за оспорюваною постановою, були відсутні.

В той же час, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, те, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без виходу посадових осіб на адресу позивача, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відеофіксації (що було передбачено у наказі №424-ПО), без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення відповідачем позивачеві можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання, суд приходить до висновку, що вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. процедури проведення перевірки, встановленої ст.ст. 7, 23,23-1, 44 Закону №2735-УІ.

За викладених обставин та враховуючи встановлені судом вище під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, передбаченої приписами вищенаведеного законодавства, суд приходить до висновку, що складені за результатами такої перевірки рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, і оспорювана постанова, є такою, що не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єкта владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, що є безумовною підставою для визнання такого рішення (постанови) протиправним та скасування.

При цьому, з урахуванням вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, у даних правовідносинах слід врахувати і висновки Європейського суду з прав людини, які наведені у пункті 71 рішення «Рисовський проти України» (заява №29979/04, яке набуло статусу остаточного 20.01.2012р., де зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, у відзиві на позов належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийняття оспорюваної постанови з урахуванням встановлених судом обставин, аналізу вищенаведених чинних норм законодавства, відповідачем не доведена.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і аргументи відповідача, тому відхиляються судом, з приводу того, що виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції, яка не відповідає технічним вимогам, імпортером якої є позивач, є не першим таким фактом, такі факти зафіксовані і у інших регіонах, проте позивач не вживає дій щодо усунення таких порушень, оскільки по-перше, відповідачем жодних таких доказів до відзиву на позов не додано; по-друге, наведені доводи не звільняють відповідача від обов`язку дотримуватися процедури проведення позапланової перевірки, встановленої Законом №2735-УІ та не спростовують виявлених судом процедурних порушень, яких не дотримався сам відповідач.

Окрім того, слід зазначити, що положеннями п.8 ч.1 ст.15 Закону №2735-УІ визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Такі особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій, звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Отже, саме наведений порядок дій може свідчити про дотримання відповідачем процедури проведення перевірки суб`єкта господарювання, встановленої Законом №2735-УІ у вказаній сфері.

Разом з тим, перешкоджання здійснення заходів ринкового нагляду саме у період з 02.07.2024р. по 05.07.2024р. з боку позивача зафіксованих такими уповноваженими органами, судом не встановлено, а відповідачем жодних таких доказів суду не надано.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем у спосіб, встановлений Законом №2735-УІ, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції у наведений період з боку позивача належними доказами не доведено в порушення ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, вивчені судом, проте, не беруться до уваги, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем вказана оскаржувана прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з порушенням вимог ст.ст.7, 23,23-1, 44 Закону №2735-УІ, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що є порушенням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу.

Отже, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасуванню такої постанови.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що у разі задоволення позову судом, всі судові витрати понесені позивачем відшкодовуються позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. понесені позивачем згідно платіжної інструкції №133 від 03.09.2024р. (а.с. 5, 12).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №37 від 19.07.2024р. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу від 19.07.2024р. №37 у сумі 170 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 6, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва