Справа № 494/383/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 494/383/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря: Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №494/383/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень

У С Т А Н О В И В:

29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення 1АВ№ 2527810 від 20.09.2021, 1 АВ № 02938642 від 12.10.2021, 1 АВ № 2982882 від 15.10.2021, 1 АВ № 2985062 від 15.10.2021, 1 АВ № 3198733 від 01.11.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що він мав у власності транспортний засіб марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, 17.12.2021 вказаний автомобіль відчужено на користь ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що 14.03.2019 він виїхав за межі України, а тому не міг вчинити адміністративних правопорушень. Як зазначає ОСОБА_1 , транспортним засобом, який був у його власності, користувався ОСОБА_2 .

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що особою, яка керувала транспортним засобом марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , п`ять разів перевищено встановлені обмеження швидкості. Такі порушення було зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад».

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №494/383/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, районний суд відхилив наведені позивачем в позовній заяві доводи про те, що транспортним засобом керував не він.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням районного суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Він не порушував правил дорожнього руху, за кермом транспортного засобу не перебував, оскільки знаходився за кордоном.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 20.02.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно наявного у матеріалах справи листа Державної прикордонної служби України віл 16.02.2024 №19-11465/18/24-Вих. ОСОБА_4 14.03.2019 в пункті пропуску Чоп (Тиса) перетнув кордон України на виїзд.

20.09.2021 інспектором патрульної поліції складено постанову серії 1АВ № 02527810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, з якої вбачається, що 20.09.2021 о 23год 05хв. за адресою: М06 Київ-Чоп, 49+700, особа, яка керувала транспортним засобом марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год., чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Означеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Також, 12.10.2021 інспектором патрульної поліції складено постанову серії 1АВ № 02938642 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно із якою 12.10.2021 о 20 год. 10 хв. за адресою: м. Чернівці вул. Винниченка буд. 97, особа, яка керувала транспортним засобом марки BMW 320, днз НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

15.10.2021 інспектором патрульної поліції складено постанову серії 1АВ № 02982882, у якій зазначено, що 15.10.2021 о 16год. 15хв. за адресою: м. Чернівці Старожучківський шлях у напрямку вул. Старокостянтинівська, особа, яка керувала транспортним засобом марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Такий індивідуальним актом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Крім того, 15.10.2021 інспектором патрульної поліції складено постанову серії 1АВ № 02985062, з якої убачається, що 15.10.2021 о 18 год. 39 хв за адресою: м. Івано Франківськ вул. Євгена Коновальця буд. 411, особа, яка керувала транспортним засобом марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Названою постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

До того ж, 01.11.2021 інспектором патрульної поліції складено постанову серії 1АВ № 03198733, у якій зазначено, що 01.11.2021 о 12год 27хв. за адресою: м. Чернівці Старожучківський шлях у напрямку вул. Старокостянтинівська, особа яка керувала транспортним засобом марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким індивідуальним актом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Не погодившись із притягненням до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, згідно із підпунктом «б» пункту 12.9 яких водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху установлено статтею 122 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно із частиною 1 якої перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом апеляційної інстанції установлено, що технічним засобом «Каскад» зафіксовано п`ять випадків перевищення транспортним засобом марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_1 , перевищень встановлених обмежень швидкості рух.

Між тим, слід зауважити, що фіксацію правопорушень здійснено стаціонарними технічними засобами Каскад 048-1219, Каскад 178-1220, Каскад 172-1220, Каскад 166-1220, щодо яких складено Експертні висновки про відповідність вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації та видано сертифікати відповідності.

Відтак, за аналізу законодавчих приписів у системному зв`язку із встановленими фактичними обставинами справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувані позивачем у даній справі постанови суб`єктом владних повноважень прийнято цілком правомірно.

При цьому, колегія суддів відхиляє довід скаржника про те, що він не може нести адміністративну відповідальність за правопорушення, які ним не вчинялись, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що в досліджуваній ситуації адміністративну відповідальність несе фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , на ОСОБА_2 перереєстровано лише 17.12.2021.

Тобто, у період вчинення адміністративних правопорушень 20.09.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 01.11.2021, власником транспортного засобу марки BMW 320, днз НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , а тому належним суб`єктом відповідальності в спірних правовідносинах є позивач.

Установлені в межах даного апеляційного перегляду справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Частинами 7, 8 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як з`ясовано колегією суддів, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення районним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №494/383/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький