Справа № 740/7065/24
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/7065/24
Провадження № 2-а/740/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Пучкою М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати винесену поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області КовальчукомД.М. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3538373 від 24.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 24.11.2024 о 13 год. 27 хв. під час повітряної тривоги ним було зупинено автомобіль на узбіччі по вул. Станіслава Прощенка, 54-б, щоб знайти безпечне місце під час сигналу «високий рівень небезпеки». В цей час до нього підійшов поліцейський, який не представившись почав вимагати документи, а потім виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від в`їзду з прилеглої території. Після цього поліцейський виніс ще одну постанову - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме установлено газобалонне обладнання.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, у постанові не вказано доказів вчинення правопорушення, не було складено акта перевірки технічного стану автомобіля при розгляді справи.

Ухвалою судді 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ст.268-272, 286 КАС України та призначено судове засідання.

Ухвалою суду 23.01.2025 Головне управління Національної поліції в Чернігівській області залучено до участі у справі як другого відповідача.

Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В обгрунтування зазначено, що поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчуком Д.М. під час розгляду справи відносно позивача було дотримано всі вимоги законодавства і постанова серії ЕНА № 3538373 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Від відповідача поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Д.М. надійшов відзив на позовну заяву з доданим на диску відеозаписом. Зазначає, що нарядом ГРПП Ніжинського РУП у складі інспектора ВРПП Ніжинського РУП СтрижакаВ.А. та поліцейського ВРПП Ніжинського РУП Ковальчука Д.М. під час патрулювання 24.11.2024 близько 13 год. 36 хв. у м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 54-б, було виявлено автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 (и) ПДР. Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» водій надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання, таким чином своїми діями водій порушив п. 31.3 (а) ПДР, в результаті чого поліцейським було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (ЕНА № 3538373) та накладено стягнення у розмірі 340 грн. та за ч.1 ст. 122 КУпАП (ЕНА № 3538293) та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням передбаченої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності, у задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказав, що на відеозаписі дата, час та рік вказані не вірно і не співпадають із указаними в постанові, поліцейський не попередив, що веде відеозапис, відеозапис не відображає відомостей про вчинене правопорушення, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний відеозапис.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.11.2024 поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчуком Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3538373, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, 24.11.2024 о 13 год 36 хв у м. Ніжині по вул. С. Прощенка, 54-Б, водій керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3 а) ПДР експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до відзиву відповідач ОСОБА_2 , зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який знаходиться у нерухомому автомобілі, під час якого поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. В ході перевірки реєстраційних документів поліцейський повідомляє, що у автомобілі встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу і за вчинення даного правопорушення на нього буде винесена також постанова. У подальшому поліцейським складено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та повторно повідомлено про те, що буде винесено постанову про притягнення до відповідальності за установку газобалонного обладнання без дозволу.

У письмових поясненнях поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчук Д.М. зазначає, що під час патрулювання по вул. С. Прощенка, 54-б, ним було помічено автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням правил дорожнього руху. За вказане правопорушення на водія було складено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В подальшому також було виявлено, що у реєстраційних документах не вписане газобалонне обладнання, яке встановлено на транспортному засобі з порушенням ДСТУ. За дане правопорушення на водія також було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 31.3. а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на автомобіль вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури, така повинна бути вписана у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, наявність газобалонного обладнання у автомобілі ВАЗ 21013 на ньому не зафіксовано, а даний факт лише озвучено поліцейськими. При цьому огляду автомобіля поліцейським не проводилося, не було виявлено та зафіксовано комплектуючі газового обладнання (балон, редуктор, тощо), не було зобов`язано водія відкрити капот, багажник для того щоб впевнитися щодо встановлення на автомобілі газового обладнання необхідного для експлуатації автомобіля з використанням ГБО. У матеріалах справи відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, а згідно відеозапису під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівники поліції невпевнено висловлюються про відсутність запису про газобалонну установку. Матеріали справи не містять документу про огляд автомобіля на предмет його технічного стану щодо установлення газобалонного обладнання.

Крім того, доводи позивача про невідповідність зазначеного у постанові часу правопорушення фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження і грунтуються на матеріалах справи. Відеозапис, згідно з наявними на ньому даними, починається о 00:17:35 01.01.2014, тоді як, згідно з оскаржуваною постановою правопорушення вчинено о 24.11.2024 о 13 год 36 хв.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд не може врахувати пояснення відповідача поліцейського ВРПП Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Д.М. в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа - поліцейський. Суд зазначає, що свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, а об`єктивних підтверджуючих відомостей про те, що автомобіль позивача обладнаний газобалонним обладнанням матеріали справи не містять.

Отже, при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація саме обставин щодо предмета доказування тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження поза розумним сумнівом відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування доказами під час розгляду справи.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягають задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог до поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Дмитра Миколайовича слід відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем, поліцейський лише перебуває у трудових відносинах з органом державної влади - суб`єктом владних повноважень. Органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, від імені якого виступає поліцейський та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 605 грн. 60 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3538373 від 24.11.2024, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчуком Дмитром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Дмитра Миколайовича - відмовити.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь