Справа № 620/13020/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправним розрахунок доплати пенсії від 03.01.2024 за дорученням № Д /23;

зобов`язати надати позивачу новий додатковий розрахунок (розрахунок доплати пенсії за дорученням № Д /23) за період з липня 2019 року по січень 2024 року, замість розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 за дорученням № Д /23, який зробити без відрахування раніше здійснених виплат, за період з липня 2019 року по травень 2022 рік.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 620/9954/21, відповідачем спочатку був зроблений розрахунок доплати пенсії від 20.05.2022 за дорученням № Д /18, з відрахуванням раніше зроблених виплат пенсій за період з квітня 2019 року по травень 2022 рік, в якому відраховані суми раніше виплачених коштів вказані у стовпчику «Фактично виплачено». Тому, позивач вважає протиправним розрахунок доплати пенсії від 03.01.2024 за дорученням № Д /23, що був зроблений позивачем за період з липня 2019 року по січень 2024 рік, оскільки при нарахуванні додаткової доплати пенсії (стовпчик «Підлягало виплаті») за період з липня 2019 року по травень 2022 року, повторно були відраховані ті ж самі суми раніше виплачених коштів (у стовпчику «Фактично виплачено»), які були вже відраховані раніше, що вказано у стовпчику «Фактично виплачено» розрахунку доплати пенсії від 20.05.2022 року за дорученням № Д /18.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням всіх обставин справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що:

- вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються;

- на виконання рішення суду від 28.10.2021 та ухвали суду про встановлення судового контролю від 28.05.2024 у справі № 620/9954/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області привело у відповідність заборгованість по пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 31.05.2022, визначивши її на рівні 1248221,23 грн. Суд дійшов висновку, що такі дії відповідають, як вимогам ухвали суду від 28.05.2024 так і висновкам Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 19.03.2024 по справі № 620/9954/21, тому в межах спірних правовідносин, відповідач виконав рішення суду від 22.10.2021, відповідно до наданих повноважень та з урахуванням ухвал про встановлення судового контролю;

- ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 620/9954/21 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання, поданого в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, під час розгляду заяви позивача в порядку виконання рішення № 620/9954/21 Чернігівським окружним адміністративним судом вже була надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення позивачу перерахунку пенсії, визначення її розміру на рівні 48916,46 грн. та нарахування заборгованості позивачу за період з липня 2019 року по січень 2024 року в сумі 8055,60 грн.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що:

- суд зобов`язання суду першої інстанції зробити перерахунок пенсії, у даному випадку, за період з липня 2019 року по січень 2024 року, та вимогу стягувача у іншому позові виправити помилки у зробленому розрахунку пенсії за період з липня 2019 року по січень 2024 року в сумі 8055,60 грн (Розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 року за Дорученням № Д /23) (не заборгованості, а невиплаченої пенсії за минулий час, тому що поняття заборгованості у виплаті пенсії відсутнє у пенсійному законодавстві) вважає тотожними вимогами та за тотожними підставами. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України закрив провадження у справі;

- апелянт вважає, що зовсім різні предмети та підстави позову (зробити перерахунок чи виправити математичну помилку у розрахунку). З першого предмету та підстави позову судом прийняте рішення та воно у вказаній частині виконане - перерахунок проведений. З другим предметом та новою підставою для позову був поданий позов вперше у цій справі №620/13020/24. Та і підстава для цього позову з`явилася вже після виконання рішення суду у частині здійснення перерахунку пенсії. Це теж вказує на те, що підстави та предмети позовів не можуть бути тотожні;

- апелянт наголошує на тому, що мова у позові йде тільки про математичну помилку у Розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 року за Дорученням № Д /23 та її виправлення шляхом скасування старого розрахунку та надання нового виправленого. Питання здійснення перерахунку пенсії, у тому числі додаткового перерахунку пенсії (Розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 року за Дорученням № Д /23) за період з липня 2019 року по січень 2024 року зроблений. І це питання закрите, та неважливо математично правильно чи неправильно воно було зроблене, тому що перевірка правильності здійснення цього перерахунку не була предметом та підставою позову у справі № 620/9954/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції виснувано наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Водночас, слід врахувати, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі № 620/9954/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним розрахунок пенсії ОСОБА_1 , проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 відповідно до довідки Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 08.02.2021 №101/8988 та на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №620/1299/21; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 із 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 08.02.2021 №101/8988, доплат та підвищень до пенсії (збільшення основного розміру пенсії 25%), інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с, 1 категорія ЧАЕС (під час служби), інвалід 2 групи «А», інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с), у розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У даній справі, позовні вимоги заявлені, шляхом визнання протиправним розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 за дорученням № Д /23 та зобов`язання надати позивачу новий додатковий розрахунок (розрахунок доплати пенсії за дорученням № Д /23) за період з липня 2019 року по січень 2024 року, замість розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 за дорученням № Д /23, який зробити без відрахування раніше здійснених виплат, за період з липня 2019 року по травень 2022 рік.

Тобто, з наведеного слідує, що застосування судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, як підстави для закриття провадження у справі, є помилковим, адже у даній справі та справі № 620/9954/21 не збігаються предмет, підстави позову, ураховуючи те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/9954/21 прийнято 28.10.2021, а оскаржуваний у даній справі розрахунок датовано 03.01.2024, тобто вже після ухвалення рішення у справі № 620/9954/21.

Щодо посилання суду першої інстанції на здійснення судового контролю у межах справи № 620/9954/21, звіт по якому було прийнято судом та досліджено обставини здійснення відповідачем розрахунку, колегія суддів зазначає, що за таких обставин, застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є порушенням норм процесуального права.

Такий зміст позовних вимог та доводи позовної заяви, що покладені в основу позовних вимог, вказують на те, що спір у справі яка розглядається хоч і виник між тими ж сторонами, однак стосується іншого предмета та інших підстав. Саме собою здійснення розрахунку пенсії на виконання рішення суду не виключає можливість виникнення між сторонами нового спору, зокрема, щодо виплати такої пенсії чи виплати її у встановленому законом розмірі, при цьому, що позивач наголошує на тому, що не ставить під сумнів обставини виконання рішення суду, проте наголошує на тому, що у розрахунку доплати до пенсії було допущено помилку.

Також, слід звернути увагу на те, що встановлення правильності розрахунків не було предметом та підставою позову у справі № 620/9945/21, що є підставою та предметом цього позову у справі № 620/13020/24, водночас, розгляд питання здійснення виконання рішення суду на стадії судового контролю, не дає процесуальних підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. До того ж, апелянт наголошує на тому, що виправити математичну помилку у Розрахунку доплати пенсії від 03.01.2024 року за Дорученням № Д /23 (за період з липня 2019 року по січень 2024 року в сумі 8055,60 грн) можливо тільки шляхом визнання вказаного Розрахунку незаконним (протиправним) та зобов`язання надати новий Розрахунок з виправленою помилкою, що і просив позивач. Колегія суддів вважає, що наведені посилання та доводи мають бути оцінені під час розгляду спору по суті, за наслідком якого, суд має встановити чи наявне порушене права особи чи ні.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги у справах № 620/9954/21 та № 620/13020/24 є тотожними, застосувавши приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів, як обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи обставини справи, в контексті доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норм процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко Я.М. Василенко