Справа № 280/1409/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.Справа № 280/1409/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника заявника - Романюк Д.М.,

представника платника податків - адвоката Москаленка Д.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.20-В, ) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року о 15 год. 25 хв. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 20-В, ), застосованого на підставі рішення в. о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.02.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що від Державного реєстратора надійшла інформація про державну реєстрацію юридичної особи в результаті виділу підприємства ТОВ «ДЕМЗ» . В результаті чого було утворено нову юридичну особу, ТОВ «БЕСТ ПК» . Внаслідок чого у контролюючого органу виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 21.02.2025, з метою ознайомлення з наказом №329-п від 20.02.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» та направленнями на перевірку від 20.02.2025 №467, №468, №469, №470 здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку за адресою: 69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 20-В. Також представнику ТОВ «ДЕМЗ» за довіреністю від 17.02.2025 № 1702 Москаленку Денису Федоровичу були пред`явлені службові посвідчення РЕ№001165 від 05.04.2024, видане начальнику відділу ГУ ДПС у Запорізькій області Карсаковій Наталії Володимирівні, РЕ№001094 від 06.07.2023, видане заступнику начальника відділу ГУ ДПС у Запорізькій області Глибченко Юлії Сергіївні, РЕ№001217 від 19.09.2024, видане головному державному інспектору ГУ ДПС у Запорізькій області Надточій Маргариті Валеріївні, РЕ№001246 від 06.12.2024, видане головному державному інспектору ГУ ДПС у Запорізькій області Платоновій Ірині Миколаївні. Після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, представником за довіреністю ТОВ «ДЕМЗ» () відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що було складено акт № 492/08-01-07-03/01033326 від 21.02.2025. З урахуванням викладених обставин, представник ТОВ «ДЕМЗ» не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 26.02.2025 о 10 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ДЕМЗ» (), яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України. З метою реалізації прав, наданих контролюючим органам ст. 20 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ТОВ «ДЕМЗ» (), у виконанні обов`язків, встановлених чинним законодавством, невиконанням законних вимог посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області та ухиленням платника від податкового контролю, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання у справі на 28 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28 лютого 2025 року представник заявника підтримала вимоги заяви, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні 28 лютого 2025 року представник платника податків просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників учасників справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані до матеріалів справи, суд установив такі обставини.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" зареєстровано як юридична особа 21.10.1996, номер запису: 0032335, основним видом діяльності підприємства є 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЕМЗ» з 21.02.2025 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.07.2018 по 31.12.2021 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.02.2025 №467, №468, №469, №470, які вручені платнику податків разом із копією наказу 20.02.2025, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

21.02.2025 податковим органом складений акт №492/08-01-07-03/01033326 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ «ДЕМЗ» 21.02.2025 у 11-00 год було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: перевіряючими надано документи, які не відповідають вимогам ПК України наказ не підписано керівником; посвідчення не відповідають, назва підприємства не зазначена, код ЄДРПОУ не зазначено (у шапці), також не обґрунтовані підстави перевірки.

26.02.2025 о 10:00 в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ДЕМЗ» (код за ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.20в, з таких підстав: відмова від проведення та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» у зв`язку з відсутністю підстав на проведення перевірки.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДЕМЗ», застосованого рішенням від 26.02.2025, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частина 7 цієї статті визначає, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені в статті 94 ПК України.

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За правилами пункту 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як слідує з матеріалів справи, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.02.2025 в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків вказано: відмова від проведення та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Сталою є правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, в постановах від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі № 520/19803/23, відповідно до якої перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України.

Платник податків не заперечує факт відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак вважає, що недопуск відбувся правомірно, оскільки товариство не погоджується зі змістом наказу від 20.02.2025 № 329-п та вважає, що підстави для перевірки відсутні.

Так, відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За правилом пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказ від 20.02.2025 №329-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» прийнятий, в тому числі, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ «ДЕМЗ» не перебувало у процедурі реорганізації, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №34595582 від 21.02.2025, в розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій:» вказано внесення рішення засновників (учаників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 23.07.2021 11:04:18, 017032335.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з протоколом №1/22 загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМЗ» від 22.07.2021 ухвалено Товариству здійснити виділ майна для створення нової юридичної особи. Провести державну реєстрацію рішення про виділ.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу внесено 23.07.2021; інформацію щодо юридичної особи правонаступника у разі виділу внесено 05.11.2021.

Таким чином, процедура виділу була розпочата на підприємстві у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась.

Суд приймає доводи заявника про те, що Податковий кодекс України не встановлює конкретного строку для прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.7 п. 78 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, суд вважає, що контролюючим органом не може бути без належних правових підстав, після спливу більше трьох років після завершення процедури реорганізації, призначено перевірку на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що розпочату процедуру реорганізації.

При цьому суд зауважує, що законодавцем вжито термін саме "розпочато".

Про підтвердження вказаних обставин свідчить і Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (надалі-Порядок №1588).

Згідно з п.11.1 розділу ХІ Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 розділу ХІ Порядку №1588).

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів (п.11.8 розділу ХІ Порядку №1588).

За змістом частини 5 статті 105 ЦК України строк заявлення кредитором своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

З огляду на те, що процедура виділу була розпочата на ТОВ «ДЕМЗ» у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась, то суд погоджується з доводами платника податків про те, що підстави для проведення перевірки, визначені пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, станом на 20 лютого 2025 року були відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що поза межами процедури реорганізації юридичної особи відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, 24 лютого 2025 року ТОВ «ДЕМЗ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 20.02.2025 №329-п. Тобто, наявність законних підстав для проведення перевірки на підставі наказу від 20.02.2025 №329-п є предметом судового розгляду.

У постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 Верховний Суд сформулював правову позицію щодо того, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід також вказати, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Отже, податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.02.2025.

Інші доводи висновків суду по суті справи не змінюють.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 242-246, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.20-В, ) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.02.2025 о 15:00 год.

Суддя Ж.М. Чернова