Справа № 280/10200/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття додаткового рішення

28 лютого 2025 року Справа № 280/10200/24

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/10200/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Романюк Анни Федорівни (69005, м. Запоріжжя, а/с 655), до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, 29013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Романюк Анни Федорівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якій позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 21.10.2024 № 20, прийняте за результатами розгляду заяви від 20.09.2023, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

зобов`язати відповідача призначити позивачу 09.06.1968 р.н., пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи: з 19.06.1996 по 29.09.1997 на посаді електрозварника ручної зварки 2 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 30.09.1997 по 29.10.1997 на посаді електрозварника ручної зварки 3 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 12.11.1997 по 03.05.2001 на посаді електрозварника ручної зварки 3 розряду у ТОВ Ремонтно-монтажному спеціалізованому підприємстві ГАЗООЧИСТКА; з 09.04.2002 по 27.12.2002 на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 13.01.2004 по 11.02.2004 на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 01.03.2004 по 31.05.2004 на посаді монтажника 3 розряду у ТОВ Прокатбудсервіс; з 01.06.2004 по 16.09.2004 на посаді електрогазозварника у ТОВ Прокатбудсервіс; з 01.09.2005 по 10.04.2006 на посаді електрогазозварника у ВАТ Машинобудівний завод ЕЛЕМ; з 23.05.2006 по 15.09.2006 на посаді електрогазозварника 4 розряду у ТОВ Кисеньмонтаж.

Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 21.10.2024 № 20, прийняте за результатами розгляду заяви від 20.09.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи: з 19.06.1996 по 29.09.1997 на посаді електрозварника ручної зварки 2 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 30.09.1997 по 29.10.1997 на посаді електрозварника ручної зварки 3 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 12.11.1997 по 03.05.2001 на посаді електрозварника ручної зварки 3 розряду у ТОВ Ремонтно-монтажному спеціалізованому підприємстві ГАЗООЧИСТКА; з 09.04.2002 по 27.12.2002 на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 13.01.2004 по 11.02.2004 на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду у ЗАТ Запоріжбуд БУ Металургбуд; з 01.03.2004 по 31.05.2004 на посаді монтажника 3 розряду у ТОВ Прокатбудсервіс; з 01.06.2004 по 16.09.2004 на посаді електрогазозварника у ТОВ Прокатбудсервіс; з 01.09.2005 по 10.04.2006 на посаді електрогазозварника у ВАТ Машинобудівний завод ЕЛЕМ; з 23.05.2006 по 15.09.2006 на посаді електрогазозварника 4 розряду у ТОВ Кисеньмонтаж.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

18.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить:

«1. Ухвалити додаткове рішення по справі № 280/10200/24 яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах з 20.09.2023 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи: з 19.06.1996 по 29.09.1997 на посаді електрозварника ручної зварки 2 розряду у ЗАТ «Запоріжбуд» БУ «Металургбуд»; з 30.09.1997 по 29.10.1997 на посаді електрозварника ручної зварки 3 розряду у ЗАТ «Запоріжбуд» БУ «Металургбуд»; з 12.11.1997 по 03.05.2001 на посаді електрозварника ручної зварки 3 розряду у ТОВ «Ремонтно-монтажному спеціалізованому підприємстві «ГАЗООЧИСТКА»; з 09.04.2002 по 27.12.2002 на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду у ЗАТ «Запоріжбуд» БУ «Металургбуд»; з 13.01.2004 по 11.02.2004 на посаді електрогазозварника ручної зварки 4 розряду у ЗАТ «Запоріжбуд» БУ «Металургбуд»; з 01.03.2004 по 31.05.2004 на посаді монтажника 3 розряду у ТОВ «Прокатбудсервіс»; з 01.06.2004 по 16.09.2004 на посаді електрогазозварника у ТОВ «Прокатбудсервіс»; з 01.09.2005 по 10.04.2006 на посаді електрогазозварника у ВАТ «Машинобудівний завод «ЕЛЕМ»; з 23.05.2006 по 15.09.2006 на посаді електрогазозварника 4 розряду у ТОВ «Кисеньмонтаж».

2. Заяву розглядати без участі позивача та його представника».

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглянув заяву представника позивача за відсутності представників сторін (в письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що судом в резолютивній частині рішення, не вирішено питання з якої саме дати слід призначити пенсію позивачу, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

При цьому твердження представника щодо перешкоджання належному виконанню рішення суду відсутністю в резолютивній частині рішення дати, з якої позивачу належить призначити пенсію, не містить будь-якого обґрунтування.

В даному випадку позов не містив вимогу про призначення пенсії позивачу з певної дати, відповідно, судом не вирішувалось питання щодо дати призначення пенсії позивачу. При цьому позивач чи його представник до ухвалення рішення від 05.02.2025 не звертався до суду з заявою щодо зміни (уточнення) позовних вимог.

Відтак, в даному спорі судом повністю вирішені всі заявлені позовні вимоги, при цьому рішення суду не містить мотивування необхідності виходу за межі заявлених позовних вимог.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням викладеного, суд висновує про відсутність правових підстав для постановленні додаткового судового рішення по справі.

Керуючись статтями 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/10200/23 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала складена та підписана 28.02.2025.

Суддя Р.В. Кисіль