Справа № 682/159/25
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/159/25
Провадження № 2-а/682/4/2025
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника позивача, адвоката Волкової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради, Виконавчого комітету Берездівської сільської ради про визнання постанови незаконною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради, Виконавчого комітету Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просив поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 20/2024 від 31.12.2024 року, якою позивача звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу.
В обґрунтування позову позивач вказував, що 05.12.2024 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Тимчуком І.Г. щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 154 КУпАП, який 09.12.2024 року було направлено на розгляд і прийняття рішення відповідачу.
Відповідачем - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, 31.12.2024 року винесено постанову № 20/2024, якою позивача звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрито.
Позивач не погоджується зі змістом оскаржуваної постанови, вважає її прийнятою відповідачем з недотримання вимог закону щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Волкова А.О. вимоги адміністративного позову підтримали із викладених у ньому підстав, просили позов задоволити.
Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду свого представника до суду не скерували.
Заслухавши позивача та його представника, вивчивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом об`єктивно встановлено, що 31.12.2024 року відповідачем винесено постанову № 20/2024, згідно якої щодо ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради прийнято рішення про звільненння його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрито.
Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 14.11.2024 року близько 08 години 00 хв., в с. Ставичани по вулиці Шевченка, поряд недіючої Ставичанської школи гр. ОСОБА_1 вигулював без пристебнутого повідка та намордника свою собаку породи "німецька вівчарка" по кличці "Бархан" чим порушив пп. 4 п. 7 Рішення виконавчого комітету Берездівської сільської ради № 61 від 27.08.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 154 КУпАП.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено судом, що матеріали справи, за якими винесено оскаржувану постанову, не містять доказів належного оповіщення позивача про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем було позбавлено позивача можливості надати свої доводи та заперечення щодо обставин справи та докази, які б їх підтвердили, скористатись правовою допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення за відсутності належного сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду складеного щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).
Текст оскаржуваної постанови отримано 13.01.2025 року за адвокатським запитом представника позивача адвоката Волкової А.О., а тому вимога позивача про поновлення строків на оскарження вказаної постанови є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також вимога позивача про стягнення з відповідача виконавчого комітету Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на його користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн. підлягає задоволенню відповідно до ст. 139 КАС України.
Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст. 134 КАС України , яка визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на вищевказані положення КАС України, суд визначає до стягнення із відповідача виконавчого комітету Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької областіна користь позивача витрати на правову допоомгу у розмірі 600 грн. вважаючи такий розмір співмірним із складністю справи, відсутністю значних часових затрат на виконання роботи, обсягом наданих послуг.
Керуючись ст.ст. 77,134, 139, 242 -246 КАС України, суд,-
Поновити строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №20/2024 від 31.12.2024.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №20/2024 від 31.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Стягнути із виконавчого комітету Берездівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір - 1211,20 грн., витрати на професійну правову допомогу - 600 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.