Справа № 480/4941/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 лютого 2025 року Справа № 480/4941/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії або бездіяльність працівників ДУ Сумський слідчий ізолятор;
- скасувати постанову від 07.11.2023 як незаконну, невмотивовану.
Ухвалою суду від 13.06.2024 року позовна заява залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13.06.2024 у десятиденний строк судом було повернуто позовну заяву ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024.
Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 480/4941/24 - скасовано. Адміністративну справу № 480/4941/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та скасування постанови направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду 25.02.2025.
У мотивувальній частині постанови від 08.01.2025, суд апеляційної інстанції вказав, що прийняття судом першої інстанції ухвали від 31.07.2024 року відбулося передчасно, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2024 року позивачем 26.06.2024 року у запечатаному вигляді було передано ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заяву про усунення недоліків разом з підтверджуючими документами. Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем у строк наданий судом (протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали) було вчинено дії на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2024 року.
З урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 08.01.2025, суд дослідивши зміст заяви позивача про усунення недоліків від 26.06.2024 та перевіривши надані останнім докази зазначає про наступне.
Згідно п. 17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою умовою звільнення від сплати судового збору особи є факт доведення відсутності коштів у такого позивача.
Так, на підтвердження відсутності на особових рахунках ОСОБА_1 коштів, достатніх для сплати судового збору, позивач долучив довідку Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" від 24.06.2024 № 4/35 (а.с. 19), відповідно до змісту якої вбачається, що на особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 21.06.2024 залишок коштів складає 8,00 грн.
Відтак, оскільки розмір судового збору за подання даного позову перевищує розмір залишку коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Так, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є оскарження постанови від 07.11.2023.
Водночас, зі змістом постанови позивача було ознайомлено 07.11.2023, про що свідчить його підпис на вказаній постанові.
Разом з тим, як встановлено судом, позивачем позов з додатками відправлено засобами поштового зв`язку 05.06.2024 (супровідний лист установи, в якій тримається позивач). Відтак позивач, звернувшись до суду з даною позовною заявою, пропустив визначений законом шестимісячний строк звернення до суду.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, позивач посилається на те, що він є незаконно обвинуваченим, на необхідність збирання доказів та на психологічний тиск з боку адміністрації установи, в якій позивач утримується.
Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення, суд враховує, у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.12.2018 року в справі № П/9901/736/18 встановлено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, у зв`язку з наведеним обгрунтуванням, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він мав можливість звернутися до суду у строки передбачені законодавством, а також значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, зважаючи на незначний пропуск позивачем строку (29 днів), суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.
Отже, з урахуванням наданої позивачем заяви про усунення недоліків, суд зазначає, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4941/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та скасування постанови (Номер категорії справи 102000000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210 .
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірені копії всіх доказів, які приймалися до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко