Справа № 400/11097/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р. № 400/11097/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Ядловського І.М., представника відповідача Батишевої Г.Ю, за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2024 № 12746/14/29/07/-ДПС,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 12746/14/29/07/-ДПС, винесену 22.08.2024 заступником начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Управління або відповідач).

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав на відсутність порушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, та на недотримання відповідачем вимог «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Управління позов заперечило з підстав, що викладені у відзиві (арк. 59-58).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Ухвалою від 27.11.2024 суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову зупинив стягнення на підставі спірної постанови (арк. 47-50).

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, з 17 до 26 липня 2024 року посадові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області провели фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючій органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 13.10.2023 до 26.07.2024, результати якої оформили актом від 29.07.2024 № 12746/14/29/07/ (далі Акт, арк. 75-77, 79 (зв.), 100-104).

Перевірку було проведено відносно господарської одиниці бар-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .

В Акті вказано, що перевірка проведена в присутності особи, яка здійснила розрахункову операцію, - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 як особі, що фактично здійснює розрахункові операції, були пред`явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, що підтверджується копіями направлень (арк. 78 (зв.), 79).

ОСОБА_2 надала пояснення посадовим особам контролюючого органу (додаток 1 до Акта, арк. 99 (зв.)).

В Акті, зокрема, вказано:

«… Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України … працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» та наданих до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на порушення вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» … не подала повідомлення про прийняття на роботу особи, яка здійснила розрахункову операцію ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 допущена до роботи без повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України …».

Акт був надісланий позивачу 30.07.2024 та повернутий до Головного управління ДПС у Миколаївській області без вручення, причина «закінчення терміну зберігання» (арк. 104 (зв.)).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

30.07.2024 Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслало до Управління Акт, наказ про проведення фактичної перевірки, направлення та пояснення ОСОБА_2 (арк. 74).

06.08.2024 Управління, з посиланням на статті 32, 37, 47, 49, 51, 54 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон), пункти 2, 3 Порядку № 509, надіслало на адресу позивача «Повідомлення про початок адміністративного провадження» (від 05.08.2024), пам`ятку про права та обов`язки учасників адміністративного провадження, «Запрошення учасника адміністративного провадження на слухання в адміністративній справі» (від 05.08.2024), арк. 80 (зв.), 81-83.

Розгляд справи було призначено на 22.08.2024.

Позивач вказав, що, в порушення Порядку № 509, він «… не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про свої права, мені не була надана можливість для захисту, для надання пояснень, доказів, мені не було не тільки надано примірника постанови, якою мене притягнуто до відповідальності, мені не було навіть повідомлено при прийняте рішення …».

Суд ці доводи відхилив. Дійсно, направлену Управлінням 06.08.2024 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це встановлено статтею 32 Закону) кореспонденцію позивач не отримав, причина повернення її до Управління «закінчення терміну зберігання». Проте, ця обставина не є доказом порушення Управлінням прав позивача, передбачених Законом та Порядком № 509.

22.08.2024 заступник начальника Управління прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 12746/14/29/07/-ДПС (далі Постанова, арк. 12-15).

Постановою Управління, на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України, наклало на позивача штраф в сумі 80 000 грн.

В абзацах першому та другому частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вказано, що юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Позивач факт роботи ОСОБА_2 заперечив, у позові вказав, що «… в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводять свою підприємницьку діяльність як ФОП ОСОБА_1 , так і ФОП ОСОБА_2 , які мають для цього спільний зал магазину, але маючи при цьому кожний свій товар для реалізації на окремих полицях. Відповідно ОСОБА_2 перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не як реалізатор мого товару і найманий працівник ФОП ОСОБА_1 , а як ФОП ОСОБА_2 і як реалізатор свого товару, тобто товару, реалізацією якого займається саме ФОП ОСОБА_2 …». Позивач зазначив, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за вказаною в Акті адресою видано саме йому, і він не уповноважував ФОП ОСОБА_2 , яка на момент перевірки (17.07.2024) перебувала у приміщенні магазину та здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування, на час його (ФОП ОСОБА_1 ) відсутності продавати алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що вона є дружиною позивача, вони спільно використовують вказане в Акті приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Продаж посадовим особам Головного управління ДПС у Миколаївській області пляшки горілки, що належала позивачу, вона здійснила з власної ініціативи, за відсутності будь-якої угоди з ФОП ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

На думку суду, правовідносини, що склалися між ФОП ОСОБА_3 і його дружиною ФОП ОСОБА_2 , які обидва здійснюють підприємницьку діяльність в одному магазині, не є трудовими правовідносинами, незважаючи на факт продажу ФОП ОСОБА_2 17.07.2024 пляшки горілки, що належала ФОП ОСОБА_1 .

Суд визнав помилковим висновок Управління про те, що перебування ОСОБА_2 у магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 до роботи як продавця товарів, що належать позивачу.

ОСОБА_2 не є працівником позивача у контексті положень Кодексу законів про працю України, порушень стосовно неї (абзац другий частини другої статті 265) ФОП ОСОБА_1 не скоїв, що виключає накладення штрафу.

З урахуванням наведеного суд встановив, що у відповідача не було підстав для винесення Постанови, тому дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП: НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, ідентифікаціний код: 44742194) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.08.2024 № 12746/14/29/07/-ДПС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 44742194) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 44742194) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складання повного тексту рішення 28.02.2025.

Суддя В.В. Птичкіна