Справа № 520/2817/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Справа № 520/2817/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання відповідача про роз`єднання прозивних вимог у справі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, ) та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1), третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних марштрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської тер. громади третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади від 13.01.2025 року, оформленого протоколом №1 від 13.01.2025 року, яким запропоновано виконавчому комітету Лозівської міської ради визнати переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних по об`єкту № 1 маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2), маршрут №6 с. Домаха - Центральний ринок чотирма автобусами із загальною кількістю місць для сидіння від 19 кожний та одним резервним автобусом ФОП ОСОБА_2 , а перевізника - претендента ФОП ОСОБА_1 визнано такою, що посіла друге місце;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення № 78 від 21.01.2025 року виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, яким введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському та приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади, згідно з протоколом від 13.01.2025 року № 1, в частині визначення переможцем конкурсу по об`єкту № 1 (маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2), № 6 с. Домаха - Центральний ринок) ФОП ОСОБА_2 а ФОП ОСОБА_1 - претендентом, яка посіла друге місце.

- визнати недійсним договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, укладений між виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_2 в частині об`єкту № 1 (маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце2). № 6 с. Домаха - Центральний ринок);

- зобов`язати виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області провести повторний розгляд конкурсних пропозицій перевізників-претендентів за об`єктом № 1 маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2). маршрут №6 с. Домаха - І Центральний ринок та визначити переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №1 (маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце 2). маршрут №6 е. Домаха - 1 Центральний ринок) ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

19 лютого 2025 року від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, укладений між виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_2 серед інших позовних вимог, задля зміни підсудності справи в частині цієї позовної вимоги. Вказує, що зазначений договір укладений між Фізичною особою підприємцем та органом місцевого самоуправління, за своєю суттю є господарсько правовим. За своєю правовою природою, такий договір лежить в площині господарських відносин, а тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

24 лютого 2025 року від Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог в якому просить суд, виділити позовну вимогу визнати недійсним договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, укладений між виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_2 в частині об`єкту № 1 (маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце2). № 6 с. Домаха - Центральний ринок); в окреме провадження, оскільки подальший розгляд позовної заяви з цією позовною вимогою призведуть до порушення виконанню завдання адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначено позивачем заявлено декілька позовних вимог, які за своєю суттю не можуть бути розглянуті в рамках однієї справи. Так, Договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, укладений між виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_2 щодо об`єкту № 1 (маршрут № 2 4-й мікрорайон - Центральний ринок (Кільце2). № 6 с. Домаха - Центральний ринок) був укладений між Фізичною особою підприємцем та органом місцевого самоуправління, за своєю суттю є строковим та оплатним в частині виплати компенсації за здійснені протягом дії договору пільгові перевезення. За своєю правовою природою, такий договір є господарським, а отже спори у зв`язку з його укладенням підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Тобто, договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування є самостійним, ізольованим правочином, який вчиняється сторонами за умов настання певних обставин.

Надаючи правову оцінку клопотання суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За частиною шостою статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Кодекс адміністративного судочинства імперативно врегульовує питання підсудності адміністративних справ, установлюючи певні категорії справ, які підлягають розгляду адміністративними судами в разі об`єднання у позові вимог, що хоч і пов`язані між собою, але їх розгляд віднесено до підсудності інших адміністративних судів як судів першої інстанції.

З поданого до суду адміністративного позову вбачається, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади та визнати недійсним договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

Так, у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 903/605/17 (провадження № 12-115гс18) Велика Палата Верховного Суду, розглянувши спір про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування та визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів, вказала, що договір про організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів тощо. Таким чином, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

При цьому відносини замовника перевезень та перевізника у різних випадках оформлюються різними документами: в одних випадках - договором, а в інших - дозволом. Водночас значення як дозволу, так і договору одне й те саме - встановлення вимог до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності. Тому і правова природа як дозволу, так і договору щодо організації перевезень - однакова. Отже, якщо відповідно до законодавства оформлюється не дозвіл, а договір, то такий договір має природу адміністративного.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 903/605/17 зазначила, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З викладеного вбачається, що, за висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/605/17, як спір про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів, так і спір щодо оскарження договору про організацію перевезень пасажирів повинні розглядатися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного суд доходить до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Лозівської міської територіальної громади та визнати недійсним договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування підсудні адміністративному суду, а тому клопотання третьої особи та представника відповідача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 166, 172, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 27 лютого 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ