Справа № 285/72/25
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/72/25

провадження у справі № 2-а/0285/16/25

27 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Данилюк Олександр Миколайович,

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Житомирської області , представник Поліщук Іван,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

06.01.2025 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 02 від 20.12.2024, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Житомирської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 6 800 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що оспорюваною постановою адміністративної комісії на ОСОБА_1 , виконувача обовязків продавця ФОП ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що остання перебуваючи на своєму місці за місцем торгівлі на АЗС, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , о 18 год 13 хв 27.11.2024 здійснила продаж слабоалкогольного сильногазованого напою Shake зі вмістом алкоголю 0,7 % неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому подав до суду даний позов про скасування вище вказаної постанови.

10.01.2025 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

06.02.2025 до суду представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена на підставі доказів, які у сукупності дали підстави зробити висновок, що факт продажу працівником ОСОБА_1 підприємства (організації) громадського харчування ФОП ОСОБА_2 по місцю здійснення торгівлі 27.11.2024 о 18 год 13 хв слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 . До відзиву долучив копії наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення № 251234 від 27.11.2024, пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 від 27.11.2024, витяг з Дії паспорта неповнолітньої ОСОБА_3 , ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та додатку до неї, видані ФОП ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені. У заяві до суду представник позивача просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Представник відповідача у змісті відзиву також просив справу розглянути у відсутності представника відповідача.

З`ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Житомирської області винесена постанова № 02 від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 6 800 грн 00 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму місці за місцем торгівлі на АЗС, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , о 18 год 13 хв 27.11.2024 здійснила продаж слабоалкогольного сильногазованого напою Shake зі вмістом алкоголю 0,7 % неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, яка тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Судом досліджено докази, які долучені учасниками справи до позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Так, згідно даних, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 251234 від 27.11.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму місці за місцем торгівлі на АЗС, що розташоване за адресою: с. Піщів, вул. Львівська, буд. 51А, о 18 год 13 хв 27.11.2024 здійснила продаж слабоалкогольного сильногазованого напою Shake зі вмістом алкоголю 0,7 % неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У графі пояснень ОСОБА_1 вказала, що з протоколом ознайомлена, дівчинка виглядала дорослою, мала 18 років.

Із письмових пояснень від 27.11.2024, відібраних у неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що близько 18 години 27.11.2024 вона, знаходячись у селі Піщів неподалік заправки по вул. Львівська, 51А, вирішила зайти купити слабоалкогольний напій. Зайшовши до приміщення заправки, де розташований магазин, у жінки - продавця ОСОБА_3 купила слабоалкогольний напій «Shake» заплативши 38 гри., здійснивши розрахунок власного банківською карткою. Вийшовши з приміщення заправки, вона вирішила купити ще одну пляшку такого ж напою для своєї подруги, і знову придбала слабоалкогольний «Shake», розрахувавшись банківською картою. Жінка продавець за перший та другий продаж алкоголю надала їй чеки, де вказано, що алкогольний напій, куплений о 18:10, другий 18:13. При цьому, продавець не запитувала її вік. За тим, по дорозі до дому вона була виявлена працівником поліції з двома пляшками купленого слабоалкогольного напою.

Згідно Ліцензії № 2401713 та додатку до неї, остання видана 28.06.2024 ФОП ОСОБА_2 , яка посвідчує право останньої здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном з 22.07.2024 до 22.07.2025 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

Із фіскального чеку № 18719 АСЗ АДРЕСА_3 :13 24.11.2024 ФОП ОСОБА_2 здійснено оплату в сумі 38 грн.

Відповідно до витягу з Дії паспорта ОСОБА_3 , остання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує на те, що остання на момент події була неповнолітньою.

Встановлені дані у сукупності дають підстави зробити висновок, що факт продажу працівником підприємства (організації) громадського харчування ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слабоалкогольного напою вартістю 38 грн неповнолітній ОСОБА_3 о 18:13 27.11.2024 року по місцю здійснення торгівлі дійсно мав місце.

Відтак, не знаходить свого підтвердження та обставина, що позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд оцінює доводи позивача критично та розцінює їх як спробу створення штучних умов для спростування факту вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму місці за місцем торгівлі на АЗС, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , о 18 год 13 хв 27.11.2024 здійснила продаж слабоалкогольного сильногазованого напою Shake зі вмістом алкоголю 0,7 % неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Під час надання оцінки даним правовідносинам у справі, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч. 2 ст. 156 КУпАП, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факти наявності адміністративних правопорушень та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_4 );

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Піщівської сільської ради Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Миру, буд. 21, с. Піщів, Звягельський район, Житомирська область, Код ).

Дата складення повного рішення 27.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська