Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-1041/08
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 лютого 2025 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Петровської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

04.10.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 08.06.2023 подала до суду клопотання, у якому просить поновити розгляд справи №2а-1041/08 у зв`язку з необхідністю у здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1041/08 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням судді Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя Кузан Р.І. прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 27.06.2023.

16.06.2023 позивач подала заяву про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Від позивача 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 27.06.2023 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Суддя Кузан Р.І. 28.06.2023 подав заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 29.06.2023 заяву про самовідвід судді Кузана Р.І. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 визначено суддю Чаплик І.Д. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 04.07.2023 суддя Чаплик І.Д. прийняла до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього, вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 19.07.2023.

10.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 11.07.2023 суддя Чаплик І.Д. визнала необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чаплик І.Д. та передала матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено суддю Гавдика З.В. для розгляду питання про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 13.07.2023 суддя Гавдик З.В. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

17.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву позивача про відвід залишено без розгляду.

Суддя Чаплик І.Д. 19.07.2023 подала заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву про самовідвід судді Чаплик І.Д. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2023 визначено суддю Гулика А.Г. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 08.05.2024 суд допустив заміну відповідача у справі Винниківської міської ради його правонаступником Львівською міською радою.

У судове засідання позивач не з`явилась, 17.02.2025 подала до суду клопотання №5 від 17.02.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

У судове засідання відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не надходило.

З урахуванням принципу процесуальної економії, строку розгляду відповідної заяви, а також те, що розгляду питання про встановлення судового контролю неявка позивача не перешкоджає, суд вважає за можливе вирішити його без участі позивача.

Суд, вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходив з таких мотивів.

Стаття 381-1 КАС України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 згаданого Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина друга статті 382 КАС України визначає, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Заява позивача вмотивована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди не виконане.

На стадії розгляду питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідач з моменту визнання його правонаступником не надав суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про виконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвали суду про витребування доказів від 03.06.2024, 05.11.2024 та 22.01.2025 відповідач належним чином не виконав, про причини невиконання, відповідно до інформаційних запитів суду від 07.10.2024, 05.11.2024, 11.12.2024, 22.01.2025, не повідомив.

Такі обставини дають суду підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням частини третьої статті 382 КАС України, встановлює відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення, який становить тридцять календарних днів з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Щодо клопотання позивача №5 від 17.02.2025, у якому просить витребувати від відповідача відомості щодо розміру посадового окладу заступника міського голови з соціально-економічних питань за період з 23.11.2020 по теперішній час із зазначенням категорії, рангу, стажу роботи або рівноцінної посади такого ж рангу; зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради сплатити податки із середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 26.04.2005 по 24.02.2025 або з 26.04.2005 по 23.11.2020 та надати суду відповідні документи про їх сплату до органів Пенсійного фонду та інші внески, відповідно до нарахованої заробітної плати, суд вважає за доцільне вирішити такі питання на стадії розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 381, 382, 382-1 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі задовольнити повністю.

Зобов`язати Львівську міську раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08.

Звіт про виконання рішення суду подати суду протягом тридцяти календарних днів з дня отримання Львівською міською радою цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Повна ухвала суду складена 28 лютого 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович