Справа № 380/28010/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/28010/23 пров. № А/857/16250/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Сидор Н.Т.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» (далі ТОВ «Пабтрейд») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (далі ДПС) та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №5 від 20.02.2023 позивача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі №380/28010/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивач не ставить вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку і коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області (далі Комісія ГУ ДПС) від 15.08.2023 №9355171/41690568, яким відмовлено у реєстрації ПН №5 від 20.02.2023 та про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних рішенням від 29.08.2023 № 65430/41690568/2, яким його скаргу не це рішення залишено без задоволення. Тому правових підстав для визнання протиправною бездіяльності ДПС щодо відмови в реєстрації ПН №5 від 20.02.2023 немає.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТОВ «Пабтрейд», яке просив таке скасувати та задовольнити його позов.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону не уточнив предмет спору.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно було достовірно, доказово встановити законність функціонування, користування, адміністрування електронної системи з податку на додану вартість, відношення до цієї системи податкової служби. При цьому апелянт зазначив, що не визнає «рішень», видрукуваних з електронної системи, за документи і суд першої інстанції дав неправильну оцінку факту оформлення квитанції електронною автоматизованою системою ДПС про зупинку реєстрації податкової накладної.

Наполягає на тому, що ДПС зобов`язана зареєструвати спірну ПН у безумовному порядку без яких-небудь квитанцій про зупинку її реєстрації, оскільки фінансова діяльність ТОВ «Пабтрейд» на час спроби реєстрації ПН повністю підпадає під дію підпункту 3 пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Зареєстрована в ЄРПН за № квитанція від 09.03.2023 про зупинення реєстрації ПН №5 від 20.02.2023 ТОВ «Пабтрейд» є незаконним актом податкової служби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ТОВ Пабтрейд є платником податку на додану вартість (далі ПДВ) та за наслідками виконання договірних зобов`язань із ТОВ Кормотех сформувало ПН №5 від 20.02.2023 на загальну суму 142591,20 грн (у т.ч. ПДВ 23765,20 грн), яку скерувало на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно із квитанцією контролюючого органу від 09.03.2023 ПН №5 від 20.02.2023 було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК), оскільки обсяг постачання товару/послуги 0207 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D=15.1157%, Р=8911.94. Водночас платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН у ЄРПН.

Згодом Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 15.08.2023 №9355171/41690568, яким у реєстрації ПН №5 від 20.02.2023 ТОВ Пабтрейд відмовлено.

Позивач скористався правом на оскарження вказаного рішення Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку до комісії вищого рівня відповідно до статті 56 ПК, однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних рішенням від 29.08.2023 №65430/41690568/2 його скаргу було залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС від 15.08.2023 №9355171/41690568 без змін.

ТОВ Пабтрейд не погодилося із відмовою у реєстрації поданої ним ПН №5 від 20.02.2023 у ЄРПН та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Пабтрейд із вказаними нормативними актами було обізнане і намагалося провести у встановленому порядку реєстрацію в ЄРПН ПН №5 від 20.02.2023, а також оскаржити у адміністративному порядку рішення Комісії ГУ ДПС від 15.08.2023 №9355171/41690568 про відмову у реєстрації такої ПН №5 від 20.02.2023 у порядку, визначеному статтею 56 ПК.

При цьому відповідно до приписів пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважає за необхідне врахувати під час вирішення цього спору висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №342/158/17, відповідно до яких як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас за правилами частини 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відтак, на переконання апеляційного суду, за наведеного правового регулювання та встановлених фактичних обставин слід погодитися із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про встановлення протиправної бездіяльності зі сторони ДПС при неприйнятті рішення про реєстрацію ПН №5 від 20.02.2023 ТОВ Пабтрейд у ЄРПН.

Доводи, на які посилається скаржник, на думку апеляційного суду, є надуманими і свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи на свою користь, довільне і хибне трактування вимог діючого законодавства.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі №380/28010/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк