Справа № 120/1283/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 лютого 2025 р. Справа № 120/1283/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.02.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ухвалою запропоновано позивачу у 7-ми денний строк з часу отримання її копії усунути виявлені судом недоліки.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд звернув увагу на недотримання позивачем вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в сукупності із положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України щодо визначення та конкретизації способу захисту порушеного права і змісту позовних вимог у відповідності до фактичних обставин справи.

Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним анулювання ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час працівникам ТОВ "Млин Вінниці", яке викладено у листі № 15312 від 21.11.2024.

Водночас судом звернуто увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту не є достатньо конкретизованим в розумінні ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки не зовсім зрозуміло, що саме оскаржує позивач: дії відповідача щодо анулювання його працівникам відстрочки від призову чи рішення про анулювання відстрочки, про яке згадується в листі № 15312 від 21.11.2024.

Зокрема, суд акцентував увагу на тому, що формулювання позовних вимог як "визнання протиправним анулювання...., яке викладене у листі № 15312 від 21.11.2024" надавало суду можливість припустити, що позивач мабуть вважає згаданий вище лист відповідача № 15312 від 21.11.2024 саме тим рішенням, яке порушує його права. Втім, ознайомившись із копією цього листа, який долучений позивачем до позовних матеріалів, стало зрозумілим, що такий лист оформлений не як рішення про анулювання відстрочки, а являється лише повідомленням, яке адресоване ІНФОРМАЦІЯ_3 до ТОВ "Млин Вінниці" про необхідність вилучення у працівників товариства посвідчення про бронювання. Тобто, такий лист вочевидь не є тим індивідуальним актом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, який може бути предметом судового оскарження (який можливо оскаржити до суду та скасувати).

Також судом було враховано, що будь-яких доказів про те, що відповідачем дійсно прийнято рішення про анулювання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації для працівників позивача, як і доказів, що позивач вживав заходи щодо отримання у відповідача такого рішення позовні матеріали не містять.

Оскільки позовні вимоги повинні формулюватись у такий спосіб, який виключає можливість неоднозначного їх розуміння або тлумачення та такі вимоги повинні логічно випливати з обставин, що свідчать про факти порушень права, за захистом якого особа звернулась до суду, та бути підтверджені відповідними доказами, тому суд запропонував позивачу усунути даний недолік у спосіб уточнення прохальної частини заявленого позову, а саме визначитись із предметом оскарження та, як наслідок, - належним способом захисту порушених прав згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто уточнити та/чи конкретизувати зміст позовних вимог.

Крім іншого суд також запропонував позивачу на виконання вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копія цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та доставлена останньому в його Електронний кабінет 06.02.2025.

11.02.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, у якій на усунення недоліків позовної заяви надані додаткові пояснення, згідно яких позивач визнав за необхідне уточнити першу позовну вимогу, виклавши її в такій редакції: «визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо анулювання відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час працівникам ТОВ "Млин Вінниці".

Наступною заявою від 13.02.2025 позивачем уточнено своє попереднє клопотання щодо залучення третьої особи, яке викладене безпосередньо у тексті позовної заяви, та у відповідності до якого позивач просить замінити третю особу, яку необхідно залучити у справу, а саме замість Вінницької обласної військової адміністрації на Департамент агропромислового розвитку Вінницької обласної військової адміністрації.

Так, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Зокрема, позивачу за висновками ухвали суду від 05.02.2025 запропоновано визначитись із предметом оскарження та, як наслідок, - належним способом захисту порушених прав згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто уточнити та/чи конкретизувати зміст позовних вимог.

При цьому необхідно врахувати, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України зміст позовних вимог як і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначається саме у позовній заяві.

Із цього слідує, що викладення нової редакції позовної вимоги (позовних вимог) як і доповнення нормативно-правових та фактичних мотивів, якими обґрунтовується така позовна вимога, має відбуватись шляхом викладення їх змісту безпосередньо в самому позові (позовній заяві). Це зумовлюється зокрема тим, що прохальна частина позовної заяви (тобто зміст позову) має кореспондуватися із тими доводами та викладеними обставинами, якими цей позов обґрунтовується.

Ба більше, згідно частини 2 статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі безпосередньо на підставі позовної заяви, а не заяви про усунення недоліків довільної форми. Відповідно, предмет та підстави позову на стадії відкриття провадження у справі мають бути визначені виключно виходячи з позовної заяви.

Отже, уточнивши позовні вимоги додатковими обставинами та виклавши по новому зміст свого позову позивач на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України мав обов`язок привести позовну заяву у стан, який би відповідав таким змінам, тобто викласти позовну заяву в новій редакції.

Крім іншого, позивачем одночасно зі зміною позовних вимог змінено й визначену ним у первісному позові третю особу на іншу особу, а саме Вінницьку обласну військову адміністрацію на Департамент агропромислового розвитку Вінницької обласної військової адміністрації, що також вказувало на необхідності відображення таких обставин (тобто нових учасників справи) в новій редакції адміністративного позову.

Суд іще раз наголошує, що відкриття провадження у справі здійснюється виключно на підставі позовної заяви, копія якої надсилається іншим учасникам справи. Так само і відзив відповідача подається на позовну заяву. Наведене лише додатково підтверджує, що всі зміни, доповнення чи уточнення до позовної заяви та її прохальної частини, які мають місце до відкриття провадження у справі та які фактично змінюють зміст первинного позову мають відображатися у формі позовної заяви, яка в цьому випадку повинна викладатись у новій редакції.

Натомість позивач виклавши посередині тексту своїх письмових пояснень від 11.02.2025 уточнення щодо прохальної частини позовної заяви не замінив ні зміст ні мотивів первинної редакції такої позовної заяви, як і не замінив відомості про замінену третю особу як можливого учасника справи.

Тобто, наразі фактично позовна заява так і залишилась актуальною для суду в первісній її редакції, хоча її прохальна частина вже не може відповідати тим оновленим вимогам, які визначив позивач.

Неможливо неоминути й те, що навіть уточнена позивачем позовна вимога так і залишилась недостатньою мірою конкретизованою, оскільки заявляючи вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язання відповідача надати таку відстрочку працівникам ТОВ "Млин Вінниці", позивачем чітко не окреслено яким саме працівникам має бути надана відстрочка (усім працівникам чи лише конкретно визначеним), тобто не відображено їхніх імен, що знову ж таки вказує на неоднозначне розуміння такої вимоги та потребує чергового її уточнення.

Отже, підводячи підсумок вищевикладеному суд резюмує, що оскільки позивач сформулював свої позовні вимоги у новій редакції як і визначив нове коло учасників цього спору, проте не виклав такі обставини у формі нової редакції адміністративного позову як і в недостатній мірі конкретизував зміст уточнених позовних вимог, тому наведене дає підстави для висновку про недотримання позивачем в повному обсязі приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, що вказує на неповне усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ухвали суду від 05.02.2025 позивачем не виконано належним чином та недоліки позовної заяви не усунуто у необхідний спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права, врахувавши відповідні висновки, що викладені в цій ухвалі.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали обумовлена участю головуючого судді у навчальних заходах та перебуванням у відпустці в період часу з 10.02.2025 по 25.02.2025.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Вінниці" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович