Справа № 388/2052/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року справа 388/2052/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби України на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 (суддя Кнуров О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2024 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просить скасувати постанову №04-11/27/2024пз від 25.09.2024 про закриття справи про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною за статтею 164-2 КУпАП.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Східний офіс Державної аудиторської служби України просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області 25.09.2024 винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 164-2 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду строку передбаченого статтею 38 КУпАП..

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.

Дата вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого визнана винною ОСОБА_1 , в оскаржуваній постанові не зазначена. Разом з тим, постанові зазначено, що факти порушення зафіксовані в акті ревізії №041105-20/7 від 17.05.2024 окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Долинське міське комунальне господарство».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, є обгрунтованими виноски суду першої інстанції, що 25.09.2024 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області правомірно прийнята постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначенням в оскаржуваній постанові про встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-2 КУпАП.

Відповідно до статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2020 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно роз`яснень наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, Верховний Суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відтак, враховуючи, висновки Верховного Суду, слід дійти висновку, що вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у ній закривається на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП без її розгляду по суті та встановлення вини особи, щодо якої було порушено провадження у цій справі.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», пункт 74).

Колегія суддів зазначає, що, хоча ця справа стосується адміністративного правопорушення, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області постановою №04-11/27/2024пз правомірно закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-2 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, однак встановлення у цій постанові вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення обгрунтовано визнана окружним судом протиправним.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова