Справа № 572/4631/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/4631/24
Провадження № 2-а/572/71/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни , Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України від 23.09.2024 року серії АВ №00000164, провизнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 23 вересня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи , яка має реєстрацію місця проживання на території України від 23.09.2024 року серії АВ №00000164, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У вину йому ставиться те, що ним, як відповідальною особою було допущено рух транспортного засобу Mercedes-Benz Axor25363 д.н.з НОМЕР_1 о 19 год.16 хв. 15 серпня 2024 року за адресою Р-65 км.134+313 метрів із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України : перевищення загальної маси транспортного засобу на 18,038% (4,69 тон), при дозволеній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 9.200% (1,748 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєнні осі 19 тон та на відстані між осями від 1,3 м. до 1,8 м. при спарених колесах. Зазначена постанова є протиправною та незаконною.

Позивач зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz Axor25363, який є спеціалізований вантажним фургоном рефрижиратором (з гідробортом). Шасі автомобіля є трьохосним, із середнім ведучим мостом, що зпарений із допоміжним підйомним мостом з пневмоприводом. Вказаний автомобіль ним не використовується в господарській діяльності, оскільки з 06.02.2024 року він проходить службу у Збройних Силах України та був зарахований до військової частини НОМЕР_2 . В період з 28 травня 2024 року по 27.06.2024 він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого мав прибути в розташування військової частини в Одеській області. Він погодився надати свій автомобіль для військової частини, який використовувався продовольчою службою. В подальшому 29 липня 2024 року командуванням військової частини, він був відряджений для проходження базової загальновійськової підготовки в Дубенський район, де перебував до 01 вересня 2024 року. Його військова частина була переміщена в сумську область, тому з його дозволу автомобілем Mercedes-Benz Axor 25363 д.н.з НОМЕР_1 в подальшому став використовуватися його військовою частиною для перевезення продуктів харчування. Зауважив, що в зв`язку з тим, що він не міг по причині того, що був на навчанні, керувати транспортним засобом, та автомобіль використовувався для переміщення військового майна , сама можливість вчинення зазначеного в постанові правопорушення, яке ставиться позивачу в провину , виглядає малоймовірною.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Від представника відповідача Василенко Д.І. 09 грудня 2024 року надійшов відзив на позов відповідно до якого просять в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, вважають, що постанова винесена правомірно з підстав викладених у відзиві.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії АВ №00000164 від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за с.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до змісту постанови встановлено, що 15 серпня 2024 року о 19 год. 16 хв. за адресою Р-65, км 134+313, Сумська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Mercedes-Benz Axor25363 д.н.з НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 18,03% (4,69 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9.200% (1,748 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні транспортного засобу на 9,200%, при дозволеному максимальному навантаженні за здвоєні осі 19 тон та на відстані між осями віл 1, м., до 18 м. при спарених колесах, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.132-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами .

Крім цього, абзацом першим та другим пункту 22.5 ПДР України передбачено спеціальні правила руху великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, із встановленими нормативами щодо їх зовнішніх габаритів, фактичної маси та навантаження на вісь.

Поряд з тим, відповідно до абзацу сьомого п. 22.5 ПДР України у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Позивач посилається на ті обставини, що транспортним засобом не користувався, а віддав його для використання військовою частиною НОМЕР_2 .

Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки Mercedes-Benz Axor 25363 д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07 лютого 2024 року за №38 вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом та в період з 30 липня 2024 року по 01 вересня 2024 року навчався за програмою базової загальновійськової підготовки, що підтверджується карткою №2812 обліку виконання вправ стрільб та сертифікатом

Крім того, відповідно до довідки від 12 жовтня 2024 року №430 за підписом командира військової частини 15 серпня 2024 року о 19 год. 16 хв. за адресою Р-65 км.134+313 Сумська область, автомобільний транспорт марки Mercedes-Benz Axor25363 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , виконував бойове розпорядження перевезення спеціального вантажу для вчасного забезпечення особового складу у протидфї російської агресії.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що хоча в діях позивача фактично вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, проте судом також встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Axor25363 д.н.з НОМЕР_1 , використовувався в цілях з метою здійснення перевезення вантажів для забезпечення обороноздатності держави, а тому в силу абзацу 7 пункту 22.5 ПДР України, вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни ( м.Київ вул.Фізкультури,9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України від 23.09.2024 року серії АВ №00000164- задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сферібезпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України від 23.09.2024 року серії АВ №00000164, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: