Справа № 640/2084/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №640/2084/20

адміністративне провадження №К/990/1815/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №640/2084/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2019 року №1110ц про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; тягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року за виключними обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 19 липня 2022 року повернуто заявнику без розгляду.

14 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №640/2084/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга з усуненнями недоліків.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів про те, що не було умисного або необачного порушення строку та не надав належної оцінки доказам на підтвердження / спростування цих тверджень.

В новій редакції касаційної скарги позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції вказав, що перебування останнього на чергуванні в ДФТ територіальної оборони нібито не підтверджується доказами.

Скаржник акцентує увагу, що факт перебування на службі в ДФТГ тероборони Бориспільського району Київської області підтверджується низкою документами: контрактом добровольця територіальної оборони; посвідченням добровольця тероборони серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вкладишем до зазначеного посвідчення Добровольця територіальної оборони про видачу бойової службової зброї (автомат АК-74 № НОМЕР_3 ); щомісячними довідками на несення служби від 28 жовтня 2024 року, від 29 листопада 2024 року, від 27 грудня 2024 року та від 04 лютого 2025 року, які видаються керівництвом підрозділу ОбТро на кожен наступний місяць, в яких зазначено, що ОСОБА_1 з 25 лютого 2022 року є добровольцем територіальної оборони Золочівського ДФТГ (у складі роти «О» 137 батальйону тероборони).

Суд звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні підстав. Крім того, Суд вказав, що перебування останнього на чергуванні в ДФТ територіальної оборони не підтверджується жодними доказами.

Водночас касаційна скарга не містить будь яких обгрунтувань того, що зазначені позивачем докази (посвідчення добровольця тероборони, довідки несення служби від 28 жовтня 2024 року, від 29 листопада 2024 року, від 27 грудня 2024 року та від 04 лютого 2025 року) надавалися суду апеляційної інстанції на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду разом з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Суд наголошує, що підставами касаційного оскарження можуть бути не будь-які порушення процесуального права, а лише ті, які впливають на правильність вирішення судом процесуального питання або які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, скаржник повинен зазначити порушення, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, Суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 132, 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в цій ухвалі на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько