Справа № 640/30115/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/30115/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір Мен" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/30115/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір Мен" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), з такими вимогами:

- скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТД/ФС-136 від 21.09.2020.

В обґрунтування вимог зазначено, що 03.07.2020 співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БІР МЕН» ().

За результатами перевірки, було отримано Акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 03.07.2020 № 0819/26-15/05/42969967 за яким виявлено порушення за ч. 1 ст. ст. 21, 23, 24 Кодексу законів про працю. Під час перевірки виявлено факт допуску до роботи працівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без оформлення трудових відносин з ТОВ «БІР МЕН», відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію вищезазначеного Акту фактичної перевірки інспектором контролюючого органу нам не надавалася.

18.09.2020 на адресу ТОВ «БІР МЕН» надіслано повідомлення № 43/2/20/14229 від 18.09.2020 «Щодо розгляду справи про накладення штрафу» у якому зазначено, що першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області буде проводитися розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 21.09.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТД/ФС-136 від 21.09.2020 (далі - Постанова) року, за яким на ТОВ «БІР МЕН» накладено штраф у розмірі 47230,00 грн Разом з тим, відповідну Постанову, отримано поштовим відправленням 13.11.2020.

Відповідач позов не визнав та до Окружного адміністративного суду міста Києва подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, підтримавши висновки акта перевірки та зазначив, що від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист № 15300/9/26- 15-05-09-01-12 від 06.07.2020 з копіями матеріалів фактичної перевірки на ТОВ «Бір Мен».

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки 03.07.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві виявлено працівника ОСОБА_1 , який виконував трудові функції продавця ТОВ «Бір Мен» за встановленим графіком роботи, тривалістю робочого тижня, про що надав письмові пояснення. Також, вищезазначений працівник повідомив, що проходить стажування.

Будь які документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 до перевірки не надавались.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки ТОВ «Бір Мен» від 03.07.2020 реєстраційний № 0819/26/15/05/42969967.

За результатами розгляду порушення, зазначеного в Акті № 0819/26/15/05/42969967 від 03.07.2020 першим заступником начальника Головного управління Андрієнко В.С., прийнято рішення про винесення Постанови про накладання штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 47230 грн на ТОВ «Бір Мен».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 та від 19.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 здійснено заміну відповідача - Головне управління Держпраці у Київській області на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 03.07.2020 № 0819/26-15/05/42969967, працівниками податкового органу 03.07.2020 о 14 год 22 хв проведено перевірку магазину кафе за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 16 А, суб`єкта господарювання ТОВ «Бір Мен», в ході якої виявлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 11.09.2015) без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування в період 03.07.2020, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Податкового кодексу України (арк. спр. 35-32).

Листом № 15300/9/26- 15-05-09-01-12 від 06.07.2020 Головне управління ДПС у м. Києві надіслало відповідачу матеріали перевірки (арк. спр. 34).

Згідно з наказом (розпорядженням) № 16-К від 02.07.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 02.07.2020 прийнято на роботу в кафе магазин продавцем касиром (арк. спр. 11).

Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) позивач здійснив формування повідомлення у страхувальника із зазначенням дати 02.07.2020 (арк. спр. 12).

Згідно з квитанцією № 2 повідомлення про прийняття працівника на роботу 9967J20202658.XML, звітна, липень 2020, 31.07.2020) документ доставлено до ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н м. Києва), пакет прийнято 03.07.2020 14:20:54 за реєстраційним номером 27192376 (арк. спр. 13).

Відповідно до таблиці 5. Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби від 18.08.2020 за звітний місяць липень 2020 року позивач зазначає про працевлаштування ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) продавцем консультантом на підставі наказу № 16-К від 02.07.2020 (арк. спр. 10).

Згідно з квитанцією № 2 додаток 4. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Форма №Д4 (місячна) 9967J20202658.XМL, липень 2020, 20.08.2020) документ доставлено до ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський р-н м. Києва), пакет прийнято 19.08.2020 10:30:28 за реєстраційним номером (арк. спр. 14).

Листом від 18.09.2020 № 43/2/20/14229 «Щодо розгляду справи про накладення штрафу» відповідач повідомив позивача про розгляд справи за порушення законодавства про працю, передбаченого абз. 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю (арк. спр. 6).

Відповідно до постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.09.2020 № ТД/ФС-136 відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 47230,00 грн через порушення вимог частини 1 статті 21, частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, а саме під час перевірки виявлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) без оформлення трудових відносин із ТОВ «Бір Мен» відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (арк. спр. 8-9).

Листом від 29.09.2020 № 43/2/20/14926 відповідач надіслав позивачу до виконання Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.09.2020 №ТД/ФС-136 (арк. спр. 7).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі по тексту - Положення №96), Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.

Таким чином, ГУ Держпраці у Київській області, як територіальний орган Держпраці України, наділене повноваженнями державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Досліджуючи правомірність накладення на позивача штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, суд керується такими положеннями законодавства.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно з частиною першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзац другий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У відповідності до частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 статті 24 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому, пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

У відповідності до пунктів 3, 4 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Таким чином, Порядком № 509 передбачено можливість розгляду справи та накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Отже, накладення штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України може мати місце зокрема за умови фактичного допуску підприємцем працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», якою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже, вказаним нормативним актом встановлено обов`язок подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, за формою згідно з Додатком до Постанови № 413.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є встановлення своєчасності повідомлення позивачем територіального органу Державної податкової служби України, в якому перебуває на облік як платник єдиного внеску, про прийняття працівника на роботу.

Так, згідно з положеннями частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 повідомлення до органу ДПС про прийняття працівника на роботу здійснюється до початку роботи працівника за трудовим договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем наказом (розпорядженням) № 16-К від 02.07.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнято з 02.07.2020 в кафе магазин продавцем касиром.

Суд звертає увагу на те, що в наказі № 16-К від 02.07.2020 дата прийняття на роботу працівника вказана 02.07.2020.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу документ доставлено до ГУ ДПС у м. Києві 03.07.2020 о 14:20:54, перевірка підприємства посадовими особами ДПС здійснена о 14:22 год.

Водночас в наказі (розпорядженні) № 16-К від 02.07.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 зазначено, що за умовами роботи останнього прийнято на основне місце роботи. Відомості про тривалість робочого дня робочим часом не визначені. Отже, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 позивачем допущено до роботи на повний робочий день, що в свою чергу свідчить про допуск останнього до роботи з початку роботи магазину ще з 02.07.2020.

Таким чином, при проведенні перевірки посадовими особами ДПС ОСОБА_1 фактично був допущений до роботи до надіслання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, що свідчить про допуск до роботи без належного оформлення працевлаштування.

Вказаний факт позивачем не спростовано.

Суд зазначає, що встановити вірні відомості про фізичну особу - працівника позивача, за якими вона може бути однозначно ідентифікована не виявляється за можливе, оскільки відсутні документи, що посвідчують особу (паспортні дані, ідентифікаційній код).

При цьому, зазначаючи різні імена « ОСОБА_2 » « ОСОБА_2 », сторонами вказувався реєстраційний номер облікової картки платника податків однієї особи НОМЕР_1 .

Разом з тим, заперечень щодо не вірного зазначення ім`я працівника, з боку позивача матеріали справи, у тому числі акт перевірки, не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено висновки акта перевірки стосовно допуску позивачем ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

При цьому, позивач не заперечує, що вказаний в акті перевірки працівник фактично допущений до роботи.

У зв`язку із відсутністю у справі належних та допустимих доказів на спростування висновків акта перевірки, суд приходить до висновку про порушення позивачем законодавства про працю, а тому накладення штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України є правомірним, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 226, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір Мен" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива