Справа № 380/11441/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11441/20 пров. № А/857/3071/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід у справі № 380/11441/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У проваженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/11441/20 за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2024 року для розгляду справи № 380/11441/20 визначено наступний склад колегії суддів: Заверуха О.Б. (головуючий суддя), Гінда О.М., Ніколін В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

27 лютого 2025 року суддя Ніколін В.Я. заявив самовідвід у цій справі на підставі ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Пліша М.А. (головуючий суддя), суддів: Курильця А.Р., Ніколіна В.В., 21 вересня 2021 року у цій справі ухвалено постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 і Закарпатської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі 380/11441/20- без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 скасовано. Справу № 380/11441/20 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Ніколіна В.В. у справі № 380/11441/20 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя Ніколін В.В. не може брати участі у новому розгляді справи № 380/11441/20 в суді апеляційної інстанції після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2021 року, тому заяву про самовідвід слід задовольнити

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ніколіна В.В. від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 380/11441/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 380/11441/20.

Адміністративну справу № 380/11441/20 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін