Справа № 400/8102/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 р. № 400/8102/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про застосування судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі № 400/8102/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/7951 від 26.07.2021 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/7951 від 26.07.2021 р., з урахуванням раніше проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

08.12.2021 на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Від позивача 06.02.2025 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі № 400/8102/21, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що позивач через свого представника звернувся до відповідача з запитом про виконання судового рішення, в якому просив надати відомості щодо виконання рішення суду.

Листом від 31.01.2025 відповідач повідомив позивача, що загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 29.10.202 по справі № 400/8102/21 за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 склала 134438,19 грн. Відомості щодо заборгованості за рішенням суду від 29.10.2021 по справі № 400/8102/21 внесено Головним управлінням до Реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. На сьогодні проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду від 29.10.2021 по ОСОБА_1 набрало законної сили 30.11.2021, тобто після 19.11.2020. З наведеного вбачається, що на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала.

Відповідач надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якому зазначив, що Відомості щодо заборгованості за рішенням суду внесено Головним управлінням до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. На даний час проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду від 29.10.2021 по ОСОБА_1 набрало законної сили 30.11.2021, тобто після 19.11.2020. З наведеного вбачається, що на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала.

Від позивача надійшли пояснення, в яких повністю підтримав свою заяву та додатково зазначив, що з наведеного відповідачем у запереченнях вбачається, що відповідач сам визначає коли саме можна виконувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/8102/21 нехтуючи при цьому, будь якими нормами діючого законодавства та сам підтверджує про необхідність встановлення судового контролю по даній справі. Також, позивач зазначив, що вважає, що не виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/8102/21 понад три роки та надання відповіді про не виконання даного рішення саме по собі є умисним.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відповідач надав суду докази виконання рішення від 29.01.2021 по справі № 400/8102/21 - скріншот з ІКІС, який свідчить, що відповідачем внесено дані до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України щодо рішення суду по справі № 400/8102/21: зазначено про наявність заборгованості у сумі 134438,19 грн перед ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 400/8102/21 відсутні.

Керуючись ст. 241, 248, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 400/8102/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов