Справа № 160/28603/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/28603/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашка Ігоря Валерійовича

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашка Ігоря Валерійовича у виконавчому провадженні № 75692938 щодо порушення порядку опису, арешту та оцінки майна і передачі його на реалізацію, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснена на підставі звіту № 1109.1/24 про оцінку вартості майна; недійсною оцінку та скасувати звіт № 1109.1/24 від 11.09.2024 про оцінку вартості майна; визнати протиправними дії приватного виконавця щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна та скасувати вказану заявку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75692938 від 10.09.2024 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з вимогою про оскарження постанови від 10.09.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яка отримана позивачем 03.10.2024, проте позов поданий до суду 21.10.2024.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не була обізнана про ряд прийнятих приватним виконавцем рішень та вчинення дій, які порушують її права та законні інтереси. З огляду на те, що в даній справ оскаржуються неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашка Ігоря Валерійовича у виконавчому провадженні № 75692938 щодо порушення порядку опису, арешту та оцінки майна і передачі його на реалізацію, строк звернення до суду з цим позовом має обраховуватися з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У відзив на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 названої статті визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначений статтею 287 КАС України строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 340/1019/19).

Як вірно встановив суд першої інстанції, що також не спростовується самою позивачкою, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75692938 від 10.09.2024 отримана ОСОБА_1 поштовим засобом зв`язку 03.10.2024. Саме ця обставина визначає початок перебігу строку звернення до суду щодо оскарження цього рішення, який закінчується 14.10.2024.

Не є слушними доводи апелянта, що про порушення своїх прав вона дізналась 10.10.2024 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, адже факт ознайомлення зі змістом постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75692938 від 10.09.2024 саме 03 жовтня 2024 є беззаперечним. Більш того, навіть якщо взяти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо встановлення порушення прав та законних інтересів після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 10.10.2024, позивач мала звернутися до суду з позовом щодо оскарження наведеної постанови в межах строку, визначеного процесуального закону до 14.10.2024. Доводи, які об`єктивно унеможливили звернення до суду у названий строк, не зазначені ОСОБА_1 ані в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, ані в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Відтак, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не допускаючи необґрунтованого зволікання у вчиненні відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач наявність таких обставини не довів, що дає можливість погодитись з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви в частині оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75692938 від 10.09.2024 без розгляду.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/28603/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова