Справа № 560/19747/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19747/24

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, відповідно до якої просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на його користь 372759,97 гривень суддівської винагороди за період з 4 жовтня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року справу № 560/19747/24 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Передаючи за підсудністю справу № 560/19747/24, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача знаходиться на території підсудній Миколаївського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на певний період.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживав у АДРЕСА_1 ., на момент звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6825- від 19.10.2024 р.

13 січня 2025 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позопвного провадження.

13 січня 2025 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду витребовано в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради письмову інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надіслано витяг з бази даних ВПО, відповідно до якого позивач вибув з фактичного місця проживання 15.01.2025 року. (а.с.23).

Отже, станом на момент відкриття провадження у справі позивач ще перебував на обліку як внутрішньо-переміщена особа та фактично проживав у АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу справи №560/19747/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки позивач зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.