Справа № 160/26188/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/26188/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. (суддя Букіна Л.Є.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень-,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 р. ТОВ «К.Л.К.» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, де просили визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA209000/2023/100216/2 від 04.05.2023р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001225 від 04.05.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матнріального права та не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, що суд першої інстанції вважає встановленими були недоведеними належними та допустиими доказами, внаслідок чого відповідно статті 317 КАС України вищевказане рішення повинно бути скасоване.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2022 р. між ТОВ «К.Л.К.», як покупцем та іноземною компанією Huvis Corporation Південна Корея, як продавцем укладений зовнішньоекономічний Контракт №03.HVS.2022, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в кількості та в асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації і експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку.

Вартість упаковки з нанесенням маркування покупця включена в ціну. Упаковка, що поставлена разом з товаром є безповоротною.

Пунктом 2.3 Контракту передбачено, що загальна сума контракту становить 2 000 000,00 доларів США.

Відповідно п.3.1 Контракту, поставка товару здійснюється морським шляхом і окремими партіями. Окремою партією товару є кількість і асортимент товару, зазначений в черговій Специфікації до Контракту. Умови поставки зазначаються в відповідній Специфікації до контракту для кожної наступної партії товару.

Згідно п. 3.2 встановлено, що сторони домовилися, що продавець продає товар за цим контрактом на умовах FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), або CIF (порт) Польща, CIF (порт) Румунія, CIF (порт) Болгарія (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), що узгоджується сторонами і зазначається у відповідній специфікації на поставку.

Пунктом 3.11 Контракту зазначено, що виробником товару є Huvis Corporation.

05.01.2023 р. сторонами підпписано специфікацію №2, де погоджено поставку товару, а саме, «волокно поліефірне штапельне ТМ Huvis, ТРА обробки, слабоплавке, біле, полуматове, градація А, розмір 4DENх51 мм, точка плавлення 110», на загальну кількість 23680 кг, на загальну суму 25811,20 доларів США, товар поставляється на умовах: FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010).

Крім того, специфікацією передбачені умови розрахунків, а саме: 100% Т/Т попередня оплата.

Продавцем складений інвойс № 101-PL-2301-022 від 05.02.2023 р. на загальну суму 25811,20 доларів США.

Покупець здійснив 100% передплату, про що свідчить платіжне доручення від 11.01.2023 р. та виписка з рахунку позивача в АТ «ПроКредит Банк».

Коносаментом № KBL23L02004 від 04.02.2023 р. місцем навантаженння товару визначено порт (Port of Loading): Бусан, Корея, місце розвантаження товару пункт призначення (Port of Discharge) Гданськ Польща 1 контейнер.

Таким чином, на підставі контракту, специфікації №2 та інвойсу на митну територію України позивач ввіз придбаний товар на загальну суму 25811,20 доларів США.

04.05.2023 р. позивач відповідачу надав до митного оформлення митну декларацію № 23UA04U2 на придбаний товар з визначеною митною вартістю за ціною договору (контракту), що вказана в інвойсі в розмірі 25811,20 доларів США.Згідно гр.32 товар №1 волокно поліефірне штапельне ТМ Huvis, ТРА обробки, слабоплавке, біле, полуматове, градація А, розмір 4DENх51 мм, точка плавлення 110, кількість 23680 кг, 74 тюка загальноцивільного не військового призначення.

Статтею 53 МК України передбачено, що «2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Для підтвердження митної вартості товару позивачем надані:

Пакувальний лист №101-PL-2301-022 від 05/02/2023 р;

Рахунок-фактуру (інвойс) №101- PL-2301-022 від 05.02.2023 р.;

Рахунок-проформу № від 06.01.2023 р.;

Коносамент № КВL23L02004 від 04.02.2023 р.;

Автотранспортну накладну № 0001112від 02.05.2023 р.;

Сертифікат про походженняч товару №К001-23-0090845 від 09.02.2023 р.;

Заяву про купівлю іноземної валюти від 11.01.2023 р.;

Заявку №ЄФ000003229 від 25.01.2023 р.;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару SWIFT від 11.01.2023 р.;

Рахунок фактуру про надання транспортно експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 2335 від 28.04.2023 р.;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №ЄФ000003229 від 28.04.2023 р.;

Розрахунок ціни (калькуляція) калькуляція вартості продукту від 05.02.2023 р.;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 05.01.2023 р.;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі породажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких договорів № 03. HVS.2022 від 14.10.2022 р.;

Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 р.;

Договр про перевезення №01102 від 01.11.2021 р.;

Договір про перевезення №32952695 від 27.04.2-022 р.;

Договір про перевезення №ВО280423/4П від 28.04.2023 р.;

Каталог виробника від 04.05.2023 р.;

Дист б/н від 04.05.2023 р.;

Сертифікат аналізу б/н від 05.02.2023 р.;

Копію митної декларації країни відправлення №21884-23-600353Х від 30.01.2023 р.;

Митну декларацію товару 23UA04U2 від 04.05.2023 р.

За результатами опрацвання митним органом встановлене наступне:

У Специфікації №2 зазначено про умови розрахунків 100% попередньої оплати. А в графі 70 платіжного документу не вказаний номер рахунку проформи де вказана ціна товару, що унеможливлює перевірку повноти перерахування коштів за товар та правильність визначення митної вартості товару;

Печатка з підписом на Рахунку проформі є ідентичною копією що міститься в рахунку фактурі;

В рахунку проформі є посилання на замовлення 010-JCD-100246-8, проте документу з таким номером не надано до митного оформлення;

В рахунку на оплату транспортно експедиційного обслуговування № 2335 від 28.04.2023 р. згідно п.5 експедиційні послуги по території України склали 1000 грн.Очевидним є той факт, що такі послуги надавалися і за межами України пропорційно до довжини маршруту транспортування, проте у рахунку на оплату не враховані.

Таким чином, Львівською митницею встановлені невідповідності в поданих документах та відстуність належних відомостей, які обгрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Відповідно 3-4 частин статті 53 МК України декларанту иставлена вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме:

Рахунок фактуру (інвойс) або рахунок проформу;

Якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи;

За наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

Транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами постави товару витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

Якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

Договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначаєься;

Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором;

Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням договору;

Виписку з бухгалтерської документації;

Каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

Копію митної декларації країни відправлення;

Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що декларант додатково надав висновок експертної організації, прайс-лист, але відповідач зазначив, що додатково надані документи не усунули та не роз`яснили виявлені розбіжності.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі наданих документів прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100216/2 від 04.05.2023 р. та складено картку відмови в пррийнятті митної деклараці, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209230/2023/001225 від 04.05.2023 р.

Відповідно рішення про коригування митної вартості товарів встановлено, що відповідачем застосований резервний метод визначення митної вартості, де вартість товару становить 1,9572 дол.США за кг. Дане рішення мотивоване неможливістю застосування методів визначення митної вартості, а саме методу 2а та методу 2б, оскільки у митного органу відсутня інформація про ідентичні та подібні (аналогічні) товари.

Причини, за яких митниця відмовляє у митному оформленні товарів є рішення митного органу про коригування митної варттості товарів № UA209000/2023/100216/2 від 04.05.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом, передбаченим ч.7 ст. 55 МК України, задекларував партію товару, а митний орган випустив товар у вільний обіг за МД № 23 UA15U8 від 05.05.2023 р.

Статтею 49 МК України передбачено, що « 1. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Відповідно статті 57 МК україни встановлено, що «1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

Як слідує з матерівалів справи у відповідача були всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів за ціною договору і митний орган не обгрунтував необхідність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та прийняття картки відмови.

Статтею 54 МК України передбачено, що «6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, митний орган не обгрунтував свої доводи щодо невірного визначення позивачем митної вартості товару та не мотивував, які, саме, складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому неможливо встановити дані складові за наданими документами та, які необхідно надати документи для підтвердження складових митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керучись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров