Справа № 200/4035/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №200/4035/23

адміністративне провадження № К/990/37142/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (головуючий суддя - Дмитрієв В.С.)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року (головуючий суддя - Казначеєв Е.Г., судді: Компанієць І.Д., Геращенко І.В.)

у справі № 200/4035/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

РУХ СПРАВИ

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті № 029292 від 13 липня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем не дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому спірна постанова прийнята з порушенням вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), та не відповідає положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо прийняття суб`єктом владних повноважень рішення з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті № 029292 від 13 липня 2023 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки та транспорті на позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. На підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях та направлення на перевірку № НР000926 від 23 червня 2023 року посадовими особами цього відділу 27 червня 2023 року проводилася рейдова перевірка на 40 км а/д м-29.

7. 27 червня 2023 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Педоренко С.О. на а/д М-29 «Харків - Красноград - Перещепине», 40 км проведено перевірку транспортного засобу MAN TGA 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

8. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 729962 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 транспортний засіб MAN TGA 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником автотранспорту та автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

9. За результатами перевірки складено акт № АР025 від 27 червня 2023 року (далі - акт від 27 червня 29023 року) проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

10. Згідно з вказаним актом від 27 червня 2023 року за результатами перевірки виявлено порушення статей 34, 48 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III), а саме: під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія особистою карткою водія - встановлено цифровий тахограф.

11. Водій ОСОБА_2 з актом від 27 червня 2023 року ознайомлений, зазначив, що працює на ФОП ОСОБА_1 , претензії відсутні.

12. Згідно з реєстром поштових відправлень, 07 липня 2023 року позивачу направлено повідомлення (виклик) про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 13 липня 2023 року (трекномер 040).

13. Згідно з даними сайту АТ «Укрпошта»: відправлення №040 11 липня 2023 року - відправлення у точці видачі/доставки; 12 липня 2023 року - не вручене під час доставки; 18 липня 2023 року - відправлення вручено особисто.

14. Постановою заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті № 029292 від 13 липня 2023 року на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону Закон № 2344-III застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

15. Вказану постанову позивач отримав засобами поштового зв`язку 18 липня 2023 року, одночасно з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

16. Вважаючи, що відповідачем порушено принцип законності, знівельовано законні очікування на справедливу процедуру розгляду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому був позбавлений законного права бути присутнім під час її розгляду, подавати відповідні докази, висловити заперечення. Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури її розгляду.

18. При цьому судами попередніх інстанцій наголошено, що саме на орган державного контролю покладено обов`язок належного повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи про порушення шляхом вручення суб`єкту господарювання такого повідомлення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

19. Також оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що оскільки прийняття суб`єктом владних повноважень рішення з істотним порушенням процесу його прийняття робить це рішення протиправним, наявні правові підстави для визнання спірної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував приписи чинного законодавства про автомобільний транспорт без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 820/4624/17 щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в органі державного контролю.

21. Скаржник наполягає на тому, що відповідач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та сам факт невручення повідомлення про розгляд справи є достатнім для формування позиції про виконання Укртрансбезпекою обов`язку з належного сповіщення позивача.

22. Позиція скаржника полягає у тому, що позивач був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення, натомість, неотримання вказаної кореспонденції знаходиться у сфері його відповідальності, яку відповідач не може гарантувати.

23. Автор касаційної скарги стверджує, що суди попередніх інстанцій не досліджували питання законності зафіксованого в акті правопорушення вимог Інструкції № 385 та акцентували свою увагу лише на процедурних питаннях ухвалення спірної постанови.

24. Позивач не скористався правом надіслати відзив на касаційну скаргу.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

26. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статі 328 КАС України.

27. Спірні правовідносини виникли щодо накладення спірною постановою адміністративно-господарського штрафу за порушення перевізником вимог статті 48 Закону № 2344-III.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірною постановою до ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 48 Закону № 2344-ІІІ застосовано штраф у розмірі 17000 грн, передбачений абзацом 3 частини першої статті 60 цього Закону.

29. Підставою для застосування адміністративно-фінансової санкції слугував акт від 27 червня 2023 року, за яким установлено порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме: під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія особистою карткою водія - встановлено цифровий тахограф.

30. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач вказував на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що на його думку, є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови за наслідками її розгляду. При цьому, будь-яких доводів щодо суті самого порушення передбаченого статтею 48 Закону № 2344-ІІІ позивач в позовній заяві не наводить.

31. Закон № 2344-III регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

32. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

33. Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт встановлена Порядком № 1567, пунктами 20, 21 якого визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

34. Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

35. Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

36. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

37. Пунктом 27 Порядку № 1567 установлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

38. З аналізу вказаних приписів законодавства убачається, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.

39. При цьому, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

40. Такий висновок узгоджується із позицією, яку викладено у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 280/1426/20, від 21 грудня 2023 року у справі № 560/11763/22, від 06 червня 2024 року у справі № 340/1617/22.

41. Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи про порушення транспортного законодавства (яка призначена на 13 липня 2023 року) надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням 07 липня 2023 року. Указане підтверджується роздруківкою трекінгу з офіційного вебсайту Укрпошти.

42. Отже, відповідач виконав свій обов`язок щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

43. При цьому будь-яких інших обов`язків з цього приводу Порядок № 1567 на нього не покладає, оскільки в межах спірних правовідносин законодавець передбачив лише повідомлення відповідної особи про час і місце розгляду справи про порушення, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

44. Тому, аргументи позивача щодо неповідомлення його про час та місце розгляду такої справи не відповідають дійсності.

45. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

46. Водночас, та обставина, що ФОП ОСОБА_1 його забрав у відділенні Укрпошти лише 18 липня 2023 року і, як наслідок, не був обізнаний про дату і час розгляду справи про порушення транспортного законодавства, не може ставитись у вину відповідача і не оцінюється судом касаційної інстанції як порушення останнім пункту 26 Порядку № 1567.

47. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що положеннями Порядку № 1567 не установлено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Неявка суб`єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та прийняття органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

48. Оскільки пунктом 27 Порядку № 1567 встановлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі, то відповідачем правомірно розглянуто справу та прийнято рішення без участі позивача.

49. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі № 820/4624/17.

50. Таким чином, факт необізнаності про дату і час розгляду справи про порушення автомобільного законодавства не може ставитись у вину відповідача і не оцінюється судом касаційної інстанції як порушення останнім пункту 26 Порядку № 1567.

51. Вказаний висновок узгоджується з правою позицією, яку викладено в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 280/1426/20.

52. Отже, доводи касаційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.

53. Таким чином, Верховний Суд уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про визнання протиправною та скасування постанови відповідача з підстав порушення процедури її прийняття, у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд справи про порушення транспортного законодавства.

54. Що стосується порушення зазначеного в спірній постанові, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом не був позбавлений можливості висловити свої аргументи та доводи на спростування обставин, які ставилися йому у провину.

55. Однак, будь-які аргументи та доводи з цього приводу в позовній заяві відсутні.

56. Таким чином, порушення зазначені в спірній постанові не спростовані позивачем під час судового розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а також під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції.

57. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

58. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

59. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

60. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 200/4035/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду