Справа № 420/1632/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1632/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АТП Кіностудії» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського кружного адміністративного суду 17 січня 2025 року надійшов позов приватного підприємства «АТП Кіностудії», в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ115106 від 07 січня 2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ115107 від 07 січня 2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ115108 від 07 січня 2025 р.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що 07 січня 2025 року, за результатами розгляду актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.12.2024 року №АР089817, №АР090051 та № АР090170, посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємство «АТП Кіностудії» винесені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ115106 від 07 січня 2025 р., №ПШ115107 від 07 січня 2025 р. та №ПШ115108 від 07 січня 2025 р., відповідно до яких відносно позивача застосовано адміністративно-господарські санкції згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді штрафу на суму 17 000 грн.

Позивач, вказує, що за випадком, який став предметом позовної заяви, позивачем здійснювалась ліцензована діяльність у відповідності до «ЛІЦЕНЗІЙНИХ УМОВ провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1001 (далі за текстом Ліцензійні умови) та виконувались роботи з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на міських маршрутах міста Одеси.

Позивач не погоджується з висновками актів перевірки, посилаючись на те, що наказ Мінінфраструктури від 24.06.2021 р. №337 не встановлює вимоги, норми і стандарти щодо організації перевезень автомобільним транспортом, а вносить зміни до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340 (далі за текстом Положення №340). Із системного аналізу наведених у позові положень нормативно-правового акту слідує, що автобуси, що здійснюють пасажирські перевезення на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а водій, який керує таким ТЗ, у разі відсутності тахографа повинен вести індивідуальну контрольну книжку водія. Разом з тим у даному випадку автобус позивача по маршруту загального користування №191 здійснює перевезення пасажирів по міському маршруту, зокрема: "Меморіал 411 батареї Міст Пересип (вул. Одарія)" загальною протяжністю 20,5 км. За таких обставин пункти 6.1, 6.3 Положення №340 не поширюють свою дію на спірні правовідносини, оскільки автобус на маршруті №191 позивача використовується на міському маршруті протяжністю до 50 км, відтак він не зобов`язаний бути облаштований тахографом, а водій, який керує автобусом, не повинен вести індивідуальну контрольну книжку водія. Постанови в графі «порушення законодавства про автомобільний транспорт» взагалі не містить інформації про порушення позивачем вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом. Представнику відповідача водієм було надано копію Паспорту маршруту №191 на 47-ми пронумерованих, прошнурованих, скріплених печаткою аркушах, титульний лист якого представником відповідача було зафіксовано на засіб з функцією фото- зйомки (фото якого було продемонстровано представником відповідача при розгляді 07.12.2025 р. справи та винесені Постанови ПШ115107. Копія Паспорту маршруту №191 містить схему маршруту (аркуші 2 4), розклад руху (аркуші 11 27).

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись в цілому на те, що 01.12.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки, відповідно до направлення від 21.11.2024 року № 000048 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422, було зупинено транспортний засіб марки I-VAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 автомобільним перевізником виступав Позивач. Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено невнесення транспортного засобу як засобу провадження господарської діяльності ліцензіата, згідно Ліцензійних умов, а також виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: перевізник не забезпечив водія оформленою індивідуальною книжкою водія або графіком змінності водія за 01.12.2024 (індивідуальна контрольна книжка водія не заповнена). Відсутність належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки водія або графіку змінності водіїв, знайшла своє відображення в акті від 01.12.2024 № АР 090170. Водій транспортного засобу з актом проведення перевірки ознайомлений, жодних пояснень чи заперечень не надав, також, акт проведення перевірки водієм транспортного засобу було підписано. В подальшому, 07.01.2024 року прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 115108 щодо ПП «АТП Кіностудії» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Також, 01.12.2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки, відповідно до направлення від 21.11.2024 № 000048 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422, було зупинено транспортний засіб марки БАЗ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 , автомобільним перевізником виступав Позивач. Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: у зв`язку з відсутністю записів у індивідуальній контрольній книжці водія щодо режиму праці та відпочинку або копії графіку змінності водіїв. Відсутність належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки водія, або графіку змінності водіїв, знайшла своє відображення в акті від 01.12.2024 № АР 089817. Водій транспортного засобу з актом проведення перевірки ознайомлений, від підпису та надання пояснень відмовився. В подальшому, 07.01.2024 року прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 115106 щодо ПП «АТП Кіностудії» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Також, 01.12.2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки, відповідно до направлення від 21.11.2024 року № 000048 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422, було зупинено транспортний засіб марки I-VAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_3 , автомобільним перевізником виступав Позивач. Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: у зв`язку з відсутністю схеми маршруту, розкладу руху, індивідуальної контрольної книжки водія або копії графіку змінності водіїв. Відсутність належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки водія, або графіку змінності водіїв, знайшла своє відображення в акті від 01.12.2024 № АР 090051. Водій транспортного засобу з актом проведення перевірки ознайомлений, жодних пояснень чи заперечень не надав, також, акт проведення перевірки водієм транспортного засобу було підписано. В подальшому, 07.01.2024 року прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 115107 щодо ПП «АТП Кіностудії» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 січня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано виправлений та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

21 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/16489/25).

21 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшли додаткові поянсення у справі (вхід. № ЕС/16484/25).

24 лютого 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/16712/25).

06 лютого 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/11665/25).

Станом на 28 лютого 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Приватне підприємство «АТП Кіностудії», на підставі Ліцензії серії АЕ №421944, виданої 21.11.2014 р. (термін не обмежений) Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті здійснює господарську діяльність "надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом" з дозволеним видом робіт "внутрішні перевезення пасажирів автобусами".

Позивачем здійснювалась ліцензована діяльність у відповідності до "ЛІЦЕНЗІЙНИХ УМОВ провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1001 (далі за текстом Ліцензійні умови) та виконувались роботи з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на міських маршрутах міста Одеси.

01.12.2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки, відповідно до направлення від 21.11.2024 року № 000048 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки I-VAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 автомобільним перевізником виступав позивач.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено невнесення транспортного засобу як засобу провадження господарської діяльності ліцензіата, згідно Ліцензійних умов, а також виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: перевізник не забезпечив водія оформленою індивідуальною книжкою водія або графіком змінності водія за 01.12.2024 року (індивідуальна контрольна книжка водія не заповнена). Відсутність належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки водія або графіку змінності водіїв, знайшла своє відображення в акті від 01.12.2024 року № АР 090170. Водій транспортного засобу з актом проведення перевірки ознайомлений, жодних пояснень чи заперечень не надав, також, акт проведення перевірки водієм транспортного засобу було підписано.

В подальшому, 07.01.2024 року відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 115108 щодо ПП «АТП Кіностудії» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

01.12.2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки, відповідно до направлення від 21.11.2024 року № 000048 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки БАЗ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_2 , автомобільним перевізником виступав позивач.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: у зв`язку з відсутністю записів у індивідуальній контрольній книжці водія щодо режиму праці та відпочинку або копії графіку змінності водіїв.

Відсутність належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки водія, або графіку змінності водіїв, знайшла своє відображення в акті від 01.12.2024 року № АР 089817. Водій транспортного засобу з актом проведення перевірки ознайомлений, від підпису та надання пояснень відмовився.

В подальшому, відповідачем 07.01.2024 року прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 115106 щодо ПП «АТП Кіностудії» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Також, 01.12.2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки, відповідно до направлення від 21.11.2024 року № 000048 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки I-VAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_3 , автомобільним перевізником виступав позивач.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: у зв`язку з відсутністю схеми маршруту, розкладу руху, індивідуальної контрольної книжки водія або копії графіку змінності водіїв. Відсутність належним чином оформленої індивідуальної контрольної книжки водія, або графіку змінності водіїв, знайшла своє відображення в акті від 01.12.2024 року № АР 090051. Водій транспортного засобу з актом проведення перевірки ознайомлений, жодних пояснень чи заперечень не надав, також, акт проведення перевірки водієм транспортного засобу було підписано.

В подальшому, відповідачем 07.01.2024 року прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 115107 щодо ПП «АТП Кіностудії» у зв`язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (зі змінами, внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 року № 1047), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567), рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1 , сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Предметом спірних правовідносин є правомірність застосування до позивача санкцій за порушення положень чинного законодавства, зокрема у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Так, за змістом частини першої статті 218 Господарського кодексу України (далі ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою названої статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтями 238, 239 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частини першої статті 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

При цьому, для правильного вирішення справи по суті необхідним є дослідження нормативно-правового регулювання, яке визначає вимоги до осіб, які є учасниками правовідносин з перевезення.

Так, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про транспорт» № 232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

Крім того, відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Положення Закону № 2344-ІІІ визначають можливість застосування штрафів до осіб, які порушують визначені законодавством вимоги.

За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки суб`єкта господарювання перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Положеннями статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

На підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.5 Положення № 340 тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на транспортний засіб (далі - ТЗ) для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Відповідно до п. 6.1 Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) (пункт 6.3 Положення).

Із системного аналізу наведених положень нормативно-правового акту слідує, що автобуси, що здійснюють пасажирські перевезення на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а водій, який керує таким ТЗ, у разі відсутності тахографа повинен вести індивідуальну контрольну книжку водія.

Разом з тим як встановлено судом та не спростовано відповідачем, у даному випадку автобуси позивача по маршрутах загального користування № 191, № 168 здійснюють перевезення пасажирів по міському маршруті, зокрема: «Меморіал 411 батареї Міст Пересип (вул. Одарія)», протяжністю 20,5 км.; «вул. М. Говорова маг. «Копійка», протяжністю 44 км.

За таких обставин пункти 6.1, 6.3 Положення № 340 не поширюють свою дію на спірні правовідносини, оскільки автобуси № 191, № 168 ПП «АТП Кіностудії» використовуються виключно на міських маршрутах протяжністю до 50 км, відтак вони не зобов`язані бути облаштовані тахографами, а водії, які керують такими автобусами, не повинні вести індивідуальні контрольні книжки водія.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2019 року у справі №823/328/17.

Суд критичного оцінює доводи відповідача про те, в пункті 6.1 Положення № 340 законодавець однозначно вказує про обов`язковість встановлення тахографа на транспортних засобах, указаних в цьому пункті, і це виключає можливість ведення обліку робочого часу і часу відпочинку водія у якийсь інший спосіб.

Так, згідно з пунктом 6.2 зазначеного Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу.

Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Відповідно до пункту 6.4 Положення № 340 графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігають у перевізника.

Отже, в Положенні № 340 законодавець певною мірою розмежував ведення обліку робочого часу і часу відпочинку водіїв за такими критеріями, як протяжність маршруту та вага автомобіля, тому саме в пунктах 6.1, 6.3 цього Положення виокремив автобуси, що здійснюють пасажирські перевезення на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, і вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тонн.

Щодо паспорту маршруту, як зазначив позивач, представнику відповідача водієм було надано копію Паспорту маршруту №191, який також додано до позову, на 47-ми пронумерованих, прошнурованих, скріплених печаткою аркушах, титульний лист якого представником відповідача було зафіксовано на засіб з функцією фото-зйомки (фото якого було продемонстровано представником відповідача при розгляді 07.12.2025 р. справи та винесені Постанови ПШ115107).

Як вбачається з матеріалів справи, копія Паспорту маршруту №191 містить схему маршруту (аркуші 2 4), розклад руху (аркуші 11 27).

З огляду на внесення представником відповідача недостовірних відомостей до Акту АР090051 та відмовою внести виправлення, водій ОСОБА_3 відмовився від підпису зазначеного акту.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень відповідача у відзиві відносно того, що доводи позивача про пред`явлення під час перевірки паспорту маршруту № 191 (акт АР 090051) спростовуються матеріалами віддеофіксації процесу перевірки, відповідно до яких паспорт маршруту під час перевірки не надавався.

При цьому відповідач зазначає, що: «… з відеозапису вбачається, що водієм пред`являлась копія схеми маршруту, розклад руху надано взагалі не було. Відповідно до пункту 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. Таким чином, законодавством чітко передбачено пред`явлення оригіналу схеми маршруту, а не її копії».

Разом з тим, суд вважає вищезазначені твердження відповідача помилковими, оскільки пунктом 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 року № 278 визначено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса схемою маршруту.

Копія, або оригінал не зазначається, в той час, як інші положення нормативних документів вказують на обов`язкову наявність тих, чи інших документів в оригіналі, або копії.

Натомість, при проведені перевірки представник відповідача взагалі відмовлявся розглядати копії документів (в тому числі й схему маршруту), вимагаючи оригінали, що зафіксовано на відео відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №ПШ115106 від 07 січня 2025 р., №ПШ115107 від 07 січня 2025 р. та №ПШ115108 від 07 січня 2025 р. про накладення на приватне підприємство «АТП Кіностудії» адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. прийняті з порушенням чинного законодавства України, є протиправними, відтак підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «АТП Кіностудії» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача в загальній сумі 3 028,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 4324-0961-0541-8277 від 17.01.2025 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 90, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «АТП Кіностудії» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ115106 від 07 січня 2025 року, №ПШ115107 від 07 січня 2025 року, №ПШ115108 від 07 січня 2025 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватного підприємства «АТП Кіностудії» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «АТП Кіностудії» (Французький бульвар, буд. 33, м. Одеса, 65000, 0).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області (пл. Бориса Дерев`янка, 1, офіс. 203, м. Одеса, Україна, 65008; без права юридичної особи).

Суддя С.О. Cтефанов