Справа № 160/6169/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Справа №160/6169/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», 2- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1-Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», 2- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/6169/25 між суддями від 25.02.2025 року справа розподілена на суддю Врона О.В.

28.02.2025 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем виступає приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович , з яким суддя знайома особисто.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, будь-яке рішення під час розгляду справи суддею Врона О.В. може викликати обґрунтований сумнів у позивача чи у стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості судді, що суд у складі головуючого судді Врони Олени Віталіївни зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді. Тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Врона О.В. не може брати участі в розгляді цієї справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність підстав для самовідводу передбаченою статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/6169/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», 2- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТАХ» про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона