Справа № 160/5452/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Справа № 160/5452/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №277-к від 07.04.2023р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області №277-к від 07.04.2023, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рівнозначній посаді;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме: з 19.04.2023 по дату поновлення позивача на посаді, виходячи з розрахунку 583 грн. 43 коп. середньоденної заробітної плати позивача;

- судові витрати стягнути з відповідача.

При цьому, із наявних в матеріалах справи копій документів судом встановлено, що позивачка з відповідним позовом зверталася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у порядку цивільного судочинства, за результатами розгляду якого ухвалою зазначеного суду від 16.06.2023р. у справі №188/743/23 було закрито провадження, наведена ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, згідно постанови Верховного Суду від 22.01.2025р. постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023р. у справі №188/743/23 було скасовано, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2023р. у цій справі було залишено в силі.

Таким чином, з аналізу висновків Верховного Суду у наведеній вище справі слідує, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, на момент звернення з цим позовом до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства станом на 18.02.2025р. місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

При цьому, вчинення позивачем дій по оскарженню вищенаведених ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, що вимагало додаткового часу, та цей період тривав з червня 2023 року по січень 2025 року, а відповідно, позивачка не могла на нього вплинути та ці обставини від волі позивачки не залежали.

З огляду на викладене, зазначені вище обставини слід визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити зазначений строк з урахуванням вимог ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 122, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом у справі №160/5452/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом у справі №160/5452/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/5452/25.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27 березня 2025 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази дотримання процедури вивільнення позивача, встановленої приписами КЗпП України, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/5452/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва