Справа № 336/1625/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 336/1625/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року у справі № 336/1625/24, -

ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 07.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року у справі №336/1625/24 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 07.01.2025 року зазначено, що подана представником Назаренка Д.І. апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року у справі № 336/1625/24, тоді як матеріали справи № 336/1625/24 містять саме постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року (а.с. 94-96).
Отже, скаржника зобов`язано надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідно до вимог ст. 296 КАС України.
Крім того, скаржника зобов`язано надіслати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених поважних підстав щодо такого пропуску.
На виконання вимог ухвали суду від 07.01.2025 року позивачем через систему "Електронний суд" подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на обґрунтування якої зазначено, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного суду 08 січня 2025 року після 17.00. год, що вважається врученням наступної дати 09 січня 2025 року, в розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України. Відповідно, строк на усунення недоліків починається з 10 січня 2025 року та спливає 19 січня 2025 року, що припадає на неділю, від так останній день подання заяви 20 січня 2025 року (понеділок), в розумінні ч. 1 та ч. 6 ст. 120 КАС України. Отже, заява подана в строк.
Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя складена 27.09.2024 року (зареєстрована у ЄДРСР - 27.09.2024 року, дата набрання законної сили - 08.10.2024 року).
При цьому, матеріали адміністративної справи №336/1625/24 містять докази отримання одержувачем ОСОБА_1 постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя складена 27.09.2024 року в електронному вигляді, а саме документ доставлено до електронного кабінету 27.09.2024 о 13:36:38, тоді як апеляційна скарга подана 25.11.2024 року.
Таким чином, десятиденний строк звернення суду пропущено.
Твердження позивача про те, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного суду 08 січня 2025 року після 17.00. год, що вважається врученням наступної дати 09 січня 2025 року жодними доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність поважних причин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року у справі № 336/1625/24.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року у справі № 336/1625/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко