Справа № 420/30715/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30715/23

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 07.05.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №420/30715/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 в частині здійснення розрахунків сум складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року; зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 26 липня 2022 року по 19 травня 2023 року включно, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704).

Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 в частині нездійснення нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови №704.

Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 в частині нездійснення нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної та основної відпустки та додаткової відпустки учасника бойових дій за 2022 рік та 2023 рік, з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 38 днів щорічної основної відпустки та 14 діб додаткової відпустки учасника бойових дій за 2022 рік, 45 днів та 14 діб відповідно за 2023 рік, з врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови №704.

Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 в частині нездійснення нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі звільнення з військової служби з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі звільнення з військової служби з врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови №704.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у прохальній частині якої представник просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн позивачем додано до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового судового рішення: договір про надання правової допомоги №М-1(09) від 01 вересня 2023 року та додаток №1 до договору від 19 вересня 2023 року; платіжну інструкцію від 20 вересня 2023 року про сплат 25 000грн, із зазначенням призначення платежу юридичні послуги ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт від 01 травня 2024 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.(три тисячі гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від07 травня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- обсяг та ціна виконаних фахівцем робіт була узгоджена сторонами відповідного договору про правничу допомогу, і в матеріалах справи є всі відповідні докази фактичного виконання саме узгодженого обсягу робіт та їх фактичної оплати апелянтом, Причому з наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що загальна сума заборгованості за грошовим забезпеченням, яку відповідач повинен виплатити апелянту в разі задоволення позову складає 137 548,57 грн. і цей розмір не спростовано під час розгляду справи. Тобто витрати на правничу допомогу у сумі 11 000 грн. складають 7,9 % від зазначеного розміру заборгованості відповідача перед апелянтом, - тобто є пропорційними до предмету спору, та цілком розумно необхідними для цієї справи, з врахуванням кількості документів, складених адвокатом;

- оскаржуваним рішенням завдання адміністративного судочинства виконано не повністю, деякі обставини не було повно та всебічно з`ясовано судом першої інстанції, є суд визнав встановленими обставини, які мають значення для вирішення поставленого питання, але не є доведеними, за чим виникла невідповідність висновків дійсним обставинам цієї справи. Тобто, на думку апелянта, наявні передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 317 КАС України підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового.

У відзиві в/ч на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката є завищеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням категорії та складності справи, вважав, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд першої інстанції вважав за можливе зменшити розмір таких витрат до 3 000 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Як вбачається з матеріалів, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником надано:

- договір про надання правової допомоги №М-1(09) від 01 вересня 2023 року;

- додаток №1 до договору від 19 вересня 2023 року;

- платіжну інструкцію від 20 вересня 2023 року про сплат 25 000 грн, із зазначенням призначення платежу юридичні послуги ОСОБА_1 ;

- акт виконаних робіт від 01 травня 2024 року.

Колегія суддів, акцентує увагу на тому, шо в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Отже, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначеного у розмірі 11 000 грн., що, на думку колегії суддів, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Також, колегія суддів вважає, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, виходячи з оцінки складності та об`ємності адміністративної справи, що розглядається, а також наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, вважає, що судом першої інстанції було правомірно визначено розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн., яка є співмірною із наданими ним послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг на виконання умов договору про надання правової допомоги №М-1(09) від 01 вересня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують факти та мотивування яких повністю підтверджуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.