Справа № 140/3098/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 140/3098/23

адміністративне провадження № К/990/3738/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 140/3098/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В. М.) від 30 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сеник Р. П., Онишкевич Т. В., Судова-Хомюк Н. М.) від 10 жовтня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі - ТОВ «Вест Петрол Маркет») звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2022 року № 397/33000703 та № 398/33000703.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає про необґрунтованість висновки акту перевірки про порушення ним вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265/95-ВР), оскільки на АЗК ведеться облік товарів, що надходять від постачальників на підставі первинних документів (ТТН, накладних), та такі зберігаються як прихідні документи, які не рідше 10 днів передаються на облік і зберігання у бухгалтерію товариства, при цьому по місцю реалізації товарів зберігаються копії документів, що підтверджують прихід товару (ТТН, видаткові накладні від постачальників), які були наявні на момент проведення перевірки та надавались як інспекторам під час перевірки, так і долучались до поданого заперечення на акт фактичної перевірки, однак не були враховані контролюючим органом.

Позивач також заперечує вчинене ним порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки законодавством передбачено зберігання первинних документів у бухгалтерії підприємства, під відповідальність уповноважених осіб на ведення бухгалтерського обліку, а АЗС, на якій здійснювалась фактична перевірка, не є юридичною особою, де здійснюється бухгалтерський облік, а є місцем здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами з документами, які стосується безпосередньо її діяльності. Разом з тим, необхідною передумовою для застосування до платника податків санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 ПК України, є встановлення факту ненадання документів при здійсненні податкового контролю, який фіксується відповідним актом, проте уповноваженим представником ТОВ «Вест Петрол Маркет» до моменту закінчення перевірки було доставлено пакет запитуваних документів до приміщення контролюючого органу, однак такі відмовились їх прийняти.

При цьому позивач наголошує, що відповідач не дотримався вимог податкового законодавства, а саме пункту 86.7 статті 86 ПК України. Зокрема вказує, що у строки, встановлені зазначеною нормою, позивач направив до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП заперечення на акт перевірки, проте, останні безпідставно не взято до уваги контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Окремо позивач звертає увагу й на те, що наказ від 30 червня 2022 року № 1037-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вест Петрол Маркет», відповідно до якого проводилась перевірка, не відповідає приписам статей 80, 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не містить чітких підстав для проведення перевірки.

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 17 листопада 2022 року № 397/33000703, № 398/33000703.

Стягнуто з Західного МУ ДПС по роботі з ВПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вест Петрол Маркет» судовий збір в розмірі 26 840 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 29 січня 2024 року Західне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Вест Петрол Маркет» в задоволенні позову.

5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 06 березня 2024 року до Верховного Суду від ТОВ «Вест Петрол Маркет» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі наказу від 30 вересня 2022 року № 1037-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вест Петрол Маркет» (), проведено фактичну перевірку АЗС з магазином за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 55, в якому здійснює діяльність ТОВ «Вест Петрол Маркет», про що складено акт про результати фактичної перевірки (реєстраційний номер 2547/08/01/07/09/42663493 від 13 жовтня 2022 року), яким встановлення порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, пункту 85.2 статті 85 ПК України.

9. 13 жовтня 2022 року також було складено акт про відмову в наданні документів до перевірки за № 524/08/01/07/09/2663493.

10. Позивачем було подано заперечення на вказаний акт від 07 листопада 2022 року б/н, на що Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 17 листопада 2022 року № 29986/6/08-01-07-09-13 повідомило позивача, що розгляд заперечень (вхідний № 43812/6 від 15 листопада 2022 року) на акт фактичної перевірки від 13 жовтня 2022 року відбудеться 28 листопада 2022 року о 11:00 год.

11. Водночас, 17 листопада 2022 року на підставі акту фактичної перевірки від 13 жовтня 2022 року № 2547/05/01/07/09/42663493 Західне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 397/33000703, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону № 265/95-ВР до ТОВ «Вест Петрол Маркет» застосовані штрафні санкції (за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) в розмірі 2 312 400,84 грн;

- № 398/33000703, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України до ТОВ «Вест Петрол Маркет» застосовані штрафні санкції (за платежем адміністративні штрафи та інші санкції) в розмірі 1 020 грн.

12. Листом від 29 листопада 2022 року № 31358/6/08-01-07-09-13 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило позивача, що висновки вказаного акту перевірки не підлягають скасуванню, а заперечення на акт перевірки є таким, що не підлягає задоволенню.

13. За результатами розгляду скарги, рішенням ДПС України від 30 січня 2023 року № 2202/6/99-00-06-03-02-06, податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2022 року № 397/33000703 та № 398/33000703 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Вест Петрол Маркет» без задоволення.

14. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням процедури, встановленої пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України щодо розгляду заперечень ТОВ «Вест Петрол Маркет» на Акт перевірки, що призвело до порушення прав позивача на врахування заперечень на Акт перевірки.

16. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що ТОВ «Вест Петрол Маркет», у визначений пунктом 86.7 статті 86 ПК України строк надання заперечень на акт перевірки, подало заперечення від 07 листопада 2022 року № б/н (вх. № 43812/6 від 15 листопада 2022 року) на акт фактичної перевірки від 13 жовтня 2022 року № 2547/08/01/07//09/42663493 (який отриманий 25 жовтня 2022 року), що підтверджується листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17 листопада 2022 року № 29986/6/08-01-07-09-13, яким позивача повідомлено, що розгляд заперечення відбудеться 28 листопада 2022 року о 11 год 00 хв за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, каб. 102 (приміщення ГУ ДПС у Запорізькій області).

17. Проте, до закінчення строків, передбачених пунктами 86.7, 86.8 статті 86 ПК України, 17 листопада 2022 року контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 397/33000703 та № 398/33000703. При цьому висновок про результати розгляду заперечення на акт фактичної перевірки складений лише 29 листопада 2022 року (реєстраційний номер 31358/6/08-01-07-09-13).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

19. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

20. В доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували норми статті 86 ПК України без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

21. Зокрема контролюючий орган у скарзі зазначає, що вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу для правильного встановлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості та помилковості висновків податкового органу. Скаржник вказує на те, що скарга позивача була розглянута Головним управлінням ДПС у Запорізькій області та залишена без задоволення. Таким чином, наявність заперечення та врахування його при прийнятті податкових повідомлень-рішень також жодним чином не вплинуло б на скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень або зміну розміру застосованих штрафних санкцій.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

25. Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

26. Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

27. Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок.

28. Так, згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

29. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

30. Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

31. За правилами підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

32. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (підпункт 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

33. У підпункті 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України деталізовано питання, які підлягають вирішенню під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень, та передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

34. Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

35. Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

36. Про можливість надання податковому органу додаткових документів після закінчення перевірки вказують і положення пунктів 44.6, 44.7 статті 44 ПК України.

37. Так, пункт 44.6 статті 44 ПК України також передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

38. Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.

39. У постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

40. У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ «Вест Петрол Маркет» подало заперечення від 07 листопада 2022 року № б/н (вх. № 43812/6 від 15 листопада 2022 року) на акт фактичної перевірки від 13 жовтня 2022 року № 2547/08/01/07//09/42663493, який отриманий 25 жовтня 2022 року.

41. Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17 листопада 2022 року № 29986/6/08-01-07-09-13, позивача повідомлено, що розгляд заперечення відбудеться 28 листопада 2022 року о 11 год 00 хв за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, каб. 102 (приміщення ГУ ДПС у Запорізькій області).

42. Разом з тим, 17 листопада 2022 року контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 397/33000703 та № 398/33000703.

43. Отже, податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності цього податкового повідомлення-рішення.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Відтак, ці податкові повідомлення-рішення є протиправними.

44. Саме про такий процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України вже неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 17 січня 2022 року у справі № 640/4983/19, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21).

45. Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

46. У розвиток зазначеного підходу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

47. У касаційній скарзі Західне МУ ДПС по роботі з ВПП доводить, що процедурне порушення, яке полягає у нерозгляді заперечень на акт перевірки, не призвело до помилковості висновків контролюючого органу та не тягне за собою протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

48. Колегія суддів не може погодитись із такими доводами відповідача. Право на подання заперечень на акт перевірки та бути присутнім під час їх розгляду гарантоване статтею 17 ПК України. Безпідставний не розгляд своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об`єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, адже за правилами, встановленими пунктом 86.7 статті 86 ПК України, такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

49. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

50. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про їх невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

51. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази, що не є належним обґрунтуванням наведених скаржником підстав для касаційного оскарження судових рішень.

52. Отже, за наведених у цій постанові мотивів, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень відсутні.

53. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

54. З огляду на наведене, касаційна скарга Західного МУ ДПС по роботі з ВПП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 140/3098/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов