Справа № 420/32399/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01 жовтня 2024 року №0-1429 форма «Ф» про сплату податкового боргу ОСОБА_1 у сумі 83 720.97 грн.

Ухвалою судді від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2024 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 420/26150/24.

20.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі та закриття провадження по справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.02.2025 провадження у справі поновлено.

У поданій 20.02.2025 позивачкою до суду заяві зазначено, що 18 лютого 2025 року на електронну адресу адвоката Богданової Тетяни Дмитрівни надіслано ГУ ДПС в Миколаївській області лист за вих. 4455/6/14-29-24-02-03, яким повідомлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.01.2025 р., зареєстрованої за вх. № 5960/6 від 29.01.2025 р.) щодо проведення звірки по земельному податку з фізичних осіб за 2023 рік, у відповідності до вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI зі змінами та доповненнями, було проведено звірку з доданням електронних копій Витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, ГУ ДПС в Миколаївській області біло проведено звірку нарахованих сум земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік. В результаті чого, було внесено до бази даних контролюючого органу ІКС «Податковий блок» зміни щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, у зв`язку з чим зазначені у листі податкові повідомлення-рішення були відкликані. Станом на 17.02.2025 р., згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС в Миколаївській області у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість зі сплати податків, зборів та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, відсутня. Відповідно до пункту 60.2 статті 60 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу 6 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. № 610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, оскаржувана податкова вимога винесена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за № 0-1429 від 01.10.2024 р., відкликана в автоматичному режимі 26.12.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України з огляду на наступне.

Суд зазначає, що категорію інтересу потрібно розглядати в нерозривному зв`язку з категорією суб`єктивного права як певні потреби й прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, що опосередковується певним суб`єктивним правом.

Способи захисту права це передбачені законом дії, які безпосередньо спрямовані на захист права. Вони є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

У природно-правовій концепції «ефективного захисту права» під ефективністю розуміється рішення суду, спрямоване на реальне відновлення прав у кожній конкретній ситуації. Рішенням швидко та наглядно втілюється ідеальна правова модель поведінки у спірній правовій ситуації через застосування заходів, максимально пристосованих до самої ситуації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на встановлені судом під час судового розгляду обставини, відповідно до пункту 60.2 статті 60 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу 6 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. № 610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, оскаржувана податкова вимога винесена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за № 0-1429 від 01.10.2024 р., відкликана в автоматичному режимі 26.12.2024 р., що підтверджується скріншотом даних Інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС у Миколаївській області щодо відкликання вказаної вище податкової вимоги.

Таким чином, на час вирішення спору оскаржувані порушення (податкова вимога) були виправлені суб`єктом владних повноважень (податкова вимога відкликана в автоматичному режимі) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону України «Про судовий збір»).

Так, ОСОБА_1 за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 969 грн, згідно з платіжною інструкцією від 17.10.2024 № 0.0..1.

Отже сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 969 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 189, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі № 420/32399/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, вул. Садова, 1-А, м. Одеса; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 969 грн (дев`ятсот шістдесят дев`ять грн).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.