Справа № 280/869/25
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2025 року Справа № 280/869/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо щодо незарахування загального страхового стажу ОСОБА_1 18 додаткових років періоду роботи ПАТ «Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна за Списком 1 відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 18 додаткових років періоду роботи на ПАТ «Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна за Списком 1 відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснивши перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №280/5078/24 відповідач призначив позивачці пенсію за віком пільгових умовах за Списком №1. Проте, під час розрахунку наявного у позивачки пільгового стажу роботи зарахував лише 7 років 6 місяців 12 днів, коли згідно трудової книжки та довідки ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» від 08.05.2024 №125-193 в неї наявні 18 років 9 місяців 12 днів такого стажу. Такі дії відповідача вважає протиправними, просить суд задовольнити позов.

10.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/869/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 20.02.2025 за вх. №7977. З позиції відповідача, пенсію позивачці було призначено в межах покладених зобов`язань в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №280/5078/24, в якому досліджувалась довідка ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» від 08.05.2024 №125-193 та визнано пільговий стаж роботи позивачки за Списком №1 7 років 6 місяців та необхідний загальний страховий стаж 15 років.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно Форми РС-право з 01.11.2012-31.10.2022; з 01.02.2023-31.03.2024 згідно пільгової довідки від 08.05.2024 №125-193, виданою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», оскільки довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), а саме, відсутня інформація, що заступник голови правління - директор з персоналу Зіновкін М.В. має право підпису.

Виходячи з викладеного вважає, що підстави для задоволення позовних вимог повністю відсутні.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №280/5078/24, яке набрало законної сили 12.11.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 25.04.2024.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем призначено позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 25.04.2024. Згідно протоколу розрахунку пенсії позивачки до її пільгового стажу за Списком №1 зараховано період з 21.03.2005 по 31.10.2012, що складає 7 років 6 місяців 12 днів.

Не погодившись з діями відповідача, які полягають у незарахуванні пільгового стажу роботи, який складає всього 18 років 09 місяців 20 днів згідно довідки ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» від 08.05.2024 №125-193, позивачка звернувся з даною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Проаналізувавши предмет позову у справі, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача з діями відповідача під час виконання рішення суду у справі № 280/5078/24.

Судом у даній справі досліджувалось питання щодо призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Мотивувальна частина рішення містить правове обґрунтування в частині необхідного віку, страхового та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням викладених у постанові від 03.11.2021 висновків Великої Палати Верховного Суду, за результатами розгляду зразкової справи №360/3611/20. Судом зроблено висновок, що право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 мають жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Позивачка відповідає зазначеним критеріям, тому суд встановив підстави для призначення пенсії.

Зазначена позиція була сформульована судом таким чином: «За матеріалами справи, станом на 13.05.2024 позивач досяг необхідні 45 років і має необхідний стаж роботи за Списком №1 7 років 6 місяців та необхідний загальний страховий стаж 15 років».

З урахуванням зазначеного, відповідач на виконання рішення суду призначив позивачці пенсію з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 21.03.2005 по 31.10.2012, що складає 7 років 6 місяців 12 днів.

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду. Водночас, невиконання чи неналежне виконання раніше прийнятого судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, оскільки заявлена позовна вимога стосуються саме порядку виконання судового рішення, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 280/5078/24, не урахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Слід зазначити, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

У даному випадку суд вбачає необхідність уточнити встановлений судом в ході розгляду справи №280/5078/24 пільговий стаж позивачки.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах роз`яснення та/або контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №280/5078/24, а тому розгляд справи № 280/869/25 за правилами спрощеного позовного провадження, тобто в порядку адміністративного судочинства, є неможливим, що є підставою для відмови у відкритті провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №420/6135/22, від 30.01.2024 у справі №320/19014/23 та від 30.01.2024 у справі №640/20021/22.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 ,256, 295, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/869/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 28.02.2025.

Суддя М.С.Лазаренко