Справа № 320/44100/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

27 лютого 2025 року 320/44100/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

за участі: секретаря судового засідання Скибун К.А.,

представника позивача Кареліної І.О.,

представника відповідача Малої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ТОВ"ІНВЕСТ-БУДРЕСУРС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"ІНВЕСТ-БУДРЕСУРС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2024 №, №, № та №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №320/30846/24 за позовом ТОВ ІНВЕСТ-БУДРЕСУРС до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2024 №4 та №4 та від 28.05.2024 №4.

Представники сторін у судовому засіданні залишили розсуд суду питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що у справі № 320/30846/24 ТОВ ІНВЕСТ-БУДРЕСУРС була подана податкова декларація з ПДВ за листопад 2023 року від 20.12.2023 року № , у якій з урахуванням уточнюючого розрахунку до декларації від 04.01.2024 року № була визначена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за рахунок платника податку у банку у сумі 20 000 000,0 грн.

Підставами для формування висновків контролюючого органу про виявлення порушення податкового законодавства та відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ є:

не визнання посадовими особами контролюючого органу податкового кредиту з ПДВ у сумі 71 398 368,75 грн., сформованого позивачем під час придбання робіт (послуг) з будівництва об`єктів житлової нерухомості до дати постачання новозбудованого житла на користь покупців, та не реєстрацією в зв`язку з цим податкових накладних на суму зазначеного податкового кредиту;

пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, абзацу б п. 198.5 ст. 198 ПК України, яке полягає у не нарахуванні податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 71 398 368,75 грн. по будівельно-монтажних та інших роботах, пов`язаних зі створенням об`єкта будівництва житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення на вул. Львівська, 15 у Святошинському районі м. Києва, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, оскільки передача у власність готового новозбудованого об`єкта житлової нерухомості є наступним постачанням житла, що звільняється від оподаткування;

п. 200.4 ст. 200 ПК України, яке полягає у допущенні методологічної помилки при заповненні податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року в зв`язку з невірним розшифруванням в додатку № 3 та додатку № 2 до декларації періодів виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ.

Актом перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що підставою виникнення від`ємного значення ПДВ у листопаді 2023 року було перевищення обсягів придбання будівельних робіт над обсягами постачання товарів/робіт/послуг на митній території України в зв`язку із замовленням (придбанням) у поточному та попередніх звітних періодах робіт з будівництва житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення за адресою: вул. Львівська, 15 у Святошинському районі м. Києва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2025 прийнято до розгляду касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві.

У даній справі (№320/44100/24) податковим органом була проведена документальна планова перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2023.

Перевіркою, зокрема досліджувалося питання по будівельно-монтажних та інших роботах, пов`язаних зі створенням об`єкта будівництва житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення на вул. Львівська, 15 у Святошинському районі м. Києва, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, оскільки передача у власність готового новозбудованого об`єкта житлової нерухомості є наступним постачанням житла, що звільняється від оподаткування.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.06.2024 №, №, № та №.

З викладеного слідує, що адміністративні справи №320/30846/24 та №320/44100/24 пов`язані між собою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням того, що результат розгляду справи №320/30846/24 матиме вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №320/44100/24, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/30846/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236, 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі № 320/44100/24 зупинити до вирішення справи 320/30846/24 Верховним Судом.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у розгляді справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.