Справа № 580/920/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Справа № 580/920/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог за позовом адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 13.01.2025 №1, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації (її продовженні) на підставі п.13, ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми у зв`язку з тим, що він має батька ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, та зобов`язання відповідача 1 оформити і видати довіку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Обґрунтовуючи зазначив, що має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вказаної вище норми Закону, а відповідачі діють всупереч вимог законодавства.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

17.02.2025 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Кабінет Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2; , тел. , електронна сторінка: https://www.kmu.gov.ua) (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що комісія з надання відстрочок є самостійною у прийнятті рішень та відповідно до п.60 постанови КМУ від 16.05.2024 №560 її рішення оскаржуються. Стверджує, що не має повноважень представляти інтереси Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та не може бути її представником. Вважає, що законні підстави для заявлення вказаного вище позову саме до нього відсутні, а питання судових витрат може бути покладено на Кабінет Міністрів України за рахунок коштів Державного Бюджету України.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України) якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зі ст.96 Конституції України Державний бюджет України затверджується щорічно Верховною Радою України на період з 1 січня по 31 грудня, а за особливих обставин - на інший період.

Кабінет Міністрів України не пізніше 15 вересня кожного року подає до Верховної Ради України проект закону про Державний бюджет України на наступний рік. Разом із проектом закону подається доповідь про хід виконання Державного бюджету України поточного року.

Згідно п.п. 7, 8 ст.23 Закону України від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації може оформлюватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз даних, які підтверджують, що військовозобов`язаний має право на одну з вищезазначених відстрочок. Порядок оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за допомогою цього реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивач оскаржує рішення відповідача 2, оформлене протоколом від 13.01.2025 №1, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації (її продовженні) на підставі п.13, ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яке прийняте за результатом розгляду його заяви щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Докази наявності спору з Кабінетом Міністрів України, який відповідач 2 зазначив у Клопотанні, відсутні.

Оскільки позовні вимоги стосуються перевірки та оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач 2 не має статусу юридичної особи, протилежні доводи відповідача 1 щодо того, що він не має повноважень представляти інтереси Комісії, не обґрунтовані та не враховані судом.

Тому наявність загальних управлінських функцій щодо фінансування органів державної влади не створюють безпосередньо правовий інтерес до результату вирішення цієї справи судом. Винесення судового рішення у вказаній справі не матиме безпосереднього впливу на виникнення у Кабінету Міністрів України прав та обов`язків. Тому відсутні підстави для залучення його до участі у справі. Крім того відсутні докази наявності правового інтересу Кабінету Міністрів України, який би відповідав правовій позиції відповідача у справі. Отже, не доведено, що судове рішення може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 17.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у справі №580/920/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кабінету Міністрів України.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 27.02.2025.