Справа № 520/35256/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ширант А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 р. Справа № 520/35256/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/35256/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС у Харківській області), в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення перерахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням раніше отриманих сум, виходячи з грошового забезпечення, яке перераховано на виконання судового рішення по справі №520/4146/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали, позивач подав заяву, у якій вказав, що відповідач на виконання рішення по справі №520/4146/24 перерахував позивачу заборгованість з грошового забезпечення 30.11.2024 у розмірі 48721,12 грн. Таким чином, і розмір вихідної допомоги позивача підлягав приведенню у відповідність грошовому забезпеченню, право на яке позивач підтвердив у судовому порядку. При цьому, такі дії відповідач повинен був вчинити після виконання рішення, а саме з 30.11.2024, однак не вчинив. Між датою виконання рішення по справі 520/4146/24 30.11.2024 та датою звернення до суду з цим позовом 24.12.2024, не минуло і одного місяця, отже, строк звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП не минув. Відтак, усунути недоліки позову у спосіб надання клопотання про поновлення строків звернення до суду є неможливим, позаяк позивач відповідні строки не порушив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 про повернення позову з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на момент звільнення позивача 25.08.2021 року діяла редакція ст. 233 КЗпП України, яка не передбачала строкових обмежень на звернення до суду із захистом своїх прав. Крім того, вказав, що розмір вихідної допомоги перебуває в прямій залежності від розміру грошового забезпечення. ГУ ДСНС в Харківській області на виконання рішення по справі №520/4146/24 перерахувало позивачу 30.11.2024 заборгованість з грошового забезпечення. Таким чином і розмір вихідної допомоги підлягав приведенню у відповідність грошовому забезпеченню, який позивач підтвердив в судовому порядку. При цьому такі дії він повинен був вчинити після виконання рішення по справі №520/4146/24 з 30.11.2024, однак не вчинив. Між датою виконання рішення та датою звернення до суду з цим позовом не минуло і місяця, отже строк звернення до суду не минув. Таким чином, тільки після виконання судового рішення у позивача виникло право на перерахунок вихідної допомоги, котра повинна обраховуватись з належного грошового забезпечення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 - залишити без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 25.08.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 01.01.2021 по 25.08.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 520/4146/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №520/4146/24 змінено, викладено другий та третій абзаци резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 25.08.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у справі №520/4146/24 залишено без змін.

Вказані рішення у справі №520/4146/24 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області виконало 30.11.2024, перерахувавши грошове забезпечення у розмірі 48721, 12 грн.

Водночас, під час виконання рішення суду у справі №520/4146/24 відповідачем не було проведено перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи з розміру грошового забезпечення, яке перераховано на виконання рішення у справі №520/4146/24 у збільшених розмірах, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом.

24.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити йому перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням раніше отриманих сум, виходячи з грошового забезпечення, яке перераховано на виконання судового рішення по справі №520/4146/24.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дата, з якої позивач знав або повинен був знати про порушення свого права - щомісяця, як він отримував грошове забезпечення, а також і при звільнені у 2021 році. Звертаючись до суду після свого звільнення в перший раз позивач вважав, що відповідач не виплатив йому всю суму, яка йому належала при звільненні. При цьому позивач мав розуміти, що він, звертаючись до суду перший раз з вимогою по оплаті праці має право й на всі інші вимоги, які пов`язані з тим, що, можливо, йому виплачувалась не вся сума, а тому, добросовісно користуючись своїм правами, мав б заявити одночасно всі вимоги: як по оплаті праці, так і по вимогам щодо перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненню ще при першому зверненні до суду, тому дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Водночас у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України. Зокрема, ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП України).

Предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача виходячи з розміру грошового забезпечення, яке перераховано на виконання рішення у справі №520/4146/24 у збільшеному розмірі.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначає Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби визначена статтею 9 Закону № 2262-ХІІ.

За змістом ч. 1 ст.9 Закону № 2262-ХІІ (в редакції на час звільнення позивача) у разі звільнення зі служби, зокрема, за скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року № 393 (в редакції на час звільнення позивача) визначено, що особам органів і підрозділів цивільного захисту які звільняються із служби за скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Наказом МВС від 20.07.2018 року № 623 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту ( далі - Інструкція 623).

Пунктом 13 розділу І Інструкції 623 встановлено, що грошове забезпечення, що належить особам рядового і начальницького складу і своєчасно їм не виплачено або виплачено в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, упродовж якого особи рядового і начальницького складу мали право на нього.

Пунктом 8 розділу XXVII Інструкції 623 визначено, що особам рядового і начальницького складу, які звільняються зі служби за скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Тобто, на визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні впливає розмір грошового забезпечення.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року, зміненим постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №520/4146/24, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 25.08.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії та зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум).

На виконання вказаного рішення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 30.11.2024 перерахувало позивачу заборгованість з грошового забезпечення.

Позивач після отримання заборгованості з грошового забезпечення звернувся до відповідача з проханням перерахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з належного грошового забезпечення, право на яке підтверджено в судовому порядку у справі №520/4146/24, однак 11.12.2024 отримав відповідь про відсутність підстав для означених дій, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що розмір одноразової грошової допомоги перебуває у прямій залежності від розміру грошового забезпечення, яке в судовому порядку підтвердив позивач рішенням у справі №520/4146/24, що було виконано відповідачем 30.11.2024 року.

Відтак, позивач про порушення свого права дізнався після здійснення виплати грошового забезпечення 30.11.2024 року та саме з цього часу у нього виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів враховує, що позивачем були здійснені дії щодо звернення до відповідача з проханням виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні виходячи з належного грошового забезпечення на що він отримав відмову.

24.12.2024 року позивач звернувся із позовом до суду для захисту своїх прав, а тому у колегії суддів відсутні підставі вважати, що позивачем, в межах цієї справи, було допущено необґрунтовані зволікання.

Тобто між датою порушення прав позивача та датою звернення до суду минуло менше місяця, таким чином позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про повернення позову, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 520/35256/24 скасувати.

Справу № 520/35256/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло