Справа № 522/3320/25
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3320/25
Провадження №2-аз/522/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гофман О.Р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гофман О.Р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, що стосуються ОСОБА_1 , а саме: Протокол особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.01.2025 року; Документи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; Постанову по справі про адміністративне правопорушення; оригінал військового квитка.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав виявлення у мобільному додатку «РЕЗЕРЕВ+» відмітки «Виявлені порушення правил військового обліку. Будь-ласка зверніться до ТЦК за місцем реєстрації для уточнення даних». Після прибуття Заявника до ТЦК, останньому повідомлено про те, що він знаходиться у розшуці у зв`язку з неприбуттям до військкомату на підставі повістки. Згодом Заявнику надано протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, проте другий примірник не надано, що є порушенням процесуальних норм. Як зазначає Заявник, у нього також забрали військовий квиток і та момент звернення до суду з відповідною заявою, повернуто не було.

Представником Заявника зроблені відповідні адвокатські запити про надання належно завірених копій документів, що стосуються ОСОБА_1 , проте після спливу строку на надання відповіді на адвокатський запит, жодної відповіді не отримано.

Зазначені документи необхідні Заявнику для подальшого звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки у правопорушенні, яке зазначає Відповідач немає складу злочину, а тим більш порушена процедура розгляду та складання матеріалів справи про таке правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання 26 лютого 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник заявника надав заяву про проведення судового засідання за відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КАС України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 114-117цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 114 КАС України, у заяві про забезпечення доказів представником заявника не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування, а саме: Протокол особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.01.2025 року; Документи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; Постанову по справі про адміністративне правопорушення; оригінал військового квитка можуть бути втрачені або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку забезпечення доказів необхідне заявнику для того, щоб захистити порушене право шляхом звернення до суду з позовною заявою у майбутньому, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Суд також звертає увагу на те, що слід відрізняти такі процесуальні дії як 1) забезпечення доказів (до подання позовної заяви) та витребування доказів (ч. 4 ст. 80 КАС України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 114 КАС України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі. Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Частиною 5 ст. 117 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником заявника не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114-117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гофман О.Р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чернявська Л.М.