Справа № 560/2917/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2917/25
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці , Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці, в якому просить суд:

1. Перевірити складену Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці санітарно-гігієнічну характеристику умов праці на предмет її відповідності вимогам законодавства, згідно наданих копій документів.

2. Перевірити на предмет законності розгляду неодноразових звернень та прийняти на них рішень з боку Державної служби України з питань праці та її регіонального органу, згідно наданих копій документів.

3. Визнати дії Державної служби України з питань праці та її регіонального органу протиправними.

4. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці на виконання постанови Київського апеляційного суду привести складену санітарно-гігієнічну характеристику до вимог та порядку її складання встановлених пунктом 84 Постанови КМУ №337 від 17.04.2019.

5. Зобов`язати Державну службу України з питань праці провести службове розслідування з питання недотримання законодавства України державними службовцями апарату Державної служби України з питань праці, щодо ігнорування ними службових обов`язків регламентованих посадовими інструкціями.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя за результатом вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже об`єктом судового контролю може бути судове рішення в адміністративній справі, прийняте за правилами КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 по справі №766/2459/21 склало санітарно-гігієнічну характеристику на підґрунті інформації від роботодавця №39/753 від 08.11.2017 на припис Держпраці від 23.10.2017 №45/7045 (№18/2203 від 31.10.2017, який було складено згідно наказу МОЗ №614 від 13.12.2004.

Позивач вважає, що є всі підстави для визнання неправомірною та скасувати санітарно - гігієнічну характеристику про умови праці працівника від 04.08.2023 №СХ/1/5480-23 від 11.09.2023 при підозрі в ОСОБА_1 професійного захворювання (отруєння), зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці №9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства; зобов`язати відповідачів провести перевірку (вивчення) доступної інформації офіційного рівня з винесенням рішення за результатами проведеної перевірки.

Аналіз позовної заяви свідчить про те, спір виник з приводу невиконання/неналежного виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 по справі №766/2459/21, яке приймалось за правилами цивільного судочинства.

Суддя зазначає, що Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України регламентує встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суддя звертає увагу позивача на те, що невиконання або неналежне виконання судового рішення, прийнятого за правилами цивільного судочинства, є підставою для звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення судового контролю, і відповідно не може бути предметом оскарження за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої згаданої статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, суддя роз`яснює позивачу, що такий спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці , Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак