Справа № 521/19842/24
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3553954 від 26.11.2024 року, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Позов мотивовано тим, 26.11.2024 р. о 20 год. 49 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 20 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Вороніним Вадимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 3553954 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero sport державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби не включивши режим ближнього світла фар чим порушив вимоги пункту 19.1.а. ПДР України. ОСОБА_1 вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, стверджує, що співробітники поліції поводилися некоректно, підвищували на нього голос, не слухали доводи про невинуватість.

Інспекторами патрульної поліції на запит ОСОБА_1 не надавались докази чи проводилась фото/відео-фіксація зазначеного правопорушення, проводилася, то якими технічними засобами тому докази винуватості даної особи закон покладає на осіб уповноважених на складання постанови. Також у поліцейських немає наявної інформації відеодоказів в автоматичному режимі, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 не були увімкнені фари ближнього світла. Таким чином, інспектор фактично сфальсифікував постанови відносно позивача, склавши їх без присутності ОСОБА_1 , не ознайомивши його з доказами, позбавивши Єргієва О.Д. можливості скористатися юридичним захистом, заявити клопотання про розгляд справи по місцю мого проживання у зв`язку з незгодою з осудним правопорушенням. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2024 року адміністративний позов був залишений без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2025. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного м.Одеса від 23.01.2025 року (протокольною) вирішено питання щодо залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач, представниця позивача не з`явились. Від представниці Єргієва О.Д. до канцелярії суду надійшла заява, в якій адвокатка Голєнєва О.І. просила суд справу слухати за її відсутності та відсутності позивача, також вказала, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Надіслали до суду відзив, в якому вказали, що позовні вимоги безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що ОСОБА_1 , 26.11.2024 року всупереч нормам ПДР, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero sport державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби не включивши режим ближнього світла фар чим порушив вимоги пункту 19.1.а. ПДР України. При цьому доказами провини водія в той час були фото-відеоматеріали з відеореєстратора службового транспортного засобу та ПВР 470614, проте, вказали, що відеозапис подій, надати не мають можливості, оскільки строк зберігання відеозаписів відповідно до Інструкції становить 30 днів.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.19.1.а Правил дорожнього руху, У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

З копії оскаржуваної постанови (а.с. 20) вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що, як зазначено в постанові, він, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero sport державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, не включивши режим ближнього світла фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: