Справа № 160/15065/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2025 року № 160/15065/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Андренко Д.В.

за участі сторін:

позивачів-не прибули

прокурора- Стецюк Т.І.

відповідача- ОСОБА_1

третьої особи- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Лабораторна, буд. 69,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49010, ) , Дніпропетровської обласної державної адміністрації (просп. Олександра Поля, буд. 1,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49101, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАСС ПЛЮС" (вул. Валентинівська, буд. 35/81,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61123, ), за участі третьої особи :Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп", 49000, м.Дніпро, вул. Леоніда Стромцова,б.3, к.59, , про анулювання дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 17.09.2020 № -138, виданий товариству з обмеженою відповідальністю Брасс Плюс.

Ухвалою від 14.06.2024 відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи №160/15065/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, так як відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 від 02.06.2023 року, а також Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.06.2024 року відповідач знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, вул. Валентинівська, буд.35/81.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року справу прийнято до провадження суддею Кухар М.Д.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача- Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача- Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, надав відзив на позов з обґрунтування своєї правової позиції.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час здійснення представницьких повноважень Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено, що 17.09.2020 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією за підписом заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «БРАСС ПЛЮС» видано дозвіл № -138 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії 10 років. При цьому, у документах, які були надані суб`єкту надання адміністративних послуг разом із заявою про видачу дозволу на викиди, містилася недостовірна інформація.

Так, з метою отримання зазначеного дозволу директор ТОВ «БРАСС ПЛЮС» звернувся із заявою від 09.09.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації з проханням видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Разом із вказаною заявою були надані наступні документи: документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів (в друкованому та електронному вигляді); лист Департаменту екології та природних ресурсів щодо реєстрації звіту про інвентаризацію джерел викидів; звіт про Інвентаризацію джерел викидів; рішення (висновок) установи державної санітарно-епідеміологічної служби України щодо можливості видачи дозволу на викиди; лист-відповідь місцевої держадміністрації на публікацію в ЗМІ про намір отримати дозвіл на викиди.

За результатами розгляду даної заяви та доданих до неї документів, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією за підписом заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації 17.09.2020 ТОВ «БРАСС ПЛЮС» видано дозвіл № -138.

Звіт по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС» був складений.

ТОВ «Аргет Групп» на виконання договору № 11 від 15.05.2020, згідно з яким ТОВ «Аргет Групп» виконує роботи з розробки інвентаризації та обґрунтовуючих матеріалів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС» та одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Для виконання даних робіт, відповідно до договору №11/01 від 11.01.2019 ТОВ «Аргет Групп» залучило ТОВ «Промекогруп», яке у свою чергу мало договір про проведення лабораторних досліджень за змістом речовин в промислових викидах в атмосферне повітря та перевірку ефективності роботи газоочисних споруд № 03/01-19 від 03.01.2019, укладений з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Згідно з отриманими від ТОВ «БРАСС ПЛЮС» документами вбачається, що на даному підприємстві безпосередні лабораторні дослідження за змістом речовин в промислових викидах в атмосферне повітря та перевірку ефективності роботи газоочисних споруд проводилися фахівцями ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Результати вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС», оформлені у відповідній таблиці за підписом начальника лабораторії ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» О.О. Бобровською.

Разом з тим, згідно з отриманою інформацією від 19.10.2023 представником ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» поінформовано про наступне.

Договір № 03/01-19 від 03.01.2019, між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ПРОМЕКОГРУП» про проведення лабораторних досліджень за змістом речовин в промислових викидах в атмосферне повітря та перевірку ефективності роботи газоочисних споруд товариством не укладався.

ПрАТ «ДТРЗ» не уповноважувало в.о. головного інженера Бондаренка Г.І. укладати договір №03/01-19 від 03.01.2019, між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ПРОМЕКОГРУП», оскільки ОСОБА_2 відповідно до наказу № 135 к від 16.02.2017 було звільнено з ПрАТ «ДТРЗ».

ПрАТ «ДТРЗ» не уповноважувало Бобровську О.О. на проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС».

ПрАТ «ДТРЗ» протягом 2019-2020 років договори та акти виконаних робіт щодо надання послуг по проведенню інструментальних вимірів на джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, контролю за дотриманням нормативів ГДВ забруднюючих речовин ТОВ «БРАСС ПЛЮС» не укладались.

При цьому, у документах, які були надані ТОВ «БРАСС ПЛЮС» на адресу Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, містився документ: «Результати вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС»» за підписом начальника лабораторії ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» О.О. Бобровської.

Також зазначений документ використовувався при підготовці обґрунтування обсягів викидів та у звіті про Інвентаризацію джерел викидів, які безпосередньо було надано до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації директором ТОВ «БРАСС ПЛЮС» разом із заявою від 09.09.2020 для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тому, на думку прокурора, наявні підстави для анулювання вказаного дозволу, що стало підставою звернення до суду.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору від 15 травня 2020 року № 113 між ТОВ «БРАСС ПЛЮС» та ТОВ «Аргет Групп», останнім взято зобов`язання щодо виконання наступних робіт: Розробка інвентаризації та обґрунтовуючих матеріалів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства та одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

17.09.2020, за підсумками виконаних ТОВ «Аргет Групп» робіт ТОВ «БРАСС ПЛЮС» отримано дозвіл на викиди № -138.

Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації у листі від 07.09.2020 №3-5656/0/261-20 повідомлено про те, що наданий на розгляд «Звіт по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС» реєструється та жодних зауважень не надано.

Тобто, уповноваженою особою позивача надано позитивну експерту оцінку «Звіту по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС» чим визнано, що його складено у відповідності до вимог законодавства України.

Також, позивачем у листі від 24.09.2020 № 4-6086/0/261-20 повідомлено, що Департаментом розглянуто, в межах компетенції, заяву від 11.09.2020 № 301053- 058977-223-01-2020 та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «БРАСС ПЛЮС» (2 група) розроблені ТОВ «АРГЕТ ГРУПП».

За результатами розгляду ТОВ «БРАСС ПЛЮС» (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 187 А) видано дозвіл на викиди № -138 зі строком дії з 17.09.2020 до 17.09.2030».

Суд вказує, що відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, законом визначено чіткі підстави, за наявності яких дозвільний орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Як вбачається з позовної заяви, Дніпропетровською обласною прокуратурою під час здійснення представницьких повноважень встановлено, що відповідно до наданих на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації документів доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАСС ПЛЮС», інструментальні вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАСС ПЛЮС», розташованих по вул. Яблунева, 187-А у м. Верхньодніпровськ здійснювались працівником ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» О.О.Бобровською.

Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» , останнє не уповноважувало Бобровську О.О. на проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «БРАСС ПЛЮС» . Також, у позовній заяві зазначено, що упродовж 2019-2020 років договори та акти виконаних робіт щодо надання послуг по проведенню інструментальних вимірів на джерелах викидів забрудюючих речовин між ТОВ «БРАСС ПЛЮС» та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не укладались.

Тобто, на думку позивача, з метою отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, до дозвільного органу були надані недостовірні відомості у документах, та на їх підставі відповідач отримав відповідний дозвіл.

Судом встановлено, що підставою для вказаного висновку позивача про недостовірність відомостей у документах, став лише лист Адвокатського обєднання «ДЕ - ФАКТО» б/н від 19.10.2023 року наданий в межах кримінального провадження № 0000571 від 04.10.2021 року.

Однак, наявність відкритого кримінального провадження, не може вважатися належними та достатніми доказами, на які позивач вправі посилатися в обґрунтування надання відповідачем недостовірної інформації, так як вказана в листі б/н від 19.10.2023 року інформація стосується взаємовідносин ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ПРОМЕКОГРУП».

При цьому, як встановлено судом, ТОВ «БРАСС ПЛЮС» із зазначеними юридичними особами господарських договорів, спрямованих на виконання робіт, пов`язаних з отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не укладав.

Будь-які посилання на взаємовідносини безпосередньо ТОВ «БРАСС ПЛЮС» з ТОВ «Аргет Групп» та інформації, щодо недійсності наданих послуг, вказаний лист не має.

Крім того, позивачем не надано суду відповідних процесуальних документів щодо процесуального статусу відповідача та/або його контрагента ТОВ «Аргет Групп» (свідок, підозрюваний) у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.10.2021 року, а також не надано результатів судового розгляду вищезазначеної кримінальної справи із встановленням судовими органами фактів підроблення документів, що були надані дозвільному органу з метою отримання дозволу.

Суд вказує, що за змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 1 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може бути підставою для висновків про надання відповідачем недостовірної інформації при зверненні із заявою з проханням видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також, відповідно до ч.б ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

В той же час відповідні судові рішення стосовно посадових осіб контрагента відповідача та/або контрагента третьої особи за ознаками кримінального правопорушення чи рішень щодо недостовірності інформації наданої відносно вимірювання викидів в атмосферне ТОВ «БРАСС ПЛЮС» дозвільному органу в межах кримінального провадження, які б давали підстави для висновку про недостовірність наданої відповідачем інформації відсутні.

До того ж, як встановлено судом, договір, укладений відповідачем з ТОВ «Аргет Групи» до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсним, що є свідченням добросовісності відповідача при поданні документів для оформлення вказаного дозволу.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частині першій статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лист Адвокатського об`єднання «ДЕ -ФАКТО» б/н від 19.10.2023 року, наданий в межах кримінального провадження № 0000571 від 04.10.2021 року, не може свідчити про недостовірність наданої відповідачем інформації, оскільки вказані обставини та перевірка наданої ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» інформації може бути досліджена та встановлена вироком суду за наслідком розгляду кримінальної справи.

Крім того, суд вважає за необхідним вказати, що для анулювання документів дозвільного характеру в судовому порядку, дозвільному органу, що видав документ, необхідно встановити підстави для анулювання такого документу, зокрема, подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Аналізуючи положення п.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», можна дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що передумовою звернення дозвільного органу з позовом про застосування заходів реагування є саме встановлення дозвільним органом факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

В матеріалах справи міститься Лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації (вих. № 2-1555/0/261-24 від 03.05.2024 року), в якому зазначено про відсутність встановлених фактів надання недостовірної інформації/відомостей в документах, поданих ТОВ «БРАСС ПЛЮС», на підставі яких останньому було видано Дозвіл № -138 зі строком дії з 17.09.2020 року.

Суд вказує, що вище вказані положення п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не містять визначення яким чином дозвільний орган встановлює факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Таким чином, оскільки згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України то відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказаний вище факт встановлюється за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.

Отже, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування шляхом анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Наведене узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі», в якій Суд підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти конкретно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»), Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Будь-яких обставин та належних доказів, які підтверджували наявність підстав для анулювання дозволу позивачем до суду не надано, що свідчить про неналежну обґрунтованість доводів позивача в частині, що стосується надання відповідачем недостовірної інформації з огляду на не встановлення всіх обставин, які мали значення.

З огляду на відсутність вироку суду чи дослідження конкретних порушень саме зі сторони відповідача, позивачем не надано доказів інформації щодо конкретних порушень відповідачем та в чому ці порушення виявились.

Судом також встановлено, що при подачі відповідачем заяви з відповідними документами про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами державним органом, було здійснено перевірку наданих документів, та у зв`язку з їх відповідністю вимогам закону прийнято рішення про видання вказаного дозволу.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для анулювання дозволу з наведених вище підстав.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Лабораторна, буд. 69,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49010, ) , Дніпропетровської обласної державної адміністрації (просп. Олександра Поля, буд. 1,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49101, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАСС ПЛЮС" (вул. Валентинівська, буд. 35/81,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61123, ) , за участі третьої особи :Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп", 49000, м.Дніпро, вул. Леоніда Стромцова,б.3, к.59, , про анулювання дозволу- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2025 року.

Суддя Кухар М.Д.