Справа № 624/206/25
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/206/25
провадження № 2-а/624/8/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, 49000,

третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович, службова адреса: Троїцька площа, 2А, м. Дніпро, 49000,

про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови посадової особи, суб`єкта владних повноважень - інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Холодулькіна Віталія Артуровича від 26 лютого 2025 року про накладення на адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4153250 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Позовна заява обгрунтована тим, що 26 лютого 2025 року, посадова особа - суб`єкт владних повноважень, інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін В.А., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4153250 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З цією постановою позивач не згоден. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 26 лютого 2025 року об 11 год 56 хв на автодорозі М - 29, 159 км позивач керував транспортним засобом у якому тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Отже, позивачу в вину ставиться порушення п. 31.1 ПДР та ДСТУ 3649:2010. Проте, в оскаржуваній постанові зазначено лише наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу. При цьому, посадовою особою поліції в оскаржуваній постанові не вказано розмірів тріщини, замірів не проведено. Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнанні повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху. З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.7 в) ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Посилання на такі технічні несправності як наявність тріщини на вітровому склі в зазначеному пункті Правил дорожнього руху відсутні. Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу. Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Отже, у розумінні Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля; з якою експлуатація автомобіля забороняється. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля. Крім того, Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2042 затверджено Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки. Відповідно до п. 1.3. Вимог для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи (1.3.1. Національні стандарти), зокрема ДСТУ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови". Вимоги ДСТУ 5727-88 не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу. Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283, ст. 251 КУпАП, а саме в графі «до постанови додається» не зазначено які саме докази додані, зазначено лише «інші матеріали справи». При події здійснювалася фотофіксація, але яким технічним засобом у постанові не вказано.

Позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2025 року о 15-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 05 березня 2025 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова