Справа № 160/22784/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/22784/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обрахунку в довідці станом на 01.01.2023 від 24.05.2024 №ФС-92634/09/01/1615 надбавка за вислугу років (45%), надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавки за кваліфікацію (5%), премії (282%), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, із зазначенням надбавка за вислугу років - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавка за особливості проходження служби - 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; надбавка за кваліфікацію - 5% посадового окладу; премія в розмірі 282% посадового окладу, визначених з посадового окладу, та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, для проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачка знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23, яке набрало законної сили 20.05.2024, відповідач видав довідку від 24.05.2024 №ФС-92634/09/01/1615, однак застосував різний підхід під час обчислення основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням розраховані з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2023 року, тоді як все інше із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує, що судом не враховано, що справі №160/32837/23 вирішений спір про право позивачки на отримання довідки із зазначенням відомостей про складові грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії. У позові у цій справі заявлений спір щодо відсоткового розміру і грошового розміру складових грошового забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки заявлені у цій справі вимоги позивача щодо видачі їй довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 між тими самими сторонами з тих самих підстав розглянуті у справі №160/32837/23, щодо відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення спір відсутній, а незгода позивачки із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у зазначеній справі має бути вирішена в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 видана ОСОБА_1 довідка від 24.05.2024 №ФС-92634/09/01/1615 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 за посадою кухар військової частини, яке складається з: посадовий оклад 3890,00 грн; оклад за військовим званням старший солдат 910,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) 1417,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 2968,88 грн; надбавка за кваліфікацію (5%) 127,50 грн; премія (282%) 7191,00 грн; всього грошове забезпечення 16504,88 грн.

Позивачка зазначає, що при виготовленні довідки відповідачем застосований різний підхід під час обчислення основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням розраховані з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2023 року, тоді як все інше із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання рішення суду в іншій справі (№160/32837/23 ), а тому позивачка, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте у цій справі, позивачка оскаржує дії відповідача щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці, що видана на виконання судового рішення у справі №160/32837/23.

Однак, як слідує з рішення у справі №160/32837/23 предметом розгляду у цій справі було встановлення права позивачки на отримання довідки станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення із застосуванням при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, відповідно, задля обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для подальшого перерахунку на підставі оновленої довідки пенсії позивачки.

Водночас, питання розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за вислугу років, надбавки за кваліфікацію та премії в розмірі від окладів, а також їх обчислення, не були предметом розгляду справи №160/32837/23, а тому є новими позовними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №160/14489/24.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року скасувати, матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров