Справа № 140/35343/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/35343/23 пров. № А/857/14097/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, що ухвалив суддя Плахтій Н.Б. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 140/35343/23 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023 № .

18 березня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2023 № в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 8448,00 грн

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 89,97 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що за вчинені в період з 01.01.2022 до 01.10.2023 порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти підприємницької діяльності до відповідальності не притягуються. Винятком з цього правила є порушення ними порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор. Разом з тим, відповідно до матеріалів фактичної перевірки відповідач не встановив, що на суму 5632,00 грн був реалізований саме підакцизний товар, без проведення його через РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми. Тому, суд зробив висновок, що відсутні підстави для притягнення позивачки до відповідальності, на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». З цих підстав суд скасував рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій на суму 8448 грн. Натомість, суд визнав доведеними податкові правопорушення щодо не забезпечення позивачкою порядку використання режиму попереднього програмування товарів підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, при реалізації підакцизних товарів та видачу позивачкою покупцям розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме без цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

Не погодившись із цим рішенням суду, в частині задоволення позову, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач наполягає на тому, що позивачка реалізувала підакцизні товари на суму 5632,00 грн, без використання РРО чим порушила пункт 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що в період з 16 по 24 серпня 2023 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 16.08.2023 № 1669-п та направлень на перевірку від 16.08.2023 № 2543 та № 2548, відповідач провів фактичну перевірку господарської одиниці, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність позивачка.

За наслідками фактичної перевірки відповідач 24.08.2023 склав акт № 002360, у якому зафіксував наступні порушення податкового законодавства:

п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме реалізація товарів на суму 5632,00 грн, без застосування РРО;

п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме друк фіскальних чеків без коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу товарів підакцизної групи;

п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме видача покупцеві розрахункових документів не встановленої форми та змісту.

На підставі акта перевірки, 13.09.2023 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № про застування до позивачки штрафних санкцій в сумі 100862,50 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР встановлена, зокрема, у статті 17, згідно з якою до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (пункт 1);

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (пункт 7).

Як видно з акта фактичної перевірки, відповідач, в ході її проведення, встановив, зокрема, що готівкові кошти в сумі 5632,00 грн, які одержані від реалізації товарів та знаходились на місці проведення розрахунків, не проведені через РРО, відповідно, розрахунковий документ не видавався. Ця сума розрахована як різниця між даними Х-звіту РРО та сумою готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків.

Позивачка спростовує це правопорушення тим, що контролюючий орган, в ході перевірки, не встановив, яка група товарів реалізована на суму 5632,00 грн, з огляду на що, факт вчинення правопорушення при продажу підакцизних товарів не доведений.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Отже, за вчинені в період з 01.01.2022 до 01.10.2023 порушення вимог Закону № 265/95-ВР, суб`єкти підприємницької діяльності до відповідальності не притягуються. Винятком з цього правила є порушення ними порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Разом з тим, у ході фактичної перевірки відповідач не встановив, що на суму 5632,00 грн був реалізований саме підакцизний товар, без проведення його через РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми, що виключає притягнення позивачки до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач неправомірно наклав на позивачку штраф в сумі 8448,00 грн (5632,00 грн х 150%).

Цей висновок є підставою для скасування рішення відповідача в частині застосування до позивачки штрафних санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 8448,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції, в частині задоволення позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, в частині задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, в цій частині, - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року в справі № 140/35343/23, в частині задоволення позову, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич