Справа № 400/13022/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 р. № 400/13022/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП", вул. Спаська, 75А/1, оф. 201, м. Миколаїв, 54009,
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України був виданий наказ № 2090-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бізнес-ТЕП". 03.12.2021 року ТОВ "Бізнес-ТЕП" відмовлено у допуску посадовим особам позивача до проведення документальної позапланової перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки від 03.12.2021 року № 1822/14-29-07-03/42180404. У зв`язку з не допуском ТОВ "Бізнес-ТЕП" працівників ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення документальної позапланової перевірки, керівником контролюючого органу 06.12.2021 року було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків до ТОВ "Бізнес-ТЕП". Зважаючи на те, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, позивач звернувся до суду з даним позовом. З огляду на наведе, просив позов задовольнити повністю.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.12.2021 року справа №400/13022/21 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 30.12.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/13022/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 24.01.2022 року суд зупинив провадження в адміністративній справі №400/13022/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404 до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/12278/21.

Відповідно до наказу голови суду від 26.08.2022 року №106-к «Про відрядження судді Лебедєвої Г.В.» суддю Лебедєву Г.В. тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, на час переведення на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29 серпня 2022 року (підстава Рішення голови Верховного Суду від 22.08.2022 року № 401/0/149-22 «Про відрядження судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г. В. до Одеського окружного адміністративного суду»).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.10.2022 року № 844/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/13022/21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 року, справу № 400/13022/21 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 26.10.2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 400/13022/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404.

Ухвалою від 22.01.2025 року суд поновив провадження у справі №400/13022/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404, зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали про поновлення провадження у справі №400/13022/21 від 22.01.2025 року було надіслано відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" в його електронний кабінет та доставлено 22.01.2025року о 20:41 год.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався свої правом на подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Бізнес-ТЕП" зареєстровано як юридичну особу 04.06.2018 року. Основним видом діяльності відповідача є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

17.11.2021 року начальником ГУ ДПС у Миколаївській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України Податкового кодексу України, прийнято наказ № 2090-П «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бізнес-ТЕП" за податковою адресою: вул. Спаська, буд 75А/1, кв. 201, м. Миколаїв, тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року.

На підставі вказаного наказу виписані направлення на перевірку від 01.12.2021 року №2881/14-29-07-10, №2882/14-29-07-10.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.11.2021 року №2090-п та згідно з направленнями Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.12.2021 року №2881/14-29-07-10 та №2882/14-29-07-10 здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ "Бізнес-ТЕП": вул. Спаська, буд 75А/1, кв. 201, м. Миколаїв.

03.12.2021 року наказ від 17.11.2021 року №2090-п вручено представнику позивача. Разом з наказом посадовими особами відповідача було пред`явлено направлення на перевірку від 01.12.2021 року №2881/14-29-07-10 та №2882/14-29-07-10 та службові посвідчення головних держаних ревізорів-інспекторів, що прибули на перевірку.

Однак, посадові особи позивача не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 03.12.2021 року про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки, який вручено представнику за довіреністю ТОВ "Бізнес-ТЕП" Голокозу С.

Управління податкового аудиту ГУ ДПС в Миколаївській області звернулося до в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Купчишеної О.А. із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою товариства у проведенні документальної позапланової перевірки.

Рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404 застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП", що перебуває за адресою: вул. Спаська, буд 75А/1, офіс 201, м. Миколаїв.

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1., підпунктом 94.2.3 пункту 94.2., пунктами 94.3., 94.4., 94.5. статті 94 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 статті 94 ПК України).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6. статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків ТОВ "Бізнес-Теп" прийняте у зв`язку з відмовою останнього від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бізнес-Теп" був наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №2090-П від 17.11.2021 року.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом ГУ ДПС у Миколаївській області №2090-П про проведення документальної позапланової перевірки, ТОВ "Бізнес-Теп" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бізнес-Теп" від 17.11.2021 року № 2090-П.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №400/12278/21 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бізнес-Теп" від 17.11.2021 року № 2090-П відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №400/12278/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року без змін.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №2090-п від 17.11.2021 року прийнято без порушень вимог податкового законодавства, що встановлено в судовому порядку, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" (вул. Спаська, 75А/1, оф. 201, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 42180404) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404 - задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" (), податкова адреса: вул. Спаська, буд 75А/1, офіс 201, м. Миколаїв, Миколаївська область, застосованого рішенням ГУ ДПС в Миколаївській області від 06.12.2021 року № 21/14-29-07-03/42180404.

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Суддя А.В. Величко