Справа № 160/20571/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/20571/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (суддя Калугіна Н.Є.)

у справі №160/20571/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ «КИТ»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ «КИТ», в якому просило стягнути податковий борг з Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ «КИТ» до бюджету у розмірі 8491,53 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання відповідачем податкового обов`язку є порушенням вимог податкового законодавства та призводить до настання юридичної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №160/20571/24 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто податковий борг з Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ «КИТ» () до бюджету у розмірі 7841,53 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Адміністративний позов в частині стягнення податкового боргу з Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ «КИТ» () до бюджету у розмірі 650 грн, який виник згідно податкового повідомлення рішення від 22.05.2024 №0/29269/0407, залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про який йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вказав, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу, які ґрунтуються на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.05.2024 №0/29269/0407 на суму 650 грн, в даній справі заявлені до закінчення шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст. 122 цього Кодексу, тому суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви. Разом з тим, суд зазначив, що оскільки провадження у даній справі вже було відкрито, позов в частині стягнення з відповідача 650 грн податкового боргу, який виник згідно податкового повідомлення-рішення від 22.05.2024 №0/29269/0407, підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог, залишених без розгляду, та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Скаржник вказує, що грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями, які надіслані та отримані платником податків, є узгодженим. Позивач вважає, що він набув право на звернення до суду через 30 днів з дня надіслання податкової вимоги. Звертає увагу, що в спірному випадку саме нормами ПК України встановлюються строки набуття узгодженості сум грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях, та строки звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення таких узгоджених сум боргу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, приватне підприємство «АГЕНЦІЯ «КИТ» (код 34059366) знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

На час звернення позивача до суду з цим позовом в інтегрованих картках платника податків обліковується заявлений до стягнення податковий борг в сумі 8421,60 грн, що складається:

з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань:

- податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2019 на суму 3358,70 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2019 на суму 2577,75 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №00/3809/0407 від 06.03.2023 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0/29269/0407 від 22.05.2024 на суму 650,00 грн. (штрафні санкції);

- пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов`язань згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 744,43 грн;

- пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України па загальну суму 750,72 грн.

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 69,93 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2023 на суму 69,93 грн (штрафна санкція).

У зв`язку із наявністю у відповідача податкового боргу контролюючим органом сформовано ПП «АГЕНЦІЯ «КИТ» податкову вимогу від 19.07.2019 №107313-51 на суму податкового боргу у розмірі 13172,88, яку направлено відповідачу. Однак, вказана вимога не була вручена відповідачу, поштове відправлення повернулось до позивача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках відповідача обліковується податковий борг в сумі 8421,60 грн, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, визначених у вказаних вище податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими і в установленому порядку набули статусу податкового боргу.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0/29269/0407 від 22.05.2024 на суму 650,00 грн. з матеріалів справи вбачається, що це податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак не вручено поштою відповідачу з причин закінчення терміну зберігання (а.с.21). Отже, податкове повідомлення-рішення №0/29269/0407 від 22.05.2024 згідно приписів ПК України вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. В даному випадку контролюючим органом визначено дату, з якої починається десятиденний строк сплати грошового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням, - 11.06.2024 день повернення поштового відправлення з вказаними причинами невручення адресату - ПП «АГЕНЦІЯ «КИТ».

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що означене податкове повідомлення-рішення №0/29269/0407 від 22.05.2024 в установленому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому сума грошового зобов`язання за цим податковим повідомленням-рішенням на час звернення позивача з цим позовом до суду є узгодженою та набула статусу податкового боргу через несплату у строк до 21.06.2024.

Сформована контролюючим органом податкова вимога від 19.07.2019 №107313-51 надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ця податкова вимога згідно наведених вище положень ПК України вважається врученою.

З огляду на встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, тому заявлені позовні вимоги стосовно податкового боргу у розмірі 650 грн, який виник згідно податкового повідомлення рішення від 22.05.2024 №0/29269/0407, узгоджуються з приписами податкового законодавства, та є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18 дійшов висновку, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спеціальними нормами, в даному випадку нормами Податкового кодексу України, встановлюються строки, за яких суми грошового зобов`язання набувають статусу узгоджених, в тому числі, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, та строки і умови звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення узгоджених сум боргу, тому суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 122 КАС України, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині стягнення податкового боргу з відповідача до бюджету у розмірі 650 грн, який виник згідно податкового повідомлення рішення від 22.05.2024 №0/29269/0407.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині позовних вимог, залишених без розгляду, та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №160/20571/24 скасувати в частині позовних вимог, залишених без розгляду, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Стягнути податковий борг з Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ «КИТ» () до бюджету у розмірі 650,00 грн, який виник згідно податкового повідомлення-рішення від 22.05.2024 №0/29269/0407, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №160/20571/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко