Справа № 480/9524/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 р.Справа № 480/9524/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши заяву Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року по справі № 480/9524/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп"

до Одеської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року по справі № 480/9524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Надано Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом доплати та направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 7204,21 грн.

12.02.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору, а у разі неможливості відстрочення - продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що митниця є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок державного бюджету, однак станом на теперішній час у відповідача вичерпані кошторисні призначення на сплату судового збору, що підтверджується випискою по рахунку.

Надаючи оцінку поданій заяві, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, апелянт, на підтвердження незадовільного майнового стану надає до суду апеляційної інстанції витяг з виписки за 10.02.2025, з якої вбачається, що станом на 10.02.2025 в апелянта за КЕКВ 2800 відсутні кошти.

Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану станом на дату подання заяви (12.02.2025).

Відтак суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

За таких обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за заявою відповідача, а отже, у вказаній частині заява відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року по справі № 480/9524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Заяву відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що спосіб усунення недоліків поданої апеляційної скарги визначений в ухвалі суду від 03.02.2025.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.