Справа № 640/21653/22
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

27 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., розглянувши клопотання адвоката Колісника Олега Веніаміновича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року закрито провадження у справі № 640/21653/22 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.

В апеляційній скарзі, поданій 03 лютого 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", представник ОСОБА_1 - адвоката Колісник Олег Веніамінович просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів відсутності коштів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться в США та всі зароблені кошти витрачає на дітей, зокрема ОСОБА_3 , який має неврологічний діагноз, проходить діагностику і обстеження, та оренду житла, яке в США є досить дорогим. Сплатити судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн на сьогодні є досить складно, оскільки вона вимушена на зароблені кошти в США самостійно сплачувати оренду житла, купувати харчі, одяг тощо.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

За правилами пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору, проте за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач надав відомості із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форми ОК-5 та ОК-7 за період з 2000 року по 2022 рік, тобто за період трьохрічної давності, що суперечить приписам статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, представником позивача не надано належних обґрунтувань заявленого ним клопотання, а також не додано доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати ОСОБА_1 судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наявність лише одного клопотання про відстрочення сплати судового збору та довідок про доходи за період з 2000 року по 2022 рік, які сформовані станом на 06 серпня 2024 року, тоді як з апеляційною скаргою позивач звернувся 03 лютого 2025 року, не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору у розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Втім, позивач має право подати до суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що належними та допустимими доказами на підтвердження реальності обставин, які показують неможливість сплати судового збору можуть бути:

1. Довідка, що підтверджує заборгованість з виплати заробітної плати;

2. Довідка за формою 1-ДФ про доходи (а саме про відсутність доходу за попередній рік);

3. Документи про нарахування субсидій;

4. Документи про надання соціальної допомоги малозабезпеченим;

5. Довідка про розмір пенсії, стипендії та інші документи про розмір доходу і витрат.

Пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_1 вимушена на зароблені гроші в США самостійно сплачувати оренду житла, купувати харчі, одяг тощо, свідчать про наявність у неї коштів, а не повну їх відсутність, тому аргументи в цій частині є непереконливими.

У зв`язку з цим, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Олега Веніаміновича задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 73, 74, 133, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Колісника Олега Веніаміновича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.