Справа № 520/2010/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Справа №520/2010/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Мариничева Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/2010/24

за позовною заявою ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні та видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом 01.01.2023, викладене у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 №122652/123651/С від 14.12.2023;

- зобов`язати відповідача оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №520/2010/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у непідготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 30.07.2024.

Представником позивача через систему «Електронний суд» 18.10.2024 подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинені на виконання рішення суду по справі №520/2010/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснення розрахунку ОСОБА_1 надбавки за особливості проходження служби (5 694,98 грн) та премії (7 308,00 грн), зазначених в Довідці про розмір грошового ОСОБА_1 №ФХ-122652 від 29.07.2024, які визначені виходячи з розрахункової величини в розмірі 1 762,00 грн, встановленої п. 2 Постанови КМУ №481 від 12.05.2023 (діє з 20.05.2023);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 №ФХ-122652 від 29.07.2024 в частині надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 , розрахунок яких провести виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 в розмірі 2 684,00 грн, та видати оновлену Довідку про розмір грошового ОСОБА_1 , в якій вказати наступні показники посадовий оклад 7 940,00 грн; оклад за військовим званням 1 930,00 грн; надбавка за вислугу років (35%) (ПО+ОВЗ) 3 454,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) (ПО+ОВЗ +НВР) - 8 660,93 грн; премія (140%) (ПО) 11 116,00 грн.

Заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно зазначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці від 29.07.2024 №ФХ-122652 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Суд констатує, що вказана заява за своїм правовим змістом і вимогами є заявою поданою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у прохальній частині даної заяви ОСОБА_1 просить «з метою забезпечення виконання рішення суду» визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправильного визначення розміру частини надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №520/2010/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 29.07.2024 №ФХ-122652 про розмір грошового забезпечення позивача.

Щодо твердження позивача про те, що зазначені виплати на виконання рішення суду від 27.06.2024 у справі №520/2010/24 неправомірно обчислено, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення суду зазначено про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що судом визначено перелік вимог, згідно яких повинна виготовитися довідка. Відповідно до вказаних вимог підготовлена та направлена відповідачем довідка позивачу, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Відтак фактично відповідачем вчинені дії по виконанню судового рішення у даній справі.

Обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення виплат, що узгоджується зі змістом рішення суду, що у свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що проаналізувавши предмет поданої заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №520/2010/24, яким вже вирішено питання щодо підготовки та наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а - на правильність методу розрахунку відповідачем вказаних відомостей.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем у даній заяві спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження з вимогами про вирішення такого спору, оскільки сам розрахунок виплат не був предметом спору у справі №520/2010/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Мариничева Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/2010/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА