Справа № 460/37812/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №460/37812/22

адміністративне провадження №К/990/7359/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі №460/37812/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі Політичної ради політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Здолбунівської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

21.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд першої інстанції з позовом до політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Здолбунівської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області, в якому просила скасувати рішення політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 05.10.2022 №06-11-402 про відкликання за народною ініціативою депутатки Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , обраної на місцевих виборах 25.10.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" «Про відкликання за народною ініціативою депутатки Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, обраної на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Рівненської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 » від 05.10.2022 за №06-11-402.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №460/37812/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі Політичної ради політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Здолбунівської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про скасування рішення.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, 21.02.2025 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

24.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Політичної ради Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" «Про відкликання за народною ініціативою депутатки Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, обраної на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Рівненської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 » від 05.10.2022 за №06-11-402.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, зазначає, що вона є депутатом Здолбунівської міської ради Рівненської області. Також обрана секретарем Здолбунівської міської ради Рівненської області. На сьогоднішній день з 30.07.2025 року тимчасово виконує повноваження голови Здолбунівської міської ради.

Скаржниця стверджує, що у разі визнання протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, обраним за черговістю на підставі вищевказаних положень.

Прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без вжиття заходів забезпечення позову фактично створюється ситуація, за якої позивач буде позбавлена можливості захистити свої права, втратить роботу та заробіток. Окрім того, скаржниця вважає, що таке рішення призведе до правового колапсу в роботі Здолбунівської міської ради Рівненської області, оскільки для припинення повноважень секретаря ради, який виконує повноваження голови, недостатньо рішення територіальної виборчої комісії про обрання нового депутата, так як для припинення трудових відносин з секретарем ради потрібно прийняти рішення ради про припинення його повноважень. Прийняття такого рішення передбачає процедуру таємного голосування і регламентом передбачено дві третіх голосів депутатів від загального складу ради. Практично реалізувати це у період військового стану, коли не всі депутати перебувають за місцем проживання, буде доволі складно. Також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд касаційної інстанції, розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 153 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи.

Керуючись приписами статей 24, 150-154, 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі №460/37812/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі Політичної ради політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», Здолбунівської міської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду