Справа № 160/30155/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та апеляційної скарги із зазначенням у ній із зазначенням у ній 1) вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України; 2) обґрунтувань в чому полягає вирішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 ; 3) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скаржник отримав 13 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначена апеляційна скарга не свідчить про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року, оскільки скаржником не надано документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та апеляційної скарги із зазначенням у ній 1) вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України; 2) обґрунтувань в чому полягає вирішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги, що отримана судом апеляційної інстанції 24.02.2025 року не узгоджуються з вимогами статті 320 КАС України, в той час як ухвалою суду апеляційної інстанції скаржнику було роз`яснено шляхи усунення цього недоліку апеляційної скарги та звернуто увагу скаржника на те, що суд апеляційної інстанції враховуючи положення статті 320 КАС України направляє справу для продовження її розгляду.
Положення статті 320 КАС України, які було доведено до відому скаржника визначають вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте скаржником зазначену норму проігноровано.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини свідомого неусунення скаржником недоліку апеляційної скарати щодо зазначення в апеляційній скарзі вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в подальшому прийняття до розгляду апеляційної скарги з такими вимогами буде свідчити про надання скаржнику законних сподівань на вирішення судом апеляційної інстанції тих вимог скаржника, що не віднесені до повноважень суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: …Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду….
Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, при цьому прийняття до розгляду апеляційної скарги з вимогами, які заявлені до суду апеляційної інстанції фактично свідчать про бажання особи домогтися нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, а не перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
Відповідно до частини 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року про повернення апеляційної скарги у справі №199/1175/22 Верховний Суд у своїй постанові від 11.10.2023 року зазначив про те, що …суд апеляційної інстанції мав би постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків….
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2025 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 27 лютого 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва