Справа № 320/44032/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

27 лютого 2025 року справа №320/44032/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вищого антикорупційного суду (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 період 01.05.2024 по 31.08.2024 суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовуються для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд провести нарахування та виплату судді ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період 01.05.2024 по 31.08.2024 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2024 роки на 1 січня календарного року (3028 грн), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №320/44032/24 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у період з 01.05.2024 по 31.08.2024 суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовуються для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 1 січня календарного року (3028 грн.), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 31.12.2024.

21.01.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/44032/24 про зобов`язання Вищого антикорупційного суду (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 1 січня календарного року (3028 грн.), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

В матеріалах справи міститься розписка від 21.01.2025 про отримання позивачем вищевказаного виконавчого листа №320/44032/24.

23.01.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 23.01.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 №320/44032/24 на "Стягнути на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з Вищого антикорупційного суду (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) невиплачену суддівську винагороду у розмірі 334 903,04 грн, з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті", разом із доказами отримання вказаної заяви відповідачем.

В обґрунтування даної заяви заявником вказано про те, що остання зверталася до боржника із заявою про виконання судового рішення по даній адміністративній справі, однак Вищий антикорупційний суд повідомив, що виплати, які здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь здійснюються за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню», проте в кошторисі відповідача на 2025 рік не передбачені видатки за таким кодом. Заявник наголосила, що така обставина робить неможливим виконання ухваленого на її користь судового рішення немайнового зобов`язального характеру у частині виплати відповідних коштів. Звертає увагу, що неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за якими є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу, фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Вважає, що ця обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Також зазначила, що боржник здійснив розрахунок належної їй суддівської винагороди за період з 01.05.2024 по 31.08.2024, і визначив її у розмірі 334903,04 грн, тому вбачає за необхідне виходити з розміру цієї конкретно визначеної заборгованості та стягнути дану суму з боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви ОСОБА_1 від 23.01.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/44032/24 - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано письмові пояснення, в яких ВАКС просить суд при прийнятті рішення врахувати, що згідно з розрахунком до кошторису ВАКС на 2025 рік, який є його невід`ємною частиною, за КПКВК 0851010 «Здійснення правосуддя Вищим антикорупційним судом» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» бюджетні кошти на нарахування й виплату суддівської винагороди суддям ВАКС на виконання ухвалених на їх користь судових рішень не передбачені.

При цьому вказує, що у 2024 році ВАКС неодноразово звертався до Міністерства фінансів України (далі Міністерство) з проханням спрямувати частину залишку коштів спеціального фонду бюджету для забезпечення виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів ВАКС. Міністерство щоразу відмовляло у задоволенні таких заяв (листи від 02.08.2024 вихідний № 08020-13-10/22883 та від 15.11.2024 вихідний № 08020-09-10/32963). 31.01.2025 ВАКС повторно звернувся до Міністерства з листом вихідний № 03.13-01/18/2025, в якому просив з метою виконання судових рішень спрямувати частину залишку коштів спеціального фонду бюджету (код 602100) у сумі 50,925 тис. грн на КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та внести відповідні зміни до річного розпису бюджету за спеціальним фондом та до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2025 рік за бюджетною програмою «Здійснення правосуддя Вищим антикорупційним судом» (КПКВК 0851010). 17.02.2025 ВАКС отримав відповідь від Міністерства вихідний № 08020-09-10/4901 на вказаний лист, у якій зазначено, що позиція Міністерства щодо збільшення видатків для виконання судового рішення вже викладалася у листах від 02.08.2024 вихідний № 08020-13-10/22883 та від 15.11.2024 вихідний № 08020-09-10/32963 і залишається незмінною.

Згідно з частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та скорочений процесуальний строк розгляду заяв, поданих у порядку ст. 378 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб забезпечити його виконання шляхом усунення обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

За положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як закріплено у частині першій статті 14 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності.

За змістом статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №320/44032/24, яке набрало законної сили 31.12.2024, було, зокрема, зобов`язано Вищий антикорупційний суд провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 1 січня календарного року (3028 грн.), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем, на виконання такого рішення Вищим антикорупційним судом нараховано ОСОБА_1 належну до сплати недоплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 у розмірі 334903,04 грн.

У той же час, у частині виплати відповідної суми суддівської винагороди судове рішення не виконано.

Вищий антикорупційний суд пояснив це відсутністю видатків на відповідні виплати, а також тим, що відповідне рішення не може бути виконане безпосередньо на підставі норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» через відсутність формулювання саме про необхідність стягнення коштів.

За правилами статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведеного, враховуючи, що боржник нарахував позивачу суму недоплаченої суддівської винагороди і визначив її у розмірі 334903,04 грн, що визнається як стягувачем, так і Вищим антикорупційним судом, а також те, що ВАКС зазначив, що реальним способом виконання рішення про яке йдеться, є таке виконання у відповідності до положень Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у інший спосіб за відсутності видатків виконання не буде можливим і вважають можливим відповідне виконання лише у випадку саме стягнення коштів, тому ВАКС фактично підтримав заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у випадку, який розглядається. Також суд враховує, що ВАКС є головним розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення ефективного способу захисту порушених прав, а також позицій боржника і стягувача, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.01.2025 про заміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №320/44032/24, - задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №320/44032/24 в частині: «Зобов`язати Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 1 січня календарного року (3028 грн.), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті» на «Стягнути на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 у розмірі 334 903,04 грн (триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот три грн 04 коп.), з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті».

3. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.