Справа № 360/363/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 360/363/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Воронкової Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Воронкової Олени Ігорівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач) з такими вимогами:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з виключенням зі страхового стажу та заробітної плати періоду з 01.12.2000 по 22.08.2002, починаючи з 16.09.2009;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з виключенням зі страхового стажу та заробітної плати періоду з 01.12.2000 по 22.08.2002, починаючи з 16.09.2009.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI.

Відповідачем було проведено оптимізацію пенсії позивача шляхом вилучення із розрахунку періодів (які взагалі не мали враховуватись при оптимізації).

Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив перерахувати та виплатити пенсію за віком із застосуванням коефіцієнта заробітної плати, без урахування періоду страхового стажу, за який не було сплачено страхові внески для обчислення пенсії.

Листом від 16.10.2024 №7768-7385/З-02/8-1200/24 відповідач повідомив, що заробітну плату для обчислення пенсії позивача враховано за період з 01.02.1983 по 31.01.1988 та за весь період страхового стажу з 01.07.2000 по 31.08.2000, з 01.12.2000 по 22.08.2002, з 31.03.2003 по 31.05.2007, з 01.08.2008 по 31.10.2008. За результатом проведення оптимізації заробітної плати із розрахунку виключено періоди з 01.08.2000 по 31.08.2000, з 01.12.2000 по 22.08.2002, з 31.03.2003 по 30.06.2004, що дозволило збільшити коефіцієнт заробітної плати з 1,36039 до 1,70366. Законні підстави для проведення перерахунку пенсії з виключенням зі страхового стажу та заробітної плати періоду з 01.12.2000 по 22.08.2002 відсутні.

Позивач вважає, що відповідач не мав права включати періоди (з 01.12.2000 по 22.08.2002) в заробіток для обчислення індивідуального коефіцієнта заробітної плати.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що перевищують встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до дня подання позовної заяви до адміністративного суду.

26 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач маючи впевненість у правильності нарахування йому пенсії, до певного моменту не звертався за захистом свого порушеного права, оскільки не знав і не мав причин сумніватися у правильності нарахування йому пенсії.

З посиланням на правові позиції Європейського суду з прав людини, представник позивача зазначає, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вказує, що тільки після консультації з адвокатом та після отримання інформації у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 16.10.2024 №7768-7385/ З-02/8-1200/24 позивач дізнався про те, що відповідач виплачував неналежним чином нараховану пенсію.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд поновити позивачу строк звернення до суду.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що наявних в матеріалах справи документів недостатньо для з`ясування питання, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У зв`язку з викладеним, заяву про поновлення строку звернення до суду буде вирішено судом після зібрання всіх необхідних документів під час судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частинами першою, другою статті 79 КАС України закріплено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

-письмові пояснення щодо дати проведення оптимізації пенсії ОСОБА_1 , з наданням підтверджуючих доказів про дату її проведення (при призначенні пенсії, перерахунку);

-детальний розрахунок коефіцієнту страхового стажу позивача, виконаний на підставі статті 25 Закону № 1058;

-детальний розрахунок заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, визначений у відповідності до частини другої статті 40 Закону № 1058;

письмові пояснення щодо проведеної оптимізації пенсії: чому виключено як найбільш несприятливі періоди з 01.08.2000 по 31.08.2000, з 01.12.2000 по 22.08.2002, з 31.03.2003 по 30.06.2004; підстави виключення вказаних періодів;

-пояснення щодо того, чи звертався позивач з заявою про перерахунок призначеної пенсії шляхом її оптимізації, самостійно визначивши конкретні періоди, які мають бути виключені з розрахунку, як найбільш, на його думку, несприятливі;

Запропонувати позивачу (представнику позивача) надати суду письмові пояснення щодо того, яким чином, на його думку, має бути проведена оптимізація призначеної йому пенсії, які саме періоди мають бути виключені з розрахунку на підставі статті 40 Закону № 1058 як найбільш несприятливі, а також чи звертався позивач з заявою про перерахунок пенсії шляхом її оптимізації з зазначенням найбільш несприятливих періодів, які мають бути виключені з розрахунку (з наданням відповідних доказів).

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова