Справа № 640/8812/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Справа №640/8812/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., у письмовому провадженні вирішуючи питання про подальший розгляд справи за позовною заявою адвоката Середи Анни Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Ворк» до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), третя особа Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

адвокат Середа Анна Петрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Ворк» (місцезнаходження: вул. Заболотного, буд. 150-А, м. Київ, 03143; адреса для листування: а/с 9, м. Київ, 03143; ), позивача, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) (місцезнаходження: вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022; ), третя особа Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011) з вимогами визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дудар Нікіти Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2022 року, про арешт майна боржника від 01 червня 2022 року та про арешт коштів боржника від 02 червня 2022 року, прийняті в межах виконавчого провадження №69134500.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за адвоката Середи Анни Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Ворк» до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), третя особа Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/8812/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

13 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/8812/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/8812/22 за позовом адвоката Середи Анни Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Ворк» до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), третя особа Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов.

Станом на 28 лютого 2025 року відповідач вимоги ухвали суду від 17 лютого 2025 року не виконав, витребувані судом докази по справі не надав.

З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача, визначені судом докази по справі.

Керуючись статтями 9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), наступні докази:

- матеріали виконавчого провадження №69134500 (заяви про примусове виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про накладення штрафу, постанови про арешт майна боржника від, постанови про арешт коштів боржника тощо).

2. Повторно запропонувати позивачу (його представнику) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», або засобами поштового зв`язку за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1:

- письмові пояснення по справі та докази, які не було надано до суду (якщо таке мало місце);

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна