Справа № 520/19352/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 520/19352/24

адміністративне провадження № К/990/34059/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 (головуючий суддя - Ширант А.А.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.)

у справі № 520/19352/24

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про зобов`язання вжиття заходів,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив:

- задовольнити його позовну заяву та прийняти рішення про визнання бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за його дисциплінарними скаргами від 16.06.2024 про вчинення заступником керівника Харківської обласної прокуратури - Андрієм Кравченко та керівником Ізюмської окружної прокуратури - Миколою Дементьєвим дисциплінарних проступків;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вжити заходи відповідно до статті 44 Закону України від 14.10.14 № 1697-VII «Про прокуратуру» і Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, за дисциплінарними скаргами ОСОБА_1 від 16.06.2024 про вчинення заступником керівника Харківської обласної прокуратури - Андрієм Кравченко та керівником Ізюмської окружної прокуратури - Миколою Дементьєвим дисциплінарних проступків та надати вичерпну письмову відповідь у передбачені законодавством строки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Підставою для постановлення ухвали судом першої інстанції про повернення позову слугувало не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

4. Суд апеляційної інстанції виснував про правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону, а саме: приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваних судових рішень положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу для продовження розгляду.

6. За доводами скаржника, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виклав не передбачені законодавством нібито недоліки змісту позовної заяви позивача. Позивач зауважує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надавати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Позиція інших учасників справи

7. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

8. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

11. Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги ОСОБА_1 про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

12. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу з огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви, про які суд вказав в ухвалі про залишення позову без руху.

13. Так, ухвалою від 15.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена судом без руху із наданням позивачу терміну у п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами, із врахуванням формулювань, вказаних у статтях 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю відповідач порушив права, свободи та інтереси позивача; обґрунтувати як саме були порушені і які саме (конкретно) права, свободи, інтереси позивача були порушені оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю; вказати конкретні способи захисту прав, свобод або законних інтересів позивача, про які позивач просить суд.

14. З матеріалів справи встановлено, що документ в електронному вигляді (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024) доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15.07.2024 о 16 год 40 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.07.2024.

15. Верховний Суд враховує, що і у касаційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує факт вручення йому ухвали суду від 15.07.2024.

16. Зважаючи на неподання ОСОБА_1 жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 29.07.2024 Харківський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 його позовну заяву.

17. Суд апеляційної інстанції постановою від 03.09.2024 погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх процесуальних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

18. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу з огляду на таке.

19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

20. За правилами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21. Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Пунктом 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

24. Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

25. З матеріалів справи встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було надано строк п`ять календарних днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

26. Своїм правом на подання відповідних доказів на усунення виявлених судом недоліків позивач не скористався, жодної відповіді (заяви, клопотання) або своєї незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням не висловив, тому суд першої інстанції цілком правомірно встановив факт неусунення позивачем недоліків позовної заяви і повернув позовну заяву.

27. У світлі аргументів касаційної скарги позивача варто зауважити, що суд, постановляючи, зокрема, ухвалу про залишення позову без руху, здійснює процесуальне «спілкування» із позивачем, як особою, яка пред`явила позов. За обставинами цієї справи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, не давав суду першої інстанції підстав для відкриття провадження у справі. Вказане зумовило постановлення окружним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі незгоди позивача із такою ухвалою повністю чи частково, яку позивач у подальшому висловив і у апеляційній, і у касаційній скаргах, він міг викласти у заяві на етапі вирішення судом питання про відкриття провадження у справі й адресувати його суду першої інстанції. Проте, позивач фактично проігнорував це судове рішення. Жодних інших процесуальних наслідків, окрім повернення позовної заяви, після залишення її без руху і неусунення позивачем недоліків, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

28. Тож, враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що повертаючи позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону.

29. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/19352/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк