Справа № 580/6223/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6223/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 19.09.2024) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.05.2024 №512/32-00-07-09-17 про застосування штрафної санкції на суму 2 581 158,36 грн

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 №512/32-00-07-09-17 про застосування штрафної санкції на суму 2 581 158,36 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є протиправним та підлягає до скасування, оскільки ПрАТ «Черкаське хімволокно» вживало усі можливі дії, які залежали від нього для наміру завершити розрахунок за валютними операціями, зокрема, шляхом подання 30.12.2022 до Господарського суду міста Києва позовної заяви від 26.12.2022 про стягнення з контрагента (нерезидента) «IMEXA GROUP s.r.o.» заборгованості в сумі 246 056,10 дол. США. Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/15056/22 позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» протиправно було повернуто без розгляду, тому постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №910/15056/22 вищезазначену ухвалу Господарського суду міста Києва інстанції було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позовна заява ПрАТ «Черкаське хімволокно» була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15056/22, тому датою прийняття позову до розгляду вважається дата надходження позовної заяви до Господарського суду міста Києва, зокрема, 30 грудня 2022 року, тому згідно абзацу 1 пункту 7 статті 13 Закону №2473-VIII пеня за порушення строку не нараховується з дати прийняття позову до розгляду судом. Таким чином позивач вважає, що у діях підприємства відсутня вина у вчиненні податкового правопорушення, а контролюючим органом не доведено наявність обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення валютного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначено, що за результатами проведеної перевірки ПрАТ «Черкаське хімволокно» встановлено порушення частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від «Про валюту і валютні операції» в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортному контракту від 09.09.2020 №IMEXA/CKHV-2020 укладено між компанією «IMEXA GROUP s.r.o.», Словаччина на суму 46 056,10 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 107 днів (з 04.02.2023 по 22.05.2023), на суму 200 000,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 93 дні (з 18.02.2023 по 22.05.2023).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що подання позову до судового органу не означає автоматичне його прийняття судом, оскільки можуть існувати підстави, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позовна заява ПрАТ «Черкаське хімволокно» була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15056/22, тому датою прийняття позову до розгляду вважається дата надходження позовної заяви до Господарського суду міста Києва, зокрема, 22.05.2023.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.03.2024 № 76-п та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, згідно листа ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Черкаське хімволокно» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту по імпортним операціям від 09.09.2020 № IMEXA/CKHV-2020 з нерезидентом «IMEXA GROUP s.r.o.», Словаччина, за період з 09.09.2020 по 31.12.2023. Результати перевірки оформлені актом від 25.04.2024 №418/32-00-07-09-12/00204033.

За результатами перевірки встановлено порушення частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортному контракту від 09.09.2020 № IMEXA/CKHV-2020 укладено між компанією «IMEXA GROUP s.r.o.», Словаччина на суму 46 056,10 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 107 днів (з 04.02.2023 по 22.05.2023), на суму 200 000,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 93 дні (з 18.02.2023 по 22.05.2023).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивачем подано до Східного Міжрегіонального управління заперечення від 09.05.2024 № 505 (вх. № 3834/6 від 14.05.2024), які залишено без змін рішенням постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (лист від 28.05.2024 №2709/6/32-00-07-09).

На підставі висновків акту перевірки від 25.04.2024 №418/32-00-07-09-12/00204033 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 31.05.2024 №512/32-00-07-09-17 про застосування штрафної санкції на суму 2 581 158,36 грн.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що датою прийняття позову до розгляду вважається дата первинного надходження позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» до Господарського суду міста Києва, зокрема, 30 грудня 2022 року, як наслідок, нарахування відповідачем пені з цієї дати, тобто з дня прийняття повної заяви до розгляду судом є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VІІІ (далі - Закон №2473-VІІІ), постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків? ? за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7.

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-XII експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Іноземна валюта:

- валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу,

- платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях,

- кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавств визначено Законом № 2473-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Згідно статті 1 Закону №2473- VIII? ? валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта;

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акту, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частиною восьмою статті 13 Закону №2473 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02.01.2019 затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5), яке визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктами 21, 23 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Так, згідно пункту 142 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова №18) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Згідно пункту 144 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків?? за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7), Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Згідно пункту 9 Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час перевірки встановлено порушення ПрАТ «Черкаське хімволокно» частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортному контракту від 09.09.2020 №IMEXA/CKHV-2020 укладено між компанією «IMEXA GROUP s.r.o.», Словаччина на суму 46 056,10 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 107 днів (з 04.02.2023 по 22.05.2023), на суму 200 000,00 дол. США з порушенням граничного строку розрахунків на 93 дні (з 18.02.2023 по 22.05.2023).

Разом із тим, суд першої інстанції вірно вказав, що вимогами частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, що разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органо відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття повної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» 30.12.2022 подано до Господарського суду міста Києва позовну заяви від 26.12.2022 про стягнення з контрагента (нерезидента) «IMEXA GROUP s.r.o.» заборгованості в сумі 246 056,10 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/15056/22 позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/15056/22 позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №910/15056/22 вищезазначену ухвалу Господарського суду міста Києва інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 позовна заява ПрАТ «Черкаське хімволокно» була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15056/22.

Так, згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №910/15056/22 зазначено про те, що місцевий господарський суд, не дослідивши в повному обсязі долучені позивачем до заяви про усунення недоліків докази, дійшов хибного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків, чим проявив надмірний формалізм у вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Таким чином висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою прийняття позову до розгляду вважається дата первинного надходження позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» до Господарського суду міста Києва, зокрема, 30 грудня 2022 року, як наслідок, нарахування відповідачем пені з цієї дати, тобто з дня прийняття повної заяви до розгляду судом є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №440/11092/23.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що дата звернення резидента з позовом, зокрема, до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого на час розгляду такої справи нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті повинно бути зупинене (зокрема, постанова Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 822/1981/17).

До того ж Верховним Судом України у постановах від 13.02.2012 у справі №21-422а11, від 27.02.2012 у справі 21-387а11 висловлювалася правова позиція (підтримана в подальшому Верховним Судом), згідно з якою передбачене частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (норма, аналогічна за змістом приписам ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції») припинення нарахування пені пов`язане зі зверненням резидента за захистом порушеного нерезидентом права, тому нарахування пені за кожен день прострочення встановлених статтями 1 та 2 цього Закону строку, включаючи період, на який перебіг цього строку було зупинено, здійснюється тільки у разі вирішення судом спору між резидентом і нерезидентом на користь останнього.

Також слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/15056/22 позов задоволено повністю на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» про стягнення заборгованості в сумі 246 056,10 дол. США з нерезидента «IMEXA GROUP s.r.o.» по контракту від 09.09.2020 № IMEXA/CKHV-2020.

Колегія суддів вказує, що абзац другий частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIIІ містить в собі запобіжник задля уникнення можливості ухилитися від сплати пені у разі необґрунтованого або штучного звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу, у вигляді нарахування пені за весь період з моменту звернення до суду і до моменту ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.05.2024 № 512/32-00-07-09-17 про застосування штрафної санкції до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на суму 2 581 158,36 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна