Справа № 712/1181/25
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1181/25
Провадження № 2-а/712/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23), інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Тесля М.В. 20.01.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн.

В постанові зазначено, що 20.01.2025 о 04:36:57 в м. Вінниця, вул. Львівське шосе, водій керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 здійснюючи проїзд перехрестя Хмельницьке шосе-Черкаське шосе (Ад м21), здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3.з. ПДР порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткова секція, що забороняє рух у напрямку.

Позивач вважає, що жодним чином не порушував ПДР, здійснив переїзд зазначеного у оскаржуваній постанові перехрестя у чіткій відповідності до ПДР, під`їхавши до зазначеного перехрестя він зупинився за стоячим попереду його автомобіля рейсовим автобусом, та дочекавшись ввімкнення зеленого сигналу додаткової секції світлофору розпочав рух за автобусом. Проїхавши приблизно 1 км від зазначеного перехрестя його наздогнав службовий автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору він та автобус зупинились.

Зазначає, що інспектор, який виносив постанову при спілкуванні з ним поводив себе грубо та зухвало, принижував та ображав його честь та гідність. Під час розгляду справи йому не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також в постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння ним правопорушення.

Вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист.

Просить скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 року позивачу надано термін на усунення недоліків. Позивач недоліки вказані в ухвалі суду усунув.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву. До участі в справі судом залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції наданий відзив на позовну заяву позивача в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а такими що не підлягають задоволенню, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства. КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна діяльність з організації дорожнього руху від 07.02.2025 № 01-10/52 надано циклограму та режим роботи по фазах світлофорного об`єкта «ТЦ «Метро», що регулює перехрестя вул. Хмельницьке шосе (а/д М-30, км 382) Об`їзне шосе станом на 07.02.2025 р., згідно якої було встановлено, що позивач рухався по другому напрямку схеми роботи даного світлофорного об`єкту та відповідно до нього коли горить зелений колір по першому напрямку то по другому напрямку проїзд заборонено. На відео відображено, як позивач проїжджає перехрестя на жовтий сигнал основного світлофору і вже будучи по середині даного перехрестя вимикається сигнал додаткової секції світлофору, який дає змогу повернути ліворуч.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Тесля М.В. 20.01.2025 о 04:53:53 прийнято постанову серія ЕНА № 3895051про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 20.01.2025 о 04:36:57 в м. Вінниця, вул. Львівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 здійснюючи проїзд перехрестя Хмельницьке шосе-Черкаське шосе (Ад м21), здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3.з. ПДР порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткова секція, що забороняє рух у напрямку.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив позивач, він здійснив переїзд зазначеного у оскаржуваній постанові перехрестя у чіткій відповідності до ПДР, під`їхавши до зазначеного перехрестя він зупинився за стоячим попереду його автомобіля рейсовим автобусом, та дочекавшись ввімкнення зеленого сигналу додаткової секції світлофору розпочав рух за автобусом.

Відповідно до ПДР п.8.7.3.з, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до відповіді КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна діяльність з організації дорожнього руху від 07.02.2025 № 01-10/52 надано циклограму та режим роботи по фазах світлофорного об`єкта «ТЦ «Метро», що регулює перехрестя вул. Хмельницьке шосе (а/д М-30, км 382) Об`їзне шосе станом на 07.02.2025 р., згідно якої було встановлено, що позивач рухався по другому напрямку схеми роботи даного світлофорного об`єкту та відповідно до нього, коли горить зелений колір по першому напрямку то по другому напрямку проїзд заборонено.

Твердження суд не приймає до уваги, оскільки судом було оглянуто відеофайли, надані відповідачем з яких вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя Хмельницьке шосе-Черкаське шосе (Ад м21), на увімкнену додаткову секцію світлофору, яка дозволяє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), тобто у чіткій відповідності до ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, постільки позивач є інвалідом другої групи та при подачі позову звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3895051 від 20.01.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ) на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ).

Повний текст рішення складено 27.02.2025