Справа № 640/3402/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/3402/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві № 9/26-15-24-17-26/ від 29 січня 2021 року про виключення з реєстру платників єдиного податку позивача;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві відновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку з 01 січня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 адміністративну справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року справу прийнято до свого провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код ВП 44116011).

12 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 11 лютого 2025 року, в якому відповідач, серед іншого, просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що оскаржуване позивачем рішення було надіслане йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення 03 лютого 2021 року на адресу, яка вказана в реєстраційних даних: АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення 103). Вказане поштове відправлення повернулись до відправника ГУ ДПС у м. Києві 01 квітня 2021 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». З посиланням на статтю 42 ПК України та частину другу 122 КАС України, відповідач вважає, що звернувшись до суду лише 26 січня 2022 року позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду у понад шість місяців.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

21 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не був присутнім при прийнятті оскаржуваного рішення, не знав про проведення камеральної перевірки (яка відповідно до пункту 76.1. ПК України проводиться без обов`язкової участі платника, без виїзду перевіряючого) та не отримував поштового відправлення, про яке зазначає відповідач, з незалежних від позивача обставин, тому дізнався про оскаржуване рішення лише 30 листопада 2021 року, після отримання відповіді, наданої на запит з копіями оскаржуваного рішення та акта камеральної перевірки, як було зазначено у позові з наданням доказів дати дізнання про оскаржуване рішення та акт у вигляді звернення та відповіді відповідача з доданими документами. В Електронному кабінеті платника податків позивача немає жодного повідомлення про прийняття оскаржуваного рішення та про проведену камеральну перевірку, немає надісланих чи прикріплених рішень відповідача чи акту камеральної перевірки тощо.

У спірному періоді часу, а це весь 2021 рік, позивач продовжував подавати податкові декларації платника єдиного податку, а відповідач приймати їх без зауважень, а також продовжував сплачувати єдиний податок з доходу, а відповідач приймав такі оплати без жодних заперечень щодо суми оплати податку. Тому в будь-який інший спосіб, аніж отримати оскаржуване рішення із копією акту камеральної перевірки, позивач не міг довідатись про порушення своїх прав, щоб вчасно звернутись за захистом своїх прав до суду. Однак такий лист відповідача з невідомих позивачу причин не був йому вручений засобами поштового зв`язку, навіть не було залишено поштою повідомлення про надходження такого листа. Позивач не може нести відповідальність за роботу установ поштового зв`язку. Тому звернення позивача із позовом у даній справі відбулось в межах двох місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення, яке отримано позивачем на одинадцятий місяць з дати його прийняття, що зумовило пропуск шестимісячного строку на звернення до суду про його оскарження поза волею позивача.

З урахування вказаного представник позивача вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з поважних причин, тому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у місті Києві про скасування рішення від 29 січня 2021 року № 9/26-15-24-17-26/ та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року позивачу (представнику позивача) продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду докази подання позивачем до контролюючого органу заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет відповідно до статті 42 ПК України або пояснення з цього приводу.

27 лютого 2025 року до суду надійшли пояснення, в яких представник позивача вказує, що заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет позивач не подавав. Єдиний доказ, який доводить, що позивач дізнався про оскаржуване рішення є лист-відповідь відповідача на запит позивача з копіями оскаржуваного рішення та акта камеральної перевірки, в результаті отримання якого позивач 30 листопада 2021 року дізнався про оскаржуване рішення. Враховуючи, що протягом 2021 року відповідач продовжував приймати декларації платника єдиного податку позивача, у позивача не було сумнівів щодо правомірності його діяльності як суб`єктами сплати єдиного податку. А відповідач, отримавши, повернення рекомендованої поштової кореспонденції, що адресат відсутній за місцем зберігання, враховуючи факт подачі електронної звітності, мав би вжити додаткових заходів щодо інформування позивача про прийняте рішення, в тому числі і через електронний кабінет платника податків. Тому позивач вважає обґрунтованим посилання на підстави поновлення строку позовної давності для звернення до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено судом, зокрема в ухвалі від 17 лютого 2025 року, строк подання позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку, у разі, коли платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження такого рішення як досудовий порядок вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23 квітня 2021 року у справі № 380/10006/20, від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20, від 30 червня 2021 року у справі № 420/6333/20.

Предметом оскарження у цій справі є рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29 січня 2021 року № 9/26-15-24-17-26/ про виключення з реєстру платників єдиного податку позивача. До суду з позовною заявою позивач звернувся 26 січня 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Разом з тим, з огляду на те, що позивач не отримував рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29 січня 2021 року № 9/26-15-24-17-26/ про виключення з реєстру платників єдиного податку позивача, протягом 2021 року позивач продовжував подавати податкові декларації платника єдиного податку за І квартал, за півріччя, за три квартали, річну 2021 року, а відповідач продовжував приймати декларації платника єдиного податку позивача, про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався після отримання відповіді 30 листопада 2021 року, наданої на запит з копіями оскаржуваного рішення та акту камеральної перевірки, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду немає.

З урахуванням вказаного суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії в адміністративній справі № 640/3402/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи № 640/3402/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль