Справа № 380/736/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду

26 лютого 2025 року справа №380/736/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі №380/736/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, 79007; ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, за 2016, 2017, 2018, 2022, 2024 роки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку , як учаснику бойових дій, за 2016, 2017, 2018, 2022, 2024 роки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

На виконання вимог вище вказаної ухвали суду позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх. №15304 від 24.02.2025). В обґрунтування заяви зазначив, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлено тримісячний строк звернення до суду з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Крім того, позивач звертає увагу на те, що при звільненні позивача із служби в поліції, та при ознайомленні із наказом про звільнення зі служби в поліції, відповідач не інформував позивача про нездійснення ним нарахування та виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпуски як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018, 2022, 2024. За вказаних обставин тримісячний строк звернення до суду обчислюється з дати листа від 18.12.2024 №, яким відповідач проінформував мене, що додаткова відпустка УБД не належить до категорії щорічних відпусток і відмовив мені у відшкодуванні такої вартості з огляду на те, що у разі невикористання додаткової відпустки УБД, її не можна перенести на наступний календарний рік, не можна проводити у разі хвороби працівника та не можна ділити на частини. Тобто, цей позов пов`язаний насамперед з тим, що відповідач дійшов протиправного висновку про правову природу додаткової відпустки УБД. Позивач зауважує, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем взагалі не ставилося питання про нарахування/не нарахування спірної відпустки, що свідчить про вчинення протиправної бездіяльності щодо позивача. Відтак, строк звернення до суду слід обчислювати саме з листа від 18.12.2024 № .

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача та заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакцій, чинній до 18.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX, яким ч. 2 ст. 233 КЗпП України викладено у наступній редакції: "Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."

Тобто, статтею 233 КЗпП України, в редакції чинній станом на теперішній час, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суддя зазначає, що за даним позовом позивач оскаржує, у тому числі, дії відповідача щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку , як учаснику бойових дій, за 2016, 2017, 2018, 2022, 2024 роки.

Суд зазначає, що позивача звільнено з військової служби з 05.09.2023 року.

15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, після спливу тримісячного строку звернення до суду.

Як вказує представник позивача лише з листа відповідача від 18.12.2024 № позивачу стало відомо про неправильне нарахування грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 171, 241, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Кухар Н.А.