Справа № 120/2429/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2025 р. Справа № 120/2429/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкар» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкар» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач передчасно прийняв податкову вимогу №0-0232 від 14.02.2024, оскільки сума грошового зобов`язання, на момент її прийняття, не набула статусу узгодженої.

Ухвалою суду від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що 14.02.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято та направлено податкову вимогу №0-0232 з детальним розрахунком суми податкового боргу та рішення №31 від 14.02.2023 про опис майна у податкову заставу, у зв`язку з тим, що ТОВ "Голденкар" не сплачено у встановлений ПК України термін грошового зобов`язання, яке визначено податковим повідомленням-рішенням № від 22.09.2023.

Податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023 прийнято ГУ ДПС у Вінницькій області за результатами камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також складено акт №13109/02-32-04-06-07/43542404 від 31.07.2023. Висновками якого встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України (несвоєчасна реєстрація податкових накладений у Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідач зазначає, що оскільки позивач не сплатив грошове зобов`язання визначене ППР у 10-денний термін з дня його отримання та не розпочав процедуру оскарження, таке грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу. Відтак, оскаржувана вимога прийнята у відповідності до вимог ст. 59 ПК України.

18.04.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30.04.2024 витребувано у Київського окружного адміністративного суду інформацію про факт реєстрації позовної заяви ТОВ «Голденкар» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області по визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.09.2023, поданої шляхом поштового відправлення через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером 429 від 28.12.2023.

Однак, вказана інформація до суду не надана.

Ухвалою від 27.11.2024 витребувано у ТОВ «Голденкар» та Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію щодо оскарження дій податкового органу та оскарження податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2023.

На виконання вимог ухвали представниками сторін надано письмові пояснення.

У свою чергу, представник позивача, серед іншого, надав лист Київського окружного адміністративного суду в якому, серед іншого, повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Голденкар» від 28.12.2023 зареєстровано 08.05.2024 за єдиним унікальним номером судової справи №320/20390/24. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Леонтовича А.М. Відповідно до ухвали від 14.05.2024 №320/20390/24 позовну заяву залишено без руху. Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 17.05.2024 зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла на розгляд суду через підсистему Електронний суд. Про результати розгляду вказаної заяви ТОВ «Голденкар» буде повідомлено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.02.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області додаткові докази, а саме: скарга ТОВ "Голденкар"; рішення податкового органу за результатами розгляду такої скарги, а також докази його направлення та вручення ТОВ "Голденкар"; докази направлення та вручення позивачеві податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2023; зворотній бік облікової картки платника податку з податку на додану вартість за 2023 рік.

26.02.2025 витребувані судом докази надані відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС Вінницькій області, за результатом камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Голденкар" №13109/02-32-04-06-07/43542404 від 31.07.2023.

На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023, яким застосовано штрафну санкцію до ТОВ «Голденкар» відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу, на суму 3908040,42 грн за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування на податкових накладних.

Разом з тим судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023 було оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 30.11.2023 №35574/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, 28.12.2023 звернувся з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 22.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, листом № б/н від 14.02.2024 повідомлено ТОВ «Голденкар» про те, що за підприємством рахується заборгованість по податках в загальній сумі 3 908 040, 42 грн., у зв`язку з якою необхідно надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу. Разом з повідомленням було надіслано рішення № 31 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків, детальний розрахунок суми боргу та податкову вимогу.

Згідно даної вимоги №0-0232 від 14.02.2024, ГУ ДПС у Вінницькій області попереджає про проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі - через 30 днів з дня надсилання (вручення) цієї вимоги.

ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Голденкар" надіслано податкову вимогу форми "Ю" №0-0232 від 14.02.2024 та повідомлено про наявність податкового боргу в сумі 3908040,42 грн. станом на 13.02.2024.

Позивач вважає, що контролюючим органом передчасно сформовано оскаржувану податкову вимогу, оскільки на момент її прийняття грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, з огляду на оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, на підставі чого позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується наступним.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Зі змісту п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України вбачається, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених вказаним Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 вказаного Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У відповідності до вимог п.п. 56.15-56.16 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 зазначеної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Водночас, за приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, за вимогами п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов`язання платника податків, визначених у податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Так, судом встановлено, що на підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023, яким застосовано штрафну санкцію до ТОВ «Голденкар» відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу, на суму 3908040,42 грн за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування на податкових накладних.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023 було оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 30.11.2023 №35574/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням, 28.12.2023 звернувся з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 22.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду.

У свою чергу, згідно листа Київського окружного адміністративного суду в якому, серед іншого, зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Голденкар» від 28.12.2023 зареєстровано 08.05.2024 за єдиним унікальним номером судової справи №320/20390/24. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Леонтовича А.М. Відповідно до ухвали від 14.05.2024 №320/20390/24 позовну заяву залишено без руху. Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 17.05.2024 зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла на розгляд суду через підсистему Електронний суд. Крім того, повідомлено, що несвоєчасна реєстрація документів пов`язана з критичною ситуацією, яка склалася у Київському окружному адміністративному суді у зв`язку із великою кількістю надходжень позовних заяв.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що за номером справи №320/20390/24 наявна ухвала про залишення позовної заяви ТОВ "Голденкар"без руху від 14.05.2024.

Разом з цим, оскаржену податкову вимогу № 0-0232 від 14.02.2024 надіслано у зв`язку з наявністю податкового боргу внаслідок несплати позивачем грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023.

Однак, суд звертає увагу, що на час оскарження рішення податкового органу, в даному випадку ППР № від 22.09.2023, грошове зобов`язання вважається неузгодженим

Отже, відповідно до норм пункту 56.18 статті 56 ПКУ грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні - рішенні ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023 не набуло статусу узгодженого, оскільки позивач в межах визначених строків звернувся до суду щодо його оскарження та відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувану податкову вимогу № 0-0232 від 14.02.2024, відповідач направив передчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0232 від 14.02.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкар" (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна