Справа № 280/8382/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/8382/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 р. (суддя Мінаєва К.В) в адміністративній справі №280/8382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. про відмову їй в призначенні пенсії за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до її страхового стажу періоди роботи з 15 липня 1988 р. по 15 червня 1992 р., з 17 жовтня 1992 р. по 17 травня 2003 р., у зв`язку із чим призначити їй пенсію за віком з 06 квітня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 квітня 2024 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду Україні в Харківській області №92 від 03 травня 2024 у призначенні пенсії відмовлено. До страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи на підставі дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р., а також довідки про заробітну плату ВАТ «Торговий Альянс» від 20 березня 2005 р. №24. Рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню із зобов`язанням призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 15 липня 1988 р. по

15 червня 1992 р. згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії № 24 від 20 березня 2005 р. та періоди роботи з 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р., з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р. відповідно до записів дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р., та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 квітня 2024 р. про призначення пенсії за віком, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій вказано про необхідність рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку із відсутністю в неї необхідного страхового стажу. До її страхового стажу не зараховано: періоди роботи за дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р., а саме 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р., оскільки дата видачі дубліката трудової книжки не відповідає даті прийняття на роботу, з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р., оскільки назва підприємства при зарахуванні не відповідає назві підприємства на печатці, що засвідчує запис про звільнення; період роботи з липня 1988 р. по червень 1992 р., який відображений у довідці про заробіток, та який можливо зарахувати до страхового стажу, тільки після надходження акту зустрічної перевірки.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2024 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. у призначенні їй пенсії відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано: періоди роботи за дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р., а саме з 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р., оскільки дата видачі дубліката трудової книжки не відповідає даті прийняття на роботу, з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р., оскільки назва підприємства при зарахуванні не відповідає назві підприємства на печатці, що засвідчує запис про звільнення; період роботи з липня 1988 р. по червень 1992 р., який відображений у довідці про заробіток, який можливо зарахувати до страхового стажу, тільки після надходження акту зустрічної перевірки.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. та наявність підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15 липня 1988 р. по 15 червня 1992 р. згідно з довідкою про заробіток № 24 від 20 березня 2005 р. та періоди роботи з 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р., з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р. згідно записів дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р., в зв`язку із чим зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 квітня 2024 р. про призначення пенсії за віком.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. (а.с.18) до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано: періоди роботи за дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р., а саме з 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р., оскільки дата видачі дубліката трудової книжки не відповідає даті прийняття на роботу, з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р., оскільки назва підприємства при зарахуванні не відповідає назві підприємства на відтиску печатки, що засвідчує запис про звільнення; період роботи з липня 1988 р. по червень 1992 р., відображений у довідці про заробіток.

Щодо періоду роботи з 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р. слід зазначити наступне.

При дослідженні дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що дата її видачі 08 червня 2002 р., дата прийняття ОСОБА_1 на перше місце роботи - 10 серпня 1982 р. (а.с.11).

Як вбачається зі змісту довідки ТОВ «Торговий будинок Набережний» № 48 від 08 червня 2002 р. (а.с.46), при пожежі 21 травня 2002 р. в адміністративній будівлі була знищена трудова книжка ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим ОСОБА_1 було видано дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08 червня 2002р., до якої були внесені відомості про попередні періоди її роботи.

Щодо періоду роботи з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р. слід зазначити наступне.

У дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 08 червня 2002 р. міститься запис від 30 грудня 1994 р. про перейменування ОА «Набережний» у ТОВ ТД «Набережний», тому в записі про звільнення ОСОБА_1 від 29 серпня 2003 р. вже проставлена печатка підприємства з новою назвою.

Щодо періоду роботи з липня 1988 р. по червень 1992 р. слід зазначити наступне.

У довідці Відкритого акціонерного товариства «Торговий Альянс» №24 від 20 березня 2005 р. (а.с. 16) відображаються суми заробітку ОСОБА_1 за період з липня 1988 р. по червень 1992 р. Довідка належним чином засвідчена та містить усі необхідні дані, тому є належним доказом роботи позивачки.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №92 від 03 травня 2024 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, а також необхідності повторно розглянути подану нею заяву про призначення пенсії від 26 квітня 2024 р. та врахувати до її страхового стажу періоди роботи з 15 липня 1988 р. по 15 червня 1992 р., з 17 жовтня 1992 р. по 20 червня 1994 р., з 30 червня 1994 р. по 29 серпня 2003 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №280/8382/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 лютого 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий