Справа № 140/69/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

27 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/69/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Каверіна Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, яке набрало законної сили 02.05.2024, у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №1378 від 06.12.2023 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути подання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника Каверіна С.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №140/69/24 у встановлений судом строк.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №140/69/24 ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянуто подання від 17.11.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та за результатами розгляду прийнято рішення №9 від 20.05.2024 про відмову у призначенні пенсії. На його думку, відповідач повністю проігнорував мотивувальну частину рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №140/69/24, оскільки прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване тими ж підставами, що й рішення від 06.12.2023 №1378, яким вже суд надавав оцінку і визнав необґрунтованими.

З наведених підстав просив заяву задовольнити та встановити судовий контроль за виконання рішення суду.

У письмових поясненнях щодо заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач ГУ ПФУ у Волинській області зазначив, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №140/69/24 ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянуто подання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХII (далі - Закон №2262-ХII) та винесено рішення від 20.05.2024 №9 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років. Уповноважений структурний підрозділ, на якого покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, розрахунок вислуги років ОСОБА_1 відповідачу не надавав та листом від 17.11.2023 №5538 інформував, що на даний час відсутні підстави оформити подання, оскільки особова справа знаходиться у військовій частині за місцем служби (запит у військову частину надіслано), даних про проходження ОСОБА_1 служби (підрахунок вислуги років) немає, на військовому обліку у Волинській області не перебуває, так як 06.01.2022 звільнений з військової служби (військова частина НОМЕР_1 ), а 11.02.2022 - призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_2 . Оскільки особова справа ОСОБА_1 відсутня у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому зазначити вислугу років у поданні немає підстав. Згідно з даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування та витягу з наказу комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 11.01.2022 №5 позивач зареєстрований як платник страхових внесків до Пенсійного фонду України, тобто працевлаштований (служить у військовій частині № НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 1-2 Закону №2262-ХII пенсія призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж», «з» (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби.

З огляду на викладене відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, КАС України передбачає право суду, а не обов`язок, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

При цьому при вирішенні такого питання необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зауважує, що інститут судового контролю за виконанням рішення суду має на меті забезпечення належного виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень та спонукання відповідача (боржника) виконати рішення суду в разі наявності очевидних ознак того, що судове рішення не буде виконане чи його виконання буде затягуватись.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №140/69/24 ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянуло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХII та за наслідками розгляду якого 20.05.2024 прийняло рішення №9 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, що не заперечується сторонами.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ у Волинській області виконало рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у даній справі, зокрема, в добровільному порядку повторно розглянуло подання від 17.11.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону №2262-ХII та прийняло відповідне рішення від 20.05.2024 №9.

Представник заявника у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із підставами прийняття рішення ГУ ПФУ у Волинській області №9 від 20.05.2024, оскільки вважає їх такими, яким вже суд надавав оцінку у рішенні у справі №140/69/24.

Оцінюючи такі доводи поданої заяви, суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у справі №140/69/24.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Волинській області виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям відповідачем рішення №9 від 20.05.2024 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

Враховуючи, що відповідачем виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, тому у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви представника заявника належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Каверіна Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій