Справа № 320/8043/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8043/24
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Ганечко О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон Інвест", про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним дозволу,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон Інвест", про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним дозволу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до суду. Позовну заяву Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон Інвест" про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним дозволу - залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2025.

25.02.2025 до суду від Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями ст. 195 КАС України, визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За нормами ч. ч. 1-3 цієї статті, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони. Також, приписами КАС України передбачено обов`язок заявника дотриматись і порядку подання відповідного клопотання.

Водночас, у даному випадку, клопотання подано до суду за день до судового засідання та отримано судом 26.02.2025, до того ж, заявником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи. Таким чином, клопотання апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники справи не з`явились, а апелянтом подано вказане клопотання, яке підлягає вирішенню, розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.03.2025.

Керуючись ст. ст. 47, 195, 241, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.