Справа № 522/1054/25
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1054/25
Провадження № 2-а/522/144/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації ОМР про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частинами 5 та 6 статті 184 КУпАП, що полягає у постійному (систематичному) невиконанні нею висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради зібрати всі докази, в тому числі ті, що були надіслані ОСОБА_1 в електронному вигляді 24.11.2024, щодо невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих з боку ОСОБА_2 у відповідності до статті 251 КУпАП для можливості оцінки судами у відповідності із статтею 252 КУпАП;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до голови Приморської адміністрації від 20.11.2023 № Б-2000/4) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 5 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до голови Приморської адміністрації від 23.02.2024 № Б-487) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до голови Приморської адміністрації від 25.06.2024 № Б-487/3) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за повторне на протязі року невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (підстава лист до Приморської адміністрації від 22.11.2024 № Б-487/4) скласти протокол адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за повторне на протязі року невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради складати протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за кожним наступним зверненням ОСОБА_1 , але не частіше один раз на місяць, за кожне подальше повторне на протязі року невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01-11/1525/1вих. з накладанням штрафу, що відповідає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 6 статті 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окрему справу і надіслати справу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у встановлені Інструкцією № 1201 терміни;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради проінформувати ОСОБА_1 про вчинені дії, відповідно до ухвали суду, у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки;

- звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач військовий або дозволити сплатити судовий збір після ухвали суду та у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності з ч. 2 п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що кінцевий результат скарги є адміністративні штрафи на користь Держави.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, суди загальної юрисдикції мають розглядати справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

В заявленому у даній справі позові ОСОБА_1 , зокрема, просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частинами 5 та 6 статті 184 КУпАП, що полягає у постійному (систематичному) невиконанні нею висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради зібрати всі докази, в тому числі, ті, що були надіслані ОСОБА_1 в електронному вигляді 24.11.2024, про невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих з боку ОСОБА_2 у відповідності до статті 251 КУпАП для можливості оцінки судами у відповідності із статтею 252 КУпАП;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу згідно ч.ч. 5, 6 ст. 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративного правопорушення в окремі справи і надіслати справи про адміністративні правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини: ОСОБА_1 був одружений з ОСОБА_2 , від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 у справі № 522/4813/21, при цьому, у рішенні суду вказано, що дитина проживає з матір`ю, фактично місце проживання дитини у судовому порядку не визначалось.

ОСОБА_1 вказує, що з моменту розриву відносин з лютого 2021 року та по даний час мати дитини ОСОБА_2 маніпулює його зустрічами та обмежує його участь у вихованні дитини.

На думку позивача, фактично ОСОБА_2 користується тим, що залишається безкарною та не несе ніякої відповідальності за свої протиправні дії та продовжує вчиняти дії, що суперечать статтям 153, 157 Сімейного кодексу України, які повністю суперечать інтересам дитини та виражаються у систематичних обмеженнях батька у вихованні дитини.

Позивач посилається на те, що на підставі частини 1 статті 19 Сімейного кодексу України, він має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування, тож він звернувся із заявою у Службу захисту прав дитини Одеської міської ради від 07.08.2023 щодо визначення його участі у вихованні та проживанні сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була розглянута комісією з питань захисту прав дітей та надано висновок (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих про визначення способів участі у вихованні ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого, позивачу надані зустрічі кожні другі вихідні, у інші дні спілкування практично без обмежень.

Разом з цим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 більше року не виконує (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих і взагалі можливість бачити та спілкуватись з дитиною нею заблоковано з 27.08.2023.

ОСОБА_1 посилається на те, що органи опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на статтю 256 КУпАП, уникають владних повноважень, передбачених статтею 184 КУпАП, та не виконують процедурні дії щодо збирання доказів невиконання ОСОБА_2 рішення та складання відповідних протоколів адміністративних правопорушень і в судовому порядку вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без її присутності, а ОСОБА_2 користується такою бездіяльністю відповідача та дозволяє собі свідомо зловживати і у подальшому уникати від виконання рішення органів опіки та піклування більше 14 місяців.

На думку позивача, безвідповідальність органів опіки та піклування і свідоме невиконання рішення ОСОБА_2 призводить до порушення законних прав позивача, як батька у вихованні дитини ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в заявленому позові просить в порядку адміністративного судочинства прийняти рішення, яким, зокрема: зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради зібрати всі докази, в тому числі, ті, що були надіслані ОСОБА_1 в електронному вигляді 24.11.2024, про невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1 вих з боку ОСОБА_2 , у відповідності до статті 251 КУпАП, для можливості оцінки судами у відповідності із статтею 252 КУпАП; зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01-11/1525/1вих, з накладанням штрафу згідно ч.ч. 5, 6 ст. 184 КУпАП, сформувати протоколи та інші матеріали, що стосуються адміністративних правопорушень в окремі справи і надіслати справи про адміністративні правопорушення разом із супровідним листом до суду за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

В заявленому позові позивачем прямо вказано, що у спірному випадку позивач вбачає порушення його законних прав, як батька у вихованні дитини ОСОБА_3 , захистити які і має намір.

Позивач посилається на свідоме невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 року № 01- 11/1525/1вих., з боку ОСОБА_2 , що призводить до порушення його законних прав, як батька у вихованні дитини.

Фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо виховання їхньої спільної дитини.

Суд зазначає, що доводи позивача про те, що дії щодо невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01- 11/1525/1вих з боку ОСОБА_2 вчиняються, в тому числі, у зв`язку із тим, що органи опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради уникають владних повноважень, передбачених статтею 184 КУпАП, та не виконують процедурні дії щодо збирання доказів невиконання ОСОБА_2 рішення та складання відповідних протоколів адміністративних правопорушень і в судовому порядку вчинення дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без її присутності, не змінюють характер спірних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В свою чергу, особливості притягнення до адміністративної відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення лише фіксуються виявлені порушення, а питання про винуватість чи невинуватість особи, стосовно якої складено такий протокол, вирішується під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії щодо складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду, як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчиняючи дії, які пов`язані із процедурою складання такого протоколу, не здійснює публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, місцеві суди за правилами адміністративного судочинства розглядають спори про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, тоді як вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, зокрема, скласти протокол, не підсудні судам загальної юрисдикції.

Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, підлягає розгляду саме судом та в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`ясняє заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Щодо вимог позивача у заявленій у даному позові редакції про зобов`язання Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради скласти протоколи адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її присутності, за невиконання висновку (рішення) органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси від 11.10.2023 № 01-11/1525/1вих з накладанням штрафу, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 року у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 року у справі № 802/2474/17-а.

Враховуючи, що спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, підлягає розгляду саме судом та в порядку цивільного судочинства, а орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчиняючи дії, які пов`язані із процедурою складання такого протоколу, не здійснює публічно-владні управлінські функції, а лише процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не складання протоколів про адміністративні правопорушення та похідні вимоги щодо зобов`язання скласти такі протоколи не підлягають розгляду, як в порядку цивільного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`ясняє заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В свою чергу, суд роз`яснює позивачеві, що для вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, зокрема, на підставі ст. 159 Сімейного кодексу України.

За таких обставин, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини він має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик