Справа № 520/31027/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження

27 лютого 2025 року № 520/31027/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не виплати заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 306305,08 грн (триста шість тисяч триста п`ять гривень 08 коп.).

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; адреса реєстрації: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати пенсії у сумі 306305,08 грн (триста шість тисяч триста п`ять гривень 08 коп.).

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; адреса реєстрації: ) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач протиправно не виплачує позивачу заборгованість з нарахованої пенсії в розмірі 306305,08 грн, що виникла після перерахунку пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 520/9143/21, від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22.

Ухвалою судді відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 520/9143/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 06.03.2021 року про призначення пенсії за віком за віком, як учаснику бойових дій відповідно до п.п.4 п.1 ст. 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків суду у даній справі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи період його роботи на Крайній Півночі з 24.07.1986 по 20.04.1987, та з 21.04.1987 по 01.04.1992, та з 10.04.1992 по 10.07.1993, та з 20.07.1993 по 18.09.1998 в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців.

Рішення набрало законної сили 14.12.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про заробітну плату від 17.10.2019 №11/1877, що видана ТОВ «Газпром добування Ямбург», починаючи з 04.02.2021.

Рішення набрало законної сили 22.10.2022.

Відповідно до частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідач листом № 24776-26158/РЗ-03/8-2000/24 від 26.08.2024 повідомив позивача, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №520/29357/23 зобов?язано головне управління виплатити позивачу перераховану пенсію за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 520/9143/21 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №520/6173/22, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №520/9143/21 зобов?язано головне управління: повторно розглянути Вашу заяву від 06.03.2021 про призначення пенсії за віком, як учаснику бойових дій відповідно до п.п.4 п.1 ст.115 Закону №1058 з урахуванням висновків суду у даній справі; зараховано позивачу до стажу період роботи на Крайній Півночі з 24.07.1986 по 20.04.1987, з 21.04.1987 до 01.04.1992, з 10.04.1992 по 10.07.1993, з 20.07.1993 по 18.09.1998 в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №520/9143/21, позивачу зараховано в пільговому обчисленні визначені судом періоди роботи та за результатами повторного розгляду заяви від 06.03.2021 призначено з 04.02.2021 пенсію за віком відповідно до п.п.4 п.1 ст. 115 Закону №1058, внаслідок чого нараховано кошти за період з 04.02.2021 по 13.12.2021 у сумі 41634,73 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22 зобов?язано головне управління здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 17.10.2019 №11/1877, що видана ТОВ «Газпром добування Ямбург», починаючи з 04.02.2021. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22 позивачу здійснено з 04.02.2021 перерахунок пенсії у зазначеному порядку, внаслідок чого нараховано кошти за період з 04.02.2021 по 31.05.2023 у сумі 264670,35 грн. На підставі зазначеного, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №520/29357/23 нараховані за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду: від 14.07.2021 у справі №520/9143/21 та від 21.09.2022 у справі №520/6173/22 кошти у загальній сумі 306305,08 грн., будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду: від 14.07.2021 у справі №520/9143/21, від 21.09.2022 у справі №520/6173/22, від 22.11.2023 у справі №520/29357/23 виконані в межах повноважень та у визначеному законом порядку (а.с. 34-35).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 520/29357/23 нараховані за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду: від 14.07.2021 у справі № 520/9143/21 та від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22 кошти у загальній сумі 306305,08 грн., будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (а.с. 34-35).

При цьому, позивач просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (; адреса реєстрації: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати пенсії у сумі 306305,08 грн.

Однак, суд зазначає, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання інших рішень суду, а саме від 22.11.2023 у справі № 520/29357/23, від 14.07.2021 у справі № 520/9143/21 та від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22 в частині стягнення пенсії у сумі 306305,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст.238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Також, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості на виконання інших судових рішень в окремому судовому провадженні не розглядаються, оскільки фактично вже є судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, на даний час позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 378 КАС України шляхом зміни способу і порядку виконання судових рішень Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 520/29357/23, від 14.07.2021 у справі № 520/9143/21 та від 21.09.2022 у справі № 520/6173/22, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі №520/31027/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.