Справа № 260/4004/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

27 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/4004/24 № провадження: Н/260/3/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.07.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

06.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24, у якій просить: задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 17.07.2024 №260/4004/24 за нововиявленими обставинами, скасувати чи змінити це рішення та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 повернуто заявнику.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/4004/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2025 року справу передано головуючому судді Луцович М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у заяві від 18.02.2025 просив розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення такого.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув адміністративну справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, яке набрало законної сили 16.08.2024, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою (вказана позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 638/18884/17, від 24.05.2019 у справі № 521/21820/16-а).

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №260/4004/24, ОСОБА_1 вказує три, на його думку, нововиявлені обставини:

1) про існування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» дізнався тільки з судового рішення від 17.07.2024 у справі №260/4004/24;

2) в позовній заяві від 18.06.2024 нема прямого посилання як на підставу для задоволення позовних вимог на постанову КМУ від 30.08.2017 №704;

3) відповідач у відмовному листі від 05.04.2024 №8/1/2893 посилався як на підставу для відмови у видачі довідки станом на 01.01.2024 відсутність нормативних актів КМУ, які б регламентували перерахунок пенсій починаючи з 01.01.2024.

З цього приводу суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Натомість вищевказана постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» об`єктивно могла бути відома позивачу.

Крім того незнання позивача про існування постанови від 12.05.2023 року №481 не має жодної істотності для розгляду даної справи та з урахуванням такого суд не може прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте. Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини за своєю суттю не є підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а зводяться лише до незгоди позивача з прийнятим рішенням.

Крім того, обставини наведені ОСОБА_1 у позовній заяві були взяті до уваги судом, а лист від 03.04.2024 (а не від 05.04.2024, як стверджує позивач) №8/1/2893 досліджувався судом при винесенні рішення від 17.07.2024 (а.с.7).

Суд вкотре наголошує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими».

Тотожні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №480/3103/22, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22, від 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

Тобто зміст заяви позивача про перегляд судового рішення вказує на намагання позивача здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Натомість частина четверта статті 361 КАС України імперативно вказує на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. А відтак, викладені обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні частини 4 статті 361 КАС України і не дають підстав суду для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у цій справі, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович