Справа № 640/1935/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

28 лютого 2025 року 640/1935/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2019р., поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №2149ц від 21.12.2019 про звільнення з посади старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного управління Генеральної прокуратури України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24.12.2019;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Офісу Генерального прокурора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2019 по день винесення судом рішення про поновлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/1935/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/1935/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року адміністративну справу №640/1935/20 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.02.2025 через Електронний суд представник позивача - Дем`янюк Р.А. направив заяву про відвід судді Леонтовича А.М., що зареєстрована 27.02.2025 та передана судді для розгляду 27.02.2025.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що до обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М., слід віднести факт скасування, за його касаційною скаргою, постановою Верховного Суду від 31.01.2025 у справі за № 640/1556/20 за його позовом до Офісу Генерального прокурора, рішення від 16.01.2024 судді Леонтовича А.М., тобто настання для нього негативних наслідків сам по собі і в сукупності з позицією цього судді щодо не розгляду мого клопотання від 08.02.2025 у справі № 640/1935/20 (про застосування у цій справі найбільш актуального висновку щодо застосування норм права у подібних, до тих що склалисяу справі № 640/1935/20 правовідносинах, який викладений у постанові Верховного Суду від 31.01.2025 у справі за № 640/1556/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора), на його думку, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М.

За вказаних обставин, внутрішній стан судді Леонтовича А.М., його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, його дії на його думку, за жодних обставин не можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем.

Вважає, що суддя Леонтович А.М., достовірно, на його думку, знаючи, про скасування його рішення за касаційною скаргою заявника, тобто про існування вагомих сумнівів щодо недостатньої його неупередженості, як судді у справі № 640/1935/20, заяву про самовідвід не подав. Згаданий факт, на його думку, додатково свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М., вказує на факт безпідставного та протиправного (на його думку) та тривалого (близько 5 місяців та 6 заяв про вступ у справу) не залучення його суддею Леонтовичем А.М. у адміністративну справу № 640/1935/20 в якості представника позивача Сидорчука Р.Ю., не надання доступу до електронної справи № 640/1935/20 в підсистемі «Електронний суд» та не забезпечення йому відображеня в електронному кабінеті суду вступу у адміністративну справу № 640/1935/20, а також всіх матеріалів цієї справи та ухвалених у ній судових рішень, що призвело, на його думку, до порушення встановлених гарантій на правову допомогу та гарантій адвокатської діяльності. Також зазначає про наявність, на його переконання, суб`єктивного ставлення судді Леонтовича А.М. до однієї зі сторін, а саме до позивача та до його як представника позивача, що викликає в нього недовіру. На його думку, лише суб`єктивним ставленням судді Леонтовича А.М. до однієї зі сторін, можна пояснити не розгляд жодного з поданих ним клопотань/заяв, у в період з 01.07.2023 (1 рік та майже 8 місяців). Ігнорування, на його думку, того факту, що за наявності сталої судової практики у тотожних справах, а відтак відсутності будь-якої складності у розгляді цієї справи, її розгляд не відбувається з 29.01.2020, тобто протягом більше 5 років, що є, на його думку, порушенням права на справедливий суд.

Вказує, що у нього, як представника позивача Сидорчука Р. Ю., склалося враження щодо упередженості та необ`єктивності судді Леонтовича А.М. при розгляді даної адміністративної справи і для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючої судді під час вирішення даної справи, наявні підстави для його відводу.

Вирішуючи питання щодо даної заяви/клопотання суд зазначає таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи клопотання про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд звертає увагу на те, що питання про залучення заявника у адміністративну справу №640/1935/20 в якості представника позивача Сидорчука Р.Ю., та надання доступу до електронної справи №640/1935/20 в підсистемі «Електронний суд», забезпечення йому відображеня в електронному кабінеті суду вступу у адміністративну справу № 640/1935/20, а також всіх матеріалів цієї справи та ухвалених у ній судових рішень здійснюється канцелярією суду, при цьому заявник мав можливість за наявності відповідних повноважень на представництво позивача долучити відповідні документи до матеріалів справи та ознайомитись з її матеріалами.

Фактично заявляючи відвід судді позивач висловив незгоду з процесуальними діями суду у справі.

Стосовно обґрунтування представником позивачем заяви про відвід судді Леонтовича А.М. скасуванням, за його касаційною скаргою, постановою Верховного Суду від 31.01.2025 у справі за № 640/1556/20 за його позовом до Офісу Генерального прокурора, рішення від 16.01.2024 судді Леонтовича А.М., суд зазначає, що скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Відтак, з урахуванням доводів, заявлених позивачем у заяві від 27.02.2025 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді, а заявлені підстави для відводу, на переконання суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - Дем`янюка Руслана Анатолійовича про відвід судді від 27.02.2025.

2. Матеріали адміністративної справи № 640/1935/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2019р., поновлення на посаді - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.