Справа № 340/3853/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/3853/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР» на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/3853/24 (головуючий суддя першої інстанції - Притула К.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі №340/3853/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, скасування рішень про відмову в задоволенні скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області судовий збір у сумі 24224,00 грн. (а.с.277-278 т.2).

26.11.2024 року представник позивача подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65000,00 грн. (а.с. 262-265 т.2).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/3853/24 заяву задоволено частково.

Присуджено на користь ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн..

Присуджено на користь ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. (а.с.277-278 т.2).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду змінити та стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт не погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою витрат на правничу допомогу, яка стягнута судом на користь позивача, вважає таку суму неспівмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області також не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано наступні документи:

- копія ордеру на надання правової допомоги;

- копія договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року №26/24;

- копія акту про надання правничої допомоги від 20.11.2024 року до договору № 26/24 про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року;

- копія платіжної інструкції №374 від 21.11.2024 року (а.с.266-272 т.2).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року №26/24, виконавець (адвокат) зобов`язується надавати клієнту за його дорученням правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу та оплатити її надання і фактичні витрати, потрібні для виконання цього договору.

У пункті 3.7 цього договору зазначено, що після надання правничої допомоги складається акт про надання правничої допомоги, в якому зазначається надана клієнту правнича допомога та її вартість.

Пунктом 5.1 договору визначена вартість правничої допомоги (винагорода виконавця) за цим договором, яка складає 65 000,00 грн., без ПДВ.

Згідно акту виконаних робіт до договору №26/24 про надання правничої допомоги від 20.11.2024 року адвокатом надано наступні послуги:

1) надання правову інформацію, консультації та роз`яснення з питань, що стосувалися визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, скасування рішень про відмову в задоволенні скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

2) прийняття участі в переговорах, що стосувалися визнання протиправними і скасування рішень про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, скасування рішень про відмову в задоволенні скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

3) складення, підписання та подання до суду першої інстанції позовної заяви про визнання протиправними і скасування рішень про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, скасування рішень про відмову в задоволенні скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

4) складення, підписання та подання до суду першої інстанції передбачених законом заяв з процесуальних питань у справі № 340/3853/24 за позовом клієнта до відповідачів.

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що позивачу надавались послуги з питання оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, скасування рішень про відмову в задоволенні скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Вказана категорія справ є типовою та поширеною, а спірні правовідносини зрозумілими та нескладними.

Вимоги щодо скасування рішень про відмову в задоволенні скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необгрунтованими, заявлені позивачем безпідставно, та в цій частині рішення суду першої інстанції скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та в задоволенні таких позовних вимог відмовлено.

Відтак, і стягнення в цій часті витрат з «надання правової допомоги» є безпідставними.

Надання інформації, консультації, роз`яснення з питань позову, складення, підписання та подання до суду першої інстанції позовної заяви є однією послугою зі складання позову.

Щодо прийняття участі в переговорах в акті не зазначено, з ким, коли, які переговори проводились та не зазначено результат таких переговорів, що викликає сумнів в їх проведенні взагалі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів складення, підписання та подання до суду першої інстанції позивачем або його представником передбачених законом заяв з процесуальних питань, а усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог є саме усуненням недоліків, які допущені представником при складанні позовної заяви.

Також представником позивача жодним чином не обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожну вказану послугу та суму кожної такої послуги, враховуючи типовість та зрозумілість предмету спору.

З огляду на вказане, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та розглянута судом у письмовому провадженні, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає що витрати на правничу допомогу, як визначені в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 65000,00 грн., так і витрати, визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 10000 гривень, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат у даній справі є 6000 грн. солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 317 КАС України існують підстави для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР» на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/3853/24 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/3853/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/3853/24 змінити.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри « 5000 грн.» замінити словами та цифрами «3000 (три тисячі)гривень 00 копійок».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко