Справа № 420/8309/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 420/8309/24

адміністративне провадження № К/990/40829/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/8309/24

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Строілова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (головуючий суддя Юхтенко Л.Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (головуючий суддя - Шевчук О.А., судді: Бойко А.В., Федусик А.Г.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі - ТУ ДСА в Херсонській області, Державної судової адміністрації України, у якому просила:

- визнати протиправними дії ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року;

- зобов`язати ТУ ДСА в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання ТУ ДСА в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- стягнути з ТУ ДСА в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаної з розглядом справи, в сумі підтвердження якої буде надано додатково;

- встановити строк для подання ТУ ДСА в Херсонській області до суду звіту про виконання судового рішення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, заяву ТУ ДСА в Херсонській області про закриття провадження у справі задоволено. Провадження в адміністративній справі закрито. Клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТУ ДСА в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а в іншій частині - відмовлено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ТУ ДСА в Херсонській області як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення, а саме, виплатив ОСОБА_1 заробітну плату за січень та лютий 2024 року, що нею не заперечується. При цьому підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, виходячи із підстав та предмету позову, судом не встановлено.

Апеляційний суд погодився з висновком Одеського окружного адміністративного суду та зазначив, що встановлені по справі обставини свідчать, що порушені права позивачки є відновленими в повному обсязі.

Суди обох інстанцій зауважили, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, із позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що вона не заявляла позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, що виключає необхідність у перевірці судом дотримання відповідачем положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в межах цього спору, як і не заявляла вимог про стягнення моральної шкоди.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

Позивачка через свого представника Строілова Сергія Олександровича подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року.

У касаційній скарзі її автор посилається на порушення судами норм процесуального права, що, на його думку, полягає у помилковому висновку про повне відновлення законних прав та інтересів позивачки та відсутності необхідності визнання дій ТУ ДСА України в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року протиправними.

Скаржник зазначає, що протиправними діями відповідача щодо залишення без джерел для існування позивачки, яка має на утриманні малолітню дитину, їй безумовно спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Однак ухвала про закриття провадження у справі перешкоджає зверненню позивачки з аналогічними вимогами, тобто з вимогами про визнання протиправними дій ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати своєчасно позивачу заробітної плати за січень та лютий 2024 року, з метою стягнення з відповідача завданої моральної шкоди внаслідок тривалої невиплати заробітної плати. У зв`язку із чим, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати позивачу заробітної плати за січень та лютий 2024 року у встановлені законом строки.

Також скаржник посилається на те, що заява ТУ ДСА в Херсонській області про закриття провадження у справі подана особою, яка не мала на це повноважень.

Ухвалою від 07 листопада 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ТУ ДСА в Херсонській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що ТУ ДСА в Херсонській області видано наказ № 04-05/52 від 29 квітня 2024 року «Про скасування наказу №04-05/13 від 31.01.2024», відповідно до якого наказ № 04-05/13 від 31 січня 2024 року «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » скасовано та відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Херсонській області наказано провести розрахунок та виплату в травні 2024 року заробітної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за січень 2024 року і наступні місяці відповідно до табелю обліку робочого часу Білозерського районного суду Херсонської області. ТУ ДСА в Херсонській області спрямувало відомість за січень - квітень 2024 року, відповідно до якої позивачці за цей період виплачено 23586,50 грн, що нею не заперечується та підтверджено матеріалами справи. Тобто, оскаржувані порушення у цій справі були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно та, як наслідок, станом на час розгляду цієї справи спірний наказ № 04-05/13 від 31 січня 2024 року перестав існувати, виплати проведено, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати, що після виправлення оскаржуваних порушень безпосередньо суб`єктом владних повноважень повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання оскаржуваного наказу та дій протиправними.

Окрім того ТУ ДСА в Херсонській області вказує, що заява про закриття провадження у справі подана через підсистему «Електронний суд» за електронним підписом представника на підставі довіреності, виданої начальником ТУ ДСА в Херсонській області ОСОБА_5, який у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань значиться керівником ТУ ДСА в Херсонській області, про що правомірно вказано судами першої та апеляційної інстанцій.

Представник позивачки Строілов Сергій Олександрович подав доповнення до касаційної скарги, за змістом яких наполягає на безпідставності тверджень ТУ ДСА в Херсонській області та судів першої й апеляційної інстанцій про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та повне відновлення прав ОСОБА_1 внаслідок виплати їй заробітної плати за січень та лютий 2024 року після звернення до суду з відповідним позовом. На думку скаржника, оскільки позивачка отримала заробітну плату з порушенням встановленого законом строку лише у травні 2024 року, то має право оскаржувати в судовому порядку правомірність дій відповідача, внаслідок яких така виплата відбулась з порушенням вимог трудового законодавства. За таких обставин повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати позивачу заробітної плати за січень та лютий 2024 року у встановлені законом строки, з огляду на наміри позивача в подальшому звернутись за відшкодуванням безумовно завданої їй моральної шкоди, як матері малолітньої дитини залишеної з вини відповідача без засобів для існування на протязі чотирьох місяців.

Ухвалою від 26 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Білозерський районний суд Херсонської області видав наказ «Про переривання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 », який направив до ТУ ДСА в Херсонській області для здійснення нарахування та виплати заробітної плати позивачці з 01 січня 2024 року.

Однак, ТУ ДСА в Херсонській області цей наказ повернуло Білозерському районному суду Херсонської області на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам законодавства та містить протиріччя.

Враховуючи, що Білозерський районний суд Херсонської області не здійснює судочинство, з метою доцільного використання бюджетних коштів наказом ТУ ДСА в Херсонській області № 04-05/13 від 31 січня 2024 року «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » тимчасово призупинено нарахування і виплату заробітної плати секретарю Білозерського районного суду ОСОБА_4 з 01 січня 2024 року.

Надалі, ТУ ДСА в Херсонській області видало наказ № 04-05/52 від 29 квітня 2024 року «Про скасування наказу № 04-05/13 від 31.01.2024», відповідно до якого наказ № 04-05/13 від 31 січня 2024 року «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » скасовано та відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Херсонській області наказано провести розрахунок та виплату в травні 2024 року заробітної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за січень 2024 року і наступні місяці відповідно до табелю обліку робочого часу Білозерського районного суду Херсонської області.

Матеріалами справи підтверджено, що ТУ ДСА в Херсонській області спрямувало відомість за січень - квітень 2024 року, відповідно до якої позивачці за цей період виплачено 23586,50 грн, що не заперечується представником позивача.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

Спір у цій справі виник довкола обставин невиплати секретарю судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 заробітної плати за січень - лютий 2024 року та охоплює позовні вимоги про визнання протиправними дій ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати заробітної плати позивачці за вказаний період і зобов`язання здійснити відповідні нарахування та виплатити заробітну плату.

Оскаржуваними судовими актами провадження у справі закрито відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів про порушення судами норм процесуального права при постановленні судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі, яка залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції.

Ключовим аргументом скаржника в контексті підстави касаційного оскарження є те, що порушені права позивачки не відновлені в повному обсязі діями, які вчинив відповідач на усунення оскаржуваних порушень.

Переглянувши оскаржувані рішення у визначених статтею 341 КАС України межах, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

За обставинами справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, оскільки вважала порушеними діями ТУ ДСА в Херсонській області свої права щодо виплати їй заробітної плати за січень - лютий 2024 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач скасував наказ № 04-05/13 від 31 січня 2024 року «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » та здійснив нарахування і виплату позивачці заробітної плати за січень - квітень 2024 року розмірі 23586,50 грн.

З уваги на ці обставини ТУ ДСА в Херсонській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, яку було задоволено, про що постановлено оскаржувану ухвалу від 03 червня 2024 року.

Проте колегія суддів уважає передчасними висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, оскільки аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

У той же час, позивачка не повідомляла суду про повне відновлення порушених прав і не вказувала, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Навпаки, ОСОБА_1 у запереченнях на заяву відповідача та в апеляційній скарзі наголошувала на тому, що навіть після виплати їй заробітної плати за січень - лютий 2024 року повне відновлення її законних прав та інтересів неможливо без визнання дій ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати заробітної плати протиправними, оскільки констатація факту протиправності дій суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду, є відповідно до приписів Кодексу законів про працю України та Цивільного кодексу України передумовою для відшкодування моральної шкоди в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічний правовий підхід викладений у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 620/3662/21, від 17 липня 2023 року у справі №640/16890/20, від 26 квітня 2024 року у справі № 280/1038/23.

Отже, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Беручи до уваги вимоги касаційної скарги, колегія суддів убачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року, і направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Поряд із цим, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що заява про закриття провадження у справі подана особою, яка не мала повноважень, враховуючи наступне.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачем додано накази від 04 квітня 2024 року № 141/к про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника ТУ ДСА Херсонській області з 06 квітня 2024 року та № 142/к про призначення звільнення ОСОБА_5 на посаду начальника ТУ ДСА Херсонській області з 07 квітня 2024 року.

Окрім того, як установлено судами, на час подання заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_5 значився у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як керівник ТУ ДСА в Херсонській області.

Таким чином доводи скаржника про те, що представник ТУ ДСА в Херсонській області діяв на підставі довіреності, виданою неуповноваженою особою, є безпідставними.

Щодо решти доводів касаційної скарги, то вони зводяться до незгоди представника позивача з діями ТУ ДСА в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за січень - лютий 2024 року, тобто стосуються вирішення спору по суті.

Водночас у межах даного касаційного провадження цим доводам не може бути надана оцінка Верховного Суду, позаяк предметом касаційного перегляду є процесуальна ухвала про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене вище касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню з направленням справи у відповідній частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VІ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Строілова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 420/8309/24 скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за січень та лютий 2024 року.

Справу № 420/8309/24 у зазначеній частині направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк