Справа № 320/9039/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2025 року м. Київ № 320/9039/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Об`єднання підприємств «УКРМЕТАЛУРГПРОМ» до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання підприємств «УКРМЕТАЛУРГПРОМ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад та територій України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 29.07.2022 № 571 «Про деякі питання обчислення термінів доставки на залізничному транспорті України»,

- на виконання приписів ч. 1 ст. 265 КАС України зобов`язати відповідача Міністерство розвитку громад та територій України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено оскаржуваний нормативно-правовий акт.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов:

- шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу Міністерства інфраструктури України від 29.07.2022 № 571 «Про деякі питання обчислення термінів доставки на залізничному транспорті України» - на період вирішення адміністративного спору в справі за позовом Об`єднання підприємств «УКРМЕТАЛУРГПРОМ» до Міністерства розвитку громад та територій України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у задоволенні заяви Об`єднання підприємств «УКРМЕТАЛУРГПРОМ» про забезпечення позову відмовлено.

25 лютого 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану тим, що ОП «Укрметалургпром» подано до Київського окружного адміністративного суду позови тотожні за предметом, підставами їх подання та суб`єктивним складом учасників, а саме: у справах 320/9033/25 (суддя Лиска І.Г.) та 320/9039/25 (суддя Кочанова П.В.) аналогічний предмет та підстави у даних адміністративних справах.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/9033/25 (суддя Лиска І.Г.) за позовом Об`єднання підприємств «УКРМЕТАЛУРГПРОМ» до Міністерства розвитку громад та територій України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 29.07.2022 № 571 «Про деякі питання обчислення термінів доставки на залізничному транспорті України»,

- на виконання приписів ч. 1 ст. 265 КАС України зобов`язати відповідача МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено оскаржуваний нормативно-правовий акт.

Станом на 28 лютого 2025 року у справі №320/9033/25 ухвала про відкриття, про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду судом не винесена.

Таким чином, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно частин сьомої та восьмої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Об`єднання підприємств «УКРМЕТАЛУРГПРОМ» до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 лютого 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.