Справа № 569/2869/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2869/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №3979041 від 31.01.2025, що винесена інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДП НП України старшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А., відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2025 по вул. Відінській в м. Рівне ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Felicia реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений співробітниками УПП в Рівненській області ДПП НП України.

Інспектор повідомила Столярчука С.С., що причиною зупинки транспортного засобу стала несправність автомобіля, що виражалась у неосвітленні заднього номерного знаку, факт чого було зафіксовано в автоматичному режимі.

Під час розгляду інспектор УПП в Рівненській області Максимчук Ю.А. зацитувавши ОСОБА_1 права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не переконалась в тому, що вказані права є зрозумілими ОСОБА_1 , як особі що притягається до адміністративної відповідальності, не заслухавши пояснень з приводу обставин правопорушення, що розглядається, здійснила розгляд справи о 21 год. 38 хв. на основі наявних доказів, перелік яких не лише не надала для ознайомлення та не озвучила, а також заслуханих пояснень прийняла рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

В подальшому лише о 21 год. 51 хв. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3979041.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням встановленого КУпАП порядку, а також упередженою.

Ні на час зупинки, ні на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в розпорядженні інспектора УПП в Рівненській області ДПП НА України Максимчук Ю.А. не було технічного запису руху автомобіля Skoda Felicia реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Відінській а м. Рівне з неосвітленим номерним знаком о 21 год. 32 хв. 32 сек., що зафіксоване в автоматичному режимі.

Також ні на час зупинки, ні на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в розпорядженні інспектора УПП в Рівненській області ДПП НА України Максимчук Ю.А. не було технічного запису руху автомобіля Skoda Felicia реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Відінській а м. Рівне з неосвітленим номерним знаком о 21 год. 32 хв. 32 сек., що зафіксоване за допомогою технічного засобу 472804. Таким чином на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в розпорядженні інспектора УПП в Рівненській області ДПП НА України Максимчук Ю.А. не було доказів вчинення ОСОБА_1 записаного в постанові серії ЕНА №3979041.

Відтак вказане свідчить про навмисне та неправомірне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення з викладених в оскаржуваній постанові обставин, з внесенням в офіційний документ завідомо недостовірних відомостей щодо обставин правопорушення.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив від 26.02.2025, заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав.

Всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

До відзиву долучено відеозаписи здійсненені 31.01.2025 на портативний відеореєстратор поліцейського 472804 (запис серійного номера технічного засобу на який проводилася відеофіксація наявний у постанові ЕНА № 3979041 від 31.01.2025 року). Також долучено відеозапис з портативного відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі.

На фотографіях створених за допомогою персонального відеореєстратора поліцейського чітко відображено, що номерний знак на транспортному засобі позивача не освітлюється взагалі.

Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимогст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст.41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. ( далі ПДР)

Згідно з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А. 31.01.2025 була винесена постанова серії ЕНА №3979041 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові 31.01.2025 о 21 год. 32 хв. 32 сек, у м.Рівне, вул.Відінська 4, водій керував тз з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.9.2.в ПДР України, керування водієм тз з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1190 грн.

Відповідно до положень п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Як визначено статтею 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі.

У відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

До відзиву долучено відеозаписи здійсненені 31.01.2025 на портативний відеореєстратор поліцейського 472804 (запис серійного номера технічного засобу на який проводилася відеофіксація наявний у постанові ЕНА № 3979041 від 31.01.2025 року.

Факт порушення позивачем вимог п.2.9 в ПДР України підтверджується наданим відповідачем диском із відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

З наданих відеозаписів вбачається, що поліцейські рухаються за транспортним засобом SKODA FELICIA, номерний знак НОМЕР_1 , в якого не має підсвітки номерного знаку, на вимогу про зупинку водій транспортного засобу зупиняється. Під час спілкування з водієм поліцейський повідомляє йому підставу зупинки транспортного засобу, встановлює особу водія. Поліцейський повідомляє водія, що відносно нього буде проводитися розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомляє водію, що в нього не освітлюється номерний знак повідомлено права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та відповідно до ст. 268 КУпАП.

Також на фотографіях створених за допомогою персонального відеореєстратора поліцейського чітко відображено, що номерний знак на транспортному засобі позивача не освітлюється.

Доказів, які б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, які б вказували на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах розгляду даної справи наведено не було.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення пункту 2.9.в ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в її діях порушення пункту п.2.9.в ПДР України та правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст.121-3 КпАП України.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул..Федора Ернста, .

Суддя І.О.Гордійчук