Справа № 628/348/18
Суддя: Чорна Б. М.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/348/18
Провадження № 2-а/646/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області Ткаченка Максима Васильовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису,

встановив:

09.10.2024 р. на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа за № 628/348/18.

30.01.2018 р. суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в особі Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ткаченка Максима Васильовича за результатами обстеження земельної ділянки із кадастровим номером - :07:000:0056 було складено акт від 30.01.2018р. №26-ДК/13/АО/10/01/-18, де указано, що означена земельна ділянка використовується Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 із присвоєнням поштової адреси - АДРЕСА_1 .

30.01.2018 р. суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в особі Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ткаченка Максима Васильовича за результатами обстеження земельної ділянки із кадастровим номером - :07:000:0056 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 30.01.2018р. №26-ДК/19/АП/09/01/-18, де указано, що означена земельна ділянка використовується Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 із присвоєнням поштової адреси - АДРЕСА_1 без оформлення документів про підтвердження державної реєстрації права власності, права постійного користування, права оренди.

30.01.2018 р. суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в особі Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ткаченком Максимом Васильовичем відносно учасника суспільних відносин - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було видано припис від 30.01.2018р. №26-ДК/0016/Пр/03/01/-18, згідно з яким користування земельною ділянкою із кадастровим номером - :07:000:0056 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 із присвоєнням поштової адреси - АДРЕСА_1 у спосіб розміщення об"єктів нерухомого майна без оформлення документів на право власності чи право користування є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

30.01.2018 р. суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в особі Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ткаченком Максимом Васильовичем відносно учасника суспільних відносин - Фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 було видано постанову від 18.01.2018р. №26-ДК/0013/По/08/01/-18 про накладення 170,00 грн. адміністративного штрафу у порядку ст.54 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.01.2018р. №26-ДК/0016/Пр/03/01/-18 був виданий відносно фізичної особи - підприємця, а не громадянина, 02.02.2018 р. заявник подав до місцевого загального суду як адміністративного позов, у якому одночасно заявив вимоги про: 1) скасування припису Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.01.2018р. №26-ДК/0016/Пр/03/01/-18, 2) скасування постанови Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.01.2018р. №26-ДК/0013/По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00грн.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2018 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис № 26-ДК/0016/Пр/03/01/18 від 30.03.2018 р.. Скасовано постанову №26-ДК/0013/По/08/01/-18 Головного спеціаліста Ткаченка М.В. від 30.01.2018 р. про накладення на заявника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 р. скасовано рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2018 і ухвалено нове, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного спеціаліста Ткаченка М.В. №26-ДК/0016/Пр/03/01/18 від 30.01.2018 р. Визнано протиправною та скасовано постанову №26-ДК/0013/По/08/01/-18 Головного спеціаліста Ткаченка М.В. від 30.01.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.07.2021 касаційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Ткаченка Максима Васильовича задоволено частково. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №628/348/18 - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, яким є Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року роз`єднано в окремі провадження об`єднані у позові вимоги. У межах справи №628/348/18 залишено вимогу про скасування постанови Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.01.2018 р. №26-ДК/0013/По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 грн. та переадно її на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Вимогу про скасування припису Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.01.2018р. №26-ДК/0016/Пр/03/01/-18 виділено в окреме провадження і передано до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова головуючою визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2024 року вказану заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України.

10.10.2024 р. копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено ОСОБА_1 для усунення недоліків за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Вказану ухвалу суду він не отримав, 25.11.2024 р. до суду повернулося поштове відправлення №06 002 9717 4085 із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

27.11.2024 року копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 р. повторно направлено ОСОБА_1 для усунення недоліків за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Вказану ухвалу суду останній не отримав, 30.12.2024 р. до суду повернулося поштове відправлення №06 102 1468 5429 із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

02.01.2025 року копію ухвали ервонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 р. повторно направлено ОСОБА_1 для усунення недоліків за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Вказану ухвалу суду він не отримав, 24.02.2025 до суду повернулося поштове відправлення №06 102 2670 2566 із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та надання йому строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом неодноразово направлено позивачу на адресу місця проживання, зазначену у позовній заяві, ухвалу про залишення заяви без руху, яку останній не отримав. Про зміну адреси місця проживання, як і іншої адреси для листування позивачем суду не повідомлено.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Таким чином, сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановою від 25.09.2024 року у справі 490/9587/18 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Крім того, вказала, що особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Суд звертає увагу на те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суд звертає увагу на те, що інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду про залишення заяви без руху від 10.10.2024 р. оприлюднена. Зазначене свідчить про те, що позивач, мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунені недоліки, які вказані в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року, така позовна заява підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку встановленому законом, відповідно із дотриманням визначеного процесуальним законом способу звернення.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп`янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області Ткаченка Максима Васильовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису повернути .

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Б.М.Чорна