Справа № 560/1819/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1819/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2024 роки, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, компенсації за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016-2024 роках, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, компенсації за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 адміністративна справа № 560/1819/25 передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.

Автоматизований розподіл зазначеної справи відбувався без участі у ньому судді Петричковича А.І., виключеного з автоматизованого розподілу, оскільки: "Не слухає категорію".

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених Законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Збори суддів Хмельницького окружного адміністративного суду не приймали рішення в порядку частини 2 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ. Цим Законом також не передбачена спеціалізація судів в адміністративних судах щодо розгляду певних категорій справ.

Положеннями підпунктів 2.3.21 і 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями) передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Отже, визначення складу суду у справі №560/1819/25 відбулось з порушенням вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 560/1819/25 заяву про самовідвід головуючої судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Ковальчук Олени Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 560/1819/25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук