Справа № 520/14493/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р. Справа № 520/14493/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/14493/24

за позовом Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС Інтегрейтед Солюшнс"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод" (далі - позивач, ДП "БРЗ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області) Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 25.04.2024 року №10957603/08252623;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 18 березня 2024 року на загальну суму 15 106 659,60 грн. у тому числі податок на додану вартість - 2 517 776,60 грн., датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року позов задоволено.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що позивачем не надано до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Окрім цього, незважаючи на повідомлення № 10920263/08252623 від 17.04.2024 р. про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, позивачем не надано податковому органу взагалі додаткових документів, а саме: додатки до договору (специфікація), документи щодо придбання/походження товару чи інших первинних документів, що б підтвердили придбання даних запасних частин, документи щодо транспортування, документів які б підтверджували здійснення розрахунків.

Зазначає, що надана позивачем банківська виписка не є банківським документом, оскільки за реквізитами та зовнішнім виглядом не відповідає вимогам законодавства.

Звертає увагу, що надання документів до суду, які не подавалися на розгляд Комісії є безпідставним розширенням предмету доказування, не розглядались контролюючим органом, а тому не мали досліджуватися судом першої інстанції.

Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною.

Позивач та ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не спростовує правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що позивачем були надані контролюючому органу всі наявні у нього документи, а також пояснення № 1 від 09.04.2024 року, які містять достатній перелік документів, що належним чином підтверджує обсяг і дійсність господарської операції.

Окрім цього, вказує, що вимога щодо надання «додаткових» документів, є необґрунтованою та свідчить про намагання податкового органу неправомірно здійснити податкову перевірку замість процесу реєстрації податкової накладної. Відповідачем не лише вимагалась надмірна кількість документів, але і вимагалось надання документів , яких у позивача об`єктивно не має.

Звертає увагу, що податкове законодавство передбачає саме право платника податку подавати відповідні пояснення та додаткові документи, а не його безпосередній обов`язок, невиконання якого тягне за собою відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідач-1 надав пояснення, в яких зазначає, що на спростування поставки товару на адресу ТОВ "АМС Інтегрейтед Солюшнс", а відповідно і відсутності першої події для реєстрації податкової накладної ГУ ДПС надано листи ГУ НП в Кіровоградській області, в Житомирській області та у Львівській області про те, що за даними інформаційної підсистеми «Гарпун» в період з 17 по 19 березня автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснював перевезення товару на адресу ТОВ "АМС Інтегрейтед Солюшнс", не виявлено на території Львівської, Кіровоградської та Житомирської областей, що свідчить про внесення неправдивих відомостей до ТТН №18/3-2 ВІД 18.03.2024, а отже і про відсутність поставки товару та, як наслідок, факту першої події.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., смерті судді Мельнікової Л.В., на підставі повторних автоматизованих розподілів судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Присяжнюк О.В, Бегунц А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 11.03.2024 між ДП «БРЗ» (постачальник) та ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС» (покупець) укладено договір поставки №110324, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти такий товар, визначений у Додатку №1 (специфікації) до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Загальна ціна товару за договором становить 15 106 659,60 грн., в тому числі ПДВ 2 517 776,60 грн. (п.3.2 Договору) (т.1 а.с. 56-59)

ДП «БРЗ» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №21 від 18.03.2024 (т.1 а.с. 26-32) на загальну суму 15 106 659,60 грн., в тому числі сума ПДВ 2 517 776,60 грн. за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №РН-65 від 18.03.2024 (т.1 а.с.15-20).

ГУ ДПС у Харківській області зупинено реєстрацію податкової накладної №21 від 18.03.2024 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. (т.1 а.с.33)

Позивачем 11.04.2024, направлено контролюючому органу пояснення в підтвердження вчинення господарської операції, в яких зазначено, що на складах ДП «БРЗ» обліковуються та зберігаються запасні частини для виробів 2С6, що залишилися ще з радянських часів. ДП «БРЗ» на запит стосовно постачання комплектуючих до виробів 2С6 здійснив поставку запасних частин в березні 2024 року згідно Договору № 110324 від 11.03.2024 для ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС» за видатковою накладною №РН-65 від 18.03.2024 на суму 15 106 659,60 грн., в тому числі ПДВ 2 517 776,60 грн., а покупцем здійснена оплата, що підтверджується банківською випискою №894 від 28.03.2024. (т.1 а.с. 14, 61-62)

За цією операцією складена податкова накладна № 21 від 18.03.2024.

Також, надані копії таких документів: рахунок-фактура №СФ-0000011 від 08.02.2024, видаткова накладна №РН-65 від 18.03.2024, банківська виписка за 28.03.2024-29.03.2024, договір поставки №110324 від 11.03.2024, лист ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС», ТТН №18/3-2 від 18.03.2024.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач 17.04.2024 направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, позивачу запропоновано надати копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі додаткова інформація зазначено, що «відсутні додатки до договору (специфікація), щодо придбання/походження товару, транспортування (ТТН перший лист, документи з перевізником), банківській виписки (акт звірки). (т.1 а.с.101-103)

За наслідками розгляду поданих документів, 25.04.2024 Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення, якими відмовила у реєстрації податкової накладної №21 від 18.03.2024.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. (т.1 а.с.67-68)

За наслідками оскарження позивачем рішення комісії в адміністративному порядку, рішенням ДПС України, скарга підприємства залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін. (т.1 а.с. 63-66)

Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарської операції, по якій вона складена, а відповідачами не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податку ДП «БРЗ» квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, операція, яка в ній відображена, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D» = 38.5575%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.1 а.с.33)

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №21 від 18.03.2024 ДП «БРЗ» направлено контролюючому органу пояснення та копії документів: рахунок-фактура №СФ-0000011 від 08.02.2024, видаткова накладна №РН-65 від 18.03.2024, банківська виписка за 28.03.2024-29.03.2024, договір поставки №110324 від 11.03.2024, лист ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС», ТТН №18/3-2 від 18.03.2024.

Колегія суддів зазначає, що пояснення стосовно здійснених господарських операції, а також надані позивачем документи, що надавалися контролюючому органу, містять відомості щодо оплати товару, його транспортування та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачами не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня надіслала позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 17.04.2024, в якому запропонувала надати копії договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі додаткова інформація зазначено, що «відсутні додатки до договору (специфікація), щодо придбання/походження товару, транспортування (ТТН перший лист, документи з перевізником), банківській виписки (акт звірки). (т.1 а.с.101-103)

Як вбачається з оскаржуваного рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 18.03.2024 №21 слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку,

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставної відмови в реєстрації спірної податкової накладної з підстав ненадання додаткових документів, оскільки позивачем надано перелік документів, який на його думку є достатнім для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не є єдиною та беззаперечною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Так, п. 9 Порядку №520 встановлено, що платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, отже надання таких додаткових документів є правом платника податку, а не його обов`язком.

Звертаючись до суду позивачем надано додаткові документи, зокрема:

- специфікацію до договору поставки від 11.03.2024 №110324, згідно якої загальна вартість товару складає 15 106 659,60 грн., в тому числі ПДВ 2 517 776,60 грн. (т.1 а.с.35-41);

- звіт щодо видачі матеріалів в підрозділ 93 за березень 2024 року (т.1 а.с.45-55), інвентаризаційний опис запасів №213 станом на 07.03.2023 (т.2 а.с.67-116);

- заявка на надання послуг з перевезення вантажу №3 від 12.03.2024, згідно якої ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС» замовляє перевезення вантажу з Харківської обл., м. Балаклія, вул. Стадіонна 1А до Львівської обл., Яворський р-н., с. Новий Яр, 5 (т.1 а.с.42) а також ТТН №18/3-2 від 18.03.2024 (т.1 а.с.43-44);

- банківську виписку за 28.03.2024, якою підтверджується оплата ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС» за товар згідно накладної №РН-65 від 16.03.2024 та договору №110324 від 11.03.2024 у сумі 15 106 659,60 грн. (т.1 а.с. 34)

Також, третьою особою надано до суду договір про надання послуг з перевезення №05/09-23 від 05.09.2023, ТТН №18/3-1 від 18.03.2024, акт надання послуг №229 від 18.03.2024 з яких вбачається, що ТОВ «БК «АУРУМ» надано ТОВ «АМС ІНТЕГРЕЙТЕД СОЛЮШНС» послуги перевезення автомобілем сідловий тягач VOLVO FM 410 (трал) на суму 135 000,00 грн., що в сукупності додатково підтверджують перевезення вантажу від позивача до покупця. (т.1 а.с. 151-156)

Відтак, вказані копії документів підтверджують походження товару, його оплату та доставку до покупця, що в сукупності з поданими до контролюючого органу документами підтверджує реальність здійсненної господарської операції.

Доводи апелянта про безпідставне врахування судом документів, які не надавалися податковому органу, колегія суддів відхиляє, оскільки суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 820/7105/16.

Суд не може не прийняти до уваги окремі докази лише з тих підстав, що контролюючий орган заперечує щодо факту пред`явлення їх до перевірки.

Отже, надані позивачем до суду першої інстанції первинні документи, правомірно досліджені судом та враховані.

Колегія суддів враховує, що у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Тож, дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав спірну податкову накладну може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

Колегія суддів також вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Доводи апелянта щодо не доведення факту постачання товару, а отже і відсутності першої події для реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

В обґрунтування таких доводів апелянт посилається на відомості інформаційної підсистеми «Гарпун» в якій відсутня інформація про транспортний засіб, яким здійснювалась доставка товару.

Колегією суддів встановлено, що в підтвердження постачання товару позивачем надано ТТН №18/3-2 від 18.03.2024 , згідно якої послуги надавалися автомобілем Volvo FM 410, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . (т.1 а.с.43-44)

ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на листи ГУ НП в Житомирській області від 20.11.2024, ГУ НП в Кіровоградській області від 20.11.2024, ГУ НП в Черкаській області від 10.12.2024, ГУ НП в Львівській області від 28.06.2024, зазначає, що під час моніторингу інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, автомобіль з зазначеним номерним знаком, на території Житомирської, Кіровоградської, Черкаської та Львівської областей, відповідно, не виявлено.

Вищезазначене, на думку податкового органу, свідчить про внесення неправдивих відомостей до ТТН №18/3-2 від 18.03.2024 і спростовують наявність першої події та факту поставки товару.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами ГУ ДПС у Харківській області з огляду на наступне.

Пунктом 1 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, встановлено, що ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун", інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 5 Розділу І Інструкції №497, облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; орієнтування про неправомірну експлуатацію ТЗ з номерним знаком, що йому не належить. евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки. розшук ТЗ на підставі судового рішення.

Отже, колегія суддів зазначає, що в інформаційній підсистемі «Гарпун» облік об`єктів ведеться у зв`язку з розшуком у рамках кримінального, виконавчого та провадження у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності.

Ні податковим органом, ні ГУ НП в відповідних листах, не вказано про наявність кримінальних, інших проваджень чи будь-яких обставин, у зв`язку з якими розшукується автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, відсутність інформації про автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , жодним чином не спростовує факт поставки товару, та не свідчить про відсутність вказаного транспортного засобу на території вказаних областей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а тому оскаржуване рішення відповідача правомірно скасовано.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 18 березня 2024 року на загальну суму 15 106 659,60 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2 517 776,60 грн., датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/14493/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк