Справа № 420/18067/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18067/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 про накладення на неї штрафу в розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні № 7497577.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду від 27.10.2023 року у справі № 504/477/23 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 року) встановлено порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому вказане рішення передано до примусового виконання. Позивач вказує на безпідставність накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду, оскільки діти відмовляються зустрічатись з їх батьком.

Відповідно до відзиву Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) старший державний виконавець Доброславського ВДВС Горбань М.О. 13.05.2024 року склав повідомлення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для визначення місця побачень стягувача (батька) з дітьми. Втім під час зустрічі сторони не дійшли згоди щодо визначення місця побачення з дітьми, про що 15.05.2024 року державним виконавцем складено акт та державним виконавцем визначалося місце побачення самостійно, будь-яких клопотань та заперечень про узгодженість місця побачення не надано. Визначено місце побачення за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Доброслав, вул.Київська, 86, на 30.05.2024 року з 14:00 год. Але 30.05.2024 року о 12:28 год. на електронну адресу Відділу боржником було повідомлено, що не зможе прибути на визначене місце у зв`язку з тим, що в дітей о 14:30 год. заняття з хору. Але, при узгодженості дат та гуртків дітей зазначені відомості не було повідомлені, також боржником жодного разу до цієї дати не виконувалося рішення. Для урахування інтересів сторін державним виконавцем було прийняте рішення про відкладення перевірки виконання вимог виконавчого документу до закінчення заняття. Тому, 30.05.2024 року на електронну адресу боржника та стягувача було направлено постанову про відкладення вчиненння виконавчих дій до 16:30 год. 30.05.2024 року. Але, боржник виявив бажання надалі ухилятися від виконання вимог виконавчого документу, тому нею направлено було на адресу Відділу повідомлення, про те, що її дитина (не та, яка має відповідно до вимог виконавчого документу бути присутньою на побачення з дитиною) записана до сімейного лікаря на 16:00 год. Державним виконавцем повторно були прийняті дії для узгодження інтересів сторін на побачення дітей з батьком і винесено постанову про відкладення вчинення виконавчих дій на 17:10 год. 30.05.2024 року. Зазначені постанови були направлені сторонам. Однак жодних повідомлень або причин подальшої неявки боржником не надано. Вимоги виконавчого документу залишилися невиконаненими зважаючи на всі зусилля, які були прикладені державним виконавцем для забезпечення дотримання інтересів всіх сторін, зважаючи на обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу.

ОСОБА_2 подав до суду пояснення по справі, в яких зазначено, що посилання позивача про те, що діти не бажають спілкуватися з батьком не заслуговують на увагу, оскільки діти мають прихильність до батька, що підтверджено судово-психологічною експертизою та було предметом розгляду колегією суддів Одеського апеляційного суду. Наголошує, що мати в різний спосіб налаштовує дітей проти батька та створює негативні умови для спілкування дітей з батьком, що свідчить про ознаки винної поведінки боржника.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано позиції самих дітей щодо зустрічі з батьком. Крім того, самостійне визначення виконавцем місця зустрічі покладає на позивача додатковий тягар з огляду на наявність трьох дітей (одному з яких шість місяців) та накладеною забороною на керування транспортними засобами. Позивач вважає, що зустрічі мають призначатись за місцем проживання дітей чи їх перебування (гуртки, позакласні зайняття).

Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджені наступні обставини.

09.05.2024 року старшим державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максимом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74975776 з примусового виконання виконавчого листа № 504/477/23, виданого 07.05.2024 року Комінтернівським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: вівторок, четвер кожного тижня року з 14.00 год. до 20.00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у п`ятницю з 15.00 год. до неділі 18.00 год., включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей; у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової занятості дітей; в період літніх канікул з 01 серпня до 25 серпня кожного року, за місцем проживання батька з ночівлею; дні народження дітей за попередньою домовленістю між батьками, з урахуванням побажань та самопочуття дітей.

15.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.05.2024 року з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 "Гральний майданчик" 16.05.2024 року о 14:00 год. Окрім того, у вказаній постанові страшим державним виконавцем зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року, 16.05.2024 року станом на 14:30 год. боржником дітей на місце зустрічі визначене постановою від 15.05.2024 року не приведено, в телефонній розмові повідомлено, що нібито діти не хочуть бачитись з батьком. 16.05.2024 року до 14:00 год жодних повідомлень від боржника щодо неможливості виконання вищевказаної постанови не надходило.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 р. на позивача в порядку ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 1700 грн.

16.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми 16.05.2024 року з 15:30 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с.Фонтанка, вул.Центральна, буд.25/4 - 21.05.2024 року о 15:30 год. Також у вказаній постанові страшим державним виконавцем зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 21.05.2024 року, божник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови від 16.05.2024 року. Боржником повідомлено, що у сина по вівторкам заняття з роботехніки до 15:30 год. за адресою Одеська обл., Одеський р-н, с.Фонтанка, вул.Центральна, буд.25/4 у зв`язку з чим встановлено побачення з дитиною за зазначеною адресою, після відвідування заняття. Проте боржник, ухиляючись від виконання вимог виконавчого документу, не привіз дітей у встановлене місце та час.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 3400 грн.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року відносно позивача встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до виконання вимог виконавчого документу в повному обсязі.

22.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми 23.05.2024 року з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 23.05.2024 року, боржником дітей на місце зустрічі визначене постановою від 23.05.2024 року не приведено.

23.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми 24.05.2024 року з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце для передачі дітей батькові на вихідні, а саме: до 18:00 год. 26.05.2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 24.05.2024 року на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 3400 грн.

27.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми 28.05.2024 року з 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 28.05.2024 року боржник з 16:00 год. по 16:30 год. 28.05.2024 року не привезла дітей на місце зустрічі, визначеному постановою від 27.05.2024 року; о 15:33 год. божник повідомила про неможливість доставити дітей на місце зустрічі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 заняття з роботехніки.

29.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми 30.05.2024 року з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 30.05.2024 р. відкладено проведення виконавчих дій на 16:30 год. 30.05.2024 року, оскільки божник о 12:28 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей до 14:30 год. заняття з хору.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 30.05.2024 року відкладено проведення виконавчих дій на 17:30 год. 30.05.2024 року, оскільки божник о 13:44 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей на 16:00 год. запланований прийом у лікаря.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 30.05.2024 року божником 30.05.2024 року з 14:00 год. по 17:30 год. дітей на місце зустрічі, визначеному постановою від 29.05.2024 року не привезено. Божник о 12:28 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей до 14:30 год. заняття з хору. У зв`язку з чим виконавцем 30.05.2024 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 16:30 год. 30.05.2024 року. У відповідь на вказану постанову, божник о 13:44 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей на 16:00 год. запланований прийом у лікаря, проте жодних доказів, що підтверджують цей факт не було надано. Виконавцем 30.05.2024 року додатково винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 17:30 год. 30.05.2024 року. Проте боржник так і не виконав вимоги виконавчого документу.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 року на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 3400 грн.

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця про накладення штрафу від 31.05.2024 року, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у своїх електронних листах 30.05.2024 р. на адресу відповідача в якості поважних причин неможливості прибуття у встановлений час та місце зазначала відвідування позашкільних занять та лікаря. Відповідачем в ході проведення виконавчих дій 30.05.2024 року враховано інтереси дітей (відвідування позашкільних занять та лікаря) й двічі винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій на 16:30 год. та 17:30 год. Проте боржник так і не виконала вимоги виконавчого документу: у встановлений час та місце не привезла дітей для спілкування з третьою особою, чим порушила свій обов`язок та вчинила перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні.

Також судом зауважено, що позивач 30.05.2024 року не вказувала державному виконавцю на небажання дітей спілкуватись з Васильченком В.В., як підставу неможливості виконати рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, але не виключно, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та судові накази.

За ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходи примусового виконання рішень закріплені у ст. 10 Закону №1404-VIII.

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано статею 64-1 Закону №1404-VIII.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ч.3 ст. 64-1 Закону №1404-VIII).

Частиною 4 ст. 64-1 64-1 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5

(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Розділ ІХ Інструкції регулює виконання рішень немайнового характеру.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Отже, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019р. у справі №420/70/19 зазначив, що визначальною умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання останнім виконавчого документа без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин та змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважність причин невиконання рішення суду оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

За даними КП «ДСС» постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року та увалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 74975776.

Отже, наразі існує постанова, якою на позивача накладено стягнення за невиконання рішення суду, правомірність якої встановлена судовим рішенням.

Так само, безпосередньо позивачем визнається факт того, що 30.05.2024 року нею не виконано постанову державного виконавця: у встановлений час та місце позивачем дітей для спілкування з батьком не доставлено.

Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що постанова відповідача про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 29.05.2024 року не виконана з поважних причин:

позивач обмежена у праві керування транспортними засобами;

майже весь свій час присвячує догляду за шестимісячним сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

діти не завжди мають бажання їхати на зустріч з батьком до іншого селища через втому після занять в школі, наявності обов`язку виконувати домашні завдання, а також у зв`язку із їхньою позашкільною активністю, а мати не може примусити дітей до того аби вони попри своє небажання їхали до іншого населеного пункту спілкуватися та проводити час з батьком.

Суд першої інстанції вірно врахував те, що у будь-якому випадку інтереси дитини мають превалювати над іншими обставинами, які склались в ході виконання рішення суду про побачення стягувача з дитиною, а також те, що примушуванням дитини до вчинення певних дій, що за відсутності згоди самої дитини може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Разом з тим, відповідно до встановлених обставин у даній справі, в ході проведення виконавчих дій 30.05.2024 року на виконання постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною, державний виконавець враховав інтереси дітей (відвідування позашкільних занять та лікаря), у зв`язку з чим двічі відкладав проведення виконавчих дій 30.05.2024 року на 16:30 год. та 17:30 год. Проте боржник так і не виконала вимоги виконавчого документу: у встановлений час та місце не привезла дітей для спілкування з третьою особою, чим порушила свій обов`язок та вчинила перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що позивач у своїх електронних листах 30.05.2024 року, які направлені на адресу відповідача, в якості поважних причин неможливості прибуття не вказувала про небажання дітей їхати на зустріч з батьком, а зазначала виключно про відвідування позашкільних занять та лікаря.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки №387 від 07.06.2024 року Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 2» Одеської міської ради, 30.05.2024 року прийом лікаря в здійснювався лише щодо наймолодшої дитини позивача- ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарем не оглядались (т.1 а.с.108).

Отже, перебування позивача 30.05.2024 року у закладі охорони здоров`я не стосувалось ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, виконавець надав позивачу додатковий час для забезпечення виконання рішення суду.

Досліджуючи доводи позивача щодо призначеного місця зустрічі, колегія суддів зауважує, що 29.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми 30.05.2024 року з 14:00 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт.Доброслав, вул.Київська, буд.86; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Проте позивач завчасно не подавала жодних клопотань про перенесення місця зустрічі.

Також колегія суддів не приймає доводи позивача про обмеження у керуванні транспортними засобами, оскільки вказане є мірою відповідальності за невиконання рішення суду. В той же час, позивача завчасно була повідомлена про місце зустрічі дітей з батьком, тому мала змогу дістатись туди, використовуючи громадський транспорт.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач вказала, що суд першої інстанції проігнорував її клопотання про заслуховування думки дітей та судового експерта з метою, однак сама позивач не вказувала державному виконавцю про небажання дітей зустрічатись з батьком 30.05.2024 року.

Крім того, у наданому позивачем висновку лабораторії психологічних досліджень та експертиз «Психологіка» від 15.06.2024 р. № 18/24 вказано, що 30.05.2024 року не спостерігалися ознаки психологічного насилля з боку відповідача та третьої особи щодо примушення дітей до зустрічей з батьком поза межами місця постійного проживання дітей з матір`ю.

В той же час, відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-117 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, спілкування дітей з батьком, відвідування його домівки - є бажаними для дітей, вони раді бачити батька поруч з собою та не відчувають страху під час спілкування з ним.

Зазначаючи про наявні незручності у зустрічі дітей поза межами місця проживання дітей, позивач вказує виключно на власні суб`єктивні аспекти сприйняття постанови державного виконавця. В той же час, 30.05.2024 року позивач забезпечила участь дітей у позакласній діяльності та здійснила відвідування медичного закладу у м. Одесі, що доводить її мобільність.

Вказуючи на небажання дітей у зустрічі з батьком, позивач не надала жодного доказу, що 30.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлялись з`явитись на зустріч.

Резюмуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що позивач була завчасно обізнана про необхідність доставити дітей на місце зустрічі, визначеному постановою від 29.05.2024 року, однак безпідставно повторно не виконала вимогу державного виконавця, тому спірна постанова від 31.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні № 74975776 прийнята законно.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко