Справа № 990/54/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/54/25

адміністративне провадження № П/990/54/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 990/54/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просив суд:

зобов`язати відповідальних посадових осіб суб`єктів владних повноважень відновити за власний рахунок всю необхідну технічну, господарську та фінансову документацію на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно з чинним законодавством;

відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, завдану неправомірними діями та бездіяльністю з боку посадових осіб ВРП, ВККС, посадових осіб інших державних, слідчих, контролюючих та судових органів України, яка становить 75 500 000,00 грн;

на підставі статті 124 Конституції України та статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ВРП, ВККС, посадових осіб інших державних та судових органів за статтями 191, 361, 364, 366, 367, 382 Кримінального кодексу України;

для Європейського суду з прав людини та для нього надати докази отримання потерпілим підтвердження будь-якого стверджуваного порушення по цій справі та належного відшкодування на національному рівні матеріальної та моральної шкоди, надати документи, на підставі яких він більше не може стверджувати, що є жертвою вказаних в цьому позові порушень його конституційних прав, порушень прав і свобод, викладених в статті 3, частині першій статті 6, статтях 13, 17 Конвенції, статті 1 Протоколу 1 Конвенції;

для Європейського суду з прав людини та для нього надати роз`яснення: на підставі якого закону окремим державним та судовим установам дозволяється позбавляти його права мирно володіти своїм майном, принижувати честь та гідність, позбавляти його поваги, позбавляти його права на справедливий суд та доступу до правосуддя взагалі, позбавляти його права на повагу до свого житла, позбавляти його права на ефективний засіб правового захисту, зловживати своїми правами та обов`язками та ще й під час воєнного стану;

для Міжнародного кримінального суду та для нього надати документи, які підтверджують відсутність кримінальних правопорушень, вчинених суб`єктами владних повноважень, згаданими в матеріалах цієї справи за статтями 191, 361, 364, 366, 367, 382 Кримінального кодексу України, та надати документи, як підтверджують відсутність злочинів за статтями 5, 7 Римського Статуту;

надати йому копії протоколів авторозподілу по цій справі, а також, копії протоколів авторозподілів по справам №991/113/23, №761/6718/24, №761/9724/24 як доказ винесення судових рішень неповноважним складом суду, порушення суддями норм матеріального та процесуального права;

здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до Верховного Суду уточненої позовної заяви, у якій уточнити предмет спору з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги щодо кожного із зазначених ним відповідачів, навести належні обґрунтування наявності порушення його прав та свобод з боку відповідача/відповідачів саме при здійсненні ним/ними владних управлінських функцій відповідно до норм чинного законодавства.

20.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 990/54/25 в якій заявник просить суд роз`яснити вказану ухвалу з урахуванням вимог статей 2, 3, 5, 6, 7, 14, 21, 22, 242, 243, 244, 245, 246, 249, 250, 251, 266, 370 КАС України.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.02.2025, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 є процесуальним рішенням та не є тим судовим рішення, яке вирішує спір по суті і яке підлягає виконанню, то в силу вимог статті 254 КАС України воно не підлягає роз`ясненню за будь-яких умов, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 слід відмовити.

З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 990/54/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа