Справа № 160/25630/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/25630/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Без руху" від 29.01.2025 по справі №160/25630/24 доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни 31.01.2025 о 03:15 годині.

У межах встановленого строку до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про технічну помилку при відправлнні апеляційної скарги через підсистему ЄСІТС. Також зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було вжито заходів, щодо повідомлення скаржника про неналежне подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що наведені скаржником підстави є за своєю суттю схожими тим, які зазначались при зверненні з апеляційною скаргою, та яким Третім апеляційним адміністративним судом вже надано оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

З приводу таких доводів скаржника суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

КАС України не передбачено настання негативних наслідків для особи, яка звернулась до суду з документом сформованим в підсистемі ЄСІТС, у разі технічної помилки підсистеми.

Лише ч. 5 статті 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Вища рада правосуддя рішенням від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, відповідно до пункту 21 якого користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Пунктом 8 ст. 18 КАС України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначено представником позивача, нею було неправильно (невправно) використано функціонал підстстеми ЄСІТС, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було у вигляді заяви було помилково направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З доказів, наданих позивачем на підтвердження факту направлення апеляційної скарги та матеріалів справи, які надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, вбачається, що документ "Заява" від 06.01.2025 адресований саме Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Третьому апеляційному адміністративному суду. Тобто помилка виникла саме під час спроби направлення цього документа до Третього апеляційного адміністративного суду. Отже, саме представник позивача допустив порушення норм процесуального права, скерувавши апеляційну скаргу неналежному суду.

Суд звертає увагу, що електронний документ "Заява" адресований Дніпропетровському окружному адміністративному суду був сформований 06.01.2025, тоді як електронний документ "Заява", який був направлений до Третього апеляційного адміністративного суду датовано 23.01.2025, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Це дає підстави вважати, що після формування електронного документа в підсистемі "Електронний суд" і направлення його до ДОАС, скаржник не вживав жодних дій задля з`ясування обставин фактичного надходження документа до суду апеляційної інстанції та подальшого розгляду такої апеляційної скарги.

Альтернативним способом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у встановлений законодавством строк ані скаржник, ані його представник не скористалися.

Щодо доводів скаржника щодо невжиття заходів щодо повідомлення про неналежне подання апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У свою чергу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було зареєстровано документ, що надійшов через підсистему "Електронний суд" та разом з матеріалами справи передано до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до супровідного листа від 20 січня 2025 року.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2025 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/25630/24 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/25630/24 за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко