Справа № 360/942/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ № 360/942/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "АКБ"КАПІТАЛ" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64923903 від 24.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки боржником у даному виконавчому провадженні буде саме банк, який виводиться з ринку/ліквідується, тож, наявність у виконавчому документі коду ЄДРПОУ та найменування неплатоспроможного банку вказує на те, що зобов`язаною стороною є саме банк, а відтак, зазначення у виконавчому документі додаткової інформації про орган управління - Уповноважену особу на ліквідацію не змінює суті самого виконавчого документа, який стосується юридичної особи. Крім того, зазначено про те, що у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позаяк існували обставини для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, виконавче провадження здійснюється всупереч положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, наголошено на пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, що унеможливлювало відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 справу було передано на розгляд Київського окружного адмівністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ"КАПІТАЛ", згідно з яким з 21.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 29.10.2015 № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" та функції безпосередньої ліквідації банку здійснюються безпосередньо Фондом.

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/1634/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л., щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Щадних О.Л. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі його вкладу у банку та нарахованих процентів за договором № 1/67/3m/0003 щодо розміщених тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку від 02.03.2015.

На підставі рішення суду у справі № 812/1634/15, 19.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51987381.

04.08.2023 на адресу ФГВФО надійшла постанова державною виконавця від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64923903 щодо стягнення з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» штрафу в розмірі 2 040,00 грн - підставі постанову № 51987381 від 27.06.2017.

Відповідно до вказаної постанови, боржником є Уповноважена особа Фонду на ліквідаціїо ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних О.Л.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, адже у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого проваджений № 64923903 від 24.03.2021, позаяк існували обставини для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ч. ч. 2, 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пункти 3, 4 ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» покладають на державного виконавця обов`язок перевірки наявності у виконавчому документі та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження для фізичних осіб - реєстраційного номера облікової картки платника податків, для юридичних осіб - код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону, виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові.

На виконання ст. ст. 97, 99 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку.

Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб`єкт владних повноважень. Однак, усі дії Уповноваженої особи Фонду, у тому числі і публічні, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку.

Оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

Тобто, Уповноважена особа Фонду, діючи як суб`єкт владних повноважень, використовує для реалізації покладених на неї функцій та завдань фінансовий інструмент підконтрольного банку.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абз, 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що боржником за вказаним виконавчим документом є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ`КАПІТАЛ» - Уповноважена особа фонду на ліквідацію банку призначається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення повноважень спрямованих на ліквідацію банку та здійснення представництва його інтересів.

Оскільки, боржником за виконавчим документом є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію, а не сам банк, у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання чи закінчення виконавчого провадження, у відповідності до вимог п. п. 4 та 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач наголошує на тому, що державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», адже Національним банком України прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ`КАПІТАЛ», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно приписів п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто, посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (фізична особа), яка уповноважена Фондом здійснювати процедуру управління з ліквідації юридичної особи, а не юридична особа-банк.

Як вже зазначалось вище, виконавчий документ підлягає поверненню без прийняття до виконання чи виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, суд висновує, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

Водночас, відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно з пунктом 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тож, виходячи з положень спеціального законодавства, суд зазначає, що уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник.

Відтак, суд дійшов висновку, що «банк» та «уповноважена особа Фонду» є різними суб`єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що, ототожнення вказаних понять не допускається, а вказані особи не можуть ототожнюватись в межах виконавчого провадження, як одна особа.

Таким чином, враховуючи те, що в межах виконавчого провадження боржником є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банк, з огляду на що, п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджуються на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, натомість, вказані норми підлягають застосуванню виключно у тому випадку, коли боржником за виконавчими провадженнями є саме банк, тобто, юридична особа, у якого рішенням Національного банку України відкликано банківську ліцензію, тому, доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтованими. При цьому, виконавчий документ - постанова № 51987381 від 27.06.2017 про стягнення штрафу у розмірі 2 040,00 грн, є чинною, адже доказів її оскарження суду не було надано.

Водночас, з урахуванням інших доводів позовної заяви, судом враховано положення Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульована поведінка державного/приватного виконавця щодо поданих до примусового виконання поза межами строків виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У силу норм ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Зважаючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що постанова № 51987381 від 27.06.2017 вчасно звернута до примусового виконання, - постанова відповідача Шевченківського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021, є протиправною та підлягає скасуванню судом з цих підстав.

Отже, на переконання суду, постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64923903 від 24.03.2021, є протиправною та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» через пропуск строку пред`явлення стягувачем - Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64923903 від 24.03.2021.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.