Справа № 640/29325/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Безименної Н.В., Черпака Ю.К., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2023 року Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (далі - позивач, КП «ШЕУ Подільського району») звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Північного офісу Держаужитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому порядку, зокрема, розірвати договір №109 про надання послуг за державні кошти від 07 червня 2021 року по закупівлі UA-2021-05-05-004064-а «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Поточний (дрібний) ремонт покриття з брущатого каменю по вул. Володимирській узвіз у Подільському районі м. Києва)».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що банківська гарантія від 20 травня 2021 року №7180/03-2, надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління - 208» (далі - ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208»), як спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідала всім законодавчо визначеним вимогам, а тому відхилення КП «ШЕУ Подільського району» тендерної пропозиції цього учасника було безпідставним. Крім того, суд підкреслив, що спосіб усунення виявлених під час проведення моніторингу порушень чітко визначений у спірному висновку та відповідає компетенції Північного офісу Держаудитслужби, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду в аналогічних за змістом правовідносинах.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-05-004064-а.

Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано оцінки, що моніторинг процедури закупівлі призначений на підставі не існуючого наказу від 03 вересня 2021 року №505, моніторинг проведений з порушенням встановленого законом строку та спірний висновок складений поза межами строку та не містить всіх нормативно визначених реквізитів. Наголошує, що судом не належно досліджено умови тендерної документації, яка вимагає зазначення у банківській гарантії посилання на нормативні акти законодавства України, у відповідності з якими видано таку гарантію. Відтак, за твердженням апелянта, відсутність такого посилання у банківській гарантії від 20 травня 2021 року №7180/03-2, наданої ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208», свідчить про обґрунтованість відхилення тендерної пропозиції цього підприємства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 28 листопада 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Північний офіс Держаудитслужби просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Свою позицію обґрунтовує тим, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, у спірному висновку чітко відображені виявлені під час моніторингу порушення КП «ШЕУ Подільського району» вимог законодавства про публічні закупівлі та детально визначено спосіб усунення таких порушень. Наголошує, що моніторинг проведено із дотриманням встановленого законом строку - 15 робочих днів, спірний висновок складений у межах цього строку та оприлюднений в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів, як це передбачено вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Зауважує, що відповідачем допущено описку у номері наказу, яким оформлено рішення про початок моніторингу закупівлі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Водночас, колегією суддів встановлено, що виконання вимог спірного у цій справі висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для КП «ШЕУ Подільського району», але і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс», яке на час проведення Північним офісом Держаудитслужби моніторингу та прийняття нею висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах якої здійснено моніторинг, та з ним укладено договір про закупівлю.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс».

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховується, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс», оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 2, 44, 306, 309, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №640/29325/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, офіс 2/1; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс» копію апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Євромонтажсервіс», залученому в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надати суду у строк до 07 березня 2025 року пояснення щодо цієї справи та апеляційної скарги.

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити розгляд справи №640/29325/21 у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 12 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.В. Безименна

Ю.К. Черпак