Справа № 640/19268/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ № 640/19268/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефолімпік" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна установа «Інститут отоларингології ім. О.С. Коломійченка НАМН України», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефолімпік» з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна установа «Інститут отоларингології ім. О.С. Коломійченка НАМН України», про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2020 № 13663-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк Антимонопольний комітет України всі обставини не встановив та прийняв протиправне рішення, не врахувавши, що позивачем не було порушено умов тендерної документації, при цьому, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. За результатами розгляду пропозиції позивача, третьою особою було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача (протокол розгляду тендерних пропозицій № б/н від 26.06.2020), на що було подано скаргу до відповідача, однак,

згідно оскаржуваного рішення, рішення тендерного комітету було залишене в силі, а позивачу було відмовлено в задоволенні скарги.

Позивач наголошує на тому, що при оформленні документів і завантаження їх у систему торгів, відбувся технічний збій і замість того, щоб завантажити і електронний підпис, і електронну печатку підприємства, в систему завантажилась лише печатка, але завдяки онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису Міністерства цифрової трансформації України, було підтверджено, що він дійсно належить товариству. У Замовника торгів була можливість не зривати торги, а відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» надати можливість виправити цю невідповідність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 19.08.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, адже пропозиція скаржника не містила саме електронний цифровий підпис, що не відповідає умовам документації в цій частині, водночас, дану невідповідність тендерної пропозиції позивача не можна вважати формальною помилкою, тому, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Невідповідності допущені позивачем, зокрема, щодо не накладення на файли тендерної пропозипії ЕЦП/КЕП не відносяться до підстав при наявності яких замовник повинен звернутися з повідомленням з вимогою про усунення невідповілностей в інформапії та/або документах, адже, документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції це протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження представника учасника на підписання документів. Тому, позивач помилково вважає, що замовник повинен був звернутися до нього з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей.

До суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, за змістом яких, позовні вимоги не підтримує, оскільки згідно з вимогами п. 1.3 Розділу 3 Тендерної документації на файл(и) тендерної пропозиції, завантажені в електронну систему закупівель, накладається електронний цифровий підпис (ЕЦП/кваліфікований електронний підпис (КЕП). Допускається об`єднання файлів в електронні архіви та/або окремі електронні архіви із накладанням загального ЕЦП/КЕП на кожний архівний файл. Дана вимога замовника сформована враховуючи норми ч. 3 ст. 12 Закону, за якою, під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Після перевірки пропозиції позивача тендерним комітетом замовника було ухвалено рішення від 26.06.2020, що тендерна пропозиція, подана ТОВ «Дефолімпік», відхиляється з причини, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, а саме: пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до тендерної документації відповідно до законодавства. Так, підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дефолімпік» стало те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Дефолімпік» відсутній накладений саме електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис особи учасника закупівлі на тендерну пропозицію, а накладено електронну печатку юридичної особи учасника.

У зв`язку з дискваліфікацією пропозиції позивача до оцінки було допущено лише одна пропозиція. Торги не відбулись, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону.

Третя особа наголосила на тому, що усунення невідповідностей в інформації та/або документах в даному випадку можливе лише у випадку якщо документи, а не електронні дані якими є ЄЦП та КЕП, подані з певними невідповідностями, тоді замовник повинен розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, а учасник закупівлі повинен усунути такі невідповідності у інформації (документах) протягом 24 годин.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Щодо заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження), суд зазначає, що дана адміністративна справа у розумінні КАС України, є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання. Зазначаючи про необхідність розгляду справи у загальному провадженні, представник відповідача не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання. Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин, є незначної складності і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в судовому засіданні відповідач не зазначив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2020 замовником торгів - Державною установою «Інститут отоларингології ім. О.С. Коломійченка НАМН України» було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕФОЛІМПІК» виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію.

Предметом закупівлі була апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму, що зазначено у оголошенні та ТД.

За результатами розгляду пропозиції позивача, третьою особою було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача (протокол розгляду тендерних пропозицій № б/н від 26.06.2020). Підставою для відхилення зазначено наступне - не відповідає вимогам тендерної документації: у порушення вимог п. 1.3 Розділу 3 Тендерної документації, відповідного до якого на файл(и) тендерної пропозиції, завантажені в електронну систему закупівель, накладається електронний цифровий підпис (ЕЦП)/кваліфікований електронний підпис (КЕП), документи тендерної пропозиції підписані електронною печаткою, а не підписом учасника.

Через дискваліфікацію позивача і допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій торги не відбулися.

Це рішення було оскаржене позивачем 01.07.2020, скарга № UА-2020-05-21-006381-с.с.1.

Згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодаветва у сфері публічних закупівель № 13663-р/пк-пз від 14.07.2020, рішення тендерного комітету було залишене в силі, а позивачу було відмовлено в задоволенні скарги.

Незгода позивача із даним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Так, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до ч. 2 ст. 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За приписами ч. ч. 2 та 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учаеника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 40 цього Закону) в разі, якщо: 1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); 10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорущення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованоеті у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Судом досліджено, що згідно з вимогами п. 1.3 Розділу 3 Тендерної документації на файл(и) тендерної пропозиції, завантажені в електронну систему закупівель, накладається електронний цифровий підпис (ЕЦП/кваліфікований електронний підпис (КЕП). Допускається об`єднання файлів в електронні архіви та/або окремі електронні архіви із накладанням загального ЕЦП/КЕП на кожний архівний файл. Дана вимога замовника сформована враховуючи норми ч. 3 ст. 12 Закону, за якою, під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Після перевірки пропозиції позивача тендерним комітетом замовника було ухвалено рішення від 26.06.2020, що тендерна пропозиція, подана ТОВ «Дефолімпік», відхиляється з причини, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, а саме: пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до тендерної документації відповідно до законодавства.

Так, підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дефолімпік» стало те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Дефолімпік» відсутній накладений саме електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис особи учасника закупівлі на тендерну пропозицію, а накладено електронну печатку юридичної особи учасника.

У зв`язку з дискваліфікацією пропозиції позивача до оцінки було допущено лише одна пропозиція. Торги не відбулись, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 01.07.2020 № UА-2020-05-21-00б381-с.с1 щодо порушення Державною установою "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-05-21-006381-С.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника.

Рішенням Колегії від 03.07.2020 № 12993-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений, зокрема, лист від 03.07.2020 № 20-29/03-9107-пз, згідно з яким колегією було запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі уповноваженого органу листа від 08.07.2020 № 274 надав пояснення по суті скарги.

У ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівельна, встановлено, що свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники: скаржник (позивач) та ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД".

Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу 26.06.2020.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, пропозиція скаржник була відхилено замовником, пропозиції ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД" була допущена до аукціону.

Скаржник зазначав, що документи пропозиції повністю відповідали умовам документації замовника і були підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП) Назва файлу з підписом.

Скаржник звертав увагу, що відповідно до норм Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна печатка також може бути удосконаленою та кваліфікованою - критерії цих класів аналогічні відповідним критеріям класів підписів. Відмінність полягає в тому, що електронним підписом може користуватися як юридична, так і фізична особа, а електронною печаткою - тільки юридична. У функціональному ж змісті суттєвої різниці між електронним підписом і електронною печаткою немає.

Скаржник вважав, що ним під час подання пропозиції припустився формальної (несуттєвої) помилки, що жодним чином не впливає на зміст пропозиції, не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника та не призводить до спотворення інформації.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, за результатами перевірки файлу «sign.p7s» на веб-порталі Центрального засвідчувального органу: Результат створення та перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно; Цілісність даних підтверджено; Електронна печатка: ТОВ "ДЕФОЛІМПІК" П.І.Б.: Організація (установа): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛБНІСТЮ "ДЕФОЛІМПІК"; Код ; Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від надавача): 11:07:41 19.06.2020; Сертифікат виданий: Акредитований центр сертифікації ключів ІДД ДФС; Серійний номер: 20В4Е4Е00030998С04000000А9051РООЕ59Р6800; Тип носія особистого ключа: Незахищений; Алгоритм підпису: ДСТУ-4145; Назва файлу з підписом: sign.p7s; Розмір файлу з підписом: 13.3 кб.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Документації усі документи як завантажені файли, що подаються учасником у складі своєї тендерної пропозиції повинні бути скановані з оригіналів або копій (якщо надання копій передбачено тендерною документацією) документів у вигляді електронного (их) файлів у форматі **.pdf (виняток складають електронний цифровий підпис (ЕЦП)/кваліфікований електронний підпис (КЕП), подання документів у форматі у заархівованому вигляді, електронна банківська гарантія та документи електронної банківської гарантії, які подаються у форматі, наданому банком-гарантом).

На файл(и) тендерної пропозиції, завантажені в електронну систему закупівель, накладається електронний цифровий пілпис (ЕЦП)/кваліфікований електронний підпис/КЕП). Документи тендерної пропозиції, завантажені в електронну систему закупівель, мають бути відкриті для загального доступу та не містити паролів.

Допускається об`єднання файлів в електронні архіви та/або окремі електронні архіви із накладанням загального ЕЦП/КЕП на кожний архівний файл. Архівні файли мають бути відкриті для загального доступу, не містити паролів.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, скаржником у складі пропозиції було розміщено, файл, який є електронною печаткою, однак, пропозиція позивача не містила саме електронного цифрового підпису ЕЦП/КЕП, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Згідно норм Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронна печатка - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для забезпечення достовірності походження пов`язаних електронних даних, або для засвідчення електронних підписів підписувачів на електронних документах, або для засвідчення відповідності копій документів оригіналам та виявлення порушення цілісності.

Суд погоджується з висновками відповідача про те, що дану невідповідність тендерної пропозиції позивача не можна вважати формальною помилкою, адже документацією та Законом передбачено визначення та перелік відомостей, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки, з огляду на що, у колегії були відсутні обґрунтовані та передбачені законом підстави для задоволення скарги в цій частині.

Слід врахувати, що усунення невідповідностей в інформації та/або документах в даному випадку, можливе лише у випадку якщо документи, а не електронні дані якими є ЄЦП та КЕП, подані з певними невідповідностями, тоді замовник повинен розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, а учасник закупівлі повинен усунути такі невідповідності у інформації (документах) протягом 24 годин.

Тож, невідповідності допущені позивачем, зокрема, щодо не накладення на файли тендерної пропозипії ЕЦП/КЕП не відносяться до підстав при наявності яких замовник повинен звернутися з повідомленням з вимогою про усунення невідповілностей в інформапії та/або документах, адже, документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції це протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою Учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження представника учасника на підписання документів.

Суд вважає, що позивач помилково зазначає в позовній заяві про те, що замовник повинен був звернутися до нього з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в 6 технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, суд дійшов висновку про те, що колегія Антимонопольного комітету України прийняла законне та обґрунтоване рішення від 14.07.2020 № 13663-р/пк-пз, порушень процедури його прийняття, яке б могло вплинути на результати розгляду скарги, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефолімпік" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна установа «Інститут отоларингології ім. О.С. Коломійченка НАМН України», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.