Справа № 320/36281/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ № 320/36281/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів № 6636/6/31-00-07-02-01 від 13.10.2022, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

зобов`язати Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосовувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв`язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області;

зобов`язати Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв`язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач зберігав первинні документи на підставі договору № 10383 про надання комплексу послуг по зберіганню документів. Послуги зі зберігання надавалися ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» у приміщеннях, що знаходилися у селі Блиставиця, Бучанського району, Київської області за адресою: вул. Нова, 23. Позивач дізнався, що документи, які перебували на зберіганні, було знищено в період окупації у березні 2022 року. Приміщення за адресою: с. Блиставиця, вул. Нова, 23, що перебувало на території, на якій велися бойові дії та яка перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації в березні 2022 року, було повністю знищено разом з документами, які були на зберіганні. За наслідком знищення приміщення та документів відкрито кримінальне провадження № 0001292 від 20.04.2022.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів. У свою чергу, відповідач в оскаржуваних рішеннях відмовив товариству у застосуванні спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку з відсутністю Київської області у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Позивач наголошує на тому, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією», с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади Київської області (UА0049140) перебувало у тимчасовій окупації: дата початку тимчасової окупації - 24.02.2022; дата завершення тимчасової окупації - 01.04.2022. Позивач вважає, що рішення від 13.09.2023 не містить жодного належного обґрунтування щодо того, на яких саме фактичних та юридичних підставах таке рішення було прийнято.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

07.12.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зауважує, що про наявність (створення) у ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» об`єкта оподаткування «Склад», розташованого за адресою Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова, 23, повідомлено контролюючі органи лише 26.07.2022 та 28.07.2022, при цьому, заяву за неосновним місцем обліку до ГУ ДПС у Київській області (м. Буча) (Форма № 17-ОПП) подано 09.08.2022. З 2013 року ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» не повідомляло контролюючі органи про наявність вищезазначеного об`єкту оподаткування щодо групи нежитлових приміщень. Але, згідно з п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що основними критеріями для застосування даного пункту платником податків є втрата документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації. Наголошено на тому, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із відсутністю відповідної Постанови Кабінету Міністрів України ДПС України, у роз`ясненні, яке було розміщено у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР», рекомендувало керуватися наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 із змінами та доповненнями, в якому зазначено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації. Відповідно до даного наказу, до переліку таких територій не віднесені територіальні громади м. Києва та Київської області.

Враховуючи зазначене, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що правомірно відмовило у застосуванні спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України за період 2003-2021 у зв`язку з відсутністю Київської області у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014 між ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Архівна компанія-Архів» було укладено договір № 10383 про надання комплексу послуг по зберіганню документів.

Згідно з п. 1.2.2 вказаного договору, ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» забезпечувало зберігання документів замовника у приміщенні (приміщеннях), призначених для зберігання.

На виконання умов договору зберігання ТОВ «Брокард-Україна» передало, а ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» прийняло на зберігання до архівного сховища первинні документи за 2011 - 2022 рік, що відображено сторонами у відповідних актах приймання-передачі документів.

Так, відповідно до акту приймання-передачі документів № 1 від 18.09.2014 передано 1617 архівних коробів, акту приймання-передачі документів № 2 від 03.11.2014 - 84 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 3 від 08.12.2014 - 65 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 4 від 04.02.2015 - 114 архівних коробів, акту приймання-передачі документів № 5 від 24.06.2015 - 154 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 6 від 10.11.2015 - 206 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 7 від 03.03.2016 - 194 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 8 від 20.05.2016 - 154 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 9 від 14.09.2016 -172

архівні короби, акту приймання-передачі документів № 10 від 07.09.2017 - 128 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 11 від 07.09.2017 - 209 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 12 від 07.09.2017 - 177 архівних короби, акту

приймання-передачі документів № 13 від 06.03.2018 - 408 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 14 від 26.09.2018 - 322 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 15 від 10.04.2019 - 343 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 16 від 24.12.2019 - 314 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 17 від 24.12.2020 - 302 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 18 від 25.06.2021 - 537 справ в 522 архівних коробах, акту приймання - передачі документів № 19 від 29.07.2021 - 341 справ в 340 архівних коробах, акту приймання - передачі документів № 20 від 06.01.2022 - 235 архівних коробів.

Право власності на приміщення у власника, залученого ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів», підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Архівосховище знаходилося за адресою: вул. Нова, 23, село Блиставиця Бучанського району Київської області.

Як наголошує позивач, у березні 2022 року було знищено архівосховище ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» за адресою: вул. Нова, 23, село Блиставиця Бучанського району Київської області, з усім вмістом, у тому числі невиправно пощкоджено документи ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА». Копію відповідного листа від ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» від 02.05.2022 додано до позовної заяви.

Крім того, листом від 02.05.2022 ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» повідомило про відкриття кримінального провадження від 20.04.2022 № 0001292 у зв`язку зі знищенням архівосховища, що також підтверджується копією. Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Факт пожежі у архівосховищі підтверджується актом про пожежу від 05.05.2022.

У свою чергу, ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» було складено протокол № 1 засідання експертної комісії (ЕК) від 01.08.2022, у якому зафіксовано невиправні пощкодження справ (документів) за 2010-2021 роки, а також прийнято рішення про направлення цього акту на розгляд Експертно-перевірної комісії Державного архіву м. Києва.

Звернення до Держархіву м. Києва підтверджується листом від 15.07.2022 (відмітка про прийняття Держархівом м. Києва від 22.08.2022). Узагальнений Реєстр знищених документів наведений у додатку до позовної заяви.

У зв`язку з цим, 15.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД- УКРАЇНА» подало до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву вих. № 8 від 14.09.2022, якою повідомило контролюючий орган про втрату первинних документів за 2011-2022 роки у відповідності до підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX ПК України, надавши відповідні підтверджуючі документи.

Рішенням про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів, № 6636/6/31-00-07-02-01 від 13.10.2022, прийнятим Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відмовлено у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України за період 2011-2022 роки у зв`язку з відсутністю Київської області у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вказане рішення також містить посилання на те, що відповідний перелік територій не був затверджений Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з рішенням від 13.10.2022, ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» було подано скаргу на нього до Державної податкової служби України.

10.07.2023 ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» отримало рішення про результати розгляду скарги від 07.07.2023 № 18207/6/99-00-06-02-01-06, прийняте Державною податковою службою України, у якому зазначено про залишення скарги без задоволення.

21.08.2023 ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» звернулося до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з повідомленням про втрату (знищення) первинних документів в період тимчасової окупації рф території с. Блиставиця Бучанського району Київської області.

Рішенням про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийнятим Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» було відмовлено у застосуванні підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» не погоджується з рішеннями від 13.10.2022 та 13.09.2023, вважає їх необґрунтованими та протиправними, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів регулюється п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Згідно приписів п. п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних). Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 818/1159/17.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Судом досліджено, що оскаржувані рішення відповідача про відмову у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, є актами індивідуальної дії.

Порушення своїх прав, свобод та законних інтересів позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та перешкоджають здійснювати звичайну підприємницьку діяльність, створює негативні податкові наслідки у випадку проведення відповідачем перевірки законності нарахування та сплати податків за певний період. За наслідками такої перевірки позивач буде зобов`язаний на виконання вимог п. 44.3 ст. 43 ПК України надати податковому органу первинні документи, а також документи, пов`язані із виконанням вимог податкового законодавства, не менше ніж за останні 1095 днів. За таких умов, позивач не зможе скористатися наданим йому спеціальним правом, передбаченим п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Згідно норм абз. 4 п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України у разі невизнання фактів втрати первинних документів позивача та неможливості їх вивезення дані та показники податкової звітності позивача за податкові (звітні) періоди можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів, проте відсутність таких документів у позивача спричинена наслідками збройної агресії російської федерації.

Суд наголошує на тому, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З аналізу обставин та наданих на підтвердження цих обставин доказів вбачається, що знищення первинних та інших документів позивача, що перебували на зберіганні в ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» у селі Блиставиця підтверджується документально, з яких вбачається, що причиною знищення стала окупація збройними силами російської федерації Київської області, зокрема, с. Блиставиця Бучанської територіальної громади, та пожежа, що стала наслідком їх протиправних дій, які спричинили вибух та пожежу приміщення.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях відповідач не заперечує та не спростовує факт знищення документів позивача, що були передані на архівне зберігання та фактично зберігалися у приміщенні у с. Блиставиця, вул. Нова, 23, водночас, факт ведення бойових дій на території села Блиставиця є загальновідомим і не підлягає окремому доказуванню та доведенню.

Слід врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

На виконання цієї Постанови від 06.12.2022 № 1364, Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказом від 22.12.2022 № 309).

Наведене дає суду підстави для висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 15.09.2022, оскільки, фактично станом на дату розгляду цього повідомлення, Кабінетом Міністрів України не було затверджено переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та території, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, до якого входило село Блиставиця Бучанської територіальної громади Київської області, з огляду на що, відповідач при прийняті оскаржуваного рішення від 13.10.2022 № 6636/6/31-00-07-02-01 діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позовні вимоги в цій частині є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, суд вважає, що відсутність належного врегулювання питання віднесення певних територій до переліку таких, де ведуться (велися) бойові дії (затвердження такого переліку не Кабінетом Міністрів України, а Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України) не може слугувати формальною підставою для відмови у застосуванні спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду (висловленої в Постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18) право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відтак, лише визнання протиправним та скасування рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, що прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податківне та задоволення позовних вимог в цій частині, не буде ефективним способом захисту для позивача, проте, заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача застосовувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА», є перебиранням дискреційних повноважень відповідача та загальною вказівкою на виконання норми Закону. Суд вважає вказаний спосіб зихисту прав позивача неефективним, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України щодо Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв`язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області, суд вважає, що, у даному випадку, у зв`язку із скасуванням рішення відповідача про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів від 13.09.2023 та висновком суду про наявність підстав для застосування положень п.п. 69.28 п. 69 підр. 10 розділу ХХ ПК України, належним та достатнім способом захисту прав позивача, та таким, що не втручається в дискреційні повноваження відповідача на прийняття рішення, буде часткове задоволення позовної вимоги в цій частині, шляхом зобов`язання відповідача розглянути питання про прийняття рішення про застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв`язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області.

Більше того, це не порушить дискреційні повноваження відповідача, адже за наслідками скасування оскаржуваного рішення, єдиним можливими варіантом дій для відповідача стане прийняття повідомлення та застосування до позивача спеціальних правил, передбачених положеннями п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Суд висновує та наголошує на тому, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 1364 лише 06.12.2022, а так само і втрата чинності наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 не скасовує факт ведення бойових дій у с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади, а посилання відповідача, що перелік відповідних населених пунктів мав бути затверджений саме Урядом, а не іншим органом, суд вважає таким, що не має вирішального значення по суті правовідносин, адже, у даному випадку, порушує принцип належного урядування, який полягає в тому, що встановивши певні правила держава не вправі посилатись на власне їх недотримання відмовляючи у реалізації прав приватних осіб.

Таким чином, відсутність станом на час виникнення спірних правовідносин рішення Уряду про визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, не може бути формальною та єдиною підставою для відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на таких територіях.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», випливає, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. В рішенні у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), зокрема, вказано, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача та підстави для відмови, викладені в рішеннях про розгляд повідомлення, не відповідають вимогам ПК України та актам індивідуальної дії, у контексті їх обґрунтованості, а також, дотримання принципу належного урядування та переслідування легітимної мети. Відзив на позовну заяву містить аналогічні підстави та доводи, що були покладені при прийнятті оскаржуваних рішень.

Водночас, суд не бере до уваги доводи відзиву на позовну заяву про те, що з 2013 року ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» не повідомляло контролюючі органи про наявність вищезазначеного об`єкту оподаткування щодо групи нежитлових приміщень, позаяк, відповідач не ставить під сумнів наявність договірних відносин позивача щодо передачі документів на зберігання в архів, а питання обліку та звітування товариства, що надає послуги такого зберігання, не може ставитись в провину саме позивачу та створювати перепони для реалізації передбаченої приписами ПК України процедури. Позивачем на підставі договору були передані на зберігання TOB «Українська архівна компанія-Архів» документи, а факт передачі документів на зберігання підтверджується актами приймання-передачі документів в архівний склад, підстави для сумніву в цьому, відповідачем не наведено.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по суті спірних правовідносин є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані в частині позовних вимог.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Зобов`язати Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути питання про прийняття рішення про застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв`язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідльністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.