Справа № 380/584/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/584/25
провадження №П/380/591/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Німеччині про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 9; ), Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (89636, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Корятовича, буд. 60; ), Державного підприємства «Документ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8; ), Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Німеччині (центр у м. Берлін) (Федеративна Республіка Німеччина, м. Берлін, Трептов парк, 14; ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ) щодо не оформлення та не доставлення до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Корятовича, 60, с. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636, ) щодо непередання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ), щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Німеччині (центр у м. Берлін), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Німеччині (центр у м. Берлін) щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. 3. Зобов`язати Мукачівський відділ №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Німеччині (центр у м. Берлін);

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Німеччині (центр у м. Берлін) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово облікових документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою судді від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача - Державної міграційної служби України, подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №9600 від 05.02.2025). В обґрунтування заяви вказує на те, що з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернуся з пропуском шестимісячного строку звернення.

При цьому, Позивачем не зазначено підстав пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що встановлено статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України, наведенням належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження даних доводів.

Представник відповідача Державного підприємства «Документ», подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №10249 від 07.02.2025). В обґрунтування заяви вказує на те, що Позивачем недотримано процесуальних строків для звернення з позовною заявою до суду відповідно статті 122 КАС України.

Відповідно до пункту 11 Порядку «Про реалізацію експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України» № 678 паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка оформлюються у строки, встановлені законодавством, та видаються у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Позивач звернувся до філії - «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована в м. Берлін, з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон видається у строк до 3 місяців з дня прийняття відповідного рішення про його оформлення.

З матеріалів позовної заяви констатується, що 19 лютого 2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, зокрема, зазначає Позивач, однак позивачу такий не виданий, з даною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернуся 13 січня 2025 року.

При розгляді клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини третьої вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність відповідачів щодо неоформлення та недоставлення позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Отже, вчинена відповідачем бездіяльність фактично є триваючим правопорушенням, оскільки відсутність дій щодо розгляду відповідного подання ВРП триває з 2021 року

Суд враховує, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення».

Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

У справі «Лелас проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа Європейського суду з прав людини «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, не є слушними доводи представників відповідачів, про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки бездіяльність відповідача має триваючий характер.

Суд враховує постанову Велика Палата Верховного Суду від 6 лютого 2025 року по справі №990/29/22.

Таким чином, клопотання представника Державної міграційної служби України та клопотання представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Державної міграційної служби України та клопотання представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Німеччині про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Кухар Н.А.