Справа № 990/269/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/269/23

адміністративне провадження № П/990/269/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Радишевської О.Р.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А., Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.,

за участю:

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Служби безпеки України, Ради національної безпеки та оборони України, - про визнання протиправним і скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

17.10.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12.05.2023 №277/2023 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію пункту 121 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Службу безпеки України та Раду національної безпеки та оборони України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 04.03.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів: Прокопенка О.Б., Смоковича М.І., Уханенка С.А., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 продовжено процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень та приєднано пояснення та докази Служби безпеки України до матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 вирішено проводити подальший розгляд справи №990/269/23 у закритому судовому засіданні.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 18.07.2024 о 10 год 00 хв.

Судове засідання 18.07.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів. Наступне судове засідання призначено на 22.08.2024 о 10 год 30 хв.

24.07.2024 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Губської А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 22.08.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів. Наступне судове засідання призначено на 03.10.2024 о 10 год 00 хв.

Про судове засідання, яке було призначене на 03.10.2024 о 10 год 00 хв, представник позивача - адвокат Губська А.В. була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (том 2, а.с. 49).

11.09.2024 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Губської А.В. надійшла заява (повідомлення) про припинення представництва. Так, як зазначено у заяві, договір від 11.08.2023 про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 був укладений до 01.09.2024.

Судове засідання 03.10.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів. Наступне судове засідання призначено на 14.11.2024 о 10 год 30 хв.

У зв`язку із припиненням повноважень представника позивача - адвоката Губської А.В., а також неповідомленням позивачем Суду відомостей про іншого належного представника, Судом було детально вивчено матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, що зареєстрований за адресою: Кудринська площа, 1/311, м. москва, російська федерація.

Відповідно до акту Верховного Суду від 04.10.2024 №25 відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 04.10.2024 не прийнято для подальшого надсилання поштову кореспонденцію, адресовану до російської федерації (том 2, а.с. 63).

У зв`язку із тим, що позивач зареєстрований у м. москва (російська федерація), Суд 09.10.2024 на веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua), відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень», розмістив оголошення та офіційно повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 14.11.2024 о 10 год 30 хв за його позовом (том 2, а.с. 64).

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11.11.2024, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Радишевської О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А., Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.

У судове засідання ОСОБА_1 14.11.2024 не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, жодних клопотань щодо поважності підстав неявки у судове засідання на адресу суду не надходило.

З огляду на це відсутні підстави вважати, що неявка в судове засідання 14.11.2024 позивача та/або його представника відбулася за поважних причин.

Чергове судове засідання було призначено на 06.02.2025 о 10 год 30 хв.

Про неможливість надсилання поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що АТ «Укрпошта» з 24.02.2024 не здійснює пересилання відправлень до російської федерації складено акт Верховного Суду від 15.11.2024 №28 (том 2, а.с. 77).

Повістку про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.02.2025 о 10 год 30 хв, Суд розмістив 15.11.2024 на веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua) (том 2, а.с. 78).

Також повістка ОСОБА_1 надсилалася додатково на адресу електронної пошти, указану в позовній заяві.

Судове засідання 06.02.2025 не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів. Чергове судове засідання призначено на 27.02.2025 о 10 год 00 хв.

Про неможливість надсилання поштової кореспонденції, у зв`язку з тим, що АТ «Укрпошта» з 24.02.2024 не здійснює пересилання відправлень до російської федерації, складено акт Верховного Суду від 05.02.2025 №8 (том 2, а.с. 89).

Повістку про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.02.2025 о 10 год 00 хв, Суд розмістив 06.02.2025 на веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua) (том 2, а.с. 90).

Також повістка ОСОБА_1 надсилалася додатково на адресу електронної пошти, вказану в позовній заяві.

27.02.2025 позивач та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд констатував факт неявки у судове засідання позивача та/або його представника повторно та неповідомлення про причини такої неявки.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на продовженні розгляду справи по суті, уважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, просив залишити позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Статтею 131 КАС України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм указує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23).

У справі, що розглядається судом, з`ясовано, що позивач та/або його представник повторно не з`являлися до Суду для розгляду справи, зокрема у судові засідання, призначені на 14.11.2024 та 27.02.2025.

Водночас до Суду не надходило від позивача (його представника) повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких уповноважений представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 14.11.2024 та 27.02.2025. Не надходило від позивача та/або його представника й заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.

Щодо способу повідомлення позивача у справі про дату, час та місце розгляду справи, Суд зазначає про таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан.

За зверненням Міністерства юстиції України, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

АТ «Укрпошта» з 24.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з російською федерацією.

Позивачу було відомо про те, що договір з адвокатом Губською А.В. про надання правничої допомоги припинений і вона більше не здійснює представництво його інтересів.

Отож Суд ужив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судових засідань у справі №990/269/23.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19), від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20), законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Проте позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність визначених у частині п`ятій статті 205, пункті 4 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Служби безпеки України, Ради національної безпеки та оборони України, - про визнання протиправним і скасування Указу в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

С.А. Уханенко

М.І. Смокович

Н.М. Мартинюк