Справа № 160/15816/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Дніпро справа № 160/15816/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

в адміністративній справі №160/15816/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до відповідача Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", звернувся 18.06.2024 до суду з позовом до відповідача Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію 720/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 13.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, 25.03.2024 року звернувся до відповідача зі зверненням щодо надання індивідуальної податкової консультації, в якому зазначив, що має намір укласти з іншим банком посередницький договір про підтримку членства іншого банку в МПС VISA International, відповідно до якого позивач буде виступати Банком-Спонсором та надавати за плату послуги з підтримки діяльності іншого банку у якості асоційованого члена МПС VISA, а також та виступатиме посередником в розрахунках, що ініційовані іншим банком (далі Договір). Фактичним постачальником послуг за таким Договором виступатиме МПС VISA, отримувачем послуг інший банк, як асоційований член МПС. Згідно з умовами Договору, який мав намір укласти позивач, за вступ в МПС VISA інший банк зобов`язаний сплатити вступний членський внесок. При цьому, МПС VISA списує з коррахунку позивача (Банку-Спонсора) суму вступного членського внеску іншого банку, а інший банк в подальшому компенсує дану суму вступного членського внеску Банку-Спонсору (Позивачу) на підставі рахунка-фактури від Банку-Спонсора після надходження повідомлення від МПС VISA про прийняття іншого банку в якості асоційованого члена. З урахуванням викладеного позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію щодо такого питання: «Чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена однією стороною договору (іншим банком) іншій стороні договору (Банку-Спонсору) за таким договором». У відповідь на це звернення відповідач надав індивідуальну податкову консультацію від 13.02.2024 вих. №720/ІПК/99-00-21-03-02, в якій зазначив, що з урахуванням описаних у зверненні умов Договору, має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку. На думку позивача, така консультація не відповідає вимогам ПК України, адже сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена іншим банком позивачкві не є оплатою вартості послуг Банку, які б споживались в процесі вчинення надання послуг за Договором та не може розцінюватись як операція з постачання послуг, які згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування ПДВ. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України 720/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 13.02.2024 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна індивідуальна податкова консультація ДПС України надана позивачеві в цілому з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, однак без відповіді саме на поставлене запитання платником податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що з огляду на норми, визначені підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України, та враховуючи описані у зверненні умови Договору, має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства у платіжній системі та подальша підтримка діяльності Банку-2 у платіжній системі), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку. Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України). Враховуючи зазначене у сукупності з нормами чинного законодавства ДПС було надано вичерпну ІПК, котра не суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи Позивача зводяться до бажання викладення контролюючим органом норм чинного законодавства всупереч нормативно-правовим актам.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2024 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням щодо надання індивідуальної податкової консультації, в якому зазначив, що має намір укласти з іншим банком посередницький договір про підтримку членства іншого банку в МПС VISA International, відповідно до якого позивач буде виступати Банком-Спонсором та надавати за плату послуги з підтримки діяльності іншого банку у якості асоційованого члена МПС VISA, а також та виступатиме посередником в розрахунках, що ініційовані іншим банком (далі Договір).

Фактичним постачальником послуг за таким Договором виступатиме МПС VISA, отримувачем послуг інший банк, як асоційований член МПС. Згідно з умовами Договору, який мав намір укласти позивач, за вступ в МПС VISA інший банк зобов`язаний сплатити вступний членський внесок. При цьому, МПС VISA списує з коррахунку позивача (Банку-Спонсора) суму вступного членського внеску іншого банку, а інший банк в подальшому компенсує дану суму вступного членського внеску Банку-Спонсору (Позивачу) на підставі рахунка-фактури від Банку-Спонсора після надходження повідомлення від МПС VISA про прийняття іншого банку в якості асоційованого члена.

З урахуванням викладеного позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію щодо такого питання: «Чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена однією стороною договору (іншим банком) іншій стороні договору (Банку-Спонсору) за таким договором».

У відповідь на це звернення відповідач надав індивідуальну податкову консультацію від 13.02.2024 вих. №720/ІПК/99-00-21-03-02, в якій зазначив, що з урахуванням описаних у зверненні умов Договору, має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

Позивач вважає протиправною індивідуальну податкову консультацію від 13.02.2024 року 720/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 14.1.172 та 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що

«податкова консультація» - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом;

«індивідуальна податкова консультація» - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Отже, індивідуальна податкова консультація це роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового законодавства.

За змістом підпункту 52.1 - 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі.

Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Індивідуальні податкові консультації надаються:

в усній формі - контролюючими органами та державними податковими інспекціями;

у письмовій формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Відповідно до положень пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, у разі, коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації.

Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

При цьому, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання:

«чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена однією стороною договору (іншим банком) іншій стороні договору (Банку-Спонсору) за таким договором?».

Слід взяти до уваги, що у зверненні позивач зазначив, що має намір укласти з іншим банком посередницький договір про підтримку членства іншого банку в МПС VISA International, відповідно до якого позивач буде виступати Банком-Спонсором та надавати за плату послуги з підтримки діяльності іншого банку у якості асоційованого члена МПС VISA, а також та виступатиме посередником в розрахунках, що ініційовані іншим банком (Договір).

Фактичним постачальником послуг за таким Договором виступатиме МПС VISA, отримувачем послуг інший банк, як асоційований член МПС.

Згідно з умовами Договору, який мав намір укласти позивач, за вступ в МПС VISA інший банк зобов`язаний сплатити вступний членський внесок.

При цьому, МПС VISA списує з коррахунку позивача (Банку-Спонсора) суму вступного членського внеску іншого банку, а інший банк в подальшому компенсує дану суму вступного членського внеску Банку-Спонсору (Позивачу) на підставі рахунка-фактури від Банку-Спонсора після надходження повідомлення від МПС VISA про прийняття іншого банку в якості асоційованого члена.

Слід зазначити, що позивачем у зверненні за отриманням індивідуальної податкової консультації не порушувалося питання стосовно того, чи підлягає оподаткування ПДВ операція з надання послуг з підтримки банком-2 діяльності банку-1 шляхом супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальшої підтримки діяльності Банку-2 в МПС VICA.

Зокрема, згідно з запитом позивач просив надати податкову консультацію виключно щодо того, чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості саме вступного членського внеску до МПС VISA, а не подальше супроводження та підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA.

Натомість, відповідач при наданні індивідуальної податкової консультації зазначав, що у спірному випадку має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

Тобто, фактично, спірна індивідуальна податкова консультація ДПС України надана позивачеві в цілому з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, однак без відповіді саме на поставлене запитання платником податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

Податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Дослідивши норми податкового законодавства та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що індивідуальна податкова консультація ДПС України від 13.02.2024 року 720/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК не відповідає означеній меті, оскільки при наданні відповіді відповідач вийшов за межі порушеного питання та при цьому не надав відповіді безпосередньо на саме питання, яке стосувалося того, чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості виключно вступного членського внеску до МПС VISA, а не подальше супроводження та підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20.02.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко