Справа № 990/41/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 990/41/22

адміністративне провадження № П/990/41/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Васильєвої І. А., Гімона М. М., Шишова О. О., Яковенка М. М.,

за участі секретаря судового засідання Кліменко Д. І. та учасників справи:

позивача - не з`явився,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача Саввіна С. С.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) Яновського А. В.,

представника третьої особи (Ради національної безпеки України) - не з`явився,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу № 990/41/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 серпня 2021 року № 378/2021 в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 серпня 2021 № 378/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту (позиції) № 2 додатку 1.

Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2022 року відкрив провадження у цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судових засіданнях, які відбулися у межах цієї справи, представництво інтересів позивача здійснював адвокат Серафимов Ілля Миколайович на підставі ордеру серії АН № 1059825 та договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2021 року б/н.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 15 січня 2025 року, на яке представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик в електронному вигляді адвокату Серафімову Іллі Миколайовичу в електронний кабінет (дата та час доставлення - 23 жовтня 2024 року 20:31). Про призначення судового засідання також був повідомлений і безпосередньо позивач, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 січня 2025 року у судовому засіданні суд визнав неявку позивача та його представника такою, що відбулася без поважних причин, а також відклав судове засідання на 26 лютого 2025 року. Це було зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

Повістку про виклик у наступне судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, доставлено представнику позивача в електронний кабінет 15 січня 2025 року о 21:14, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Окрім цього, з метою повідомлення представника позивача про відкладення розгляду справи та визнання його неявки такою, що відбулася без поважних причин, секретар судового засідання Кліменко Д. І. передала телефонограму представнику позивача адвокату Серафімову І. М. Проте, представник позивача повідомив, що наразі вже не здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на отриману інформацію, хоча офіційних документів щодо припинення повноважень адвоката Серафімова І. М. суд не отримав, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, Верховний Суд направив безпосередньо позивачу повістку про виклик у судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, а також витяг з протоколу судового засідання від 15 січня 2025 року, в якому зафіксовано факт неявки без поважних причин.

Зазначені документи були направлені позивачеві поштою на вказану у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 . Поряд із цим поштова кореспонденція, яка направлялася, була повернута до суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", хоча листи з повістками про виклик на попередні судові засідання позивач отримував.

При цьому до суду не надходило від позивача (його представника) повідомлень про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження). Суд також акцентує увагу, що інших засобів зв`язку безпосередньо з позивачем у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, суд вжив усіх можливих та залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача та його представника про час, місце та дату судового засідання у справі.

Необхідно також урахувати, що на адресу Верховного Суду не надходило жодних офіційних документів, заяв або клопотань, які б підтверджували припинення повноважень адвоката Серафімова І. М. щодо представництва інтересів позивача. Відомості, надані адвокатом у телефонній розмові, мають лише повідомний характер та не можуть слугувати належним і допустимим доказом припинення його повноважень. З огляду на чинний договір про надання правової допомоги, що міститься у матеріалах справи, та відсутність офіційних доказів протилежного, є підстави вважати, що адвокат Серафімов І. М. був представником позивача під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, як позивач, так і його представник уважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте, у судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, позивач та/або його представник повторно не з`явилися до суду, із заявою про відкладення судового розгляду або заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він не заперечує проти дослідження судом документів з грифом таємності без його участі та без участі його представника. Однак ця заява стосується лише конкретно визначеної стадії судового розгляду і не може поширюватися на судовий розгляд у цілому.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява представника позивача, адвоката Серафімова І. М., про неможливість його участі в судовому засіданні 17 липня 2024 року з поважних причин, у зв`язку з чим він просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Зі змісту цієї заяви також випливає, що вона стосується виключно цього конкретного судового засідання і не поширюється на всі подальші судові засідання.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Частиною сьомою наведеної статті передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За правилами статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 15 січня 2025 року та 26 лютого 2025 року відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 127 КАС України.

До суду не надходило від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як і не надходило заяв про причини, з яких позивач та/або його представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 15 січня 2025 року та 26 лютого 2025 року.

Ураховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, а також третьої особи (Служби безпеки України), характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача та його представника з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно, неподання позивачем або його представник пояснень щодо причин неприбуття у судове засідання або заяви про розгляд справи за їх відсутності та неможливість розгляду справи за їх відсутності, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 серпня 2021 року № 378/2021 в частині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді І. А. Васильєва

М. М. Гімон

О. О. Шишов

М. М. Яковенко