Справа № 280/8125/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/8125/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Чернова Ж.М.) у справі №280/8125/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області області" №33/28-2816 від 15.12.2021;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивачу відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області області" №33/28-2816 від 15.12.2021, а також здійснити виплати заборгованості з 01.12.2019 з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за вислугою років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Позивач вказував, що звернувся із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, однак відповідач в порушення вимог чинного законодавства такий перерахунок не здійснив.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про неправомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з оновленою довідкою. Такі висновки суд обгрунтував тим, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте

Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що згідно із ч.4 ст.63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ. Після скасування з 19.11.2019 деяких положень Постанови №103 та на час розгляду справи Урядом України не приймалося відповідного рішення про зміну грошового забезпечення працівників Нацполіції, що були б підставою для проведення перерахунку пенсії колишнього працівника ОВС, що свідчить про відсутність підстав для перерахунку пенсії. Крім цього, відповідач вказує на порушення строків звернення з позовом до суду, чому судом першої інстанції не було надано правової оцінки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» видала позивачу довідку про розмір грошового забезпечення №33/28-2816 від 15.12.2021, відповідно до якої грошове забезпечення за листопад 2019 року згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 за прирівняною посадою поліцейського становить усього 17 853,86 грн. Довідку складено, враховуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі від 14.05.2019 № 826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) та постанови Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

На відповідне звернення позивача щодо перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки, листом від 19.08.2024 відповідачем повідомлено, що після скасування з 05.03.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою передбачалися умови та розміри перерахунку пенсій Вашої категорії осіб з 01.01.2016, інших рішень щодо перерахунку (крім Постанови № 713) Урядом не приймалося, а тому підстави для проведення перерахунку пенсії позивача по довідкам уповноваженого органу, які складені або надані після 19.11.2019 відсутні.

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо строків звернення з позовом до суду.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, в спірних відносинах повинні бути застосовані строки звернення до суду із позовом, які визначені ст..122 КАС України.

З матеріалів справи та підстав заявленого позову вбачається, що позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області області" №33/28-2816 від 15.12.2021.

Відповідно до ст.51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, до отримання довідки від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області області" за №33/28-2816 від 15.12.2021 позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, а тому до дати видання цієї довідки право позивача на перерахунок пенсії не могло бути обмежене будь-яким строком.

В той же час, з дня отримання цієї довідки починає перебіг строку, визначений ч.2 ст.122 КАС України, для звернення з позовом до суду про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції, зазначивши про дотримання позивачем строків звернення до суду, виходив з того, що позивач дізнався про порушення свої прав, отримавши відмову відповідача в перерахунку пенсії, викладену в листі від 19.08.2024.

Такий висновок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки звернення позивача до відповідача у 2024 році із заявою про перерахунок пенсії, свідчить не про дату, з якої позивач був обізнаний або повинен бути обізнаний про порушення свого права, а про дату початку вжиття ним дій задля захисту права. З цього приводу слід зазначити те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.02.2025, яку доставлено до електронного кабінету представника позивача, звертав увагу на вказані обставини та пропонував надати пояснення та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, виходячи з того, що довідка Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області області" для перерахунку пенсії видана позивачу ще в 2021 році, в той час як з позовом до суду позивач звернувся 28.08.2024.

У встановлений судом строк будь-яких пояснень чи доказів поважності причин пропуску строку позивачем (його представником) суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки позивача не було заявлено про поновлення строку звернення з позовом до суду, судом поважних причин пропуску такого строку не встановлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а позов залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.315, ст.ст. 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №280/8125/24 скасувати.

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 27.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк