Справа № 320/29194/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ № 320/29194/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на запити про надання інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП»;

зобов`язати Міністерство оборони України розглянути інформаційні запити Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» від 14.06.2023; від 30.06.2023; від 21.07.2023; від 31.07.2023; від 09.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач звертався до відповідача з інформаційними запитами, однак, в порушення положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», Міністерство оборони України не надало жодної відповіді на відповідні листи у передбачений законом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» упродовж червня-серпня 2023 року зверталось з запитами на надання інформації на адресу Міністерства оборони України, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, запити надсилались шляхом направлення електронних листів з облікового запису у поштовому сервісі з накладенням електронного цифрового підпису на офіційну адресу Міністерства оборони України, наступними листами: електронного листа від 14.06.2023 о 11 годині 35 хвилин з темою повідомлення «лист ТОВ ТД Марінталь Груп»; електронного листа від 14.06.2023 року о 11 годині 41 хвилин з темою повідомлення «звернення ТОВ ТД Марінталь Груп 818»; електронного листа від 14.06.23 о 17 годині 14 хвилин без теми повідомлення; електронного листа від 30.06.23 о 15 годині 15 хвилин з темою повідомлення «повідомлення № 04»; електронного листа від 30.06.23 о 15 годині 22 хвилин з темою повідомлення «повідомлення № 03»; електронного листа від 21.07.23 о 17 годині 09 хвилин без теми повідомлення; електронного листа від 31.07.23 о 12 годині 55 хвилин без теми повідомлення; електронного листа від 09.08.23 о 12 годині 23 хвилин з темою повідомлення «звернення ТОВ ТД марніталь груп 022».

Однак, як зазначає позивач, в порушення положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», Міністерство оборони України не надало жодної відповіді на відповідні листи у передбачений законом 5-денний строк, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті рішення суд вирішує питання про застосовність до спірних правовідносин таких правових норм та актів їх тлумачення:

порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), що містить такі положення:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1);

- метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2);

- доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13);

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (стаття 19);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. (стаття 20);

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України (ст. 23);

- відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів (стаття 24).

Надаючи тлумачення наведеному визначенню, необхідно враховувати визначення, згідно з яким можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь- яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень. Лише у разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Суд звертає увагу на те, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі, відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом досліджено, що позивач упродовж червня-серпня 2023 року звертався із запитами на надання інформації на адресу Міністерства оборони України, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», які надсилались шляхом направлення електронних листів з облікового запису у поштовому сервісі з накладенням електронного цифрового підпису на офіційну адресу Міністерства оборони України, зокрема, від 14.06.2023, від 30.06.2023, від 21.07.2023, від 31.07.2023, однак, в порушення положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», Міністерство оборони України не надало жодної відповіді на відповідні листи у передбачений законом 5-денний строк. Протилежного, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів, які вказують на належний розгляд звернень/запитів позивача.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо несвоєчасного надання інформації суд керується такими мотивами: в розумінні ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI ненадання відповіді на запит на інформацію та несвоєчасне надання інформації становлять різні склади правопорушення, суб`єктом вчинення яких є розпорядник публічної інформації. Вимоги щодо несвоєчасного надання інформації могли б бути обґрунтованими у випадку, коли запитувана інформація була б надана, проте із пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, у даному випадку, запитувана позивачем інформація не була надана, тому недоцільно обговорювати питання про своєчасність надання такої інформації. Позивач зможе оскаржувати питання своєчасності надання інформації на запит після її отримання.

Судом констатується, що згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація щодо публічної закупівлі послуг відноситься до публічної інформації, а тому повинна бути надана у відповідь на відповідний на запит. Відповідачем не надано суду жодних пояснень чи обґрунтувань щодо належності запитуваної позивачем інформації до внформації з обмеженим доступом чи неможливості її надання через накладення на неї обмежень.

Обставин неотримання запитів позивача чи підстав, встановлених законом для нерозгляду запитів позивача, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд за наслідком розгляду даного спору, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на запити про надання інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП», із зобов`язанням відповідача розглянути інформаційні запити Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» від 14.06.2023; від 30.06.2023; від 21.07.2023; від 31.07.2023; від 09.08.2023, у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, доводи позовної заяви не спростовано, зокрема, суду не надано доказів надання відповіді на звернення позивача у встановленому порядку.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на запити про надання інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП».

Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути інформаційні запити Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» від 14.06.2023; від 30.06.2023; від 21.07.2023; від 31.07.2023; від 09.08.2023, у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13420,00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.