Справа № 495/3766/23
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/3766/23

Номер провадження 2-а/495/15/2024

27 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шаброй Ю.Ф.

представника відповідача КравченкоІ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду справи за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача при виконання судового рішення про поновлення на роботі та зобов*язання суб*єкта владних повноважень надати належним чином виконаний звіт про виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 14.04.2023 року перебуває справа за адмінінстративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача при виконання судового рішення про поновлення на роботі та зобов*язання суб*єкта владних повноважень надати належним чином виконаний звіт про виконання рішення суду.

16.04.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, яка обґрунтована наступним.

Пзивач Тома В.Я. вважає, що суддя Анісімова Н.Д. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддя Анісімова Н.Д. про розгляді вищевказаної справи допускає необ*єктивність та неупереджений розгляд справи без повного та всебічного розгляду справи за його адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шаброй Ю.Ф. в судовому засіданні підтрималши доводи клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення відводу, оскільки вважала його необґрунтованим.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7, 11 ст. 40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу і визначається в порядку,встановлному частиною першою статті 31 цього Кодексу.Такиму судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши думку учасників адіміністративного процесу, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває справа за адіміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача при виконання судового рішення про поновлення на роботі та зобов*язання суб*єкта владних повноважень надати належним чином виконаний звіт про виконання рішення суду.

16.04.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАСУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у спаві як свідок,експерт,спеціалист,перекладач, представник,адвокат,секретар судового засідання або надавав правичу допомогу сторін чи іешим учасникам справи в цій чи іншій справі,

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи

3) якщо він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік дружина,батько, мати,вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,брат,сестра,дід,баба,внук,внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім*ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу,або осіб,яким надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,або ішого судді,який входить до складу суду,що розглядає чи розглядав справу,

4).наявність інших обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

5). у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді, є те, що суддя, на думку позивача, при розгляді вищевказаної справи допускає необ*єктивність та неупереджений розгляд справи без повного та всебічного розгляду справи за його адміністративним позовом.

На думку позивача, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Крім того, у відповідності з положення ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Анісімової Н.Д., при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Анісімової Н.Д.

Відповідно до ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі, але суд вважає за недоцільне зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-37, 39-40 КАСУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни по праві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача при виконання судового рішення про поновлення на роботі та зобов*язання суб*єкта владних повноважень надати належним чином виконаний звіт про виконання рішення суду- передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Анісімової Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 лютого 2025 року о 11:30 годині.

Суддя Н.Д.Анісімова