Справа № 420/39320/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135), Відокремленого структурного підрозділу «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету» (вул. Балківська, 54, м. Одеса, 65006), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «Інфоресурс» (вул. Олександра Довженка, 3, м. Київ, 03057) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Відокремленого структурного підрозділу «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «Інфоресурс», в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки Україн щодо невжиття організаційних заходів для внесення змін до інформації, як міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та не відповіда дійсності, а саме, що поточне здобуття освіти ним - ОСОБА_1 , порушує послідовність здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходи щодо внесення змін до інформації у Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо його - ОСОБА_1 , а саме про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту»;

визнати протиправними дії Відокремленого структурного підрозділу «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету» при формуванні та видачі довідки з Єдиній державній електронній базі з питань освіти № 404042 від 02.10.2024 року щодо його - ОСОБА_1 , в частині відображення інформації, яка не відповідає дійсності, а саме, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену ч.2 ст. 10 Закону України «Про освіту»;

зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету» на підставі вжитих Міністерством освіти і науки України заходів щодо внесення змін до інформації у Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно його - ОСОБА_1 , сформувати та видати йому довідку з Єдиної державної електронної базі з питань освіти, в якій в графі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» «відображатиметься значення «Так, не порушує».

Ухвалою суду від 23.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 27.01.2025 року.

Представниця позивача подала до суду заяву, у якій просить замінити неналежного відповідача Відокремлений структурний підрозділ «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету» на належного - Одеський національний технологічний університет.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету хоч і є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатися складовою частиною юридичної особи і власною юридичною правосуб`єктністю вони не наділені.

Судом встановлено, що Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету є відокремленим підрозділом та 27.02.2007 року зареєстрований юридичною особою за кодом .

Згідно з п.1.3 Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Одеський технічний фаховий коледж Одеського національного технологічного університету» прийнятий на засіданні Вченої ради Одеського національного технологічного університету 19.04.2022 року протокол №12, фаховий коледж засновний на державній формі власності, відноситься до відання Одеського національного технологічного університету на правах відокремленого структурного підрозділу.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд по цій справі дійшов висновку про задоволення клопотання шляхом притягнення у якості співвідповідача Одеський національний технологічний університет.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №420/39320/24 у якості співвідповідача Одеський національний технологічний університет.

Розпочати розгляд адміністративної справи №420/39320/24 спочатку.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва