Справа № 620/8996/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/8996/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Військова частина НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою, у якій просить роз`яснити судове рішення в частині правомірності здійснення перерахунку та виплати в/ч НОМЕР_1 позивачу грошового забезпечення за період з 06.02.2023 по 30.04.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.
Свою заяву мотивує тим, що в/ч НОМЕР_2 до 01.05.2023 не була включена до мережі розпорядників бюджетних коштів третього рівня та лише по 30.04.2023 перебувала на фінансовому забезпеченні у в/ч НОМЕР_1 . У той же час, станом на дату ухвалення рішення по справі №620/8996/24 в/ч НОМЕР_2 вже була розпорядником коштів третього рівня та з 01.05.2023 самостійно здійснювала розрахунки фондів оплати праці, виплату грошового забезпечення своїм військовослужбовцям, заробітної плати працівникам, без безпосередньої участі в/ч НОМЕР_1 . З огляду на викладене, заявник зазначає, що виплата в/ч НОМЕР_1 позивачу грошового забезпечення за період з 06.02.2023 по 30.04.2023 призведе до порушення встановлених діючих правил і норм ведення військового і фінансового господарства, визначеного поряду використання бюджетних асигнувань.
Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , у якому просив: визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 06.02.2023 по 30.04.2023 без застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до цієї постанови; визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 01.05.2023 по 29.03.2024, грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, без застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до цієї постанови; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату його щомісячного грошового забезпечення за період з 06.02.2023 по 30.04.2023, визначавши розміри посадового окладу та окладу за військове звання із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт; зобов`язати в/ч НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату його щомісячного грошового забезпечення за період з 01.05.2023 по 29.03.2024, грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, визначавши розміри посадового окладу та окладу за військове звання із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024, позов задоволено частково, у тому числі зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 06.02.2023 по 30.04.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 103-105, 187-190).

Приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Також, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/8996/24, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що в/ч НОМЕР_1 фактично не згодна із порядком виконання рішення суду по справі №620/8996/24. Разом з тим, питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється нормами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя С.В. Бородавкіна