Справа № 380/21555/24
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого2025 року

м. Київ

Справа № 380/21555/24

Провадження № 11-81зва25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н.В.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 380/21555/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання порушення протиправним, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, в якій позивач просив визнати порушення Головою Львівського окружного адміністративного суду Олександром Коморним частини третьої статті 18 КАС України протиправними, відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

Згідно з розпорядженням Голови Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року № 62/р цю адміністративну справу було передано для визначення її підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року постановлено визначити підсудність щодо розгляду цієї адміністративної справи за Тернопільським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом:

1) зазначення у прохальній частині позову, яке саме порушення Голови Львівського окружного адміністративного суду Олександра Коморного частини третьої статті 18 КАС України позивач просить визнати протиправним та які права чи інтереси позивача, на його думку, при цьому порушені;

2) зазначення обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, яку просить стягнути позивач;

3) сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та надання доказів такої сплати, або доказів, які підтверджують право позивача на зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат;

4) надання до суду належним чином завірених копій ухвал Стрийського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року (справа № 456/105/16-к провадження № 1-кс/456/161/2016 - 2 шт.), з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання порушення протиправним, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскількипозивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувсядо Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремих ухвал до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н. В. в порядку статті 249 КАС України.

23 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал до судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н. В.

У лютому 2025 року до Великої Палати Верховного Судунадійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2025 року.

Перевіривши матеріали заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Частина перша статті 361 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами першою та другою цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з наведених норм, переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвала від 23 січня 2025 року Великої Палати Верховного Суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвалдо судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н. В. не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, чи яким змінено або ухвалено нове судове рішення, а тому не є предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 380/21555/24.

Керуючись статтями 361, 362, 363, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 380/21555/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання порушення протиправним, відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова