Справа № 127/28683/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/250/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

09.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну у справі за його позовом неналежного відповідача належним Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 вищевказану заяву позивача було задоволено, у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до вищевказаної постанови інспектора патрульної поліції Солоднюка А.В. 27.08.2024 о 08:47 год. по вул. Лебединського, 13 водій, керуючи транспортним засобом по маршруту перевозив пасажирів більше, ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутного таксі, пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Однак дану постанову серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як відповідно до паспорта 172 автобусного маршруту регулярних перевезень маршрут Вінниця АС-З Турбів (вул. Маяковського) є приміським маршрутом, який працює у звичайному режимі руху. Ч.1 ст. 121-2 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють приміські перевезення, які працюють у звичайному режимі руху, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення, а також на те, що інспектор патрульної поліції при складанні вищевказаної постанови не заходив до салону автобусу, не перераховував пасажирів, а тому не міг встановити загальної кількості пасажирів в даному транспортному засобі та наявність зайнятих чи вільних місць.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю. 05.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву зазначено, що під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Лебединського, 13 екіпажем патрульної поліції було зупинено маршрутний транспортний засіб MERSEDES-BENZ 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись за маршрутом, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушено п.21.1 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-2 КУпАП. Розглядаючи дану справу, інспектор патрульної поліції, будучи посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому відповідач вважає оскаржувану постанову серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Солоднюка А.В. серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 312D, д.н.з. НОМЕР_1 27.08.2024 року о 08:47 год., в м. Вінниця по вул. Лебединського, 13 по маршруту перевозив пасажирів більше, ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.121-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У пункті 21.1 Правил дорожнього руху вказано, що дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Частиною 1 статті 121-2 передбачено адміністративну відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 121-2 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Нормативним актом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, є Закон України «Про автомобільний транспорт».

Як зазначається у ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів на маршруті загального користування може здійснюватись у звичайному режимі руху, в експресному режимі руху та в режимі маршрутного таксі.

Згідно визначень, наведених у вищевказаній нормі Закону, перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі це перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху.

Перевезенням же пасажирів у звичайному режимі руху є перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 121-2 КУпАП, санкція даної норми стосується водіїв транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі та водіїв транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення.

Відповідно до паспорту №172 автобусного маршруту регулярних перевезень маршрут Вінниця АС-3 Турбів (вул. Маяковського) є приміським маршрутом, який працює у звичайному режимі руху, а отже формально не підпадає під дію ч.1 ст.121-2 КУпАП, якою керувався інспектор патрульної поліції Солоднюк А.В. при винесенні постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того відповідачем не було надано будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не зафіксовано та не доведено факту порушення позивачем п. 21.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, а отже не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАПє незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією ID: 1450-5091-4314-3583 від 29.08.2024 року (а.с. 8).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 33, ч.1 ст. 121-3, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про автомобільний транспорт», ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2920081 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем, -скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної

інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК