Справа № 360/232/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/232/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 05.08.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком.

ОСОБА_1 з лютого 2024 року намагався пройти відеоідентифікацію, але система не пропускала його заявку. Тоді він звернувся до відповідача, чому не може пройти ідентифікацію та чому не прийшла пенсія з 01.02.2024, на що йому повідомили листом, що пенсію зупинено з 01.02.2024, оскільки отримано інформацію з правоохоронних органів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачеві з 01 лютого 2024 року, чим порушив конституційне право позивача. Ніяких повідомлень не було щодо зупинення виплати пенсії. Таким чином відповідач вирішив зупинити виплату пенсії безпідставно.

Виплата пенсії позивачеві припинена з 01 квітня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1384, у зв`язку з відсутністю інформації про ідентифікацію.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року залишено без руху позовну заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано представнику позивача протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з повним викладом фактичних обставин та наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин, з урахуванням висновків суду, з доказами надіслання уточненого позову до електронного кабінету відповідача.

Згідно інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч.1 ст. 169 КАСУ" від 12 лютого 2025 року по справі №360/232/25 (суддя К.Є. Петросян) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу ОСОБА_2 . Документ в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету 12.02.2025.

Отже, ухвалу суду від 12.02.2025 отримано представником позивача 12.02.2025, проте станом на 28.02.2025 вимоги ухвали суду не виконано в повному обсязі, тобто не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суд наголошує, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян