Справа № 380/22739/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22739/23 пров. № А/857/26392/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року з питань судового контролю за виконанням рішення суду (постановлену головуючою-суддею Морською Г.М. в порядку письмового провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, відповідач), в якому просила визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови та нездійснення їй починаючи з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №С/4588 від 21.03.2023 станом на 05.03.2019, зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням вказаної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та провести відповідні виплати з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат за період пенсійного забезпечення даної категорії осіб.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №380/22739/23 протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали, а у випадку її апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови за результатами апеляційного перегляду.

На виконання вказаної ухвали ГУ ПФУ надіслало звіт про виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №380/22739/23 та зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали про виконання цього рішення суду, а у випадку її апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови за результатами апеляційного перегляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою прийняти звіт ГУ ПФУ.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено докази, які мають значення для справи. Встановлюючи новий строк на подання звіту судом не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод пенсійним органом для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023. Також зазначає, що на виконання судового рішення пенсійним органом було проведено перерахунок позивачці пенсії по втраті годувальника на підставі довідки №С/4588 від 21.03.2022, починаючи з 01.04.2019. Розмір пенсійної виплати з 01.01.2024 з урахуванням доплат становить 6885,68 грн. Доплата пенсії з 01.04.2019 по 31.12.2023 становить 76322,22 грн. Стосовно вказаної доплати вказує, що ГУ ПФУ вчиняються дії з метою виконання судового рішення, що у повному обсязі можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Позивачка не скористалась правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представницю відповідача Кожухар І.І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Надаючи новий строк на подання звіту, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку невиконанню рішення суду від 03.11.2023 в частині виплати перерахованої суми пенсії у розмірі 76322,22 грн, слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення. Приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважав за необхідне встановити ГУ ПФУ новий строк подання звіту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 1291 Конституції України, а також статтями 14, 370 КАС України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.04.2020 по справі №560/523/19, від 01.02.2022 по справі 420/177/20, від 18.05.2022 по справі №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 по справі №611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 1291 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В той же час, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2020 по справі №800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №380/22739/23 протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали, а у випадку її апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови за результатами апеляційного перегляду.

26.09.2024 до суду від ГУ ПФУ надійшов звіт про виконання цього рішення суду, в якому вказано про те, що виплата зазначених коштів забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Постановою Кабінету Міністрів України №631 від 24.06.2023 було затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік. У бюджеті на 2023 рік на видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду виділено 360 млн.грн. Планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на 2023 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду затверджено кошти в сумі 18,3 млн.грн. Станом на сьогодні в Головному управлінні проведена робота щодо виплати заборгованості, яка виникла внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили по 19.09.2020. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік Урядом ще не затверджений. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження. Вказує, що виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить від ГУ ПФУ у Львівській області. Звертає увагу, що пенсійним органом вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Також звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі №380/11272/24 визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Львівській області у межах ВП №74293442 за невиконання саме цього рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачки, розмір якої склав 6885,68 грн. Згідно із розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № сума доплати з квітня 2019 року по грудень 2023 року складає 76322,20 грн.

Колегія суддів зазначає, що звіт не містить жодного доводу щодо здійснення виплати пенсії, як це зазначено в рішенні суду, контроль за яким і встановив суд першої інстанції, як і відсутні доводи неможливості здійснення виплати.

При цьому, суд першої інстанції встановив контроль за виконанням судового рішення, а не його частини, а отже наданий ГУ ПФУ звіт не містить жодних даних щодо здійснення виплати пенсії або неможливості здійснити її виплату.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України має бути встановлено новий строк для надання суб`єкту владних повноважень для надання звіту про виконання рішення суду, оскільки зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення буде стимулювати відповідача для вчинення активних дій, зокрема для звернення до Пенсійного фонду України щодо виділення відповідних коштів на відповідний бюджетний рік саме для виплати позивачу нарахованої суми доплати до пенсії за рішенням суду.

Колегія суддів враховує доводи апелянта стосовно наявності об`єктивної причини у не здійсненні перерахування суб`єктом владних повноважень відповідачем нарахованої суми доплати, проте зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а тому відсутність бюджетних асигнувань на виплату перерахованої пенсії не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати рішення.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення по справі №380/22739/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 27.02.25