Справа № 140/66/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 лютого 2025 рокуЛуцькСправа № 140/66/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства Документ про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ, Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі (центр у м. Варшава), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не оформлення та не доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо непередання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства Документ, бездіяльність Державного підприємства Документ щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 23 березня 2024 року (заява-приєднання №1868102 від 23 березня 2024 року до Публічного договору про надання послуг), серії GJ №137038, дата видачі: 08 квітня 2024 року, дійсний до: 08 квітня 2034 року, орган, що видав 2110, оформленого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23 березня 2024 року;

зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08 квітня 2024 року, дійсний до: 08 квітня 2034 року, орган, що видав 2110, від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08 квітня 2024 року, дійсний до: 08 квітня 2034 року, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства Документ;

зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08 квітня 2024 року, дійсний до: 08 квітня 2034 року, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства Документ філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 08 квітня 2024 року, дійсний до: 08 квітня 2034 року, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23 березня 2024 року, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою від 28 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

27 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача Державного підприємства Документ про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 22 лютого 2025 року позивач особисто звернувся до філії Державного підприємства Документ в Польщі (м. Варшава) та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) №1868102/0 від 22 лютого 2025 року.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вжити дії щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Разом з тим, після відкриття провадження у цій справі відповідач Державне підприємство Документ 22 лютого 2025 року видав ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується особистим підписом позивача в акті виконаних робіт (надання послуг) від 22 лютого 2025 року №186102/0 (до договору від 23 березня 2024 року). Так, відповідно до вказаного акта, виконавцем Державним підприємством Документ були виконані роботи (надані послуги): послуга з організації відправлень документів. Замовник ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем Державним підприємством Документ самостійно і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3875,84 грн, сплачений квитанціями про сплату від 03 січня 2025 року №0836-1958-4329-1475, від 15 січня 2025 року №4616-0394-7832-9457.

Керуючись статтею 132, пунктом 8 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Документ про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державної міграційної служби України (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 37508470), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 59), Державного підприємства Документ (04116, місто Київ, вулиця Довнар-Запольського, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 32735236), Відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ філія в Польщі (центр у м. Варшава) (Республіка Польща, місто Варшава, Єрусалимські алеї, будинок 179) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3875,84 грн (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 84 копійок), сплачений квитанціями про сплату від 03 січня 2025 року №0836-1958-4329-1475, від 15 січня 2025 року №4616-0394-7832-9457.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк