Справа № 990/3/25
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

Київ

справа №990/3/25

адміністративне провадження №П/990/3/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.

учасники судового процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Васильєв С. В.,

розглянувши у судовому засіданні як суд першої інстанції клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі № 990/3/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: вул. Студентська, 12-а, м. Київ, 04050; далі - відповідач, ВРП). Позовна заява направлена через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Васильєвим Сергієм Валерійовичем 04 січня 2025 року. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 10 грудня 2024 року № 3575/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Донецького окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвалою від 09 січня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2025 року від Вищої ради правосуддя через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/29/24 (провадження № 11-295сап24) за скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Васильєва С. В. на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване у цій справі № 990/3/25 рішення ВРП ухвалене на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка притягнула суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. Це рішення було переглянуто ВРП 21 листопада 2024 року та ухвалено рішення № 3400/0/15-24 про залишення його без змін. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 січня 2025 року відкрила провадження за скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Васильєва С. В. щодо перегляду рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24. Відповідно, рішення у такій справі матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Це виключає можливість її розгляду до остаточного вирішення справи № 990SCGC/29/24, провадження № 11-295сап24.

У судовому засіданні позивач і його представник проти задоволення цього клопотання заперечували, вважали недоцільним зупинення провадження у справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд справи №990SCGC/29/24 (провадження № 11-295сап24) буде тривалим.

Представник ВРП у судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, не з`явився, подав клопотання про проведення такого без його участі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає наявними підстави для його задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд встановив, що спірне у цій справі рішення ВРП від 10 грудня 2024 року № 3575/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Донецького окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24, залишеного без змін рішенням ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, яким притягнуто суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

У рішенні ВРП від 10 грудня 2024 року № 3575/0/15-24 зазначено, що рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише ухвалюється на його підставі, тому за своєю суттю таке рішення є кадровим. У цьому випадку ВРП не вирішує питання про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а реалізовує повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, ухваленого уповноваженим органом - Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Ухвалою від 22 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Сергій Валерійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 7 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 (справа № 990SCGC/29/24, провадження № 11-295сап24).

Відповідно до частин другої та третьої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 10 грудня 2024 року № 3575/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Донецького окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, є похідним і пов`язаним із рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду Арестової Л. В.», яке залишене без змін рішенням ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24.

Отже, суд погоджується з доводами ВРП, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 990SCGC/29/24 (провадження № 11-295сап24) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Сергій Валерійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 7 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24, матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається.

Ураховуючи викладене, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 990/3/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/29/24 (провадження № 11-295сап24), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Зупинити провадження у справі № 990/3/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/29/24 (провадження № 11-295сап24) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Сергій Валерійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, але може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва І.В. Дашутін В.В. Хохуляк В.П. Юрченко