Справа № 400/74/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2025 р. № 400/74/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВЕП ТРАК», вул. Садова, 3В, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.12.2024 № 0-1429, рішення від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВЕП ТРАК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2024 № 06;

податкової вимоги відповідача від 20.12.2024 № 0-1429 про сплату податкового боргу;

рішення відповідача від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Підставою позову позивач зазначив те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (далі ППР) відповідач протиправно наклав на нього штраф відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України (далі ПК України) за порушення ним статті 201 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, які були складені у лютому-травні 2022 року в період дії воєнного стану, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Крім цього, 14.07.2022 в результаті атаки російських військ було пошкоджено офісне приміщення позивача, у зв`язку з чим було втрачено частину первинної та бухгалтерської документації. Тому, на думку позивача, протиправним є як ППР від 09.01.2024 № 06, так і прийняті на його підставі податкова вимога від 20.12.2024 № 0-1429 і рішення від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

У відзиві на позовну заяву від 04.02.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив умотивував тим, що Акт камеральної перевірки від 29.11.2023 № 11639/14-29-04-06-08/42553436 вручено позивачу 20.12.2023. За результатами відповідної камеральної перевірки контролюючий орган встановив порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині недотримання термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених за лютий-травень 2022 року. Водночас позивач не надав контролюючому органу висновків Торгово-промислової палати, які підтверджували б неможливість виконання ним податкових зобов`язань, та заяви у порядку, встановленому підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Тому оскаржуване ППР є правомірним. У зв`язку з несплатою штрафних санкцій з податку на додану вартість, нарахованого ППР від 09.01.2024 №06 за результатами перевірки у сумі 373598,56 грн, а також податкового зобов`язання, нарахованого самостійно платником за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2024 № у сумі 155596 грн, у позивача виник податковий борг у сумі 529194,56 гривень. Відтак контролюючий орган правомірно прийняв від 20.12.2024 № 0-1429 і рішення від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022. Відповідач також додатково закцентував увагу на правових позиціях Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладені у постановах 30.012024 у справі № 280/4484/23, від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23, від 12.02.2024 у справі № 160/13661/23, від 13.03.2024 у справі № 120/6331/23 та від 11.04.2024 у справі №380/14133/23.

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 15110,67 гривні.

Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 13.01.2025 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 15110,67 гривні.

16.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 200/4783/23 передано вказану справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передання розгляду справи № 200/4783/23 зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до правовідносин з реєстрації податкових накладних в ЄРПН з 24.02.2022 по 08.02.2023.

Оскільки предмет у цій справі також стосується можливості застосування пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що ця справа і справа № 200/4783/23 є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 400/74/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 200/4768/23.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 400/74/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 200/4768/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 200/4768/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук