Справа № 340/7876/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7876/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач до Кропивницької митниці Державної митної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Кропивницької митниці щодо нездійснення митного оформлення товару Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією №23UA20U6 від 17.07.2023 протиправними;

- зобов`язати Кропивницьку митницю провести митне оформлення товару Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією № 23UA20U6 від 17.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.07.2023 р. до Кропивницької митниці позивачем було подано митну декларацію №23UA20U6, де на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 було визначено наступний вміст компонентів (хімічний склад): масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 5,7%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб. Згідно інвойсу №DE1159086 від 12.07.2023 року кількість поставленого товару становить 21.80 МТ, вартість товару склала 8872,60 євро. Актом №23UA20U6 про взяття проб (зразків) товарів від 17.07.2023 року були взяті проби/зразки органічного багатокомпонентного розчинника у дві пет ємності по 1 л в кожній для встановлення належності окремих компонентів до прекурсорів; встановлення кількісно-якісного хімічного складу для перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД. Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0294 від 21.07.2023 року визначений вміст з використанням внутрішнього стандарту в органічному розчиннику з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' наступний: ''масова частка метилового спирту 12,3 +/- 0,1%; масова частка бутилацетату 11,4 +/- 0,1%; масова частка ізопропілового спирту 11,2 +/- 0,1%; масова частка толуолу 7,5 +/- 0,1%; масова частка етилового спирту 8,9 +/- 0,1%; масова частка метилетилкетону 4,4 +/- 0,1%; масова частка ізо-бутанолу 3,6 +/- 0,1%; масова частка ацетону 3,2 +/- 0,1%; масова частка ароматичних вуглеводнів 1,5 +/- 0,1%. Сумарний вміст визначених кисловмісних сполук складає 64,9 мас.%; сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає 9,0 мас. %. Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 73,9 мас.%. В межах технічних можливостей експертного підрозділу визначити вміст інших компонентів (зокрема, аліфатичні та циклічні вуглеводні, етоксипропанол, тощо) не видається можливим''. Кропивницька митниця 27.07.2023 оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6. Вказує, що товар було поміщено на зберігання, перебуває під митним контролем та ємність, в яку поміщено товар, опломбовано пломбами Кропивницької митниці. Не погодившись із прийнятим Кропивницькою митницею рішенням, у серпні 2023 року ТОВ Кіровоградпостач звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170 від 27.07.2023. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі №340/6871/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170. Товариство 04.11.2024 звернулось до Кропивницької митниці із листом про митне оформлення товару в зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі № 340/6871/24. Листом від 07.11.2024 року за вих. № 7.22-1/28-01/13/4022 Кропивницька митниця повідомила ТОВ Кіровоградпостач, що картку відмови №UA901020/2023/000170 від 27.07.2023 р. скасовано. Але при цьому повідомила, що подальше декларування партії товару - Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro у кількості 21800 кг, що надійшов на митну територію України за інвойсом від 12.07.2023 № DE1159086 повинно здійснюватися з урахуванням наступних умов: 1. Митне оформлення має здійснюватися зі сплатою акцизного податку з урахуванням результатів лабораторних досліджень, проведених Дніпровським управлінням експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 21.07.2023 №-0294) та сертифікату аналізу розчинника від 12.07.2023 на дану партію товару (замовлення №Н230474/11), виданого виробником, та який отримано Кропивницькою митницею від митних органів Федеративної Республіки Німеччина на офіційний запит.. Представник позивача зазначає, що дана вимога митниці не відповідає встановленим судовим рішенням обставинам по справі № 340/6871/23, оскільки суд відхилив вказаний висновок СЛЕД, як належний доказ вмісту розчинника. Вказує, що незважаючи на висновки суду, Кропивницька митниця відмовляється завершувати митне оформлення товару, вимагаючи від ТОВ Кіровоградпостач всупереч судовому рішенню, задекларувати товар як підакцизний зі сплатою акцизного податку та на підставі Висновку СЛЕД від №-0294, який визнано судом неналежним доказом вмісту розчинника. Окрім того, Кропивницька митниця вимагає від ТОВ Кіровоградпостач здійснити митне оформлення одночасно ще й на підставі не відомого ТОВ Кіровоградпостач сертифікату аналізу розчинника від 12.07.2023 на дану партію товару (замовлення №Н230474/11). Представник позивача наголошує на тому, що оскільки картка відмови у митному оформленні скасована в судовому порядку, Кропивницька митниця зобов`язана завершити оформлення митної декларації у визначений ч.1 ст.255 МК України строк - тобто за 4 години.

Ухвалою судді від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.59).

Ухвалою суду від 23.12.2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення (а.с.70-71).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у поданому до суду відзиві на адміністративний позов (а.с.74-76), вказав, що ТОВ Кіровоградпостач до митного оформлення 17.07.2023 було подано митну декларацією №23UA20U6 від 17.07.2023 року з додатками. Кропивницькою митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.07.2023 №UA901020/2023/000170. Підставою прийняття рішення про надання відмови у митному оформленні стали результати лабораторних досліджень Дніпровського управління СЛЕД ДМСУ проведених відносно партії товару, заявленою за МД від 17.07.2023 №23UA20U6 в рамках виконання заходів по контролю правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД. Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.05.2024 по адміністративній справі № 340/6871/23 за адміністративним позовом ТОВ Кіровоградпостач до Кропивницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.07.2023 №UA901020/2023/000170, прийнято рішення про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.07.2023 № UA901020/2023/000170. Разом з тим, Державною митною службою України 15.09.2023 за ініціативи Кропивницької митниці направлено запит від 15.09.2023 № 26/26-04/11/2446 до митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо законності ввезення на митну територію України хімічної продукції ТОВ Кіровоградпостач і, зокрема стосовно поставки товару від німецької компанії REMATEC GmbH, одержувачем якого є ТОВ Кіровоградпостач, яка декларувалась позивачем за МД № 23UA20U6 від 17.07.2023 (експортна декларація № MRN 23DE22E3). Відповідь на вищевказаний запит надійшов до Державної митної служби України 17.10.2023 та скерований до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби. Зі змісту згаданого листа вбачається, що компанія Wistema GmbH дійсно видала 12.07.2023 сертифікат якості на товар з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro…, однак на самому бланку сертифікату відсутні печатка та підпис компанії. Також компанії Wistema GmbH взагалі не відомо про договір №01062023, укладений 01.06.2023. Для порівняння, сертифікат, який подавався 17.07.2023 з відмовленою МД 23UA20U6 від 17.07.2023 (коли ще не було відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина) містить печатку та підпис компанії Wistema GmbH, а також у ньому відрізняються дані хімічного складу товару (розчинника) з сертифікатом, який дійсно був виданий Wistema GmbH (метанол: 7,3%). При цьому дані, отримані від митних органів ФРН, зокрема компанії Wistema GmbH, підтвердили збільшений вміст метанолу у хімічному складі органічного розчинника, встановлений згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Згідно з відповіддю, наданою на запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина а саме даними сертифікату проведення аналізів розчинника Wistol Nitro від 12.07.2023 (замовлення №Н230474/11) (який містить відмінності з сертифікатом, наданим декларантом під час митного оформлення), склад розчинника включає в себе такі компоненти: складні ефіри + кетони 40,9% (МА: 3,7%, ЕА: 7,8%, ВА: 8,2%, МРА: 2,5%, EL: 4,0%, ацетон: 7,6%, МЕК: 5,7%, МіБК: 1,2%, циклогексанон: 0,2%); гліколь (метоксипропанол: 4,2%), спирти 36,7% (метанол: 11,3%, етанол: 8,2%, ІЗА: 11,3%, н-пропанол: 0,1%, ізобутанол: 4,3%, н-бутанол: 1,5%); ароматичні речовини 9,2% (ксилол: 1,2%, толуол: 8,0%); аліфатичні сполуки: 9,0%. Тобто, на даний час існують точні відомості про товар (а саме їх хімічні характеристики які відрізняються від зазначених у відмовленій МД 23UA20U6 від 17.07.2023), що унеможливлює митне оформлення товару за митною декларацією 23UA20U6 від 17.07.2023. Листом Кропивницької митниці від 07.11.2024 № 7.22-1/28-01/13/4022 Щодо митного оформлення партії товару позивачу повідомлено за яких умов повинно здійснюватися подальше декларування з подачею нової митної декларації.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами відповідача. Стверджувала, що із REMATEC GmbH позивач не укладав зовнішньоекономічний договір від 01.06.2023 №01062023. Крім того, вказувала, що надане відповідачем листування між митними органами України та митними органами Німеччини не стосується предмета спору, походження сертифікатів якості неможливо встановити, оскільки вони не засвідчені ані митними органами Німеччини ані виробником/експортером. Також вказувала, що питання хімічного складу отриманого товару визначено за результатами проведеної судової експертизи у справі №340/6871/23. (а.с.102-104)

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач зареєстроване як юридична особа, основним видом його економічної діяльності є: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин (а.с.47).

ТОВ ''Кіровоградпостач'' (Україна) та WISTEMA GmbH (Німеччина) 01.06.2023 року укладено контракт, за яким останній зобов`язався поставляти в адресу позивача хімічну продукцію (розчинники) (а.с.29).

На виконання умов вказаного контракту WISTEMA GmbH (Німеччина) 12.07.2023 року було поставлено позивачу ''Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'', код УКТ ЗЕД , для використання у власних виробничих потребах, для виробництва розчинників.

17.07.2023 до Кропивницької митниці позивачем подано митну декларацію №23UA20U6, у якій, на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 було визначено наступний вміст компонентів (хімічний склад): масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 5,7%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб (а.с.24-25, 28, 84).

Згідно інвойсу №DE1159086 від 12.07.2023 року кількість поставленого товару становить 21,80 МТ, вартість товару склала 8872,60 євро (а.с.26).

Актом №23UA20U6 про взяття проб (зразків) товарів від 17.07.2023 року були взяті проби/зразки органічного багатокомпонентного розчинника у дві пет ємності по 1 л в кожній для встановлення належності окремих компонентів до прекурсорів; встановлення кількісно-якісного хімічного складу для перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД, які направлені за адресою СЛЕД Держмитслужби, Дніпропетровська області, вул. Княгині Ольги, 22 м. Дніпро.

Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0294 від 21.07.2023 року визначений вміст з використанням внутрішнього стандарту в органічному розчиннику з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' наступний: ''масова частка метилового спирту 12,3 +/- 0,1%; масова частка бутилацетату 11,4 +/- 0,1%; масова частка ізопропілового спирту 11,2 +/- 0,1%; масова частка толуолу 7,5 +/- 0,1%; масова частка етилового спирту 8,9 +/- 0,1%; масова частка метилетилкетону 4,4 +/- 0,1%; масова частка ізо-бутанолу 3,6 +/- 0,1%; масова частка ацетону 3,2 +/- 0,1%; масова частка ароматичних вуглеводнів 1,5 +/- 0,1%. Сумарний вміст визначених кисловмісних сполук складає 64,9 мас.%; сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає 9,0 мас. %. Сумарний вмісь компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 73,9 мас.%. В межах технічних можливостей експертного підрозділу визначити вміст інших компонентів (зокрема, аліфатичні та циклічні вуглеводні, етоксипропанол, тощо) не видається можливим'' (надалі - висновок СЛЕД).

Митним органом опрацьовані, подані позивачем до митної декларації №23UA20U6, такі документи: сертифікат якості від 12.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) DE1159086 від 12.07.2023; автотранспортна накладна 801313 від 12.07.2023; рішення про визначення коду товару гідно з УКТ ЗЕД 23UA5-КТ від 09.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 2767 від 12.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2767 від 12.07.2023; зовнішньоекономічний договір 01062023 від 01.06.2023; доповнення до внутрішнього договору 5 від 02.01.2019; договір про надання послуг митного брокера від 02.04.2018; договір про перевезення 36 від 03.01.2013; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речових, ввезення на територію України від 17.07.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах від 17.07.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером DE1159086 від 12.07.2023; інші некласифіковані документи Висновок СЛЕД ДМС від 23.06.2023; копія митної декларації країни відправлення 22DE206 від 12.07.2023.

Кропивницька митниця оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6 (а.с.9-10). Підставою прийняття цього рішення став результат лабораторного дослідження СЛЕД, згідно якого код товару згідно УКТ ЗЕД не змінюється, але виникла необхідність декларування товару, як товару на основі метанолу. У зв`язку з чим є обов`язок його оподаткування акцизним податком у розмірі 245,5 євро за 1 тис.літ та, як наслідок, необхідністю донарахування митних платежів. Товар необхідно декларувати як ''органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)… без зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки метиловий спирт у масових відсотках у суміші переважає будь який інший компонент…''

27.07.2023 року органічний багатокомпонентний розчинник з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' поміщено на зберігання на складі митного органу відповідно до положень ч. 5 ст. 239 Митного кодексу України, на підставі договору зберігання № 31-23 від 27.07.2023 року, укладеного між ТОВ ''Кіровоградпостач'' та Державною митною службою України в особі Кропивницької митниці, про що було складено Акт № 4 приймання-передавання майна на зберігання від 27.07.2023 р. за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7А.

Наразі товар перебуває під митним контролем та ємність, в яку поміщено товар, опломбовано пломбами Кропивницької митниці.

Наведені вище обставини також встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі №340/6871/23, що набрало законної сили (а.с.19-21).

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі № 340/6871/23, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170 (а.с.12-15, 19-21).

Державною митною службою України направлено запит від 15.09.2023 № 26/26- 04/11/2446 до митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо законності ввезення на митну територію України хімічної продукції ТОВ Кіровоградпостач і, зокрема стосовно поставки товару від німецької компанії REMATEC GmbH, одержувачем якого є ТОВ Кіровоградпостач, яка декларувалась позивачем за МД №23UA20U6 від 17.07.2023 (експортна декларація № MRN 23DE22E3) (а.с.80-82).

18.10.2023 на вищевказаний запит до Державної митної служби України надійшла відповідь (а.с.91-94), зі змісту якого вбачається, що компанія Wistema GmbH дійсно видала 12.07.2023 сертифікат якості на товар з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro…, однак на самому бланку сертифікату відсутні печатка та підпис компанії. Також компанії Wistema GmbH не відомо про договір №01062023, укладений 01.06.2023, який надсилала митниця.

Наданий у відповідь сертифікат проведення аналізів розчинника Wistol Nitro від 12.07.2023 (замовлення №Н230474/11), містить такі відомості: склад розчинника включає в себе такі компоненти: складні ефіри + кетони 40,9% (МА: 3,7%, ЕА: 7,8%, ВА: 8,2%, МРА: 2,5%, EL: 4,0%, ацетон: 7,6%, МЕК: 5,7%, МіБК: 1,2%, циклогексанон: 0,2%); гліколь (метоксипропанол: 4,2%), спирти 36,7% (метанол: 11,3%, етанол: 8,2%, ІЗА: 11,3%, н-пропанол: 0,1%, ізобутанол: 4,3%, н-бутанол: 1,5%); ароматичні речовини 9,2% (ксилол: 1,2%, толуол: 8,0%); аліфатичні сполуки: 9,0% (а.с.83).

04.11.2024 ТОВ Кіровоградпостач звернулось до Кропивницької митниці із листом про митне оформлення товару в зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі №340/6871/24.

Листом від 07.11.2024 року за вих. №7.22-1/28-01/13/4022 Кропивницька митниця повідомила ТОВ Кіровоградпостач (а.с.23), що картку відмови № UA901020/2023/000170 від 27.07.2023 скасовано. Подальше декларування партії товару - Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro у кількості 21800 кг, що надійшов на митну територію України за інвойсом від 12.07.2023 № DE1159086 повинно здійснюватися з урахуванням наступних вимог:

- митне оформлення має здійснюватися зі сплатою акцизного податку з урахуванням результатів лабораторних досліджень, проведених Дніпровським управлінням експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 21.07.2023 №-0294) та сертифікату аналізу розчинника від 12.07.2023 на дану партію товару (замовлення №Н230474/11), виданого виробником, та який отримано Кропивницькою митницею від митних органів Федеративної Республіки Німеччина на офіційний запит;

- при заявлені відомостей у митній декларації необхідно врахувати підтверджену інформацію від експортера (REMATEC GmbH), щодо не укладення ним зовнішньоекономічного договору від 01.06.2023 року №01062023, який було заявлено при митному оформленні даної партії товару за МД від 17.07.2023 №23UA20U6.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 (далі - Порядок №631), Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI (далі - Конвенція).

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі - МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. (ч.1 ст. 257 МК України).

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом встановлено, що у графі 31 митної декларацій наявний опис товару, а саме: Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, 21800 кг, наливом. Товар являє собою прозору рухливу рідину із специфічним запахом, багатокомпонентний, компоненти з масовою часткою більш 50% відсутні. Фізико-хімічні характеристики: масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 5,7%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3,0%; густина 0,8352 гр/см.куб (а.с.24-25, 28).

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Оскільки, картка відмови у митному оформленні скасована в судовому порядку, Кропивницька митниця зобов`язана завершити оформлення митної декларації у визначений ч.1 ст.255 МК України строк.

Щодо посилання відповідача у листі від 07.11.2024, що митне оформлення має здійснюватися зі сплатою акцизного податку з урахуванням результатів лабораторних досліджень, то суд погоджується з доводами позивача, що така вимога протирічить судовому рішенню у справі №340/6871/23.

Так, відповідач вказує, що згідно висновку СЛЕД, ввезений товар є акцизним товаром, оскільки розчинник має такий вміст: метиловий спирт - (12,3±0,1) мас.%, бутилацетат - (11,4±0,1) мас.%, ізопропіловий спирт - (11,2±0,1) мас.%, етилацетат - (9,9±0,1) мас.%, етиловий спирт - (8,9±0,1) мас.%, толуол - (7,5±0,1) мас.%, метилетилкетон -(4,4±0,1) мас.%, ізо-бутанол - (3,6±0,1) мас.%, ароматичні вуглеводні (Cs+) - (1,54=0,1) мас.%. Оскільки саме метиловий спирт переважає кожен з інших компонентів, тому цей розчинник є підакцизним товаром.

Проте, у межах розгляду справи №340/6871/23 відібрано зразки ввезеного товару та призначено судову експертизу. Згідно висновків експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 року №26684/23-34 визначено, що наданий на дослідження зразок рідини являє собою багатокомпонентну органічну сполуку, в якій виявлено наступні групи сполук: аліфатичні солуки 12,27%; ароматичні сполуки 19.75% (толуол 15,13%, ксилол 2.16%, бензол - ,025%, етилбензол 0.59%, тощо); кисневмісні сполуки 58,38%, серед яких 35,6% складає група спиртів (метанол 7,74%, етанол 7,35%, ізопропанол 14,3%, н-пропанол 0,1%, ізобутанол 4,97%, н-бутанол 1,14%); 14,09% складає група ефірів (етилацетат 2,14%, бутилацетат 11,95%). Тобто кількісний вміст виявлених сполук методом газорідинної хроматографії складає 90,37 мас.% інші сполуки, які додатково виявлені методом газорідинної хроматографії з мас-селективним детектуванням (ацетон, метилацетат, метоксіпропілацетат, циклогексан, метилетилкетон, тощо) можуть складати до 5%. Вміст води 4,5% від загального об`єму дослідженого зразка (а.с.40-43).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі № 340/6871/23, залишеного без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170.

Суд у справі № 340/6871/23 констатував, що оскільки згідно Висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 року №26684/23-34, вміст метанолу 7,74 і він не переважає кількості інших компонентів, тому розчинник, який знаходиться на зберіганні у позивача не є підакцизним товаром.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно вказівки відповідача, що при заявлені відомостей у митній декларації необхідно врахувати підтверджену інформацію від експортера (REMATEC GmbH), щодо не укладення ним зовнішньоекономічного договору від 01.06.2023 року №01062023, то суд зауважує, що із REMATEC GmbH позивач не укладав зовнішньоекономічний договір від 01.06.2023 №01062023, а договір укладався з компанією Wistema GmbH.

Крім того, щодо посилання відповідача у відзиві на позов на лист отриманий 17.10.2023 від митних органів Німеччини, де Wistema GmbH підтвердила видачу 12.07.2023 сертифікату якості на товар з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, а щодо договору від 01.06.2023, то компанії невідомо про договір, який надіслала Кропивницька митниця (а.с.93). При цьому, відповідачем не доведено, що митницею надсилався саме той договір, який подано позивачем до МД №23UA20U6 від 17.07.2023 під час митного оформлення товару разом з іншими документами. Також відповідачем не надано доказів походження сертифікату якості, наданий до відзиву та в якому відрізняються дані хімічного складу товару (в якому наявні інформація про збільшення вмісту етанолу) з сертифікатом, який був дійсно виданий постачальником. (а.с.83) При цьому, суд ще раз звертає увагу на висновки експертизи (визначено хімічний склад товару), проведеної в ході розгляду справи №340/6871/23, де досліджувався саме той товар, який ввезений позивачем та знаходився на зберіганні.

Тому, після винесення судового рішення у справі №340/6871/23 та звернення позивача до митного органу із заявою від 04.11.2024, відповідач був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №23UA20U6.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прийнятним для цієї справи є рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04) щодо важливості принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відмовляючи провести митне оформлення товару за МД №23UA20U6 відповідно до змісту листа митниці від 07.11.2024, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, проаналізувавши підстави відмови відповідача у здійсненні митного оформлення товару Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією №23UA20U6 від 17.07.2023, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для такої відмови. Відповідач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій, допустивши порушення прав позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на положення ст.139 КАС України, на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. (а.с.8) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач (25491, Кропивницький район, смт. Нове, вул. Виставкова Перша, 9, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кропивницької митниці щодо відмови у здійсненні митного оформлення товару Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією №23UA20U6 від 17.07.2023.

Зобов`язати Кропивницьку митницю провести митне оформлення товару Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою Thinner Wistol Nitro, код УКТ ЗЕД , в кількості 21800 кг, за митною декларацією № 23UA20U6 від 17.07.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА