Справа № 120/14570/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2025 р. Справа № 120/14570/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ? відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ? відповідач 2) про:

- визнання протиправним рішення від 11.04.2024 № 19 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачки з урахуванням довідок про заробітню плату: № 105/164 від 22.05.2020, виданої ДП "ЦЕНТРУГОЛЬ" за періоди роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000, № 01-25/127 від 24.04.2019, виданої ДП "ЛУГАНСКГАЗ" за період з 01.02.1996 по 31.12.1999 та № 03-25/11745 від 15.10.2021, виданої Архівним управлінням в Луганській області за період з 01.01.1999 по 30.04.2001.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що 08.04.2024 вона звернулась до відповідача 2 із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату № 105/164 від 22.05.2020, № 01-25/127 від 24.04.2019 та № 03-25/11745 від 15.10.2021. За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто відповідачем 1 з прийняттям рішення № 19 від 11.04.2024 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки довідки про заробітну плату не підтверджені первинними документами.

Водночас позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що неістотно пропустила такий строк з незалежних від неї причин, оскільки вже зверталася до суду з позовом про оскарження спірного рішення пенсійного органу, однак її позов було повернуто.

Ухвалою суду від 08.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, водночас позивачці встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме надання довідок про заробітню плату № 105/164 від 22.05.2020, № 01-25/127 від 24.04.2019 та № 03-25/11745 від 15.10.2021 або заявлення клопотання про їх витребування у відповідачів, якщо позивачка позбавлена можливості надати їх самостійно з об`єктивних причин.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано вищезазначені довідки.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також витребувано у відповідача 2 матеріали пенсійної справи позивачки (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач 1 зазначає, що рішення від 11.04.2024 № 19 про відмову у перерахунку пенсії прийняте на підставі чинного законодавства, а надані позивачкою документи не відповідають вимогам законодавства та не можуть бути враховані при обчисленні пенсії. Крім того, відповідач наголошує, що подані позивачкою документи походять з непідконтрольної території України та не підтверджені первинними документами, що унеможливлює їх використання відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

09.01.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив, однак суд не бере її до уваги, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 263 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позов та відзив.

У встановлений судом строк відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав, хоча отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 29.11.2024, що підтверджується документально.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачкою доводи на підтримку свого клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд встановив такі обставини.

08.04.2024 через веб-портал пенсійного органу позивачка звернулася з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітню плату: № 105/164 від 22.05.2020, виданої ДП "ЦЕНТРУГОЛЬ" за періоди роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000, № 01-25/127 від 24.04.2019, виданої ДП "ЛУГАНСКГАЗ" за період з 01.02.1996 по 31.12.1999 та № 03-25/11745 від 15.10.2021, виданої Архівним управлінням в Луганській області за період з 01.01.1999 по 30.04.2001.

За принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято рішення від 11.04.2024 № 19 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки довідки про заробітну плату не підтверджені первинними документами.

30.04.2024 позивачка звернулася до відповідача 2, у якому перебувала на обліку як пенсіонер, з заявою в якій просила:

1) внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 шляхом перенесення суми 795.24 до суми 1 101.75 зазначеної у жовтні;

2) здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням внесених змін до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та даних про розмір заробітної плати та сплачених страхових внесків згідно довідок про заробітню плату № 105/164 від 22.05.2020, виданої ДП "ЦЕНТРУГОЛЬ" за періоди роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000, № 01-25/127 від 24.04.2019, виданої ДП "ЛУГАНСКГАЗ" за період з 01.02.1996 по 31.12.1999 та № 03-25/11745 від 15.10.2021, виданої Архівним управлінням в Луганській області за період з 01.01.1999 по 30.04.2001.

30.04.2024 позивачка отримала лист від 14.05.2024 № 1000-0202-8/82581, в якому відповідач 2 роз`яснив відмову у перерахунку пенсії з більшого заробітку шляхом врахування довідок про заробітню плату № 105/164 від 22.05.2020, виданої ДП "ЦЕНТРУГОЛЬ" за періоди роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000, № 01-25/127 від 24.04.2019, виданої ДП "ЛУГАНСКГАЗ" за період з 01.02.1996 по 31.12.1999 та № 03-25/11745 від 15.10.2021, виданої Архівним управлінням в Луганській області за період з 01.01.1999 по 30.04.2001, тим, що вищезазначені довідки не можуть бути прийняті для перерахунку пенсії, оскільки вони видані на тимчасово окупованій території.

В подальшому позивачка звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду одразу до двох відовідачів та просила суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 11.04.2024 № 19 та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024 та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням доданих до заяви довідок про заробітню плату № 105/164 від 22.05.2020, виданої ДП "ЦЕНТРУГОЛЬ" за періоди роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000, № 01-25/127 від 24.04.2019, виданої ДП "ЛУГАНСКГАЗ" за період з 01.02.1996 по 31.12.1999 та № 03-25/11745 від 15.10.2021, виданої Архівним управлінням в Луганській області за період з 01.01.1999 по 30.04.2001;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладену у листі від 14.05.2024 № 1000-0202-8/82581, та зобов`язати його внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 шляхом перенесення суми 795.24 до суми 1 101.75 зазначеної у жовтні та здійснити повний перерахунок та виплатити пенсію з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою суду від 28.08.2024 у справі № 120/10773/24 позовну заяву позивачки було повернуто у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачкою вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обгрунтування позовних вимог документи не є пов`язаними між собою, самі позовні вимоги спрямовані до різних відповідачів, місцезнаходження яких, з урахуванням місця реєстрації позивача підсудні різним адміністративним судам.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачка не допускала бездіяльності щодо захисту своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах, а діяла послідовно та в межах розумного строку.

Зокрема, після отримання рішення про відмову у перерахунку пенсії від 11.04.2024 ОСОБА_1 30.04.2024 звернулася до відповідача 2 із заявою про внесення змін до персоніфікованого обліку та перерахунок пенсії, однак 14.05.2024 отримала відмову.

Далі позивачка подала позов одразу до двох відповідачів, проте ухвалою суду від 28.08.2024 позовну заяву було повернуто через неможливість спільного розгляду вимог.

Дізнавшись про повернення позовної заяви, позивачка розділила позовні вимоги та повторно звернулася до суду 29.10.2024.

Таким чином, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами справи свідчать про те, що позивачка з поважних причин не дотрималась строку звернення до адміністративного суду у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд доходить висновку про необхідність поновлення позивачці строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 121, 122, 166, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі № 120/14570/24 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович