Справа № 340/4837/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4837/24
(суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №340/4837/24 за позовом приватного підприємства «Кіровоград-Руфь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кіровоград-Руфь» 17 липня 2024 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі відповідач-2) згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10800181/33797314 від 28.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 14.03.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ПП «Кіровоград-Руфь» податкову накладну №21 від 14.03.2023, датою її подання.

Позов обґрунтовано тим, що податковий орган своїм рішенням протиправно відмовив в реєстрації зазначеної накладної, оскільки надані платником податку копії документів є достатніми для прийняття комісією рішень про реєстрацію податкової накладної.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що надіслана позивачеві квитанція містить пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку відповідних документів, необхідних та достатніх для прийняття такого рішення. Також, суд зауважив, що судом не встановлено, а відповідачами не доведено, чим саме договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-2, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що платником податків не надано документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Наданий договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній, що стало підставою для прийняття комісією 28.03.2024 року рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.03.2023 року №21.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну № 21 від 14.03.2023 року (а.с.105-106).

Згідно з квитанцією від 31.03.2023 року податкову накладну № 21 від 14.03.2023 року прийнято, але реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки «Обсяг постачання товару/послуг 8414, 8501, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» = 2.0129%, «Рпоточ» = 12303,66. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.107).

Позивачем 13.03.2024 року було подано пояснення та копії документів для прийняття контролюючим органом податкової накладної №21 (а.с.108,109).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області було надіслано повідомлення №10741685/33797314 від 19.03.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Встановлено відсутність документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Крім того відсутній договір на перевезення реалізованої продукції з ТОВ «КЮС Груп» (а.с.116-118).

26.03.2024 позивачем було надіслано в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та документів кількістю 73 додатка, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.119, 121-124).

Рішенням №10800181/33797314 від 28.03.2024 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 21 від 14.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платника податку». У графі додаткова інформація зазначено: «відповідно до отриманих документів на додаткове повідомлення встановлено, що платником на надано документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Наданий договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній. Крім того повідомляємо, у разі подання податковому органу документів, що підтверджують вчинення інших операцій, аніж зазначених в податковій накладній є підставою для відмови в реєстрації такої накладної (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №240/12027/21)» (а.с.125-126).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної №21 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Положеннями п.18 Порядку №1246 передбачено, що на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений наведеним вище Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, яка набула чинності з 01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок роботи комісії); Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №21 зазначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій який є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копії наданої суду квитанції від 31.03.2023 року щодо зупинення реєстрації вищезазначеної податкової накладної вбачається, що контролюючим органом відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не зазначено обставин які б вказували на перевищення або відповідність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній величини залишку такого/такої товару/послуги, а лише зазначено загальні фрази передбачені цим пунктом.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, вищезазначена квитанція не містять жодної мотивації передбаченої п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій яка б вказувала на перевищення або відповідність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній №21 величині залишку такого/такої товару/послуги та яка б в свою чергу могла бути підставою для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної та необхідності надання первинних документів щодо такої операції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем було подано пояснення та копії документів для прийняття контролюючим органом податкової накладної №21, які враховуючи не зазначення відповідачем у квитанції від 31.03.2023 року конкретизації документів, що необхідні для прийняття рішення щодо реєстрації накладних, позивач вважав необхідними додатково надати.

Натомість, відповідач не зазначав підстав, які б свідчили про те, що надані позивачем документи, в тому числі і додаткові документи за зовнішніми (формальними) критеріями є перешкодою для реєстрації податкової накладної №21.

Колегія суддів зауважує, що саме лише зазначення про «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платника податку» не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено які саме документи складено із порушенням законодавства та зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням того, як такий документ впливає на можливість реєстрації податкової накладної, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що позивачем подавалися письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення поданої податкової накладної, та копії документів на їх підтвердження, проте відповідач приймаючи оскаржуване рішення не надав їм оцінку.

Зазначене свідчить, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірною накладною за їх наявності.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності та як наслідок його скасування.

Щодо посилань відповідача на те, що наданий договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (надалі постачальник) та ТзОВ «Радехівський цукор» (надалі покупець), 25 лютого 2023 року, через сервіс державних закупівель (тендер), укладено Договір № 55-ПМ/23 (надалі - Договір № 55-ПМ/23, а.с.70-72).

Пунктом 1.2. Договору № 55-ПМ/23 зазначено, що предметом поставки є Товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у Специфікації, а у випадку, якщо сума партії Товару не перевищує двадцяти тисяч гривень, сторони договору погодили, що Постачальник надає Покупцю лише рахунок та видаткову накладну на Товар, в яких вказується найменування, асортимент, кількість і ціна Товару.

Відповідно до п.2.3 Договору № 55-ПМ/23 «Після отримання Замовлення від Покупця Сторони погоджують Специфікацію та/або Видаткову накладну з вказаним найменуванням, характеристикою, ціною за одиницю Товару, кількість Товару, термінами та умовами поставки, гарантійним терміном та ін…, яка з моменту підписання Сторонами є підтвердженням виконання Замовлення».

Відповідно до узгодженої Сторонами Специфікації №1 від 25 лютого 2023 року вбачається, що згідно п.1 Постачальник поставляє Покупцеві наступний Товар: Вентилятор градирні ВГ-70 в комплекті з електродвигуном, два комплекти на загальну суму 1738738,08 грн. Склад 1 комплекту:

- електродвигун ВАСО 14-16-32 30 кВт/178 об./хв. 1 шт.

- алюмінієві лапаті 3 шт.;

- сталева ступиця 1 шт. (а.с.73).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 01.02.2021 ПП «Кіровоград-Руфь» як замовник уклало Договір надання послуг з перевезення вантажів № 01-02-21 з ТОВ «КЮС Груп» () як автомобільним перевізником. Транспортування придбаного товару (електродвигун ВАСО 14-15-32 30 кВт/178 об./хв. 2 шт.; алюмінієві лапаті 6 шт.; сталеву ступицю 2 шт.) до місця зберігання здійснювалося 09.03.2023 ТОВ «КЮС Груп», згідно з товарно-транспортними накладними від 09.03.2023 р. № 10/03 та № 10/03-2, де вантажовідправником являється ФОП ОСОБА_1 . Переміщення товару здійснювалося по місту Кропивницький автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 водійське посвідчення НОМЕР_2 . Факт перевезення товару підтверджується актом надання послуг з перевезення №30 від 09.03.2023 р. Завантаження здійснювалось у м. Кропивницькому, вулиця Родимцева, 110, з використанням підйомно-транспортних машин та навантажувальної складської техніки, яка перебуває у тимчасовому використанні ПП «Кіровоград-Руфь» , що підтверджується Договором №02/01/2017 від 02 січня 2017 року та Додатковою Угодою №1 від 03.01.2021р до цього Договору, укладених між ПП «Кіровоград-Руфь» та МПП «А007» щодо оренди нежитлового приміщення. ПП «Кіровоград-Руфь» платіжним дорученням № 922 від 20.03.2023 р. сплатило надані транспортні послуги. При цьому, строк дії вказаного договору становить до 01.02.2024 року (а.с.52-55).

В свою чергу, із змісту податкової накладної №21 від 14.03.2023 року вбачається, що її сформовано за господарською операцією по товарам/послугам «електродвигун ВАСО 14-16-32 30 кВт/178 об./хв.; алюмінієві лопаті; сталева ступиця» (а.с.105).

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що товарам/послугам у господарській операції за результатом якої сформовано податкову накладну №21 зазначено «електродвигун ВАСО 14-16-32 30 кВт/178 об./хв.; алюмінієві лопаті; сталева ступиця», при цьому договір надання послуг з перевезення вантажів № 01-02-21 на час такої господарської операції був чинний, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не доведено, чим саме договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної, як наслідок рішення №10800181/33797314 від 28.03.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №340/4837/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов