Справа № 420/11791/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11791/24

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 06.11.2024р., м.Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29 березня 2024 року №164/34-00-04-02-01/37468475 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного Міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №164/34- 00-04-02-01/37468475 від 29 березня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивав посилався на те, що контролюючий орган, застосовуючи штрафні санкції, послався на висновки акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №114/34-00-04-02-01/37468475 від 27.02.2024, але без встановлення факту наявності вини позивача щодо несвоєчасної сплати податкового зобов`язання. При цьому позивач вказував, що несвоєчасна сплата податкового зобов`язання не залежала від позивача, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у справі №991/1600/23 був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача, а також на транзитних та додаткових банківських рахунках (субрахунках), прив`язаних до зазначених рахунків, та встановлена заборона на відчуження, розпорядження та користування цими грошовими коштами, а також здійснення будь-яких видаткових операцій по цих рахунках.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2023 року була переглянута власна позиція та частково знятий арешт з коштів на банківських рахунках позивача, що фактично дозволило сплатити заробітну плату, податки та інші обов`язкові платежі, а також розрахуватись з контрагентами.

Позивач вказував, що одночасно з частковим зняттям арешту з грошових коштів після отриманням повного тексту відповідної ухвали обслуговуючими банками, 07 квітня 2023 року він забезпечив негайну оплату, зокрема і грошового зобов`язання у сумі 7187818,12 на підставі якого виник штраф за несвоєчасність оплати згідно оскаржуваного ППР.

Також повивач вказував, що він 27 лютого 2023 року надіслав повідомлення вих.№27/01-22 про арешт рахунків разом з банківськими довідками від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих.№ 12324/DB/318 та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» вих.№ B6/19-2510 на адресу контролюючого органу з попередженням про потенційні наслідки, пов`язані з таким арештом, а тому відповідач був своєчасно повідомлений про настання події та обставин, які тимчасово потенційно могли частково унеможливити виконання податкових зобов`язань.

Проте, в акті камеральної перевірки №114/34-00-04-02-01/37468475 від 27 лютого 2024 року відповідач зафіксував порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» та нарахував штрафні санкції від загальної суми несвоєчасно оплаченої суми податкового зобов`язання у розмірі 7187818,12 гривень. Сума штрафних санкцій склала 359 390,91 гривень за 8 днів прострочення.

Позивач звертав увагу, що після отримання копії акту камеральної перевірки він надіслав заперечення разом із банківськими довідками щодо причин відхилення платежу станом на 30 березня 2023 року, але під час розгляду заперечень на акт камеральної перевірки, контролюючий орган повністю проігнорував надані пояснення та докази на їх підтвердження, та прийняв оскаржуване в цій справі ППР №164/34- 00-04-02-01/37468475 від 29 березня 2024 року.

Позивач вказував, що він продовжував своєчасне виконання податкових зобов`язань (зокрема реєстрацію податкових накладних в межах наявної суми на спеціальному рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ) та пізніше здійснював спробу поповнення коштів на спеціальному рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, а відтак він не здійснював протиправних діянь (дій чи бездіяльності) як це визначено положенням статті 109 Податкового кодексу України, а навпаки всіляко намагався не допустити порушень зі свого боку, однак наявний арешт рахунків не дозволив здійснити це у повному обсязі. На думку позивача, обставини цієї справи свідчать про те, що реальною причиною несвоєчасної оплати податкових зобов`язань Позивачем стала не бездіяльність підприємства, а арешт грошових коштів на банківських рахунках, який фактично був частково знятий Вищим антикорупційним судому 05 квітня 2023 року, що в підсумку дозволило позивачу виконати свій обов`язок по сплаті ПДВ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ».

Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.11.2024 з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (код 37468475) є платником податку на додану вартість відповідно до п.п.180.1.1 п. 180.1 ст.180 Податкового кодексу України.

ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (код 37468475) подало до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2023 року вiд 20.03.2023 №. Згідно задекларованим податковим зобов`язанням по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» відображено нараховану суму до сплати у розмірі 13614334,0 грн., яка відображена в інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації 14010100.

Зазначена ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (код 37468475) у поданій податковій декларації сума податкового зобов`язання за лютий 2023 року підлягала сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Тобто, граничний термін сплати припадав на 30.03.2023.

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у повному обсязі, у інтегрованій картці платника станом на 30.03.2023 виникла недоїмка з урахуванням переплати (6 426 515,9грн.) у сумі 7187818,12 грн.

Недоїмка з податку на додану вартість погашена 07.04.2023 року за рахунок надходжень коштів на бюджетний рахунок за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість iз вироблених в Україні товарiв(робiт, послуг) - платiжне доручення №487349338 вiд 07.04.2023.

У разі несплати платником податку суми податкового зобов`язання, згідно змін внесених Законом України від 16 січня 2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон № 466) з 01.01.2021 такий платник податку притягується до відповідальності у вигляді штрафу встановленого п.124.1. ст.124 ПКУ.

В результаті камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 7 187 818,12 грн. чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, апелянт вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 37468475; основним видом економічної діяльності товариства є 52.24 Транспортне оброблення вантажів; ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» є платником податку на додану вартість.

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків була проведена камеральна перевірка щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ДП ВОРЛ ТІС ПІВДЕННИЙ» за лютий 2023 року, результати якою оформлені актом камеральної перевірки від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 (т. 1 а.с .39-42).

В акті камеральної перевірки від 27.02.2024 зафіксовано, що ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» 20.03.2023 подало до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за № за лютий 2023 року. Згідно задекларованого податкового зобов`язання по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, відображено нараховану суму до сплати у розмірі 13614334,0 грн., яка відображена в інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації « 14010100».

Зазначена ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» у поданій податковій декларації сума податкового зобов`язання за лютий 2023 року підлягала сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Тобто, граничний термін сплати припадав на 30.03.2023.

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у повному обсязі, у інтегрованій картці платника станом на 30.03.2023 виникла недоїмка з урахуванням переплати (6426515,9 грн.) у розмірі 7187818,12 грн.

Недоїмка з податку на додану вартість була погашена 07.04.2023 за рахунок надходжень коштів на бюджетний рахунок за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг).

Також, у висновках акту камеральної перевірки від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 вказано, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 7187818,12 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. З урахуванням ст.112 Податкового кодексу України, відповідальність платника передбачена п.124.1 ст.124 ПК України.

Не погоджуючись із вказаним актом камеральної перевірки від 27.02.2024 №114/34-00-04-02-01/37468475, ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» 18.03.2024 подало до податкового органу заперечення (т.1 а.с.113-116), в яких зазначило, що 23.02.2023 Вищим антикорупційним судом в межах провадження по справі №991/1600/23 була постановлена ухвала, якою задоволене клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» у ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», а також на транзитних та додаткових банківських рахунках (субрахунках), прив`язаних до зазначених рахунків, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цими грошовими коштами, а також здійснення будь-яких видаткових операцій по цих рахунках (т.1 а.с.45-60).

24.02.2023 обслуговуючий банк товариства АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підтвердив виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 та неможливість здійснення будь-яких операцій з коштами на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», що підтверджено довідкою за вих.№12324/DB/318 (т.1 а.с.133).

27.02.2023 обслуговуючий банк позивача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» також підтвердив виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 та неможливість здійснення будь-яких операцій з коштами на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», що підтверджено довідкою за вих.№В6/19-2510 (т.1 а.с.134).

27.02.2023 ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» надіслало повідомлення за вих.№27/01-22 про арешт його рахунків на адресу податкового органу з попередженням про тимчасову неможливість сплачувати податки, збори та проводити будь-які платежі (т.1 а.с.135). До повідомлення додані вищевказані банківські довідки №12324/DB/318 та №В6/19-2510.

У проміжку часу від 23.02.2023 до 05.04.2023, тобто протягом всього періоду дії арешту банківських рахунків товариства, ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» продовжувало виконувати свої зобов`язання щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в межах наявної суми на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, зареєстрованих за період лютого - березня 2023 року (т.1 а.с.74-92). Станом на 21.03.2023 на спеціальному рахунку товариства у системі електронного адміністрування ПДВ знаходилось вже -2 127 842,21 грн., тобто сума була від`ємною, на підтвердження чого наданий витяг №21 від 21.03.2023 (т.1 а.с.95-96).

05.04.2023 Вищим антикорупційним судом в межах провадження по справі №991/1600/23 була постановлена ухвала (т.1 а.с.136-145), якою задоволене клопотанням представника ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» та скасований арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року по справі №991/1600/23, окрім арешту, накладеного на суми корабельного збору.

Одночасно з частковим зняттям арешту з грошових коштів після отримання вищевказаної ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.04.2023 по справі №991/1600/23, ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» 07.04.2023 забезпечило негайну оплату заробітної плати, податків та розрахунків з контрагентами, зокрема, грошового зобов`язання в сумі 7187818,12 грн., на підставі якого виник відповідний штраф за несвоєчасність оплати грошового зобов`язання.

07.03.2024 після отримання акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №114/34-00-04-02-01/37468475, ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» повторно звернулось із запитом до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (т.1 а.с.146) з проханням повідомити про причини відхилення платіжного доручення №2488 від 30.03.2023 на суму 7399369,00 грн. (т.1 а.с.97), у відповідь на що отримало довідки від 07.03.2024 за вих.№В6/19-2175 та вих.№В6/19-2176 (т.1 а.с.146-147), в яких зазначено, що причиною відхилення платежу станом на 30.03.2023 є ухвала Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 в межах провадження по справі №991/1600/23.

За результатом розгляду заперечення ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» апелянт надіслав лист від 28.03.2024, відповідно до якого висновки акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475 залишені без змін (т.1 а.с.169-171).

На підставі висновків акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №114/34-00-04-02-01/37468475 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняте податкове повідомлення-рішення №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 про накладення на ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» штрафу у розмірі 359390,91 грн. за несвоєчасність сплати позивачем податкового зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року (т.1 а.с.33-34).

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст.124 ПК України, датою подання документу є 20.03.2023, граничний термін сплати 31.03.2023, день фактичної сплати 07.04.2023, кількість днів затримки 8, сума податкового боргу 7187818,12 грн, розмір штрафу 5%, сума штрафних санкцій 359390,91 грн (т.1 а.с.35).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що сплата податкового зобов`язання відбулась з затримкою у вісім календарних днів через дію арештів банківських рахунків позивача ухвалою ВАКС, не зважаючи на вжиття позивачем усіх залежних від позивача заходів задля своєчасного погашення наявних податкових зобов`язань за декларацією № від 20.03.2023, що свідчать про активну поведінку позивача, яка проявлялась у спробах платника податків виконувати обов`язки, покладені на нього податковим законодавством, та про відсутність вини позивача у сплаті податкового зобов`язання з порушенням терміну.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 161.1.3 п. 161.1 ст. 161 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами апелянта проведена камеральна перевірка щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивачем за лютий 2023 року, за наслідками якої складений актом від 27.02.2024 року за №114/34-00-04-02-01/37468475, в якому і зафіксоване порушення позивачем строку сплати узгодженого податкового зобов`язання на вісім календарних днів (граничний термін сплати податкового зобов`язання 30.03.2023 року, а фактично сплата податкового зобов`язання відбулась 07.04.2023 року) в сумі 7187818,12 грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що Вищим антикорупційним судом в межах провадження по справі №991/1600/23 була постановлена ухвала, якою накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача у ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», а також на транзитних та додаткових банківських рахунках (субрахунках), прив`язаних до зазначених рахунків, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цими грошовими коштами, а також здійснення будь-яких видаткових операцій по цих рахунках.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2023 року позивач на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслав відповідне повідомлення про арешт його рахунків з попередженням про тимчасову неможливість сплачувати податки, збори та проводити будь-які платежі, до якого були додані відповідні банківські довідки, які підтверджували виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року та неможливість здійснення товариством будь-яких операцій з коштами на його банківських рахунках.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, який не спростований доводами апеляційної скарги, про те, що позивач своєчасно (до моменту настання граничного строку сплати грошового зобов`язання за вищезгаданою декларацією тобто до 30.03.2023 року) направив до контролюючого органу повідомлення про тимчасову неможливість оплати податків до моменту зняття арешту з його банківських рахунків.

Разом з тим, арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача був частково скасований ухвалою Вищого антикорупційного суду в межах провадження від 05.04.2023 по справі №991/1600/23, внаслідок чого позивач 07.04.2023 сплатив грошове зобов`язання у сумі 7187818,12 грн.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що доводами апеляційної скарги не спростований, встановлений судом першої інстанції той факт, що у період дії арешту банківських рахунків позивача, позивач продовжував виконувати свої зобов`язання, закріплені податковим законодавством, зокрема своєчасно реєстрував податкові накладні в межах наявної суми на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ. Також доводами апеляційної скарги не спростовано те, що з метою поповнення необхідної суми коштів у зв`язку з від`ємним значенням на спеціальному рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ та продовження своєчасної реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ (станом на 21.03.2023 вже було відображено «-2127842,21 грн.»), позивачем була складена платіжна інструкція №2488 від 30.03.2023 на суму 7339369,00 грн. та надіслана до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», але платіж банківська установа не провела у зв`язку з наявністю ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 року по справі №991/1600/23.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що наведені обставини свідчать про те, що позивач вживав заходи задля своєчасного погашення наявних податкових зобов`язань, зокрема і за за декларацією № від 20.03.2023.

Як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, в контексті ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Пунктом 112.8 статті 112 ПК України встановлений перелік обставин, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Умовами які визначають вину особи, у розумінні ст.112 Кодексу є, зокрема, встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є вчинення особою діяння умисно. Податкове законодавство не містить визначення «умислу, умисності діяння», однак так само як і поняття «вини», розкриває його зміст та суть.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст.16, 36 Податкового кодексу України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Не дотримання цих правил та норм, є умисними діями особи, які визначають її вину у вчиненні податкового правопорушення, за умови доведення вказаного контролюючим органом. Підтвердженням вини особи також може бути вчинення нею триваючого та повторного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує факт сплати грошових зобов`язань з порушенням граничного терміну, проте таке порушення відбулось внаслідок накладення арешту на банківські рахунки позивача за відповідною ухвалою Вищого антикорупційного суду, з огляду на що дотримання термінів сплати грошових зобов`язань згідно вищезгаданою податкової декларації від 20.03.2023 не залежало від волевиявлення позивача. Водночас, матеріали справи свідчать про активну поведінку позивача, яка проявлялась у спробах платника податків виконувати обов`язки, покладені на нього податковим законодавством. Зазначених обставин представником контролюючого органу спростовано не було.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у позивача за період з 23.02.2023 до 05.04.2023 включно була відсутня об`єктивна можливість дотриматися приписів податкового законодавства щодо своєчасної сплати суми податкового зобов`язання, зазначеної у поданій позивачем податковій декларації від 20.03.2023, при цьому апелянт, у встановлений процесуальним законом спосіб, не довів обґрунтованості підстав притягнення позивача до відповідальності за порушення строків сплати суми податкового зобов`язання, зазначеної в акті камеральної перевірки №164/34-00-04-02-01/37468475 від 29.03.2024 року на підставі п.124.1 ст.124 ПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук