Справа № 944/948/25
Суддя: Матвіїв І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/948/25
Провадження №2-аз/944/1/25
УХВАЛА

27.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який згідно з відповіддю з ЄДДР №1148806 від 26.02.2025, про зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4006044 від 04.02.2025 року.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання оскаржуваної ним постанови.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень у формі індивідуального акту не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії або встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені п. 1- 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Законом визначено підстави для винесення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених положень випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Позивач повинен обґрунтувати свою заяву та подати докази наявності фактичних обставин з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення доказів покладається виключно на заявника.

Заявником ОСОБА_1 у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта суб`єкта владних повноважень або встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що подання позовної заяви, предметом якого є визнання постанови протиправною та її скасування, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд приходить до переконання, що заявником не доведено та документально не підтверджено наявність обставин, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів забезпечення позову та могли б ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, є предметом оскарження та є виконавчим документом, разом з тим, доказів того, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження позивачем не надано, вважаю, що вирішення питання про зупинення стягнення на даний час є передчасним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.25, 118-123, 169, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Матвіїв