Справа № 563/9/25
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Столярчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Столярчук Т.П. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову БАД № 872462 від06 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказує, 06 жовтня 2024 року матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 було викликано поліцію через загострення його психічного стану, по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 сидів у автомобілі на території домоволодіння та слухав музику, автомобіль перебував у нерухомому стані.

Із складеною постановою категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вважає, що зазначена постанова підлягає визнанню незаконною, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, порушенням прав і свобод ОСОБА_1 , так як факт керування ним транспортним засобом не є доведеним.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 судом по справі було відкрито позовне провадження, поновлено позивачу процесуальний строк на оскарження вказаної постанови, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Столярчук Т.П. позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові, просили вимоги свої задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 страждає на легку розумову відсталість і 06 жовтня 2024 року у нього відбулось загострення хвороби, викликати швидку допомогу їй не вдалось і тому вона була змушена викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 сидів в автомобілі та слухав музику, автомобіль не перебував у стані руху, проте на ОСОБА_1 було складено протокол. Додатково вказала, що ворота до домоволодіння були зачинені і взагалі, вказаний автомобіль давно знаходиться у несправному стані.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №872462 від 06 жовтня 2024 року зазначено, що 06 жовтня 2024 року о 13 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в с.Гвіздів по вул. Перемоги, 17 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як посвідчення водія відповідної категорії не отримував та не мав при собі реєстраційного документа на транспортним засіб, чим порушив п.п. 2.1"а", 2.1"б" ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 гривень.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пунктів 2.1 а,б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідженим в судовому засіданні відезаписом, наданим стороною позивача, встановлено, що по приїзду працівників поліції в с.Гвіздів по вул.Перемоги, 17 06 жовтня 2024 року було виявлено ОСОБА_1 в салоні автомобіля на території домоволодіння із вимкнутим двигуном, ворота до домоволодіння були зачинені. ОСОБА_1 сидів на місці водія, з відкритими передніми дверцятами та слухав музику. ОСОБА_1 сам повідомляє працівникам поліції, що посвідчення водія він немає і нікуди їхати не збирався, просто сидів і слухав музику. Один із працівників поліції при спілкуванні по телефону наголошує, "що автомобіль незаведений".

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Натомість, керування транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписом та поясненнями свідка.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанову необхідно визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.

Постанову серії БАД № 872462 від 06 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , зареєстроване місцезнаходження: 33000, вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне.

Суддя: Н.А. Загородько