Справа № 160/10140/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради прийняти рішення про зміну поштової адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_2 , шляхом присвоєння окремої адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_3 .
В обґрунтування позову позивач зазначала, що за результатами розгляду заяви власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган містобудування та архітектури зобов`язаний прийняти рішення про зміну адреси або рішення про відмову у зміні адреси з надсиланням заявнику повідомлення про відмову у зміні адреси з обґрунтуванням підстав такої відмови. Водночас, відповідач, за заявою позивача прийняв рішення про відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна, яке, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 24 квітня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Суд переніс розгляд справи на 12.12.2024, 26.12.2024.
11 грудня 2024 року відповідач надав до суду додаткові докази у справі.
Суд переніс розгляд справи на 28.01.2025, 06.02.2025.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомити належним чином.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням № 666 від 17 грудня 2008 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради п. 1.7 присвоєно поштовий номер 89 нежитловому приміщенню магазину цеху по виготовленню продуктів харчування , вбудованого -прибудованому до будинку 11 на вул. Подбєльського у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/16020/23 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 року про скасування рішення та прийняття нового рішення з присвоєнням відповідного номеру приміщенню магазину цеху з виготовлення продуктів харчування, вбудовано-прибудованого до будинку за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Покровська, буд. 11, прим. 89 . Зобов`язав Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року про скасування рішення та прийняття нового рішення з присвоєнням відповідного номеру приміщенню магазину цеху з виготовлення продуктів харчування, вбудовано-прибудованого до будинку за адресою : АДРЕСА_2 , з урахуванням висновків суду зазначених у даному рішенні.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

18.03.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про зміну адреси об`єкта нерухомого майна у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Покровська, буд 11, прим. 89.

Листом від 21.03.2024 року № 19/02.2.01-13-1482 Саксаганська районна у місті рада виконавчого комітету повідомила позивача, що виконкомом Саксаганської районної у місті ради прийнято рішення від 21.03.2024 року № 218 «Про відмову у внесенні змін в адресу об`єкта нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_2 ».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про відмову у зміні адреси , позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з пунктом 1-1 статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, щодо прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 26-3 Закону № 3038-VI адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Частиною другою статті 26-3 Закону № 3038-VI встановлено, що порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно з частиною третьою статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради (частина п`ята статті 26-3 Закону № 3038-VI).

Частиною одинадцятою статті 26-3 Закону № 3038-VI встановлено, що до підстав для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта віднесено, серед іншого, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес (пункт 5).

Відповідно до частини чотирнадцятої зазначеної статті 26-3 Закону № 3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта:

1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

В той же час, частиною п`ятнадцятою статті 26-3 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.

Окрім цього, частиною двадцятою статті 26-3 Закону № 3038-VI встановлено, що органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника додаткові документи для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, якщо вони не передбачені цим Законом.

З аналізу викладених норм слідує, що за результатами розгляду заяви власника об`єкта нерухомого майна про зміну адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган містобудування та архітектури приймає рішення про зміну адреси або рішення про відмову у зміні адреси з надсиланням заявнику повідомлення про відмову у зміні адреси з обґрунтуванням підстав такої відмови.

З матеріалів справи видно, що Саксаганська районна у місті рада Виконавчого комітету розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.03.2024 року № 75276 прийняла рішення від 21.03.2024 року № 218 «Про відмову у внесенні змін в адресу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 », з підстав наявності ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 214/7972/23 2/214/4566/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Суд враховує, що частиною 19 ст.263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті місцевою державною адміністрацією рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, серед яких є: 1) розміщення об`єкта за межами території, на яку поширюються повноваження місцевої державної адміністрації; 2) наявність у Реєстрі будівельної діяльності рішення органу з присвоєння адреси з цього питання; 3) наявність підстав, визначених частиною п`ятнадцятою цієї статті, - у разі зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта.

При цьому, рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Суд зазначає, що в цій спірній ситуації немає жодної з вказаних підстав для відмови в присвоєнні адреси належному позивачу об`єкту нерухомості.

За таких обставин, суд робить висновок, що відповідач протиправно відмовлено позивачу у внесенні змін в адресу об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Покровська, 11 прим. 89 без належних доказів того, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Суд звертає увагу, що одним з видів захисту права може бути судовий захист шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тому рішення відповідача від 21.03.2024 року № 218 «Про відмову у внесенні змін в адресу об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Покровська, 11 прим. 89», підлягає скасуванню, як протиправне.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради прийняти рішення про зміну поштової адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_2 , шляхом присвоєння окремої адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по вул.Покровська, буд. 11.

, , , ? ? , , , . , ? ?, ?` , ? , , ? ? .

Ухвалюючи рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Як встановлено судом у цій справі, позивачу вже було відмовлено листом у зміні адреси об`єкта нерухомого майна у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта нерухомого майна з формальних підстав, а зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання згідно із рішення суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/16020/23 не призвело до відновлення його порушених прав.

У зв`язку із чим, беручи до уваги повторюваний характер відмови, суд робить висновок про необхідність врахування положень Конвенції та вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права саме зобов`язання Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради прийняти рішення про зміну поштової адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по вул. Покровська , буд. 11 прим. 89 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , шляхом присвоєння окремої адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по вул.Покровська, буд. 11.

Такий спосіб захисту, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, не буде втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки судом під час розгляду справи та відповідачем під час розгляду заяви позивача про зміну поштової адреси не було встановлено інших підстав для відмови у прийняття належного рішення, аніж досліджені та спростовані судом під час розгляду справи.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2422,40 грн, що документально підтверджується квитанцією № 9339-5365-6993-4808 від 18.04.2024 року.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача з відповідача за рахунок їх бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (50071, м.Кривий Ріг, вул.Володимира Великого, буд.32, ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про відмову ОСОБА_1 у зміні адреси об`єкта нерухомого майна у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Покровська, буд. 11, прим. 89, від 21.04.2024 року від 21.03.2024 за № 218.

Зобов`язання Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради прийняти рішення про зміну поштової адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_2 , шляхом присвоєння окремої адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування, загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.02.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук