Справа № 704/2/25
Суддя: Москаленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 704/2/25

Номер провадження: 2-а/704/7/25

24 лютого 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В. , позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мельника В.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2025 р. звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення № 626 від 27.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з тим, що він не з`явився за повісткою. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у визначену в повістці дату та час не зміг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з тим, що повістка була йому надіслана за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) , тоді як при оновленні даних в мобільному застосунку «Резерв+» ним була вказана фактична адреса проживання ( АДРЕСА_2 ).

Крім того посилається на порушення при розгляді справи, а саме зазначає, що не було взято до уваги його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про бажання скористатися допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи. Крім того, працівники ТЦК відмовили в праві зайти до службового кабінету, де мав проводитися розгляд справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просять скасувати постанову від 27.12.2024 р. № 626 за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

На підтвердження позову вказують, що вказана постанова була складена безпідставно, оскільки повістка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , тоді як при оновленні даних в мобільному застосунку «Резерв+» ним була вказана фактична адреса проживання АДРЕСА_2 . Звертають увагу суду на те, що позивач не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи скористатися допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду відзив, в якому заперечує проти адміністративного позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають, в відзиві стверджує що виклик ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 07.11.2024 року по повістці здійснений належним чином. Зазначає, що при винесенні постанови було дотримано вимоги законодавства. Також в даному відзиві просить розглядати справу в його відсутності.

Крім того, на виконання ухвали суду від 30.01.2025 про витребування доказів, 19.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 надано належним чином засвідчені копії матеріалів справи №626 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши позивача та його представника, оголосивши відзив представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

16.12.2024 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 був складений відносно ОСОБА_1 протокол серії №626. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 07.11.2024 року о 11 год.00 хв. не з`явився по повістці №810452 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК, уточнення даних та призначення його в особливий період, не повідомив про причини неприбуття, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. . Також в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 09.00 год. 27.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

27.12.2025 року начальником т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №626 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2024 року о 11 год.00 хв. не з`явився по повістці №810452 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу з військовими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів , чим порушив обов`язок, визначений п.п.1,п.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1КпАПУкраїни та накладено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.12).

Відповідач в своєму відзиві ( а.с.29-30) посилається на Постанову КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме на ч.2 п.41, 41, згідно якого належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є… 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: …день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Також надав суду копію поштового відправлення від 25.10.2025 року повістки №810452 з копією довідки про причини повернення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 36-37).

Проте, п.34 вищевказаної Постанови передбачено, що: Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Позивач надав суду роздруківку з мобільного застосунку «Резерв+», де його адреса проживання зазначена: АДРЕСА_2 ( а.с.9)

Натомість, відповідач не надав доказів щодо спростування даного факту, та не обґрунтував підстави надсилання повістки саме за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а не за зазначеною під час уточнення даних, тому суд приходить до висновку, що повістка надіслана з порушенням п. 34 Постанову КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період»

Відповідно до ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП України.

Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КпАП України, в тому числі на отримання правової допомоги, тобто було порушено його право на захист.

Також, факт порушення вимог ст.279 КУпАП в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що з ОСОБА_1 знайома, оскільки він є приватним підприємцем, і вона іноді відвідує його магазин. Повідомила суду, що 27.12.2025 року перебувала в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з оформленням документів після загибелі брата. Ствердила, що бачила, як позивач підійшов до дверей кабінету, постукав, хотів зайти, проте невідомий їй працівник ТЦК сказав йому почекати. ОСОБА_1 чекав в коридорі під дверима кабінету, і приблизно через 15 хв. працівник ТЦК виніс папери та наказав ОСОБА_1 розписатися на них. На зауваження ОСОБА_1 , що він не буде підписуватися, оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності, відповів, що в такому разі ОСОБА_1 не отримає копію постанови. Бачила, як ОСОБА_1 підписував в коридорі винесені папери.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 626 від 27.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Мельник Василь Володимирович, 20401 вул. Соборна, 30, літ.б, кімн.302, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Москаленко