Справа № 560/8264/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/8264/24

адміністративне провадження №К/990/5781/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року

у справі №560/8264/24

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - НАЗЯВО, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі - Міносвіти, третя особа), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 04 квітня 2024 року №29 (94) "про внесення на розгляд НАЗЯВО подання про наявність у дисертації кандидата медичних наук ОСОБА_1 "Морфологічні різновиди папілярного раку щитоподібної залози та прогнози хвороб" фактів академічного плагіату".

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 14 травня 2024 року "про виявлення академічного плагіату у захищеній 25 червня 2014 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д. 64.600.03 при Харківському національному медичному університеті дисертації кандидата медичних наук ОСОБА_1 "Морфологічні різновиди папілярного раку щитоподібної залози та прогноз хвороби" фактів академічного плагіату", затвердженого на засіданні НАЗЯВО 14 травня 2024 року, протокол засідання №10 (60).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Селівакін Ігор Олександрович, 13 лютого 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутності висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини першої статті 24 та частини першої статті 58 Конституції України, статті 5 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13 грудня 1991 року №1977-XII (далі - Закон №1977-XII), частини дев`ятої статті 19 Закону України "Про вищу освіту" від 01 липня 2014 року №1556-VII (далі - Закон №1556-VII), частин четвертої і п`ятої статті 42, Закону України "Про освіту" від 05 вересня 2017 року №2145-VIII (далі - Закон №2145-VIII), статті 56 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року №1060-XII (далі - Закон №1060-XII), пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №567 (далі - Порядок №567), пунктів 38, 39, 41 Порядку присудження та позбавлення наукового ступеня доктора наук, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року №1197 (далі - Порядок №1197), за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що незалежно від періоду часу коли відбувся захист дисертації, законодавством передбачена можливість перевірки її на наявність фактів академічного плагіату, текстових запозичень без посилання на джерело.

Разом з тим, вважає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно і довільно оцінюють положення Закону №1060-XII та Закону №1977-XII, по суті стверджуючи, що вони містять в собі поняття академічної доброчесності, яке було запроваджене із прийняттям Закону №1556-VII в чинній редакції.

У касаційній скарзі позивач просить Верховний Суд сформувати правову позицію щодо питання застосування принципу дії закону у часі щодо наукових робіт кандидатів наук, які захистили дисертації до моменту набрання чинності Законом №2145-VIII, Законом №1556-VII, Порядком №1197, та щодо наявності права у НАЗЯВО на перевірку таких дисертацій на наявність порушень правил академічної доброчесності.

Також, позивач заперечує можливість застосування судами у даних правовідносинах положень статті 56 Закону №1060-XII, оскільки зазначена норма стосується лише викладачів та педагогів, а тому відсутні підстави застосовувати її до ОСОБА_1 як науковця та його наукової дисертації.

З огляду на вищезазначені доводи касаційної скарги, позивач просить Верховний Суд скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень частини першої статті 24 та частини першої статті 58 Конституції України, статті 5 Закону №1977-XII, частини дев`ятої статті 19 Закону №1556-VII, частин четвертої і п`ятої статті 42, Закону №2145-VIII, статті 56 Закону №1060-XII, пункту 14 Порядку №567, пунктів 38, 39, 41 Порядку №1197 та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що справа має значний суспільний інтерес, а перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у адвоката Селівакіна І.О., НАЗЯВО та Міносвіти, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Кротевичу М.С. зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №560/8264/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/8264/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа