Справа № 320/37166/24
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.02.2025 Провадження по справі № 2-а/940/1/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щукіна Р.О. серії БАД № 078569 від 18.076.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП, не вчиняв ремінь безпеки у нього був справний, він був ним пристебнутий та відстебнув його вже після зупинки автомобіля, після чого опустив переднє скло зі сторони водія та очікував поліцейського. Щодо не обладнання автомобіля діючим та повіреним тахографом, позивач зазначає, що автомобіль МАЗ 4381N2-522-000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався, дійсно тахографом не обладнаний, проте він у відповідності до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340, мав індивідуальну контрольну книжку водія.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. до суду надано відзив на позовну заяву, в якому остання позовних вимог ОСОБА_1 не визнає повністю та просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що останній дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП. Так, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поліцейським повідомив останньому, що він не пристебнувся ременем безпеки, оскільки він йому в дорозі не допоможе. Після візуального огляду транспортного засобу було виявлено явну технічну несправність, а саме ремінь безпеки був в неробочому стані. Автомобіль МАЗ 4381N2-522-000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був необладнаний діючим та повіреним тахографом, що підтвердив і сам водій, при цьому останній індивідуальну контрольну книжку водія не пред`явив та повідомив, що облік робочого часу та часу відпочинку взагалі не ведеться.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. в судове засідання не прибула, у відзиві на позовну заяву просить справу слухати у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема і за ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за недотримання даної норми закону передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 31.4.7з ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках.

Відповідальність за недотримання даної норми закону передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема коли не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідальність за недотримання даної норми закону передбачена ч. 6 ст. 133-1 КУпАП.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2024 року старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Щукіним Р.О. винесена постанова серії БАД № 078569 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 гривень за те, що він 18.07.2024 року о 14 годині 10 хвилин за адресою: Київська область, Обухівський район, а/д М-05 Київ-Одеса 35 км. керував транспортним засобом МАЗ 4381N2-522-000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, ремінь безпеки був в неробочому стані, транспортний засіб не обладнаний діючим та повіреним тахографом, чим порушено режим праці та відпочинку.

Вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 471666, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поліцейським повідомив останньому, що він не пристебнувся ременем безпеки, оскільки він йому в дорозі не допоможе. Після візуального огляду транспортного засобу було виявлено явну технічну несправність, а саме ремінь безпеки був в неробочому стані. Також, автомобіль МАЗ 4381N2-522-000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був необладнаний діючим та повіреним тахографом, що підтвердив і сам водій.

Посилання позивача на те, що віну відповідності до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340, мав індивідуальну контрольну книжку водія, суд до уваги не бере, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такої книжки поліцейському не пред`явив і навіть не повідомив про її існування, навпаки вказавши, що облік робочого часу та часу відпочинку підприємством взагалі не ведеться.

Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події визнав факт існування всіх, зазначених поліцейським, порушень, просив призначити йому мінімальний штраф.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу в межах позовних вимог.

За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справиі підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як конкретно визначено положеннями ст. 76 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст достатності доказів, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; при цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справ, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно загального правила ч. 1 ст. 77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові № 520/2261/19 від 25.06.2020 року вказала, що визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів справи, позивачем у справі не надано доказів правомірності його дій, при цьому зібрані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щукіна Р.О. серії БАД № 078569 від 18.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 133-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 28.02.2025 року.

Суддя: Т.П.Косович