Справа № 761/38125/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Анохін А.М.
?? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Справа № 761/38125/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:?

Головуючого судді? Епель О.В.,?

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Відповідача Івченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

?

до? Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :?

?????? ??????Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 20 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни, яка винесена відносно громадянина ОСОБА_1 код ДРФО НОМЕР_1 за актом фактичної перевірки ТОВ «Базис Кейс» №103469/26/15/07/45383999.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в акті фактичної перевірки не відображено повторність правопорушення, та не зазначено дані щодо притягнення, протягом року до адміністративної відповідальності працівників або керівника ТОВ «Базис Кейс», за аналогічне порушення.

Також Позивач стверджував, що ТОВ «Базис Кейс» було виконано вимогу п. 1 Постанови КМУ № 894 в частині забезпечення можливості безготівкового розрахунку за придбані товари.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме Позивач як керівник ТОВ «Базис Кейс» є особою, яка може бути притягнута до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

При цьому суд зазначив, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-15 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Натомість Позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не з?ясував тієї обставини, що розгляд справи здійснювався Відповідачем за ознаками іншої частини КУпАП ніж та за якою застосовано штраф.

Також Апелянт стверджує, що судом не з`ясована наявність чи відсутність у Головного управління ДПС у м. Києві законних повноважень проводити безготівкові закупки під час фактичних перевірок та реальну можливість провести таку закупку за відсутності безготівкових коштів у інспекторів.

Крім того, Апелянт наполягає на тому, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП, оскільки безпосередньо він розрахунки не здійснював.

Також ОСОБА_1 стверджує, що на момент перевірки, працівникам ГУ ДПС у місті Києві було надано можливість здійснити безготівкову оплату з банківської карти на рахунок ТОВ «Базис кейс» або скористатися платіжним застосунком через QR-code для оплати або здійснити оплату через PoS термінал у визначеному переліку місць торгівлі цього ж товариства.

?З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято передчасно, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 та від 29.01.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить у її задоволенні відмовити, наполягаючи зокрема на тому, що ТОВ «БАЗИС КЕЙС» не забезпечив можливості здійснення безготівкових рахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв).

Також Відповідач надав пояснення щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення як кваліфікуючої ознаки.

6. Від Апелянта надійшли пояснення у справі у яких він посилається на позицію Шостого апеляційного адміністративного суду викладену у постанові від 12.02.2025 у справі № 761/38716/24.

7. 24.02.2025 у судове засідання Позивач та його представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У судовому засіданні представниця Відповідача наполягала на тому, що спірна постанова містить всі необхідні відомості, зокрема посилання на ч. 2 ст. 163-15 КУпАП та відповідає формі, яка затверджена у Додатку 4 до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства фінансів України №566. Просила долучити до матеріалів справи Інструкцію з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566 та Додаток 4 до зазначеної інстарукції.

Вислухавши думку учасників справи, порадившись на мсці, колегія суддів ухвалила долучити до матеріалів справи Інструкцію з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566 та Додаток 4 до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566.

Також представниця Відповідача додатково посилалася на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справах № 761/39699/24, №761/40663/24, №761/39748/24, №761/38361/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві у яких апеляційний суд дійшов до висновку про правомірність спірних постанов про притягнення Позивача да адміністративної відповідальності.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, керівником ТОВ «Базис Кейс» є ОСОБА_1 .

На підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19 (прим 1), де здійснює діяльність ТОВ «БАЗИС КЕЙС» () з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у т.ч. про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Відповідно до акту фактичної перевірки від 12.09.2024 в розрахунку банківською карткою було відмовлено, тому розрахунок проводився в готівковій формі оплати. PoS термінал в місці продажу товарів відсутній.

Відповідно до протоколу №4212 від 19.09.2024, директор ТОВ «Базис Кейс» вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не здійснив перехід на приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари, чим порушив пункт 1 постанови КМУ № 894 від 29.07.2022 року «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (надані послуги)». Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Відповідно до постанови від 20.09.2024, складеної заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Якушко І.В., розглянувши протокол від 19.09.2024 року №4212, встановила, що директор ТОВ «Базис Кейс» ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари, чим порушив пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022 року «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (надані послуги)». ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за порушення ч. 2 ст. 163-15 КУпАП.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 163-15 КУпАП визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту частини першої статті 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до пункту 47 Положення №148 перевірки дотримання порядку ведення операцій з готівкою здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (далі - контролюючий орган) відповідно до його компетенції.

Керівники суб`єктів господарювання несуть відповідальність за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

Контролюючий орган в разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою застосовує до порушників штрафні санкції згідно з законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» від 29.07.2022 №894 (далі Постанова № 894) встановлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно:

1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

2) з 1 січня 2024 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 5 до 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

3) з 1 січня 2025 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 5 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

4) з 1 січня 2026 р. - торговці - фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої групи, торговці, які здійснюють торгівлю з використанням торгових автоматів, виїзну (виносну) торгівлю, продаж власноручно вирощеної або відгодованої продукції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11.? Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за незабезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків є наявність в її діях відповідного складу правопорушення.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що директор ТОВ Базис Кейс» не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно з частиною першою статті 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Частиною другою статті 163-15 КУпАП визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Судом апеляційної інстанції із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними та достовірними відомостями, встановлено, що керівником ТОВ «Базис Кейс» є саме Апелянт - ОСОБА_1 . А тому, саме ОСОБА_1 як посадова особа, є суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

16. Посилання Апелянта на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка безпосередньо здійснювала розрахунки з покупцями є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах права.

17. Покликання ОСОБА_1 на положення ст. 155-1 КУпАП, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки склад правопорушення, пердбачений ст. 155-1 КУпАП, не належить до предмету розгляду безпосередньо у цій справі.

18. Отже, судова колегія погоджується з висновкм суду першої інстанції про те, що керівник ТОВ «Базис Кейс» є суб`єктом правопорушення у контексті статті 165-13 КУпАП.

19. Щодо доводів Апелянта про відсутність повноважень у Відповідача проводити фактичні перевірки щодо порядку проведення саме безготівкових розрахунків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

20. Відповідно до п. 20.1.10 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

21. Таким чином, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19 (прим.1), де здійснює діяльність ТОВ «Базис Кейс» в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

22. Аналізуючи доводи Апелянта про те, що ним було забезпечено можливість здійснити безготівковий розрахунок, колегія суддів зазначає про їх неаргументованість та до уваги не приймає як такі, що не підтверджуються жодними належними та допустимими у контексті ст. 73-74 КАС України доказами у справі.

23. Принагідно, апеляційний суд відзначає, що покладений на відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказуванне не є абсолютним. Позивач також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. Втім, будь-яких належних та допустимих доказів, які дозволили б колегії суддів дійти до обґрунтованого висновку про те, що Позивач реально забезпечив можливість здійснити безготівковий розрахунок за місцем фактичного здійснення господарської діяльності за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 19 (прим 1), ОСОБА_1 не надано ані під час розгляду цієї справи в суді першої, ані апеляційної інстанції.

24. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті доводів Апелянта про відсутність в його діях повторності, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до п. 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частини 2, 4 ст. 9 КАС України).

Сутність принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи полягає, серед іншого, у виявленні та дослідженні доказів судом за власною ініціативою. Суд під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства повинен активно використовувати процесуальні повноваження, у тому числі й щодо виявлення, витребування і дослідження доказів за власною ініціативою.

Як наголошує частина перша, друга статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом частини першої, другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як регламентує частина перша статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

26. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо Позивача винесена за порушення ним частини другої статті 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

27. Однак, колегія суддів відзначає, що у спірній постанові , всупереч вимогам статті 283 КУпАП, не зазначено відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною другою статті 163-15 КУпАП, оскільки у графі «суть правопорушення» Відповідачем не встановлено, що Позивача протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, що передбачено диспозицією саме частини другої статті 163-15 КУпАП. Тобто не встановлена та не описана така кваліфікуюча ознака, як повторність вчинення адміністративного правопорушення.

28. Натомість, у судовому засіданні представниця Відповідача наполягала на тому, що спірна постанова містить всі необхідні відомості, зокрема посилання на ч. 2 ст. 163-15 КУпАП та відповідає формі, яка затверджена у Додатку 4 до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства фінансів України №566.

29. Надаючи оцінку таким доводам контролюючого органу, судова колегія зазначає, що вони суперечать встановленим у зазначеній вище Інструкції вимогам щодо змісту постанови про накладення адміністративного стягнення.

30. Так, ані у протоколі № 4212 від 19.09.2024, ані у спірній постанові від 20.09.2024 не розкрито суть адміністративного правопорушення у контексті наявності кваліфікуючих ознак, які передбачені саме ч.2 ст. 163-15 КУпАП та відповідно наявність у діях/бездіяльності Позивача відповідного складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальнсті.

31. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення №4212 від 19.09.2024, а саме в графі «притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено: «не встановлено». У зазначеному протоколі наявна вказівка, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-15 КУпАП.

32.Зазначене вище дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що Відповідачем не розкрито суті вчиненого Позивачем правопорушення, хоча формулювання повинно бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до належного захисту, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

33. Крім того, вищевикладене також дозволяє апеляційному суду прийти до висновку, що Позивач взагалі не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.163-15 КУпАП.

34. При цьому, незазначення Відповідачем суті правопорушення не свідчить про факт його відсутності, а тому суд дійшов до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу, а саме: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

35. Аналізуючи всі доводи апеляційних скарг, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

36. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

37. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2024 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 у справі №761/37816/24 - скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Якушко Інни Валеріївни від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-15 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-15 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постанова суду набирає законної сили з моменту ухвалення та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2025 року.

?

Головуючий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.В. Епель

?

Судді: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.В. Карпушова

?

?????????????? ??????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????? Є.І. Мєзєнцев