Справа № 160/18934/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Справа № 160/18934/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/18934/24,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, якій позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо передачі/розподілу пенсійної справи ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності на розгляд Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи: у СПТУ № 4 м.Дніпродзержинська період з 01.09.1986 по 18.07.1987 за спеціальність машиніста крана крановика по управлінню бетонними, мостовими та козловими кранами 5 розряду; у Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (після перейменування з 28.02.1997 ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», з 23.05.2011 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», з 25.01.2017 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»): Доменний цех: з 27.07.1987 по 31.01.1988 машиністом крану металургійного виробництва по обробці та навантаженню шлаку 3 розряду; з 01.02.1988 по 19.03.2012 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду по обробці та навантаженню шлаку; з 20.03.2012 по 05.08.2021 на ділянці по переробці вогненно-рідких шлаків машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.01.2024 р. №77 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи: у СПТУ № 4 м.Дніпродзержинська період з 01.09.1986 по 18.07.1987 за спеціальність машиніста крана крановика по управлінню бетонними, мостовими та козловими кранами 5 розряду; у Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (після перейменування з 28.02.1997 ВАТ «Дніпровський металургійний комбіната ім. Ф.Е. Дзержинського», з 23.05.2011 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського», з 25.01.2017 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»): Доменний цех: з 27.07.1987 по 31.01.1988 машиністом крану металургійного виробництва по обробці та навантаженню шлаку 3 розряду; з 01.02.1988 по 19.03.2012 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду по обробці та навантаженню шлаку; з 20.03.2012 по 05.08.2021 на ділянці по переробці вогненно-рідких шлаків машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду. до пільгового страхового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України та згідно з п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення за призначенням пенсії з 09.01.2024 року.

Ухвалою від 18.07.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином посвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Станом на 18.09.2024 року відповідачем не надано витребувані судом документи.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування матеріалів пенсійної справи.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/18934/24 до отримання витребуваних доказів судом від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко