Справа № 580/98/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року справа № 580/98/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Завод Смілянська Хлодня до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

06 січня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Завод Смілянська Хлодня до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.12.2024 №18915/23-00-07-08-01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку наказом від 18.12.2023 № 2208-п, відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а перевірка, здійснена відповідачем відповідно до цього наказу, є незаконною. Позивач зазначив, що на запит відповідача надав повну та вичерпну відповідь на у встановлений законодавством строк з додаванням усіх необхідних документів, а тому у відповідача не було законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до наказу від 18.12.2023 № 2208-п

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказував, що позапланова документальна перевірка ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 02.05.2022 № 020522 (за період з 24.08.2023 по 15.11.2023) проведена у зв`язку з отриманням податкової інформації Національного банку України, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними операціями, проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 18.12.2023 № 2208-п відповідає вимогам, визначеним статтями 78 та 79 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення 06.12.2024 X« 18915/23-00-07-08-01 не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Працівниками ГУ ДПС у Черкаській області у січні 2024 року на підставі наказу від 18.12.2023 №2208-п відповідно до пп. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 розд. І, пп. 69.2-1 п. 69 підзрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням податкової інформації Національного банку України, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними операціями (доведені листами ДПС України від 02.10.2023 №24652/7/99-00-07-05-02-07 та від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 02.05.2022 №020522 (за період з 24.08.2023 по 15.11.2023).

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ч. ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням 14-2 постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом, укладеним з FRESHFORST Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Польща) від 02.05.2022 №020522, в розмірі в розмірі 11 682,10 євро на 1 день, в розмірі 3 317,90 євро на 1 день, в розмірі 14 351,10 євро на 2 дні, в розмірі 648,90 євро на 2 дні, в розмірі 10 000,00 євро на 7 днів, в розмірі 5 000,00 євро на 9 днів, в розмірі 1 020,27 євро на 13 днів, в розмірі 15 187,50 євро на 13 днів, в розмірі 18 792,23 євро на 13 днів, в розмірі 1 867,10 євро на 16 днів, в розмірі 10 000,00 євро на 6 днів, в розмірі 5 041,74 євро на 7 дні, в розмірі 4 958,26 євро на 4 днів, в розмірі 10 000,00 євро на 7 днів, в розмірі 1 241,74 євро на 19 днів, в розмірі 16 200,00 євро на 19 днів, в розмірі 16 200,00 євро на 19 днів, в розмірі 16 200,00 євро на 18 днів, в розмірі 16 200,00 євро на 18 днів.

Висновки перевірки зафіксовані в акті від 26.01.2024 №846/23-00-07-08-01/40817035 та в установленому порядку позивачем не оскаржувалися.

На підставі викладених в акті перевірки висновків контролюючим органом 20.02.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №1927/23-00-07-08-01, яким за порушення ч. ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням 14-2 постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, позивачу нараховано пеню на загальну суму 242 687,52 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі №580/3754/24 за позовом ТОВ Завод Смілянська Хлодня до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення: №1927/23-00-07-08-01 від 20.02.2024 на суму 242 687.52 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційна скарга позивача задоволена частково, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року скасовано, та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.02,2024 року №1927/23-00-07-08-01 в частині нарахованої пені в сумі 49 958.28 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На підставі акта перевірки від 26.01.2024 № 846/23-00-07-08-01/40817035 та з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 580/3754/24, ГУ ДПС у Черкаській області сформовано та застосовано до ТОВ Завод Смілянська Хлодня штрафну санкцію у вигляді податкового повідомлення - рішення № 18915/23-00-07-08-01 від 06.12.2024 на суму 192 729.24 грн за встановлене порушення ч.1.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями з урахуванням пункту 142 постанови Правління національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки оскаржуване рішення винесене на підставі Акту перевірки від 26.01.2024 № 846/23-00-07-08-01/40817035, який не може бути підставою для винесення ППР у зв`язку з тим, що перевірка призначена та проведена ГУ ДПС у Черкаській області в незаконний спосіб та з перевищенням владних повноважень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податкового кодексу України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.21.1.1 та пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Положення п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з приписами п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові від 08.09.2021 р. у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що до ГУ ДПС у Черкаській області надійшла інформація НБУ про виявлені агентом валютного нагляду (АТ «Південний» (МФО 328209)) факти ненадходження у встановлені Національним банком України граничні строки розрахунків за експортними операціями грошових коштів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (), які отримані ДПС України від НБУ відповідно до п.12 ст. 11 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (доведені листами ДПС України від 02.10.2023 № 24652/7/99-00-07-05-02-07 та від 03.11.2023 № 27629/7/99-00-07-05-01-07).

Відповідно до отриманої податкової інформації, дати оформлення вивізних МД за експортними операціями, по яких перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків по зовнішньоекономічному контракту (договору) від 02.05.2022 №020522 - 22.02.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023.

Керуючись пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп.1 пп. 73.3.1, абз. 1 пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, Головним управлінням ДПС у Черкаській області на адресу ТОВ «ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» засобами поштового зв`язку було направлено запит від 13.10.2023 № 18033/6/23-00-07-08-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту (договору) від 02.05.2022 №020522, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано платником 26.10.2023).

У відповідь на запит ГУ ДПС у Черкаській області, платник листом від 15.11.2023 № 93 (вхідний до ГУ ДПС від 16.11.2023 № 37683/6) надав пояснення з копіями підтвердних документів, за аналізом яких вбачається порушення вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 14 постанови Правління національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями), в частині ненадходження грошових коштів по контракту від 02.05.2022 №020522 в установлені Національним банком України граничні строки.

Відповідно до п.п.69.21 п.62 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, починаючи з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, надано право проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

У зв`язку з цим, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» () з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 02.05.2022 № 020522 (за період з 24.08.2023 по 15.11.2023) у зв`язку з отриманням податкової інформації Національного банку України, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними операціями проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 18 грудня 2023 року № 2208-п та повідомлення від 18.12.2023 № 319/23-00-07-08-01 (отримано платником податків згідно корінця рекомендованого повідомлення 23.12.2023).

Перевірка проводилась з 18 січня по 24 січня 2024 року з перервою на вихідні дні.

За результатами перевірки складено акт від 26.01.2024 №846/23-00-07-08-01/40817035. Повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 18.12.2023 № 22706/6/23-00-07-08-01 посадових осіб ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» запрошено прибути 26.01.2024 року на 12 годину для отримання, ознайомлення, підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки до ГУ ДПС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, каб. 517 (згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено платнику - 23.12.2023).

У зазначений час уповноважені посадові ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» для ознайомлення, підписання та отримання акта перевірки не з`явилися, у зв`язку з чим складено акт від 26.01.2024 № 135/23-00-07-08-02/40817035 «Про неможливість підписання та вручення акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (код за ), акт від 26.01.2024 № 846/23-00-07-08-01/40817035 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» надіслано 26.01.2024 на податкову адресу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня»: 20731, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Холоднянське, вул.Ржевська, буд. 24-Б, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вручено платнику - 31.01.2024).

Посилання позивача на те, що у відповіді на запит він вказав, що в результаті проведеної претензійної роботи позивача, контрагент за контрактом від 02.05.2022 №020522 станом на день підготовки інформації за запитом провів повний розрахунок, заборгованість відсутня, і на момент прийняття рішення про проведення перевірки (18.12.2023 - дата прийняття наказу №2208-п) порушення валютного законодавства зі сторони позивача не було та про це було повідомлено відповідача в належний та законний спосіб, судом оцінюються критично з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону № 2473 підставою для не нарахування пені є прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), та ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову, а не ведення претензійної роботи з нерезидентом. Однак, документи, які б свідчили про подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з нерезидента відсутні.

Таким чином, відповідачем виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, що в даному випадку мало місце. Таким чином, призначення перевірки є законним та відповідає вимогам, встановленими Податковим кодексом України.

Стосовно твердження того, що на момент створення та надсилання документів про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно з наказом від 18.12.2023 № 2208-п, за місцезнаходженням позивача відбувалися протизаконні дії третіх осіб, спрямовані на рейдерське заволодіння всією територією здійснення господарської діяльності, суд зазначає таке.

В постанові Слідчого управління ГУНП у Черкаській області від 12.01.2024 зазначено, що факт незаконного заволодіння майном розпочався 28.12.2023 о 8 годині 55 хвилин, тоді як повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 18.12.2023 № 319/23-00-07-08-01 з копією наказу від 18.12.2023 № 2208-п та Повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 18.12.2023 № 22706/6/23-00-07-08-01 були надіслані 18.12.2023 та отримані платником податків згідно корінця рекомендованого повідомлення 23.12.2023. Таким чином ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» було відомо про проведення, терміни проведення перевірки, та дату підписання акта перевірки, ще до здійснення спроби рейдерського захоплення майна, проте не було повідомлено про цей факт ГУ ДПС у Черкаській області, тому проведення невиїзної документальної перевірки відповідає вимогам, встановленим статтею 79 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане порушення під час розгляду справи позивачем не спростоване.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, не встановивши під час розгляду справи факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та встановивши, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, приймаючи оскаржувані ППР відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА