Справа № 240/25004/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/25004/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - позивач) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сладь Т.П. від 10.12.2024 ВП №71328967 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєєва Сладь Т.П. від 10.12.2024 ВП №71328967 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

На обгрунтування позовних вимог стверджує, що відповідачем безпідставно накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому не враховано, що позивачем добровільно виконано рішення суду, визначено розмір пенсії позивачу на виконання рішення суду і виплачено в межах і спосіб, визначений чиним законодавством. ГУПФУ у Житомирській області вважає, що у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень не було підстав застосовувати штрафну санкцію за невиконання судового рішення, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення вказаних судом недоліків, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за статтею 287 КАС України та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін на 14.01.2025.

Від відповідача 02.01.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено правомірною, оскільки судовим рішенням зобов`язано позивача виплачувати пенсію без обмежень максимальним розміром, а позивачем не виконується рішення суду та замість 30113,68 грн. пенсія виплачується з обмеженням у сумі 20930 грн. Справу просив розглядати без участі представника відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №240/8632/22 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при перерахунку з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Після набрання судовим рішенням законної сили, ОСОБА_1 01.12.2022 видано виконавчий лист, який він пред`явив до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2024 відкрито виконавче провадження №74578572 з примусового виконання виконавчого листа від 21.03.2024 у справі №240/27621/23 (а.с. 48).

Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем з`ясовано, що відповідно до повідомлення боржника, загальний підсумок пенсії (з надбавками) становить 30113,68 грн., а виплачується 20930 грн., тобто ОСОБА_1 не доплачують пенсію у розмірі 9183,68 грн. Відповідно до його звернення та доданих до нього перерахунків пенсії державному виконавцю стало відомо, що рішення суду не виконується в повному обсязі, щодо стягувача застосовуються обмеження, у зв`язку з чим 10.12.2024 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечує виплату пенсії з обмеженням максимальним розміром ОСОБА_1 та зазначає, що згідно протоколу перерахунку пенсії станом на 01.10.2024 пенсія йому виплачується у повному обсязі у розмірі 35 192 грн. 38 коп.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме копією протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № МВС ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем без поважних причин у встановлений виконавцем строк не виконується рішення суду, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд зауважує, що правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII)

Статтею 75 Закону № 1404-VIIІ визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIIІ , у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 наголосив, що накладення штрафу за невиконання рішення суду жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, однак, без наявності об`єктивних підстав не може нівелювати Закон України № 1404-VIIІ.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини невиконання позивачем без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк, на які посилається відповідач у спірній постанові, не були ним доведені, а тому суд вважає спірну постанову необґрунтованою, визнає її протиправною та, відповідно, скасовує.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача здійснені ним судові витрати в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сладь Т.П. від 10.12.2024 ВП №71328967 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєєва Сладь Т.П. від 10.12.2024 ВП №71328967 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснені ним судові витрати в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова

27.02.25