Справа № 300/2892/24
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2025 р. справа № 300/2892/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Олійник Василь Богданович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 186о/с від 21.02.2024р. в частині скасування наказу 02 листопада 2023 року № 805о/с про поновлення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на службі в поліції.
- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поновити лейтенанта ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20 червня 2023 року.
- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.02.2024 року по день винесення рішення суду про поновлення на службі.
Позовні вимоги мотивовані прийняттям Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправного наказу № 186о/с від 21.02.2024р. в частині скасування наказу 02 листопада 2023 року № 805о/с про поновлення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на службі в поліції.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
30.04.2024 року від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
ОСОБА_2 з 13.11.2019р. проходив службу в органах Національної поліції України. З 13.11.2019 до червня 2020 проходив первинну професійну підготовку у «Академії патрульної поліції» в м. Києві і здобув професію Поліцецський сектору регулювання патрульної поліції.
З червня 2020 р почав проходити службу в Роті Поліції Особливого Призначення ГУНП в Івано-Франківській області на посаді поліцейський взводу 1 (швидкого реагування).
З 24 лютого 2022 року брав участь у відбитті збройної агресії російської федерації у складі Полку поліції особливого призначення «Сафарі».
З 17.02.2023р. у складі полку був переведений на службу в ОШБ «Лють» для подальшого проходження служби.
20.06.2023р. ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції по п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 листопада 2023 року № 805о/с ОСОБА_2 було поновлено на службі в поліції.
Після поновлення на службі ОСОБА_2 перебував у відрядженні в Донецькій області, де брав участь у відсічі збройної агресії російської агресії та отримав поранення. Зокрема з 19.12.2023р. був госпіталізований на стаціонарне лікування до КНП СМР "Міська лікарня № 1 м. Слов`янськ", далі з 22.12.2023р. у поліклініку ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», а в подальшому з 03.01.2024р. був переведений до ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», і перебував на лікарняному до 15 березня 2024р. включно.
Також за цей час проходження служби ОСОБА_2 присвоєно чергове звання лейтенант.
23.02.2024 р. наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 186 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби, оскільки даним наказом скасовано попередній наказ № 805 о/с про його поновлення.
З наказом від 23.02.2024р. ОСОБА_2 ознайомлений 29.03.2024р., що підтверджується розпискою на наданому йому витягу. При цьому слід зазначити, що згідно Наказу № 185 від 12.03.2024р. по факту поранення та можливої втрати обмундирування лейтенанта ОСОБА_2 було призначено службове розслідування.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку зі скоєнням дисциплінарного проступку, який виразився в самовільному залишенні місця постійної дислокації УПОП № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» і відсутності на робочому місці 29.04.2023 з 12:00 до 18:00 без поважної причини понад три години, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.06.2023 № 526 о/с (по особовому складу) молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0163354) поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 20 червня 2023 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 300/4390/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.06.2023 № 233 в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.06.2023 № 526 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ» «Лють» з 21.06.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2023 по 01.11.2023 в сумі 99 767 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 02 копійки.

Рішення суду в частині поновлення оновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПОП № 1 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 21.06.2023 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 22 708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) гривень 17 копійок допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) частину сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Оскільки, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні ДПОП «ОШБ «Лють» виконав рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 300/4390/23 до набрання ним законної сили в частині його негайного виконання, шляхом видання наказу № 805 о/с від 02.11.2023 про поновлення на службі в поліції та на посаді позивача із 21 червня 2023 року.

Однак, не погоджуючись із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 300/4390/23 Департаментом було подано апеляційну скаргу. За результатами апеляційного оскарження постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 300/4390/23 Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано наказ від 23.02.2024 № 186 о/с про скасування наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.11.2023 № 805 о/с про поновлення на службі в поліції та на посаді позивача.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно положень пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону № 580, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною першою статті 48 Закону № 580 встановлено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону. Частиною першою статті 47 Закону № 580 визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений також і в статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняття органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що на підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.02.2024 № 186 о/с його фактично звільнили зі служби є хибним, оскільки цей наказ прийнято на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 300/4390/23, яка набрало законної сили та якою вирішено по суті спір щодо звільнення зі служби, зокрема встановлено правомірність звільнення на підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.06.2023 № 526 о/с, відповідно усі доводи щодо порушення процедури звільнення при прийнятті оспорюваного наказу є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.