Справа № 560/2979/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2979/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в особливий період" від 10.01.2025 №10, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , 1976 року народження.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

25 лютого 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони командиру військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на направлення, переведення/відрядження військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 з військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , для проходження військової служби до будь-якої іншої військової частини, або ж до іншого структурного підрозділу в складі військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що був призваний під час мобілізації протиправно, оскільки на той час вже був заброньований ТОВ Компанія "Укрелітагро". Вказане підтверджується відповідним записом "Бронювання до 01.08.2025", який сформований 02.08.2024 в його військово-обліковому документі в застосунку "Резерв+". Однак, згідно наказу №10 від 10.01.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 позивача було мобілізовано та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Позивач вважає, що є очевидними ознаки протиправності даного наказу та порушення з боку Відповідача 1 вимог ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо його мобілізації та зарахування (включення) до списків особового складу наказом командира військової частини НОМЕР_1 . На переконання позивача, по мірі виконання навчальної програми, військова частина НОМЕР_1 переведе його для подальшого проходження військової служби до бойового підрозділу, військової частини/формування для проходження військової служби у зоні бойового зіткнення. Позивач наголошує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, існує очевидна небезпека заподіянню шкоди його правам та інтересам (в тому числі життю та здоров`ю), відновлення яких може бути неможливим, або ж необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, в разі задоволення судом позовних вимог, направлення/переведення Позивача до іншої військової частини унеможливить виконання судового рішення. Таким чином, наявна необхідність у забезпечені позову, з метою надати позивачу тимчасової правової охорони його законних прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У цьому випадку, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення наказів або розпоряджень про можливе переведення військовослужбовця в інший підрозділ, в умовах воєнного стану.

Зазначений спосіб прямо суперечить пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України, щодо заборони зупинення наказів та розпоряджень військового командування стосовно військовослужбовця в умовах воєнного стану, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак