Справа № 140/41/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/41/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВолиньСад» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВолиньСад» (далі ТзОВ «ВолиньСад») звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2024 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВолиньСад», за результатами якої було складено акт перевірки від 28.11.2024 №33127/07- 03/41090771. З акту перевірки вбачається, що при декларуванні за вересень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: пп. «б» п. 200.4 та пп. «в» п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за вересень 2024 року на суму 720 000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 28.11.2024 №33127/07-03/41090771 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 № форми «В3», яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за вересень 2024 року на суму 720 000,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що вимоги відповідача про дотримання інших вимог для отримання права на бюджетне відшкодування закон не вимагає, зокрема: 1) факту реалізації продукції власного виробництва у 2024 році та 2) використання авто в господарських операціях, що призвели до сплати податкових зобов`язань.

Оцінюючи вимоги відповідача позивач вважає, що слід врахувати сезонний характер господарської діяльності товариства, яка є сільськогосподарською, за якою при сприятливих кліматичних факторах збір та реалізація вирощеної продукції може відбутись здебільшого в кінці операційного (та й звітного) року. З цієї причини відповідач не зміг побачити реалізації сільськогосподарської продукції, якої об`єктивно у період, що перевірявся (травень - вересень 2024 року), ще не відбулось. Перша реалізація зібраного у 2024 році урожаю відбулась лише в жовтні 2024 року, про що було вказано у поясненнях на запит відповідача від 22.11.2024.

Разом з тим, придбане авто використовувалось у безпосередній господарській діяльності для адміністративно-господарських та представницьких потреб, на підтвердження чого усі необхідні документи відповідачу були надані під час перевірки, в тому числі на його запити.

Позивач вважає, що відсутні жодні правові підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ, просив адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку (показник рядка 20.2. Декларації) встановлено відсутність права на бюджетне відшкодування на суму 720 000,00 грн.

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» підприємством задекларовано до відшкодування ПДВ в розмірі: 720 000,00 грн.

Проведеним аналізом господарських операцій по придбанню/реалізації товарів встановлено наступне:

- сума податкового кредиту є сума ПДВ, сплачена за придбання легкового автомобіля Audi Q8 PA SQ8. Автомобіль придбано 03.05.2024 у ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» () згідно Договору №394483 від 09.04.2024 за 4 320 000 грн, в т.ч. ПДВ. Накладна на оприбуткування об`єкту основних засобів №394483 від 03.05.2024, зареєстровані в ЄРПН/РК податкові накладні: №202 від 10.04.2024 на суму 50 000,00 грн (в частині авансу), в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн, №38 від 02.05.2024 на суму 4 270 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 711 666, 76 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування ТзОВ «ВолиньСад» не реалізовувалась продукція власного виробництва у 2024 році, операції з постачання та податкові зобов`язання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ТзОВ «ВолиньСад» не набуло права на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ, сплаченому при придбанні легкового автомобіля Audi Q8 PA SQ8, у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року.

На підставі вищевикладеного та пп. «б» п. 200.4 та пп. «в» п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI зі змінами та доповненнями ТзОВ «ВолиньСад» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за вересень 2024 року на суму 720 000,00 грн.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, у відзиві представник відповідача просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін.

Щодо здійснення розгляду справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи з (повідомленням) викликом сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з 18.11.2024 по 22.11.2024 Головним управлінням ДПС у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВолиньСад» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.11.2024 №33127/07-03/41090771.

В ході перевірки встановлено, що згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» підприємством задекларовано до відшкодування ПДВ в розмірі: 720 000,00 грн.

Проведеним аналізом господарських операцій по придбанню/реалізації товарів встановлено наступне:

- сума податкового кредиту є сума ПДВ, сплачена за придбання легкового автомобіля Audi Q8 PA SQ8. Автомобіль придбано 03.05.2024 у ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» () згідно Договору №394483 від 09.04.2024 за 4 320 000 грн, в т.ч. ПДВ. Накладна на оприбуткування об`єкту основних засобів №394483 від 03.05.2024, зареєстровані в ЄРПН/РК податкові накладні: №202 від 10.04.2024 на суму 50 000,00 грн (в частині авансу), в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн, №38 від 02.05.2024 на суму 4 270 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 711 666, 76 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування ТзОВ «ВолиньСад» не реалізовувалась продукція власного виробництва у 2024 році, операції з постачання та податкові зобов`язання відсутні.

За результатами проведеної перевірки ТзОВ «ВолиньСад» встановлено порушення: пп. «б» п. 200.4 та пп. «в» п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за вересень 2024 року на суму 720 000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 28.11.2024 №33127/07-03/41090771 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 № форми «В3», яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за вересень 2024 року на суму 720 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 14.1.18, 14.1.178, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентує стаття 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України установлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає, бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, ТзОВ «ВолиньСад» подало податкову декларацію з ПДВ за вересень 2024 року разом з додатками до неї та відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування (додаток 3) задекларовано до відшкодування ПДВ в розмірі 720 000,00 грн.

За результатами перевірки визначення податкового кредиту перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за вересень 2024 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання основних засобів на митній території України.

Операції з придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності за основною ставкою за даними декларації (р.10.1) за вересень 2024 року становлять 3600000 грн, ПДВ 720000 грн, що відповідає даним перевірки.

Проведеним аналізом господарських операцій по придбанню/реалізації товарів встановлено наступне: сума податкового кредиту є сума ПДВ, сплачена за придбання легкового автомобіля Audi Q8 PA SQ8. Автомобіль придбано 03.05.2024 у ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» () згідно Договору №394483 від 09.04.2024 за 4 320 000 грн, в т.ч. ПДВ. Накладна на оприбуткування об`єкту основних засобів №394483 від 03.05.2024, зареєстровані в ЄРПН/РК податкові накладні: №202 від 10.04.2024 на суму 50 000,00 грн (в частині авансу), в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн, №38 від 02.05.2024 на суму 4 270 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 711 666,76 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування ТзОВ «ВолиньСад» не реалізовувалась продукція власного виробництва у 2024 році, операції з постачання та податкові зобов`язання відсутні.

Відповідач вважає, що оскільки ТзОВ «ВолиньСад» до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2024 року включено від`ємне значення в сумі ПДВ 720 000,00 грн, сплачене за придбаний об`єкт основних засобів, який в подальшому не приймав участі в господарських операціях, що призвели до сплати податкових зобов`язань на митній території України або в операціях з поставки товарів за межи митної території України, що оподатковуються за ставкою 0%, отже не погашена сумою податкових зобов`язань, тому підстав для відшкодування на поточний рахунок платника ПДВ у платника податку немає.

Відповідач не заперечує надання до перевірки документів, які підтверджують підстави формування податкового кредиту у вказаній сумі, який взяв участь в розрахунку від`ємного значення ПДВ, що у свою чергу заявлене до бюджетного відшкодування з Державного бюджету на рахунок платника у банку.

Так відповідно до договору від 09.04.2024 №394483 ТзОВ «ВолиньСад» придбано у ТзОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» легковий автомобіль AUDI Q8 вартістю 4 320 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ на суму 720 000,00 грн, що також підтверджується видатковою накладною №394483 від 03.05.2024, актом приймання-передачі та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 720 000,0 грн у податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року.

Контролюючий орган вказані операції не заперечує, однак вважає, що придбаний об`єкт не приймав участі в господарських операціях позивача.

З цього приводу суд зауважує, що позивач під час позапланової перевірки надавав письмові пояснення на запит контролюючого органу, у яких повідомив, що придбане авто використовувалось у безпосередній господарській діяльності ТзОВ «ВолиньСад» для адміністративно-господарських та представницьких потреб, на підтвердження чого надано відповідачу та суду: наказ від 11.05.2024 №12 про введення в експлуатацію основного засобу, наказ від 11.05.2024 №1105/1-24 про закріплення матеріально відповідальної особи, наказ від 11.05.2024 №1105/1-24 про затвердження норм списання пального; подорожні листи службового легкового автомобіля, акти та описи інвентаризації.

Також ТзОВ «ВолиньСад» просило контролюючий орган враховувати сезонний характер сільськогосподарської діяльності, за якою збір та реалізація вирощеної продукції може відбутись здебільшого в кінці операційного (та й звітного) року. Відтак, з цієї причини відповідач не зміг побачити реалізації сільськогосподарської продукції, якої об`єктивно у період, що перевірявся (травень - вересень 2024 року), ще не відбулось.

Позивач повідомив, що перша реалізація зібраного у 2024 році урожаю відбулась в жовтні 2024 року.

На переконання суду, стан господарської діяльності на момент проведення позапланової перевірки не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні, оскільки пункт 200.4 статті 200 ПК України дозволяє платнику реалізувати право на бюджетне відшкодування, якщо сума податкового кредиту сплачена постачальникам; сума відшкодування не перевищує ліміт реєстрації податкових накладних; платник податків не має податкового боргу.

Наявність законодавчо встановлених підстав для відмови у бюджетному відшкодуванні акт перевірки не містить.

Згідно з абзацом другим пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ТзОВ «ВолиньСад» складено та зареєстровано в ЄРПН/РК податкові накладні №202 від 10.04.2024 на суму 50 000,00 грн (в частині авансу), в.т.ч. ПДВ 8 333,33 грн, №38 від 02.05.2024 на суму 4 270 000,00 грн, в.т.ч. ПДВ 711 666,76 грн.

На думку суду, вказані первинні документи підтверджують господарську операцію та сплату постачальнику ПДВ у ціні товару, що заявлене до бюджетного відшкодування.

Аргументи відповідача у відзиві на позов про втрату позивачем права на бюджетне відшкодування у зв`язку з не реалізацією ТзОВ «ВолиньСад» продукції власного виробництва у 2024 році та не прийняття участі придбаного об`єкта в господарських операціях товариства, не знаходять правового обґрунтування. Відповідач не встановив та не довів, що ділова мета господарської операції є недобросовісною, щоб вважати відповідну операцію такою, що вчинена поза межами господарської діяльності платника.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини у справі, на підставі аналізу чинного законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, тому позов належить задовольнити: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 10 800,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №551.

Таким чином, оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10 800,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області 13.12.2024 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВолиньСад» судовий збір в розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВолиньСад» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Садовського, будинок 4а, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, )

Суддя В.В.Дмитрук