Справа № 160/13680/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., представника позивача - Ковалик М.Ф. та представника відповідача - Сухотської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-
рішень,
27.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову вказано, що в наказі та направленнях на перевірку вказана адреса перевірки: АДРЕСА_1 , а в акті перевірки - АДРЕСА_1 . Також, зазначено, що докази вручення позивачу наказу та направлень на проведення перевірки відповідачем не надано, акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані рішення, на підпис позивачу не надавався, при цьому, акт про відмову від підписання матеріалів перевірки, проведеної 03.12.2021 року, складений 10.12.2021 року. Також, зазначено, що контролюючим органом не конкретизовано суть порушення та не визначено нормативно-правове регулювання, на підставі якого застосовано розмір штрафної санкції. Крім того, позивач зазначає, що наявність ліцензії для здійснення торгівлі електронними сигаретами чинним законодавством не вимагається. Також, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення позивачем реалізації електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка, або без наявності відповідної ліцензії. При цьому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач не отримував, а наявні в матеріалах податкової справи поштові квитанції не містять адресу направлення, опису вкладених документів.
Позивач, також, посилається на рішення судів, які набрали законної сили, та якими підтверджено відсутність подій і складу правопорушень з боку позивача, які стали підставою для винесення оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень. Крім того, позивач зазначає, що перевірку було проведено під час дії мораторію на проведення перевірок.
28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
03.06.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без руху.
13.06.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити обґрунтовуючи тим, що з переліку підстав для перевірок, які не могли проводитися під час дії мораторію були виключені перевірки щодо обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Акт фактичної перевірки був направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідний фіскальний чек відправки листа від 14.12.2022 (копія в додатках) та конверт був повернутий 24.01.2022 до Відповідача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також, зазначено, що в ході проведення перевірки проведено розрахункову операцію без застосування РРО з продажу електронної сигарети «Chip mix berries 800» 1 пачка вартістю 175,00 грн., яка не була маркована акцизною маркою встановленого зразка, що підтверджується фото товару та поясненнями ОСОБА_1 , в яких позивач підтверджує реалізацію такого товару та відсутність РРО та відповідної ліцензії. Таким чином, перевіркою встановлено факт реалізації підакцизного товару, проте, у позивача була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Щодо посилань позивача на не вручення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, вказано, що вони були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідний фіскальний чек відправки листа від 14.02.2022 року. Також, відповідач зазначає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування обставин справи.
Також, 13.06.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
18.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовлено, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 18.06.2024 року позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.
25.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі на 17.07.2024 року.
15.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.07.2024 року.
17.07.2024 року підготовче судове засідання не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 31.07.2024 року.
31.07.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що місце проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 не відноситься до адреси фактичного провадження діяльності позивачем, або до об`єктів, які йому належать на праві власності. Також, позивач зазначає про необґрунтованість визначення відповідачем суми штрафних санкцій.
31.07.2024 року клопотання присутніх у підготовчому судовому засіданні представників позивача та відповідача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено підготовче судове засідання до 17.09.2024 року.
16.09.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підакцизних товарів
17.09.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.
17.09.2024 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибув представник відповідача ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено. Крім того, судом визнано неявку позивача - без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2024 року.
02.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та допущено до участі у всіх судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі в режимі відео конференції.
25.09.2024 року, з огляду на неявку сторін, відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2024 року.
17.07.2024 року підготовче судове засідання не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 09.10.2024 року.
09.10.2024 року у підготовче судове засідання відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, позивач надіслав клопотання про відкладення судового засідання, яке судом було задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2024 року.
15.10.2024 року у підготовче судовому засідання, в яке прибули представники сторін, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024 року.
29.10.2024 року , судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті, в яке прибули представники сторін, з огляду на технічні проблеми відкладено на 21.11.2024 року.
21.11.2024 року судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 17.12.2024 року.
17.12.2024 року судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 17.01.2025 року.
17.01.2025 року судове засідання, призначене для початку розгляду справи по суті не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 17.01.2025 року.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 12.09.2019 року, Основним видом діяльності згідно з ЄДРПОУ є фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №5564-п від 03.12.2021 року та направлень №6336, №6334 від 03.12.2021 року, проведено фактичну перевірку господарської одиниці «Vape Customs» за адресою: АДРЕСА_1 в.
Перевіркою встановлено:
- проведення розрахункової операції з продажу сигарет електронних «CHILL MIX BERRIES 800» 1 пачка вартістю 175 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми фіскального касового чека;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами сигаретами електронними та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії. В продажу знаходиться тютюнові вироби електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах у кількості 1531 шт. на загальну суму 371 300 грн., відповідно до опису, який є додатком №3 до Акту перевірки;
- реалізації, зберігання тютюнових виробів електронних сигарет, рідин що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка. В продажу (на зберіганні з метою реалізації) знаходяться тютюнові вироби електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах у кількості 1223 шт. на загальну суму 296 220 грн., відповідно до опису, який є додатком №3 до Акту перевірки;
- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з об`єктом перевірки.
За виявленим порушенням щодо проведення розрахункових операцій, а саме, продаж електронної сигарети по ціні 175 грн., без реєстратора розрахункових операцій, складено протокол про адміністративне правопорушення серії №924 від 03.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Також, за виявленим порушенням щодо реалізації підакцизного товару (нікотиновмістних електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах) без наявності відповідної ліцензії , а саме продаж електронної сигарети «Chill Mix» за ціною 175 грн., складено протокол про адміністративне правопорушення серії №925 від 03.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, за результатом перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №4430/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 13.12.2021 року, відповідно до якого проведено перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 код за РНОКПП НОМЕР_1 та встановлено порушення:
1) п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями);
2) ст.ст. 11,15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями).
Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки ФОП №4430/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 13.12.2021 року в ході перевірки встановлені наступні порушення:
1) п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), а саме, проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 175,0 гривень.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п.1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(із змінами та доповненнями) та складає 100 відсотків вартості проданої продукції у розмірі 175,00 гривень.
2) ст.ст. 11,15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- зберігання, реалізація електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 296 220,0 грн.;
- роздрібна торгівля електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії. В продажі електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах згідно опису товару на загальну суму 371 300,0 гривень.
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та становить 200 відсотків вартості товару у розмірі 592440 грн. та 742600 грн. відповідно.
На підставі акту перевірки контролюючим органом 09 лютого 2022 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Приписами п.1 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як встановлено судом, 03.12.2021 року відповідач склав відносно позивача протоколи про адміністративне правопорушення за фактом проведення розрахункових операцій, а саме продаж електронної сигарети, без реєстратора розрахункових операцій та реалізації підакцизного товару (нікотиновмістних електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах) без наявності відповідної ліцензії.
Приписами частини 1-2 статті 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Якщо порушення допустила юридична особа, то до адміністративної відповідальності притягують її службову особу, а адміністративно-господарський штраф накладають на суб`єкта господарської діяльності (юридичну особу), що виключає подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.
Якщо суб`єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець, то притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративно-господарського штрафу за одне і те саме порушення є подвійним притягненням особи до юридичної відповідальності одного виду.
Таке заборонено приписами частини першої статті 61 Конституції України.
Цією нормою права встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Законодавець акцентує увагу не на подвійному покаранні, а на подвійному притягненні до юридичної відповідальності одного виду.
Між початком і завершенням притягнення до юридичної відповідальності може бути значний час, упродовж якого особа несе певні обмеження.
Тому одночасно не може бути розпочато декілька процедур притягнення до юридичної відповідальності одного виду, як і не може бути розпочата друга процедура, якщо завершена перша.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП».
На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що після притягнення позивача до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення) відповідачем притягнуто його і до адміністративно-господарської відповідальності за одні і ті самі дії, чим допустив порушення припису частини першої статті 61 Основного Закону.
- роздрібної торгівлі тютюновими виробами сигаретами електронними та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії. В продажу знаходиться тютюнові вироби електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах у кількості 1531 шт. на загальну суму 371 300 грн., відповідно до опису, який є додатком №3 до Акту перевірки;
- реалізації, зберігання тютюнових виробів електронних сигарет, рідин що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка. В продажу (на зберіганні з метою реалізації) знаходяться тютюнові вироби електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах у кількості 1223 шт. на загальну суму 296 220 грн., відповідно до опису, який є додатком №3 до Акту перевірки.
Так, відповідно до акту фактичної перевірки №4430/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 13.12.2021 року вбачається, що відповідачем складено опис тютюнових виробів електронних сигарет та рідин для електронних сигарет, що знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (Додаток № 3 Акту № 4430).
Згідно вказаного опису тютюнових виробів загальна вартість продукції склала 371 300 грн. за 1531 шт.
Суд зазначає, що жодних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вартість тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах ні матеріали фактичних перевірок, ні матеріали судової справи не містять.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи у позовній заяві у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені у позовній заяві доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищевикладеного, оскільки, доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21.02.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв