Справа № 696/172/25
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/172/25
Провадження №2-а/696/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.

за участю секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2024 року він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

09 січня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №143 від 09.01.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. за те, що він не прибув за викликом для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, оскільки він повідомляв про причини неможливості з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв. 24.12.2024 р., в зв`язку з тим, що здійснював догляд за своїм батьком ОСОБА_3 , який відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААА № 203760 від 14.06.2016 р. має 1 (першу) «А» групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду.

Просив врахувати, що працівниками п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 було порушено порядок розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не було розглянуте його клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення до відповідальності за ч. 3 с. 210 КУпАП яке було призначено на 09 січня 2025 року, для можливості реалізації права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, та з проханням надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення яка була оформлена на підставі протоколу від 25.12.2024 р.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив скасувати постанову № 143 від 09.01.2025 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд поновив ОСОБА_1 строк на звернення до Кам`янського районного суду Черкаської області з цим позовом та відкрив провадження у справі і постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що позивачу було відмолено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КпАП України за порушення вимог пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, у зв`язку з неприбуттям 24 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Згідно з протоколом повістка про необхідність прибуття у визначений день була вручена ОСОБА_1 особисто.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 143 від 09 січня 2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. у зв`язку з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Так, частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною третьою статті 210 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

З наданих суду доказів вбачається, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у оскаржуваній постанові інкриміновано позивачу неявку за повісткою (викликом) 24.12.2025 року до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови, вбачається, що виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 був здійснений врученням повістки особисто 23 грудня 2024 року.

В наданій суду копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 143 від 09 січня 2025 р. зазначається, що ОСОБА_1 24.12.2024 р. на 08 год. 00 хв. не з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Однак в даній постанові чомусь не зазначено, що він повідомляв про причини неможливості з`явитися в зв`язку з тим, що здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_3 , який відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААА № 203760 від 14.06.2016 р. має 1 (першу) «А» групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду.

Також в постанові № 143 від 09.01.2025 р. зазначено, що вину в даному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що не отримував повістку, однак, позивач зазначає, що жодних таких пояснень він не надавав, так як при складенні протоколу від 25.12.2024 р. працівники п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надали йому можливості долучити до протоколу копії документів які підтверджують поважність нез`явлення 24.12.2024 р. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також грубо порушили його права та не видали йому копію протоколу від 25.12.2024 р. та не надали можливості ознайомитися з матеріалами які були долучені до даного протоколу.

В зв`язку з вищезазначеним, позивачем 02 січня 2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яке було призначено на 09 січня 2025 р., для можливості реалізації права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги та з проханням надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка була оформлена на підставі протоколу від 25.12.2024 р.

Відповідно до квитанції № 84, роздруківки трекінгу поштового відправлення № 153, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для реалізації Конституційного права позивача на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, було отримано представником ІНФОРМАЦІЯ_4 за довіреністю 07 січня 2025 р. Однак начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи було проігноровано та здійснено розгляд справи за відсутності позивача, що призвело до порушення його Констутиційних прав та його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, позивач надав суду докази того, що йому надано відстрочку від призову на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, як військовозобов`язаному який має одного із своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується відомостями з Резерв+.

Відповідно до абзацу 3 п. 63 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд. Тобто у працівників п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження ВЛК.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи.

Отже, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи, відносно якої винесена постанова.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 143 від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього 17000 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя: О.Є. Ніколенко