Справа № 260/5487/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви до розгляду

24 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/5487/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участю:

позивача 1 ОСОБА_1 ,

позивача 2 ОСОБА_2 ,

представника позивачів Дудурич І.В.

представника відповідача Гончарук А.Р.,

представника третьої особи 2 Дьордь В.В.,

третя особа -1 не з`явилася,

третя особа 3 - не з`явилася,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивачів про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 лютого 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять: визнати протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради № 853 від 30.08.2022 року Про затвердження містобудівної документації в частині внесення змін до детального плану території м. Ужгорода щодо зонування території під земельними ділянками :54:001:1781,:54:001:1865,:54:001:1866,:54:001:1867.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

28 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивачів про збільшення розміру позовних вимог та просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради № 979 від 08.02.2018 року «Про затвердження містобудівної документації» щодо затвердження містобудівної детальний план території обмеженої вулицями Єнківською, Загорською та ОСОБА_5 (район очисних споруд) в частині щодо території під земельними ділянками :54:001:1781, :54:001:1865, :54:001:1866, :54:001:1867.

Заява обґрунтована тим, що на переконання представника позивачів, відповідач розпочав порушення містобудівельного та земельного законодавства з моменту прийняття рішення Ужгородської міської ради № 979 від 08 лютого 2018 року «Про затвердження містобудівної документації детальний план території обмеженої вулицями Єнківської, Загорської та ІНФОРМАЦІЯ_1 » (район очисних споруд), оскільки відповідач без внесення змін до генерального плану м. Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради ХХХІХ сесії IV скликання № 313 від 04.06.2004 року, виготовив детальний план території, яким фактично змінив вказаний Генеральний план.

В підготовчому засіданні позивачі та їхній представник підтримали клопотання про збільшення позовних вимог, просили прийняти його до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечила проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи 2 в підготовчому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Третя особа 1 та 3 в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом, з яким позивач звертається до суду. Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради № 853 від 30.08.2022 року Про затвердження містобудівної документації в частині внесення змін до детального плану території м. Ужгорода щодо зонування території під земельними ділянками :54:001:1781,:54:001:1865,:54:001:1866,:54:001:1867.

В той же час, зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що представник позивачів просить визнати протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради № 979 від 08.02.2018 року «Про затвердження містобудівної документації» щодо затвердження містобудівної детальний план території обмеженої вулицями Єнківською, Загорською та ОСОБА_5 (район очисних споруд) в частині щодо території під земельними ділянками :54:001:1781,:54:001:1865,:54:001:1866,:54:001:1867.

З огляду на вищенаведене, на переконання суду, заявою про збільшення позовних вимог представник позивачів фактично доповнює позовні вимоги новою вимогою та одночасно з цим доповнює первісний позов новими підставами позову, оскільки обставини прийняття відповідачем вищевказаних рішень є різними та cпірні правовідносини виникли у різні періоди.

Відтак, представником позивача в заяві про збільшення позовних вимог заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не є збільшенням розміру позовних вимог, а фактично є заявою про одночасну зміну як предмета так і підстав позову, що виразилось у заявленні нових позовних вимог, які обґрунтовуються іншими підставами та які мають свій індивідуальний предмет доказування, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається. Відтак, в прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог не позбавляє позивача права звернутися до суду з такими вимогами, шляхом подання іншої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивачів про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.Д. Маєцька