Справа № 678/163/25
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи №678/163/25
Номер провадження №2-а-678-11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

30 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Постанову № 86 по справі про адміністративне правопорушення за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 03 січня 2025 року виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП відносно нього закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_4 № 86 від 03 січня 2025 року накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Як вбачається з постанови № 86 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_5 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 24 листопада 2024 року на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було направлено «УКРПОШТОЮ» за № 1100677 від 11.11.2024 р. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний, виходячи з наступних обставин. 26 грудня 2024 року його повідомив працівник ТЦК та СП, щодо необхідності з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він перебуває в розшуку за те, що нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. 26 грудня 2024 року він одразу з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому протягом тривалого часу перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. В протоколі надав пояснення з приводу даної події, а саме, що повістку не отримував, у ТЦК з`явився сам. Копію постанови № 86 від 03 січня 2025 року в порушення ст. 285 КУпАП отримав 22 січня 2025 року.

За таких обставин, вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з копії конверта «Укрпошта» № 567 до якого долучено рекомендоване повідомлення та довідка про причини повернення, де зазначено причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою.

Повістку, яка нібито надійшла на йог поштову адресу, він не міг отримати у зв`язку з тим, шо відповідно до повістки № 1100677 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адреса отримувача зазначена: АДРЕСА_1 , а згідно з витягу з реєстру територіальної громади № 2025/001000954 ОСОБА_5 зареєстрований з 11 липня 2002 року за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до Військово-облікового документа № 9, він ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19 грудня 2024 року.

Крім того, під час складання протоколу не взято до уваги та не зазначено ні в протоколу та в постанові, що він є волонтером Народна Самооборона Івано- Франківської області Волонтерська Група. Також ним було вказано правильну адресу місця проживання та реєстрації, однак при розгляді протоколу та винесення постанови даний факт не було взято до уваги. Під час розгляду протоколу та винесення постанови він не був присутній, оскільки перебував за межами Хмельницької області, а саме у в/ч НОМЕР_1 , для передачі генератора для потреб взводу снайперів, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 03 січня 2025 року № 3. Розгляд справи не був перенесений на іншу дату, для надання пояснень, доказів щодо даного факту.

Також, в зазначеному протоколі не зазначений час скоєння правопорушення, протокол не відображає дату та час вчинення правопорушення, а зазначено лише дату та час, коли позивач самостійно прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 до для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, відсутня можливість встановити початок перебігу строку вчиненого правопорушення. Таким чином, з протоколу не вбачається дата та час вчинення, а відтак, і суть адміністративного правопорушення.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

19 лютого 2025 року позивач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та без звукозапису. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

Крім того, в ухвалі суду про відкриття провадження від 03 лютого 2025 року суд зобов`язав відповідача надати належним чином завірені копії всіх матеріалів (доказів), на підставі яких ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (постанова №86 від 03 січня 2025 року). Станом на день розгляду справи, вимоги ухвали про надання доказів виконані не були. Ухвала суду від 03 лютого 2025 року, копія позовної заяви з матеріалами, судові повістки були надіслані та отримані як за місцем знаходженням установи, так і на офіційну електронну адресу, що підтверджується рекомендованим повідомленням 468 та довідками про доставлення відправлень.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 131 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року виявлено, що 11 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_5 була направлена повістка Укрпоштою за № 1100677 про його виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 годину 00 хв. на 24 листопада 2024 року, проте у визначений у повістці день 24 листопада 2024 року громадянин ОСОБА_5 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно оскаржуваної постанови № 86 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_5 , порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 24 листопада 2024 року на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було направлено «УКРПОШТОЮ» за № 1100677 від 11 листопада 2024 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Копію постанови отримав 22 січня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим позивачем, що розгляд призначеної на 10 год. 00 хв. 03 січня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Відтак тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП.

Вказані процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, неповідомлення особи про розгляд справи (згідно військово-облікового документу № 9, ОСОБА_5 взятий на військовий облік 19 грудня 2024 року), незабезпечення участі захисника є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

Так, 19 грудня 2024 року ОСОБА_5 було поставлено на військовий облік, про що 27 грудня 2024 року видано військово-облікового документу № 9.

Згідно картки обстеження та медичного огляду 18 грудня 2024 року ОСОБА_5 пройшов медичне обстеження. Тобто ОСОБА_5 протягом грудня 2024 року неодноразово був у ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому підстави для складення відносно нього 26 грудня 2024 року протоколу № 131 про адміністративне правопорушення були відсутні.

При цьому, як вбачається з Витягу з Реєстру територіальної громади № 2025/001000954 від 23 січня 2025 року, Відповіді № 1130287 від 19 лютого 2025 року, протоколу № 131 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року, оскаржуваної постанови № 86 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_5 з 11 липня 2002 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адреса отримувача зазначена: АДРЕСА_1 . Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_5 була належним чином вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи те, що він відмовився від її отримання.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає за доцільне поновити пропущений строк для оскарження постанови від 03 січня 2025 року, оскільки він отримав її лише 22 січня 2025 року, та в десятиденний строк оскаржив її.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову № 86 по справі про адміністративне правопорушення за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 03 січня 2025 року виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення судового рішення 19 лютого 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , електронний кабінет відсутній.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, №13717, тел. НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко