Справа № 420/20102/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. Категорія: 108010000м. ОдесаСправа № 420/20102/24
Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги про усунення виявлених порушень від 24.05.2024 № 151508-14/2339-2024 Південного офісу Держаудитслужби, мотивуючи його тим, що вважає оскаржуваний п. 3 вимоги про усунення виявлених порушень від 24.05.2024 № 151508-14/2339-2024 Південного офісу Держаудитслужби протиправним та просить суд його скасувати. Так, позивач вказав, що Південний офіс Держаудитслужби відповідно до пункту 3 вимоги зобов`язує Південне МТУ АРМА забезпечити відшкодування на користь державного бюджету втрат, заподіяних внаслідок безпідставного включення до актів наданих послуг транспортного забезпечення часу роботи в обідню перерву та завищення пробігу, що перевищує договірний обсяг в 2023 році ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 26 198,75 грн відповідно до норм статей 610-625 Цивільного кодексу України та статей 193, 199, 218 Господарського кодексу України; у випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку у зв`язку з відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) на суму 26 198,75 грн з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України. Як вказав позивач, відповідачем не встановлено винних у порушені, що допущені посадовими і матеріально - відповідальними особами ( ч.1 ст. 4, п.15 ст.10 Закону №2939-ХІІ), окрім того від відповідача немає звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства (п. 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ). При цьому Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує Південне МТУ АРМА забезпечити відшкодування шкоди, що має бути оцінено критично, адже, у випадку встановлення шкоди органом державного фінансового контролю саме він повинен: 1) встановити осіб, які спричинили шкоду, яких можна притягнути до відповідальності (дисциплінарна, адміністративна, матеріальна), зобов`язавши це зробити підконтрольну установу в межах її компетенції (дисциплінарна, матеріальна), чого немає у цьому випадку; 2)самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення шкоди з підконтрольної установи, при відсутності добровільного виконання, а не доручати їй це робити (Постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21 березня 2023 року по справі № 560/4370/22). При цьому, як зазначив позивач, лише за умови встановлення факту ненадання послуг, чого, як вбачається з Акту ревізії відповідачем зроблено не було, можна дійти висновку про невиконання умов Договору, зайву сплату позивачем зазначеному контрагенту коштів, відповідно, про наявність збитків. Отже, на думку позивача, відповідний пункт Вимоги сформовано з порушенням Закону №2939-ХІІ та Порядку №550. Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг за Договором підписаних обома сторонами без зауважень за період дії договору ФОП ОСОБА_1 надала, а Південне МТУ АРМА прийняло та оплатило послуги транспортного забезпечення на загальну суму 155 200,00 грн (без ПДВ), в тому числі за 11 297 км пробігу за ціною 10,00 грн за 1 км та 206 машино-годин роботи автомобіля за ціною 205,00 грн за 1 машино-годину. За період дії договору ФОП ОСОБА_1 надавала послуги транспортного забезпечення за 21 замовленням, відповідно складено 21 подорожній лист, тривалість надання послуг за цими документами варіюється від 5 до 16 годин за 1 поїздку. Позивач наголосив, що ФОП ОСОБА_1 фактично надав послуги транспортного забезпечення Південному МТУ АРМА на 11 297 кілометрів пробігу, що підтверджено підписаними сторонами Договору актами приймання передачі та подорожніми листами, які свідчать про застосування у діяльності Управління відповідних послуг належними доказами. При цьому, стягнення суми коштів за припущенням контролюючого органу, адже факту ненадання самих послуг, а отже, непродуктивних витрат, відповідачем зафіксовано не було, у запропонований в оскаржуваній вимозі спосіб призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ФОП ОСОБА_1 , яка надала відповідні послуги та витратила свої ресурси на їх надання, та, в подальшому, матиме негативні наслідки для репутації позивача. Отже, як вказав позивач, підтверджується відсутність порушень при проведені розрахунків за актами наданих послуг відповідно до Договору № 4 від 23.05.2023 належними доказами. При цьому, 28.09.2023 між Південним МТУ АРМА та ФОП ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 4 від 23.05.2023, яким передбачено збільшення загальної кількості кілометрів пробігу за рахунок зменшення кількості машино-годин роботи, інші умови Договору, не порушені даним Додатковим договором, залишаються незмінними та обидві сторони підтверджують по ним свої зобов`язання та оскільки Додатковий договір № 1 від 28.09.2023 є невід`ємною та складовою частиною Договору № 4 від 23.05.2023, то загальна кількість кілометрів пробігу, оплачена за актами наданих послуг, які підписані обома сторонами без зауважень, відповідає Договору № 4 від 23.05.2023. Позивач, вказавши, що положення правил внутрішнього трудового розпорядку Південного МТУ АРМА на ФОП ОСОБА_1 жодним чином не поширюються, а в актах наданих послуг загальна кількість машино-годин роботи визначена з дотриманням норм чинного законодавства, а отже розрахована та оплачена вірно в межах суми договору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано п. 3 вимоги про усунення виявлених порушень від 24.05.2024 № 151508-14/2339-2024 Південного офісу Держаудитслужби. Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби на користь Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що згідно пункту 3 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 24.05.2024 року №151508-14/2339-2024 Південному МТУ АРМА необхідно забезпечити відшкодування на користь державного бюджету втрат, заподіяних внаслідок безпідставного включення до актів наданих послуг транспортного забезпечення часу роботи в обідню перерву та завищення пробігу, що перевищує договірний обсяг в 2023 році ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 26 198,75 грн відповідно до норм статей 610- 625 Цивільного кодексу України та статей 193, 199, 218 Господарського кодексу України; у випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезазначеному порядку у зв`язку з відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків на суму 26 198,775 грн) з винної особи відповідно до норм статей 130, 136 КЗпП України. Відповідач зазначив, що відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг за Договором № 4 від 23.05.2023 за період дії договору ФОП ОСОБА_1 надала, а Південне МТУ АРМА прийняло та оплатило послуги транспортного забезпечення на загальну суму 155 200, 00 грн (без ПДВ), кількість послуги за актами склала 11 297 км пробігу за ціною 10,00 грн за 1 км та 206 машино-годин роботи автомобіля за ціною 205,00 грн за 1 машино-годину. Акти з боку Південного МТУ АРМА підписані начальником - Бородкіним М.В. та саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за здійснення господарської діяльності Південного МТУ АРМА як начальник управління. Відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору з урахуванням вимог статті 66 Кодексу законів про працю України та правил внутрішнього трудового розпорядку Південного МТУ АРМА, при розрахунках загальної кількості фактично відпрацьованих годин машино-часів роботи ФОП ОСОБА_1 мало бути виключено 15 год 45 хв годин обідньої перерви водія (21 поїздка по 0,45 год) та натомість в актах наданих послуг кількість машино-часів із загального часу надання послуг не виключена, в результаті чого до вартості послуг безпідставно включено 15 год 45 хв часу роботи автомобіля на загальну суму 3 228,75 гривень (15,75 х 205,00). Також, виконавець виставив в рахунках до оплати, а Південне МТУ АРМА прийняло та оплатило пробіг автомобіля в розмірі 11 297 км, що перевищує договірний обсяг на 2 297 кілометрів (11 297 - 9 000). Зазначене є порушенням пункту 2.5 Договору від 23.05.2023 № 4, згідно з яким кількість кілометрів пробігу автомобіля за час надання послуги узгоджена сторонами в додатку № 1 до Договору в обсязі 9 000 кілометрів. Отже, до актів наданих послуг безпідставно включено 22 970,00 грн (2297 км х 10,00 грн). Таким чином, як наголосив відповідач, внаслідок порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, п. 2.5.та 2.6 Договору від 23.05.2023 № 4 вартість послуг транспортного забезпечення в 2023 році за КПКВК 6431010 Керівництво та управління у сфері розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) завищена та Південному МТУ АРМА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму на 26 198,75 гривень (3 228, 75 + 22970, 00). Водночас, відповідач вказав, що умову, визначену пунктом 3.1.6 Розділу 3 та пункту 2.6 Розділу 2 Договору про обов`язок позивача надавати виконавцю обідню перерву з урахуванням ст. 66 КЗпП та проводити розрахунок вартості кожної послуги (перевезення) без врахування часу обідньої перерви, сторони погодили в договорі на основі вільного волевиявлення. Також, відповідач вказав, що умова про кількість послуг за договором є складовою умови про предмет, а отже - істотною умовою договору. 28.09.2023 позивач підписав Додатковий договір № 1 до договору від 23.05.2023 № 4, яким внесені зміни в калькуляцію витрат транспортних послуг саме в частині змін кількості машино-годин роботи автомобіля та кількості кілометрів пробігу, при цьому загальна ціна договору не змінилася. Крім того, із тексту договору не вбачається правових підстав вважати, що в укладеному Південним МТУ АРМА договорі від 23.05.2023 № 4 кількість машино- годин та кілометрів пробігу визначена орієнтовно. Ціна договору в сумі 163 800, 00 грн розрахована точно і складається із 360 машино-годин роботи автомобіля вартістю 205, 00 грн за 1 машино-годину та 9 000 кілометрів пробігу вартістю 10, 00 грн за 1 км пробігу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що У період з 30.01.2024 по 22.04.2024, з урахуванням тимчасових призупинень, відповідачем проведена ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт від 29.04.2024 №08-11/10(а.с.55-88 т.1)

Південним офісом Держаудитслужби за результатами проведеної ревізії складено та направлено на адресу Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Вимогу про усунення виявлених порушень № 255/31-1-24 від 27.05.2924, згідно п.3 якої сформовано вимогу, якою вимагається забезпечити відшкодування на користь Державного бюджету втрат, заподіяних внаслідок безпідставного включення до актів наданих послуг транспортного забезпечення часу роботи в обідню перерву та завищення пробігу, що перевищує договірний обсяг в 2023 році ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 26 198,75 грн відповідно до норм статей 610-625 ЦК України та статей 193, 199, 218 Господарського кодексу України.

Так, в ході ревізії встановлено:

… за період дії договору від 23.05.2023 № 4 ФОП ОСОБА_1 надавала послуги транспортного забезпечення за замовленнями у 21 випадку, відповідно складено 21 подорожній лист, тривалість надання послуг за цими документами варіюється від 5 до 16 годин за 1 випадок надання послуги.

Згідно з умовами п. 3.1.6 Договору з урахуванням вимог ст. 66 Кодексу законів про працю України, водію який здійснює перевезення протягом робочого дня має надаватися перерва для відпочинку й харчування тривалістю не більше 2 годин, яка не включається в робочий час, як правило, через 4 години після початку робіт. Час початку й закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку в Південному МТУ АРМА, затверджених Загальними зборами державних службовців (протокол від 20.03.2020 № 3) та наказу Південного МТУ АРМА від 30.06.2023 №30-ОД правилами внутрішнього трудового розпорядку Південного МТУ АРМА встановлена перерва на обід (відпочинок і харчування) тривалістю 45 хвилин з 13.00 до 13.45 години та з 12.00 до 12.45 годин відповідно. Перерва не включається в робочий час і державний службовець Південного МТУ АРМА може використовувати її на власний розсуд.

Отже відповідно до умов Договору з урахуванням вимог ст. 66 Кодексу законів про працю України та правил внутрішнього трудового розпорядку Південного МТУ АРМА, при розрахунках загальної кількості фактично відпрацьованих годин машино-часів роботи ФОП ОСОБА_1 мало бути виключено 15 год 45 хв годин обідньої перерви водія (21 поїздка по 0,45 год). Натомість в актах наданих послуг кількість машино-часів із загального часу надання послуг не виключена, в результаті чого до вартості послуг безпідставно включено 15 год 45 хв часу роботи автомобіля на загальну суму 3 228, 75 (15, 75 х 205, 00).

Також, виконавець виставив в рахунках до оплати, а Південне МТУ АРМА прийняло та оплатило пробіг автомобіля в розмірі 11 297 км, що перевищує договірний обсяг на 2 297 кілометрів (11 297 -9000) Зазначене є порушенням пункту 2.5 Договору від 23.05.2023 № 4, згідно з яким кількість кілометрів пробігу автомобіля за час надання послуги узгоджено сторонами в додатку №1 до Договору в обсязі 9 000 кілометрів. Отже, до актів наданих послуг безпідставно включено 22 970,00 грн (2297 км х 10,00 грн).

Таким чином, внаслідок порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, п. 2.5.та 2.6 Договору від 23.05.2023 № 4 вартість послуг транспортного забезпечення 2023 році за КПКВК 6431010 Керівництво та управління у сфері розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) завищена та Південному МТУ АРМА завдано матеріальної шкоди на суму на 26 198,75 грн (3228,75грн + 22970,00 грн)..

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання в п. 3 висновку відповідача на те, що позивачем безпідставно включено до акту наданих послуг транспортного забезпечення час роботи в обідню перерву, не знайшло свого підтвердження, суд приходить до висновку, що пункт 3 вимоги про усунення виявлених порушень від 24.05.2024 № 151508-14/2339-2024 Південного офісу Держаудитслужби, є протиправним та підлягає скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, яким визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пп.16 пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься. Вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Як зазначалось судом, Південним офісом Держаудитслужби за результатами проведеної ревізії складено та направлено на адресу Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Вимогу про усунення виявлених порушень № 255/31-1-24 від 27.05.2924, згідно п.3 якої сформовано вимогу, якою вимагається забезпечити відшкодування на користь Державного бюджету втрат, заподіяних внаслідок безпідставного включення до актів наданих послуг транспортного забезпечення часу роботи в обідню перерву та завищення пробігу, що перевищує договірний обсяг в 2023 році ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 26 198, 75 грн відповідно до норм статей 610-625 ЦК України та статей 193, 199, 218 Господарського кодексу України.

Як встановлено ревізією та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2023 між Південним МТУ АРМА та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , керуючись, зокрема, Законом України Про публічні торги був укладений договір № 4, відповідно до п.1.1. я кого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги за кодом ДК 021:2015 - 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (Послуги транспортного забезпечення), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги у строк та на умовах, визначених цим договором(а.с.43-50).

Відповідно до п. 2.1. ціна договору становить 163 800, 00 грн без ПДВ. Ціна Договору визначена з урахуванням всіх витрат Виконавця, пов`язаних із наданням Послуг Замовнику, в тому числі з урахуванням всіх податків і зборів, що повинні бути сплачені Виконавцем.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата за послуги, що надаються згідно з умовами цього Договору, здійснюється за кожну годину роботи і кожний кілометр пробігу (згідно із показниками, що підтверджуються подорожніми листами) за фактично відпрацьований час, розрахованих відповідно до Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору, час за який сплачує Замовник, визначається як кількість годин між моментом прибуття транспортного засобу до Замовника і моментом відбуття транспортного засобу від Замовника (без врахування часу обідньої перерви), плюс час подачі транспортного засобу до Замовника і повернення транспортного засобу від Виконавця.

Відповідно до п. 2.7., 2.8 Договору пробіг, за який сплачує Замовник, визначається як різниця між показаннями одометра транспортного засобу з моменту прибуття транспортного засобу до Замовника і відбуття транспортного засобу від Замовника плюс сума нульового пробігу (пробіг від подачі транспортного засобу Замовнику і повернення транспортного засобу до Виконавця). Замовник проводить оплату вартості послуг на підставі рахунку-фактури та Акта, у випадку відсутності заперечень та зауважень Замовника протягом 10 робочих днів з дня підписання зазначених документів.

У відповідності до положень п. 3.1.5, 3.1.6 Договору Замовник зобов`язаний зробити відмітку у подорожньому листі про час початку та закінчення роботи автомобіля у Замовника, підтвердити запис підписом; надавати водію обідню перерву в час, зручний для Замовника з урахуванням норм ст. 66 Кодексу законів про працю України.

Згідно положень п. 10.1 Договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених чинним законодавством України та зокрема законом України Про публічні закупівлі, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Додатком №1 до Договору є Калькуляція витрат транспортних послуг, згідно з якою, сторони узгодили обсяги послуг у кількості 9 000 км пробігу за ціною 10,0 грн (без ПДВ) за 1 км пробігу та 360 машино-годин за ціною 205, 00 грн (без ПДВ) за 1 машино-годину роботи, загальна вартість послуг складає 163 800, 00 грн (без ПДВ)(а.с.51).

Поряд з цим, 28.09.2023 між Південним МТУ АРМА та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до договору № 4 від 23.05.2023 (а.с. 52 т. 1), у відповідності до якого викладено додаток 1 до Договору Калькуляція витрат транспортних послуг в редакції, що додається.

Так, Додатком № 1 до додаткового Договору є Калькуляція витрат транспортних послуг, згідно з якою, сторони узгодили обсяги послуг у кількості 11 993 км пробігу за ціною 10,0 грн (без ПДВ) за 1 км пробігу та 214 машино-годин за ціною 205, 00 грн. (без ПДВ) за 1 машино-годину роботи, загальна вартість послуг складає 163 800, 00 грн. (без ПДВ)(а.с.53).

Враховуючи те, що предмет, ціна та строки основного договору залишились незмінними, суд приходить до висновку про дотримання сторонами п.10.1 Договору № 4 від 23.05.2023 щодо незмінності умов договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 надав послуги транспортного забезпечення Південному МТУ АРМА на 11 297 кілометрів пробігу, що підтверджено актами приймання - передачі та подорожніми листами(а.с.89-106 т.1).

Поряд з цим, Південне МТУ АРМА прийняло та оплатило послуги транспортного забезпечення на загальну суму 155 200, 00 грн. (без ПДВ), в тому числі за 11 297 км пробігу за ціною 10, 00 грн за 1 км та 206 машино-годин роботи автомобіля за ціною 205, 00 грн за 1 машино-годину, що підтверджується розрахунками вартості послуги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність посилання Держаудитслужби на встановлення такого порушення, як завищення пробігу, що перевищує договірний обсяг в 2023 році ФОП ОСОБА_1 .

Щодо посилання на безпідставне включення до актів наданих послуг транспортного забезпечення часу роботи в обідню перерву, суд зазначає таке.

Як зазначалось судом, у відповідності до положень п. 3.1.5, 3.1.6 Договору Замовник зобов`язаний зробити відмітку у подорожньому листі про час початку та закінчення роботи автомобіля у Замовника, підтвердити запис підписом; надавати водію обідню перерву в час, зручний для Замовника з урахуванням норм ст. 66 Кодексу законів про працю України.

Статтею 66 КЗпП України встановлено, що працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.

Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

З аналізу норм 66 КЗпП України вбачається, що вказана норма розповсюджується на працівників відповідного підприємства, з якими наявні трудові правовідносини.

В свою чергу, 23.05.2023, між Південним МТУ АРМА та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , керуючись, зокрема, Законом України Про публічні торги був укладений господарський договір № 4.

Разом з тим, застосування правил внутрішнього трудового розпорядку, які розповсюджуються виключно на працівників Південного МТУ АРМА, до суб`єкта надання послуг за господарським договором при визначенні часу перерви є безпідставним, з огляду на те, що виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

З урахуванням викладеного та того, що посилання в п.3 висновку відповідача на те, що позивачем безпідставно включено до акту наданих послуг транспортного забезпечення час роботи в обідню перерву, не знайшло свого підтвердження, суд приходить до висновку, що пункт 3 Вимоги про усунення виявлених порушень від 24.05.2024 №151508-14/2339-2024 Південного офісу Держаудитслужби, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене позовні вимоги Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі № 420/20102/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький