Справа № 640/24097/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року справа №640/24097/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-РЕЗЕРВ" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне підприємство "Ремпромбуд-99", Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Жилвест" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-Резерв до Антимонопольного комітету України, треті особи - Приватне підприємство "Ремпромбуд-99", Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Жилвест", про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16792-р/пк-пз від 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/24097/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 № 399 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", адміністративну справу № 640/24097/20 повторно розподілено на суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2022 прийняти справу №640/24097/20 до провадження судді Качура І.А. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/24097/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтуванням позову є посилання ТОВ "ПБК-РЕЗЕРВ" на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зазначено, що тендерна документація позивача відповідає документації замовника, а тому відсутні підстави для зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "ПБК-РЕЗЕРВ".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки Колегією встановлено, що пропозиція ТОВ "ПБК-РЕЗЕРВ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, адже і тендерною документацією і чинним законодавством України передбачено десятирічний гарантійний строк за договорами будівельного підряду. У той же час, згідно довідки позивача від 04.06.2020 №19, в якій зазначається, що термін (тривалість) гарантійного строку складає один рік від дня прийняття об?єкта замовником.

Також відповідач надав до суду пояснення, у яких зазначив, що ним подавався раніше відзив на даний адміністративний позов, а також всі документи на яких ґрунтується оскаржуване рішення Колегії та у зв`язку з відсутністю додаткових обґрунтувань та доказів, просив суд при розгляді справи та винесенні рішення враховувати раніше поданий відзив на позовну заяву, та у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ПБК-РЕЗЕРВ" відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

11 червня 2020 року через електронну систему публічних закупівель «ProZorro» відбулися відкриті торги на закупівлю «код ДК 021:2015-45450000-6» - Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Чигиринського НВК «спеціалізований заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 - заклад дошкільної освіти» Чигиринської міської ради Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 121, Черкаська область», ідентифікатор закупівлі №UA-2020-05-26-004514-b.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31.07.2020 Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради як замовником робіт, визначено тендерну пропозицію позивача переможцем та опубліковано намір про укладання договору про закупівлю.

Судом встановлено, що ПП «РЕМПРОМБУД-99», як інший учасник торгів, 10 серпня 2020 року надіслав до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Зазначена скарга розглянута Відповідачем та 07 вересня 2020 року винесено рішення №16792-р/пк-пз, яким задоволена Скарга та зобов`язано замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» переможцем процедури закупівлі за ідентифікатором №UA-2020-05-26-004514-b.

Підставами для винесення вказаного рішення відповідачем в його описовій частині зазначено наступне:

«…Пункт 6 розділу III Документації містить вимоги, зокрема, найменування та обсяги робіт наведені у Додатку 1 цієї документації. За результатами виконання договору підряду підрядник гарантує якість закінчених робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об?єкту протягом гарантійного строку. При цьому, гарантійний строк не може бути менший, ніж це передбачено нормативно-правовими актами, згідно положень яких укладається договір підряду за результатами цих торгів, та які передбачені згідно розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» цієї тендерної документації. У складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію у довільній формі із зазначенням терміну (тривалості) зазначеного гарантійного строку, що пропонується таким учасником.

У складі пропозиції ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» міститься:

- ?довідка від 04.06.2020 №19, в якій зазначається, що термін (тривалість) гарантійного строку складає один рік від дня прийняття об?єкта замовником. Даний гарантійний строк не може бути менший ніж це передбачено нормативно-правовими актами, згідно положень яких укладається договір підряду за результатами цих торгів, та які передбачені згідно розділу «IV. Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації;

- ?проект договору, в якому зазначається, що підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації об?єкту, при умові правильної його експлуатації, на протязі 1 (одного) років з моменту введення об?єкту в експлуатацію.

Враховуючи викладене Пропозиція ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі , якщо не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації…».

Відповідач зобов`язав Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК.РЕЗЕРВ" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за Nє UA-2020-05-26-0045 14-b.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), Законом України «Про Антимонопольний комітет України», (далі - Закон № 3659-XII).

Згідно з п. 22, 25, 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до норм ч. 1, п. 1, 3 ч. ч. 2-4 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 23 Закону № 922 замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

Тож, з наведеного слідує, що замовника закупівлі наділено правом визначати у тендерній документації інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію та може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари за своїми характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

При цьому, відповідно до ч. ч. 9, 11, 15 ст. 29 Закону № 922 після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до положень п. 17, 30 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 органом оскарження є Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом ч. 4 ст. 7 Закону № 922 Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом ст. 12-1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами і доповненнями), постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до змісту ч. 19 Закону № 922 орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як встановлено судом під час розгляду справи, за результатами розгляду скарги відповідач дійшов висновку щодо невідповідності тендерної учасника закупівлі умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі. До зазначених висновків колегія Антимонопольного комітету дійшла з підстав надання учасником закупівлі довідки, в якій зазначено, що термін (тривалість) гарантійного строку складає один рік від дня прийняття об`єкта замовником, у той час, як чинним законодавством України передбачено десятирічний гарантійний строк за договорами будівельного підряду.

Дослідивши означену обставину, суд звертає увагу на наступне.

Так, частина 5 статті 318 Господарського кодексу України передбачає, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об?єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов?язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об?єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об?єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.)

Одночасно, ?стаття 884 Цивільного Кодексу України, на яку посилається відповідач у своєму рішенні, теж містить вказівки, що гарантійний строк повинен бути передбачений саме договором підряду.

Як вбачаються з матеріалів справи, проект Договору підряду, запропонований замовником в складі проектної документації містить умови щодо десятирічного гарантійного терміну на результати робіт і з умовами цього Договору ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» погодився своїм листом, що наявний у його тендерній пропозиції.

До того ж, ТОВ "ПБК-РЕЗЕРВ" у складі тендерної пропозиції було надано довідку №3, в якій зазначено, що учасник погоджується щодо укладання договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів згідно істотних умов та проекту договору, що запропоновані замовником, а замовником в свою чергу у проекті договору вказаний гарантійний термін 10 років.

Крім того, за умовами тендерної документації замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру.

Як пояснено позивачем та не суперечить встановленим обставинам справи, довідка позивача №19 від 04.06.2020 із зазначенням терміну (тривалості) зазначеного гарантійного строку в один рік є формальною помилкою, оскільки вона пов?язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на її зміст, так як, позивач тим самим листом погодився, що гарантійний строк не може бути менший ніж це передбачено нормативо-правовими актами, згідно положень яких укладається договір підряду за результатами тих торгів, та які передбачені згідно розділу IV тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю».

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов?язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За умовами пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації приклади формальних порушень, які не призведуть до відхилення пропозиції: пропущення літери, що не впливають на зміст пропозиції та відповідність; зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогами цієї документації.

Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону.

Вищезазначений перелік формальних помилок не є вичерпним. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють колегіально на засіданні тендерного комітету.

З урахуванням наведеного, посилання в довідці №19 від 04.06.2020 про надання гарантійного терміну в один рік - є формальною помилкою, яка нівелюється наданням позивачем довідки №3 від 04.06.2020 та згодою на підписання в майбутньому договору підряду, в якому гарантійний термін виконання робіт є 10 років.

Беручи до уваги вищенаведене та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, судом встановлено, що порушення учасником закупівлі, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом державного фінансового контролю конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зауважує, що встановлені відповідачем невідповідності мають виключно формальний характер, оскільки не пов`язані з неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Разом із цим, суд вважає недоречними посилання відповідача на обставину скасування замовником рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі та укладення договору з переможцем - ТОВ "ПАРИТЕТ 777", оскільки матеріали справи не містять доказів скасування замовником свого рішення саме з підстав, вказаних у спірному в рамках даної справи рішенні відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16792-р/пк-пз від 07 вересня 2020 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-РЕЗЕРВ" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України судовий збір у розмір 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.