Справа № 537/5159/24
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/4/2025
Справа № 537/5159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА № 3118340 від 24.09.2024, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти Коренюком Г.В. УПП батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на його, позивача, рахунок судові витрати по сплаті судового збору в сумі 620 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2024 поліцейським рядовим поліції УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Коренюком Г.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3118340, якого його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку з порушенням ним п.2.3 в ПДР України. Вказав, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. 24.09.2024 близько 01 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем у вказаному у протоколі місці, проте вимог п.2.3 в ПДР України всупереч відомостям, зазначеним у постанові, не порушував, а саме керував транспортним засобом. із застосуванням ременю безпеки. Після зупинки автомобіля працівники поліції звинуватили його, ОСОБА_1 , у порушенні ПДР, а саме у тому, що він не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем. На всі його заперечення поліцейські не звертали уваги та наголошували, що відносно нього буде складена постанова за порушення комендантської години. Вказав, що жодним доказом не підтверджено керування ним автомобілем без ременя безпеки. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Відповідачем, Департаментом патрульної поліції, надіслано до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач позов не визнав, вказав, що 24.09.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коренюком Г.В. була винесена постанова серії ЕНА № 3118340 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 01 год. 31 хв. у м. Кременчук по вул.. Троїцька, 61/52, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР. Дане порушення було зафіксоване на бодікамеру. Зазначив, що твердження позивача щодо дотримання ним під час руху ПДР є необґрунтованими, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, встановленому у службовому автомобілі, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора, свідчать про не усвідомлення водієм протиправності своїх дій у сфері безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Інспектором дотримано процедури розгляду адміністративної справи, повідомлено про причину зупинки, встановлено особу водія, повідомлено про виявлені правопорушення, роз`яснено особі, що притягується до відповідальності її права та обов`язки, в тому числі право на юридичну допомогу, розглянуто справу та винесено постанову. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Відповідачем поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коренюком Г.В. надано відзив, який за своїм змістом аналогічний відзиву відповідача Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову. Вказав, що 24.09.2024 вночі він на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на волонтерських засадах розвозив людей з роботи додому. Близько 01 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції за порушення ним нібито ПДР, а саме за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Йому показали відеозаписи, але на тих записах нічого не було видно. Вказав, що він ніколи не їздить без пристебнутого рема безпеки, що видна і на записі з бодікамери поліцейського. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Вказав, що всі докази порушення позивачем ПДР України зафіксовані на відеореєстраторі, який знаходився у службовому автомобілі. Інспектор демонстрував електронний доказ через телефон, що не є порушенням законодавства.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коренюк Г.В., у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення саме від імені органів Національної поліції. Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17 у подібних правовідносинах.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року за № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Отже при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції. Оскільки інспектор є посадовою особою управління ДПП, а Управління патрульної поліції в Полтавській області та батальйон патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області - є територіальними підрозділами Департаменту патрульної поліції та не є окремими юридичними особами, відповідно до ст. 43 КАС України вони не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не можуть виступати самостійними відповідачами по справі.

Тобто поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коренюк Г.В., Управління патрульної поліції в Полтавській області та батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, залучені до участі у справі позивачем, як відповідачі, не є належнимими відповідачами у справі, а тому у задоволенні вимог до них слід відмовити.

Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коренюка Г.В. від 24.09.2024 серії ЕНА № 3118340 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно з постановою 24.09.2024 о 01 год. 31 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцька (Красіна), 61/52 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Пунктом 2.3 «в» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременем ременями безпеки; дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Суд вважає, що вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, хоча і заперечується порушником, проте підтверджується наданими відповідачем та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з долученого до матеріалів справи та зазначеного у протоколі як доказ, відеозапису події з відеореєстратора, який був розміщений у поліцейському автомобілі, при покадровому відтворенні чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки. Заперечення позивача щодо того, що на бодікамері зафіксовано, що він пристебнутий ременем безпеки, коли поліцейський підходить до його автомобіля, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням п.2.3 «в» ПДР. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 після фіксації під час руху та до моменту, коли поліцейський підходить до нього, випадав з поля зору камер, у водія була можливість пристебнутися ременем безпеки.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 цього Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція). За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У оскаржуваній постанові зазначені відомості про технічні засоби, якими здійснювалвся відеозапис, отже наданий відповідачем відеозапис події може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідає критеріям належності та допустимості, одержаний з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи. При цьому немає значення, на якому саме технічному приладі демонструвався доказ позивачеві особою, яка складала постанову.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Виходячи з викладених правових положень, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено, що прийняте службовою особою рішення є правомірним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72, 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції м. Кременчука в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повне рішення складено 25.02.2025 о 13 год. 00 хв.