Справа № 420/4528/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4528/22

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А. А. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року про прийняття звіту про виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно переведення виплати пенсії ОСОБА_1 , яка проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку № 65012 та припинення виплати пенсії з 01.04.2020 у зв`язку з неотриманням. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у поновленні виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.

Рішення суду у справі № 420/4528/22 набрало законної сили 30.05.2023 року.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 оскаржено її до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та прийнято нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №420/4528/22.

Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом десяти днів надати Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 420/4528/22.

06.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року надійшов Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 30.05.2024 року №1500-0503-8/82167.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 420/4528/22 (датований 30.05.2024 року №1500-0503-8/82167) - повернуто заявнику без розгляду. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 420/4528/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 420/4528/22.

05.06.2024 року за допомогою системи Електронний суд представником позивача Вадим Меламед подано клопотання про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22. Роз`яснено позивачу, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.07.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали від 27.06.2024 року надійшов Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 22.07.2024 року №1500-0403-8/113071.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22 (датований 22.07.2024 року №1500-0403-8/113071) задоволено частково: Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію у вигляді офіційної відповіді банківської установи щодо неможливості перерахунку пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк.

Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/4528/22.

Розглядаючи поданий 30.07.2024 року Звіт та встановлюючи новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, суд в ухвалі від 07.08.2024 року встановив, що відповідачем з 01.04.2020 року ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії, проте нараховані кошти в сумі 2093,00 грн., 81823,00 грн. та 9680,00 грн. фактично їй не виплачені, оскільки ці кошти не зараховано банківською установою АТ Ощадбанк з причини рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.

Суд дійшов висновку, що для надання судом оцінки чи є причини невиконання чи неповного виконання судового рішення неповажними, існує необхідність з`ясування причин повернення на рахунок Пенсійного фонду України банківською установою АТ Ощадбанк пенсії позивачки та чи відбулось це з вини відповідача.

03.09.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали від 07.08.2024 року надійшов Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 29.08.2024 року №1500-0403-7/133293.

У Звіті від 29.08.2024 року, серед іншого, зазначено, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 Головним управлінням до АТ Ощадбанк направлено лист від 13.08.2024 № 1500-0401-8/125143 з проханням повідомити причину незарахування пенсійних коштів ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 та їх повернення. Водночас, Головним управлінням повідомлено, що станом на 29.08.2024 відповідь від АТ Ощадбанк не надійшла, тому буде надана до суду після отримання офіційної відповіді АТ Ощадбанк.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22 (датований 29.08.2024 року вих. № 1500-0403-7/133293) було задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію у вигляді офіційної відповіді банківської установи щодо неможливості перерахунку пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк.

11.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали від 10.09.2024 року надійшов Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 08.10.2024 року №1500-0403-7/153076.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.10.2024 року №1500-0403-7/153076 (вх.№52549/24 від 11.10.2024) про виконання рішення суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22 з підстав на відсутності у поданому Звіті доказів щодо неможливості перерахунку пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію у вигляді офіційної відповіді банківської установи щодо неможливості перерахунку пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк.

28.11.2024 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Вадима Меламеда, у якому заявник просив надати Відповідачу повторний 10- ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22; накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідального за невиконання рішення суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - Меламеда В. (вхід.№68785/24 від 28.11.2024), про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту в порядку ст. 382 КАС України, - задоволено частково. Суд ухвали: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 10-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22. У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити.

12.12.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали від 24.10.2024 року надійшов Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 21.11.2024 року №1500-0403-7/176675.

У поданому звіті зазначено, що нараховані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22 кошти в сумі 2093,00 грн., 81823,00 грн. та 9680,00 грн. не зараховано банківською установою АТ "Ощадбанк" з причини рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ. Листами Головного управління від 13.09.2023 № 1500-0501-8/127728 та від 06.02.2024 №4132-2588/M-02/8-1500/24 адвоката Вадима Меламеда повідомлено про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , а також про не зарахування банківською установою АТ "Ощадбанк" пенсійних коштів на поточний рахунок. Виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено "До з`ясування".

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року Головним управлінням до АТ "Ощадбанк" направлено лист від 13.08.2024 № 1500-0401-8/125143 з проханням повідомити причину незарахування пенсійних коштів ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 та їх повернення.

Від АТ "Ощадбанк" 25.09.2024 надійшов лист від 09.09.2024 № 113.14-20/114869/2024, в якому банківською установою відповідь на запит Головного управління про причини незарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 не надано, натомість зазначено, що для розгляду питання по суті Головне управління має додатково надати інформацію щодо виду пенсії та суми повернення. До АТ "Ощадбанк" направлено лист від 26.09.2024 № 1500-0401-8/147418 з повторним проханням повідомити причину повернення коштів пенсії за віком з рахунку ОСОБА_1 . Станом на 21.11.2024 відповідь від АТ "Ощадбанк" не надійшла.

Головним управлінням до АТ "Ощадбанк" в черговий раз направлено лист від 21.11.2024 №1500-0403-8/176399 з проханням повідомити причину повернення коштів пенсії за віком з рахунку ОСОБА_1 (копія листа додається). Після отримання офіційної відповіді АТ "Ощадбанк" на запит Головного управління інформація буде надана до Одеського окружного адміністративного суду.

16.12.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали від 10.12.2024 року надійшов Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 12.12.2024 року №1500-0403-7/190966.

У Звіті зазначено, що на лист Головного управління від 21.11.2024 №1500-0403-8/176399 від АТ "Ощадбанк" отримано відповідь від 11.12.2024 № 113.14-20/151789/2024, в якій зазначено, що грошові кошти в сумі 2093,00 грн., 81823,00 грн. та 9680,00 грн. не були зараховані на рахунок ОСОБА_1 по причині невідповідності рахунка реквізитам отримувача по ПІБ. Також зазначено, що для актуалізації даних в Банку власнику рахунку необхідно особисто звернутися до будь-якого відділення АТ "Ощадбанк" (копія листа додається).

З урахуванням вищевикладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить прийняти Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, посилаючись, що це рішення виконане ним в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах покладених повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, датований 12.12.2024 року №1500-0403-7/190966.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №420/4528/22, відмовити у прийнятті звіту від 12.12.2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення від 28.02.2023 року, а також попередити Відповідача, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду може бути підставою для притягнення посадових осіб Відповідача до адміністративної відповідальності в порядку ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та що за наслідками розгляду звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф відповідно до ст. 382 КАС України.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що з дати скасування ухвали суду про відмову у судовому контролі обставини справи не змінилися - рішення від 28.02.2023 так і не виконано. Незважаючи на те, що звіт був отриманий лише 16.12.2024 року і позивачка ще не встигла подати заперечення, вже 19.12.2024 року, шановний суд, не надавши позивачці реальної можливості участі в процесі, постановив оскаржуване рішення. Вказує, що це відповідач неправильно зазначає ПІБ позивачки, адже рахунок відкрито без зазначення по-батькові, але це не значить, що це інша людина і банк це повідомив відповідачу. Зазначає, що саме на відповідачу є обов`язок забезпечення виплати та, у даному випадку, усунення перешкод у виплаті. Звертає увагу, що з звіту відповідача не вбачається, що нараховані ним суми відповідають розміру пенсії, яку він був зобов`язаний нарахувати та виплатити відповідно до вимог Закону №1058 з її осучасненням. Позивачка наголошує, що належним виконанням рішення суду є не призначення будь - якої суми, у спосіб не передбачений Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058), а фактичне здійснення нарахування та виплати саме в порядку та у спосіб, який передбачено законом!

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що повернення на рахунок Пенсійного фонду України банківською установою АТ Ощадбанк пенсії позивачки, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22, відбулось не з вини відповідача, а тому прийшов до висновку про виконання рішення та прийняття звіту.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Представник позивача вважає, що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання рішення, відповідач неправильно зазначає ПІБ позивачки, адже рахунок відкрито без зазначення по-батькові, але це не значить, що це інша людина і банк це повідомив відповідачу.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяву від 09.10.2016 року, про призначення/прерахунок пенсії, до пенсійного фонду подано ОСОБА_1 .

В подальшому, заяву про призначення виплат пенсії на поточний банківський рахунок від 25.06.2020 року, до пенсійного фонду також подано ОСОБА_1 .

Натомість, заява про виплату пенсії або грошової допомоги (подана до банківської установи) від імені ОСОБА_3 , тобто саме позивачкою зазначено ПІБ без по-батькові та провина банку у даному випадку відсутня.

Так, згідно наданого перерахунку (протокольне рішення 57 від 06.06.2023) про перерахунок пенсії за віком, проведений на виконання рішення суду по справі №420/4528/22 від 28.02.2022, з 01.04.2020 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії, яку станом на 01.01.2023 року нараховано у розмірі 2100, 00 грн. та виплата пенсії здійснювалась через особистий рахунок відкритий в АТ Ощадбанк, тобто рішення суду в цій частині виконано.

В свою чергу, у зв`язку з тим що рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ пенсію ОСОБА_1 за червень 2023 року було повернуто саме банківською установою. Тобто, обставини щодо повернення пенсії позивача не залежали від дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про що зазначено вище.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена правова позиція: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Отже, зі встановлених судом обставин та вивчивши наданий звіт, колегія суддів приходить до висновку, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту.

Щодо зазначення апелянтом про те, що суд не здійснив аналізу розрахунку пенсії, який проведено відповідачем, а з звіту відповідача не вбачається, що нараховані ним суми відповідають розміру пенсії, яку він був зобов`язаний нарахувати та виплатити відповідно до вимог Закону №1058 з її осучасненням, то колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення суду від 28.02.2023 року ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020.

Нараховані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №420/4528/22 кошти в сумі 2093,00 грн., 81823,00 грн. та 9680,00 грн. не зараховано банківською установою АТ "Ощадбанк" з причини рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ. Водночас, заявник фактично не погоджується з розміром нарахованої пенсії та компенсації, тоді як питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі.

Крім того до звіту пенсійним фондом надано копію рішення про перерахунок пенсії від 03.10.2023 року, копії розрахунків доплати до пенсії та компенсації.

Зазначення, що відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії громадян України, які отримують пенсію за віком, чого зроблено не було, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявник фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у справі, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.

Незгода з діями відповідача щодо розрахунку виплат пенсії є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, а поставлені позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосуються незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, що може бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосується судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.

Так, у разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання судом оцінки діям відповідача щодо не здійснення автоматичних перерахунків та/або масових перерахунків пенсії, визначення правомірності розміру нарахованої пенсії та компенсації, є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі.

Для висновку про неправомірність дій відповідача в цій частині суд повинен вдатися до оцінки нових доказів та правових підстав такого розрахунку розміру пенсії позивача під час проведення відновлення нарахування пенсії позивача, а також зважити доводи і аргументи обох сторін на підтримку своєю позиції, що є неможливим в порядку здійснення судового контролю, визначеного положеннями статті 382 КАС України.

Отже, під час апеляційного перегляду ухвали з питання прийняття звіту, судом не встановлено, що відповідач не виконує рішення чи створює перешкоди для виконання рішення, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення суду.

Щодо доводів апелянта, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не надання позивачці можливості участі в процесі, постановивши оскаржуване рішення 19.12.2024, хоча звіт був отриманий лише 16.12.2024 року, то колегія суддів не приймає їх до уваги як такі, що впливають на правильність рішення суду першої інстанцій або є підставою для скасування рішення, при цьому враховує що матеріали справи місять докази направлення звіту позивачу.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду а зводяться до пояснень по суті неправомірності застосування базового місяця та не нарахування грошової компенсації за час затримки розрахунку.

На підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова