Справа № 500/7131/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7131/24

26 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000054/2 від 31.05.2024, № UA403070/2024/000055/2 від 03.06.2024, № UA403070/2024/000203/2 від 22.07.2024, № UA403070/2024/000202/2 від 22.07.2024, № UA403070/2024/000216/2 від 13.08.2024.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № IM/01-24 від 14.02.2024, укладеного між компанією "Agence Balya International Sarl" (Гвінея) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойси), позивачем на митну територію України ввезено товари.

Проте митний орган прийняв спірні рішення, якими скоригував митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, аргументуючи тим, що у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості товару; на вимогу митного органу не надано документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією.

Товариство з таким рішеннями не погоджується та вважає їх протиправним, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом.

Ухвалою судді від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, якому відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Представник відповідача вказує, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд ухвалою від 23.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної судової справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: подання до суду письмових пояснень із зазначенням обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині встановлених митним органом порушень під час здійснення митного контролю, з посиланням на докази які додано до позову; подання до суду копій усіх документів, доданих до позову та викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом на українську мову.

Ухвалою суду від 18.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

20.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" надійшла заява про усунення недоліків до якої додано додаткові пояснення у справі та нотаріально посвідчені копії перекладу письмових доказів викладених на іноземній мові.

Ухвалою суду від 26.02.2025 продовжено розгляд справи №500/7131/24.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

14.02.2024 між компанією "Agence Balya International Sarl" (Гвінея, продавець) та ТОВ "Фрещ Органік Кофі" (Україна, покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ІМ/01-24, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує каву зелену в зернах (робуста) Guinea (далі товар), в кількості і асортименті вказаному в Специфікаціях до цього контракту, і що є його невід`ємною частиною, на умовах викладених у цьому контракті (пункт 1.1).

Сторони узгодили, що ціна на товар, який продається за цим контрактом становить 1,25 (один долар США 25 центів) за один кілограм кави на умовах доставки FOB (Free on Board /Вільно на борту) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2020 року) Конакрі, Гвінея. Загальна вартість партії товару вказується в Специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсу) на кожну поставку товару, до цього контракту (пункт 2.1). В ціну включена вартість тари, упаковки, маркування (пункт 2.2).

Умовами договору передбачено, що продавець поставляє покупцю товари, що продаються за цим контрактом, на умовах FOB (Free on Board /Вільно на борту) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2020 року) Конакрі, Гвінея протягом терміну дії даного контракту. Дата доставки - це дата завантаження товару на борт судна в місці доставки (пункт 3.1.). Товари поставляються партіями узгодженими специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсу) до цього контракту (пункт 3.2). Термін поставки узгоджується сторонами і фіксується в специфікації для кожної окремої партії. У разі затримки доставки товару, продавець зобов`язаний повідомити покупця, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки узгодженої в специфікації (пункт 3.3).

Умовами договору визначено, що платежі за товари, що постачаються повинні проводиться в доларах США в безготівковій формі на рахунок продавця з використанням платіжних доручень (пункт 4.1).

Платежі за цим контрактом здійснюються покупцем шляхом (пункт 4.2):

а) оплати вартості поставленого товару протягом 180 (сто вісімдесяти днів) з моменту поставки, на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу);

б) здійснення попередньої 100% передоплати на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-проформи.

Відповідно до Специфікації №1 до Контракту, передбачено поставку Покупцю (позивач) товару: Кава зелена GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA, в загальній кількості 500 000,00 кг по ціні 1,25 дол. США за 1кг на загальну суму 625 000,00 дол. США.

14.03.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024, в якому сторони прийшли до згоди внести зміни до п. 4.1 розділу 4, та виклали його в редакції: " 4.1. Платежі за Товари що постачаються повинні проводиться в доларах США або Євро у безготівковій формі на рахунок продавця з використанням платіжних доручень. У разі здійснення платежів в ЄВРО, сторони визначили курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахунок валюти платежу у валюту Контракту, як такий: 1.0 Долар США/0.96 Євро".

Згідно рахунку-фактури №01-02 від 14.03.2024 продавцем (компанія "Agence Balya International Sarl") здійснено поставку покупцю (ТОВ "Фрещ Органік Кофі") товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 600 мішків (39000 кг) за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 48750 дол. США.

Згідно рахунку-фактури №01-03 від 02.04.2024 продавцем (компанія "Agence Balya International Sarl") здійснено поставку покупцю (ТОВ "Фрещ Органік Кофі") товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 640 мішків (38400 кг) за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 48000 дол. США.

Згідно рахунку-фактури №01-04 від 02.04.2024 продавцем (компанія "Agence Balya International Sarl") здійснено поставку покупцю (ТОВ "Фрещ Органік Кофі") товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19200 кг) за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 24000 дол. США.

Щодо оскаржуваного рішення № UA403070/2024/000054/2 від 31.05.2024.

31 травня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA68U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 300 мішків (19500 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

сертифікат якості № 405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 2 від 14.03.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-02 від 14.03.2024;

коносамент № 236942865 від 29.03.2024;

автотранспортна накладна (Road consignment note) № 303 від 23.05.2024;

фітосанітарний сертифікат № 402/2024 від 16.03.2024;

сертифікат про походження товару № 405 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 173 від 30.05.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22953 від 29.02.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11494216 від 28.05.2024;

інші некласифіковані документи - Акт фіз. огляду № 1 від 30.05.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (далі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи (виписку з рахунку про розрахунок з постачальником та проплату за попередні партії товарів), що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

транспортні(перевізні) документи;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

копію митної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано:

розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024;

копія митної декларації країни відправлення - E 433 від 13.03.2024;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.02.2024.

Листом від 31.05.2024 № 1/31-05 декларант повідомив митницю про те, будь-які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000054/2 від 31.05.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

- виписку з бухгалтерської документації;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема, визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію № 1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000, 00 кг "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625 000, 00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.". До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000, 00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500, 00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, контрактом ціна та загальна сума визначені у доларах США, а не в євро. Крім цього, платіжну інструкцію від 22.03.2024 №1 неможливо ідентифікувати із даною поставкою товару, оскільки в гр. 70 платіжної інструкції відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок- проформу від 21.02.2024 №01, а лише наявне посилання на контракт від 14.02.2024 № IM/01-24. Також, у специфікації №1 від 14.02.2024 не зазначені умови поставки товару.

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Фрещ Органік Кофі" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної:-сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Щодо оскаржуваного рішення № UA403070/2024/000055/2 від 03.06.2024.

03 червня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA82U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 300 мішків (19500 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

сертифікат якості № 405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 2 від 14.03.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-02 від 14.03.2024;

коносамент № 236942865 від 29.03.2024;

автотранспортна накладна (Road consignment note) № 873 від 23.05.2024;

фітосанітарний сертифікат № 402/2024 від 16.03.2024;

сертифікат про походження товару № 405 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 173 від 30.05.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22953 від 29.02.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11494330 від 28.05.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11496907 від 29.05.2024;

інші некласифіковані документи - Акт фіз. огляду №2 від 31.05.2024;

інші некласифіковані документи - Фото б/н від 31.05.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару а саме:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються

оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеним договором (угодою, контрактом);

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано:

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.02.2024;

розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024;

копія митної декларації країни відправлення - E 433 від 13.03.2024;

Листом від 03.06.2024 №1/03-06 декларант повідомив митницю про те, що будь-які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000055/2 від 03.06.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA82U0 від 03.06.2024, (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема, визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем . на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію № 1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000, 00 кг "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625 000, 00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.". До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000, 00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500, 00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, ціна та загальна сума контракту визначені у доларах США ( пункт 2 Контракту). Крім цього, платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки: в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 та відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу від 21.02.2024 №01.

Також декларантом було надіслано додаткові документи для підтвердження митної вартості: прейскурант (прайс лист) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, розрахунок ціни (калькуляція). Листом від 03.06.2024 № 1/03-06 повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Фрещ Органік Кофі" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної:-сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Щодо оскаржуваного рішення № UA403070/2024/000203/2 від 22.07.2024.

09 липня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА № 24UA42U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19200 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

сертифікат якості № 405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 3 від 02.04.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-03 від 02.04.2024;

коносамент № 236898241 від 11.04.2024;

накладна ЦІМ (CM consignment note (rail)) № від 14.06.2024;

фітосанітарний сертифікат № 399/2024 від 05.04.2024;

сертифікат про походження товару № 401 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 207 від 03.07.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22966 від 04.03.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11632715 від 05.07.2024;

інші некласифіковані документи - Акт фіз. огляду №2 від 05.07.2024;

інші некласифіковані документи - Фото б/н від 05.07.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України";

"202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації";

"206-7 Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності";

"902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).

п. 3 1.4 Відсутні відомості щодо торговельної марки товарів (крім товарів, для яких наявність торговельної марки нехарактерна) 3.3.4. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено 5.1.6. Невідповідність фактичної ваги товарів відомостям заявленим у ТСД".

митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано:

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.02.2024;

копія митної декларації країни відправлення - E 562 від 04.04.2024;

розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024.

Листом від 03.06.2024 №1/03-06 декларант повідомив митницю про те, будь-які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000203/2 від 22.07.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA42U1 від 09.07.2024, було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000,00 кг. "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625 000,00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.". До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000, 00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500, 00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, ціна та загальна сума контракту визначені у доларах США ( пункт 2 Контракту). Крім цього, платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки: в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 та відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок- проформу від 21.02.2024 №01 та не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

Коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

Відповідно до Договору транспортно експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 "Експедотором" щодо надання послуг з організації транспортно експедиторського обслуговування виступає ТОВ "АФ-ГРУПП УКРАЇНА", згідно ж/д накладної від 14.06.2024 № та коносаменту від 11.04.2024 №236898241 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного та морського транспортування вантажу;

Також декларантом було надіслано додаткові документи для підтвердження митної вартості: прайс лист виробника товару від 14.02.2024 № б/н, копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 № E 562, розрахунок ціни (калькуляція), від 14.03.2024. Листом від 19.07.2024 №3/19-07 повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Фрещ Органік Кофі" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

В копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 №E 562 зазначено класифікаційний код товару в поданій до митного оформлення мд 24UA42U1 від 09.07.2024 товар класифікується за кодом УКТЗЕД;

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної:-сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Щодо оскаржуваного рішення № UA403070/2024/000202/2 від 22.07.2024.

09 липня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №24UA41U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19200 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

сертифікат якості № 401/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 3 від 02.04.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-03 від 02.04.2024;

коносамент № 236898241 від 11.04.2024;

накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 14.06.2024;

фітосанітарний сертифікат № 399/2024 від 05.04.2024;

сертифікат про походження товару № 401 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 207 від 03.07.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ІМ/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22966 від 04.03.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11632715 від 05.07.2024;

інші некласифіковані документи - Акт фіз. огляду №1 від 05.07.2024;

інші некласифіковані документи - Фото б/н від 05.07.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України";

"202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації";

"206-7 Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності";

"902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).

п. 3 1.4 Відсутні відомості щодо торговельної марки товарів (крім товарів, для яких наявність торговельної марки нехарактерна) 3.3.4. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено 5.1.6. Невідповідність фактичної ваги товарів відомостям заявленим у ТСД".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи."

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано:

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.02.2024;

копія митної декларації країни відправлення - E 562 від 04.04.2024;

розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024.

Листом від 19.07.2024 №1/19-07 декларант повідомив митницю про те, будь-які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000202/2 від 22.07.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA41U1 від 09.07.2024, (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000,00 кг. "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625 000,00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.". До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000, 00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500, 00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, ціна та загальна сума контракту визначені у доларах США ( пункт 2 Контракту).

Крім цього, платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки: в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 та відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 та не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

Коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

Відповідно до Договору транспортно експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 "Експедотором" щодо надання послуг з організації транспортно експедиторського обслуговування виступає ТОВ "АФ-ГРУПП УКРАЇНА", згідно ж/д накладної від 14.06.2024 № та коносаменту від 11.04.2024 №236898241 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного та морського транспортування вантажу;

Також декларантом було надіслано додаткові документи для підтвердження митної вартості: прайс лист виробника товару від 14.02.2024 № б/н, копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 № E 562, розрахунок ціни (калькуляція), від 14.03.2024. Листом від 19.07.2024 №1/19-07 повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Фрещ Органік Кофі" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

В копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 №E 562 зазначено класифікаційний код товару в поданій до митного оформлення мд 24UA41U1 від 09.07.2024 товар класифікується за кодом УКТЗЕД;

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної:-сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Щодо оскаржуваного рішення № UA403070/2024/000216/2 від 13.08.2024.

05 серпня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA13U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 267 мішків (15940 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

сертифікат якості № 401/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 4 від 02.04.2024;

пакувальний лист № 4-2 від 17.07.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-04 від 02.04.2024;

коносамент № 236898241 від 11.04.2024;

накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 14.06.2024;

фітосанітарний сертифікат № 399/2024 від 05.04.2024;

сертифікат про походження товару № 401 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 207 від 03.07.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22966 від 04.03.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11632715 від 05.07.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).

п. 3 1.4 Відсутні відомості щодо торговельної марки товарів (крім товарів, для яких наявність торговельної марки нехарактерна) 3.3.4. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено 5.1.6. Невідповідність фактичної ваги товарів відомостям заявленим у ТСД".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів,

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню,

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано:

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.02.2024;

копія митної декларації країни відправлення - E 562 від 04.04.2024;

розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024.

Листом від 08.08.2024 №2/08-08 декларант повідомив митницю про те, будь-які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000216/2 від 13.08.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA13U8 від 05.08.2024, (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем ... на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000,00 кг. "Кави зеленої GUINEA." загальною вартістю 625 000,00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.". До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000, 00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500, 00 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, ціна та загальна сума контракту визначені у доларах США ( пункт 2 Контракту). Крім цього, платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки: в гр.70 містить посилання лише на реквізити контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 та відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок- проформу від 21.02.2024 №01 та не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

Коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

Відповідно до Договору транспортно експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 "Експедотором" щодо надання послуг з організації транспортно експедиторського обслуговування виступає ТОВ "АФ-ГРУПП УКРАЇНА", згідно ж/д накладної від 14.06.2024 № та коносаменту від 11.04.2024 №236898241 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного та морського транспортування вантажу;

Також декларантом було надіслано додаткові документи для підтвердження митної вартості: прайс лист виробника товару від 14.02.2024 № б/н, копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 № E 562, розрахунок ціни (калькуляція), від 14.03.2024. Листом від 19.07.2024 №3/19-07 повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Фрещ Органік Кофі" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

В копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 №E 562 зазначено класифікаційний код товару в поданій до митного оформлення мд 24UA42U1 від 09.07.2024 товар класифікується за кодом УКТЗЕД;

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної: - сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Не погоджуючись із вищевказаними рішення про коригування митної вартості товарів, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду митних декларацій позивача митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, згідно яких визначив митну вартість товарів за резервним методом у зв`язку із тим, що подані декларантом до митного оформлення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та документально не підтверджують заявлену митну вартість.

Суд не погоджується із такими висновками митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України - Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграш на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оцінивши встановлені обставини справи та враховуючи наведені положення законодавства суд прийшов до висновків, що декларантом до митної декларації надано повний та достовірний пакет документів, необхідний для підтвердження митної вартості товару за основним методом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Компанією "Agence Balya International Sarl" (Гвінея) надано рахунок-проформу №1 від 21.02.2024 на суму 625000,00 дол. США (на весь товар), та рахунки-фактури (інвойси) №01-02 від 14.03.2024 на суму 48750,00 дол. США, №01-03 від 02.04.2024 на суму 48000 дол. США, №01-04 від 02.04.2024 на суму 24000 дол. США (на частини товару яка безпосередньо постачається).

В свою чергу позивачем було сплачено на рахунок покупця кошти, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 22.03.2024 на суму 573500,00 Євро.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що оплату за товар здійснено у валюті ЄВРО, а це суперечить умовам контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024, оскільки згідно Додаткової угоди №1 від 14.03.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) розрахунок між сторонами може проводитись у ЄВРО.

Суд зауважує, що позивачем було додано до митних декларацій "Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.03.2024", таким чином відповідачу було відомо що розрахунок між сторонами може проводитись у ЄВРО.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-ХІІ суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону). Частиною першою ст. 14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Суд також звертає увагу, що відсутність у платіжній інструкції №1 від 22.03.2024 посилання на специфікацію №1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу №01 від 21.02.2024, не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Суд вкотре звертає увагу, що в спірному випадку позивачем ввезено на митну територію України частини обумовленого Контрактом товару, а саме: "Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста)- 600 мішків (39000 кг), 640 мішків (38400 кг), 320 мішків (19200 кг), Торговельна марка: нема даних, Виробник: Agence Balya International Sarl, Країна виробництва: Гвінея-GN" за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 120750,00 дол. США (48750+48000+24000).

При цьому, сума вказана у платіжній інструкції №1 від 22.03.2024 (573500,00 Євро) є значно вищою ніж у виставлених рахунках-фактурах №01-02 від 14.03.2024 (48750,00 дол. США), №01-03 від 02.04.2024 (48000,00 дол. США), №01-04 від 02.04.2024 (24000,00 дол. США), що не є підставою для виникнення сумнівів у заявленій митній вартості.

Крім цього, як уже зазначалось судом, відповідно до умов Контракту (пункт 4.2), платежі за цим контрактом здійснюються покупцем шляхом:

а) оплати вартості поставленого товару протягом 180 (сто вісімдесяти днів) з моменту поставки, на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу);

б) здійснення попередньої 100% передоплати на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-проформи.

При цьому, щодо ненадання митному органу доказів розрахунку (калькуляції) ціни за основним договором суд оцінює критично, позаяк надання такого розрахунку не може вплинути на не підтвердження вартості товару за основним договором.

Ще одна обставина, на яку вказує відповідач, у підставах неприйняття митної вартості товарів за ціною договору, стосується того, що поданий до митного оформлення прайс-лист адресований виключно ТОВ "Фрещ Органік Кофі", а тому не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

З цього приводу суд зауважує, що прейскурант (прайс-лист) є одним з допоміжних (додаткових) документів, який митний орган може витребувати у декларанта відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг. Зазвичай прейскуранти (прайс-листи) виробника товару містять пропозицію продавця, адресовану необмеженому колу покупців, з відомостями, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься у прайс-листі, відповідає іншим документам, які надавалися позивачем до митного оформлення з урахуванням націнки посередника, то це дає підстави вважати, що ціни, вказані у прайс-листі продавця є актуальними на час здійснення замовлення покупцем щодо поставки партії оцінюваного товару.

Також суд зазначає висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.10.2020 у справі №810/690/17 про те, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, доказами у межах спірних правовідносин транспортних витрат є: заявки №22953 від 29.02.2024 та №22966 від 04.03.2024 до Договору №-043888444 транспортно-експедиторського обслуговування від 08.05.2023, довідки з транспортно-експедиторських витрат №22966 від 03.07.2024 та №22953 від 30.05.2024, рахунки на оплату №173 від 30.05.2024, №207 від 03.07.2024.

Вказані документи дають можливість прослідкувати рух імпортованого товару за напрямками з пункту навантаження Конакрі (Гвінея) до пункту розвантаження Констанца (Румунія) морським транспортом і далі до м.Тернопіль (Україна).

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Позивачем відповідно до вимог статті 58 МК України до ціни товару було додано витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та плата експедитору.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України. Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

З огляду на це суд зазначає, що видана експедитором ТОВ "АФ-Групп Україна" довідка про транспортні витрати разом з договором на надання транспортно-експедиторського обслуговування, є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо покликань митного органу на те, що в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 №E 562 зазначено класифікаційний код товару в поданій до митного оформлення мд 24UA42U1 від 09.07.2024 товар класифікується за кодом УКТЗЕД, то суд зауважує, що останній не обґрунтував, як це впливає на вартість товару.

Суд відхиляє твердження відповідача на те, що коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, оскільки останній містить штамп, підпис та докази його підробки відсутні.

Щодо покликань митного органу на те, що платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/ електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216), суд зазначає, що платіжні документи були сформовані за допомогою онлайн клієнт банку.

Разом з тим, при прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Інші доводи відповідача вказаних висновків суду не спростовують.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або, що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував своє рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправним та підлягають скасуванню.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000054/2 від 31.05.2024, № UA403070/2024/000055/2 від 03.06.2024, № UA403070/2024/000203/2 від 22.07.2024, № UA403070/2024/000202/2 від 22.07.2024, № UA403070/2024/000216/2 від 13.08.2024 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000054/2 від 31.05.2024, №UA403070/2024/000055/2 від 03.06.2024, №UA403070/2024/000203/2 від 22.07.2024, №UA403070/2024/000202/2 від 22.07.2024, №UA403070/2024/000216/2 від 13.08.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрещ Органік Кофі" судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Ооганік Кофі" (місцезнаходження: просп. Злуки, 41, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46024, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, );

Головуючий суддя Баб`юк П.М.