Справа № 160/1078/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа № 160/1078/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпро відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/1078/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, ) до Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Солонянської селищної ради, яка полягає в неналежному контролі за експлуатацією сміттєзвалища, яке знаходиться за межами населених пунктів, між селам Сергіївка та Дніпровське. Земельна ділянка для розміщення полігону з кадастровим номером :01:888:0001;

- зупинити експлуатацію сміттєзвалища, яке знаходиться за межами населених пунктів, між селам Сергіївка та Дніпровське. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:888:0001 до повного усунення порушень.

Ухвалою від 20 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

03 лютого 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що строку позивач пропустив строк звернення до суду, беручи до уваги те, що він не навів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року суд надав можливість Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/1078/25 та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду у цій справі.

13.02.2025 року Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надала до суду пояснення, в яких зазначила, що Інспекція в межах строку пред`являла позов, який судом було прийнято до розгляду, але потім повернуто позивачу, внаслідок неявки у судове засідання. Так, 14.10.2024 Інспекція пред`явила позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 23.10.2024 судом відкрито провадження у справі №160/27439/24. І справа тривалий час знаходилася на розгляді. Однак надалі ухвалою суду 20.11.2024 позов Інспекції залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник не повідомили суд про причини неявки у судове засідання. Після цього, 15.01.2025, Інспекція пред`явила позов повторно. На думку позивача, повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку позивача.

18.02.2025 року Солонянська селищна рада також надала пояснення, в яких зазначила, що твердження, що повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку позивача не відповідає дійсності, оскільки саме внаслідок дій позивача (не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не подав клопотання про розгляд справи без участі позивача) і було його позовну заяву по справі № 160/27439/24 залишено без розгляду.

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що позивач повторно звернувся до суду з позовної заяво після її повернення, що на думку суду, свідчить про добросовісну поведінку позивача.

У законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Суд зазначає, що спір у цій справі має суспільне значення для громади та безпеки навколишнього середовища, що переважає над такою причиною, як пропуск строку звернення до суду, та у відмові до доступу до правосуддя.

Суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Така правова позиція викладена у постанові від 28.04.2020 № 460/2864/18.

З аналізу вищенаведеного, можна зробити висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду, не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3, ) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук