Справа № 355/2036/24
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2036/24
Провадження № 2-а/355/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Нагорнюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагорнюк Дениса Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нагорнюк Д.В. з адміністративним позовом у якому просить поновити строк оскарження постанови №326 від 25 вересня 2024 року про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 серії №326 від 25 вересня 2024 року про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Закрити відносно позивача ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 25 вересня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова серії №326 про визнання позивача виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим самим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що вчинено в особистий період. Із зазначеної постановою не згодні та вважають її незаконною з наступних підстав:

Не були виконані норми ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Не були виконанні норми ч.1 ст.268 КУпАП посадовою особою, яка складала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Не були виконані норми ст.278 КУпАП відповідно до яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Не були виконанні норми ст. 279 КУпАП з яких слід, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Сторона відповідача ухвалюючи постанову не провела будь якої підготовки до розгляду справи не було оголошено позивачу посадову особу яка розглядає справу, не були вирішенні клопотання позивача, не досліджувались докази, не заслухувались особи, які беруть участь у розгляді справи. Не наводились докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначались мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Ухвалена постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких начальник ТЦК та СП зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу.

З 2017 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не перебуває у розшуку та не ухиляється від військового обліку, будь-яких повісток про необхідність з`явлення до ТЦК та СП на адресу позивача не надходило.

25 вересня 2024 року перебуваючи в місті Києві позивач ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та примусово, без складання протоколу затримання, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу було запропоновано пройти військово-лікарську комісію. Позивач ОСОБА_1 повідомив, що наразі в нього відсутні медична документація щодо стану здоров`я, а тому він не має змоги пройти ВЛК цього дня, тому бажає проходити ВЛК у ТЦК у якому перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивач повідомив працівників ТЦК та СП, що бажає скористатися правовою допомогою, однак захисника надано не було. Після цього, офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП за відмову від проходження ВЛК. Після підписання протоколу про адміністративне правопорушення позивачем офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенантом ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи і винесення постанови йому буде повідомлено додатково, однак штраф потрібно сплатити якомога швидше та вручити протокол по справі і реквізити для сплати штрафу. В той же день розгляд справи за участю позивача ОСОБА_1 не проводилося, до кабінету де утримувався позивач начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 не заходив. Після виходу з ТЦК та СП позивач помітив у протоколі, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено заднім числом, тобто 24 вересня 2024 року о 14 годин 15 хвилин і не вірно зазначена адреса його реєстрації (м. Київ). Після звернення позивача за правничою допомогою, стороною захисту було підготовлено клопотання, про отримання постанови у справі та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки засобами поштового зв`язку постанову у справі позивачу так і не було надісланою. 08 жовтня 2024 року клопотання сторони захисту було особисто вручено офіцеру адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанту ОСОБА_3 , однак через відсутність підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за постановою запропоновано з`явитися на наступний день. 09 жовтня 2024 року захисником було отримано постанову №326 від 25 вересня 2024 року та встановлено наявність підпису позивача, про отримання постанови від 25 вересня 2024 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення на ознайомлення стороні захисту надані до цього часу не були. Відсутність доступу до повного матеріалів справи у сторони захисту, позбавило можливість кваліфікованої допомоги і направлення позовної заяви вчасно.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження по справі своєму представнику адвокату Нагорнюк Д.В..

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, послався на вище означені обставини та пояснив, що позивач був затриманий працівниками поліції та доставлений до приміщення ТЦК, підстав для затримання не було в нього був паспорт, який встановлював його особу, будь якого правопорушення, яке б тягло за собою затримання позивача, було відсутнє. Позивача було примушено зробити підписи, сама справа в його присутності не розглядалась.

Представник відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_7 до судового засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

До суду був наданий відзив на позовну заяву якій просить залишити постанову №326 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоволення. Відзив обґрунтований тим, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_8 був виданий наказ №353 від 24 вересня 2024 року «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних згідно якого було призначено на 25 вересня 2024 року групи оповіщення та визначено маршрути оповіщення на території Печерського району.» Наказ регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2024 року №560, де затверджено «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, яким передбачено порядок оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, порядок перевірки військово-облікових документів громадян, порядок вручення повістки. Уточнення персональних даних військовозобов`язаних тощо. Група оповіщення мала в своєму розпорядженні Витяг з Наказу №353, посвідчення офіцерів та військові квитки, паспорти та посвідчення осіб уповноважених вручати повістки, портативні відеорегістратори для фіксації процесу оповіщення. Під час перевірки документів працівниками поліції та групі оповіщення позивачем був пред`явлений паспорт громадянина України з Дія. Паперовий військово-обліковий документ позивачем наданий для перевірки не був, як і резерв+. У зв`язку з чим була здійснена перевірка даних за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів(«Оберіг») В результаті перевірки відомостей було виявлено, що позивач не пройшов військово-лікарську комісію. Саме це стало підставою передбаченою абзацем 2 п.69 Порядку, згідно з якою особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк її рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. Виникли підстави вручити позивачу повістку з метою звірки даних про проходження медичної комісії, що і було зроблено. Позивач відмовився у підпису розписки про вручення повістки. Позивачем не було підтвердження своїх слів не наводить жодних доказів, що доводять його твердження та припущення. Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є саме відмова від проходження медичної комісії та Акт про відмову в проходженні військово-лікарської комісії. Позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про те, що він почав проходити медичну комісію, не надав лікарям жодних відомостей про стан свого здоров`я для належної перевірки медичними працівниками по базі HELSI. Ним не надано жодної інформації про те , якими саме медичними документами він може та хоче підтвердити стан свого здоров`я чи наявність в нього захворювань, що мають значення для проходження ним військово-лікарської комісії. На підставі заяви позивача про відмову від проходження ВЛК та його подальших дій, що характеризували його відмову від проходження від військово-лікарської комісії був складений Акт про відмову в проходженні військової лікарської комісії від 25 вересня 2024 року.

Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, а саме:

Копію паспорта позивача ОСОБА_1 з якого слід, що він є громадянином України, має реєстрацію в седі АДРЕСА_1 з 24 лютого 2017 року.(а.с.11-12)

Скріншота єДокумента позивач ОСОБА_1 має місце проживання АДРЕСА_2 .(а.с.44)

Копію протоколу №326 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 25 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.8,43)

Копію постанови №326 за справою про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками чю.3 ст.210-1 КУпАП.(а.с.9,51)

Копію повістки №92202 на ім`я ОСОБА_1 від 25 вересня 2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 на 25 вересня 2024 року о 13 годині.(а.с.45)

Копію направлення позивача ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на війську службу під час мобілізації, в особливий період.(а.с.47)

Копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 в якій відсутнє заповнення реквізитами, які б свідчили про проходження лікарів.(а.с.48)

Копію Акту відмови від отримання повістки від 25 вересня 2024 року згідно якого позивач ОСОБА_1 відмовився отримати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з відсутністю наявності в нього медичних документів.(а.с.46)

Копію заяви позивача на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від ОСОБА_1 про відмову від проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві у зв`язку з відсутністю в нього медичних документів.(а.с.49)

Копію Акту про відмову в проходженні військово-лікарської комісії від 25 вересня 2024 року з якого слід, що ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення на проходження військово-лікарської комісії та ставити власноручно підпис в розписці.(а.с.50)

Копія Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 вересня 2024 року №353 «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних».(а.с.52-54)

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст.235 КУпАП слід, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Стаття 65 Конституції України передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст.210-1 КУпАП(в редакції від 09.05.2024 №3696-ІХ, чинній з 19.05.2024) передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.1Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих та досліджених процесуальних документів слід, що посадовою особою були виконанні усі умови передбачені КУпАП під час складання протоколу та постанови. Зазначена у протоколі дата а саме 24 вересня 2024 року є технічною помилкою, яка не впливає на суть порушення скоєного стороною позивача.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Абзац 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» слід, що громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N 673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори. Зокрема, поважною причиною є хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

За п 10. ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" слід, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Позивачем не було доведено причини, щоб не проходити медичного огляду які зазначені у переліку та вважаються поважними постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N 673.

Про відсутність медичної картки позивачу слід було оголошувати саме під час проходження медичного огляду перед медичною комісією, яка б стосовно цього зробила висновок, про подальше проходження комісії та надання часу для представлення відповідної медичної документації.

Суд вважає, що постанова №326 від 25 вересня 2024 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства, стягнення, яке накладене на нього, у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. є мінімальним, передбаченим санкцією ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому у задоволенні його позову слід відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову№326 від 25 вересня 2024т року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Стосовно клопотання поновити строк оскарження постанови №326 від 25 вересня 2024 року складену відносно ОСОБА_1 з досліджених матеріалів справи слід, що строк оскарження позивачем постанови не порушений і підстав його поновляти відсутня.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положенняст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду Сергій ЧЕХОВ