Справа № 160/12376/19
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Золотухіна Р.М.
представника відповідача Писаревського О.О.
Позов вмотивований тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, що стосується збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 у розмірі 25 459 638 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 486 546 грн по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", оскільки воно є протиправним та таким, що прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України. На момент проведення перевірки є в наявності всі, оформлені згідно вимог законодавства України, первині документи, які підтверджують факти господарських операцій та звітності платника податків, стверджує, що посилання посадових осіб податкового органу на факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є порушенням норм матеріального права України.
Справу суди розглядали неодноразово.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на новий розгляд судді Савченко А.В.
04 січня 2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
10 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколу підготовчого засідання від 18.01.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.02.2024р. о 14:00 год.
Згідно протоколу підготовчого засідання від 15.02.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявив клопотання про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 15.02.2024р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року продовжено строк підготовчого засідання до 07.03.2024р. Призначено наступне судове засідання на 07.03.2024р. на 13:00 год.
Згідно протоколу підготовчого засідання від 07.03.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявив клопотання про надання додаткового строку для надання відповіді на відзив. Представник відповідача не заперечив. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 07.03.2024р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року продовжено строк підготовчого засідання до 21.03.2024р. Призначено наступне судове засідання на 21.03.2024р. на 10:30 год.
Відповідно до протоколу підготовчого засідання від 21.03.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на 11.04.2024р. о 14:00 год.
11 квітня 2024 року від позивача надійшли пояснення по справі ( з урахуванням висновків Верховного Суду).
12 квітня 2024 року від позивача надійшли пояснення по справі (з урахуванням висновків Верховного Суду).
Згідно протоколу судового засідання від 25.04.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Оголошено перерву до 09.05.2024р. о 15:00 год. у зв`язку з повітряною тривогою.
Наступне судове засідання призначено на 23.05.2024 р. о 16:00 год.
Наступне судове засідання призначено на 30.05.2024 р. о 16:00 год.
Відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд ухвалив оголосити перерву до 13.06.2024 р. о 15:30 год.
Наступне судове засідання призначено на 04.07.2024р. о 14:30 год.
Згідно протоколу судового засідання від 04.07.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд ухвалив оголосити перерву до 18.07.2024р. о 15:30 год., у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.
Наступне судове засідання призначено на 01.08.2024р. о 16:00 год.
Відповідно до протоколу судового засідання від 01.08.2024 р. у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд ухвалив оголосити перерву до 06.08.2024р. о 13:30 год., у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.
У судове засідання 06.08.2024р. всі сторони з`явились.
У ході судового розгляду справи судом встановлені такі обставини.
Фахівцями податкового органу у період з 30 березня 2018 року по 22 липня 2019 року на підставі направлень від 29 березня 2018 року №120/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №121/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №122/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №123/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №124/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №125/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №126/28-10-46-17, від 29 березня 2018 року №127/28-10-46-17, від 13 квітня 2018 року №139/28-10-46-17, від 13 квітня 2018 року №140/28-10-46-17, від 13 квітня 2018 року №141/28-10-46-17, від 13 квітня 2018 року №142/28-10-46-17, від 13 квітня 2018 року №143/28-10-46-17, від 18 квітня 2018 року №149/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №151/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №152/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №153/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №154/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №155/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №156/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №157/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №158/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №159/28-10-46-17, від 19 квітня 2018 року №160/28-10-46-17, від 26 квітня 2019 року №171/28-10-46-17, від 21 травня 2018 року №191/28-10-46-17 виданих Дніпропетровськім управлінням Офісу великих платників податків ДФС відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77, п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14 березня 2018 року №434 проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2017 року, валютного законодавства за період з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2017 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 5 серпня 2019 року №96/28-10-46-17/00178353, у якому зроблено висновок про встановлення порушень, зокрема з податку на додану вартість: п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 93 444 791 грн, в тому числі по періодам: жовтень 2014 року - 72 667 грн, листопад 2014 року - 13 232 грн, січень 2015 року 2 500 грн, лютий 2015 року - 15 037 грн, березень 2015 року - 7 255 грн, квітень 2015 року - 15 433 грн, травень 2015 року - 47 097 грн, червень 2015 року - 5 930 грн, липень 2015 року - 34 800 грн, серпень 2015 року - 68 967 грн, вересень 2015 року - 95 896 грн, жовтень 2015 року - 47 520 грн, листопад 2015 року - 399 037 грн, березень -136 423 грн, травень 2016 року - 15 766 336 грн, червень 2016 року - 52 273 865 грн, липень 2016 року - 3 101 112 грн, серпень 2016 року - 3 057 418 грн, жовтень 2016 року - 3 166 360 грн, листопад 2016 року - 378 852 грн, грудень 2016 року - 923 874 грн, січень 2017 року - 1 379 746 грн, липень 2017 року - 12 209 281 грн, листопад 2017 року - 81 758 грн, грудень 2017 року - 112 512 грн.
На сторінці 274, в пункті 3.4.2 акта перевірки викладено висновки про результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з ТОВ «ТПК «ЯМЗ» за листопад 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, відповідно до якого, встановлено порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; , п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за: 2015 рік занижено доходи у розмірі 2 273 025 грн; за 2016 рік занижено доходи у розмірі 101 289 234 грн ( в т.ч. І квартал 2016 - 10 345 853 грн, ІІ квартал 2016 - 14 722 227 грн, ІІІ квартал 2016 - 42 561 424 грн, ІV квартал 2016 - 33 659 730 грн); за 2017рік занижено доходи у розмірі 7 828 356 грн ( в т.ч. І квартал 2017 - 7 828 356 грн);
- п.198.1, п.198.2, ст.198, ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 16 973 091 грн, у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ): листопад 2015 року - 378 837,50 грн, травень 2016 року - 17 621 грн, липень 2016 року - 1 669 440 грн, серпень 2016 року - 2 248 979 грн, жовтень 2016 року - 2 927 443 грн, грудень 2016 року - 37 248 грн, січень 2017 року - 1 787 888 грн, квітень 2017 року - 7 905 635 грн.
Актом перевірки встановлені порушення позивача податкового законодавства, зокрема по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТПК "ЯМЗ", що слугували підставами для визначення грошових зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, а саме на не підтвердження реальності взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом-постачальником, оскільки встановлено неналежне виконання умов укладеного договору, дефектність первинних документів, які було надано до перевірки, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та вказаного контрагента. Вказує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Також вказано, що ТОВ "ТПК "ЯМЗ" не має механічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а також не маючи в наявності будь-яких складських приміщень, виробничих запасів, транспортних засобів фактично не могло займатись фінансово-господарською діяльністю.
Основним видом статутної діяльності ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є 05.10 Добування кам`яного вугілля (основний).
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначені такі види фінансово-господарської діяльності позивача: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 85.32 Професійно-технічна освіта; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.
Щодо постачання гірничо-шахтного обладнання, суд встановив таке.
Між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015р.
Відповідно до умов укладеного договору, постачальник зобов`язується передати у власність позивачу продукцію, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити її відповідно до умов Договору (пп. 1.1 - 1.2).
Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 4.1-4.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього.
При цьому, відповідно до п. 4.2 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 03.02.2016 до договору ), умови поставки продукції є EXW у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2010», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях.
Як вбачається зі специфікацій до договору: від 16.06.2015 на суму 807 144,77 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами від 18.06.2015 та від 25.06.2015 до договору); від 23.09.2015 на суму 1 371 012,00 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 25.09.2015 до договору); від 28.01.2016 на суму 4 240 543,20 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 29.01.2016 до договору); від 02.03.2016 на суму 5 540 198,40 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 03.03.2016 до договору); від 05.04.2016 на суму 442 778,62 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 07.04.2016 до договору); від 07.04.2016 на суму 241 732,03 грн.; від 13.04.2016 на суму 177 022,00 грн.; від 14.04.2016 на суму 1 583 181,60 грн.; від 19.04.2016 на суму 771 670,48 грн.; від 21.04.2016 на суму 3 297 290,40 грн.; від 27.06.2016 на суму 1 767 523,20 грн.; від 12.08.2016 на суму 1 613 743,20 грн.; від 16.09.2016 на суму 1 393 628,40 грн.; від 22.09.2016 на суму 860 028,78 грн.; від 19.10.2016 на суму 51 031,99 грн.; від 31.10.2016 на суму 144 359,98 грн.; від 24.11.2016 на суму 219 534,00 грн.; від 14.12.2016 на суму 1 156 353.99 грн., умовами поставки є: DDP («Incoterms-2010»), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.
При цьому обов`язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки, а зобов`язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукції, ризики втрати та пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (дата поставки автомобільним транспортом дата видаткової накладної) (пп. 4.7 4.9 договору).
Крім того, умовами договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію постачальником здійснюються покупцем в термін з 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної партії продукції. За даними специфікацій умови оплати передбачені, аналогічні.
Предметом поставки зазначених вище договорів у відповідності до його специфікацій є поставка обладнання виробничо-технічного призначення.
ТОВ «ТПК «ЯМЗ» здійснив постачання позивачу: барабан 4ПП2.33.02.310 5 шт., борт 1ГПКС.44.00.001 3 шт., борт 1ГПКС.44.00.001-01 - 3 шт., вал 1ГПКС 11.01.030 1 шт., вал 1ГПКС 54.05.010 2 шт., вал 1ГПКС 72.00.172 4 шт., вал 1ГПКС 72.01.001 2 шт., вал 1ГПКС.11.04.007-01 1 шт., вал 1ГПКС.72.01.001 9 шт., вал 2ПНБ2.63.18.065 4 шт., вал 4ПП2М.65.02.023 7 шт., вал 4ПП2М.65.12.009 3 шт., вал 4ПП-2М.65.12.101 2 шт., вал відомий 155.16.104 3 шт., вал КП 32.01.01.017 5 шт., вал КСП-32.01.01.017 - 2 шт., вал КП 32.01.01.300 2 шт., вал КП-32.04.00.301 5 шт., вал КСП-32.04.00.301 7 шт., вал КСП-32.09.02.211 7 шт., вал КСП-32.17.02.009 4 шт., вал КСП-32.21.04.004 6 шт., вал КСП-32.23.01.003 9 шт., вал КСП-32.25.00.009 2 шт., вал КСП-32.33.01.001 3 шт., вал КСП-32.33.01.001 - 2 шт., вал КСП-32.33.01.002 11 шт., вал КСП-35.01.01.007 4 шт., вал КСП-35.01.01.011 3 шт., вал КСП-35.01.01.014 1шт., вал КСП-43.19.01.011 12 шт., вал 4ПП2М.65.02.023 3 шт., вал 4ПП2М.65.12.009 3 шт., вал-карданний 1ГПКС.54.00.050 1 шт., вал-муфта зубчата КСП-32.21.04.005 13 шт., вал-напівмуфта КСП-32.25.04.302 10 шт., вал-шестерня КСП-32.25.04.327 2 шт., вал-шестерня КСП-32.25.04.327-01 2 шт., вал-шестірня КСП- 33.09.02.102 14 шт., вал-шестірня 1ГПКС 11.01.002-01 1 шт., вал-шестірня 1ГПКС 22.01.040 2 шт., вал-шестірня 1ГПКС 71.02.005 2 шт., вал-шестірня 1ГПКС 72.01.010 4 шт., вал-шестірня 1ГПКС.22.01.040 5 шт., вал-шестірня 43.32.04.165 14 шт., вал-шестірня 4ПП2.21.06.802 1 шт., вал-шестірня 4ПП-2.33.02.921 2 шт., вал-шестірня 4ПП-2.33.02.931 7 шт., вал-шестірня 4ПП2М.65.02.027 27 шт., вал-шестірня КП-32.01.01.200 8 шт., вал-шестірня КСП 33.09.02.101 3 шт., вал-шестірня КСП 35.01.01.005 5 шт., вал-шестірня КСП 35.01.01.013 3 шт., вал-шестірня КСП-32.15.01.601 11 шт., вал-шестірня КСП-32.15.01.701 22 шт., вал-шестірня КСП-32.25.04.327 22 шт., вал-шестірня КСП-32.25.04.327-01 23 шт., вал-шестірня КСП-33.09.02.101 1 шт., вал-шестірня КСП-33.09.02.102 3 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.003 7 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.005 4 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.013 2 шт., вал-шестірня КСП-43.19.01.016 2 шт., вал-шестірня 4ПП2М.65.02.027 - 9 шт., вал-шестірня КСП 32.15.01.701 1 шт., вал-шестірня КСП 32.25.04.327 9 шт., вал-шестірня КСП 32.25.04.327-01 14 шт., вал-шестірня КСП 32.33.01.009 1 шт., втулка 1ГПКС 11.04.009 1 шт., втулка 1ГПКС 22.00.010 20 шт., втулка 4ПП2М.65.00.005 4 шт., втулка 84.12.11.093 6 шт., втулка-напівмуфта КСП-32.25.04.302 14 шт., гідроблок 1ГПКС.65.15.510 4 шт., гідроблок 32.24.09.000А 2 шт., гідроблок КСП-32.09.01.100М 4 шт., гідроблок КСП-32.24.09.000А 1 шт., гідроблок КСП-32.24.09.000Б(А) 1 шт., гідроблок КСП-32.09.01.100М 1 шт., гідрозамок 32.02.01.090-01 (32.02.01.180-01) 1 шт., гідрозамок 32.02.01.180-01 1 шт., гідрозамок 32.02.01.320 4 шт., гідрозамок КСП-32.31.01.000А 5 шт., гідроклапан тиску ПВГ 54.34.000 2 шт., гідроклапан тиску ПВГ-53.34.000 6 шт., гідроклапан тиску ПДГ 54.34.000 102 шт., гідроклапан У 462.817 6 шт., гідромотор КСП-42.03.02.220 1 шт., гідромотор КСП-42.03.02.220 (25 зубців) 2 шт., гідроопора КСП-32.34.04.000 1 шт., гідророзподільник 17.12.015.000-03 2 шт., гідророзподільник ВЕ 10.34 5 шт., гідророзподільник КП-32.09.01.120 8 шт., гідророзподільник РЕ 10.34.В36 21 шт., гідророзподільник РММ.10.34 2 шт., гідророзподільник РММ.10.34Ф 6 шт., гідророзподільник РММ-10.3.34 6 шт., гідророзподільник РММ-10.3.34Ф 3 шт., гідророзподілювач РЕ 10.34.В36 -13 шт., гідророзподілювач РММ-10.3.34 2 шт., гідророзподілювач РММ-10.3.34Ф 6 шт., гідроциліндр підйому в.о. КСП-32.16.00.000А 2 шт., гідроциліндр підйому КСП-32.16.00.00А-01 1 шт., гідроциліндр повороту виконавчого органу КСП- 32.19.04.000 2 шт., гідроциліндр повороту виконавчого органу КСП-32.19.04.000А 3 шт., забурник КСП 32.00.00.033А 6 шт., забурник КСП-42.00.00.007-01 1 шт., забурнік КСП-32.00.00.033 5 шт., забурнік КСП-32.00.00.033А - 5 шт., забурнік КСП-34.00.00.003 1 шт., зірка 1ГПКС 72.00.060 1 шт., зірка 4ПП-2М.68.01.119 21 шт., зірка КСП-42.15.00.001 5 шт., зірка 4ПП2М.68.01.119 6 шт., колесо 1ГПКС.72.01.002 1 шт., колесо 2ПНБ2.13.54.153 1 шт., колесо 4ПП2.01.01.033 5 шт., колесо 4ПП2.21.06.012 - 20 шт., колесо 4ПП-2.33.02.913 1 шт., колесо 4ПП-2.33.02.922 1 шт., колесо 4ПП2-01.01.033 4 шт., колесо зубчате 4ПП-2.01.01.044 1 шт., колесо зубчате КП-32.21.04.008 2 шт., колесо зубчате КСП-32.09.02.103 4 шт., колесо зубчате КСП-32.09.02.103-01 6 шт., колесо зубчате КСП-34.01.01.009 9 шт., колесо зубчате КСП-34.01.01.016 11 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.004 5 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.006 5 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.009 6 шт., колесо конічне 4ПП-2.34.01.024 13 шт., колесо КП 3.01.01.006 4 шт., колесо КП 3.01.01.007 7 шт., колесо КП-3.01.01.006 6 шт., колесо КП-3.01.01.007 4 шт., колесо КСП-32.04.00.318 21 шт., колесо 4ПП2.21.06.012 1 шт., колесо 4ПП2.33.02.913 1 шт., колесо 4ПП2.33.02.922 1 шт., колесо КП-З 01.01.007 3 шт., колесо КСП32.04.00.318 6 шт., коронка КСП-32.00.02.000-01 2 шт., корпус КСП-32.17.04.100 1 шт., кришка 1ГПКС.22.00.020 2 шт., кришка КСП-32.17.03.002 2 шт., кулак 4ПП-2М.65.04.212 10 шт., ланцюг скребковий КСП 32.00.07.000-01 7 шт., ланцюг траковий КСП-32.43.02.000 3 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-01 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-02 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-03 2 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005 24 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 6 шт., лист гнучкий КСП32.40.00.001 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-02 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-03 2 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005 1 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 3 шт., манометр КП-32.09.06.300 3 шт., манометр КП-32.09.09.200 14 шт., муфта КП-32.05.02.024 12 шт., муфта У10КС 34.13.070 3 шт., муфта КП-32.05.02.024 4 шт., напівмуфта 1ГПКС 11.01.008 2 шт., напівмуфта 1ГПКС 11.01.034 4 шт., напівмуфта 1ГПКС 22.00.030 5 шт., напівмуфта 1ГПКС 72.00.173 9 шт., напівмуфта 1ГПКС.22.00.030 2 шт., напівмуфта 4ПП2М 65.02.033 8 шт., напівмуфта 4ПП2М 65.02.034 - 9 шт., напівмуфта 4ПП-2М.69.20.415 1 шт., напівмуфта 4ПП2М.69.20.416 4 шт., напівмуфта зубчаста КСП-35.01.01.002 4 шт., напівмуфта зубчаста КП32.01.01.003 24 шт., напівмуфта зубчата КСП-32.15.01.013 13 шт., напівмуфта зубчата КСП-35.01.01.001 - 13 шт., напівмуфта зубчата КСП-35.01.01.002 12 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.022 26 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.023 10 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.024 5 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.032 22 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014А 6 шт., напівмуфта КСП 32.23.01.016 8 шт., напівмуфта КСП 42.09.02.122 8 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.013 2 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.014 5 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.014А 3 шт., напівмуфта КСП-32.21.03.002 26 шт., напівмуфта КСП32.23.01.001 3 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.007 3 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.008 76 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.009 52 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.015 10 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.016 12 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.017 8 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.017А 2 шт., напівмуфта КСП-32.25.04.001 13 шт., напівмуфта КСП-32.25.04.002 18 шт., напівмуфта КСП-32.33.01.011 18 шт., напівмуфта КСП-42.03.02.016 8 шт., напівмуфта КСП-43.19.01.024 1 шт., напівмуфта зубчата КП32.01.01.003 - 9 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.013 4 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014 3 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014А 8 шт., напівмуфта КСП 32.21.03.002 15 шт., напівмуфта КСП 32.33.01.011 5 шт., напівмуфта КСП32.23.01.008 9 шт., напівмуфта КСП32.23.01.009 23 шт., напівмуфта КСП32.23.01.015 12 шт., напівмуфта КСП32.23.01.016 13 шт., напівмуфта КСП32.23.01.017А 30 шт., напівмуфта КСП32.25.04.001 6 шт., напівмуфта КСП32.25.04.002 9 шт., направляюча 1ГПКС.11.00.244 2 шт., насос аксіально-поршневий А1-56/25.03 4 шт., насос аксіально-поршневий 310.4.56.03.06 - 11 шт., обойма зубчата КСП 32.23.01.005 1 шт., обойма зубчата КСП-32.23.01.006 - 42 шт., обойма КСП-32.25.04.001 14 шт., обойма КСП-42.01.01.043 18 шт., обойма КСП-42.09.02.123 8 шт., обойма КСП-43.19.01.025 13 шт., обойма КСП-43.19.01.031 10 шт., обойма зубчата КСП 32.23.01.006 16 шт., обойма КСП-32.25.04.001 16 шт., перемикач КСП-32.37.00.300 - 13 шт., перемикач манометру 4ПП-2М.73.24.000 1 шт., пружина 4ПП2М.69.21.232 116 шт., резцеутримувач КСП32.00.02.100 71 шт., ролик обвідний КСП-32.17.04.000 - 9 шт., секція гідроблоку 32.30.10.300 2 шт., стакан КСП-42.05.02.003 3 шт., фільтроелемент КСП32.24.01.004А - 423 шт., фільтрувальний елемент ЕФГМ 92х43х200х2х25х2.5С 20 шт., шестірня 1ГПКС 11.01.048 2 шт., шестірня 4ПП2.01.01.023 - 23 шт., шестірня 4ПП2М 65.12.017 - 18 шт., шестірня 4ПП2М.65.12.102 2 шт., шестірня КП-32.04.00.302 5 шт., шестірня КСП-32.49.01.001 1 шт., шестірня КСП-35.01.01.008 7 шт., шестірня КСП-35.01.01.012 8 шт., шестірня 4ПП2.01.01.023 2 шт., шестірня 4ПП2М.65.12.017 3 шт.
У відповідності до умов договору та укладених до них специфікацій постачання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» обладнання виробничо-технічного призначення наведеного вище документально підтверджується на підставі:
- податкових накладних: від 12.02.2016 № 7 на суму ПДВ 17 620,80 грн., від 01.04.2016 № 34 на суму ПДВ 63 109,20 грн., від 17.05.2016 № 50 на суму ПДВ 342 287,80 грн., від 17.05.2016 № 51 на суму ПДВ 334 016,80 грн., від 17.05.2016 № 52 на суму ПДВ 154 049,00 грн., від 17.05.2016 № 53 на суму ПДВ 30 598,80 грн., від 02.06.2016 № 68 на суму ПДВ 286 924,00 грн., від 23.06.2016 № 82 на суму ПДВ 46 475,50 грн., від 23.06.2016 № 83 на суму ПДВ 39 168,00 грн., від 02.06.2016 № 67 на суму ПДВ 204 725,50 грн., від 08.07.2016 № 85 на суму ПДВ 71 713,27 грн., від 08.07.2016 № 86 на суму ПДВ 113 443,00 грн., від 12.07.2016 № 90 на суму ПДВ 40 761,80 грн., від 12.07.2016 № 91 на суму ПДВ 8 971,20 грн., від 14.07.2016 № 94 на суму ПДВ 67 676,00 грн., від 14.07.2016 № 95 на суму ПДВ 13 649,80 грн., від 14.07.2016 № 96 на суму ПДВ 3 607,20 грн., від 05.08.2016 № 118 на суму ПДВ 24 131,31 грн., від 05.08.2016 № 119 на суму ПДВ 17 136,77 грн., від 05.08.2016 № 120 на суму ПДВ 1 640,00 грн., від 05.08.2016 № 121 на суму ПДВ 1 640,00 грн., від 02.08.2016 № 123 на суму ПДВ 21 756,00 грн., від 02.08.2016 № 124 на суму ПДВ 2 044,80 грн., від 30.08.2016 № 130 на суму ПДВ 47 879,80 грн., від 30.08.2016 № 131 на суму ПДВ 148 740,00 грн., від 30.08.2016 № 136 на суму ПДВ 18 714,20 грн., від 30.08.2016 № 138 на суму ПДВ 17 459,34 грн., від 29.09.2016 № 154 на суму ПДВ 204 525,80 грн., від 29.09.2016 № 155 на суму ПДВ 63 012,40 грн., від 21.10.2016 № 158 на суму ПДВ 43 787,00 грн., від 21.10.2016 № 159 на суму ПДВ 126 707,20 грн., від 21.10.2016 № 161 на суму ПДВ 9 559,81 грн., від 21.10.2016 № 162 на суму ПДВ 14 357,37 грн., від 21.10.2016 № 163 на суму ПДВ 36 657,05 грн., від 28.10.2016 № 170 на суму ПДВ 22 884,00 грн., від 28.10.2016 № 171 на суму ПДВ 89 567,00 грн., від 14.12.2016 № 184 на суму ПДВ 200 125,40 грн.;
- видаткових накладних: № 7 від 12.02.2016, № 34 від 01.04.2016, № 50 від 17.05.2016, № 51 від 17.05.2016, № 52 від 17.05.2016, № 53 від 17.05.2016, № 68 від 02.06.2016, № 82 від 23.06.2016, № 83 від 23.06.2016, № 67 від 02.06.2016, № 85 від 08.07.2016, № 86 від 08.07.2016, № 90 від 12.07.2016, № 91 від 12.07.2016, № 94 від 14.07.2016, № 95 від 14.07.2016, № 96 від 14.07.2016, № 118 від 05.08.2016, № 119 від 05.08.2016, № 120 від 05.08.2016, № 121 від 05.08.2016, № 123 від 02.08.2016, № 124 від 02.08.2016, № 130 від 30.08.2016, № № 31 від 30.08.2016, № 136 від 30.08.2016, № 138 від 30.08.2016, № 154 від 29.09.2016, № 155 від 29.09.2016, № 158 від 21.10.2016, № 159 від 21.10.2016, № 161 від 21.10.2016, № 162 від 21.10.2016, № 163 від 21.10.2016, № 170 від 28.10.2016, № 171 від 28.10.2016, № 184 від 14.12.2016;
- товарно-транспортних накладних: № 73 від 12.02.2016, № 90 від 01.04.2016, № 111 від 17.05.2016, № 112 від 17.05.2016, № 113 від 17.05.2016, № 114 від 17.05.2016, № 117 від 02.06.2016, № 128 від 23.06.2016, № 128 від 23.06.2016, № 116 від 02.06.2016, № 129 від 08.07.2016, № 130 від 8.07.2016, № 134 від 12.07.2016, № 135 від 12.07.2016, № 142 від 14.07.2016, № 43 від 14.07.2016, № 144 від 14.07.2016, № 159 від 05.08.2016, № 160 від 05.08.2016, № 161 від 05.08.2016, № 162 від 05.08.2016, № 164 від 02.08.2016, № 165 від 02.08.2016, № 173 від 30.08.2016, № 174 від 30.08.2016, № 180 від 30.08.2016, № 182 від 30.08.2016, № 205 від 29.09.2016, № 206 від 29.09.2016, № 213 від 21.10.2016, № 214 від 21.10.2016, № 216 від 21.10.2016, № 217 від 21.10.2016, № 218 від 21.10.2016, № 223 від 28.10.2016, № 224 від 28.10.2016, № 235 від 14.12.2016;
- документів з якості (посвідчення з якості): № УК-02/2016 - лютий 2016 року, № УК-02/2016 - квітень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 8, № УК-05/2016 - травень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 14-15, № УК-06/2016 - червень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 20, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 19, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 20, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 23, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 24, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 28, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 29, лист № 71/06 від 04.06.2014 про взаємозамінні деталі горно-шахтного обладнання, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 35, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 37, № УК-09/2016 - вересень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 33, № УК-09/2016 - вересень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 34, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 38, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 39, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 51, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 40, № УК-12/2016 - грудень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 42;
Постачання ТОВ «ТПК ЯМЗ» обладнання виробничо-технічного призначення здійснено на підставі видаткових накладних, що є підставою для складення та надання позивачу податкових накладних, перелік яких наведений в реєстрі отриманих податкових накладних (ПН) та розрахунків коригування (РК).
Факт реєстрації контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено відповідними витягами з Єдиного реєстру податкових накладних №618634 на запит від 26.11.2019 №618634, щодо відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних.
За отриманими від ТОВ «ТПК ЯМЗ» податковими накладними, суми ПДВ, увійшли до складу податкового кредиту позивача, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2015, за травень 2016, за липень 2016, за серпень 2016, за жовтень 2016, за грудень 2016, за січень 2017, за квітень 2017.
Сплата поставлених обладнання виробничо-технічного призначення підтверджена платіжними дорученнями.
Отримання наведеного вище обладнання у позивача здійснювалось матеріально-відповідальними особами Сизько Ірина Анатоліївна, завідуюча складом, на підставі договорів від 02.01.2015 та від 02.03.2017 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження директора з закупівель директора філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» від 03.08.2009 № 197-к «Про переведення», розпорядження філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 01.09.2015 № 420-к «Про переведення», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_1 , водій автоколони № 1 ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі договору від 04.01.2016 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ директора автобази виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Павлоградвугілля» № 5-к від 25.01.1982, розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_2 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, наказ від 07.07.1999 філії «ПУМТП» АТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження № 27-к від 05.04.2005 філії «ПУМТП» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 30.03.2018 № 128-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_3 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, наказ № 39-к від 12.04.1994 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ № 168-к від 15.09.1999 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ № 86-к від 03.06.2002 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 04.04.2007 № 79-к філії «ПУМТП» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 19.08.2010 № 265-к філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 29.06.2018 № 293-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_4 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження № 214-к від 06.12.2004 філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження № 82-к від 07.02.2005 філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 30.03.2018 № 129-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_5 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження від 11.04.2007 № 91-к філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб. Отримання обладнання підтверджено довіреностями № ББУ/ПУ1/ВП/16 від 04.01.2016 та № ББУ/ПУ583/ВП/16 від 23.12.2016, та нарядами на отримання товарно-матеріальних цінностей, які зареєстровані в Журналі реєстрації нарядів на отримання товарно-матеріальних цінностей, номера яких зазначені у видаткових накладних.
Поставка обладнання виробничо-технічного призначення здійснювалась, як за рахунок ТОВ «ТПК «ЯМЗ» так і позивача.
За товарно-транспортними накладними № 173, 177, 180 та 182 від 30.08.2016 транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків ЗІЛ НОМЕР_22 , водій ОСОБА_12 (посвідчення водія серії НОМЕР_23 ), що підтверджено шляховим листом № 511208 від 30.08.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалось позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 30.08.2016. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , серії НОМЕР_25 . З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 30.08.2016 № 5629 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 30.08.2016, та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 31.08.2016.
Факт завезення спірного обладнання зафіксований в журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 11.11.2015 по 11.03.2016, наданий фрагмент по спірним поставкам; журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 11.03.2016 по 30.06.2016, наданий фрагмент по спірним поставкам; журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 30.06.2016 по 28.09.2016, наданий фрагмент по спірним поставкам; журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 25.10.2016 по 11.01.2017.
Отримане обладнання було використано у власній господарській діяльності позивача, а саме:
2. ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
3. ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
4. ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
5. ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» , що підтверджено:
6. ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
- наказ на відпуск матеріалів: від 05.08.2016, від 07.10.2016, від 22.12.2016, від 17.02.2017, від 30.03.2017, від 07.06.2016, від 01.07.2016, від 01.07.2016, від 07.07.2016. від 21.07.2016, від 22.07.2016, від 25.07.2016, від 01.08.2016, від 02.08.2016, від 03.08.2016, від 09.08.2016, від 16.08.2016, від 09.09.2016, від 05.10.2016, від 11.10.2016, від 24.10.2016, від 28.10.2016, від 18.11.2016, від 26.12.2016, від 05.01.2017, від 13.01.2017;
7. ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
8. ВСП «ШУ Павлоградськеніпровське» шахта «Терновська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
9. ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
10. ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 11.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015. Додатковою угодою від 14.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015, були змінені умови поставки на EXW Інкотермс-2000, Донецька обл., м. Костянтинівка, пл. Привокзальна, 1.
За ТТН № 87 від 25.03.2016, транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків МАЗ НОМЕР_38 , причіп: НОМЕР_39 , водій: ОСОБА_15 (посвідчення водія серії НОМЕР_40 ), що підтверджено шляховим листом № 503742 від 25.03.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалось позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 25.03.2016. Вказаний автомобіль та причіп належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_41 (авто) та НОМЕР_42 (причіп). З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 25.03.2016 № 5567 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 25.03.2016 та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 28.03.2016.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 16.05.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 22.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
За ТТН № 139 від 13.07.2016, транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків: МАЗ НОМЕР_52 , причіп: НОМЕР_39 , водій: ОСОБА_15 (посвідчення водія серії НОМЕР_40 ), що підтверджено шляховим листом № 508756 від 13.07.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалась позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 13.07.2016. Вказаний автомобіль та причіп належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_41 (авто) та серії НОМЕР_42 . З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 13.07.2016 № 5611 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 13.07.2016 та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 15.07.2016.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 29.04.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 22.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 16.05.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 08.09.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 20.10.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
За ТТН № 238 від 06.12.2016, транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків КАМАЗ НОМЕР_76 , причіп: НОМЕР_77 , водій: ОСОБА_23 (посвідчення водія серії НОМЕР_78 ), що підтверджено шляховим листом № 516434 від 06.12.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалось позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 06.12.2016. Вказаний автомобіль та причіп належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_79 (авто) та серії НОМЕР_80 (причіп). З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 06.12.2016 № 5686 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 06.12.2016 та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.12.2016.
Щодо послуг з ремонту, суд зазначає таке.
Згідно з договором підряду № 09/02-15 від 09.02.2015 (том 30, а.с. 133), укладеним між ТОВ «НВО «ЯМЗ» - підрядник та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» - замовник, замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язки з виконання ремонтних робіт обладнання, вузлів і деталей до нього, іменованих надалі «роботи», на підставі заявок замовника, згідно з актами обстеження та дефектними відомостями, специфікаціями, погодженими сторонами, які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу відповідно до умов цього договору (п. 1.1.). Підрядник виконує роботи своїми матеріалами, обладнанням і механізмами. Можливо залучення третіх осіб (переважно дочірніх підприємств) здійснювати ремонтні роботи або поставляти запасні частини для виконання робіт. (п. 1.2).
Згідно з договорами оренди нежитлового приміщення № 1/15 від 02.03.2015 та № 1/16 від 12.01.2016, укладений між фізичною особою громадянином України ОСОБА_24 - орендодавцем та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» - орендарем, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове володіння та користування частину приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов`язується сплачувати орендну плату.
Згідно з актами приймання-передачі від 02.03.2015, 12.01.2016 орендар отримав в оренду приміщення площею 297,6 метрів квадратних.
Також, між ТОВ «НВО «ЯМЗ» - виконавець та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» - замовник укладено договір № 02/03-15 від 02.03.2015 на транспортне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець забезпечує транспортне обслуговування замовника шляхом надання останньому автомобілів у необхідній кількості.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір № 1013-ПУ-УМТС від 07.04.2015. Відповідно до умов укладеного договору, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, вузлів ГШО (гірничо-шахтного обладнання) та комплектуючих, вказаних в специфікаціях (пп. 1.1).
Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 3.1, передбачено, що вартість виконаних робот підрядником робот формується на підставі калькуляції та погоджується сторонами у додатках.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, передача обладнання для виконання робот за договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектність обладнання частинами, які підлягають заміні.
Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту провадиться автотранспортом підрядника та за його рахунок, та входить у вартість виконаних підрядником робот. Підрядник зобов`язаний надати позивачу один екземпляр ТТН за операціями доставки обладнання в ремонт та з ремонту.
За п. 8.1 договору, строк його дії встановлений до 31.12.2016.
Укладенню специфікації передувало проведення дефектування обладнання, за результатами якого сторони уклали відповідні акти.
Для проведення ремонту обладнання ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме гідроциліндрів КСП-33.03.01.000, КСП-32.16.00.000А з новою трубою та КСП-32.19.04.000А з новою трубою, були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектним актом від 08.02.2016.
Для проведення ремонту обладнання ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме гідроциліндрів КСП-32.16.00.000А з новою трубою, КСП-32.16.00.000А-01 з новою трубою та КСП-32.19.04.000А з новою трубою, були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектним актом від 08.02.2016.
На підставі дефектних актів, була складені калькуляція на ремонт гідроциліндрів КСП-33.03.01.000, КСП-32.16.00.000А (так само для модифікації .01), та КСП-32.19.04.000 (так само для модифікації А). Фактично, ціна ремонту обладнання, визначена за результатами дефектування обладнання, стала підставою для погодження її в специфікації.
10.02.2016 року позивачем та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» були укладені специфікації № 1 на суму ремонту 118 728,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 788,00 грн. та № 2 на суму ремонту 104 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 460,00 грн.
Виконання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» ремонту гідроциліндрів ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» КСП-33.03.01.000 1 шт., КСП-32.16.00.000А з новою трубою 2 шт., КСП-32.19.04.000 з новою трубою 1 шт., та ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» КСП-32.16.00.000А з новою трубою 1 шт., КСП-32.16.00.000А.01 з новою трубою 1 шт. та КСП-32.19.04.000А з новою трубою 1 шт., посвідчено:
- актом № 1 від 30.03.2016 про приймання виконаних робот, що є підставою для складення та надання позивачу податкової накладної від 30.03.2016 № 31 на суму 118 728,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 788,00 грн. (ремонт гідроциліндрів ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»);
- актом від 30.03.2016 про приймання виконаних робот, що є підставою для складення та надання позивачу податкової накладної від 30.03.2016 № 30 на суму 104 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 460,00 грн. (ремонт гідроциліндрів ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сума ПДВ у розмірі 19 788,00 грн. за податковою накладною від 30.03.2016 № 31 увійшла до складу податкового кредиту п. 214 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2016. Сплата за ремонт гідроциліндрів ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»
Стосовно ремонту прохідницьких комбайнів КСП-32 / 33, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015 р. Відповідно до умов укладеного договору, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних в специфікаціях (пп. 1.1).
Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 3.1, передбачено, що загальна сума договору визначається загальною сумою усіх додатків.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, передача обладнання для виконання робот за договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектність обладнання частинами, які підлягають заміні.
Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту провадиться автотранспортом підрядника та за його рахунок, та входить у вартість виконаних підрядником робот. Підрядник зобов`язаний надати позивачу один екземпляр ТТН за операціями доставки обладнання в ремонт та з ремонту.
За п. 8.1 договору, строк його дії встановлений до 31.12.2016.
Укладенню специфікацій передувало проведення дефектування обладнання, за результатами якого сторони уклали відповідні акти. Фактично, ціна ремонту обладнання, визначена за результатами дефектування обладнання, стала підставою для погодження її в специфікації.
Зокрема, до договору підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015, були погоджені ремонти обладнання, а саме: додаток № 1 від 03.03.2015 з технічним завданням, додаток № 2 від 24.04.2015 з технічним завданням, додаток № 4 від 01.09.2015 з технічним завданням, та з листом № 65/08 від 25.08.2015, додаток № 5 від 27.10.2015 з технічним завданням, додаток № 6 від 10.12.2015 з технічним завданням, додаткова угода від 18.12.2015 з листом від 14.01.2016 № 1/127.
Для проведення ремонту обладнання ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме капітального ремонту комбайнів прохідницьких КСП-33, зав.№351, зав.№51, зав.№364, та КСП-32, зав.№319, зав.№184, зав.№50, були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектними актами від 26.03.2015, від 11.11.2015, від 02.05.2016, від 13.06.2016, від 23.06.2016, та від 20.09.2016.
На підставі дефектних актів, були складені калькуляція на ремонт комбайнів прохідницьких КСП-33, зав.№351, зав.№51, зав.№364, та КСП-32, зав.№319, зав.№184, зав.№50, а саме: планові калькуляції з додатками від 26.03.2015, від 08.12.2015, від 12.05.2016, від 22.06.2016, від 17.06.2016, та від 20.10.2016.
На підставі дефектних актів, калькуляцій та конкурентних листів між позивачем та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» були укладені до договору підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015: додаток № 3 від 04.05.2015 з технічним завданням, додаток № 7 від 27.01.2016 з технічним завданням, додаток № 8 від 26.05.2016 з технічним завданням (з погодженням особливостей проведення ремонту в листі № 137/05 від 23.05.2016), додатком № 9 від 02.08.2016 з технічним завданням, додатком № 10 від 23.08.2016 з технічним завданням, додатку № 11 від 20.10.2016 з технічним завданням та додатковою угодою від 20.10.2016.
Виконання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» капітального ремонту комбайнів прохідницьких КСП-33, зав.№351, зав.№51, зав.№364, та КСП-32, зав.№319, зав.№184, зав.№50, посвідчено актами приймання-передачі виконаних робот № 1 від 16.11.2015, № 1 від 16.03.2016, № 1 від 15.08.2016, № 1 від 20.09.2016, № 1 від 04.10.2016 та № 1 від 29.12.2016, що є підставою для складення та надання позивачу податкових накладних від 16.11.2015 № 74 на суму 2 273 025,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 837,50 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 351), від 16.03.2016 № 22 на суму 3 156 640,00 грн., в т.ч. ПДВ 526 106,67 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 51), від 15.08.2016 № 135 на суму 3 867 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 644 555,00 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 364), від 20.09.2016 № 149 на суму 4 393 549,00 грн., в т.ч. ПДВ 732 258,17 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 319), від 04.10.2016 № 157 на суму 4 369 220,00 грн., в т.ч. ПДВ 728 203,33 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-32, зав. № 184), від 29.12.2016 № 187 на суму 5 254 459,00 грн., в т.ч. ПДВ 875 743,17 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 50), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Сума ПДВ у розмірі 378 837,50 грн. за податковою накладною від 16.11.2015 № 74 увійшла до складу податкового кредиту п. 300 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2015.
Сума ПДВ у розмірі 526 106,67 грн. за податковою накладною від 30.03.2016 № 31 увійшла до складу податкового кредиту п. 407 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2016.
Сума ПДВ у розмірі 644 555,00 грн. за податковою накладною від 15.08.2016 № 135 увійшла до складу податкового кредиту п. 359 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2017.
Сума ПДВ у розмірі 732 258,17 грн. за податковою накладною від 20.09.2016 № 149 увійшла до складу податкового кредиту п. 245 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017.
Сума ПДВ у розмірі 728 203,33 грн. за податковою накладною від 04.10.2016 № 157 увійшла до складу податкового кредиту п. 246 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017.
Сума ПДВ у розмірі 875 743,17 грн. за податковою накладною від 29.12.2016 № 187 увійшла до складу податкового кредиту п. 248 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017.
Повноваження представників позивача перед постачальником підтверджені довіреностями № ББУ/ПУ301/Т/15 від 18.12.2015, № ББУ/ПУ96/Т/16 від 10.06.2016, № ББУ/ПУ11/Т/16 від 15.01.2016, № ББУ/ПУ302/П/15 від 18.12.2015, № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014.
Також, позивач надав відомість оборотів за період з 01.11.2015 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ «ТПК «ЯМЗ», підписану головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій наявна інформація, щодо господарських операцій з постачання та сплати за контрагентом ТОВ «ТПК «ЯМЗ» у розрізі їх відображення за рахунками бухгалтерського обліку; зведену інформацію щодо використання отриманих від ТОВ «ТПК ЯМЗ» ТМЦ у власній господарській діяльності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», підписану головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з такого.
Вирішуючи даний спір, адміністративним судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у його постанові від 16.11.2023р. у цій справі, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом при новому розгляді справи у відповідності до вимог ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зауважив Верховний Суд у вказаній постанові, ключовим питанням, є те, що:
Надання судами попередніх інстанцій оцінки лише в окремому контексті використання ГУ ДПС податкової інформації (без розкриття, яку саме податкову інформацію використав податковий орган), а не у сукупності з усіма доводами контролюючого органу щодо конкретної операції з контрагентом, не може бути обґрунтованою підставою для задоволення позовних вимог.
Поза увагою судів залишилась інформація, що також зазначається в касаційній скарзі про знаходження контрагента на непідконтрольній Україні території (тимчасово окупованій рф), а відтак питання транспортування товару потребувало ретельної перевірки.
Не з`ясованими залишилися питання, чи відповідає господарська операція видам діяльності цього контрагента.
Суди повинні врахувати здатність отримання від контрагента певних активів (ТМЦ, послуг і т.д.) та спроможності їх використання за призначенням.
Ні суд першої, ні апеляційної інстанції не навели відповідних мотивів, з посиланням на конкретні умови передачі товарно-матеріальних цінностей, обставини їх переміщення і доставки, умови переходу права власності, передачі тощо, за яких додані до матеріалів справи документи свідчать або не свідчать про фактичне виконання зобов`язань (справжність операцій).
При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувались підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями.
За позицією скаржника, господарська операція між вказаним вище контрагентом, не підтверджується, оскільки указаний контрагент не має достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для самостійного виконання такого виду операції.
На думку колегії суддів Верховного Суду, такий підхід судів попередніх інстанцій є формальним, оскільки суди повинні були не лише встановити, з яких підстав здійснені висновки в акті перевірки, але й надати кожному із встановлених контролюючим органом порушень правову оцінку у взаємозв`язку із доводами позивача і наданими ним на їх підтвердження доказами.
У разі ж надання податковою інспекцією достатньо переконливих доводів та доказів відносно того, що насправді господарська операція контрагентом не здійснювалася, а схема взаємодії учасників господарської операції свідчить про їх недобросовісність, суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв`язку з метою виключення внутрішніх протиріч та суперечностей між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операції.
Таким чином, Верховний Суд вказав, що суди не дослідили комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів виконано не було.
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства у податковому обліку.
- постачання ТМЦ (гірничо-шахтне обладнання);
- постачання прохідницьких комбайнів КСП-32;
- послуги з ремонту прохідницьких комбайнів КСП-32.
Встановлені судом у цій справі обставини свідчать про те, що досліджені судом первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку, оформлені належним чином, підтверджують здійснення господарських операцій. Такі документами, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства у податковому обліку.
Так, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у періоді, що перевірявся, мало господарські відносини з контрагентами-постачальниками, зокрема з ТОВ «ТПК «ЯМЗ» щодо постачання ТМЦ, а саме обладнання виробничо-технічного призначення (гірничо-шахтного обладнання), щодо постачання прохідницьких комбайнів та щодо надання послуг з ремонту прохідницьких комбайнів та його обладнання.
За наслідками дослідження наявних у справі доказів суд встановив, що постачання гірничо-шахтного обладнання підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами з якості (посвідчення з якості), прибутковими ордерами. Сплата позивачем на користь ТОВ «ТПК «ЯМЗ» податку на додану вартість в сумі постачання, підтверджується платіжними дорученнями.
Постачання ТОВ «ТПК ЯМЗ» обладнання виробничо-технічного призначення здійснено на підставі видаткових накладних, що є підставою для складення та надання позивачу податкових накладних, перелік яких наведений в реєстрі отриманих податкових накладних (ПН) та розрахунків коригування (РК).
Факт реєстрації контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено відповідними витягами з Єдиного реєстру податкових накладних №618634 на запит від 26.11.2019 №618634, щодо відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних.
За отриманими від ТОВ «ТПК ЯМЗ» податковими накладними, суми ПДВ, увійшли до складу податкового кредиту позивача, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2015, за травень 2016, за липень 2016, за серпень 2016, за жовтень 2016, за грудень 2016, за січень 2017, за квітень 2017.
Сплата поставлених обладнання виробничо-технічного призначення підтверджена платіжними дорученнями.
Отримання наведеного вище обладнання у позивача здійснювалось підтверджено довіреностями та нарядами на отримання товарно-матеріальних цінностей, які зареєстровані в Журналі реєстрації нарядів на отримання товарно-матеріальних цінностей, номера яких зазначені у видаткових накладних.
Поставка обладнання виробничо-технічного призначення здійснювалась, як за рахунок ТОВ «ТПК «ЯМЗ» так і позивача та підтверджується товарно-транспортними накладними.
Факт завезення обладнання зафіксований в журналах реєстрації переміщення транспортних засобів.
Використання обладнання у власній господарській діяльності позивача підтверджується накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, наказами на відпуск матеріалів, нарядами на виконання ремонтних робіт та актами на списання ТМЦ.
Також суд встановив, що постачання комбайнів прохідницьких підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.
Оприбуткування, переміщення, приймання та монтаж підтверджено прибутковими ордерами, наказами на відпуск матеріалів, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами з монтажу, актами введення в експлуатацію.
Також, за наслідками дослідження наявних у справі доказів суд встановив, що надання послуг з ремонту підтверджується дефектними актами, калькуляціями на ремонт, актами про приймання виконаних робот, платіжними дорученнями. Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту провадилась автотранспортом підрядника та за його рахунок на підставі актів приймання-передачі обладнання в ремонт, актів приймання-передачі обладнання з ремонту, товарно-транспортних накладних,
Для капітального ремонту комбайнів прохідницьких були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектними актами, калькуляціями на ремонт комбайнів прохідницьких, конкурентними листами, технічними завданням.
Виконання капітального ремонту комбайнів прохідницьких посвідчено актами приймання-передачі виконаних робот. Сплата за капітальний ремонт комбайнів прохідницьких підтверджена платіжними дорученнями.
Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту провадилась автотранспортом підрядника та за його рахунок на підставі листів, актів разукомплектації обладнання, актів приймання-передачі обладнання в ремонт, довіреностей, комплектованих відомостей до ТТН, ТТН, актів приймання-передачі обладнання в ремонт, актів приймання-передачі обладнання з ремонту, комплектувальних відомостей, журналів реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП об`єкту охорони, нарядів на отримання ТМЦ.
Рух активу на підприємстві комбайнів прохідницьких підтверджується інвентарною відомістю, актами приймання-передачі переміщення основних засобів, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма ОЗ-1), актами дефектовки обладнання, протоколами технічного огляду засобів та інших необоротних активів, актами на списання основних засобів, прибутковими ордерами, інвентаризаційними відомостями, накладними-вимогами (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами випробування, актами введення в експлуатацію, протоколом щодо віднесення витрат на проведення ремонтів, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма ОЗ-1), інвентаризаційним описом.
Повноваження представників позивача перед постачальником підтверджені довіреностями.
Також відомість оборотів за період з 01.11.2015 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ «ТПК «ЯМЗ» містить інформацію про залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за вказаний період.
Крім того, позивач надав зведену інформацію, підписану головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка містить інформацію про використання отриманих від ТОВ «ТПК ЯМЗ» ТМЦ у власній господарській діяльності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Отже, господарські операції позивача, що були предметом дослідження податковим органом під час перевірки, підтверджені належним чином первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.
На виконання висновків Верховного Суду стосовно того, що надання судами попередніх інстанцій оцінки лише в окремому контексті використання ГУ ДПС податкової інформації (без розкриття, яку саме податкову інформацію використав податковий орган), а не у сукупності з усіма доводами контролюючого органу щодо конкретної операції з контрагентом, не може бути обґрунтованою підставою для задоволення позовних вимог, суд встановив таке.
За даними AIC «Податковий блок» в ТОВ "ТПК "ЯМЗ" основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, також види діяльності 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування (серед видів діяльності відсутнє виробництво будь-якого товару. місце обліку - 2656. ГУ ДФС у м.Києві (Подільський р-н на м.Києва) (у періоді взаємовідносин ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), реєстрація в якості платника ПДВ 01.03.2015.
Згідно з звітів «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ)» кількість працівників: за IV кв. 2015 року - 3 особи, за 1 кв. 2016 року 4 особи, за 11 кв. 2016 року 4 особи, за III кв. 2016 року - 6 осіб, за IV кв. 2016 року - звіт не надано (згідно додатку № 4 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів: кількість працівників у жовтні, листопаді та грудні 2016 року - 6 осіб), за 1 кв. 2017 року - 7 осіб. За даними звітів «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» вартість основних засобів: станом 01.01.2015 - 0 тис. грн., станом на 31.12.2015 - 8 тис. грн., станом на 31.03.2016 - 7 тис. грн., станом на 30.06.2016 - 7 тис. грн., станом на 30.09.2016 - 19 тис. грн., станом на 31.12.2016-18 тис. грн., станом на 31.03.2017-17 тис. грн. За даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди виробничих/складських приміщень.
Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що в ТОВ "ТПК "ЯМЗ" відсутнє матеріально-технічне забезпечення та працівники для здійснення виробництва та ремонту машин та устаткування для добувної промисловості.
Також податковий орган зазначив, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних та АС «Податковий Блок» відсутні в ланцюгу постачання виробники імпортери поставленої продукції, виконавці робіт (послуг).
За висновками податкового органу, для виробництва та ремонту машин та устаткування для добувної промисловості ТОВ НВО "ЯМЗ" необхідно мати достатню кількість кваліфікованого персоналу. Тобто ТОВ НВО "ЯМЗ» у підприємства відсутній достатній ресурс (незначна чисельність) для здійснення ремонту машин та устаткування для добувної промисловості.
Також податковий орган дослідив ланцюги постачання з контрагентами ТОВ "ТПК "ЯМЗ" та зазначив, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних та АС «Податковий Блок» відсутні в ланцюгу постачання виробники імпортери поставленої продукції. Крім того, податковий орган зазначив, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з оренди виробничих складських приміщень. Також, податковий орган, за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних та АС «Податковий Блок» дійшов висновку, що неможливо встановити походження товару за окремими контрагентами.
ТОВ "ВЕЛСПЕЦАГРОМОНТАЖ" (код ЄДРПУ 39841494), основний вид діяльності - 46.21-оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; місце обліку - 625. ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир), у квітні 2016 року - Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС (Іллічівське відділення), реєстрація в якості платника ПДВ - 26.01.2016, свідоцтво анульовано - 20.11.2017 (причина - відсутність поставок та ненадання декларацій). З липня по жовтень 2016 року звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з жовтня 2016 року в загалі не надає податкову звітність. Вартість основних засобів за даними звіту «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» станом на 31.12.2015 - 1.0 тис. грн., за 2016 рік інформація відсутня звіти не надано, кількість працівників - 1 особа (за даними звіту 1 ДФ за 11 кв. 2016 року). За даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди виробничих/складських приміщень.
Як вказав податковий орган, у вищенаведених постачальників, ТОВ "ДОНУГЛЕМАР", ТОВ"АНТРАЦИТМЕГА", ТОВ "НВО "ЯМЗ" відсутня фізична можливість для виробництва комбайнів.
Згідно наданих до перевірки специфікацій до договору №1771-ПУ від 02.02.2015 року договору № 1013-ПУ УМТС від 07.04.2015 року, доставка до місця проведення ремонту та ремонту здійснюється автотранспортом Підрядника та за його рахунок. Тобто, автотранспортом ТОВ "ТПК "ЯМЗ" та за його рахунок. Слід зазначити, що ТОВ "ТПК "ЯМЗ" відсутні автотранспорті засоби.
В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (ТТН) по договору № 1013-ПУУМТС від 07.04.2015 року в ТІН № 167 від 27.04.2015, TTH № 90 від 30.03.2016, ТІН № 90 від 30.03.2016 по договору №1771-ПУ від 02.02.2015 року в ТТН № 2302 від 09.11.2015, ТІН № 2303 від 09.11.2015, TTH № 2304 від 09.11.2015, № 71 від 06.06.2016, № 72 від 06.06.2016 не зазначено автоперевізників. Аналізом інших ТТН в графі «замовник» ТОВ "ТПК"ЯМЗ" в графі «автомобільний перевізник» - ФОП ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Гребенок А.В., та ін. (детальна інформація наведена в додатку № 3.1.2.32, № 3.1.2.33 до акта перевірки). За даними ЄРПН не встановлено взаємовідносин ТОВ "ТІК "ЯМЗ" з зазначеними автоперевізниками в ТТН та водіями. Також слід зазначити, що за даними ЄРПН взагалі відсутнє будь-яке придбання автотранспортних послуг, послуг перевезення та т.п. Також згідно звіту «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ)» за IV кв. 2015 року, за 1 кв. 2016 року. за кв.2016 року, за III кв.2016 року, (за IV кв. 2016 року звіт не надано), за 1 кв. 2017 року дохід (нарахований (сплачений) будь-яким самозайнятим особам відсутній. Тобто, не можливо встановити, ким саме здійснювалось перевезення комбайнів та гідроциліндрів до місця проведення ремонту та із ремонту на ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Зважаючи на викладене, відсутність матеріально-технічного забезпечення, працівників, невідповідність між придбаними та реалізованими товарами (послугами) по ланцюгу постачання, наявність облікових карток суб`єкта фіктивного підприємництва в «СФП наявність кримінальних проваджень дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.
Вищевикладене дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Тобто, податковий орган дійшов висновку, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій.
Відсутність необхідних трудових ресурсів, основних фондів та не встановлення факту реального придбання (виробництва) товарів (робіт, послуг) як в вищенаведених постачальників такі в їх безпосередніх постачальників, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні п. п. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої другої ст.3. Господарського кодексу України.
Отже, як встановлено, висновки щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ТПК «ЯМЗ» та вказаними контрагентами зроблені на підставі даних ЄРПН, підсистеми «СФП» АІС «Податковий блок», податкової звітності контрагентів за ланцюгами постачання.
Суд зазначає, що аналізуючи податкову інформацію відповідача в частині відсутності достатньої кількості кваліфікованого персоналу та матеріальних ресурсів, відповідач не обґрунтував свої висновки, стосовно того з яких міркувань він виходив, та не надав відповідні розрахунки, натомість зазначено загальні фрази про недостатність кваліфікованого персоналу та ресурсів для виконання робіт.
При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, які б підтверджували стверджуванні податковим органом обставини.
Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 71 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у суб`єкта підприємницької діяльності трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення господарських операцій.
Касаційний суд не може не погодитись, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.
Також, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа № 520/2388/2020) зроблено такі висновки.
Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання контролюючого органу на недостатність трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.
Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.
Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.
Щодо посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
Указана правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду, від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.
Відтак, суд, проаналізувавши використану ГУ ДПС податкову інформацію у сукупності з доводами контролюючого органу щодо операцій з контрагентами, виходить з того, що самі по собі дані, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, при тому, що аналіз первинних документів господарські операції позивача, що були предметом дослідження податковим органом під час перевірки, підтверджені належним чином первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.
У постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду в аспекті факту засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) зауважила на тому, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.
Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду визнано обґрунтованим висновок про те, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
У наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Таким чином, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа № 520/2388/2020) колегія суддів звернула увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Суд касаційної інстанції звернув увагу, що як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Відповідно до положень статті 90 КАС обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Як вбачається з Акту перевірки, ланцюги вибудовано лише на підставі аналізу податкової звітності, Єдиним реєстром податкових накладних (далі також - ЄРПН) та даних ІС «Податковий блок».
Суди не визнали обґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків.
Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 15.05.2018 у справі №810/4391/16.
Також, у постанові від 27 лютого 2018 року (справа №811/2154/13-а) Верховний Суд дійшов висновку, що будь - яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.
Верховний Суд у справі, яка розглядається, зазначив, що поза увагою судів залишилась інформація, що також зазначається в касаційній скарзі про знаходження контрагента на непідконтрольній Україні території (тимчасово окупованій рф), а відтак питання транспортування товару потребувало ретельної перевірки. Не з`ясованими залишилися питання, чи відповідає господарська операція видам діяльності цього контрагента. Суди повинні врахувати здатність отримання від контрагента певних активів (ТМЦ, послуг і т.д.) та спроможності їх використання за призначенням. Ні суд першої, ні апеляційної інстанції не навели відповідних мотивів, з посиланням на конкретні умови передачі товарно-матеріальних цінностей, обставини їх переміщення і доставки, умови переходу права власності, передачі тощо, за яких додані до матеріалів справи документи свідчать або не свідчать про фактичне виконання зобов`язань (справжність операцій). При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувались підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями.
Як встановлено, ТОВ «ТПК «ЯМЗ» надано документи щодо можливості виконання підрядних робіт та виконання умов договору постачання, а саме дилерські угоди № 1/2015 від 03.03.2015 (том 30, а.с. 127) та № 1/2016 від 16.05.2016 (том 30, а.с. 130), відповідно до яких ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (скорочено: ТОВ «НВО «ЯМЗ») уповноважило продавати ТОВ «ТПК «ЯМЗ» продукцію ТОВ «НВО «ЯМЗ» для цього ТОВ «ТПК «ЯМЗ» купує у ТОВ «НВО «ЯМЗ» відповідну продукцію та продає покупцю.
Отже, суд погоджується із висновком позивача, що ТОВ «ТПК «ЯМЗ» не є виробником продукції, а є торговим представником.
Позивач надав інформацію щодо кваліфікаційних відомостей (том 30, а.с. 148) на 2015 рік, 2016 рік, та інформація (том 30, а.с. 154) щодо наявності на підприємстві ТОВ НВО ЯМЗ працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, де вказана інформація щодо середньооблікової кількісті осіб, яка становить 402 людини, частина з яких залучається окремо під необхідний обсяг робіт.
Позивач в обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначає, що відповідач не взяв до уваги, що Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій обл. було внесено ТОВ «НВО «ЯМЗ» до переліку суб`єктів підприємницької діяльності та груп товарів на перевезення до або з тимчасово неконтрольованої території.
З приводу вказаних доводів позивача суд зазначає, що питання щодо правових підстав переміщення ТОВ «НВО «ЯМЗ» транспортних засобів та вантажів не є предметом перевірки в рамках цього спору, оскільки ці обставини можуть створювати юридичні наслідки для вказаного суб`єкта, проте він не є стороною спору, тому правомірність дій ТОВ «НВО «ЯМЗ» у вказаній частині не досліджується.
Разом з цим, як вказав Верховний Суд, знаходження контрагента на непідконтрольній Україні території (тимчасово окупованій рф), свідчить про те, що питання транспортування товару потребує ретельної перевірки.
Так, щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» З ТОВ «ТПК «ЯМЗ» при постачанні за договором поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Верховний Суд у постанові від 02 березня 2023 року (справа № 804/644/16) дійшов висновку, що ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.
Як встановлено, факт перевезення товару за договором поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ», підтверджується товарно-транспортними накладними, вантажовідправник ТОВ «ТПК «ЯМЗ».
Щодо умов передачі товарно-матеріальних цінностей встановлено, що згідно з пп. 4.8 4.9 договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015р. обов`язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки, а зобов`язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукцію, ризики втрати та пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (дата поставки автомобільним транспортом дата видаткової накладної).
Суд встановив, що передача товару за договором поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015 підтверджується у тому числі видатковими накладними, відправник - ТОВ «ТПК ЯМЗ», та на підставі цих видаткових накладних від постачальника до покупця перейшло право власності на товари за договором поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Також встановлено, постачання згідно договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015р, підтверджено на підставі прибуткових ордерів, тобто первинних документів, які застосовують для обліку матеріальних цінностей, що надходять від постачальників або після перероблення на склад підприємства, організації чи установи. Постачальником згідно з цими прибутковими ордерами є ТОВ «ТПК ЯМЗ».
Отже, постачання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» обладнання виробничо-технічного призначення наведеного вище документально підтверджується на підставі податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів.
При цьому, як зазначав суд, встановлені у цій справі обставини свідчать, що отримання наведеного вище обладнання виробничо-технічного призначення, комбайнів прохідницьких здійснювалось матеріально-відповідальними або уповноваженими особами.
Стосовно ремонту прохідницьких комбайнів КСП-32 / 33, суд встановив, що між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015 р., умовами якого передбачено, що підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних в специфікаціях.
Виконання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» капітального ремонту комбайнів прохідницьких посвідчено актами приймання-передачі виконаних робіт.
Таким чином, господарські операції з постачання ТМЦ (гірничо-шахтне обладнання), постачання прохідницьких комбайнів КСП-32 та послуги з ремонту прохідницьких комбайнів КСП-32 узгоджуються з видами діяльності контрагентів позивача.
Щодо здатності отримання від контрагента активів (ТМЦ, послуг і т.д.) та спроможності їх використання за призначенням суд встановив, що відомість оборотів за період з 01.11.2015 по 31.12.2016 по контрагенту ТОВ «ТПК «ЯМЗ» містить інформацію про залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за вказаний період.
Крім того, позивач надав зведену інформацію, підписану головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка містить інформацію про використання отриманих від ТОВ «ТПК ЯМЗ» ТМЦ у власній господарській діяльності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Також, отримане відповідне обладнання виробничо-технічного призначення від ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було використано у власній господарській діяльності позивача, направленої на видобуток кам`яного вугілля, у його структурних підрозділах, а саме: філії «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ Павлоградськеніпровське» шахта «Терновська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено накладними вимогами на відпуск (внутрішне переміщення) матеріалів; нарядами на виконання ремонтних робіт; нарядами на виконання ремонтних робіт; наказами на відпуск матеріалів; актами на списання ТМЦ; прибутковими ордерами.
Щодо ділової мети використання отриманого обладнання у господарській діяльності, суд зазначає, що відповідно до реєстраційних документів предметом господарчої діяльності ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є видобуток кам`яного вугілля, о з метою ведення такої діяльності позивач має спеціальні дозволи на користування надрами шахти ім. Героїв Космосу, шахти Благодатна, шахти Павлоградська, шахти Західно Донбаська, шахти ім. М.І. Сташкова, шахти Самарська, шахти Ювілейна, шахти Тернівська, шахти Степова, шахти Дніпровська, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що для видобутку кам`яного вугілля використовуються автоматизовані системи добування з надр землі корисних копалин, які призначені для спрощення виробничої діяльності.
Отже, за відсутності в матеріалах справи будь-яких належних доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності, наявності недоліків у первинних документах тощо, суд дійшов висновку, що у позивача наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження господарських операцій.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З урахуванням викладеного, висновки податкового органу, що стали підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст складено 27.02.2025 р.

Суддя А.В. Савченко