Справа № 598/171/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №598/171/25
Провадження № 2-а/601/81/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову серії БАД № 822678 від 02.01.2024, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП позивачці призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення БАД № 822678 від 02.01.2024, яка була надана працівником поліції на місці складення постанови зазначено, що 02.01.2024 близько 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 у смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської області по вул. Незалежності, 30, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat, р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була вільною, чим порушила п. 11,5 ПДР України. Однак, під час звернення в сервісний центр з метою оформлення посвідчення водія, як особи, якій воно було видано вперше терміном на два роки, їй стало відомо, що в базі сервісного центру є інформація про порушення нею ще інших Правил дорожнього руху та притягнення її за це до відповідальності.

В грудні 2024 року вона звернулася за правовою допомогою, та адвокат подав запит в структурний підрозділ відповідача та отримала відповідь та копію постанови серія БАД № 822678 від 02.01.2024, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за те, що 02.01.2024 близько 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 у смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської області по вул. Незалежності, 30, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat, р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була вільною та підчас зупинки транспортного засобу не пред`явила страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 11.5, 2.1 (ґ), 15.9 (й) та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчуком Романом Івановичем було виявлено дане порушення, винесено відносно позивачки ОСОБА_1 постанову серії БАД № 822678 від 02.01.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.00 коп..

Позивачка не згідна із вказаною постановою, оскільки Правил дорожнього руху, які вказані в постанові серії БАД № 822678 від 02.01.2024, що надана відповідачем, не порушувала. Дії працівників поліції вважає неправомірними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 у смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської області по вул. Незалежності, 30, керувала транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat , р.н. НОМЕР_1 .

Працівники поліції зупинили її та повідомили про порушення п.11.5 ПДР України та винесли постанову про накладення на неї стягнення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень, копію постанови їй було вручено. Інших порушень вона не вчиняла. Поліс страхування вона мала та пред`явила його. Не здійснювала зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що ОСОБА_1 здійснила зазначені адміністративні правопорушення не надано. З огляду на викладене, позивач вважає постанову серії БАД № 822678 від 02.01.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає до скасування, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак від її представника адвоката Медвідь І.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Зазначає, що 02.01.2024 близько 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 у смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської області по вул. Незалежності, 30, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat, р.н., НОМЕР_1 , здійснювала рух по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була вільною та під час зупинки транспортного засобу не пред`явила страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території чим порушила п. 11.5, 2.1 (ґ), 15.9 (й) та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській

області Ковальчуком Романом Івановичем було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАД № 822678 від 02.01.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.00 коп. Зазначає, що позивачка вчинила порушення вимог п. 11.5, 2.1 (ґ), 15.9 (й) ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначила, що відповідно до розділу 8 наказу № 1026 МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 - строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань. Щодо відеозаписів на яких зафіксовано вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 слід зазначити, що подія мала місце 02.01.2024 відповідно до акту стирання записів від 20.05.2024 №4 ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області комісією прийнято рішення про те, що наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області НС №221002486, НС №200808, НС №202154, згідно наказу МВС України від 18.122018 №1026 (надалі інструкція), які зберігаються в ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області на автоматизованому робочому місці № 101460746 з 01.01.2024 по 31.01.2024 знищити, що становить 30 діб з моменту їх збереження.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-як ідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 КАСУ.

Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Також, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17). Позивачем на обґрунтування своєї позиції не надано жодних належних та допустимих доказів. Вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

17 лютого 2025 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 822678 від 02.01.2024, яка надана позивачем, зазначено, що 02.01.2024 близько 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 у смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської області по вул. Незалежності, 30, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat , р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була вільною, чим порушила п. 11,5 ПДР України(копія постанови додається). ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Згідно постанови, що надана відповідачем, 02.01.2024 близько 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 у смт. Вишнівець, Кременецького р-н, Тернопільської області по вул. Незалежності, 30, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat, р.н., НОМЕР_1 , здійснювала рух по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була вільною та підчас зупинки транспортного засобу не пред`явила страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду зприлеглої території чим порушила п. 11.5, 2.1 (ґ), 15.9 (й) та скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпаП призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Позивачем надано поліс № АТ /3835828 страхування відповідальності транспортного засобу марки Volkswagen модель Passat, р.н. НОМЕР_1 , який дійсний з 15.06.2023 по 14.06.2024.

Відповідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок

транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час

руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Згідно, ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Враховуючи положення пункту 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідач не надав відеозапис, що був доказом вчинення правопорушення, мотивуючи його знищенням. Згідно наданих позивачем та відповідачем копій постанов серії БАД № 822678 від 02.01.2024 існують розбіжності, які відповідачем не спростовані.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 822678 від 02.01.2024, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП , ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 822678 від 02.01.2024 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови. Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605.60 гривень. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД № 822678 від 02.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , - 605 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, .

Головуючий: І. А. Коротич