Справа № 440/7298/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. Справа № 440/7298/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова) по справі № 440/7298/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 по виготовленні і наданні до ГУ ПФ України в Полтавській області у зменшеному розмірі оновленої Довідки №ФП68379/14077 від 30.12.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для здійснення перерахунку і виплати з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 ,

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Полтавській області Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статі 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, положень наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройний Сил України та деяким іншим особам, окремого доручення (рішення) Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023 року щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які розраховуються від визначеного посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, зокрема враховуючи надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100% від нового посадового окладу з урахуванням нового окладу за військовим званням і нової надбавки за вислугу років та премії у розмірі 400% від нового посадового окладу для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.24 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем неправильно обраховано складові грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці №ФП68379/14077 від 30.12.2023, виготовленої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/12069/23, оскільки останні обраховані із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018, а не на 01.01.2023.

Крім того, у довідці про розмір грошового забезпечення безпідставно не зазначені складові грошового забезпечення з урахуванням окремого Доручення Міністра оборони України № 2683/з, а саме: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 100% та премія- 400%, оскільки позивач в останній рік своєї служби виконував польоти у складі екіпажу літаків.

Вказує, що в преамбулі до окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023 не зазначено, що його дія розповсюджується лише на період дії воєнного стану, і тільки для діючих військовослужбовців.

Проте суд першої інстанції не вірно встановив обставини , що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 , на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено що, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 440/12609/23 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 30.12.2023 № ФП68379/14077, в якій зазначено такі складові грошового забезпечення:

- посадовий оклад 10 950,00 грн.;

- оклад за військове звання (полковник) 2 250,00 грн.;

- відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 6 600,00 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби (94,3%) 2 263,72 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 1 438,00 грн.;

- надбавка за класну кваліфікацію (7%) 503,30 грн.;

- премія (140%) 10 066,00 грн.

Всього грошове забезпечення 44 071,02 грн. (а.с.37)

Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій, зокрема, просив скласти нову довідку з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 для основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премію в розмірі 400%. (а.с.11-12)

Відповідач листом від 17.05.2024 повідомив позивача, що оскільки останній, відповідно до висновку льотно-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 (свідоцтво про хворобу №397 від 06.09.2002), визнаний непридатним до льотної роботи та обмежено придатним до військової служби, розмір премії, що визначений у довідці № ФП68379/14077 від 30.12.2023, встановлений на загальних підставах 140% посадового окладу.

Окрім цього, відповідач листом від 19.06.2024 повідомив позивача, що судовим рішенням, на виконання якого видана довідка про розмір грошового забезпечення не визначено, виходячи із якого розміру посадового окладу та окладу за військовим званням необхідно здійснювати нарахування додаткових видів грошового забезпечення, тому здійснення надбавки за особливості проходження служби та премії здійснювалось виходячи з розміру 1 762 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018)

Позивач, не погодившись із діями відповідача щодо обрахунку розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, а не на 01.01.2023 у довідці від 30.12.2023 та щодо розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії у розмірі 400%, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що окреме доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФ України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року у відповідності до окремого доручення (рішення) Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023 року, із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби - 100% , премії у розмірі 400%, колегія суддів зазначає таке.

01.02.2023 Міністр оборони України видав Окреме доручення № 2683/з, згідно з пунктом 4 додатку 3 якого встановлено, що військовослужбовцям, які проходять службу на посадах льотного складу, мають допуск до виконання польотів та в минулому році виконували польоти у складі екіпажу літаків, вертольотів, виплачувати:

надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

щомісячну премію з 01.01.2023 в розмірі 400 % посадового окладу.

Доводи апелянта про те, що дія окремого доручення №2683/з розповсюджується і на військових пенсіонерів, колегія суддів вважає помилковими, оскільки останнє прийнято щодо діючих військовослужбовців, які проходять військову службу, на виконання вимог п. 17 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, відповідно до якого виплата грошового забезпечення військовослужбовцям за окремим рішенням Міністра оброни України може встановлюватися лише на період дії воєнного стану.

Питання правової природи Окремого доручення № 2683/з та наявності підстав для оформлення і видачі недіючому військовослужбовцю довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років з відсотковими розмірами премії та надбавки за особливості проходження служби, визначеними цим Окремим дорученням, було предметом розгляду Верховного Суду у подібних справах (постанови від 11.06.2024 у справі № 520/17087/23, від 12.09.2024 у справі № 260/9408/23, від 19.11.2024 від 20.11.2024 у справі № 520/10255/24).

Верховний Суд сформулював такі висновки:

« рішення Міністра оборони України у формі окремого доручення, адресоване керівникам військових формувань, які входять складу Збройних Сил України, системи Міністерства оборони України, є розпорядчим актом, прийняття якого було зумовлене введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», та метою якого, є належна та своєчасна виплата у 2023 році грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, категорії яких чітко визначено в додатках до цього документу Міністра оборони України та не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Натомість зазначене рішення є відомчим, внутрішнім документом, який носить тимчасовий характер, не містить нормативно-правових приписів та не породжує будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсій.».

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22, а саме, що

"рішення (телеграма) Міністра оборони України від 14.01.2022 № 248/269 щодо зазначення конкретного відсотка премії не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення".

Наведений висновок касаційного суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а, яка полягає у наступному:

«накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Встановлені зазначеними наказами премії не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців. Відтак встановлення премії, передбаченої наказами Міністра оборони України, не є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до Закону № 2262-XII.».

Вказані постанови Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України колегія суддів враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо правомірності відмови відповідача видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням окремого доручення (рішення) Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023 року щодо визначення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії у розмірі 400% для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01.02.2023 року пенсії, оскільки окреме доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 за № 2683/з не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.

Щодо обрахунку складових грошового забезпечення, колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/12069/23 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення №ФП68379/14077 від 30.12.2023 станом на 01.01.2023.

Позивач не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, оскільки останні обраховані із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 ,а не на 01.01.2023.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, питання правомірності дій відповідача щодо підготовки та надання довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №ФП68379/14077 від 30 грудня 2023 року, яка видана на виконання рішення суду від 01 листопада 2023 року у справі №440/12609/23 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року із зазначенням в ній розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року були предметом розгляду у справі №440/4819/24.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №440/4819/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складення та надання до ГУ ПФ України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 №ФП68379/14077 від 30 грудня 2023 року із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, визначених з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, розрахованих виходячи з розміру 1762 грн.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати і надати до ГУ ПФ України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби в розмірі 94,3%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 % та премії у розмірі 140%, які розраховуються від посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт.

Таким чином, правильність обрахунку додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії, у довідці про розмір грошового забезпечення №ФП68379/14077 від 30.12.2023 станом на 01.01.2023 вже була предметом судового розгляду у справі № №440/4819/24.

Згідно ч.1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/19.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , в цій частині, є тотожними предмету спору, що розглядався Полтавським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом по суті у справі № 440/4819/24.

Отже, на час ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення у справі №440/7298/24 (ця справа) наявне, що набрало законної сили, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/4819/24 з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зауважує, що під час зміни однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Крім того, незгода позивача із висновками суду першої інстанції у справі № 440/4819/24 щодо вирішення позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення у апеляційному та касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду цієї справи було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена у постановах Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі №766/4587/16-а, від 6 жовтня 2021 року у справі №520/16416/2020, від 26 жовтня 2021 року у справі №420/14439/20 та від 9 лютого 2022 року у справі №420/14441/20, від 05 травня 2022 року у справі №380/11595/20.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме положення ст. 238 КАС України, внаслідок чого помилково надав правову оцінку встановленим обставинам справи і вирішив спір по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування судового рішення та закриття провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/7298/24 - скасувати в частині вирішення позовних вимог про правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки та надання довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №ФП68379/14077 від 30 грудня 2023 року, яка видана на виконання рішення суду від 01 листопада 2023 року у справі №440/12609/23 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року із зазначенням в ній розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.

Провадження у справі № 440/7298/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/7298/24 - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк