Справа № 215/4743/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа №215/4743/21

адміністративне провадження №К/990/5233/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною повернутий позивачу ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у цій справі повернуто скаржникові.

05 лютого 2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказала особисто скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові. Як зазначає суд апеляційної інстанції, 21 березня 2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання».

Суд апеляційної інстанції, врахувавши пункт 4 частини шостої статті 251 КАС України, дійшов висновку, що ухвала від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 15 березня 2023 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що, як зазначив суд апеляційної інстанції, також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти.

У зв`язку з невиконанням вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції, застосувавши частину другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертою статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу заявнику.

Водночас в касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2023 року отримав разом з оскаржуваною ухвалою від 28 березня 2023 року, тому скаржник був позбавлений можливості виконати її вимоги.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, оскаржувану ухвалу, разом з іншими ухвалами у цій справі заявник касаційної скарги отримав від Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відповідь на свою заяву від 06.01.2025 року.

Верховний Суд зазначає, що абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте викладені доводи в частині неотримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2023 року не містять достатнього обґрунтування, оскільки викладені без зазначення причин неможливості такого отримання з огляду на факт доставки такої ухвали на поштову адресу заявника, зафіксований Укрпоштою та відображений в ухвалі суду апеляційної інстанції як повернення кореспонденції з причин "закінчення строку зберігання".

Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статі 329 КАС України.

Так, за змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 28 березня 2023 року.

Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 05 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Позивачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій позивач зазначає датою отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 02 лютого 2025 року.

Водночас доказів на підтвердження зазначеній обставині (конверту з відміткою поштової установи, в якому направлялась копія ухвали, тощо) заявник не надав.

Верховний Суд наголошує, що зазначення скаржником в касаційній скарзі штрихкод 090, в якому, як зазначається в касаційній скарзі, апеляційний суд надіслав оскаржувану ухвалу про повернення, котра отримана скаржником 02 лютого 2025 року, не може бути самостійним доказом, оскільки відомості з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 090, не є належним доказом, що підтверджує дату отримання скаржником судового рішення апеляційного суду, оскільки не зазначено ні адресата, ні відправника і не вказано, що саме надіслано особі, яка його отримала. Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Скаржником подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3028 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3028 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до Верховного Суду доказів неможливості отримання засобами поштового зв`язку ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2023 року; надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку; надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- надання до Верховного Суду доказів неможливості отримання засобами поштового зв`язку ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2023 року;

- надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

6. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов