Справа № 140/10420/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/10420/23 пров. № А/857/14263/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 140/10420/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся у Волинський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі також Департамент, відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі також відповідач 2) про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні субсидії для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги (повідомлення від 07.06.2022 № 11.2-8.6/179/2022).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В, ) призначити житлову субсидію для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на період з травня 2022 року по квітень 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 140/10420/23 - без змін.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 140/10420/23.

З урахуванням частини 3 статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 ст.254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В свою чергу постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

При цьому позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду в якій просив роз`яснити: що судом вважається правовою підставою для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у цій частині позовних вимог в справі, не покладалося жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.04.2021 у справі № 11-395сап20, розглядаючи заяву про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2021, вказувала на те, що оскільки постанова суду не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода скаржника з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20 вересня 2023 року (справа №420/11263/21).

Водночас слід звернути увагу, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено, тобто дане судове рішення виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає, у зв`язку з чим не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 140/10420/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник