Справа № 534/132/25
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/132/25
Провадження №2-а/534/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2025 серії ЕНА № 3817956,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом в якому прохає суд скасувати постанову від 08.01.2025 серії ЕНА №3817956 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським Відділення поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дзюбаком Олександром Віталійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Поліцейським Відділення поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дзюбаком Олександром Віталійовичем неправомірно винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ЕНА №3817956 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Оригінал постанови знаходиться у відповідача, позивачу вручений другий примірник, копію. якого додається до позову.

Позивач зазначає, що 08.01.2025 вона здійснювала рух на автомобілі у місті Горішні Плавні. Жодних порушень ПДР, які могли б бути підставою зупинки остання не допускала.

Здійснюючи рух, позивач вважає, що її автомобіль було безпідставно зупинений працівниками поліції. Далі інспектор звинуватив позивач, що начебто на автомобілі покажчики поворотів у автомобілі червоного кольору.

У відповідь позивач повідомила, що по конструкції світлових приладів червоні це габаритні вогні а покажчики поворотів ззовні автожовті (яскраво оранжеві), а не червоні.

При цьому, позивач наголосила, що під час використання вони подають сигнал повороту автожовтого кольору, а не червоного.

Також позивач повідомила, що всі освітлювальні прилади знаходяться у стані, які передбачено стандартами та встановлені заводом виробником. Також позивач наголосила, що автомобіль перебуває у заводський комплектації і остання не здійснювала жодного переобладнання.

Крім цього позивач повідомила, що автомобіль пройшов сертифікацію в Україні, якою підтверджено, що всі комплектуючі і складові автомобіля відповідають стандартам України та автомобіль дозволено для експлуатації на території України. Після цього автомобіль пройшов державну експертизу в сервісному центрі МВС з проведенням відповідної державної реєстрації.

Докази керування позивачем автомобілем із увімкненими покажчиками поворотів начебто червоного, на його думку, кольору чи інші докази порушень інспектор для ознайомлення не надав.

Згідно постанови від 08.01.2025 серія ЕНА №3817956, 08.01.2025 р. о 20 год. 29 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 28 позивач керував ТЗ який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір світлового приладу покажчику повороту з автожовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушила п.31.4.3. ПДР України -керування водієм транспортного засобу, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборону, переобладнання з порушенням відповідних правил і стандартів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Також до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, 08.01.2025 р. о 20 год. 29 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 28 позивач керував ТЗ який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір світлового приладу покажчику повороту з автожовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушила п.31.4.3. ПДР України -керування водієм транспортного засобу, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборону, переобладнання з порушенням відповідних правил і стандартів (а.с. 12).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд звертає увагу, що диспозиція статті за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає саме керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто визначальним є саме факт несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Так, судом досліджено DVD диск долучений до відзиву, відповідно до якого, а саме на відеофайлі «videoreestrator» вбачається, що транспортний засіб повертає на дорозі з круговим рухом праворуч, водій якого увімкнув покажчик повороту, який є автожовтого кольору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із дослідженого, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відзив подані представником відповідача не спростували доводів позивача.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3817956 від 08.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки позов задоволено, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2025 серії ЕНА № 3817956 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №3817956 від 08.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса: 36014, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок, 83.

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ