Справа № 160/33063/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТИОН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-
13 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТИОН" в особі представника Величко Олександра Володимировича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості від 26.09.2024 № UA100130/2024/000014/2, прийняте КИЇВСЬКОЮ МИТНИЦЕЮ з дати його прийняття.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.12.2024 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що під час здійснення Київською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 липня 2023 року між ТОВ «АСТИОН» та компанією DO URUGUAY SAS (далі Продавець) укладено контракт №11072023 (далі Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Контракті, продукцію, в подальшому по тексту «Товар» відповідно до Проформи Інвойс (Інвойс), які є невід`ємною частиною Контракту.
Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна Товару за одиницю і по позиціям фіксується у Проформі Інвойсі (Інвойсі).
Загальна сума Контракту становить 1 000 000,00 USD (п.2.2. Контракту).
Умови поставки товару визначені в розділі 3 Контракту.
За п. 4.1. Контракту оплата проводиться шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця згідно комерційних інвойсів у порядку та строки і на умовах, вказаних в Проформі інвойсі (інвойсі).
Умови пакування, маркування та якості Товару визначені розділом 5 Контракту.
Контракт вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року (п. 10.5. Контракту).
Умови поставки товару CFR, KlAIPEDA-LITHUANIA (КЛАЙПЕДА, ЛИТВА), згідно за правилам «Інкотермс 2010».
Позивач, як покупець на виконання своїх зобов`язань, обумовлених Контрактом та Проформою Інвойсом DO 156/2024 від 12.08.2024, за реквізитами Продавця 13.08.2024 в безготівковій формі здійснив попередню оплату в сумі 13 560,00 доларів США, що складає 20% від загальної вартості Товару.
Факт здійснення попередньої оплати підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 220 від 13.08.2024 з відміткою про оплату, зробленою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Відповідно до Комерційного Інвойсу 001-010-000003884 від 17.08.2024 до Контракту (оформлюється при погрузці Товару в контейнер по фактичній кількості Товару завантаженого в контейнер) Продавець відправив товар - риба морожена вомер (Frozen Moonfish WR/ лат. Selene Peruviana), ціла, розмірний ряд:
- 100 - 150г, без додання солі і спецій, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, вагою нетто 3000кг, ціна 2100,00 доларів США за 1 000 кг, вартістю 6 300,00 доларів США;
- 150 - 200г, без додання солі і спецій, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, вагою нетто 6000кг, ціна 2450,00 доларів США за 1 000 кг, вартістю 14 700,00 доларів США;
Умови оплати - попередня оплата 20%, а залишок в розмірі 80% - по копіям документів.
Умови поставки CFR, KlAIPEDA-LITHUANIA (КЛАЙПЕДА, ЛИТВА). Найменування, кількість, розмірний ряд, фасування, вага, вартість та ціна по кожній позиції товару завантаженого в контейнер залишок товару складається з асортименту:
- Риба морожена - вомер (Frozen Moonfish WR/ лат. Selene Peruviana) ціла, розмірний ряд 100 150г, без додання солі і спецій, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в 300 картонні коробки., по 10кг у кор., чиста вага нетто 3000 кг (без урахування ваги крижаної глазурі), укладена на палети. Дати виробництва: 10.08.2024, термін придатності: 24 місяці. Виробник: PESKOREA S.A. (6252). Країна виробництва: Еквадор (ЕС);
- Риба морожена вомер (Frozen Moonfish WR/ лат. Selene Peruviana) ціла, розмірний ряд 150 - 200г, без додання солі і спецій, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в 600 картонні коробки., по 10кг у кор., чиста вага нетто 6000 кг (без урахування ваги крижаної глазурі), укладена на палети. Дати виробництва: 10.08.2024, термін придатності: 24 місяці. Виробник: PESKOREA S.A. (6252). Країна виробництва: Еквадор (ЕС);
Після відправки Товару, в порядку та строки, визначені умовами Контракту та Комерційного Інвойсу 001-010-000003884 від 17.08.2024, ТОВ «АСТИОН» 12.09.2024 здійснило доплату Продавцю залишку 80% вартості Товару в сумі 53 720,00 доларів США, з урахуванням раніше проведеної передоплати в сумі 18 345,84 Доларів США.
Наведене підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №250 від 12.09.2024 з відміткою АТ «ПУМБ» про оплату, а також роздруківкою банку про здійснення грошового переказу.
Таким чином, Позивачем як покупцем було в повному обсязі оплачено придбаний у Продавця Товар, оформлений по Інвойсу 001-010-000003884 від 17.08.2024 на загальну суму 47 520,00 Доларів США до Контракту.
- Сертифікат якості № б/н від 17.08.2024;
- Пакувальний лист 001-010-000003884/1 від 17.08.2024;
- Рахунок-проформа (інвойс) DO 156/2024 від 12.08.2024;
- Рахунок-фактура (інвойс) 001-010-000003884/1 від 17.08.2024;
- Автотранспортна накладна № б/н від 21.09.2024;
- Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво LT0355207/1170 від 21.09.2024;
- Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво № SСТ-/ №0005524 від 19.08.2024;
- Некласифікований комерційний документ інформаційний лист № 49 від 24.09.2024;
- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 220 від 13.08.2024;
- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 250 від 12.09.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору GTR № 227556 від 23.09.2024;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору GTR № 227557 від 23.09.2024;
- Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг CФ-0000386 від 25.09.2024;
- Довідка про транспортні витрати № 09-25 від 25.09.2024;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11072023 від 11.07.2024;
- Договір про надання послуг митного брокера № 7/8-8 від 11.05.2023;
- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11930923 від 23.09.2024;
- Копію митної декларації країни відправлення №24LTLUВ000067673В0 від 21.09.2024.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 №599); 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування належної якості; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «АСТИОН» листом від 25.09.2024р., надано: 1) Заявку на перевезення № 20092024-1 від 20.09.2024; 2) Коносамент на контейнер (доставка до Клайпеди) MEDUGY959926 від 17.08.2024; 3) Загальний інвойс на контейнер № 001-010-000003884 від 17.08.2024. Також в листі було повідомлено, що на даний час надати інші документи не має можливості, в зв`язку з чим висловлено прохання завершити консультацію та провести митне оформлення за вказаною митною декларацією.
Проте, Київською митницею оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000258, а також прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA100130/2024/000014/2.
Обставини прийняття вказаного рішення:
2) Для підтвердження такої складової митної вартості, як транспортні витрати, декларантом надано рахунок від 25.09.2024 № СФ-0000386, однак, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Так, документів, передбачених положеннями Наказу №599 для підтвердження транспортних витрат, декларантом не надано.
3) Також, відповідно до ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається обов`язково у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Проте, договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.05.2023 № 02/08-І ТР, який зазначений в рахунку на оплату транспортних послуг від 25.09.2024 № СФ-0000386, відсутній серед наданих документів до митного оформлення.
4) Надані до митного оформлення рахунки щодо використання складських та інших витрат від 23.09.2024 № GTR Nr.227556 та від 23.09.2024 № GTR Nr.227557 виставлені «UAB "NORDNIX"». Тобто відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Тобто, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» необхідно надання документів від осіб, залучених до перевезення (зазначені у транспортних документах), разом із тим, підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.
Також, надана до митного оформлення рахунок на транспортні витрати від 25.09.2024 № № СФ-0000386 містить посилання на заявку від 20.09.2024 № 20092024- 1, яку не надано до митного оформлення.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 11 липня 2023 року між ТОВ «АСТИОН» та компанією DO URUGUAY SAS (далі Продавець) укладено контракт №11072023 (далі Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Контракті, продукцію, в подальшому по тексту «Товар» відповідно до Проформи Інвойс (Інвойс), які є невід`ємною частиною Контракту.
Умови поставки товару CFR, KlAIPEDA-LITHUANIA (КЛАЙПЕДА, ЛИТВА), згідно за правилам «Інкотермс 2010».
Позивач, як покупець на виконання своїх зобов`язань, обумовлених Контрактом та Проформою Інвойсом DO 156/2024 від 12.08.2024, за реквізитами Продавця 13.08.2024 в безготівковій формі здійснив попередню оплату в сумі 13 560,00 доларів США, що складає 20% від загальної вартості Товару.
Факт здійснення попередньої оплати підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 220 від 13.08.2024 з відміткою про оплату, зробленою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Після відправки Товару, в порядку та строки, визначені умовами Контракту та Комерційного Інвойсу 001-010-000003884 від 17.08.2024, ТОВ «АСТИОН» 12.09.2024 здійснило доплату Продавцю залишку 80% вартості Товару в сумі 53 720,00 доларів США, з урахуванням раніше проведеної передоплати в сумі 18 345,84 Доларів США.
Наведене підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №250 від 12.09.2024 з відміткою АТ «ПУМБ» про оплату, а також роздруківкою банку про здійснення грошового переказу.
Таким чином, Позивачем як покупцем було в повному обсязі оплачено придбаний у Продавця Товар, оформлений по Інвойсу 001-010-000003884 від 17.08.2024 на загальну суму 47 520,00 Доларів США до Контракту.
Як уже зазначалось митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).
У свою чергу, декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.
Так, до розрахунку митної вартості за першим методом її визначення, Позивачем було додано вартість транспортно-експедиційних послуг транспортування товару транспортним засобом за маршрутом м. Клайпеда (Литва) пункт пропуску в Україні Ягодин (Україна) м. Суми (Україна), загальна вартість чого склала 80 000,00 грн. без ПДВ, яку включено до митної вартості товару, що декларувався.
Поставка Товару, ввезеного на митну територію України визначена Контрактом на умовах CFR Klaipeda, що згідно з правилами Інкотермс 2010, включає оплату Продавцем доставки Товару в порт, його завантаження, фрахт судна та проходження митних процедур, пов`язаних з експортом, у тому числі оплати відповідних платежів і зборів, а також розвантаження, внаслідок чого такі витрати не підлягають включенню до митної вартості ввезеного товару.
Дані витрати складаються з транспортно-експедиційних витрат на перевезення вантажу автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 по маршруту м. Клайпеда (Литва) м. суми (Україна) до складу яких входить перевезення вантажу з м. Клайпеда (Литва) до п/п Ягодин (Україна) в сумі 60 000,00 грн., без ПДВ та з Ягодин (Україна) до м. суми (Україна) в сумі 20 000,00 грн., без ПДВ. Транспортно-експедиційні послуги входять у вартість фрахту. Страхування Товару не проводилось.
На підтвердження транспортних витрат Позивачем було надано:
- заявку на перевезення вантажу № 20092024-1 від 20.09.2024 згідно договору про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 02/08-1ТР від 02.08.2023, в якій заявником вказано ТОВ «АСТИОН», а експедитором ФОП « ОСОБА_1 »;
- договір № 02/08-1ТР про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 02.08.2023, укладений між ТОВ «АСТИОН» та ФОП ОСОБА_1 , в якому визначено умови перевезення та реквізити сторін;
- рахунок-фактура № СФ-0000386 від 25.09.2024 на загальну суму 80 000,00 грн, без урахування ПДВ, який сплачено повністю;
- міжнародну товарно-транспортна накладну (СМR) від 21.09.2024 на перевезення Товару автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 за маршрутом Klaipeda, Lithuania м. Суми для ТОВ «АСТИОН»;
- довідку про транспортно-експедиційні послуги № 09-25 від 25.09.2024, видану ФОП « ОСОБА_1 » про вартість транспортно-експедиційних витрат з перевезення вантажу.
Зазначені документи є необхідними для ведення бухгалтерського обліку із дотриманням податкового законодавства, які є підтвердженням наявності та змісту договорів перевезення, як то визначено законодавством України, зокрема, статтею 134 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільно перевезення вантажів, абзацом 27 розділу 1 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997.
Крім того, ТОВ «АСТИОН» листом від 25.09.2024р., надано до митного органу: 1) Заявку на перевезення № 20092024-1 від 20.09.2024; 2) Коносамент на контейнер (доставка до Клайпеди) MEDUGY959926 від 17.08.2024; 3) Загальний інвойс на контейнер № 001-010-000003884 від 17.08.2024.
Щодо зауважень відповідача відносно оплати товару визначених в графі 70 «призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті від 12.09.2024 № 250 та в графі 70 «призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті від 12.09.2024 № 250, суд зазначає про таке.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 53 МК України (які зазначалися вище) надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Суперечності у відомостях у документах на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 у справі №380/6459/20.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено.
Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
В ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням від 26.09.2024 №UA100130/2024/000014/2 та складено Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000258
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТИОН" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4239,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1038 від 13.12.2024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4239,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 26.09.2024 № UA100130/2024/000014/2, прийняте Київською митницею.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 лютого 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков