Справа № 120/1048/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

27 лютого 2025 р. Справа № 120/1048/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Шишковської А.Б., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка є дружиною загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який з липня 2022 року проходив службу у Збройних Сил України, брав участь у бойових діях у Донецькій області, зокрема під Бахмутом, де отримав важке переохолодження та був госпіталізований із двобічною пневмонією. Впродовж двох років він проходив тривале лікування у військових шпиталях, проте захворювання набуло хронічного прогресуючого характеру, що зрештою призвело до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Серед іншого у відзиві відповідач звертає увагу на те, що 11 РВЛК не є належним відповідачем у справі, оскільки її рішення щодо причинного зв`язку захворювання, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , переглядалося Центральною військово-лікарською комісією (ЦВЛК), яка є вищою інстанцією у цій сфері.

12.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову.

У заяві зазначається, що після ознайомлення з відзивом на позовну заяву у сторони позивача виникла необхідність змінити предмет позову, зокрема заявити позовні вимоги до Центральної військово-лікарської комісії, рішення якої також є протиправним, оскільки суперечить попереднім висновкам військово-лікарських комісій та медичним випискам, які підтверджують зв`язок захворювання, що призвело до смерті чоловіка позивачки, з проходженням військової служби.

Відтак представник позивача змінює позовні вимоги та викладає їх таким чином:

- визнати протиправною та скасувати постанову 11 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, оформлену протоколом засідання № 3048 від 06.11.2024 про причинний зв`язок захворювань та причину смерті ОСОБА_2 з формулюванням: "Захворювання, яке призвело до смерті, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби";

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлену протоколом засідання № 9021 від 22.12.2024 про причинний зв`язок захворювань та причину смерті ОСОБА_2 з формулюванням: "Захворювання, яке призвело до смерті, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби";

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути причинний зв`язок захворювання та смерті ОСОБА_2 , відображений у протоколі засідання № 9021 від 22.12.2024, та встановити причинний зв`язок захворювання, яке призвело до смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , у формулюванні, передбаченому підпунктом "е" пункту 21.5 розділу II Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402: "Захворювання, яке призвело до смерті, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби".

Одночасно із заявою про зміну предмета позову представником позивача також подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ? Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України, висновок якої став підставою для прийняття спірного рішення, з яким позивачка не погоджується та яке вважає протиправним.

Водночас, у зв`язку із заявленням додаткової позовної вимоги, до заяви про зміну предмета позову додано квитанцію про сплату судового збору № 4661-9783-8157-4648 від 11.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Відтак необхідним є вирішення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи зміну предмета позову суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України, оскільки її висновок, оформлений Протоколом засідання № 9021 від 22.12.2024, є також предметом оскарження та має безпосередній вплив на спірні правовідносини.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/1048/25 як другого відповідача Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (, місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, 01133).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

4. Встановити співвідповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами (надати доступ до матеріалів справи через ЄСІТС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович