Справа № 686/2335/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2335/25
Провадження № 2-а/686/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В січні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, вказавши, що 14.01.2025 відносно нього було складено постанову серії ЕНА № 3853938 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху», керування авто, будучи позбавленим права керування. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, в постанові не міститься посилання на рішення суду, відповідно до якого він міг бути позбавленим права керування транспортним засобом; не враховано пом`якшуючі обставини, обрано засуворе стягнення. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому зазначив, що постанову винесено в зв`язку з порушенням водієм п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху». Працівником поліції відповідно до вимоги ч. 4 ст. 126 КУпАП складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, надано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності позивача та представника відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів в силу ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2025 о 09.17 год. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 86 керував транспортним засобом «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1 (що вбачається з відеозапису, диск в конверті на арк спр. 26), при цьому 20.03.2024 постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/26862/23, яка набрала законної сили 26.03.2024, будучи позбавленим права керування таким на 1 рік (арк. спр. 27 28), чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

14.01.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Ткачуком І.І. за вказаним правопорушенням відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 3853938 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Таке правопорушення позивачем дійсно вчинено.

Санкція вище зазначеної статті передбачає лише один вид стягнення і єдиний його розмір, тож сума штрафу не залежить від того, чи є в позивача будь-які пом`якшуючі обставини, які він хотів би врахувати. Вказана в оскаржуваній постанові сума штрафу відповідає визначеній законом.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, про що свідчить відеозапис, наданий відповідачем і наявний на ком пакт-диску в матеріалах справи.

За таких обставин в позові слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 4 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відмовити, а постанову від 14.01.2025 серії ЕНА № 3853938 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Ткачука І.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити в силі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя: