Справа № 524/8023/16-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8023/16-а
Провадження № 6-а/524/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі,

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі Лапік К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а, в якій просить зобов`язати виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209 382,90 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач з моменту набрання рішенням законної сили 30.11.2019 року, не вживає жодних дій з метою виконання судового рішення.

Адвокат Молодчин В.П. просить розглянути заяву без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року, яке набрало законної сили 30.11.2019 року, позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненнізадоволено.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209 382, 90 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь держави судовий збір в сумі 2093,83 грн.

05.12.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука на виконання рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області.

23.12.2019 управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області прийняло рішення, викладене в листі від 23.12.2019 № 02-14-06/739, про повернення виконавчого листа від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а позивачу.

09.04.2020 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/601/20 зобов`язано управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області прийняти виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а до виконання та здійснити дії направлені на виконання такого виконавчого листа.

04.01.2021 року виконавчий лист Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2019 року по справі № 524/8023/16-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука користь ОСОБА_2 209 382, 90 грн. повторно подано до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, де і знаходиться на примусовому виконанні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.05.2024 року замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_1 у провадженні по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводськи районної ради м. Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплат розрахункових сум при звільненні.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №800/592/17 та від 05.07.2018 року у справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №286/766/17.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.09.2023 року у справі №9901/116/20.

Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю відповідно до ст.382 КАС України має превентивний характер, спрямований на формування у суб`єкта владних повноважень - відповідача дисципліни в виконанні рішення суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі за № 524/8023/16-а набрало законної сили 30.11.2019.

Виконавчий лист № 524/8023/16-а, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 05.12.2019 року, про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209 382,90 грн. прийнятий до виконання УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області.

У матеріалах справи відсутнє будь-яке спростування доводів заявника щодо невиконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили 30.11.2019 року не виконано, суд вважає за необхідне встановити строк для подання виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області звіту про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі за № 524/8023/16-а, зобов`язавши виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою подати звіт про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 524/8023/16-а підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні - задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука протягом тридцяти днів, до 26.03.2025 року подати звіт про виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.10.2019 року у справі № 524/8023/16-а.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк