Справа № 352/143/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/143/25
Провадження № 2-а/352/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника відповідача Швидун В.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач)про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 31 січня 2025 року.

31 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2025 року для підготовки сторін до судових дебатів.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 10 січня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не у Відповідача, в зв`язку із чим посадові особи відповідача не мали права направляти Позивача на проходження ВЛК.

2)Відповідачем не враховано примітки до статті 210 КУпАП, оскільки Відповідач мав можливість перевірити всі дані Позивача, в тому числі наявність ВЛК;

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно тексту відзиву Позивач є військовозобов`язаним, який проживає в місті Полтава, перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 01 грудня 2024 року поданий в адміністративний розшук як порушник військового обліку, підлягає призову на військову службу по мобілізації.

03 січня 2025 року Позивач був доставлений до приміщення Відповідача для звірки облікових даних та враховуючи відсутність у нього права на відстрочку, Позивача було направлено на проходження медичного огляду, проте Позивач від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», в зв`язку із чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач посилається на вимоги Правил військового обліку та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України як на правові підстави законності своїх дій щодо направлення Відповідача для проведення ВЛК.

Вказує, що Позивача притягнуто до відповідальності за відмову від проходження ВЛК, а не за несвоєчасне оновлення військово-облікових даних, в зв`язку із чим посилання Позивача на примітку до статті 210 КУпАП вважає нерелевантним.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Паспорт Позивача, згідно із яким він зареєстрований в місті Пологи

2.Довідка про взяття Позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до довідки фактичним місцем проживання Позивача є місто Полтава

3. Конверт листа № 726, який 13 січня 2025 року скеровано Відповідачем Позивачеві.

4.Витяг із системи Резерв+, в якому зазначено телефон, адресу електронної пошти та адресу проживання із позначкою дати уточнено вчасно. На витязі відомості про дату та час витягу відсутні.

5.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 10 січня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 03 січня 2025 ро о 16.00 годині відмовився від проходження ВЛК, про що свідчить його заява від 03 січня 2025 року про відмову від проходження ВЛК, чим порушив вимоги статей 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинив це в умовах особливого періоду.

Позивач на розгляд справи не прибув, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Докази, надані Відповідачем

6.Відповідь Позивачеві на його заяву від 11 січня 2025 року. Згідно із текстом відповіді, Позивачеві скерована винесена стосовно нього постанова

7.Заява Позивача від 03 січня 2025 року про відмову від проходження військово лікарської комісії.

8.Заява Позивача від 11 січня 2025 року про видачу йому копії постанови.

9.Направлення від 03 січня 2025 року, видане Позивачеві на проходження військово-лікарської комісії.

10.Протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року

Згідно із текстом протоколу, Позивач 03 січня 2025 року відмовився від проходження ВЛК, про що свідчить його заява від 03 січня 2025 року

11.Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Позивача, видане 27 грудня 2023 року

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач проживає та перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою та витягом системи Резерв+ (пункти ІІІ.2, ІІІ.4 Рішення).

03 січня 2025 року Позивач направлений посадовою особою Відповідача для проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується направленням ( пункт ІІІ.9 Рішення).

В той же день Позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується заявою, протоколом та постановою ( пункти ІІІ.5, ІІІ.7, ІІІ.10 Рішення).

03 січня 2025 року уповноваженою особою Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення Позивачем вимог частини третьої статті 210 КУпАП. Позивач ознайомлений із протоколом, а також датою розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис на протоколі ( пункт ІІІ.7 Рішення).

10 січня 2025 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується постановою (пункт ІІІ.5 цього Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненими в особливий період.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку.

Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач порушив абзац 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до цієї норми права громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Наказом Міністерства України № 402 від 14 серпня 2008 року затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України.

Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІ цього Положення медичний огляд військовозобов`язаних провадиться за рішенням керівників ТЦК та СП на підставі направлення за формою, наведеною у додатку № 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на військову службу під час мобілізації, на особливий період призиваються військовозобов`язані, які придатні до військової служби за станом здоров`я та не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених статтею 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку.

В ході розгляду справи встановлено що, згідно із рішенням начальника першого відділу Відповідача видано Позивачеві направлення встановленої форми для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я, тобто для проходження медичного огляду.

В зв`язку із викладеним, відмова Позивача від проходження огляду суперечить вимогам абзацу 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та, як наслідок, Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У разі незгоди із направленням на медичний огляд ВЛК позивач мав право оскаржити його у встановленому чинним законодавством порядку. Відомості про таке оскарження Суду не надані.

В зв`язку із викладеним, Суд відхиляє доводи Позивача про відсутність підстав для проходження ним огляду в зв`язку із перебуванням на обліку в іншому ТЦК та СП.

щодо доводів Позивача про неврахування примітки до статті 210 КУпАП

Відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення є факт відмови Позивача від проходження медичного огляду.

Позивач не притягнутий до відповідальності за неоновлення даних або будь-яке інше порушення, пов`язане із необхідністю отримання даних з реєстрів, баз даних чи інформаційно-комунікаційних систем.

В зв`язку із викладеним, положення Примітки до статті 210 КУпАП не є релевантними до обставин, що були предметом розгляду під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Позивача, в зв`язку із чим Судом відхиляється доводи Позивача щодо неврахування положень примітки під час розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову № 12 від 10 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 17000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

У відповідності до статті 227 КАСУ рішення проголошено 24 лютого 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО