Справа № 160/26692/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/26692/24
(суддя Неклеса О.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №160/26692/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024: №0-0464-UА0025668 на суму 20352,60 грн, №0-0464-UА0025668 на суму 73495,50 грн, №0-0464-UА0025668, на суму 75 756,90 грн, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, якими ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він, як фізична особа та платник податків з 19.01.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач виносячи оскаржувані податкові повідомлення-рішення брав до уваги не місце реєстрації позивача, а свою базу даних, яка не відповідає фактичним обставинам. Отже, в порушення пункту 266.1 ст. 266 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як неуповноваженим на це органом, винесено податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024 №0-0464-UА0025668, від 01.02.2024 №0-0464-UА0025668, від 01.02.2024 №0-0464-UА0025668, оскільки, в даному випадку є уповноваженим органом ГУ ДПС у Кіровоградській області, так як майно позивача та його податкова реєстрація знаходяться саме в Кіровоградській області. Окрім того, зазначені податкові повідомлення-рішення складені 01.02.2024 року за податковий період 2021-2022 роки, а отже є такими, які складені та направлені в порушення норм підпункту 266.7.2. п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України. Також, відповідачем за одним і тим же об`єктом нерухомості, за один і той же податковий період, на одну і туж суму винесено два податкові повідомлення рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає фактичні обставини справи та перелічує положення норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Посилається на те, що за даними Державного реєстру фізичних осіб з 18.07.2012 року місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 . Зміна адреси реєстрації без відповідної заяви за ф. 5ДР, не є підставою для зміни податкової адреси.

Крім того, факт затримки строків направлення ППР є лише підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ПКУ за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, а не від сплати податку. Строк передбачений пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України відповідачем не пропущений.

Зазначає, що ППР №0-0464 на суму 73495,50 грн є скасованим.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що відповідачем не надано суду витяг з Державного реєстру фізичних осіб на підтвердження місця реєстрації позивача. Позивач як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізична особа та платник податків з 19.01.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 19.01.2018 року.

Довідку про присвоєння позивачу індивідуального податкового номеру видано Добровеличківським відділенням Новоукраїнської МДПІ, дата реєстрації у Державному реєстрі 22.09.2000 року.

Як вбачається із скріншота з сайту id.gov.ua, який було надано позивачем до суду, на цей час при реєстрації в електронних системах, в тому числі на сайті id.gov.ua за цифровим підписом ОСОБА_1 значиться його місце реєстрації с. Братолюбівка Кіровоградської області.

За даними інформаційно - комунікаційної системи контролюючого органу Васільєв Віталій Олександрович перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС (Придніпровська ДПІ), як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власником об`єктів житлової/нежитлової нерухомості: домоволодіння, за адресою: квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,1 кв. м., дата державної реєстрації права власності 03.08.2017, частка власності 1/1 (дата припинення права власності 19.03.2021); домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 48 кв. м., дата державної реєстрації права власності 27.01.2021, частка власності 1/1; будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 160,1 кв. м., дата державної реєстрації права власності 27.09.2017, частка власності 1/1; будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 218,7 кв. м. дата державної реєстрації права власності 14.11.2017, частка власності 1/1; будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 700 кв. м., дата державної реєстрації права власності 14.11.2017, частка власності 1/1; будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1130,7 кв. м., дата державної реєстрації права власності 20.09.2018, частка власності 1/1.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 266.7.2 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано ОСОБА_1 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 - 2023 роки та сформовані наступні податкові повідомлення - рішення (форма «Ф»):

- від 01.02.2024 року № 0-0464-UА0025668 на суму 20 352,60 грн. за 2021 рік (адреса місцезнаходження об`єкта житлової або нежитлової нерухомості - АДРЕСА_1 );

- від 01.02.2024 року №0-0464-UА0025668 на суму 73 495,50 грн. за 2022 рік (адреса місцезнаходження об`єкта житлової або нежитлової нерухомості - АДРЕСА_1 );

- від 01.02.2024 року №0-0464-UА0025668 на суму 75 756,90 грн. за 2023 рік (адреса місцезнаходження об`єкта житлової або нежитлової нерухомості - АДРЕСА_1 ).

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення: від 01.02.2024 №0-0464-UА0025668 на суму 20 352,60 грн., від 01.02.2024 №0-0464-UА0025668 на суму 73 495,50 грн., від 01.02.2024 №0-0464-UА0025668, на суму 75756,90 грн., сформовані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідачем прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України (далі-ПК України) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.266.2 ст.266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України встановлено база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з п. п.266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з п. 63.5 ст.63 ПК України всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 70.1 ст.70 ПК України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

Відповідно до п.70.2 ст.70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація: місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство.

Згідно з п.п.266.7.1 п.266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку:

а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Як з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , як фізична особа та платник податків з 19.01.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (унікальний номер запису в ЄДДР 997), що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 19.01.2018 року (а.с.9). Довідку про присвоєння позивачу індивідуального податкового номеру також видано податковим органом за місцем його реєстрації с. Братолюбівка Кіровоградської області.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що з 18.07.2012 року по теперішний час, місцем проживання позивача (податковою адресою) є АДРЕСА_2 , не підтверджуються належними та допустимим доказами. Будь яких додаткових доказів у спростування висновків суду першої інстанції та доводів позивача про перебування на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідачем суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем поза межами повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Щодо зазначення відповідачем в апеляційній скарзі фактичних обставин справи, положень норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, позиції відповідача по цій справі з посиланням на прийняття судом першої інстанції неправильного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №160/26692/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва