Справа № 200/5578/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року справа №200/5578/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Чучко В.М.), складеного в повному обсязі 20 вересня 2024 року у справі № 200/5578/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ у Донецькій області, відповідач) про:

- визнання протиправними дій та скасування рішення 24.07.2024 року про відмову в проведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язання призначити та виплачувати судді у відставці з 02.07.2024 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді шляхом зарахування до стажу роботи суддею три роки як мінімальний строк для набуття права на призначення на посаду судді вперше період роботи юрисконсультом з 06.05.1993 по 31.12.1993 та помічником директора з юридичних питань з 01.01.1994 по 06.05.1996 шахти імені РСЧА Виробничого об`єднання «Добропіллявугілля», та виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою;

- зобов`язання призначити судді у відставці з 02.07.2024 року доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків до окладу судді відповідного суду, та виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 року та за наслідками такого розгляду прийняти рішення в порядку та за формою, визначеною Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 200/5578/24 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що заява позивача розглянута відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».

Зазначає, що довічне грошове утримання судді у відставці обчислено відповідно до норм діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 25.10.2016 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

На звернення позивача щодо зарахування до його стажу, який дає право на отримання довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді, також період роботи юрисконсультом з 06.05.1993 по 31.12.1993 та помічником директора з юридичних питань з 01.01.1994 по 06.05.1996 шахти імені РСЧА Виробничого об`єднання «Добропіллявугілля» (3 роки), як стаж роботи у галузі права, який вимагався законом, як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, відповідач листом від 24.07.2024 №19495-17934/Д-02/8-0500/24 повідомив позивача, що до його стажу судді для збільшення розміру довічного грошового утримання не зараховані періоди роботи з 16.07.1990 по 31.12.1993 юрисконсультом та з 01.01.1994 по 06.06.1996 помічником директора з юридичних питань шахти імені РСЧА виробничого об`єднання «Добропіллявугілля», оскільки це не передбачено чинним законодавством. Вказані періоди зараховані до страхового стажу на загальних підставах. Таким чином, страховий стаж позивача врахований по 24.10.2016 та обчислений у відповідності до статті 24 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», складає 30 років 11 місяців 27 днів, в тому числі на посаді судді - 22 роки 06 днів. Довічне грошове утримання судді у відставці визначено у розмірі 54 відсотків від суддівської винагороди відповідно до частини 3 статті 142 Закону № 1402.

Позивач, вважаючи порушеним своє право на отримання довічного грошового утримання судді в належному розмірі, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача при розгляді заяви є порушеним, що є підставою для зобов`язання повторно розглянути заяву позивача

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 розділу І Порядку № 3-1 від 25.01.2008, передбачено, що заява про призначення / перерахунок щомісячного довічного грошового утримання (додаток 1) подається до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання) суддею особисто або через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.

Заява про призначення / перерахунок щомісячного довічного грошового утримання подається до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), або вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал), або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Згідно з абз. 1 п.4 розділу І Порядку №3-1 днем звернення за призначенням щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання та документів, перелік яких наведено в розділі II цього Порядку.

Відповідно до пунктів 1, 3-4 розділу ІІІ Порядку №3-1 заява про призначення щомісячного довічного грошового утримання реєструється в електронному журналі звернень органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання.

Приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).

Не пізніше 10 днів з дня надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного грошового утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного грошового утримання або відмову в його призначенні з урахуванням пункту 5 розділу І цього Порядку.

Орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, не пізніше 10 днів з дня винесення рішення інформує особу про призначення щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє стверджувати, що результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо призначення/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію.

Визначена Порядком № 3-1 процедура є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого «пенсійного» питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням не прийнято рішення ані про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, ані про відмову у здійсненні такого перерахунку, пенсійний орган розглянув заяву позивача у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Результат розгляду порушеного позивачем у заяві від 02.07.2024 року питання відповідач оформив листом від 24.07.2024 року №19495-17934/Д-02/8-0500/24.

Суд відзначає, що встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень визначеним статтею 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи те, що заява позивача про перерахунок щомісячного грошового утримання була розглянута на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян» та пенсійним органом не прийнято рішення про її задоволення або про відмову у здійсненні такого перерахунку з зазначенням обґрунтувань такого рішення пенсійного органу, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024 року та за наслідками такого розгляду прийняти рішення в порядку та за формою, визначеною Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 200/5578/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв