Справа № 320/3238/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

26 лютого 2025 року 320/3238/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Петровського М.Є.

сторін:

позивач - не з`явився,

представника відповідача - Головного управління ДПС у Київській області - Мостовий В.Р.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС в Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі

Рішення відповідача від 23.09.2024 № 1421/10-36-24-12/ НОМЕР_1 «Про виключення з реєстру єдиного податку з 30.09.2024», у зв`язку з чим поновити із 30.09.2024 реєстрацію платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.01.2025 позивачем подано через підсистему "Електронний Суд" заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Київській області від 23.09.2024 № 1421/10-36-24-12/ НОМЕР_1 на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі 320/3238/25, заборони Головному управління ДПС в Київській області здійснювати реєстрацію платником податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на період до набрання законної чинності рішення у справі 320/3238/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 заяву позивача ФОП ОСОБА_1 від 21.01.2025 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/3238/25 шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.09.2024 № 1421/10-36-24-12/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024.

21.02.2025 Київським окружним адміністративним судом отримано клопотання Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 передано судді Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справу №320/3238/25 на 26.02.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає про те, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів, у вигляді зупинення дії рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору по суті у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, на думку відповідача, на підставі вищевикладеного адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача також подано заперечення на клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову продовжують існувати, а тому у випадку їх скасування існує реальна загроза завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Позивач також зазначає, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

25.02.2025 Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

В судове засідання 26.02.2025 з`явився представник відповідача. Позивач, його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені у спосіб визначений процесуальним законом.

В судовому засіданні 26.02.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотаннях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 с. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зазначає, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 23.01.2025 у даній справі, суд виходив з того, що прийняття рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміни системи оподаткування, формату розрахункового документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, до ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.09.2024 № 1421/10-36-24-12/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024, відповідає предмету позову, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Виходячи з аналізу поданих представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

Суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 23.01.2025.

Суд звертає увагу на те, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Доводи заявника про те, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, якими останній обґрунтовує клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Київській області б/д б/н про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 26.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області б/д б/н про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/3238/25 - відмовити.

2. Копію даної ухвали видати (направити) учасникам процесу.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.