Справа № 420/24106/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24106/24

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 11.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Департамент патрульної поліції (далі позивач, ДПП) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив: стягнути з відповідача завдану ним майнову шкоду в сумі 171701,62 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 01.03.2021 року на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 259 км + 300 м відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», д.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 та транспортного засобу «SKODA RAPID» д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП службовий автомобіль «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження та завдано власнику матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.04.2021 року №ЕД-19/122-21/1823-АВ проведеного Херсонським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження 01.03.2021 року в результаті ДТП, станом на момент проведення огляду 01.04.2021 року складає 171701,62 грн..

Представник ДПП зазначає, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2021 року о 03 год. 00 хв. на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 259 км + 300 м відбулось ДТП за участю транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», д.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Водій транспортного засобу порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Внаслідок ДТП службовий автомобіль «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження та було завдано власнику матеріальні збитки.

За фактом вчинення ДТП Херсонський міський судом Херсонської області 29.03.2021 року прийняв постанову у справі №766/4047/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Наказом №121 від 26.04.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно з висновком від 14.04.2021 року №ЕД-19/122-21/1823-АВ транспортно-товарознавчого експертного дослідження Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіля «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження 01.03.2021 року в результаті ДТП, станом на момент проведення огляду 01.04.2021 року складає 171701,62 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що службове розслідування за фактом вчинення ДТП не проводилось, наказ про притягнення до матеріальної відповідальності позивачем не видавався.

ДПП, як власник транспортного засобу «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , отримав матеріальні збитки, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наказ про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 із зазначенням суми, що підлягає стягненню не видавався. Інших відомостей про доведення відповідачу розміру спричиненої шкоди суду не надано. Отже, право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди виникає у разі наявності відмови винної особи здійснити відшкодування такої шкоди у добровільному порядку. Проте ДПП не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регламентовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ст.19 Закон №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Спеціальним законом, який регламентує підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків, є, зокрема, Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 року №160-IX (далі - Закон №160-ІХ).

Відповідно до положень статті 2 Закону №160-ІХ дія цього Закону поширюється, в тому числі, на осіб рядового та начальницького складу Національної поліції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №160-ІХ матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Частиною 1 статті 3 Закону №160-ІХ визначено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Закон №160-ІХ визначає дії, які повинно призвести керівництво, та порядок цих дій з метою притягнення службову особу до матеріальної відповідальності.

Згідно зі ст.8 Закону №160-ІХ посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Таким чином, за вимогами вказаної норми протягом максимум чотирьох діб командир (начальник) повинен був призначити службове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №160-ІХ розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

З аналізу вищенаведеної норми можна зробити висновок, що за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом можуть бути встановлені розмір матеріальних збитків та вина особи, яка його причинила. Тобто вказані способи встановленні вартості збитків та вини особи фактично замінюють службове розслідування та є підставою для притягнення службової особи до матеріальної відповідальності.

Херсонським міським судом Херсонської області в постанові від 29.03.2021 року у справі №766/4047/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказана сума матеріальних збитків, оскільки вона не була встановлена.

Як вже було зазначено вище, згідно з висновком від 14.04.2021 року №ЕД-19/122-21/1823-АВ транспортно-товарознавчого експертного дослідження Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіля «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження 01.03.2021 року в результаті ДТП, станом на момент проведення огляду 01.04.2021 року складає 171701,62 грн..

Тобто вказана сума матеріальних збитків була встановлена не в межах службового розслідування, яке як вбачається з матеріалів справи не призначалось, і не в межах адміністративної справи, за результатом розгляду якої прийнято постанову від 29.03.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №160-ІХ якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Стаття 10 Закону №160-ІХ регламентує порядок проведення відшкодування шкоди, за змістом якої відшкодування шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови військовозобов`язаного чи резервіста від її добровільного відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 року по справі №420/5695/23 дійшов висновку, що ч.7 ст.8 Закону №160-ІХ визначає порядок встановлення та оголошення матеріальної відповідальності в разі виявлення вини, оскільки якщо вину особи встановлено, командир чи начальник визначає матеріальну відповідальність протягом 15 днів з моменту завершення розслідування. Наказ, який містить інформацію про суму стягнення, повинен бути виданий і доведений до винної особи для підпису.

Також Верховний Суд у постанові зазначив, що судовий процес може бути використаний для вирішення питань щодо відшкодування завданої шкоди в таких випадках, якщо винна особа відмовляється співпрацювати у вирішенні цього питання добровільно.

З урахуванням вищенаведених висновків, судова колегія доходить висновку, що наказ про притягнення особи до матеріальної відповідальності у випадку встановлення її вини має бути виданий у встановлений строк та містити чітку інформацію про суму, що підлягає стягненню. Такий наказ повинен бути доведений до відома винної особи під підпис. Отже, не дотримання цього порядку впливає на законність притягнення винної особи до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, та позивачем не спростовано, що наказів про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності не видавалось.

Отже, всупереч вимогам ч.7 ст.8 Закону №160-ІХ позивачем наказ про притягнення до матеріальної відповідальності відповідача із зазначенням суми, що підлягає стягненню не видавався. Інших відомостей про доведення відповідачу розміру спричиненої шкоди суду не надано.

Крім того, ДПП не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька