Справа № 320/40553/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року справа №320/40553/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9430-р/пк-пз від 27.06.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як замовником публічної закупівлі правомірно відмінено відкриті торги з тих підстав, що розмір забезпечення тендерної пропозиції помилково, через допущення технічно-механічної помилки, перевищив визначені тендерною документацією 3 відсотки від очікуваної вартості закупівлі. Пояснено, що вказана обставина виявлена позивачем на етапі закупівлі «класифікація», що унеможливило коригування суми банківської гарантії та внесення відповідних змін до тендерної документації, тому, відповідачем необґрунтовано прийнято спірне рішення та зобов`язано замовника скасувати своє рішення про відміну процедури закупівлі.

Відповідач проти позову заперечив, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач, як замовник процедури закупівлі, яку відмінив, повинен був довести які саме норми Закону було порушено, в чому таке порушення полягає та чому неможливо його усунути, але надані позивачем пояснення не містять належного обґрунтування неможливості усунення порушень у сфері публічних закупівель, а також не надано жодного доказу, який би це підтверджував. Окрім цього наголосив, що позивач, як замовник даної процедури закупівлі, ознайомився із тендерними пропозиціями учасників, зокрема із документами, які були ними подані, із цінами, які запропонували учасники і вирішив відмінити процедуру закупівлі, при цьому не надаючи жодного обґрунтування такого рішення.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

До суду від третьої особи пояснення щодо суті даного спору та/або інші заяви/клопотання, що стосуються розгляду даної адміністративної справи не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 14 червня 2023 №UA-2023-03-31-007659-а.а2 (падалі - Скарга) щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Мастильні матеріали", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-03-31-007659-a .

Як вбачається з фактичних обставин процедури закупівлі, 31.03.2023 Комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради оприлюднено оголошення: Номер закупівлі у ЦБД - UA-2023-03-31-007659-а про проведення закупівлі відкритих торгів з особливостями Класифікація за ДК 021:2015: Код ДК 021:2015: 09210000-4 Мастильні засоби , очікуваною вартістю 3575 991,96 грн.

За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель, найбільш економічно вигідною пропозицією у процедурі закупівлі була визначена тендерна пропозиція - ФОП ОСОБА_1 .

07.06.2023 замовником (вдруге) прийнято рішення про відміну закупівлі та оприлюднено Протокол (рішення) уповноваженої особи про відміну закупівлі №51 від 07.06.2023 у системі.

У розміщеному, в електронній системі, протоколі про відміну закупівлі зазначено, зокрема, наступне: "Причини: При публікації закупівлі "Мастильні матеріали Код ДК 021:2015: 09210000-4 Мастильні засоби" було допущено помилку в частині забезпечення тендерної пропозиції, а саме: виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі Уповноваженою особою Замовника при визначені розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі було допущено технічно-механічну помилку (округлення цифри відповідно до математичних правил, що призвело до перевищення розміру забезпечення), а саме розмір більший ніж 3% очікуваної вартості закупівлі, визначеного частиною 1 статті 25 Закону.

Оскільки дану помилку було виявлено лише на етапі коли закупівля вже знаходиться в статусі "кваліфікація" у Замовника відсутня технічна можливість відкоригувати суму банківської гарантії та внести відповідні зміни до тендерної документації через електронну систему закупівель. Тому необхідно скасувати закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Судом встановлено, що у межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, Комісія прийняла рішення від 27.06.2023 №9430-р/пк-із, яким було зобов?язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Мастильні матеріали", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-31-007659-a.

Вважаючи рішення від 27.06.2023 №9430-р/пк-пз протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Положеннями частини першої статті 4 Закону № 922-VIII обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

За приписами частини першої, п`ятої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:

1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;

2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону № 922-VIII про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

У справі, що розглядається, відповідачем винесено рішення, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Мотивуючи вказане рішення, відповідач зазначив, що Замовник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відміни тендеру з підстави, що передбачена частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Суд зазначає, що поняття «відміна тендеру» (частина перша статті 32 Закону № 922-VIII) та «визнання тендеру таким, що не відбувся» (частина п`ята статті 32 Закону № 922-VIII) є відмінними як і волевиявлення третьої особи як замовника в залежності від зазначення таких підстав, оскільки за наявності підстав, визначених частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII на замовника покладено обов`язок відміни тендеру, а у випадку наявності підстав, визначених частиною п`ятою статті 32 Закону № 922-VIII, замовнику надано право визнати тендер таким, що не відбувся.

Як було вказано вище, за приписами пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що у замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною.

При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Таким чином кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силустатті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/23977/21, в якій також звернуто увагу на те, що планування закупівель та інші передумови здійснення закупівель визначені статтею 4 Закону № 922-VIII, згідно з частиною першою якої планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

З урахуванням цього, Верховний Суд зазначив, що під час розгляду справ подібної категорії підлягає з`ясуванню, чи вносились замовником зміни до річного плану та чи оприлюднювались такі зміни замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження відповідних змін до річного плану, як це передбачено частиною першою статті 4 Закону № 922-VIII, адже закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 14 червня 2023 №UA-2023-03-31-007659-а.а2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Мастильні матеріали" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-03-31-007659-a.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Скаржник зазначив, що замовник порушив пункт 47 підпункту 2 Особливостей Закону, як повідомляв Скаржник, Замовник в протоколі № 51 від 07.06.2023 про відміну відкритих торгів не зазначив опис порушень, які порушують законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.

Так, дослідженням змісту протоколу (рішення) про відміну закупівлі від 07.06.2023 №51 судом встановлено, що виходячи з очікуваної вартості закупівлі, що становить 3 575 991,96 грн, замовник повинен вказати розмір забезпечення пропозиції не більше 3% , а саме 107 279,75 грн.

Однак, як стверджується позивачем, уповноваженою особою замовника при визначені розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі допущено технічно-механічну помилку, оскільки округлення цифри було розраховано відповідно до математичних правил - якщо остання цифра у числі - 5 і більше, то після округлення до попереднього числа додається одиниця, а якщо 4 і менше, то ігнорується.

Таким чином, за розрахунками позивача, очікувана вартість закупівлі складає 3 575 991,96 грн, а відповідно 3% це - 107 279,7588 грн. Якщо ж розмір забезпечення привести у відповідність (два знаки після коми), то за правилами округлення це буде 107 279,76 грн.

Як пояснює позивач, якщо замовник вкаже розмір забезпечення саме 107279,76 грн, то враховуючи математичні розрахунки (пропорцію) 107279,76*100/3575991,96=3,5, видно що дана сума перевищує 3%.

Тому, позивач переконаний, що відповідні математичні округлення призвели до перевищення розміру забезпечення, а саме розмір більший ніж 3% очікуваної вартості закупівлі, визначеного частиною 1 статті 25 Закону.

Оскільки дану помилку було виявлено лише на етапі коли закупівля вже знаходиться в статусі "кваліфікація", за твердженнями позивача, у нього відсутня технічна можливість відкоригувати суми банківської гарантії та внести відповідні зміни до тендерної документації через електронну систему закупівель.

Суд зазначає, що наведена вище підстава не підтверджує правомірності відміни позивачем процедури закупівлі.

Суд наголошує, що не вбачає наявності технічно-механічної помилки при розрахунку грошового еквіваленту відсотків забезпечення пропозиції. На думку суду, позивачем, вирахувавши 3% від вартості закупівлі, обґрунтовано здійснено математичну операцію округлення суми 107279,7588 грн до суми 107 279,76 грн, адже грошовий вираз може містити лише дві цифри після цілого числа (суми), які виражають кількість копійок.

При цьому, не зрозумілими є ціль та необхідність у вчиненні зворотної математичної дії - визначені розміру забезпечення тендерної пропозиції у відсотковому виразі з отриманої суми. Фактично позивач визначив суму трьох відсотків від очікуваної вартості закупівлі та перевів цю суму назад у відсотки.

Проте, навіть беручи до уваги цю дію, суд зазначає про те, що відповідні математичні округлення не призвели до перевищення відсоткового розміру забезпечення пропозиції, оскільки 3,5% при математичному спрощенні (округленні), - це 3%, як і передбачено тендерною документацією позивача.

Таким чином, оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та обґрунтовано.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради.

Судові витрати відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.