Справа № 377/128/17
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/128/17

Провадження №6-а/377/3/25

27 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень,-

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до суду надійшла зазначена заява, у якій заявник просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі № 377/128/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, з Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ().

Заява обґрунтована тим, що згідно постанови Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2017 по адміністративній справі № 377/128/17, яка набрала законної сили 20 квітня 2017 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано його провести перерахунок і виплату їй пенсії у такому розмірі, з 1 лютого 2017 року. Боржником у судовому рішенні зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області. Рішення про припинення внесено до Реєстру 23.07.2019, в зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону боржника на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 27 лютого 2025 року.

Заявник в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 124-127 КАС України, до суду подала заяву, в якій просила заяву розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином в порядку, передбаченому статтями 124-127 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2017 року в адміністративній справі № 377/128/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано його провести перерахунок і виплату їй пенсії у такому розмірі, з 1 лютого 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області - залишено без задоволення, постанову Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2017 року в адміністративній справі № 377/128/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, набрала законної сили 20 квітня 2017 року.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист у Славутицькому міському суді Київської області № 377/128/17.

02 листопада 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову у виконавчому провадженні № 54483354 з примусового виконання виконавчого листа № 377/128/17, виданого 09.06.2017 Славутицьким міським судом Київської області, про закінчення виконавчого провадження та направлено до суду виконавчий лист.

Як вбачається із змісту постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа № 377/128/17, виданого Славутицьким міським судом Київської області від 09 червня 2017, які знаходяться в матеріалах справи, виконавче провадження закінчено 02 листопада 2017 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Стаття 39 Закону № 1404-VIII регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII ). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Нормою частини першої статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі, правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 379 КАС України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 КАС України.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закінченому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 377/128/17, виданого Славутицьким міським судом Київської області 09.06.2017, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчено 02 листопада 2017 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі, у матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця, інші процесуальні дії заявника, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, судом не встановлені, тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 27 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька