Справа № 400/7806/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7806/24
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 12.11.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року ТОВ «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року скасувано та ухвалено постанову, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28 травня 2024 №902.

14.02.2025р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» про ухвалення додаткового рішення по справі №400/7806/24 в частині розподілу судових витрат, зокрема, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» понесло витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №02/09-24 від 02.09.2024р. та додатковою угодою до даного договору від 02.09.2024 року, укладеним з адвокатом Петрушко І.С., на загальну суму 15000 грн..

Вказану вимогу представник ТОВ «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» заявив в поданій апеляційній скарзі.

21.02.2025р. Головне управління ДПС у Миколаївській області подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їх не співмірністю з витраченими зусиллями на підготовку до справи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріалами справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, 10 грудня 2024 року представником ТОВ «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» подано відповідну заяву.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Петрушко Іриною Сергіївною на підставі договору №02/09-24 від 02.09.2024р. та додатковою угодою до даного договору від 02.09.2024 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Згідно акту про виконання робіт від 12 лютого 2025 року адвокатом Петрушко Іриною Сергіївною надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 15000 грн., а саме:

- Зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг, узгодження правової позиції 3000грн/год.;

- підготовка та складання апеляційної скарги 12000грн..

В загальній сумі на 15000 гривень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як надання консультацій щодо предмету спору та складання відзиву на апеляційну скаргу оцінені у 15000 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Щодо складання та підготовки апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, 21.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначаючи, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 4000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН КОНЕЦПОЛЬ» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду справи, в розмірі 4000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук