Справа № 160/21552/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть спору: 09.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.07.2024 №000017 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час проведення позапланових заходів Відповідачем встановлено розміщення тютюнових виробів, які продаються, на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, однак це порушення жодним чином не охоплюється заборонами, визначеними в абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також позивач наголошує, що приписи ст.16-1 Закону №2899-IV передбачають заборону на розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, інформацію про тютюнові вироби, але вказана заборона не поширюється на розміщення самих пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях їхнього продажу. При цьому, позивач також наголосив, що вказане порушення жодним чином не охоплюється заборонами, визначеними в абз.1, 7 ст. 16-1 Закону №2899-IV. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
13.08.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.08.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що внаслідок проведеної перевірки були встановлені наступні порушення: порушення абз. 1, 7 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» «розміщення інформації про тютюнові вироби ТМ «KENT» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання»; - (2) порушення абз.1, 7 ст.16-1 Закону «розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів ТМ «GLO» з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання». На підставі виявлених відповідачем порушень було прийнято оскаржувану постанову.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Предметом позапланового заходу було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
16.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт №000039 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я, яким встановлено наступні порушення:
- порушення абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про тютюнові вироби ТМ «KENT» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання;
- порушення абз.1, 7 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів ТМ «GLO» з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.
23.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі акта №000039 від 16.07.2024 прийнято постанову №000017, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» штраф у розмірі 30 000,00 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі по тексту Закон №2899-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Щодо порушення абз. 1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - «розміщення інформації про тютюнові вироби ТМ «KENT» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання», суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1, 7 ст.16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позов в частині даних порушень посилається на положення інших абзаців ст.16 Закону №2899-IV, а саме:
«Забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:
проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;
розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів».
В свою чергу, суд наголошує, що позивач помилково посилається на положення абзаців 1, 2, 8 ст.16 Закону №2899-IV під час нормативно-правового обґрунтування позову.
При цьому, інших доводів на спростування вищезазначеного порушення позивач не наводить. Однак судом було досліджено акт, складений за результатом позапланового заходу, та фотодокази, надані відповідачем, та встановлено наявність даного порушення.
Також, суд акцентує увагу, що доказів на спростування, або відсутність даного порушення позивачем до суду не надано.
Стосовно порушення абз.1, 7 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів ТМ «GLO» з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, суд зазначає наступне.
Згідно абз.1, 7 ст.16-1 Закону №2899-IV забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позов в частині даних порушень посилається на положення інших абзаців ст.16-1 Закону №2899-IV, а саме:
«Забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі:
проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень, обміну одних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на інші пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння чи будь-які інші товари, роботи, послуги;
розміщення інформації щодо тютюну з метою стимулювання йогопродажу на пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листків-вкладок до упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння».
В свою чергу, суд наголошує, що позивач помилково посилається на положення абзаців 1, 2, 8 ст.16-1 Закону №2899-IV під час нормативно-правового обґрунтування позову.
При цьому, інших доводів на спростування вищезазначеного порушення позивач не наводить.
Проте, судом було досліджено акт, складений за результатом позапланового заходу, та фотодокази, надані відповідачем, та встановлено наявність даного порушення.
Також, суд акцентує увагу, що доказів на спростування або відсутність даного порушення позивачем до суду не надано.
Натомість, як встановлено судом під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» використовує спеціальні елементи обладнання - графічні зображення з додатковим освітленням, відмінним від кольору торгівельного обладнання, які містять інформацію про тютюнові вироби ТМ «KENT» та пристрої для споживання тютюнових виробів ТМ «GLO».
Розміщення інформації про тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів у такий спосіб (на яскравому/кольоровому фоні в рамках) привертає увагу споживачів до тютюнових виробів та, на думку суду, спонукає споживачів до вживання тютюнових виробів.
Попри це, позивач стверджує, що будь-яке розміщення товару не може вважатися стимулюванням продажу, а є звичайним способом торгівлі.
Суд не погоджується із такими доводами позивача, оскільки позивач свідомо розмістив пачки тютюнових виробів у закладах на спеціальному фоні, використовуючи яскраві дизайнерські рішення, аби привертати увагу не лише активних, але й потенційних споживачів. Дана обсатвина підтверджується фотокопіями, які долучені відповідачем до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, відповідачем правильно встановлено порушення позивачем вимог абзаців 1, 7 статті 16 та 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи відсутність підстав, які обумовлюють протиправність дій відповідача, які вчинялись ним під час проведення позапланового заходу та під час прийняття оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон