Справа № 160/25955/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/25955/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12.07.2024 № 000012 та від 16.07.2024 № 000015 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

При цьому колегія суддів виходить з того, що в основу прийняття оскаржуваного рішення покладені висновки суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушення вимог чинного законодавства, оцінка щодо правомірності призначення та проведення перевірки судом не перевірялась, а тому під час апеляційного розгляду в першу чергу підлягають перевірці висновки суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2024 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли звернення від фізичних осіб з приводу порушення ТОВ «АЛЛО» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Незалежності (Титова), буд. 36, м. Дніпро та за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5.

Згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 453-ПО від 01.07.2024, погодження Держпродспоживслужби № 15.1.3-6/13401 від 27.06.2024, на підставі направлення від 01.07.2024 № 465 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, за результатом якого складено Акт № 000035 від 05.07.2024.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 452-ПО від 01.07.2024, погодження Держпродспоживслужби № 15.1.3-6/13239 від 25.06.2024, направлення від 01.07.2024 № 464 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, за результатом якого складено Акт № 000033 від 02.07.2024.

На підставі акта перевірки № 000035 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову від 16.07.2024 № 000015, відповідно до якої вирішено застосувати фінансові санкції до суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення за порушення ТОВ «АЛЛО» абзаців першого, сьомого і дев`ятого статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в розмірі 30 000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 000033 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесено постанову від 12.07.2024 № 000012 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої вирішено застосувати фінансової санкцій до суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення за порушення ТОВ «АЛЛО» абзаців першого і дев`ятого статті 16-1, абзаців першого і сьомого статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в розмірі 30 000,00 грн.

Названі постанови є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Отже, названий закон покликаний зменшити шкідливі наслідки для життя та здоров`я населення від вживання тютюну.

Статтею 1 Закону № 2899-IV визначено, що реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Згідно зі ст. 16 Закону № 2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Частиною 1 статті 16-1 Закону № 2899-IV встановлено заборону реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень, обміну одних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на інші пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або використання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

розміщення інформації щодо тютюну з метою стимулювання його продажу на пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листків-вкладок до упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

розміщення інформації щодо пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у місцях проведення розважальних заходів, на транспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони без згоди споживача, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому вигляді, в якому їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності), включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі (крім інформації фізичних осіб на своїх особистих сторінках), з метою стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаком для товарів і послуг чи з виробником пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

З акту перевірки № 000035 від 05.07.2024 вбачається, що під час контрольного заходу в магазині ТОВ «АЛЛА» було встановлено: «На обладнанні, на якому розміщені пристрої для споживання тютюнових виробів, розміщено знаки для товарів і послуг, інші об`єкти права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої, а саме, у верхньому лівому куті стенда розміщено найменування торгової марки «IQOS», а також: «Розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, де такі пристрої реалізуються з використанням пристроїв для демонстрації відеороликів».

Згідно з висновками Акту перевірки від 02.07.2024 № 000033: «На обладнанні, на якому розміщені пристрої для споживання тютюнових виробів розміщено знаки для товарів і послуг (інші об`єкти права інтелектуальної власності), під якими випускаються пристрої, а саме, у верхньому лівому куті стенда розміщено найменування торгової марки «IQOS», розміщено екран внизу стенда, на якому пропонується обміняти пристрій або запросити консультанта», а також: «На верхньому лівому екрані розміщено інформацію про тютюнові вироби (стіки) з використанням кольорових елементів у місці реалізації таких виробів».

За висновком суду апеляційної інстанції, наведені висновки не доводять, що ТОВ «АЛЛО» в торгівельних закладах здійснювало рекламу та стимулювало продаж тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, адже перелік такої заборонної діяльності чітко визначений у статтях 16, 16-1 Закону № 2899-IV, що не мало місця в діях позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в магазинах «АЛЛО» було розміщено інформацію про продукцію, яка реалізується в торгівельних закладах, яку не можна вважати комерційною рекламою тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до статті 20 Закону № 2899-IV відсутні.

З огляду на те, що колегія суддів підтверджує правильність висновку суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем виявлені порушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи сторін, пов`язані з процедурою призначення та проведення перевірки, адже ці обставини не впливають на оцінку правомірності оскаржуваних постанов.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Щодо доводів апелянта про необґрунтоване стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що вирішуючи це питання суд першої інстанції дослідив документи, подані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката та дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн, є співмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи предмет спору, обсяг та зміст процесуальних документів, складених адвокатом, погоджується з таким висновок суду першої інстанції, вважає присуджену суму пропорційною до предмету спору та обсягом наданих адвокатом послуг.

Натомість, суд апеляційної інстанції не вважає заявлену позивачем суму 10 000 грн для відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції обґрунтованою, адже під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин. Основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо.

Зважаючи на те, що при відкритті провадження ця справа віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності, враховуючи визначену судом першої інстанції суму витрат на рівні 5 000 грн, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн фактично за підготовку відзиву на апеляційну скаргу не є пропорційними до обсягу послуг, наданих на стадії апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 2 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/25955/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 25 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 25 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров