Справа № 580/1419/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року справа № 580/1419/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача особисто;

представниці відповідачів Назаренко М.О. (у порядку самопредставництва),

представника третьої особи на стороні відповідача Мішенка О.О. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаська обласна військова адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Міністерства юстиції України (01601, м.Київ, вул.Городецького, 13; ) (далі відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м.Київ, вул.Городецького, 13; ) (далі відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №76434452.

Обґрунтовуючи зазначив, що боржник не виконав судове рішення у справі №580/1543/24. Тому вважає, що спірна постанова не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 12 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву та призначив до розгляду правилами загального позовного провадження. 19.02.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача щодо його участі в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку.

20.02.2025 відповідач подав суду відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на повне виконання виконавчого документа зазначеного ВП.

Позивач надав суду відповідь на нього, основні доводи якого відповідають вказаним у позовній заяві.

20.02.2025 у підготовчому провадженні залучив до участі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - далі Третя особа. Всі подані учасниками докази долучені до матеріалів справи.

25.02.2025 від Третьої особи надійшло пояснення, що він, як боржник вказаного ВП, проконтролював дії інших суб`єктів владних повноважень, що були залучені до участі в справі №580/1543/24 та мали обов`язки вжити заходи на користь позивача. У зв`язку з виділенням передбачених Програмою коштів судове рішення вважається ним виконаним.

26.02.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначив до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового процесу підтримали правові позиції, вказані в адресованих суду письмових заявах.

Заслухавши вступні слова, дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/1543/24 за позовом того ж позивача до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної військової адміністрації, Смілянської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 29.05.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідачів і зобов`язав у межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

Черкаську обласну військову адміністрацію - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації - організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Для його виконання позивачу видані 3 виконавчі листи та, як наслідок, відкриті виконавчі провадження №№76434452 (боржник - Третя особа в цій справі), 76434418 (боржник - Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації), 76434398 (боржник - Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації).

Зокрема, ВП №76434452 відкрите постановою від 01.11.2024. Третя особа подала державному виконавцю лист вих. від 19.11.2024 №31668/01-01-58 з додатками про повне виконання рішення суду у зв`язку з виділенням фінансування в сумі 300тис.грн. та подальшим отриманням позивачем 5 флаконів необхідного лікарського засобу, які боржник вважає доказом проведення покладеного на нього судовим рішенням контролю. У зв`язку з цим 30.01.2025 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (далі Спірне рішення), обґрунтована посиланням на п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з абзацом першим ч.1 ст.19 ЗУ №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до застосованого Спірним рішенням п.9 ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Воно є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки Верховного Суду в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18), відповідно до яких належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Частина перша ст.63 ЗУ №1404-VIII встановлює обов`язок виконавця за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевірити виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктами 1-3 ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Повноваження, передбачені цим Законом, не вичерпні.

Отже, відповідач-2 під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями для перевірки дійсного виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять докази вчинення відповідачем-2 вказаних вище заходів примусового виконання рішення та користування всіма належними йому правами під час здійснення примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Закінчуючи виконавче провадження в спірних правовідносинах, відповідач-2 безпідставно не урахував зміст рішення суду в справі №580/1543/24, на підставі якого виданий виконавчий документ, що перебував у нього на виконанні. Зокрема, встановлені судом обставини, мотиви та висновки суду, вказані в його мотивувальній частині. У вказаній судовій справі суд серед іншого вказав, про урахування результату судового розгляду справи №580/1053/24 за позовом про зобов`язання Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації внести зміни до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки в окремий пункт про виділення коштів у сумі 8871486,69 грн для забезпечення лікування ОСОБА_1 лікарськими засобами згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №580/4284/23 та повторно винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки. Також суд зауважив, що ця Програма на 2023-2025 роки у зв`язку з виконанням вказаного вище рішення суду передбачає обов`язок виділити кошти 8871486,69 грн для забезпечення позивача необхідними лікарськими засобами. Жодного доказу вчинення відповідачами дій для реального виконання цієї вимоги на користь позивача суду не надано, у зв`язку з чим така їх бездіяльність визнана протиправною та зобов`язано в межах повноважень кожного вчинити певні дії.

Вказані обставини свідчать, що оцінка виконання контролю, про який суд вказав у виконавчому листі в цій справі, та його завершеність залежить від фактів безпосереднього повного виконання покладених судом обов`язків у справі № 580/1543/24 іншими суб`єктами владних повноважень (відповідачів у вказаній справі-боржників).

Отримані відповідачем-2 листи, розпорядження та платіжна інструкція доводять виділення на лікування позивача 300000,00грн, що не відповідає повній сумі, вказаній у Програмі на 2023-2025 роки в редакції на дату судового вирішення вказаного спору, та має ознаки вчинення дій поза встановлених судом обставин спору. Натомість в неї внесені зміни, оцінку яким уповноважений надати суд під час розгляду справи №580/12762/24 про визнання протиправним і скасування рішення Черкаської обласної ради VІІІ скликання від 21.06.2024 №24-25/VІІІ «Про внесення змін до обласної програми «Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки».

Не зважаючи на це, встановлені обставини справи, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду в справі №580/1543/24 мають бути враховані відповідачем-2 для оцінки виконання боржником та перевірки підстав для завершення виконання рішення суду.

Оскільки ВП №76434418 (боржник - Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації) та №76434398 (боржник - Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації) не завершені, відсутні належні та допустимі докази виконання боржниками дій, контроль за якими зобов`язаний боржник у ВП №76434452 (Третя особа в цій справі), а підстави вважати виконаним рішення суду у відповідача-2 відсутні. Протилежні доводи відповідача та Третьої особи не підтверджені сукупністю доказів.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що Спірне рішення порушує його права, як стягувача ВП №76434452, протиправне та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст.132-139 КАС України, зважаючи на відсутність доказів понесення позивачем судових витрат, підстави для його розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м.Київ, вул.Городецького, 13; ) від 30.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №76434452.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 26.02.2025.