Справа № 348/1433/24
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1433/24

Провадження № 2-а/348/1/25

27 лютого 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді: Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання: Лейб`юк Є.В.,

представника позивача : адвоката Лейбюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 887439 від 31.05.2024, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лейбюк В.П., звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №887439, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, позивач заперечує. Посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив поліцейським через Дію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу безпосередньо показав при зустрічі із поліцейськими. Патрульні поліцейські не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 на дорозі, тому він фізично не міг порушувати будь-які Правила дорожнього руху. Патрульні під`їхали до житлового будинку ОСОБА_1 , де на городі стояв автомобіль дружини ОСОБА_1 . Підсвітка номерних знаків при зустрічі з поліцейськими була в робочому стані. Жодних доказів порушення п.2.1 а, 2.б, 2.9 в Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові немає. До постанови в п.7 жодних доказів не додано та посилання на такі докази не зазначені, в постанові відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про технічний засіб фіксації.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, оскільки вона прийнята без належних доказів в порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Тому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №887439 від 31 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2024 року було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надав до суду відзив, в якому вказав, що 31.05.2024 року о 23:30 год, в ході патрулювання поліцейська СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О.М. встановила, що водій транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по вул. Річкова в с. Верхій Майдан, та керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив п.2.9в, 2.1а, та 2.1б ПДР України. Підставою зупинки було те, що ОСОБА_1 на автомобілі «Mersedes Benz ML430» здійснював рух з неосвітленим номерним знаком. Зупинивши транспортний засіб, працівник поліції підійшов та належним чином представився водієві, пред`явив службове посвідчення та проінформував водія про причину зупинки, попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позиція позивача, викладена у позовній заяві є хибною та помилковою, неправдивою та такою, щоб уникнути відповідальності, оскільки спростовується відео фіксацією порушення ПДР України, а саме п. 2.9в та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Також твердження позивач про те, що автомобіль стояв і не рухався, спростовується відео з реєстратора службового автомобіля, де чітко спостерігається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів неправомірних дій поліцейських, та доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що до постанови не долучені докази, місце вчинення та місце розгляду справи не збігаються, підпису особи постанова не містить, права ОСОБА_1 показав в Дії, підсвітки не було, але це вчинено не умисно, надане відповідачем відео з іншої справи, постанова по якій не набрала законної сили. Не заперечував, що події за даною справою, відбулися одночасно з подіями, які є предметом розгляду у справі № 348/ 1362/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню. 20.02.2025 представник позивача подав до суду заяву про подальший розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №887439 від 31.05.2024, яку винесено поліцейським СРПП Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області Костик О.М., до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові вказано, що 30.05.2024 року о 22 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Верхній Майдан по вул. Річкова керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, а при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.9.в, 2.1 а, 2.1 б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За приписами пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.9 в ПДР, забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КпАП відповідальність настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака .

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Згідно постанови серії БАД №887439 від 31.05.2024 особу ОСОБА_1 було встановлено згідно бази ІПНП, про що свідчить запис у постанові.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п 2.1 б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відтак, працівник поліції просив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб. Натомість, позивач не виконав вимоги вищенаведеного законодавства, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано, що водій повідомив, що транспортний засіб належить дружині, але реєстраційного документу не надав.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Так, згідно з ч. 2 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, КУпАП розглядається саме органами Національної поліції, у зв`язку з чим в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу III цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі, поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О.М. були виявлені правопорушення, вчинені позивачем ОСОБА_1 , внаслідок чого 31.05.2024 було складено оскаржену постанову серії БАД №№887439 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.121-3, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126 КУпАП, позивач посилається на ту обставину, що жодних порушень вимог ПДР він не допустив, оскільки доказів вчинених порушень в постанові не зазначено, він не керував транспортним засобом, та коли поїхали патрульні, автомобіль дружини ОСОБА_1 стояв на городі.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст.121-3, ч. 1 ст.126, ч. 1 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданого до матеріалів справи.

Крім того, та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки підтверджується постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2024 по справі № 348/1362/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.02.2025 року залишена без змін та набрала законної сили 04.02.2025.

В постанові також зазначено, що допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона є поліцейським СРПП Надвірнянського РВП, в той день під час патрулювання ними був зупинений автомобіль, у якого не був освітлений задній номерний знак, при спілкуванні з водієм, яким був ОСОБА_1 працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`ягніння.

Згідно ч. ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, посилання представника позивача на той факт, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наданим відеозаписом та змістом постанови суду.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі заперечення позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №887439 від 31.05.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,9,77,241-246,257-262,295 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 887439 від 31.05.2024 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місце знаходження: 78018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 15.

Представник позивача - адвокат Лейбюк Василь Петрович, адреса місця знаходження: 78460, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Білі Ослави, вул. Грушевського, 20.

Суддя Т.А.Бурдун