Справа № 420/752/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. Категорія: 111030100м. ОдесаСправа № 420/752/20
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Турецької І.О., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к апелянтаНоскіна І.М. (адвокат, ордер)
Пред-к відповідачаЛоскутов В.С. (виписка)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. у справі № 420/752/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020: - № , яким Товариству збільшено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в розмірі 3 148 516 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 787 129 грн; - № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість 3 501 694 грн та застосовано штрафну санкцію 875 424 грн, не погодившись із якими, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Верховний Суд постановою від 21.06.2022 рішення суду апеляційної інстанції скасував, а рішення суду першої інстанції у цій справі залишив у силі.

11.08.20202 року до Одеського окружного адміністративного суду від ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.09.2022 заяву ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами задовольнив, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 420/752/20 скасував, позовні вимоги задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.11.2022 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд постановою від 16.09.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 420/752/20 - скасував, справу направив на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у позивача на час розгляду справи первинних документів не є нововиявленою обставиною. Разом з тим, суди попередніх інстанцій повинні дослідити, які дії вчиняв позивач з метою виявлення та отримання цих документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що 25.07.2022 на адресу ТОВ «БК СЕРВІС» від ТОВ «Свєтстрой» надійшов лист за № 10-038/22, згідно якого 24 лютого 2022 року керівником останнього було прийнято Наказ № 5 «Про проведення інвентаризації» та керівником від ТОВ «Свєтстрой» було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 № 5, директором ТОВ «Свєтстрой» Згурським В.В. проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. Під час проведення інвентаризації було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника ТОВ «Свєтстрой», та які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не надані для врахування в роботі замовникам Товариства. Отже, 25 липня 2022 року ТОВ «БК Сервіс» стало відомо про нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи і які мають істотне значення для справи. Зокрема, контрагентом ТОВ «Свєтстрой» залучали третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем. Отримані позивачем документи фактично спростовують висновки, викладені в акті податкової перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Наведені вище обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, які є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 420/752/20 яким відмовлено в задоволені позову ТОВ «БК Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що на час ухвалення рішення суду не мав можливості врахувати вищенаведені істотні обставини, які суттєво впливають на вирішення справи, оскільки він не знав про них та, відповідно, не міг надати суду про них дані.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у позивача на час розгляду справи первинних документів не є нововиявленою обставиною, так як ці документи є додатковими доказами до тих, які надано ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" до суду під час розгляду даної справи, і не можуть підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в силу прямої норми ч. 4 ст. 361 КАС України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено ст. 361 КАС України.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 р. у справі № 560/1778/19, від 26.05.2022 р. у справі № 480/3585/19.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 р. у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 р. у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 29.08.2018 р. у справі № 552/137/15-ц, від 07.09.2020 р. у справі № 820/5989/15.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Для того щоб визнати наведені у заяві обставини нововиявленими у розуміння ст.361 КАС України, суди мають з`ясувати чи є ці обставини (докази) такими, що доповнюють раніше подані документи та розкривають суть господарської операції, або вони є такими, що несуть у собі нову інформацію, яка раніше не була досліджена судами. Чи є подані документи новими доказами, новим обґрунтуванням позовних вимог або такими, що доповнюють та підтверджують ті обставини, які були встановлені судами.

З матеріалів справи слідує, що підставою винесення Головним управлінням ДПС в Одеській області оскаржуваних ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" в даній справі податкових повідомлень-рішень слугували викладені в акті від 27.11.2019 р. № 433/15-32-05-06/41231238 висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, ч."а" п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3148516 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 3501694 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" вимог податкового законодавства вмотивовано, зокрема, тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ "Свєтстрой" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на ненадання позивачем належного документального підтвердження фактичного отримання робіт (послуг) від контрагента, недоведеність розумних економічних причин (ділової мети) замовлення спірних робіт (послуг) у контрагента ТОВ "Свєтстрой", неможливість проведення відповідних робіт (надання послуг) у визначеному в документах обсязі, з огляду на відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента. Надані позивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не розкривають змісту проведених робіт (наданих послуг), зазначені акти дублюють виключно завдання (обов`язки), які визначені умовами договорів, без будь-якої їх конкретизації, не містять всіх необхідних реквізитів первинного документа, зокрема, конкретного обсягу виконаних робіт, безпосередніх їх виконавців (всі акти підписані директором ТОВ "Свєтстрой"), а також не розкривають змісту в чому конкретно виражений результат наданих послуг.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р., яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2022 р., у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" суд дійшов висновку, що операції між позивачем та контрагентом не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, а надані позивачем документи в своїй сукупності не відображають (не розкривають) суть господарських операцій, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, та не підтверджують фактичного їх здійснення. Крім того, судом також при прийнятті рішення враховано недоведеність позивачем наявності у спірних операціях розумних економічних причин (ділової мети), з огляду на придбання в будівельної компанії ТОВ "Свєтстрой" транспортно-експедиторських послуг, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів на загальну суму 17491754 грн., в той час, як основною діяльністю позивача є саме транспортне оброблення вантажів (основний), вантажний залізничний, автомобільний, морський, річковий транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; допоміжне обслуговування наземного, водного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, складське господарство та ін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами, заявник вказує на наявність істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме отримання 25.07.2022 р. від ТОВ "Свєтстрой" первинних бухгалтерських документів по господарських операціях з вказаним контрагентом, які виявлені під час проведення ТОВ "Свєтстрой" інвентаризації, зокрема, договори, заявки, акти наданих послуг та приймання-передачі послуг, товарні чеки, накладні.

При цьому, заявник зазначає про те, що на час ухвалення рішень судами не мав можливості врахувати документи ТОВ "Свєтстрой", які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та цим контрагентом, оскільки не знав про їх існування, а тому не міг вчасно подати до суду.

Між тим, суд зауважує, що відсутність у позивача на час розгляду справи первинних документів не є нововиявленою обставиною, так як ці документи є додатковими доказами до тих, які надано ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" до суду під час розгляду даної справи, і не можуть підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в силу прямої норми ч.4 ст.361 КАС України.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти росії" від 18.11.2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому заява ТОВ "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС", - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі № 420/752/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 26 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді І.О. Турецька О.І. Шляхтицький