Справа № 420/25894/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 лютого 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, задоволений позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська,буд.19, м.Одеса, 65082, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.03.2024 року про встановлення способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до подання Територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська,19, м.Одеса, 65082) подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року у місячний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року задоволено частково клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення по справі № 420/25894/23. Встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/25894/23. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №420/25894/23. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відмовлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області у продовженні процесуального строку для подання звіту. Встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Одеській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/25894/23 до 31 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, поданого до Одеського окружного адміністративного суду 30.07.2024. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/25894/23 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвали про встановлення нового строку для подання звіту. Накладено Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області - штраф у сумі 5000,00 грн. Половину суми штрафу у розмірі 2500,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 . Половину суми штрафу 2500,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року скасовано в частині, якою накладено на Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області штраф у сумі 5000 грн. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, поданого до Одеського окружного адміністративного суду 01.11.2024. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/25894/23 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвали про встановлення нового строку для подання звіту. Витребувано з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області відомості про особу керівника з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, поданого до Одеського окружного адміністративного суду 20.02.2025 року. Закінчено процедуру судового контролю по справі №420/25894/23.

До суду надійшла заява позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року, в якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №420/25894/23 від 19.01.2024, виданого Одеським окружним адміністративним судом, в частині «зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (вул. Софіївська, буд. 19, м. Одеса, 65082, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року», шляхом «Стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул. Софіївська, буд. 19, м. Одеса, 65082, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в сумі 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок».

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області повідомлялось про проведення розрахунку потреби в коштах на виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 20.01.2023 (згідно рішення №420/25894/23 від 23.11.2023 виданого Одеським окружним адміністративним судом), що належить до виплати та становить 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок) проте виплати зазначеної суми не відбулося.

Більш того, в заяві від 20.02.2025 року позивачем зазначено, що на офіційному сайті Служби судової охорони (sso.court.gov.ua), в розділі «Новини», 18 лютого 2025 року, була оприлюднена Інформація щодо черговості виплат відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168.

Служба судової охорони зазначає, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюються виконання судових рішень, запроваджено, та ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів. Інформація про рішення судів щодо задоволення позовів (Реєстр) є у вільному доступі.

Позивач зазначає, що згідно даної інформації станом на 2024 рік рішення по справі №420/25894/23 було на 878 місці. Проте, станом на 18.02.2025 року, згідно оновленої Інформації Служби судової охорони від 18.02.2025 року вказане рішення міститься на 1146 місці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, задоволений позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська,буд.19, м.Одеса, 65082, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення, а саме:

«Стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул. Софіївська, буд. 19, м. Одеса, 65082, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в сумі 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок».

Тобто, позивач просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Суд зазначає, з листа розрахунку потреби в коштах па виплату співробітнику територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (1 категорія) додаткової винагороди на період дії воєнного етапу з 24 лютого 2022 по 20 січня 2023 року (згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду під 23.11.2023 №420/25894/23) за позивачем рахується заборгованість в сумі 318260,37 грн.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення прямо залежить і ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення має бути його ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

В рамках судового контролю суд неодноразово спонукав відповідача до виконання судового рішення в даній справі, а саме чотири рази відмовляв у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, та тричі зобов`язував відповідача повторно подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Проте, як встановлено судом процедура судового контролю виявилася неефективною, оскільки фактичного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

В свою чергу у поданих звітах на виконання рішення суду відповідач лише зазначав про відсутність фінансування для виконання зазначеного рішення без вчинення реальних заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Більш того, як заначено позивачем та не спростовується відповідачем, згідно даної інформації станом на 2024 рік рішення по справі №420/25894/23 було на 878 місці, проте, станом на 18.02.2025 року, згідно оновленої Інформації Служби судової охорони від 18.02.2025 року вказане рішення міститься на 1146 місці.

З огляду на викладене вбачається, що черговість отримання виплат на виконання рішення суду не дотримується.

Суд зазначає. що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В абз.1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Тобто, встановлення/зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання.

З матеріалів заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі і пояснень відповідача вбачається, що визначений судом спосіб виконання судового рішення у даній справі, як зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, не призвів до відновлення прав позивача у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Відтак, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право позивача на отримання додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, з огляду на те, що виплата не здійснюється, а навпаки, за час розгляду питання щодо надання боржником звітів в порядку ст..382 КАС України, позивач з 878 позиції у черзі на виплату перемістилась аж на 1146 та такими темпами погашення заборгованості вона може отримати свої гроші лише через 28 років!!!!, тобто, встановлений судом спосіб виконання судового рішення не призвів до відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку щодо обґрунтованості вищевказаної заяви позивача, та відповідно наявності підстав для її задоволення, зміни способу та порядку виконання судового рішення у даній справі на стягнення відповідних сум виплат на користь позивача.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська,19, м.Одеса, 65082), за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01021), Служби судової охорони (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01021), Державної казначейської служби України (вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року, а саме: «Стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул. Софіївська, буд. 19, м. Одеса, 65082, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в сумі 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок».

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя К.С. Єфіменко