Справа № 280/9351/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

Київ

справа №280/9351/23

адміністративне провадження №К/990/5364/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №280/9351/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 11.02.2025.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 24.09.2024, повний її текст складено 01.10.2024, відповідно, останнім днем її оскарження було 31.10.2024, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 11.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаться поважними для вирішення питання поновлення пропущеного строку, такі причини визначаються з кожному конкретному випадку з врахуванням обставин справи. Зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Звертає увагу на приписи частини п`ятої статті 333 КАС України та зауважує, що Кодексом встановлено право суб`єкта владних повноважень на повторне звернення з касаційною скаргою протягом одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Зауважує, що звертається повторною касаційною скаргою в межах розумних строків без зайвих зволікань, тобто у максимально можливі строки в умовах запровадження воєнного стану.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Суд встановив, що вперше подану 22.10.2024 касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 05.11.2024 залишив без руху, надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало те, що касаційна скарга містила суперечності, які унеможливлювали з`ясування дійсної підстави для касаційного оскарження судового рішення в розрізі обох категорій податкових накладних. Так, у касаційній скарзі містилося посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, але у подальшому ГУ ДПС зазначало про не врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.02.2024 у справі №380/7070/23, що свідчило про невизначеність скаржника із дійсною підставою для касаційного оскарження судового рішення. Також суд звернув увагу, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №380/7070/23 не містило достатніх обґрунтувань, адже у такій постанові викладено позицію про те, що така умова, за яких платники податків можуть уникнути відповідальності, як реєстрація податкових накладних у відповідний перехідний період до 15.07.2022, має застосовуватися як до податкових накладних, складених у період з 01.02.2022 до травня 2022 року, так і тих, які були складені до 01.02.2022. З цим же підходом розглянув справу суд апеляційної інстанції, скасувавши штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №926, №933/6 від 29.01.2022, №928, №934/6 від 31.01.2022, оскільки такі були зареєстровані до 15.07.2022. Ухвалою від 21.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув, визнавши, що уточнена касаційна скарга так і не усуває виявленого недоліку. Суд зауважив, що хоча скаржник і змінив деякі абзаци касаційної скарги, однак, аналогічно попередній редакції касаційної скарги, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в подальшому зазначав про неврахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.02.2024 у справі №380/7070/23. Також уточнена касаційна скарга так і не містила обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність висновків суду апеляційної інстанції висновкам Верховного Суду, викладеним у цій постанові. Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 22.11.2024 о 00:55.

Вдруге касаційну скаргу ГУ ДПС подало до суду 23.12.2024, тобто через місяць з дня отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 03.01.2025 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Суд звернув увагу, що обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність висновків суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним у касаційній скарзі висновкам Верховного Суду скаржник так і не зазначив. Також у касаційній скарзі скаржник висловив незгоду із судовим рішенням в частині скасування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, складених 02.06.2022, 04.06.2022, 09.06.2022. Однак, зі змісту касаційної скарги неможливо було з`ясувати підставу для касаційного оскарження судового рішення в цій частині. Посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не зазначив ані висновку Верховного Суду щодо застосування норми матеріального права, від якого він вважав за необхідне відступити, ані обґрунтування, чому, на його переконання, такий висновок Верховного Суду не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Крім того, посилаючись в кінці касаційної скарги на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не навів доводів про порушення норм процесуального права, та яких саме, у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої та/або третьої статті 353 КАС України. Суд роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цих підставах. Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 03.01.2025 о 17:11.

11.02.2025 ГУ ДПС направило касаційну скаргу втретє, тобто, більше ніж через місяць з дня отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги. При цьому, проаналізувавши зміст втретє поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

Не обґрунтовує ГУ ДПС і проміжки часу, що спливали між датами отримання ухвал про повернення касаційних скарг і до моменту їх чергового подання, як такі, що були об`єктивно необхідні задля приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення попередньо поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вже зазначалося, втретє подана касаційна скарга так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом, а за своїм змістом в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення є ідентичною до її попередньої редакції.

Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №280/9351/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.А. Васильєва