Справа № 420/3103/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/3103/19
Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Представник ДПСМалюченко А.С. (виписка)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СТАНДАРТ КОМ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "СТАНДАРТ КОМ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

встановиВ:

У травні 2019 року Приватне підприємство Стандарт Ком звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2017 року № , від 05 вересня 2018 року № , від 09 січня 2018 року № , № , № , від 17 січня 2018 року № , від 09 лютого 2018 року № .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, Приватне підприємство Стандарт Ком звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № , № , № , в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2023 року замінено відповідача у справі Головне управління ДФС в Одеській області його правонаступником Головним управлінням ДПС в Одеській області. Касаційну скаргу задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року залишено без змін.

Направляючи на новий розгляд справу в частині задоволення позовних вимог до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки акту про ненадання документів від 15 грудня 2017 року № 6386/15-32-14-15-38154390, яким зафіксований факт ненадання первинної документації та даних бухгалтерського обліку збоку ПП Стандарт Ком на запити відповідача від 28 листопада 2017 року та від 29 листопада 2017 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № , № , № , в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Серед завдань, які ставились Верховним Судом під час направлення справи на повторний розгляд, було встановлення апеляційним судом, які ж саме документи та за який період були вилучені у платника, оскільки відповідна обставина напряму виплаває на правильність вирішення даного спору.

Однак, П`ятий апеляційний адміністративний суд при вирішення цього спору, маючи вказівку Верховного Суду, обмежився лише висновком про те, що з наявної в матеріалах справи копії протоколу обшуку від 10 квітня 2017 року, згідно з яким у ПП «Стандарт Ком» було вилучено речі та документи на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, неможливо встановити, які саме первинні документи були вилучені у позивача, з огляду на неналежну якість копій.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вжив додаткових заходів з метою отримання протоколу обшуку належної якості та встановлення детального переліку вилучених документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст.77 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1361 від 11.05.2017 р., направлень проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства СТАНДАРТ КОМ () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. Перевірка проводилась з 25.05.2017 р. по 14.12.2017 р.

Термін проведення перевірки переносився на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 1726 від 25.05.2017р., у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів до дати отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Листом Четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України № 28719/7/99-99-23-01-19 від 25.10.2017 р. (вх. ГУ ДФС в Одеській області № 4769/10/15-32 від 10.11.2017р.) було надано матеріали кримінального провадження, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ПП СТАНДАРТ-КОМ (), які виявлено та вилучено 10.04.2017р. в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 36, відповідно до протоколу обшуку у 8-и томах на одному оптичному носії.

У зв`язку з забезпеченням доступу до вилучених правоохоронними органами документів, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №6121 від 21.11.2017 р. терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП СТАНДАРТ-КОМ () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. поновлено з 24.11.2017 р.

За результатами перевірки ТОВ "Стандарт КОМ" складено акт № 818/15-32-14-15/38154390 від 21.12.2017 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення:

1. п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями до 01.01.2015), пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями після 01.01.2015), п.1, п.З, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 п.9 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2, п.2.1, п.3.1, п.З.5, п.6.1, п.6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8032380 грн., у тому числі: у 2014 році в сумі 1782675 грн.; у 2015 році в сумі 2798166 грн.; у 2016 році в сумі 3451539 грн.;

2. п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 1 87, п.192.1 ст.192, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п. , п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п.З, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 п.9 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1, п.З, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2, п.2.1, п.3.1, п.З.5, п.6.1, п.6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1593565 1 грн., у тому числі: Листопад 2014 - 43992 грн.; Грудень 2014 - 6420 грн.; Січень 2015 - 50470 грн.; Березень 2015 - 38775 грн.; Квітень 2015 - 102099 грн.; Травень 2015 - 25827 грн.; Червень 2015 - 210257 грн.; Липень 2015 - 219233 грн.; Серпень 2015 - 698197 грн.; Вересень 2015 - 384998 грн.; Жовтень 2015 - 934083 грн.; Листопад 2015 - 396809 грн.; Грудень 2015 39453 грн.; Січень 2016 - 110000 грн.; Квітень 2016 - 365256 грн.; Травень 2016 - 353277 грн.; Червень 2016 - 393817 грн.; Липень 2016 - 835668 грн.; Серпень 2016 - 2167174 грн.; Вересень 2016 - 2683064 грн.; Жовтень 2016 - 2403438 грн.; Листопад 2016 - 1080625 грн.; Грудень 2016 - 2392719 грн.;

3. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4,а саме: податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року не надано до контролюючого органу (по строку до 10.05.2016).

4. частина 4 пункту 2 статті 6 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-Vl „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зі змінами та доповненнями, Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 по строку 20.08.2016 фактично не наданий.

5. пункт 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" підприємством несвоєчасно перераховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень 2016 року у розмірі - 150,00 грн.(з урахуванням КОР 71010000).

6. пункт 49.21 та підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу 11, пункту 223.2 статті 223 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено неподання декларацій акцизного податку, в тому числі: за березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2017, серпень 2017.

7. п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями), платником податків незабезпечені зберігання первинних документів інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 Податкового кодексу України та не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів.

Відповідачем на підставі результатів вказаної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: - № від 05.01.2018 року; - № від 09.01.2018 року; - № від 09.01.2018 року; - № від 09.01.2018 року.

Судом встановлено, що за результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПП СТАНДАРТ КОМ 07.12.2017 р. складено Акт № 13776/15-32-12-126/38154390, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2018 року, яким встановлено штраф на загальну суму 134 233, 84 грн.

За результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПП СТАНДАРТ КОМ 25.09.2017р. ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 8387/15-32-1712/38154390, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2017 року, яким застосовано штраф на загальну суму 57 224, 07 грн.

25.01.2018 р. за результатами камеральної перевірки податкової звітності податку на додану вартість за квітень, жовтень 2017 р. складено акт № 1261/15-32-1212/38154390, яким встановлено порушення ПП СТАНДАРТ КОМ пункту 120.1 статті 120 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень, жовтень 2017 р. На підставі зазначено акту прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2018 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на загальну суму 2040, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням приписів абз. 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України, яким передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими відповідними первинними документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу, суд погоджується з висновками контролюючого органу, зазначеними в акті перевірки № 818/15-32-14-15/38154390 від 21.12.2017 р., та відповідно з правомірністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 09.01.2018 року; № від 09.01.2018 року; № від 09.01.2018 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд переглядає справу на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємому періоді ПП Стандарт Ком перебувало в господарських взаємовідносинах з Приватним підприємством Гарде-Плюс, Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Плаза, Товариством з обмеженою відповідальністю Нафта Торг-ЛТД, Приватним підприємством Пайола, Товариством з обмеженою відповідальністю Маркет-71, Приватним підприємством Демаркет, Приватним підприємством Резерв-Торг, Товариством з обмеженою відповідальністю Бахус Трейд, Товариством з обмеженою відповідальністю Олстар Інвестмент, Товариством з обмеженою відповідальністю Мастеркорп, Товариством з обмеженою відповідальністю ТФ Орхідея, Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Смарт, Приватним підприємством Орімі-Тейс, Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбудмаркет, Приватним підприємством Ентер-Сел, Товариством з обмеженою відповідальністю Баркус, Товариством з обмеженою відповідальністю Укрекспосервіс, Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Маркет-Плюс, Приватним підприємством Ком-Стор, Товариством з обмеженою відповідальністю Ресурсопт, Товариством з обмеженою відповідальністю Торгтраст, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергоресурси, Товариством з обмеженою відповідальністю Клевенс.

У межах своєї господарської діяльності підприємство придбавало у контрагентів-постачальників нафтопродукти (бітум дорожній БНД 60, 90, 70/100, пічне паливо, мазут, М-40, М-100, дизпаливо).

На підтвердження здійснення вищезазначених господарських операцій матеріали справи містять: акти здачі-приймання робіт; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; реєстри податкових накладних; податкові декларації; розрахунки коригування до податкових декларацій.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Плаза, Товариство з обмеженою відповідальністю Нафта Торг-ЛТД та Товариство з обмеженою відповідальністю Олстар Інвестмент надавали позивачу послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

На підтвердження надання вищевказаними контрагентами послуг з перевезення вантажу матеріали справи містять: акти здачі-приймання робіт; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; реєстри податкових накладних; податкові декларації; розрахунки коригування до податкових декларацій.

Крім того, в охоплений перевіркою період ПП Стандарт Ком поставляло на адресу Приватного підприємства Резерв-Торг нафтопродукти (бітум М-100, М-40, пічне та дизельне паливо, бітум нафтовий дорожній 60/90 та 70/100, мінеральний порошок), тобто придбаний у вищезазначених контрагентів товар був в подальшому реалізований, що підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд в постанові від 09 червня 2023 року зазначав про те, що постанова суду апеляційної інстанції не містила посилання на судове рішення, на підставі якого була вилучена первинна документації позивача, не було встановлено апеляційним судом, які ж саме документи та за який період були вилучені у платника, не було надано судом апеляційної інстанції оцінки акту про ненадання документів від 15 грудня 2017 року № 6386/15-32-14-15-38154390, яким зафіксований факт ненадання первинної документації та даних бухгалтерського обліку з боку ПП Стандарт Ком на запити відповідача від 28 листопада 2017 року та від 29 листопада 2017 року.

Тобто, серед завдань, які ставились Верховним Судом під час направлення справи на повторний розгляд, було встановлення апеляційним судом, які ж саме документи та за який період були вилучені у платника, оскільки відповідна обставина напряму виплаває на правильність вирішення даного спору.

Однак, П`ятий апеляційний адміністративний суд при вирішення цього спору, маючи вказівку Верховного Суду, обмежився лише висновком про те, що з наявної в матеріалах справи копії протоколу обшуку від 10 квітня 2017 року, згідно з яким у ПП Стандарт Ком було вилучено речі та документи на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, неможливо встановити, які саме первинні документи були вилучені у позивача, з огляду на неналежну якість копій.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вжив додаткових заходів з метою отримання протоколу обшуку належної якості та встановлення детального переліку вилучених документів.

В судовому засіданні, що - 28.01.2025 апеляційним судом, переглядаючи справу на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року, протокольною ухвалою зобов`язано представника Головного управління ДПС в Одеській області надати додаткові письмові пояснення з приводу фактичних обставин справи та надати документи, про які зазначає Верховний Суд.

13 лютого 2025 року представником відповідача на адресу суду надано клопотання з документами, витребуваними судом в засіданні 0 28.01.2025 року.

Як встановлено апеляційними судом, контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Стандарт Ком» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 21 грудня 2017 року № 818/15-32-14-15/38154390.

Відповідно до Акту перевірки контролюючим органом встановлені порушення платником вимог податкового законодавства, зокрема: пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8 032 380,00 грн; пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 935 651,00 грн; підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, статті 51, пункту 119.2 статті 119, пункту 176.2 статті 176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, а саме ненадання до контролюючого органу у встановлені законом строки податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року; пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України, а саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених законодавством строків та ненадання контролюючому органу оригіналів документів.

Позиція контролюючого органу про порушення ПП «Стандарт Ком» вимог податкового законодавства вмотивовані тим, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій з Приватним підприємством «Гарде-Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Плаза», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Торг-ЛТД», Приватним підприємством «Пайола», Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-71», Приватним підприємством «Демаркет», Приватним підприємством «Резерв-Торг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахус Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олстар Інвестмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастеркорп», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ Орхідея», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Смарт», Приватним підприємством «Орімі-Тейс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаркет», Приватним підприємством «Ентер- Сел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркус», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроМаркет-Плюс», Приватним підприємством «Ком-Стор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсопт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтраст», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергоресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевенс».

У межах своєї господарської діяльності підприємство нібито придбавало у вказаних контрагентів постачальників нафтопродукти (бітум дорожній БНД 60, 90, 70/100, пічне паливо, мазут, М-40, М-100, дизпаливо).

На підтвердження здійснення вищезазначених господарських операцій матеріали справи містять: акти здачі-приймання робіт; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; реєстри податкових накладних; податкові декларації; розрахунки коригування до податкових декларацій.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Торг-ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олстар Інвестмент» нібито надавали позивачу послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

На підтвердження надання вищевказаними контрагентами послуг з перевезення вантажу матеріали справи містять: акти здачі-приймання робіт; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; реєстри податкових накладних; податкові декларації; розрахунки коригування до податкових декларацій. Крім того, в охоплений перевіркою період ПП «Стандарт Ком» нібито поставляло на адресу Приватного підприємства «Резерв-Торг» нафтопродукти (бітум М-100, М-40, пічне та дизельне паливо, бітум нафтовий дорожній 60/90 та 70/100, мінеральний порошок), тобто придбаний у вищезазначених контрагентів товар був в подальшому реалізований, що підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Однак, в ході проведення перевірки вказані документи були відсутні у позивача, а надані лише до суду.

Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку.

Документи (незалежно від причин такого ненадання. крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Ці норми ПК кореспондуються із нормою частини другої статті 74 КАС, згідно з якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами».

Аналогічна правова позиція висловлена також в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі № 160/8441/18.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 11.10.2024 в даній судовій справі, під час скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 прийшов до аналогічних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду Головне управління ДПС в Одеській області неодноразово зверталося до правоохоронних органів з метою отримання інформації, яка має безпосереднє відношення до розгляду адміністративної справи № 420/3103/19.

Направлено лист до ТУ БЕБ в Одеській області від 14.09.2023 за №15876/15-32-05-03- 05, з метою отримання копії протоколу обшуку належної якості.

На вказаний лист від 14.09.2023 № 15876/15-32-05-03-05 Головне управління ДПС в Одеській області не отримало відповідної інформації від ТУ БЕБ в Одеській області.

Листом від 28.11.2023 № 21771/5/15-32-05-03-05 Головне управління ДПС в Одеській області зверталося до Одеської обласної прокуратури з метою отримання відповідного протоколу обшуку належної якості.

Одеською обласною прокуратурою за результатом розгляду листа Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2023 № 21771/5/15-32-05-03-05 надано відповідь від 04.01.2024 № 10/1-37 вих-24 до якої додано належним чином завірену копію протоколу обшуку від 10.04.2017 року.

У той же час, Головним управлінням ДПС в Одеській області підготовлено та направлено лист № 23992/5/15-32-05-03-05 від 18.11.2024 до Одеської обласної прокуратури, з метою отримання актуальної інформації стосовно кримінального провадження № 0000045 від 17.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно самого директора ПП «СТАНДАРТ-КОМ» - ОСОБА_1 .

Одеська обласна прокуратура листом від 05.12.2024 № 08-8886-19, у відповідь на лист Головного управління ДПС в Одеській області від 18.11.2024 № 23992/5/15-32-05-03- 05, надала інформацію по вказаному кримінальному провадженню № 0000045 від 17.07.2019, разом з цим, до зазначеного листа Одеською обласною прокуратурою надано у додатках копії документів, зібраних у ході кримінального провадження, а також повідомлено про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування при розгляді судової справи № 420/3103/19.

Серед копій документів, доданих Одеською обласною прокуратурою до листа від 05.12.2024 № 08-8886-19, містяться:

Копія постанови про призначення судово-економічної експертизи від 06.04.2020 на 2 арк.;

Копія висновку експерта № 20-2047/2107 від 30.05.2020 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045 від 17.07.2019 на 34 арк.;

Копія постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.03.2018 на 41 арк.;

Копія висновку експерта №8-4/687 від 01.06.2018 на 89 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.04.2018 на 5 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.06.2020 на 5 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 12.04.2018 на 5 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2020 на 5 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2020 на 6 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2019 на 4 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2020 на 5 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020 на 30 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2020 на 4 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2020 на 6 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2020 на 7 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2020 на 5 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2020 на 4 арк.;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 30.09.2020 на 4 арк.;

Копії вищенаведених документів, засвідчені належним чином, були додані до клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи від 19.12.2024 в апеляційний суд.

Вищенаведені документи підтверджують відсутність в дійсності проведення господарських операцій між ПП «Стандарт Ком» та наведеними контрагентами постачальниками, їх фіктивний намір та формальність оформлення первинної документації.

Про те, що кожен вагомий аргумент має бути почутим та вмотивовано проаналізованим з боку суду наголошує й Верховний Суд, для прикладу, у постанові від 26.06.2018 у справі № 826/24815/15 (провадження № К/9901/32654/18).

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАНДАРТ КОМ", - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі № 420/3103/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький