Справа № 340/9161/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/9161/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. (суддя Казанчук Г.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, де просив:

-поновити ОСОБА_1 , на роботі головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переформовано у відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2021 р. до дня поновлення на роботі;

-за наявності порушення ОСОБА_1 прав в трудових відносинах, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та додаткових зусиль для організації життя, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про поновлення на роботів і оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначена до розгляду в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 р. замінений відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 р. залишене без змін.

31.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 р. відкрите провадження по справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що врегулювання правовідносин щодо діяльності територіальних органів центрів комплектування та соціальної підтримки, як то винесення КМ України постанови від 23.02.2022 р. № 154 (через сім місяців після звільнення позивача) не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р., справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди направити на перегляд за нововиявленими обставинами в той же суд в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, не враховані всі висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Немає ніякої переоцінки доказів, які оцінювались адміністративним судом в процесі розгляду, - є Постанова КМУ від 23.02.2022 р. № 154 закон, який не міг на період винесення рішення бути дослідженим та передувати як доказ для правильного рішення в суді. А це є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , коли він звертався із заявою, на час розгляду справи. Вони стали відомі тільки після звернення до Міністерства оборони з відповіді уповноваженої особи полковника ОСОБА_2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з листа за № 527 від 23.04.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 31.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 02.05.2024 р. отримав відповідь за № 5278 від 23.04.2024 р. від керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 на звернення ОСОБА_1 до Міністерства оборони України від 01.03.2024 р. з проханням надати інформацію, яка містить номери, дати наказів та їх зміст стосовно підполковника ОСОБА_3 та майора ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно їх призначень під час проведення організаційних заходів відповідно до плану переміщення наказами Командувача ОК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за період з 08.06.2021 р. по 13.07.2021 р. в період звільнення позивача з державної служби.

Так, відповідно листа №5278 від 23.04.2024 р. позивача повідомлено про те, що «згідно Постанови КМ України від 23.02.2022 р. № 154 «Про затвердження Положення про центри комплектування та соціальної підтримки», територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку та військової служби, мобілізації та мобілізаційної підготовки. Довідково повідомили, що призначень в зазначений період з 08.06.2021 р. по 13.07.2021 р. стосовно запитуваних осіб не відбувалось».

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.361 КАС України: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів звертає увагу, що істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач сам вказує, що на дату його звільнення 13.07.2021 р. Положення про центри комплектування та соціальної підтримки було відсутнє, оскільки його затвердили постановою КМУ №154 від 23.02.2022 р.

Отже, наявність Постанови КМ України від 23.02.2022 р. № 154 «Про затвердження Положення про центри комплектування та соціальної підтримки» не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, оскільки на час винесення судового рішення у даній справі, Постанова КМ України № 154 «Про затвердження Положення про центри комплектування та соціальної підтримки» була відсутня та прийнята значно пізніше, а саме, 23.02.2022 р.

Таким чином, наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими, вони є новими, оскільки виникли вже після прийняття судами рішень у даній справі.

Керуючись ст. ст. 315,316, 361 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий