Справа № 386/1749/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 386/1749/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі №386/1749/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не погодившись з рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі №386/1749/24, після отримання 22 січня 2025 року його копії, 07 лютого 2025 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 21 січня 2025 року, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду 07 лютого 2025 року.

Враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду 21 січня 2025 року, останнім, десятиденним строком звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі було 03 лютого 2025 року (понеділок), включно.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що саме по собі посилання скаржника на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів не є безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не зазначає як ці обставини позбавили його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Сам лише факт запровадження воєнного стану та виконання функцій покладених на державний орган Державою не може бути безумовною підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року скаржник отримав 13 лютого 2025 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

21 лютого 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якому зазначає про те, що не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, через відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі не позбавляло скаржника можливості на звернення до суду з апеляційною скаргою без сплати судового збору, а отже не обставиною непереборної сили, що позбавила скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник не був позбавлений можливості реалізувати право на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі у встановлений законом строк з одночасним заявленням клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та наданням відповідних доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані ІНФОРМАЦІЯ_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі №386/1749/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва