Справа № 585/731/25
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/731/25
Номер провадження 2-аз/585/1/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Менько Д.Д. разом з пред`явленням позову про скасування постанов ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 29.11.2024 №903 та від 02.12.2024 №909, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання оскаржуваних ним постанов.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваних постанов Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 10.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77123422 з примусового виконання постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 903 від 29.11.2024 року та виконавче провадження № 77123375 з примусового виконання постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 909 від 02.12.2024 року. В рамках виконання вказаних виконавчих проваджень було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 77123422, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 77123375 та постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2025 у ВП № 77123375. Як наслідок, позивач не має змоги користуватись своїми рахунками, а з його заробітної плати мають здійснюватися утримання на виконання оскаржуваних постанов. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Крім того, у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про накладення адміністративного стягнення та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце. Подальше вчинення державними виконавцями будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень № 77123422 та № 77123375 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваних постанов від 29 листопада 2024 року № 903 та від 02 грудня 2024 року № 909. Враховуючи вищевказані обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист. Також, наявність відкритих виконавчих проваджень та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача. Тому просить зупинити виконання оскаржуваних ОСОБА_1 постанов.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Тому, факт судового оскарження постанови, не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника заявника про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - оскаржуваних постанов від 29 листопада 2024 року № 903 та від 02 грудня 2024 року № 909, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за поданим позивачем позовом.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року № 903 у виконавчому провадженні № 77123422 від 10.02.2025, яке відкрите старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіною Юлією Миколаївною, та постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 02 грудня 2024 року № 909 у виконавчому провадженні № 77123375 від 10.02.2025, яке відкрите старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіною Юлією Миколаївною, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання оскаржуваних ним постанов, а тому до вирішення справи по суті, стягнення на підставі цих постанов, слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, які проводяться на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року № 903 у виконавчому провадженні № 77123422 від 10.02.2025, яке відкрите старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіною Юлією Миколаївною та зупинити стягнення, які проводяться на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 02 грудня 2024 року № 909 у виконавчому провадженні № 77123375 від 10.02.2025, яке відкрите старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіною Юлією Миколаївною, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року № 903 та від 02 грудня 2024 року № 909.

Копію ухвали надіслати до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова