Справа № 420/37048/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37048/24

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу за виконавчими провадженнями № 72029074 та № 72028827 від 08.11.2024;

зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та № 72028827.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, 26.06.2023 на адресу Управління надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.06.2023 ВП №72029074 та від 14.06.2023 ВП №72028827 щодо зобов`язання Управління зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Управлінням 04.07.2023 вих.№01-6/291пр на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827 та додано відповідні підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду, а саме витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі №420/13669/22 було здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28, що підтверджується Витягом Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД28-1). Таким чином, було здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями із Реєстру будівельної діяльності у графі статус документа повернуто на доопрацювання, статус реєстрації дозвільного документу зареєстровано (внесено реєстратором). Враховуючи вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю. Виконавче провадження ВП № 72029074 та від ВП № 72028827 відкрито щодо зобов`язання Управління зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Додатково зазначаємо, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі №420/13669/22 щодо визнання дій по реєстрації повідомлень не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення. Отже, на даний час рішення суду виконано шляхом реєстрації повідомлення. 09.01.2024 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №72029074 та №72028827, та встановлено, що фактично виконано рішення згідно з виконавчим документом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 72029074 та №72028827 від 09.01.2024 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відновлено виконавче провадження. Управлінням 25.06.2024 року вх.№01-6/291-ПР отримано постанову про відновлення виконавчого провадження та листом Управління від 03.07.2024 вих.№01-6/291-ПР повідомлено державного виконавця про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22. 08.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа. Листами Управління від 27.09.2024 року вих. №01-6/291-пр звернулось до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчих проваджень №№72029074; 72028827, у зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22. Однак, 19.11.2024 року (вхід. № 01-6/294-ПР) на адресу Управління надійшли постанови про накладення штрафу від 08.11.2024 ВП №№72029074; 72028827 за невиконання вимог виконавчого листа №420/13669/22 виданого Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2022 року. Отже, на даний час рішення суду виконано шляхом реєстрації повідомлення. Враховуючи вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з Витягу з Реєстру будівельної діяльності вищевказане повідомлення, яке зобов`язано зареєструвати на підставі рішення суду є зареєстрованим, підстава внесення зміни рішення суду, рішення щодо зміни запит прийнято, опис зміни рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі 420/13669/22 та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28. Враховуючи вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі № 420/13669/22 виконано та виконавче провадження підлягає закриттю. Додатково зазначено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі № 420/13669/22 щодо визнання дій по реєстрації повідомлень не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення. Питання щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення, судом у вищевказаному рішенні не розглядалось та відповідного рішення про зміну статусу повідомлення не приймалось. у примусовому порядку безпідставно. Відповідач поклав на Позивача обов`язок організувати виконання рішення суду, виходячи за межі рішення суду, тобто здійснити дії, щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення, що взагалі виходить за межі резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі 420/13669/22, що є порушенням приписів ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, на адресу суду 14.02.2024 року від представника третіх осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 420/37048/24 - без змін. За прояв неповаги до суду притягнути Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до відповідальності, встановленої законом.

Так, розглянувши подане клопотання в частині притягнення до відповідальності за неповагу до суду, колегія суддів зазначає, що безпосередньо адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду передбачена ст.185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення. Згідно з даною статтею до вказаного правопорушення відносяться такі діяння: - злісне ухилення від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, експерта, перекладача; - непідкорення зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого; - порушення порядку під час судового засідання; - вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил; - невиконання поручителем зобов`язань, покладених судом під час провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства.

Так, колегією суддів не встановлено вияву Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради неповаги до суду, натомість за невиконання рішення суду або за неналежне його виконання передбачена інша відповідальність, що є предметом спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CC1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду від 10.11.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №420/13669/22, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України закрито.

31.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/13669/23 в частині зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

14.06.2023 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22, виданого 31.05.2023 року.

04.07.2023 на адресу відділу надійшли заяви УДАБК Одеської міської ради (№01-6/291-ПР від 04.07.2023, №01-06/291-ПР від 04.07.2023) про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

В обґрунтування повного виконання рішення боржником зазначено, що посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі № 420/13669/22 здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер, витяг ОД28-1).

Таким чином, здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення, реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності у графі статус документа - повернуто на доопрацювання.

Також боржником зазначено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №420/13669/22 не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення.

09.01.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчих листів № 420/13669/22, виданих 31.05.2023, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчими документами.

Рішенням ООАС від 09.02.2024 по справі № 420/2241/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчих провадження № 72029074 від 09.01.2024, № 72028827 від 09.01.2024.

Постановами від 05.06.2024 державним виконавцем відновлено виконавчі провадження № 72029074 та № 72028827 з виконання виконавчих листі № 420/13669/22, виданого Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2023.

Листом Управління від 03.07.2024 вих.№01-6/291-ПР повідомлено державного виконавця про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/13669/22 стосовно зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 1а, що підтверджується Витягом з реєстру будівельної діяльності.

05.09.2024 державним виконавцем винесено постанови у ВП № 72029074 та № 72028827 про накладення штрафів в розмірах 5100 грн, відповідно, за невиконання виконавчих документів.

Листами Управління від 27.09.2024 вих. №01-6/291-пр звернулось до державного виконавця із заявами про закінчення виконавчих проваджень №№72029074, 72028827, у зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22.

19.11.2024 (вх. № 01-6/294-ПР) на адресу Управління надійшли постанови про накладення штрафів від 08.11.2024 ВП №№72029074, 72028827 за невиконання вимог виконавчих листів № 420/13669/22, виданих Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2022.

Управляння ДАБК ОМР, зважаючи на те, що на даний час рішення суду виконано шляхом реєстрації повідомлення, а тому виконавчі провадження підлягають закриттю, а постанови про накладення штрафів скасуванню, звернулося до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення у справі № 420/13669/22 не виконується Управлінням ДАБК ОМР належним чином, у зв`язку із чим державним виконавцем цілком правомірно накладено штрафи за невиконання виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 72029074 та № 72028827.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів.

Згідно із приписами частини першої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями частин першої та другої статті 63 Закону України № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо ж рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, установлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., є умисне не виконання боржником вимог рішення суду по справі № 420/13669/22.

При цьому, у постанові враховано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі № 420/13669/22 зазначено, зокрема, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З наданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним № ОД28 вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) із Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повернуто на доопрацювання.

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності порушень у своїй діях (рішеннях) позивач в апеляційній скарзі, як і в позові вказує, що з Витягу з Реєстру будівельної діяльності вищевказане повідомлення, яке зобов`язано зареєструвати на підставі рішення суду є зареєстрованим, підстава внесення зміни рішення суду, рішення щодо зміни запит прийнято, опис зміни рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі 420/13669/22. При цьому, апелянт наполягає на тому, що резолютивна частина вказаного рішення суду щодо реєстрації повідомлень не містила жодного зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій по зміні статусу вказаних повідомлень.

Так, апелянт вказує, що в розділі «Зміни в дозвільному документі» вказано про прийняття запиту, а саме внесення 29.06.2023 державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/13669/22 до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28, що підтверджується Витягом Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер витягу ОД28-1).

Однак, надаючи оцінку таким доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням у справі №420/13669/22 (яке набрало законної сили) зобов`язав Управління ДАБК саме «зареєструвати» повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Тобто, судом було зобов`язано Управління ДАБК зареєструвати зазначені вище повідомлення.

Разом із тим, при дослідженні змісту витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданого боржником, та відомості із зазначеного реєстру (за довільним документом ОД28), колегія суддів встановила, що дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ОД28), дійсно має як статус реєстрації «зареєстровано (внесено реєстратором)» так і статус документа «повернуто на доопрацювання».

Так, наявність в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, такої інформації як «повернуто на доопрацювання» не може за встановлених обставин справи вважатись належним та у повному обсязі виконанням боржником рішення суду у справі №420/13669/22, яким зобов`язано Управління ДАБК «зареєструвати» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності взагалі не передбачено повноважень посадової особи органу ДАБК направляти такі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «доопрацювання», тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що вчинені Управлінням ДАБК на виконання рішення у справі №420/13669/22, у даному випадку, не призвели до фактичного поновлення порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до цього судового рішення.

При цьому, висновок щодо протиправності внесення реєстратором повідомлення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зі статусом статус дозвільного документу повернуто на доопрацювання з підстав відсутній документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, невідповідно зазначено посилання на нормативно-правовий акт щодо відсутності документу на право власності земельною ділянкою, не зазначено шифр проектної документації викладено в судовому рішенні по суті спору у справі № 420/13669/22.

Доводи апелянта, що Управління технічно позбавлено можливості змінити статус дозвільного документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чим і пояснюється фактичне невиконання судового рішення та що таку можливість має адміністратор Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянт не звертався ані до адміністратора Реєстру ані до суду з приводу зміни способу виконання судового рішення не звертався

Фактично позивачем не вчинено жодної активної дії, яка б була спрямована на дійсне та фактичне виконання судового рішення. Натомість Управлінням зайнято пасивну позицію про технічну неможливість виконання певної операції в Реєстрі, що не відповідає стандартам та принципам, яким має керуватися орган державної влади та орган місцевого самоврядування, що вірно вказано судом першої інстанції.

Отже за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що державним виконавцем здійснено належні заходи, в межах наявних у нього повноважень, для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Отже виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент прийняття виконавцем спірних постанов позивачем не було виконано рішення суду, а отже постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду винесена з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова