Справа № 398/6581/24
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6581/24
Провадження №: 2-а/398/16/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє на підставі ордеру адвокат Харута В.А., звернувся в суд з позовом до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 листопада 2024 року серії «ЕНА» №3544517 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2024 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В. відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 13 год. 17 хв. в м. Олександрія по вул. Перспективній (колишня 50 річчя Жовтня) біля будинку №48 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , у якого були встановлені різні протектори шин на одній осі, що є порушенням п. 31.4.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що 25.11.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи (колишня Героїв Сталінграда) їхав додому на обід на автомобілі «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху позивач пробив заднє праве колесо на автомобілі та замінив його на запасне. Після чого продовжив рух по вул. Садовій у напрямку перехрестя з вул. Перспективною (колишня 50 річчя Жовтня). Під час руху по вул. Садовій назустріч йому їхав патруль поліції на автомобілі, який розвернувся та поїхав за ним, що позивач помітив, коли повертав на вул. Перспективну. На патрульному автомобілі включився червоний проблисковий маячок та позивач зупинив свій автомобіль у дозволеному для цього місці. У працівників поліції, які підійшли до нього, позивач запитав про причину зупинки, на що працівники поліції повідомили, що в їх базі немає інформації про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем позивача та вони зупинили автомобіль для перевірки. На що позивач надав працівникам поліції вище вказаний документ та інші документи, які працівники поліції взяли та пішли з ними в службове авто. Позивач повторно запитав інспектора про причини зупинки. Цього разу інспектор повідомив, що ОСОБА_1 пізно увімкнув покажчик повороту, але жодних доказів не надав. Далі працівники поліції попросили відкрити багажник на що позивач виконав їх вимогу. У багажнику позивача знаходилися будівельні

інструменти. Під час зовнішнього огляду автомобіля інспектор звернув увагу на заднє праве колесо транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив, що пробив попереднє колесо та встановив запасне. Після цього інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що вимога поліцейського про зупинку була безпідставною, тобто незаконною, а відтак і притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

16 січня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача просив розглянути справу без його участі. Крім того, Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт вказаного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву, в якій просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без її та позивача участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В. винесено постанову серії ЕНА №3544517, згідно з якою 25.11.2024 року о 13 год. 17 хв. в м. Олександрія по вул. Перспективній (колишня 50 річчя Жовтня) біля будинку №48 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , у якого були різні встановлені протектори шин на одній осі, чим порушено п. 31.4.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхкомпетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції та відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що 25.11.2024 року близько 13 год 20 хв поліцейським було зупинено позивача, який керував автомобілем «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейський відразу повідомив позивача, що підставою для зупинки стало порушення ПДР України, а саме: відсутність в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності інформації про чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

невчасне увімкнення покажчика повороту та наявність встановлених різних протекторів шин на одній осі.

За таких обставин суд вважає, що у поліцейського були, передбачені п. 1 ч. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач.

Підпунктом «г» п. 31.4.5. п. 31.4 ПДР України встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановленошини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Частиною 2 статті 77КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що 25.11.2024 року близько 13 год 20 хв в м. Олександрія по вул. Перспективній (колишня 50-річчя Жовтня), біля будинку №48, позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одну вісь були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, чим порушив вимоги пп «г» п. 31.4.5. п. 31.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, сам факт керування транспортним засобом, на якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, позивачем не оспорюється, а заміна основного колеса записним не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено положеннямиКУпАП, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, буд. 41, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко