Справа № 638/2248/25
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2248/25
Провадження № 2-а/638/123/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 218 від 31.01.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що має інвалідність II групи, обґрунтовано вважав, що за станом здоров`я знятий з військового обліку. 29.01.2025 року побачив у поштовій скриньці поштове повідомлення про виклик на 23.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 31.01.2025 р. у зв`язку із погіршенням стану здоров`я у супроводі матері - ОСОБА_2 позивач приїхав до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому вручили оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставо, відповідачем не було проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом. Вважає, що розглядом справи за його відсутністю та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, були порушені його права, гарантовані ч.1 ст.268 КУпАП та Конституцією України, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

З цих підстав просив скасувати оскаржувану постанову.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що 18.01.2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою мешкання ( АДРЕСА_1 ) була направлена повістка № 1892610, з вимогою прибуття на 23.01.2025 року о 14:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) Повістка була доставлена 18.01.2025 року, але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 21.01.2025 року. Поважних причин неприбуття по повістці ОСОБА_1 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 31.01.2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той же день була винесена постанова № 218 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 винесено Постанову №218 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній, будучи військовозобов`язаним, без поважних причин не з`явився, за викликом по повістці 23 січня 2025 року о 14:00 годині, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 18.01.2025 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 21.01.2025 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до положень спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме до Закону України «Про оборону», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підзаконних нормативно-правових актів, зокрема Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. І тільки у разі встановлення порушень зазначених законів та підзаконних нормативно-правових актів, суб`єкт владних повноважень може констатувати наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а та інших, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 218 від 31.01.2025 року вбачається, що справу розглянуто та постанову винесено за відсутністю ОСОБА_1 . При цьому, відповідачем не надано доказів своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи щодо нього.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам, посадова особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_4 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив обставин щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП), не повною мірою встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи порушив позивач норми спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, якщо порушив то які саме норми.

Крім того, суд враховує, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є спеціальним (призовники та військовозобов`язані). В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. При цьому, доказів зазначеної обставини відповідачем до відзиву не долучено, під час розгляду справи 31 січня 2025 року не встановлено на підставі оцінки повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, як того вимагає стаття 252 КУпАП.

На переконання суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю позивача і доказів його належного сповіщення про розгляд справи, зумовили неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення, пояснення та докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою, а посадова особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_4 , під час прийняття оскаржуваної постанови не врахував і не міг врахувати відомості щодо стану здоров`я позивача, який є інвалідом дитинства ІІ групи, не повною мірою встановив, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, доказів того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, відповідачем досліджено не було.

За таких обставин, оскаржувана постанова № 218 від 31.01.2025 року є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, недотриманням вимог ст. 252, 268, 277-2, 278, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача, суд позбавлений можливості констатувати наявність підстав для закриття справи, у зв`язку з чим суд, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і надіслає справу на новий розгляд відповідачу, для її розгляду з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасовує оскаржувану постанову з передачею справи на новий розгляд відповідачу.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 218 від 31 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду на основі суворого додержання законності.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя І.П. Латка