Справа № 160/1763/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 рокуСправа №160/1763/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1763/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки про вартість речового майна, що належить до видачі та не виплаті грошової компенсацію вартості не отриманого речового майна ОСОБА_1 ;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати довідку про вартість речового майна, що належить до видачі та виплатити на її підставі грошову компенсацію вартості не отриманого речового майна ОСОБА_1 .

20.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо позбавлення права на виплати вартості речового майна, що належать до видачі та не виплаті грошової компенсації вартості неотриманого речового майна ОСОБА_1 шляхом видачі довідки №28 яка не відповідає Порядку №178;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати довідку №28 ОСОБА_1 відповідно Порядку №178.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року відповідачем видано довідку про вартість речового майна №28, яка оформлена не у відповідності до вимог Порядку №178.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що відповідачем на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано довідку про вартість речового майна, що належить до видачі. Разом з тим, згідно до заяви позивача зазначено, що вказана довідка містить недоліки, а саме відсутня печатка військової частини, відсутній підсумок вартості речового майна, тощо.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №160/1763/24 було оскарження позивачем відмови відповідача у підготовці і наданні довідки про вартість речового майна. Питання щодо особливостей оформлення довідки, її відповідності Порядку №178 не були предметом розгляду справи.

Таким чином, незгода позивача із особливостями оформлення довідки, складеної на виконання рішення суду у справі №160/1763/24 підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 383 КАС України.

За вказаних підстав суд встановив, що в діях відповідача відсутні порушення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі №160/1763/24.

Таким чином, оскільки правильність оформлення довідки про вартість речового майна не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду у справі від 27.11.2018 №520/11829/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання постанови суду від 25.06.2024 у справі №160/1763/24.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/1763/24 за позовною ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна