Справа № 500/2325/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2325/20

26 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративної справи перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративної справи від 25.01.2021 у справі №500/2325/20 позовні вимоги задоволено та серед іншого, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з часу припинення - 01 березня 2016, провівши виплату виниклої заборгованості.

Дане рішення набрало законної сили 29.03.2021 та на його виконання Тернопільським окружним адміністративним судом 26.05.2021 видано виконавчі листи (зобов`язального характеру та щодо стягнення судового збору).

14.02.2025 позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що станом на сьогодні судове рішення відповідачем не виконується. Позивач вважає, що нарахування поновленої пенсії повинно здійснюватися на відповідний банківський рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", що відповідач не збирається робити.

Ухвалою суду від 17.02.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на 26.02.2025 о 10:00 год.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу суду 24.02.2025 надійшло заперечення, в якому просить відмовити у встановленні судового контролю та вказує, що на виконання рішення суду позивачці нараховано доплату пенсії в сумі 114 433 грн 32 коп., проте, виплата пенсії не здійснена через те, що позивач не подала заяви про виплату пенсії через поточний рахунок в АТ "Ощадбанк".

Позивач та представник відповідача для розгляду заяви не з`явилися, а тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.382-1 КАС України здійснює розгляд заяви позивача без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відтак, розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону № 4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частин першої та другої статті 382-1, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому суд виходить з такого.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

З матеріалів даної справи судом встановлено, що відповідач у справі на виконання рішення суду провів нарахування позивачці 114 433 грн 32 коп. невиплаченої пенсії, проте завершення виконання рішення суду, а саме: виплата нарахованої пенсії не була проведена через те, що позивачка не подала заяву про виплату пенсії через поточний рахунок в АТ "Ощадбанк", в порядку, визначеному пунктом 10 Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (із змінами).

Тобто в даному випадку рішення суду залишилось не виконаними не через зловживання зі сторони суб`єкта владних повноважень на якого покладений обов`язок щодо виконання рішення суду, а через пасивну поведінку позивачки яка впродовж тривалого періоду часу: з 26.05.2021 (дата видачі виконавчого листа) по 01.12.2023 (втрата статусу внутрішньо переміщеної особи) не подала відповідної заяви та не відкрила рахунок для перерахування пенсії в АТ "Ощадбанк".

Такі ж обставини вже були встановлені ухвалою суду від 03.04.2024, якою вже було відмовлено у задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю у цій справі, саме з тих підстав, що позивач не вчинила тих дій які сама повинна була вчинити для повного виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення та зобов`язання Головного управління ПФУ в Тернопільській області подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 25.01.2021 у справі № 500/2325/20 та зобов`язання Головного управління ПФУ в Тернопільській області подати звіт про виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.256 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2025.

Головуючий суддя Осташ А.В.