Справа № 520/31690/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. справа №520/31690/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ГОНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба у Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправним рішення Державної податкової служби України від 06.11.2024 за № 33276/6/99-00-06-03-01-06;

2. скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2024 № та податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Приватне акціонерне товариство «ГОНГ» звернулося зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а саме: Державної податкової служби України відносно здійснення формальної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 04 жовтня 2024 року по зверненню Приватного акціонерного підприємства «ГОНГ» (надалі за тестом Позивач або ПрАТ «ГОНГ») від 02.09.2024 за вих.№121. Однак, у розгляді скарги було відмолено рішенням Державної податкової служби України від 06.11.2024 на підставі пропуску строку на оскарження. Вважаючи рішення ДПС протиправним та прийнятими з порушенням процедури прийняття, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.12.2024р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 05.02.2025 у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі №520/31690/24 - відмовлено. Прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник Відповідач - ГУ ДПС України в Харківській області за допомогою системи "Електронний суд" надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Головне управління ДПС у Харківській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Адміністративний позов направлено на адресу ДПС України у відповідності до норм діючого законодавства та доставлено до електронного кабінету останнього 10.12.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Ухвалу суду від 09.12.2024 також доставлено до електронного кабінету відповідача 10.12.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Однак, представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами, які є достатніми та належними.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ГОНГ» є юридичною особою і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2021 за номером 01549165.

Основним видом діяльності ПрАТ «ГОНГ» є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ПрАт "Гонг".

За результатами перевірки Відповідачем складено Акт №18363/20-40-04-14-03/01549165 від 22.04.2024 року (надалі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення несвоєчасна сплата ПРАТ "ГОНГ" узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток по декларації за перше півріччя 2022 року, чим порушено вимоги п.57,1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ПРАТ "ГОНГ" здійснено сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток з порушенням граничних строків.

08.08.2024 ПрАТ «ГОНГ» письмово звернулося до Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення помилки в електронному кабінеті платника податку в розділі податки на прибуток, а саме: зазначені необґрунтовані суми в розмірі 2567,70 грн. та 5000,00 грн.

22 серпня 2024 року Позивач отримав відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2024 за №37765/6/20-40-04-14-09 на своє звернення, в якому зазначене наступне, в інтегрованій картці платника податків ПрАТ «ГОНГ» за кодом платежу 11021000 (податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства) 28.06.2024 донараховано штрафні санкції у сумі 5000,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 25.05.2024 № та 2567,70 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 25.05.2024 №. Податкові повідомлення-рішення винесено за результатами акта камеральної перевірки від 22.04.2024 №18363/20-40-04-14-03 щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року (по строку сплати 19.08.2022 року податок на прибуток сплачено 06.09.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 року).

02.09.2024 за вих.№121 на адресу Головного управління ДПС України в Харківській області направлено скаргу про незгоду з податковими повідомленням-рішенням винесеним за результатами акту камеральної перевірки, так як зазначене рішення ПрАТ «ГОНГ» не отримувало, відповідно із зазначеним рішенням не ознайомлене. Про наявність штрафу випадково довідались 08.08.2024 з інформації зазначеної в електронному кабінеті платника.

04 жовтня 2024 року Позивачем отримана відповідь в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області Станіслава ГРАЖЕВСЬКОГО від 27.09.2024 за вих №43448/6/20-40-04-14-09 на скаргу ПрАТ «ГОНГ» від 02.09.2024 за вих.№121, в якій зазначено, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На зазначену відповідь Позивачем 14.10.2024 за вих. №140 подана скарга до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України відносно здійснення формальної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 04 жовтня 2024 року по зверненню Приватного акціонерного підприємства «ГОНГ» (надалі за тестом Позивач або ПрАТ «ГОНГ») від 02.09.2024 за вих.№121.

Однак, у розгляді скарги відмолено рішенням Державної податкової служби України від 06.11.2024 за № 33276/6/99-00-06-03-01-06 на підставі пропуску строку на оскарження.

У відмові зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено ППР від 28.05.2024 №0/29948/0414, яке надіслано поштою з повідомленням про вручення і згідно з поштовим повідомленням №150 та повернулись відправнику 14.06.2024 року по причині «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Скарга ПрАТ «ГОНГ» від 14.10.2024 №141 (вх. ДПС №40117/6 від 18.10.2024) на ППР ГУ ДПС у Харківській області від 28.05.2024 №0/29948/0414 до ДПС направлена поштою 14.10.2024, тобто з порушенням законодавчо встановленого10-денного строку падання скарги.

Вважаючи дії Відповідача щодо залишення скарги без розгляду на акт перевірки та винесення податкових повідомлень рішень, протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Нормами абзацу першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу (у редакції чинній на час виникнення спір правовідносин).

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

За приписами пункту 86.8 статті 86 ПК України (в редакції до внесення змін згідно із Законом від 28.11.2018 № 2628-VIII) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, судом встановлено, що 22 серпня 2024 року Позивач отримав відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2024 за №37765/6/20-40-04-14-09 на своє звернення, в якому зазначене наступне, в інтегрованій картці платника податків ПрАТ «ГОНГ» за кодом платежу 11021000 (податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства) 28.06.2024 донараховано штрафні санкції у сумі 5000,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 25.05.2024 № та 2567,70 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 25.05.2024 №. Податкові повідомлення-рішення винесено за результатами акта камеральної перевірки від 22.04.2024 №18363/20-40-04-14-03 щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року (по строку сплати 19.08.2022 року податок на прибуток сплачено 06.09.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 року).

02.09.2024 за вих.№121 на адресу Головного управління ДПС України в Харківській області направлено скаргу про незгоду з податковими повідомленням-рішенням винесеним за результатами акту камеральної перевірки, так як зазначене рішення ПрАТ «ГОНГ» не отримувало, відповідно із зазначеним рішенням не ознайомлене. Про наявність штрафу випадково довідались 08.08.2024 з інформації зазначеної в електронному кабінеті платника.

04 жовтня 2024 року Позивачем отримана відповідь в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області Станіслава ГРАЖЕВСЬКОГО від 27.09.2024 за вих №43448/6/20-40-04-14-09 на скаргу ПрАТ «ГОНГ» від 02.09.2024 за вих.№121, в якій зазначено, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На зазначену відповідь Позивачем 14.10.2024 за вих. №140 подана скарга до контролюючого органу вищого рівня, а саме: Державної податкової служби України відносно здійснення формальної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 04 жовтня 2024 року по зверненню Приватного акціонерного підприємства «ГОНГ» (надалі за тестом Позивач або ПрАТ «ГОНГ») від 02.09.2024 за вих.№121.

Однак, у розгляді скарги відмолено рішенням Державної податкової служби України від 06.11.2024 за № 33276/6/99-00-06-03-01-06 на підставі пропуску строку на оскарження.

У відмові зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено ППР від 28.05.2024 №0/29948/0414, яке надіслано поштою з повідомленням про вручення і згідно з поштовим повідомленням №150 та повернулись відправнику 14.06.2024 року по причині «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Позивач стверджує, що його право на участь у розгляді заперечень на акт перевірки порушено відповідачем, оскільки поштові відправлення з актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями направлялись відповідачем на поштове відправлення 61020, хоча згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПрАТ "Гонг" 61064, Харківська обл. місто Харків, Шоссе Григорівське, буд.88.

Судом встановлено, що поштові відправлення направлено ПрАТ "Гонг за адресою: Шоссе Григорівське, 88, м. Харків, відділенням 61020.

У свою чергу, згідно даних з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://index.ukrposhta.ua/find-post-index) адреса Шосе Григорівське, 88 в міста Харкові обслуговується відділенням 61020.

Правилами надання послуг поштового зв`язку,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) передбачено, що рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до п.32 зазначених Правил Поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку:1) найменування адресата (одержувача) та відправника: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, якщо відомо - ім`я та прізвище адресата. На простих та реєстрованих поштових картках, листах (крім тих, що адресуються до запитання, до відділення) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата (за наявності) зазначаються повністю; номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) (для реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, крім поштових карток, листів без оголошеної цінності, відправлень для сліпих); 2) поштова адреса: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку тощо), номер будинку, квартири/офісу; найменування населеного пункту, району, області (крім поштових переказів); поштовий індекс; країна призначення.

Оператор поштового зв`язку самостійно визначає спосіб надання відправником зазначеної інформації або спосіб зазначення такої інформації на поштовому відправленні, а також може визначати інші відомості, надання яких (зазначення яких на поштовому відправленні) для відправника обов`язкове.

Контролюючим органом при надіслані акту перевірки та податкових повідомлень рішень у поштовому відправленні зазначено повне найменування адресата ПАТ "Гонг" зазначена чітко поштова адреса Шосе Григорівське, 88, м.Харків та індекс 61020.

У суду немає обґрунтованих сумнівів щодо доставляння даного рекомендованого повідомлення про вручення саме за цією адресою.

Відповідно до статей 42 і 45 ПК України платник податків вважається обізнаним з усіма письмовими документами платника податків у разі направлення таких документів на податкову адресу платника поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

У спірних правовідносинах контролюючим органом дотримана ця вимога закону, у той час як платник податків без достатніх поза розумним сумнівом пояснень та без існування вагомих причин не забезпечив створення умов для власної обізнаності із перебігом подій у зносинах із контролюючим органом, хоча не міг не усвідомлювати об`єктивної потреби у цьому. Звертаємо увагу на правовий висновок постанови Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, де зазначено, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Відтак, позивач був належно поінформований про подію складання акту перевірки та податкових повідомлень-рішень. Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та повергнуто до ГУ з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на ці обставини, позивача слід визнати належно сповіщеним про подію складання акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Водночас, позовна заява не містить відомості про обставини та належні докази, які спростовують факти встановлених податковим органом порушень по суті. Докази належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань позивач не надав, відтак висновки камеральної перевірки належними доказами не спростовані.

Крім того, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання рішення протиправним та скасування лише у тих випадках, коли таке порушення безпосередньо вплинуло чи могло вплинути на зміст та правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Водночас, у постанові від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18 Верховний Суд зазначив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, Суд зауважив, що деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Верховний Суд визначив, що суттєве (фундаментальне) порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У підсумку, Верховний Суд у справі № 1640/3394/18, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, запровадив критерій виміру суттєвості порушень правової процедури ухвалення рішення та дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. На думку Суду, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Такі висновки були також висловлені Верховним Судом у постановах від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, від 16.11.2023 у справі № 300/3110/20, від 21.12.2023 у справі № 440/2017/20.

Застосовуючи ці підходи до обставин цієї справи, суд зазначає, що посилання позивача на порушення порядку розгляду і прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не може бути тією обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств по декларації за перше півріччя 2022 року відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

З огляду на це суд вважає, що висновки камеральної перевірки, викладені у акті від 22.04.2024 №18363/20-40-04-14-03/01549165, є обґрунтованими, відтак податкові повідомлення-рішення від 28.05.2024 №0129947/0414 та від 28.05.2024 №0129948/0414 прийняті відповідачем правомірно та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 25.02.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, на лікарняному та знаходження судді на вебінарі Харківського РВ НШСУ у співпраці з НАЗК, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко