Справа № 120/90/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

27 лютого 2025 р. Справа № 120/90/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 )

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що проходив військову службу у відповідача та в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022 приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей. Відтак у позивача, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач виплатив йому за квітень, травень та червень 2022 року додаткову винагороду лише у розмірі 30 000 гривень. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати додаткової винагороду в належному розмірі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В межах цієї справи позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність командування в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 100 000 грн за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України молодшому сержанту ОСОБА_1 за період з 07.04.2022 по 30.04.2022; з 01.05.2022 по 31.05.2022; з 01.06.2022 по 25.06.2022 - в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати командування в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату молодшому сержанту ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей, за період з 07.04.2022 по 30.04.2022; з 01.05.2022 по 31.05.2022; з 01.06.2022 по 25.06.2022 в розрахунку 100 000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період, на загальну суму 186 640 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.02.2025 за вх N?10813/25 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №620/4966/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_3 ) та військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, в межах якої позивачем заявлялись вимоги про зобов?язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду, як військовослужбовцю, який приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022. Рішенням від 06.06.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Відповідач наголошує, що фактично правовідносини у справі №120/90/25 у визначеному законодавством порядку судового розгляду вирішились під час розгляду в суді справи №620/4966/24, а тому правових підстав для повторного звернення до суду з тих же самих підстав у позивача не було. Крім того довідка військової частини НОМЕР_3 N?1475, яка надана позивачем до матеріалів даної справи і на яку представник позивача посилається як на підставу задоволення позовних вимог, була піддана аналізу та досліджувалась під час розгляду по суті матеріалів адміністративної справи №620/4966/24 і судом зроблені відповідні висновки, а саме: «у даній довідці відсутнє посилання на документи, які підтверджують як безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях або заходах, так і кількість днів такої участі».

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

П. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 року у справі №11-257заі 18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав

Суд вказує, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження у справі є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Підставами звернення до суду з цим позовом позивач визначив невиплату йому відповідачем додаткової винагороди, встановленої п 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у розмірі 100 000 грн за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022. Обґрунтовуючи наявність підстав для виплати вказаної винагороди, позивач здійснює посилання лише на довідку №1475 від 05.08.2022, видану військовою частиною НОМЕР_3 , в якій зазначено про прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні захисту національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022.

Водночас, як встановлено судом, Чернігівським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №620/4966/24 досліджувалось питання виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у розмірі 100 000 грн за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022 на підставі довідки №1475 від 05.08.2022, виданої військовою частиною НОМЕР_3 , та в підсумку суд дійшов висновку про те, що така довідка не може слугувати підтвердженням безпосередньої участі позивача у бойових діях або заходах та рішенням від 06.06.2024 відмовив у задоволенні позову повністю. Вказане рішення позивачем не оскаржувалось та на набрало законної сили 08.07.2024.

Відтак, проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №620/4966/24, суд констатує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, відповідно наявні підстави для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 138 КАС України).

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №120/90/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна