Справа № 362/8363/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/8363/24
Провадження № 2-а/362/10/25
У х в а л а

"27" лютого 2025 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сухаревої О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Янчук А.А.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, які мотивовані наступними доводами.

10.06.2024 при розгляді справи за порушення ПДР інспектор поліції допустив стосовно позивача некоректні висловлювання та жести, в зв`язку з чим позивач зателефонувала на спеціальну лінію 102 і поскаржилася на дії інспектора. Після чого, той же поліцейський повідомив позивачу, що вона здійснила хибне повідомлення на лінію 102 щодо вказаних дій поліцейського, тому складається постанова за ст. 183 КУпАП. Разом з тим, справа за ст.183 КУпАП фактично не розглядалась, про складену постанову та прийняте рішення позивачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

В зв`язку з викладеним, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строки, прийняти позов до розгляду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 183 КУпАП.

11.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, визнано причину пропуску строків звернення до суду поважною і відкрито провадження у справі.

02.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов та додано докази у справі. 13.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову, яку ухвалою від 14.01.2025 задоволено.

05.02.2025 за клопотанням представника позивача судом витребувано у відповідача додаткові доказі, що стосуються предмету позову.

Судом досліджено наявні у справі матеріали і встановлено, що відповідачем до відзиву на позов додано відеозапис з бодікамер поліцейських, на яких фіксувались фактичні події та розгляд справ стосовно ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який здійснено відповідно до вимог закону і можливий для відтворення, відеозапис, доданий до відзиву відповідача, суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

З вказаного відеозапису чітко і послідовно вбачається, що інспектор поліції на виконання вимог Закону України «Про національну поліцію» представився водію, пояснив причину зупинки перетинання подвійної суцільної лінії, на що водій погодився, але зауважив, що це «нічого страшного». Поліцейський, що розглядав справу, оголосив права та обов`язки особи, роз`яснив суть вчиненого правопорушення, кваліфікацію дій, повідомив про складання постанови, однак водій почала сперечатися, вказувати, що інспектор не належним чином спілкується з нею, при цьому сама водій допускає вкрай некоректні висловлювання на адресу поліцейського, вказує, що буде дзвонити на лінію 102 і викликати поліцію через такі дії поліцейського. Як однозначно вбачається з відеозапису водій ОСОБА_3 подзвонила на лінію 102 і повідомила про незаконні, на її думку, дії працівника поліції. Після чого, інспектор повідомив водію про розгляд справи стосовно неї за ст. 183 КУпАП на місці події, що викликало активні і голосні заперечення з боку водія. Однак, поліцейський провів розгляд справи із дотримання порядку та процедури, визначеної КУпАП виклав суть порушення, пояснив права та обов`язки, склав постанову, оголосив про накладене стягнення у виді штрафу, пояснив порядок оскарження, запропонував ознайомитися, розписатися і отримати копію постанови стосовно ОСОБА_3 , на що отримав категоричну відмову.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як уже зазначено, оскаржувану постанову винесено стосовно Турчин ( ОСОБА_3 ) 10.06.2024 у її присутності із роз`ясненням її прав та порядку оскарження, і від отримання копії якої позивач відмовилась, однак з позовом до суду щодо її оскарження звернулася лише 10.12.2024, тобто із істотним пропущенням установленого 10- денного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, твердження позивача, які стали підставою для визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до суду, згідно з якими він дізнався про наявність постанови лише від органів Державної виконавчої служби, повністю спростовані наданими відповідачем відомостями.

Отже, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Інших обставин, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду та надавали би підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач не навів, відповідних доказів не надав.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, суд наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й установленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 240 КАС України, cуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

Керуючись статтями 123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (представник адвокат Янчук А.А.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В.Сухарева