Справа № 389/435/25
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/5/25
Рішення

іменем України

26 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Петрова Миколи Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3964289 від 29.01.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2025 приблизно о 21 год 20 хв до нього підійшов поліцейський Петров М.С. та почав стверджувати, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки. Однак, на його прохання поліцейський не надав жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення та давали законні підстави для зупинки транспортного засобу. Незважаючи на його заперечення, поліцейський Петров М.С. виніс стосовно нього оскаржувану постанову за порушення п.п.2.3 «в», 31.4.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та за відсутності доказів вчинення ним адміністративних правопорушень. Вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказала, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій, відхиляючи наведені представником відповідача у відзиві заперечення, зазначив, що у відзиві не наведено належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Його зміст містить лише посилання на нормативні та законодавчі акти, відповідно до яких повинні діяти працівники поліції при складенні адміністративних матеріалів..

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник адвокат Солонько О.С. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В свою чергу, представник відділу поліції №1 (м.Знам`янка) письмово повідомив суд, що відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення не збереглися.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі обставини.

Поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Петровим М.С. 29.01.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3964289, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 29.01.2025 о 21 год 16 хв в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого ( ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, також на транспортному засобі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та після зупинки нарядом поліції водій не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3 «в», 31.4.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та норми ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що вона не відображає дійсних обставин справи, жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху не надано.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з п.2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів, у разі, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з п.9.9 «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Положення ч.2 ст.36 КУпАП вказують, що у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач під час керування транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, а на транспортному засобі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та після зупинки нарядом поліції водій не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3 «в», 31.4.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, відповідачами суду не надано.

Заперечуючи проти позову, представником відповідача - ГУНП в Кіровоградській області подано суду відзив, однак у ньому викладені загальні обставини та нормативно-правове обгрунтування притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Диск з відеозаписом події суду не надано, згідно з повідомленням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області запис з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери надати не має можливості у зв`язку з поламкою жорсткого диску, на якому зберігалися відеофайли.

В свою чергу, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не доведено, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3964289 від 29.01.2025 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3964289 від 29.01.2025, винесену поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Петровим Миколою Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Петров Микола Сергійович, місцезнаходження відділу поліції: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва