Справа № 990/78/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/78/23

адміністративне провадження №П/990/78/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Загороднюка А.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача: Чекмана М.П., Караговніка А.Ю., Шульженка Д.Ю., Ковальчука Я.В., Доманського А.О.

представника відповідача Байдаченко О.І.

представника третьої особи (СБУ) Онищука С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи № 990/78/23 за позовом Чекмана Микити Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині та Указу Президента України від 24 січня 2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Чекмана М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Президента України Зеленського В.О., за участю третіх осіб Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 2 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_1 , а також Указу Президента України від 24 січня 2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 2 Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022, відповідно до якого змінено санкції до ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано від Президента Україна, Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України докази у справі.

21 лютого 2025 року представник Служби безпеки України через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 та приєднання наданих доказів до матеріалів адміністративної справи.

Така заява обґрунтована тим, що листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 грудня 2024 року №51/12-8537 повідомлено Управління правового забезпечення Служби безпеки України про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185, в якому досліджуються обставини вчинення злочину ОСОБА_1 та запропоновано звернутися у відповідний підрозділ для отримання дозволу на розголошення відомостей, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.

Пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 надало такі копії документів як:

- повідомлення про нову підозру від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 , в якій він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 161, частиною третьою статті 436-2 Кримінального кодексу України;

- висновок експерта від 10 липня 2023 року № 474/1, в якому підтверджено, що у висловлюваннях ОСОБА_1 міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту;

- обвинувальний акт від 20 жовтня 2023 року, в якому описуються обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених частиною другою статті 161, частиною третьою статті 436-2 Кримінального кодексу України (у період часу з 01 березня по 16 березня 2022 року ОСОБА_1 допустив висловлювання, спрямовані на розпалювання національної, релігійної, релігійної ворожнечі);

- протокол огляду від 30 червня 2023 року, в якому досліджувалась сторінка Всесвітньої мережі інтернет, а саме ютуб-канал «Новини.Live», на відео-хостингу «Ютуб» з назвою «Ексклюзивне інтерв`ю Митрополита Павла: «Завжди влада України воювала проти церкви»;

- протокол огляду від 29 березня 2023 року, в якому досліджувався відеозапис під назвою « Просимо справедливості для нашої церкви », розміщеного 29 березня 2023 року;

- висновок експерта № 17327 від 18 травня 2023 року, в яких міститься інформація щодо виправдовування, підтримки збройної агресії РФ проти України, схвалення тимчасової окупації частини території України, представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянської конфлікту;

- висновок експерта від 24 січня 2023 року № 213/23-39, в якому зазначено, що у висловлюваннях ОСОБА_1 містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, а також у висловлюваннях ОСОБА_1 містяться ознаки розпалювання національної, релігійної ворожнечі та приниження національної честі та гідності українського народу;

- висновок експерта від 24 січня 2023 року № 31947/22-39, в якому зазначено, що у висловлюваннях намісника Києво-Печерської лаври ОСОБА_1 , зафіксованих в аудіо повідомленні, реалізованому під час телефонної розмови власника мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_1 , який є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містяться ознаки виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Постановою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 11 лютого 2025 року, виданою прокурором Київської обласної прокуратури, надано дозвіл працівникам Служби безпеки України на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, для використання інформації, ознайомлення з ними учасників судового процесу та використання їх в текстах судових рішень в обсязі, необхідному для їх обґрунтування.

Оскільки будь-які дії нерозривно пов`язані зі суб`єктом їх вчинення, а одними із об`єктів дослідження кримінального провадження № 0000185, стали, зокрема протиправні дії позивача, то на переконання представника Служби безпеки України, матеріали такого кримінального провадження мають пряме значення для доведення обставин, через які до позивача застосовані санкції.

Отже, на переконання представника Служби безпеки України, дослідження цих матеріалів має важливе значення для правильного вирішення справи, і тому просить їх долучити до матеріалів адміністративної справи.

Посилаючись на положення частини п`ятої статті 40 та статті 222 Кримінального процесуального кодексу України щодо процесуальної діяльності слідчого та необхідності отримання письмового дозволу слідчого чи прокурора для розголошення відомостей досудового розслідування, звертав увагу на ускладнення можливості вчасного надання до Верховного Суду необхідних документів, які підтверджують протиправність дій позивача.

Враховуючи, що слідчий, здійснюючи повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то відомості, що були зібрані в межах зазначеного кримінального провадження не могли бути відомими стороні Служби безпеки України в межах адміністративної справи №990/78/23, оскільки не є публічними, а були зібрані в межах кримінального провадження процесуально незалежними особами, а значить не могли бути долученими до матеріалів справи раніше.

У зв`язку з цим Служба безпеки України з поважних причин пропустила строк для подання доказів у справі та просить його поновити. Вважає, що надіслані докази у справі необхідно долучити до матеріалів справи та дослідити для об`єктивного прийняття рішення Судом.

24 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Шульженка Д.Ю. через систему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заперечення на заявлене представником третьої особи клопотання, в якому просить відмовити у його задоволенні.

Вказує на відсутність у заяві жодних поважних причин пропуску процесуального строку для подання додаткових доказів у справі; надані стороною документи не мають жодного відношення до предмета доказування, а отже є неналежними доказами.

Згідно Положення про порядок підготовки та внесення проектів актів Президента України підставою для прийняття Указів є вичерпний перелік документів, а саме: супровідний лист до проекту Указу; пояснювальна записка; довідкові та аналітичні матеріали; довідка про погодження проекту; експертний висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності проекту acquis communautaire. Проте жодний із наданих представником Служби безпеки України документів не входить до вказаного переліку, що, на переконання представника позивача, свідчить про неналежність поданих документів як доказів, а також про порушення порядку хронології подій, оскільки такі документи були створені та підписані пізніше дати видання оскаржуваних Указів Президента України.

Також вказував на те, що матеріали незавершеного вироком суду кримінального провадження є недопустимими доказами у справі, якими у свою чергу може бути вирок у кримінальному провадженні (або ухвала про його закриття), до того ж виключно лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони конкретною фізичною особою, яка притягається до кримінальної відповідності.

У судовому засіданні 24 лютого 2025 року представник Служби безпеки України підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Звертав увагу на те, що відсутність письмового дозволу слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування ускладнювало вчасне подання до Верховного Суду необхідних документів, які є доказами у справі та які підтверджують протиправність дій позивача до якого застосовано оскаржуваним Указом Президента України санкції.

Позивач та його представники заперечували проти поновлення Службі безпеки України процесуального строку та залучення поданих нею документів як доказів у справі.

Так, представник Шульженко Д.Ю. додатково у судовому засіданні звернув увагу на те, що документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних Указів Президента України повинні були існувати напередодні їх прийняття, а тому є незрозумілим яке відношення до предмету доказування у цій справі мають надані представником Служби безпеки України матеріали досудового розслідування, створені та підписані у часі пізніше, після підписання Указів Президентом України.

Вважає подані документи недопустимими доказами у справі оскільки мова йде про досудове розслідування, а на цей час вони передані до суду та не пройшли перевірку у судовому порядку, вироку у кримінальній справі ще немає.

Щодо поважності пропуску процесуального строку зазначає, що провадження у адміністративній справі було відкрито у травні 2023 року та в ухвалі зобов`язано сторін (зокрема, і Службу безпеки України) надати необхідні докази. У той же час третя особа подала нові докази у справі у лютому 2025 року без належного обґрунтування поважності пропуску процесуального строку.

Представник Чекман М.П. також звертав увагу на презумпцію невинуватості особи та ще не завершений розгляд Печерським районним судом міста Києва кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , а до 01 квітня 2022 року у ОСОБА_1 не було статусу обвинуваченого чи підозрюваного у кримінальному провадженні, тому посилатися на те, що на підставі наданих документів відповідач вчинив певні дії є помилковим. Також надані стороною докази були отримані після підписання оскаржуваних Указів Президента України.

Представник Ковальчук Я.В. погодився з висловленою іншими представниками позивача позицією. Також вказував на відсутність обґрунтування поважності причин пропуску учасником справи процесуального строку. Пояснив, що одним з принципів об`єктивного, справедливого та неупередженого здійснення адміністративного судочинства є принцип змагальності, який полягає у тому, що будь-який процесуальний документ, поданий і озвучений під час здійснення правосуддя, повинен бути належним чином доведеним, тобто обґрунтованим. Не вважає винятком і обґрунтування пропущеного строку для подання заяви чи клопотання. У той же час таке обґрунтування відсутнє у поданому Службою безпеки України клопотанні.

Звертав увагу на загальновизнану практику Європейського Суду з прав людини, яка вказує на те, що в тому випадку, коли відбувається поновлення пропущеного строку, то відбувається так звана юридична дія - порушення правової визначеності, відповідно потрібно належним чином довести що таке порушення повинно бути виправданим та обґрунтованим. Поновленню підлягає лише той строк, який порушено саме з поважних причин.

Вказував на правові висновки Верховного Суду, викладені у справах №300/546/23 та №240/19713/24, відповідно до яких поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи. Більше того вони повинні бути пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є необхідною гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути в обов`язковому порядку виконано необхідну умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Вважає що було порушено один з найбільш впливових і дієвих принципів здійснення справедливого, неупередженого та об`єктивного судочинства, а саме не тільки порушено процесуальні строки, а й не доведено обґрунтованості та причин їх порушення.

Заявлене представником Служби безпеки України клопотання вважає таким, що не підлягає задоволенню та може бути істотною перепоною для ухвалення справедливого, обґрунтованого та неупередженого судового рішення.

Представник Доманський А.Ю. приєднався до заперечень, висловлених іншими представниками позивача, та звернув увагу на те, що у разі приєднання поданих Службою безпеки України доказів будуть змушені звернутися з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки ряд поданих документів перебувають у матеріалах кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 підтримав пояснення своїх представників.

Представник Служби безпеки України з огляду на заперечення представників позивача додатково пояснив, що у представників Управління правового забезпечення Служби безпеки України не було відомостей щодо матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а такі перебували у матеріалах досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3. Також звертав увагу що такі документи містять таємницю досудового розслідування. Відповідно, нові докази не могли бути подані до суду раніше лютого 2025 року.

Матеріали були подані для їх всебічного дослідження судом в сукупності з іншими обставинами справи. Дійсно, надані додатково документи не були підставою для застосування Президентом України санкцій до позивача, але при цьому звертав увагу на те, що наслідком застосування таких санкцій є протиправна діяльність позивача.

Просить для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин долучити надані матеріали до адміністративної справи № 990/78/23.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання представника Служби безпеки України. Причини пропуску стороною надання до суду доказів у справі вважає поважними, оскільки дозвіл на розголошення відомостей досудового провадження було ними отримано лише 11 лютого 2025 року, після чого ці документи надані до суду.

Також представник відповідача погодилась з поясненням представника третьої особи, що надані документи не були підставою для застосування санкцій до позивача, однак разом з тим такі документи і відомості підтверджують той факт, що оскаржуваний Указ Президента України є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи поданого клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник Служби безпеки України вказує на те, що надані ним докази (документи) містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів, тісно пов`язаних з підставами прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки у строк, встановлений Судом для подання доказів, Служба безпеки України не могла реалізувати право для їх подання у зв`язку з вимогами статті 222 КПК України, колегія суддів уважає причини пропуску Службою безпеки України строку на подання указаних доказів поважними.

Враховуючи поважність вказаних представником Служби безпеки України причин невчасного подання доказів у справі у підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення, Суд уважає за можливе продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів та приєднати такі докази до матеріалів справи.

Надані третьою особою додаткові документи у справі підлягають приєднанню до матеріалів адміністративної справи та їм буде надана оцінка на стадії розгляду справи по суті: з`ясування обставин справи та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 121, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/78/23 задовольнити частково.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи №990/78/23 надані до заяви від 21 лютого 2025 року докази:

- повідомлення про нову підозру від 13 липня 2023 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 161, частиною третьою статті 436-2 Кримінального кодексу України;

- висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 10 липня 2023 року № 474/1;

- обвинувальний акт від 20 жовтня 2023 року;

- протокол огляду від 30 червня 2023 року;

- протокол огляду від 29 березня 2023 року;

- висновок експерта № 17327 від 18 травня 2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 січня 2023 року №213/23-39 ;

- висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 січня 2023 року №31947/22-39.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов