Справа № 200/873/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року Справа №200/873/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієва В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Інформаційного центру Краматорськ Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення із списків особового складу військової частини;

- зобов`язати Інформаційний центр Краматорськ Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2025 вирішено відмовити у задоволенні клопотання адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 від 07.02.2025 про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву залишити без руху та встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду 20.02.2025 адвокатом подано заяву (датована 19.02.2025) у якій зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, яке долучене до позовної заяви, містить обґрунтовані підстави для поновлення вказаного строку. Наголосив, що позивач не отримував інформацію про складові виплат при звільненні, а з самого лише наказу неможливо було встановити чи здійснено нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, а про позицію відповідача стало відомо лише 06.02.2025.

Розглянувши подано заяву, суддя зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 12.02.2025.

Так, разом з адміністративним позовом адвокатом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якого зазначено, що оскільки позивач не одержував письмове повідомлення про відмову у здійсненні нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, у день виключення із списків особового складу військової частини, отже йому стало відомо про порушене право в день отримання відповіді на адвокатський запит, а саме 06.02.2025.

При цьому в ухвалі від 12.02.2025 суддя визнав неповажними вказані позивачем підстави у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та зазначив, що отримання листа від уповноваженого органу у відповідь на заяву не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання виплат у позасудовому чи судовому порядку. Відповідно з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду. Водночас небажання особи дізнатися про порушення своїх прав та не вчинення активних дій для їх відновлення не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя зазначив, що про всі складові розрахунку при виключенні зі складу військової частини позивач міг дізнатися під час ознайомлення з відповідним наказом і оскаржити їх до суду протягом 3 місяців з дати ознайомлення з цим наказом.

Відсутність у наказі про звільнення інформації про виплати при звільненні не змінює час, коли позивач повинен був дізнатися про такі виплати (зокрема про їх відсутність).

Отже, в цьому випадку тримісячний строк звернення до адміністративного суду має обраховуватися з 24.08.2023, адже саме з цієї дати позивача виключено зі списків особового складу військової частини.

Відтак, тримісячний строк для звернення з цим позовом до адміністративного суду завершився 25.11.2023.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду адвокатом не наведено жодних інших, обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Адвокатом не вказано жодної підстави щодо неможливості ОСОБА_1 звернутися до відповідача щодо належних виплат після звільнення, з 24.08.2023.

Звертаю увагу, що Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Суддя зазначає, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18 та інших.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас не звернення до суду з позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

Суддя звертає увагу, що в заяві від 19.02.2025 адвокат зазначив підстави для поновлення строку звернення до суду, які вже були визнанні необґрунтованими та у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення було відмовлено.

Ураховуючи, що на виконання вимог ухвали суду адвокатом Отрох Аллою Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 не наведено інших обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом, отже позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 від 19.02.2025 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Інформаційного центру Краматорськ (військова частина НОМЕР_1 ) Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв