Справа № 160/26372/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 рокуСправа №160/26372/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС», у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» у розмірі 57 560,38 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.12.2024 зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали: інформацію щодо спрямування коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» згідно з платіжними інструкціями: від 23.10.2024 № 362 на суму 848,72 грн, від 23.10.2024 №361 на суму 20 000,00 грн, від 01.11.2024 №384 на суму 37 000,00 грн; належним чином засвідчену копію інтегрованої картки платника податків з інформацією щодо наявного податкового боргу, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» станом на грудень 2024.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що заявлена сума боргу по контрольно-перевірочній роботі погашена частково в сумі 53 672,06 грн, залишок складає 3 039,60 гривень. На момент звернення до суду у платника податків був наявний податковий борг у сумі 57 560,38 грн, який згідно з черговістю сплати погашено частково. Таким чином, відповідно до інтегрованих карток платника ТОВ «ТД НОВИЙ ІМПУЛЬС» станом на 13.12.2024 відбулось часткове погашення заявленої суми податкового боргу, залишок складає 3 888,32 грн., в т.ч. з: податку на додану вартість (код платежу 14060100) в сумі 3 039,60 гривень, податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код платежу 11021000) в сумі 848,72 гривень.

Також, до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути податковий борг з ТОВ «ТД НОВИЙ ІМПУЛЬС» у розмірі 3 888,32 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

За приписами частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами ф провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, за певних обставин.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання та необхідності витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 44, 243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи №160/26372/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» про стягнення податкового боргу, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 13 березня 2025 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчену копію інтегрованої картки платника з податку на прибуток та податку на додану вартість станом на березень 2025.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар