Справа № 300/6241/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2025 р. справа № 300/6241/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
секретаря судового засідання Кузенко Н.І.,
представника позивача Племениченка Г.В.,
представника відповідача Сидорчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
про визнання протиправним та скасування наказу №160 від 02.07.2024,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (надалі, також відповідач, Департамент, ДПОП "ОШБ "Лють") про визнання протиправним та скасування наказу №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19 червня 2024 року №122/59/01-2024вн відносно поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 08.03.2023 прийнятий на службу до Національної поліції України на підставі наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 08.03.2013 №76 о/с. Як зазначає позивач, останній 13.05.2024 направив на адресу Департаменту рапорт, в якому просив звільнити його зі служби в Національній поліції України відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі, також Закон №580-VIII). ОСОБА_1 стверджує, що станом на дату подання позовної заяви відповіді на зазначений рапорт не отримав. В подальшому, командиром зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було видано наказ від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", відповідно до якого ОСОБА_1 , зокрема, повинен був виконувати штурмові дії та зайняти позиції ворога. Позивач наголошує, що в згаданому наказі були відсутні конкретні вказівки щодо його виконання (місце заняття позицій, плани евакуації, способи комунікації, наявність підтримки артилерійськими засобами). За доводами ОСОБА_1 , саме на такі обставини останній звернув увагу свого безпосереднього керівництва під час проголошення наказу, однак керівництво не надало будь-які роз`яснення щодо виконання наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання". На переконання позивача, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся виконувати наказ, а хотів отримати роз`яснення щодо виконання такого наказу. Однак, як зазначає позивач, наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №160 від 02.07.2024 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19.06.2024 №122/59/01-2024вн за вчинення дисциплінарного проступку у виді звільнення зі служби в поліції.
ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі, також Дисциплінарний статут) за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Окрім цього, позивач звертає увагу, що відповідно до пунктів 4-5 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 переконаний, що в його діях (бездіяльності) відсутній склад дисциплінарного проступку.
За доводами позивача, підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну, ці обставини, як і причини та умови, які їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_1 переконаний, що в матеріалах службового розслідування відсутні відомості саме про невиконання наказу, а підтвердженими можуть бути виключно обставини щодо спроби отримати роз`яснення стосовно виконання наказу, що не є аналогічним не виконанню наказу. Позивач наголошує, що отримання роз`яснення щодо порядку виконання наказу не є дисциплінарним проступком, а є належним виконанням обов`язків і вжиттям відповідних заходів з метою подолання перешкод у виконанні наказу.
Беручи до уваги зазначене, з метою захисту порушеного права, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.
Одночасно, ОСОБА_1 у позовній заяві клопотав про витребування у відповідача належним чином засвідчених матеріалів та висновку службового розслідування від 19.06.2024 №122/59/01-2024вн, посадової інструкції капрала поліції взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і рішенням командира щодо розгляду рапорту позивача (том 1 а.с.10).
Відповідач 15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду клопотання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (том 1 а.с.23).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків (том 1 а.с.30-31).
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі (том 1 а.с.33).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у задоволенні клопотання ДПОП "ОШБ "Лють" про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України(том 1 а.с.57-61).
Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 04.09.2024, який разом із додатками надійшов на адресу суду 10.09.2024 (том 1 а.с.64-82, 83-314,том 2 а.с.1-11). Мотивуючи свою позицію Департамент зазначив, що відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
ДПОП "ОШБ "Лють" вказує, що 15.05.2024 заступником командира управління поліції особливого призначення №3 (надалі, також УПОП №3) ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_2 (надалі, також ОСОБА_2 ), у присутності психолога відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" лейтенанта поліції ОСОБА_3 (надалі, також ОСОБА_3 ) та фельдшера першого патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України старшого сержанта ОСОБА_4 (надалі, також ОСОБА_4 ) доведено до відома поліцейських, зокрема і ОСОБА_1 , наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання". Після чого, ОСОБА_2 підходив до кожного поліцейського залученого до виконання бойового завдання та запитував про готовність до виконання вимог наказу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК, однак ОСОБА_1 , незважаючи на те, що зміст наказу йому був зрозумілим, відмовився виконувати вимоги зазначеного наказу і бойове завдання, мотивуючи таку відмову незадовільним станом здоров`я та морально-психологічним станом, а також недовірою до керівництва. Відповідач також наголошує, що факт доведення до відома поліцейських вимог згаданого наказу та їх відмови від виконання наказу зафіксовано за допомогою портативних реєстраторів "TecsarBDK-43-GWCP".
Окремо, Департамент наголошує, що наказ УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК передбачав, проведення із особами задіяними до виконання завдання інструктажу та доведення обстановки у районі ведення штурмових дій, однак поліцейські залучені до виконання зазначеного наказу, зокрема і позивач, відмовилися від виконання бойового завдання одразу після ознайомлення з наказом, у зв`язку із чим зникла необхідність проводити інструктаж.
Також, відповідач звертає увагу, що згідно з пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114 (надалі, також Положення №114) особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою. В свою чергу рапорт ОСОБА_1 від 12.05.2024 зареєстрований в системі електронного документообігу "МІА" 20.05.2024 за вхідним номером №6058, а відтак на переконання відповідача датою з якої починається відлік трьох місячного строку на розгляд такого рапорту є 20.05.2024.
ДПОП "ОШБ "Лють" стверджує, що матеріали службового розслідування містять усі необхідні документи передбачені частино 1 статті 19 Дисциплінарного статуту, а дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування. На переконання відповідача причиною вчинення позивачем дисциплінарного проступку стала його недисциплінованість та нехтування вимог чинного законодавства України.
З урахуванням зазначеного, Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.
Представником позивача ОСОБА_5 (надалі, також представник позивача, адвокат Племениченко Г.В.) 19.09.2024 скеровано через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідь на відзив (том 2 а.с.13-22). Адвокат Племениченко Г.В. вкотре наголосив на тому, що позивач не відмовлявся виконувати наказ, а хотів отримати роз`яснення, щодо виконання такого наказу (місце зайняття позиції, плани евакуації, способи комунікації, наявність підтримки артилерійськими засобами). З урахуванням зазначеного представник позивача переконаний, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. Крім того, зазначає, що позивач в своїх поясненнях від 23.05.2024 вказував, що "він не може виконувати бойове завдання у зв`язку з станом здоров`я". В той же час, дисциплінарним провадженням такі обставини не були перевірені та не були встановлені відповідні обставини стану здоров`я позивача по справі. Також представник позивача у відповіді на відзив посилається на положення статті 5 Дисциплінарного Статуту, відповідно до якої поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. За таких обставин вказує, що позивач та його побратими жодним чином не відмовлялися виконувати наказ. Переконаний, що дії керівництва (з урахуванням наявності заяв про звільнення) свідчать про навмисне видання наказу без роз`яснень порядку його виконання з метою "фізичного" знищення особового складу.
Відповідач скористався правом на подання заперечення на відповідь на відзив, яке надійшло на адресу суду 23.09.2024 (том 2 а.с.24-29). ДПОП "ОШБ "Лють" заперечило проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив та просило у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Представником зазначено, що невиконання наказу з причин хвороби не може грунтуватися лише на припущеннях поліцейського. У даному випадку були відсутні будь-які висновки про непридатність позивача до служби в поліції, за результатами проведення ВЛК. До позовної заяви представник позивача не долучив рапорту позивача, де він клопоче про направлення його на ВЛК для встановлення придатності. Крім того зазначає, що в матеріалах справи міститься відеозапис доведення наказу від 15 травня 2024 року № 159 ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", зміст даного наказу доводився в усній формі та був зрозумілим для виконання. Так, вказує, що 15 травня 2024 року позивач мотивував відмову від виконання наказу лише тим, що його стан здоров`я погіршився і він не довіряє керівництву. За роз`ясненнями виконання наказу не звертався. Більше того, вказує, що зазначений наказ № 159ДСК від 15.05.2024 передбачав, що керівництвом, зокрема ОСОБА_2 , із задіяним до виконання завдань особовим складом буде проведено інструктаж, та доведено обстановку у районі ведення штурмових дій. Такий інструктаж та доведення обстановки проводиться безпосередньо перед виконанням завдання, адже обстановка на полі бою змінюється щогодини та інформація, яка наявна за день до виконання бойового завдання може бути неактуальною. Отже, на думку відповідача, твердження ОСОБА_1 про намагання отримати роз`яснення не відповідає дійсності та свідчить про спробу викривити фактичні обставини, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.
Адвокатом Племениченком Г.В. 23.09.2024 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду скеровано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи подане клопотання представник позивача вказав на те, що дана справа має суттєве значення для позивача і він особисто бажає надати пояснення з приводу обставин дисциплінарного проступку. З метою повного та всебічного розгляду справи та для прийняття законного рішення просить подане клопотання задовольнити (том 2 а.с.34)
Ухвалою суду від 09.10.2024 клопотання представника позивача задоволено частково, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи на 28.10.2024 о 10:30 год. (том 2 а.с.35-36).
На адресу суду 10.10.2024 від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви, згідно з якими останні просили суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (том 2 а.с.41-42,45).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 заяви представника позивача та представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про проведення судового засідання, призначеного на 28.10.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено (том 2 а.с.46-48).
В судовому засіданні 28.10.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні (том 2 а.с.50-60).
Представник відповідача 01.11.2024 та представник позивача 04.11.2024 скерували на адресу суду заяви, в яких просили суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (том 2 а.с.64-65,68).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 заяви представника позивача та представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково. Судовий розгляд справи постановлено проводити в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду (том 2 а.с.69-71).
Представник позивача 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив на адресу суду додаткові пояснення у справі (том 2 а.с.74-75).
ДПОП "ОШБ "Лють" 19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду заперечення (на відповідь на відзив) (том 2 а.с.81-83).
В судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, оголошено перерву (том 2 а.с.87-97).
ДПОП "ОШБ "Лють" 17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду додаткові пояснення у справі, а саме матеріали службового розслідування (том 2 а.с.98,103-319).
На адресу суду 17.12.2024 надійшли додаткові пояснення у справі (том 2 а.с.99).
В судовому засіданні 05.02.2025 знято з розгляду клопотання представника позивача про виклик свідків та оголошено перерву, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання відповідачем додаткових письмових доказів (том 3 а.с.7-16).
На виконання вимог протокольної ухвали суду від 05.02.2025 представником відповідача скеровано суду належно завірені копії: доповідної записки від 17.05.2024 № 2413-2024, наказу від 21.05.2024 № 442 про призначення службового розслідування, наказу від 03.06.2024 №503 про продовження строку проведення службового розслідування, висновку службового розслідування від 19.06.2024 № 122/59/01/2024вн та наказу від 02.07.2024 № 160 про застосування дисциплінарних стягнень (том 3 а.с.20-57).
У судовому засіданні 15.01.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заперечив щодо задоволення коментованих вимог.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення по справі та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції 08.03.2023 на підставі наказу ДПОП ОШБ "Лють" від 08.03.2023 за № 76 о/с.
Поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрал поліції ОСОБА_1 13.05.2024 подав начальнику ДПОП "ОШБ "Лють" рапорт, в якому просив звільнити його із служби в Національній поліції України відповідно до пункту 7 частини1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію". В коментовану рапорті позивач зазначив: "Від проходження військово-лікарської комісії не відмовляюсь, на момент звільнення вважаю стан свого здоров`я незадовільним" (том 1 а.с.87).
Заступником командира УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції Хмілем Д.І. 15.05.2024 у присутності психолога відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" лейтенанта поліції ОСОБА_3 та фельдшера першого патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України старшого сержанта ОСОБА_4 доведено до відома поліцейських, зокрема і ОСОБА_1 , наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159дск/ВС "Про виконання бойового (спеціального) завдання".
Після оголошення змісту наказу, ОСОБА_2 підходив до кожного поліцейського залученого до виконання бойового завдання та запитував про готовність до виконання вимог наказу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК.
ОСОБА_1 вказав, що зміст наказу йому зрозумілий, однак від виконання наказу відмовляється, мотивуючи таку відмову незадовільним станом здоров`я та недовірою до керівництва, свідченням чого є відеофайли зафіксованих за допомогою портативних реєстраторів "TecsarBDK-43-GWCP" і розміщених на диску формату DVD-RW (том 2 а.с.11).
Командир зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_6 16.05.2024 подав в.о. командира зведеного підрозділу ДПОП "ОШБ "Лють" полковнику поліції Максиму Казбану доповідну записку по факту відмови поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" капралом поліції ОСОБА_1 від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159дск/ВС (том 1 а.с.145-146).
В подальшому, т.в.о. начальника управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції Олександр Матвійчук подав т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_7 доповідну записку від 17.05.2024 №2413-2024 за фактом можливого порушення службової дисципліни, окремими поліцейськими полку УПОП №2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють", що виразились у відмові від виконання вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", в якій пропонував провести службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії у складі поліцейських управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" та відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" (том 1 а.м.135-136).
Наказом т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" від 21.05.2024 №442 "Про призначення службового розслідування" з метою повної та об`єктивної перевірки факту можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" призначено службове розслідування у формі письмового провадження (том 1 а.с.133-134).
Позивач 23.05.2024 надав пояснення в яких, зокрема зазначив наступне: "Зсередини квітня 2024 року до особливого розпорядження відряджений до Донецької області для виконання завдань та обов`язків у складі рядових підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють". Однак, хочу додати, що я перебуваю в Донецькій області з кінця березня по тепер і не мав змоги лікуватися... 15.05.2024 близько 12:50 год. був присутнім на шикуванні у ТПД батальйону у Донецькій області. У цей час мені був доведений наказ УПОП №3 командира зведеного підрозділу, про виконання бойового завдання . Зміст наказу був мені зрозумілий. Однак виконувати його був неготовий по причині стану здоров`я, командування полку недовіра. Також у зв`язку з станом здоров`я написав рапорт на звільнення 13.05.2024. Присутні на шикуванні медик та психолог не проводили огляд. На протипоказання не звертали увагу (том 1 а.с.129-130).
Т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" наказом від 03.06.2024 №503 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжив на 15 календарних днів, до 19.06.2024 строк проведення службового розслідування (том 1 а.с.131-132).
В результаті проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" від 19.06.2024, затверджений т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" 19.06.2024 №122/59/01-2024вн, згідно з пунктом 7 резолютивної частини якого запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини 3 статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 2 та 4 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.05.2024 №159 ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", застосувати до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (том 1 а.с.98-130).
Пунктом 6 резолютивної частини наказу т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.07.2024 №160 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (том 1 а.с.91-97).
Наказом т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 31.07.2024 №1100 о/с "По особовому складу" відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", із 31.07.2024 (том 3 а.с.8).
Вважаючи протиправним наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування від 19.06.2024 №122/59/01-2024вн відносно поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вказує таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі також Закон №580-VIII).
За приписами частини 1 статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина 1 статті 59 Закону №580-VIII).
У відповідності до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по цей час.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оборону України" від 06.12.1991 №1932-ХІІ (надалі, також Закон №1932-ХІІ) встановлено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.
Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно з правовим регулюванням встановленим частиною 2 статті 24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій (частина 4 статті 24 Закону №580-VIII).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіального органу Національної поліції" від 13.01.2023 №30 постановлено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
За змістом частин 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIIІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII, визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За приписами частин 1-3 статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
У відповідності до частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.
Отже, службова дисципліна полягає у виконанні, зокрема наказу керівника, відданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону. Невиконання наказу є порушенням службової дисципліни.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).
Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За змістом частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Із аналізу наведеного вище по тексту судового рішення слідує, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
За змістом частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Приписами частин 2 та 3 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
Приписами частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Відповідно до правового регулювання встановленого частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За змістом частин 7 та 8 статті 19 Дисциплінарного статуту разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Повертаючись до фактичних обставин справи суд зауважує таке.
Так, командир зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції Руслан Гурняк 16.05.2024 подав в.о. командира зведеного підрозділу ДПОП "ОШБ "Лють" полковнику поліції Максиму Казбану доповідну записку по факту відмови поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють " капралом поліції ОСОБА_1 від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159дск/ВС (том 1 а.с.145-146).
В подальшому, т.в.о. начальника управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції Олександр Матвійчук подав т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_7 доповідну записку від 17.05.2024 №2413-2024 за фактом можливого порушення службової дисципліни, окремими поліцейськими полку УПОП №2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють", що виразились у відмові від виконання вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", в якій пропонував провести службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії у складі поліцейських управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" та відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" (том 1 а.с.135-136).
Отже, підставою для призначення службового розслідування за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні наказу від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", у формі письмового провадження стала доповідна записка заступника начальника управління начальника відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" від 17.05.2024 вих. №2413-2024 (том 1 а.с.135-136).
Наказом т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" від 21.05.2024 №442 "Про призначення службового розслідування" з метою повної та об`єктивної перевірки факту можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" призначено службове розслідування у формі письмового провадження (том 1 а.с.133-134).
В ході службового розслідування встановлено, що заступником командира УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції Хмілем Д.І. 15.05.2024 доведено до відома поліцейських, зокрема і ОСОБА_1 , наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання".
Після оголошення змісту наказу, ОСОБА_2 підходив до кожного поліцейського залученого до виконання бойового завдання та запитував про його зрозумілість та готовність до виконання вимог наказу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК.
ОСОБА_1 вказав, що зміст наказу йому зрозумілий, однак відмовився виконувати вимоги зазначеного наказу, мотивуючи таку відмову незадовільним станом здоров`я та недовірою до керівництва, свідченням чого є відео файли зафіксовані за допомогою портативних реєстраторів "TecsarBDK-43-GWCP" та розміщені на диску формату DVD-RW на 15 хвилині 27 секунді, та 15 хвилині 21 секунді, відповідно (том 3 а.с.11).
Також, як свідчать матеріали службового розслідування ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань діяльності Національної поліції України під час дії воєнного стану" від 21.03.2023 №3000-ІХ та вимогами статей 19, 24 та 461 Закону України "Про Національну поліцію" (том 1 а.с.234-236).
Згідно зі змістом пояснень позивача від 23.05.2024, наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання" був зрозумілим останньому, однак виконувати такий наказ ОСОБА_1 був неготовий у зв`язку із станом здоров`я (том 1 а.с.129-130).
Разом з тим, під час проголошення наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.05.2024 №159дск/ВС "Про виконання бойового (спеціального) завдання" на шикуванні були присутніми психолог відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" лейтенант поліції ОСОБА_3 та фельдшер першого патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_4 .
Психолог відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" лейтенант поліції ОСОБА_3 надав пояснення від 23.05.2024, в яких зокрема вказав, що на момент доведення бойового наказу психологічний стан зазначених поліцейських був задовільним, гострих стресових реакцій не спостерігалось, в групі посиленої психологічної допомоги вони не перебували, протипоказань до виконання бойового завдання під час вказаного огляду не виявлено, про що повідомив усім присутнім (том 1 а.с.308-309).
Також, 23.05.2024 пояснення надав і фельдшер зведеного медичного загону Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_4 , відповідно до яких на момент доведення бойового наказу об`єктивних медичних причин для невиконання бойового наказу, виявлено не було, а вказані поліцейські напередодні оголошення наказу зі скаргами на стан здоров`я до зведеного медичного загону НГУ не зверталися (том 1 а.с.313-314).
Наказом відповідача від 03.06.2024 №503 "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено на 15 календарних днів, до 19.06.2024 строк проведення службового розслідування (том 1 а.с.131-132).
Дисциплінарною комісією встановлено, що обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбаченими частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є відсутність діючих дисциплінарних стягнень. Обставини, які обтяжують відповідальність позивача, передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відсутні. Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України виключало б можливість застосовування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що причинами та умовами, які сприяли скоєнню зазначеної події, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України (том 1 а.с.124).
В результаті проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" від 19.06.2024, затверджений т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ "Лють" 19.06.2024 №122/59/01-2024вн, пунктом 7 резолютивної частини якого запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини 3 статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 2 та 4 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", застосувати до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (том 1 а.с.98-130).
Пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваного наказу т.в.о. начальника ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.07.2024 №160 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (том 1 а.с.91-97).
Суд звертає увагу, що у позовній заяві та відповіді на відзив, позивач і представник позивача мотивуючи свою позицію вказують, що позивач не відмовлявся від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.05.2024 №159 ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання", а хотів отримати роз`яснення щодо виконання такого наказу, оскільки в наказі були відсутні конкретні вказівки щодо його виконання (місце заняття позицій, плани евакуації, способи комунікації, наявність підтримки артилерійськими засобами) (том 1 а.с.1-20, том 2 а.с.13-23).
В той же час, згідно з поясненнями наданими самим ж позивачем 23.05.2024 (том 1 а.с.129-130) та відеозаписів з місця оголошення наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159 ДСК зафіксованих за допомогою портативних реєстраторів "TecsarBDK-43-GWCP" і розміщених на диску формату DVD-RW (том 2 а.с.11), зміст коментованого наказу був зрозумілим ОСОБА_1 , однак від виконання зазначеного наказу останній відмовився, у зв`язку із станом здоров`я та недовірою до командування.
Отже, після оголошення наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.05.2024 №159 ДСК ОСОБА_1 про незрозумілість наказу не заявляв та за його роз`ясненнями не звертався, в той же час в матеріалах справи наявні письмові підтвердження позивача про зрозумілість наказу (том 1 а.с.129-130).
Позивач не надав суду жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили протилежне.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відмітити, що коментованим наказом було передбачено проведення цільового інструктажу з задіяним до виконання бойового (спеціального) завдання особового складу, однак поліцейські, серед яких і позивач зокрема, не дочекавшись інструктажу, одразу після оголошення наказу відмовились від його виконання.
З урахуванням зазначеного, суд відхиляє твердження позивача про те, що останній не відмовлявся від виконання наказу, а хотів отримати роз`яснення щодо виконання такого наказу.
Надаючи правову оцінку твердженням позивача про неможливість виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159 ДСК через свій незадовільний стан здоров`я, суд керується наступним.
З метою нормативно-правового врегулювання організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліцію, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України, Міністром внутрішніх справ України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 затверджено Положення "Про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС" (надалі, також Положення №285).
Підпунктом 1 пункту 2 розділу І Положення №285 встановлено, що одним із основних завдань М(ВЛ)К є визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання в закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти в ЗВО, придатності (непридатності) поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Положення №285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення (далі - направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Положення № 285 поліцейські, військовослужбовці НГУ, які впродовж 4 місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва), що мають стійкий чи необоротний характер, направляються підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи для визначення придатності до подальшого проходження служби.
Таким чином вказана норма встановлює імперативний обов`язок направляти поліцейського підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи лише у разі якщо особа впродовж 4 місяців не може приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва). Захворювання повинно мати стійкий і необоротний характер.
Так, позивач долучив до матеріалів справи виписку із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділу №4510, довідку (результати огляду) №4829619 від 25.01.2024 видану ДУ "ТМО МВС України по Одеській області та форму 100 невідкладної допомоги від 21.12.2023, які підтверджують, що позивач проходив лікування в КНП "Зміївська центральна районна лікарня Зміївської міської ради Харківської області", у зв`язку з вогнепальним осколковим пораненням правого стегна, яке було отримано 21.12.2023. Також подав довідку № 136 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України та виписку №24000177 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка свідчать про те, що позивач у період з 27.12.2023 по 24.01.2024 перебував на лікуванні в ДУ "ТМО МВС України в Харківській області" (том 2 а.с.19-22).
Водночас, відповідно до тієї ж виписки із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділу №24000177 : "Виписаний з одужанням. Виписується в задовільному стані" (том 2 а.с.22).
Більше того, згідно з поясненнями психолога відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" лейтенанта поліції ОСОБА_3 та фельдшера зведеного медичного загону Національної гвардії України старшого сержанта ОСОБА_4 протипоказань до виконання бойового (спеціального) завдання поліцейськими, зокрема і ОСОБА_1 , не виявлено (том 1 а.с.308-309).
Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що визначення стану здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього - індивідуально психофізіологічних особливостей, придатності кандидатів на службу в поліції належить до компетенції М(ВЛ)К.
Позивач не надав суду будь-які висновки про непридатність до служби в поліції, за результатами проведення М(ВЛ)К.
Так, в матеріалах справи, наявний рапорт ОСОБА_1 від 13.05.2024, поданий на ім`я начальника ДПОП "ОШБ "Лють", в якому позивач просив звільнити його із служби в Національній поліції України відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" та зазначив, що від проходження військово-лікарської комісії не відмовляється, на момент звільнення вважає стан свого здоров`я незадовільним" (том 1 а.с.87).
В той же час, суд наголошує, що в коментованому рапорті позивач зазначив що "від проходження військово-лікарської комісії не відмовляється", однак жодним чином не ініціював/не порушив питання про направлення останнього на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності.
Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про подання ним рапорту, в якому він б клопотав про направлення його на М(ВЛ)К для встановлення придатності.
Таким чином, твердження позивача про неможливість виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159 ДСК через свій незадовільний стан здоров`я також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
З приводу подання позивачем згаданого вище по тексту судового рішення рапорту про звільнення за власним бажанням, суд зазначає наступне.
Справді, 13.05.2024 ОСОБА_1 подав на ім`я начальника ДПОП "ОШБ "Лють" рапорт, в якому просив звільнити його із служби в Національній поліції України відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" (том 1 а.с.87).
Вказаний рапорт надійшов на адресу ДПОП "ОШБ "Лють" 20.05.2024 та зареєстрований за вхідним №6058, про що свідчить відмітка департаменту на зазначеному рапорті (том 1 а.с.87).
Водночас, наказ командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання" видано 15.05.2024, тобто за 5 днів до отримання рапорту позивача про звільнення його із служби в поліції за власним бажанням.
Пунктом 1 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114 (надалі, також Положення №114), передбачено, що це Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки.
За змістом підпункту "ж" пункту 63 Положення №114 особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.
Приписами пункту 68 Положення №114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Положення №114 є актом спеціального законодавства, що визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, наразі є чинним і встановлює, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.08.2021 у справі № 826/7075/16, до правовідносин щодо звільнення поліцейських зі служби за власним бажанням підлягає застосуванню пункт 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, який встановлює обов`язок працівника попередити керівництво про звільнення за три місяці до звільнення.
Відповідно до частини 5 статті 245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного вище по тексту судового рішення, суд вважає, що у відповідача було три місяці на розгляд рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, а позивач в свою чергу, протягом зазначеного терміну не звільнявся від виконання посадових обов`язків, в тому числі від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання".
Стосовно тверджень представника позивача про невиконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159 ДСК у зв`язку із його незаконністю, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 5 Дисциплінарного статуту за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
За приписами частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.
Суд констатує відсутність жодних доказів на підтвердження того, що позивач, у встановленому порядку, доповідав про незаконність наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 15.05.2024 №159 ДСК керівнику, який віддав (видав) наказ, своєму безпосередньому керівнику чи прямому керівнику.
Також суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в додаткових поясненнях у справі в частині не розповсюдження приписів бойового статуту сухопутних військ на діяльність, пов`язану з участю в обороні України підрозділів поліції особливого призначення (том 3 а.с.1-3).
Беручи до уваги зазначене, суд відхиляє такі твердження позивача та його представника як безпідставні та необґрунтовані.
Суд вкотре зазначає, що згідно з частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина 8 статті 19 Дисциплінарного статуту).
Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2123-IX (надалі, також Закон №2123-ІХ), який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану".
За змістом частини 1 статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 29 Дисциплінарного статуту).
У відповідності до частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.
Варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного (зауваження) до найсуворішого (звільнення зі служби), керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.
Водночас, застосування частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.
Суд зазначає, що сутність службової дисципліни, обов`язки поліцейських стосовно її дотримання, що визначені Дисциплінарним статутом, передбачають певні правила поведінки працівника поліції, недодержання яких утворює склад порушення Присяги.
Встановлені в межах розгляду справи порушення позивачем службової дисципліни в даному випадку є невиконання наказу прямого керівника в умовах воєнного стану.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Отже, поліцейський в момент вступу на службу в поліцію присягає сумлінно виконувати службові обов`язки.
В той же час, за змістом пункту 1 частини 1 розділу ІІ "Завдання та обов`язки" Посадової інструкції поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють", затвердженої начальником управління командиром полку УПОП №2 (штурмовий полк "Цунамі") ДПОП "ОШБ "Лють" 15.05.2023 (надалі, також Посадова інструкція), до основних завдань поліцейського взводу, зокрема, належить участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також відсічі збройної агресії проти України, обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення по всій території України або в окремій місцевості, зокрема, шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України (том 1 а.с.273-279).
Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини 3 розділу ІІ "Завдання та обов`язки" Посадової інструкції поліцейський взводу зобов`язаний, серед іншого, знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України тощо (том 1 а.с.273-279).
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис із Посадовою інструкцією поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженою начальником управління командиром полку УПОП №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 15.05.2023 (том 1 а.с.273-279).
Проаналізувавши сукупність встановлених обставин справи, здійснивши послідовний аналіз вимог норм чинного законодавства України, суд вважає, що службовим розслідуванням доведено факт вчинення позивачем дій, які виразились у порушенні ним службової дисципліни, а саме: невиконанні без поважних причин наказу керівника, невиконанні посадових обов`язків.
Відтак, суд вважає правомірним наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №160 від 02.07.2024 щодо застосування дисциплінарного стягнення відносно поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капрала поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спірних правовідносин не змінюють.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Враховуючи висновок суду про необґрунтованість позову, в силу вимог статті 139 КАС України витрати позивача, пов`язані з розглядом даної справи, розподілу не підлягають.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

відповідач Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 26 лютого 2025 р.