Справа № 554/2904/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2025Справа № 554/2904/24
Провадження № 2-а/554/20/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1-го взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Ф ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1-го взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд

В обгрунтування зазначав, що згідно фабули оскаржуваної постанови, 13.03.2024 року о 15 год. 40 хв. водій, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN PASSAТ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ІІДР - Порушення вимог заборонних знаків, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову ЕНА № 1649686 від 13.03.2024 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Так, 13.03.2024 р. близько 15 години він перебував у якості пасажира автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого не являється). В цей час за кермом перебувала інша особа, яка володіє та користується цим автомобілем ( його близький родич) і який на його прохання зупинився навпроти будинку № 66 по вулиці Соборності в м. Полтава, оскільки він являється інвалідом 2-ої групи і в цей час стан його здоров`я різко погіршився та йому стало зле. Далі водій пішов до найближчої аптеки за ліками для нього, залишивши ключі від автомобіля у ньому, а він залишився в автомобілі. Через те, що як йому здалося, водія довго не було, то за деякий час, він вийшов з автомобіля, зачинив його ключем та самостійно пішов за ліками до аптеки. Після того як він повернувся до автомобіля, то біля нього вже перебував екіпаж патрульної поліції, який звинуватив його у тому, що це саме він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»» чим вчинив адміністративне правопорушення. На вказане, він заперечив факт керування автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT В3 д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив працівниками поліції, що в цьому місці автомобіль було залишено іншою особою, а також попрохав надати йому для ознайомлення докази вчинення ним правопорушення, які б доводили, що це саме він керував цим автомобілем і саме він зупинився в зоні дії заборонного знаку. Натомість, працівники поліції доказів його вини йому не надали та розглянули справу лише на підставі того, що він підійшов до автомобіля, відчинив його та надав на їх вимогу для ознайомленнядокументи, перелік яких зазначений у п. 2.1 ПДР України. Таким чином, незважаючи на невизнання ним вини та відсутність у працівників патрульної поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, справу було розглянуто і за наслідками чого винесено відповідну постанову, згідно якої було визнано винуватим за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Водночас вимог вказаного дорожнього знаку він не порушував, оскільки 13.03.2024 року не керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT В3 д.н.з. НОМЕР_1 і не зупиняв його в зоні дії заборонного знаку ( автомобілем керувала інша особа), а доказів зворотного працівниками поліції надано не було. Оскільки доказів того, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку матеріали адміністративної справи не містять, то Відповідачем-2 було незаконно та неправомірно винесено оскаржувану ним постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції направила до суду відзив, в якому просила провести розгляд справи без участі представника ДПП та повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та у поданому відзиві вказувала, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому вона, як представник ДПП, повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог, так як 13.03.2024 року під час патрулювання екіпажу патрульної поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.03.2024 року о 15 год 20 хв за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66, припарковані транспортні засоби у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Прибувши на місці події, екіпажем патрульної поліції виявлено транспортні засоби, які припарковано з порушенням ПДР України, а саме - зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34. З`ясувавши всі обставини, водіїв (у тому числі і позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (рапорт, складений за результатами обслуговування виклику, додається до відзиву). Так, до відзиву додаються відео з реєстратора та прінт-скріни, що підтверджують порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, матеріалами відеофіксації спростовуються твердження позивача про те, що 13.03.2024 року останній перебував у транспортному засобі у якості пасажира. Згідно пояснень позивача (відеозапис 1 export- iduph_ о 16:27:23) йому «стало погано, я став». Навмисна зупинка в місці, де це заборонено вимогами ПДР і не виконуються передбачені ПДР умови вимушеної запинки, в тому числі і з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, є порушенням ПДР. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та користуватись правовою допомогою. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1649686 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП. Постановою встановлено,що 13.03.2024 о 16 год.50 хв.в м.Полтава по вул.Соборності, 66 водій керуючи тз не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353таПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306( далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до розділу 33Правил дорожнього руху України, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Окрім цього, як зазначено вище, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності факту керуванням ним автомобіля 13.03.2024 року, та керування останнім іншою особою.

Так, до відзиву на адміністративний позов представником відповідача долучено відео з реєстратора та прінт-скріни, що підтверджують порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з зазначенням дати та часу,які відповідають даті та часу зафіксованої зупинки транспортного засобу, на вулиці вул. Соборності у м. Полтаві.

Крім того, матеріалами відеофіксації спростовуються твердження позивача про те, що 13.03.2024 року останній перебував у транспортному засобі у якості пасажира. Згідно пояснень позивача (відеозапис 1 export- iduph_ о 16:27:23) йому «стало погано, я став».

Таким чином, дослідивши долучені представником відповідача на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали фото фіксації та відеофіксації, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT В3 д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Доказів протилежного, зокрема щодо відсутності зазначеного дорожнього знаку на цій ділянці дороги та по цій же стороні, на якій був припаркований автомобіль, позивачем не надано.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 було порушено ПДР, зокрема щодо порушення правил зупинки, відтак відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому таку слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України,не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст.6,8-10,241-246,250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора 1-го взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Інспектор 1-го взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович, адреса: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул..Кременчуцька, 2В.

Департамент патрульної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста,3 , ідентифікаційний код в .

Суддя М.О.Материнко