Справа № 552/833/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/833/25
Провадження №2-а/552/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що 01 лютого 2025 року відносно неї інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3985259, за те, що вона нібито проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Позивач зазначила, що 01 лютого 2025 року рухалася своїм транспортним засобом по вул. Решетилівська, спускаючись із мосту, орієнтуючись на зелене світло світлофора, перетинала перехрестя по вул. Решетилівська та Героїв пожежників, та, можливо, у момент саме знаходження на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора, однак, саме у той момент (перебуваючи на перехресті), вона не могла зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, а тому проїхала далі в напрямку руху, не створивши при цьому аварійної ситуації та будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тим самим забезпечила безпеку дорожнього руху.

Після проїзду через перехрестя вона була зупинена інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Коваленко Максимом Олександровичем, який на патрульній машині, яка стояла на протилежній від неї стороні, ховаючись за вантажівкою, перетинаючи подвійну суцільну лінію рушив за нею.

При розгляді адміністративної справи інспектор упереджено та необ`єктивно поставився до з`ясування всіх обставин справи, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню.

В поданій до суду позовній заяві Заславська О.Є., посилаючись на те, що постанова інспектором винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985259 від 01.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штраф,у в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що позивач у повній відповідності до вимог закону притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Вказував, що позивач 01.02.2025 о 20 год. 07 хв., м. Полтава, вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова), 15, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вул. Решетилівська та вул. Героїв-пожежників на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. № 1094.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доданими до справи доказами.

Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою суду від 27.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також судом задоволено клопотання позивача про допит в судовому засіданні свідка.

Інші клопотання та заяви учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача Грешнова А.Ю. в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності,

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 лютого 2025 року о 20 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вул. Решетилівська та вул. Героїв-пожежників у м. Полтаві на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Зазначене в повній мірі підтверджується даними відеозапису правопорушення, яким чітко зафіксовано як автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , на заборонний жовтий сигнал світлофора виїжджає на перехрестя вулиць Решетилівської та Героїв-пожежників у м.Полтаві.

При цьому, аналізуючи зазначений відеозапис, суд зважає не те, що на момент увімкнення миготливого зеленого сигналу світлофору автомобіль позивача знаходився на значній відстані від світлофора, але водієм не вжито заходів до зупинки автомобіля.

Замість цього автомобіль продовжив рух, виїхавши на перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора.

І вже, коли автомобіль перебував на перехресті, на світлофорі увімкнулося червоне світло.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що наведеним відеозаписом зафіксовано сигнали світлофору з боку поліцейських, а не той сигнал світлофора, на який рухалась позивач.

Зазначене спростовується також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що при наближенні автомобіля до перехрестя увімкнувся миготливий сигнал світлофора. А сам світлофор позивач проїхала на жовте світло світлофора.

Таким чином, і відеозаписом, і показаннями свідка підтверджується виїзд транспортного засобу під керуванням позивача на перехрестя вже на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Крім того, як підтверджується інформацією, наданою Підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 25 лютого 2025 року, світлофорний об`єкт 01.02.2025 року на перехресті вулиць Решетилівська та Героїв-пожежних в м.Полтаві працював в робочому режимі.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані відповідачем до відзиву на позов відеозаписи в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.69 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Суд також відхиляє посилання позивача на те, що відеозйомка здійснювалась не в межах дії знаку 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху», оскільки фіксація правопорушення не здійснювалась в автоматичному режимі, відповідно, стаціонарна чи інша апаратура для фіксації правопорушень не встановлена в місця виявлення правопорушення, а притягнення позивача до відповідальності відбулося у зв`язку з безпосереднім виявленням інспектором поліції факту вчинення адміністративного правопорушення водієм.

При цьому відеозапис з фіксацією порушення, виконаний на відео реєстратор патрульного автомобіля, є належним та допустимим доказом у справі.

Інформація, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з відео реєстратора додаються до постанови, зафіксована в оскаржуваній постанові.

Тому у суду відсутні підстави не приймати до розгляду вказані докази.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за наведених вище обставин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У зв`язку з цим інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Коваленком М.О. відносно ОСОБА_1 01 лютого 2025 року винесено постанову серії ЕНА №3985259, якою застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані інспектором патрульної поліції Коваленком М.О. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-які обставини, що свідчили б про упередженість інспектора поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на що посилається у своєму позові позивач, судом не встановлені.

При розгляді справи судом також не встановлено порушень інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Інші обставини, на які позивач як на підставу свого позову, не спростовують факту скоєння нею адміністративного правопорушення.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивач на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена, судові витрати у справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Повне судове рішення виготовлено 27.02.2025.

Головуючий О.А.Самсонова