Справа № 361/872/25
Суддя: Гізатуліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/872/25
Провадження № 2-а/361/14/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції Коржа Івана Івановича, Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до суду зазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року позовна заява залишена без руху, наданий строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали, визначений спосіб усунення недоліків.

Копія ухвали засобами поштового зв`язку направлялась на адресу зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві, проте, як вбачається із даних сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення , адресатом не отримане та повернуто з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Станом на 27 лютого 2025 року, тобто у визначений судом строк, недоліки не усунуто, заяв про усунення недоліків чи про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес має бути зацікавлена в тому, щоб організувати належне отримання кореспонденції від суду, яка доставляється за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановивши, що вимоги ухвали суду від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 не виконані, вона, як особа, яка ініціювала судовий процес не проявляє інтересу щодо руху справи, кореспонденцію від суду не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляє, вважаю, що з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 241-243, 256, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Коржа Івана Івановича, Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданим та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна