Справа № 420/33346/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 р. м.ОдесаСправа № 420/33346/23
Головуючий І інстанції: Харченко В.Ю..

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 стосовно не виплати йому додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн., передбачену постановою Кабінетом Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168, починаючи з січня 2023р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

28.10.2024р. позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про витребування з Військової частини НОМЕР_2 додаткових доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. клопотання позивача - задоволено.

Суд апеляційної інстанції витребував з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_2 ) наступні докази:

- всі бойові накази (бойові розпорядження) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі журнали бойових дій (вахтові журнали) або журнали ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по-батькові, а військовослужбовців у таких діях та заходах також кількості днів участі військовослужбовця у таких діях та заходах або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.

Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що витребувані докази слід надати у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу направлено на електронну адресу відповідача та отримано ним 13.12.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У строк, встановлений судом, а також на даний час, Військова частина НОМЕР_2 витребувані докази не надала та на вказану ухвалу суду не відреагувала.

27.01.2025р. представником позивача було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про постановлення окремої ухвали, а також застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 13.12.2024р. про витребування доказів у вигляду відкриття кримінального провадження по факту невиконання рішення суду та винесення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, колегія суддів, з урахуванням наявних у справі доказів, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Так, за приписами ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3,6,7,8,9 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або ж розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом із тим, виявивши під час розгляду справи порушення закону, суд, згідно з ч.1 ст.249 КАС України, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Так, ст.324 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У силу вимог ч.4 ст.249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, зокрема, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Водночас, необхідно зазначити, що ст.249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала, у даному випадку, є формою реагування на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Підставою ж для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення, при цьому, судом не здійснюється.

Тобто, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є саме правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом було виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Водночас, позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення його прав.

А тому, враховуючи факт, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів та не відреагував на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного витребування від відповідача вказаних вище доказів.

У той же час, суд апеляційної інстанції попереджає відповідача, що, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Такими заходами, згідно з положеннями ч.1 ст.144 КАС України, є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Керуючись ст.ст.9,72,77,80,144,145,149,308,311,321 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про постановлення окремої ухвали у справі №420/33346/23 - відмовити.

Повторно витребувати з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_2 ) та зобов`язати надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали:

- всі бойові накази (бойові розпорядження) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі журнали бойових дій (вахтові журнали) або журнали ведення оперативної обстановки або бойового донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкту, на який було здійснено збройний напад, або артилерійський ракетний обстріл) або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.;

- всі рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, КрМО, КаМО, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військових звань, прізвищ, імен та по-батькові, а військовослужбовців у таких діях та заходах також кількості днів участі військовослужбовця у таких діях та заходах або витяги з них щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 30.11.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко