Справа № 380/24286/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24286/24 пров. № А/857/33842/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року (головуючий суддя Морська Г.М., м. Львові) про відмову у відкритті провадження у справі № 380/24286/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними дії, вчинені ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування для обрахунку додаткових видів грошового забезпечення та премії у довідці про розмір грошового забезпечення від 30 серпня 2024 року №1159/12/13348 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, відмінних від встановлених судовим рішеннями у справах №380/14860/23 та №380/55/24; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, взамін довідки від 30 серпня 2024 року №1159/12/13348, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , для обчислення та перерахунку з 1 лютого 2023 року його пенсії, у якій розрахунки надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії, здійснити виходячи із встановлених судовими рішеннями у справах №380/14860/23 та №380/55/24 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 станом на 1 січня 2023 року, обчислених із врахуванням зміненого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права. Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що у межах судової справи № 380/14860/23 вирішувався спір щодо відмови відповідача підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення апелянта станом на 1 січня 2023 року за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді, яку він обіймав, виготовлену у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 лютого 2023 року пенсії. У справі № 380/14860/23 не приймалось рішення безпосередньо щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення (відсоткових значень), а також щодо необхідності при їх обчисленні застосовувати встановлені судовими рішеннями розміри посадового окладу та окладу за військовим званням.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом цього спору є незгода позивача з діями відповідача щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення (на виконання рішення суду №380/14860/23) та не врахування під час обрахунку додаткових складових прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року (як визначено рішенням суду у справі №380/55/24).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що питання видачі оновленої довідки з урахуванням рішення суду у справі №380/14860/23 (яким зобов`язано видати довідку з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023) та відображенням у ній надбавки за особливості проходження служби 65% та премії 216% охоплюється рішенням суду у справі №380/55/24 та належить до предмету його виконання, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Тобто, за вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він мав звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 у справі № 380/14860/23, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та неподання до Головного управління ПФУ у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 у справі № 380/55/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці № С/16640 від 24.10.2023 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі №380/14860/23, розмір надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премію із 216% до 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі №380/14860/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 216% посадового окладу.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша та друга статті 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, визначена у постановах від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 09.07.2019 у справі № 820/4261/18 та від 02.11.2021 у справі № 620/1528/19.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не на звернення до суду з новим адміністративним позовом.

З огляду на викладене та аналізу зазначених вище рішень Львівського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, та позовних вимог, які зазначені позивачем у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження в цій адміністративній справі, оскільки спір у справі № 380/24286/24 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду суду у справі № 380/14860/23 і № 380/55/24.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат на користь позивача не має.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/24286/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар