Справа № 738/274/25
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/274/25
№ провадження 2-а/738/9/2025
Рішення

іменем України

27 лютого 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивачки Минець О. В., третьої особи Інспектора з РПП поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа Інспектор з РПП відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

05 лютого 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 просить: скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3970608 від 30 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП - закрити; здійснити розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою інспектора з РПП відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. В., позивачка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП за те, що 30 січня 2025 року в місті Мена по вулиці Героїв АТО, 10, вона керувала транспортним засобом Jeep Patriot реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснила рух по тротуару, чим порушила пункт 11.13. ПДР, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивачка вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху, оскільки інспектор поліції не прийняв до уваги її пояснення про те, що вона здійснювала виїзд з місця тимчасової стоянки автомобіля, де вона працює на посаді директора КЗ «Центр культури та дозвілля молоді» Менської міської ради Чернігівської області, за адресою по вулиці Героїв АТО 10 в місті Мена.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа інспектор з РПП відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко О. В. заперечував щодо позовних вимог, вважає дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірними, зазначив, що до будівлі, де розташований КЗ «Центр культури та дозвілля молоді» є інші під`їзди, а також біля будівлі є місце для стоянки транспортних засобів.

3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно із Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2025 року, винесеною інспектором (м. Мена) Відділення поліції № 1 Корюківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенком О. В., ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що вона: 30 січня 2025 року о 17 годині 03 хвилини 34 секунди, в місті Мена по вулиці Героїв АТО, 10, керуючи транспортним Jeep Patriot реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила рух по тротуару, чим порушила пункт 11.13. ПДР рух транспортного засобу по тротуарах і пішохідних доріжках, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 30 січня 2025 року, зафіксовано, рух транспортного засобу, яким керує позивачка, по тротуару та з`їзд на вулицю через пішохідний перехід (перехрестя вулиці Героїв АТО та вулиці Семашко в місті Мена Корюківського району Чернігівської області). Інспектор поліції зупинив транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 . Інспектор поліції повідомив про порушення правил дорожнього руху рух по тротуару та про те, що буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор поліції роз`яснив права, оголосив постанову, запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з постановою та підписати. ОСОБА_1 вручена копія постанови.

Згідно із актовим записом про шлюб № 81 від 19 вересня 2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 12 вересня 2009 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно із наказом № 12ОС від 03 липня 2022 року начальника відділу культури Менської міської ради Шелудько С., з 04 серпня 2022 року продовжено контракт із ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Центр культури та дозвілля молоді» Менської міської ради Чернігівської області.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваних постанов, позивачка керувала транспортним засобом та на здійснила рух по тротуару, чим порушила пункт 11.13. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11.13. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до пунктів 1.10., 11.13. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: пішохідна доріжка - доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.16; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

Відповідно до пункту 26.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, до яких також належать адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та статтей 73, 74 КАС України.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачкою та представником позивача, ОСОБА_1 30 січня 2025 року керувала транспортним засобом та здійснила рух по тротуару.

З відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є перехрестя вулиць.

Внаслідок пояснень представника позивача та третьої особи, встановлено, що будівля закладу, де працює позивачка, знаходиться на розі вулиці Героїв АТО та вулиці Семашко в місті Мена Корюківського району Чернігівської області. При цьому, безпосередньо біля будівлі, розташованої по вулиці Героїв АТО, 10, зі сторони вулиці Семашко знаходиться стоянка для транспортних засобів, а також до території, де розташована будівля є інші під`їзди.

Наявність таких обставин, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд з місця тимчасової стоянки автомобіля, де вона постійно працює та її автомобіль використовується для підвезення устаткування, обладнання і матеріальних цінностей до закладу, не свідчить про те, що позивачка не порушила пункт 11.13. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки вона не скористалася іншими під`їздами до будівлі, у якій знаходиться її робоче місце, а також не використала стоянку для транспортних засобів, яка розташована безпосередньо на території, де розташована будівля.

З огляду на вищезазначене, суд відхиляє посилання позивачки на те, що стосовно неї не повинні застосовуватись положення частини першої статті 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила встановлену для транспортних засобів заборону рухатися тротуарами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Також суд установив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор регулювання патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко О. В. з`ясував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, є винуватою у його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні, майнова шкода не заподіяна, тобто з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, визначене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 122 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 3970608 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП від 30 січня 2025 року, винесена інспектором РПП Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенком О. В. є правомірною та підстави для її скасування відсутні, тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа Інспектор з регулювання патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович про скасування постанов про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, Постанову серії ЕНА № 3970608 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП від 30 січня 2025 року, винесену інспектором РПП Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенком Олександром Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження місто Чернігів, проспект Перемоги, 74.

Третя особа: Інспектор регулювання патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович, місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 8 Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.