Справа № 540/663/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/663/21

Категорія: 601000000 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:16.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16 лютого 2021 року за вих.№888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року № 21-424вих.20; зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 09 червня 2021 року, у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2088 від 2021 року.

16 травня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу в порядку ст. 383 КАС України, якою суд визнав протиправними дії ГУПФ в Херсонській області щодо обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія та зобов`язав ГУПФ України в Херсонській області з 01 січня 2020 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Також зобов`язано відповідача повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

Окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року набрала законної сили 11 липня 2023 року.

26 липня 2023 року від позивача надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 і зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області подати звіт про виконання вище вказаного рішення суду.

31 липня 2023 року представник ГУПФ України у Херсонській області надіслав до суду заяву про роз`яснення окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 540/663/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ГУПФ України у Херсонській області про роз`яснення окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21.

14 серпня 2023 року представник ГУПФ України у Херсонській області надіслав до суду клопотання про продовження терміну виконання окремої ухвали від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21, з огляду на розгляд Одеським окружним адміністративним судом заяви про роз`яснення вказаної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року клопотання представника задоволено, встановлено новий термін для повідомлення ГУПФ України у Херсонській області суду про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21 протягом семи днів з дня отримання ухвали.

01 вересня 2023 року від ГУПФ України в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №540/663/21.

Ухвалою від 07 вересня 2023 року прийнято звіт ГУПФ України в Херсонській області про виконання окремої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №540/663/21.

06 грудня 2024 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області повідомити суду та позивачу інформацію, щодо черговості обліку заборгованості в сумі 827 339,28 грн. за рішенням суду №540/663/21, зазначивши за якою саме датою набрання рішенням законної сили обліковується заборгованість в сумі 827 339,28 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що станом на сьогодні судове рішення у справі №540/663/21 в частині виплати різниці між виплаченою пенсією та нарахованою за рішенням суду не виконано. Відповідач на звернення щодо надання інформації за якою саме датою набрання рішенням законної сили обліковується заборгованість у Реєстрі судових рішень у справі №540/663/21, такої інформації не надав, здійснює лише відписки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відмовлено в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суду першої інстанції не відомий зміст листа відповідача від 08 лютого 2024 року №1145- 535/М-02/8-2100/24, який було надіслано на звернення позивача та в якому нібито міститься вся інформація щодо виконання рішення суду. Натомість як вбачається з листа відповідача 11 жовтня 2024 року №8671-7772/М-02/8-2100/24, в листі відповідача надісланого на адресу позивача від 08 лютого 2024 року №1145-535/М-02/8-2100/24 міститься саме роз`яснення , а не інформація про хід виконання рішення суду.

Натомість апелянт стверджує, що заборгованість за рішенням суду у справі №540/663/21 в сумі 827 339,28 грн. внесена до Реєстру виконання судових рішень не датою набуття рішенням суду законної сили 09 червня 2021 року, а саме датою набуттям законної сили Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, тобто 2023 роком, що значно порушує права ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, та послався в оскаржуваній ухвалі від 16 грудня 2024 року на недоведені матеріалами справи обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка правомірності прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду може бути здійснена судом через механізм, регламентований ст. 383 КАС України, згідно із ч.1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд першої інстанції зазначив, що до заяви про встановлення судового контролю додано лист відповідача від 11 жовтня 2024 року №8671-7772/М-02/8-2100/24, згідно якого позивачу повідомлено, що на його звернення від 12 вересня 2024 року №ВЕБ-21001-Ф-С-24-149493 (від 12 вересня 2024 року вих.№7772/M-2100-24) стосовно виплати заборгованості по перерахунку пенсії згідно з рішенням суду в межах компетенції роз`яснення з порушеного питання надіслано листом ГУПФ України в Херсонській області від 08 лютого 2024 року №1145-535/M-02/8-2100/24, з яким можна ознайомитися у розділі "Мої звернення" особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 370, 372, ч.1 ст. 382 КАС України (в редакції, що діяла до 19 грудня 2024 року), ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, ч.1 ст. 382 КАС України (в редакції, що діяла на час вирішення спірного питання) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №540/663/21 набрало законної сили 09 червня 2021 року.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №804/2076/17 зазначено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

При цьому, незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУПФ України в Херсонській області на виконання рішення суду та окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 540/663/21, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно покладених зобов`язань, шляхом проведення перерахунку з врахуванням розміру пенсії 90% від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01 грудня 2020 року №21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії. Розмір пенсії після перерахунку склав 95 756,22 грн., (95 346,72 грн. основний розмір пенсії + 409,50 грн. пенсія за особливі заслуги). Сума доплати по перерахунку за період з 01 січня .2020 року по 31 серпня 2023 року становить 827 339,28 грн. та обліковується за датою набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів акцентує увагу на тому, що головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за вказаною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідач є одержувачем бюджетних коштів.

Тобто, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі №405/3663/13-а.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати під час вирішення спірного питання відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.3 ст. 328, ст. 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.