Справа № 396/146/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/146/25
Провадження № 2-а/396/18/25
УХВАЛА
26.02.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Новікова Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський СПД м. Бучач Чортківського районного відділу національної поліції України в Тернопільській області Дрозд Миколи Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський СПД м. Бучач Чортківського районного відділу національної поліції України в Тернопільській області Дрозд Миколи Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
11.02.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, просив замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, належним відповідачем Головне управління національної поліції України у Тернопільській області.
26.02.2025 позивач подав до суду клопотання в якому просив замінити неналежного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.48, 248 КАС України, суд, -
Заяву представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 27.03.2025 на 16:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна