Справа № 466/10526/24
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Ханас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області (далі Управління), в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №3210294 від 07.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Візняк В.В. серії ЕНА №3210294 від 07.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.10.2024 о 03:55:34 год. у м. Львові на вул. Шевченка-Городоцька керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», зі смуги, що вказує на рух ліворуч поїхав праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає, що така не відображає фактичних обставин. Зазначеного у постанові правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Відтак, вважає постанову незаконною.

Відповідач 24.12.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому доводи позивача заперечив у повному обсязі. Вказав, що близько о 13 год. 00 хв., у місті Львові по вулиці Захисників України - Городоцька позивач, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), а саме - повернув праворуч зі смуги, у якій дозволено рух транспортним засобам тільки ліворуч. Інспектори УПП спостерігали факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадові особи єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані були відреагувати на факт вчинення правопорушення шляхом винесення відповідної постанови.

Представник відповідача вказав, що даний факт порушення правил дорожнього руху зафіксований на відеореєстратор інспектора Управління, та що відеозаписи додані до відзиву.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Візняк В.В. серії ЕНА №3210294 від 07.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно змісту даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.10.2024 о 03:55:34 год. у м. Львові на вул. Шевченка-Городоцька , керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», зі смуги, що вказує на рух ліворуч поїхав праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Водночас позивач повідомив, що 07.10.2024 о 03:55:34 год. він їхав по вул. Захисників України в напрямку до вул. Городоцької (в матеріалах справи наявні фото місця події). Він рухався саме у правій смузі руху, з якої знаком передбачено можливість повороту праворуч.

Відповідач у відзиві зазначив, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані на відеореєстратор і запис долучений до відзиву, однак до відзиву долучено лише два відеофайли (clip-0 та clip-1), які є записами бодікамер поліцейських та відображають лише процес їх спілкування з позивачем вже після зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи на місці зупинення транспортного засобу на вимогу позивача доказів вчинення ним правопорушення поліцейськими йому надано не було.

Тому суд вважає , що твердження позивача про те, що він для руху ТЗ вибрав смугу у відповідності до вимог ПДР, не спростована відповідачем, факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, що є підставою для закриття провадження у справі.

Також суд зважає на доводи позивача про те, що під час винесення постанови було порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку складено не було, чим порушено ч.2 ст.254 КУпАП, ст.256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У ч.6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, проте навіть у самій назві винесеної постанови зазначено, що дане порушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3210294 від 07.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3210294 від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. Б. Білінська