Справа № 380/29020/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/29020/23 пров. № А/857/25859/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (суддя Кедик М.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 12.09.2024),

в адміністративній справі №380/29020/23 за позовом Фермерського господарства "УЛАР" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У грудні 2023 року позивач Фермерське господарство "УЛАР" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.11.2023 №4.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи такі безпідставним та необґрунтованим, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.11.2023 №4. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 4232,54 грн судових витрат.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при винесенні зазначеного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «УЛАР» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями в частині недотримання термінів надходження валютної виручки за контрактом 22.12.2021 №22-12/2021 укладеним з нерезидентом SUI GUMRUK LOJISTIK DENZ.PET.ITH.SAN. IC VE DIS.LTD.STI, Туреччина в сумі 38205,35 дол. США, термін надходження валютної виручки 20.02.2023, порушення термінів на 10 днів 21.02.2023-02.03.2023. Вказує, що позивач не надав документів, підтверджуючих звернення до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зовнішньоекономічного контракту. Також перевіркою встановлено порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині недотримання термінів надходження товару за контрактом від 16.02.2022 № 1/02/22, укладеним з нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща. Зазначає апелянт, що за змістом сертифікату № 4600-23-1589, він виданий за зверненням саме ФГ УЛАР та засвідчує неможливість виконання зобов`язань іншої сторони контракту - нерезидента D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польща). Наголошує, що факт повернення передплати 21.03.2023 свідчить про можливість альтернативного виконання контракту та що сертифікат ТПП не є належним документом для зупинення виконання контракту та нарахування пені згідно з п. 5 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції. Також зазначає, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань та зупинення граничних строків розрахунків і нарахування пені; відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473, стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання форс-мажорних обставин, а їх вплив на виконання/неможливість виконання договірних/контрактних зобов`язань. Апелянт зазначає і про те, що задовольняючі позовні вимоги судом повністю було скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення в тому числі і через неправильний розрахунок суми такого штрафу. Однак при вирішенні відповідного спору суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення у судовому процесі його вартісне вираження, не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Головними державними інспекторами сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова перевірка ФГ "УЛАР" () з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, за результатами перевірки складений Акт від 13.10.2023 № 555/34-00-07-04/32461669 (а.с. 12 т.1).

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями в частині недотримання термінів надходження валютної виручки за контрактом від 22.12.2021 № 22-12/2021 (дата здійснення операції - 21.02.2022) укладеним з нерезидентом SUI GUMRUK LOJISTIK DENZ.PET.ITH.SAN. IC VE DIS.LTD.STI., Туреччина;

- пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями в частині недотримання термінів надходження товару за контрактом від 16.02.2022 № 1/02/22, укладеним з нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща.

За результатами перевірки на підставі складеного Акта відповідач 20.11.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №4, яким ФГ УЛАР застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в загальній сумі 282169,18 гривень (а.с. 9 т.1).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац перший підп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до абзацу п`ятого підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Абзацом шостим цієї норми передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).

Отже, здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкового повідомлення-рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 № 2473-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2473-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону № 2473-VIII, органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з частиною п`ятою вказаною норми передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону №2473-VIII).

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Правлінням НБУ прийнято Постанову від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, якою встановлено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів. Для операцій, що проведені до 05.04.2022, граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 статті 13 Закону №2473-VШ, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених НБУ.

Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Що ж стосується доводів позивача з покликанням на підпункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким визначено певні особливості справляння податків і зборів на певний період часу - на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалюючи 23 липня 2024 року постанову у справі №240/25642/22 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що хоча положеннями Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон № 2473-VIII та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VIII) - відсутні.

Отже, підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не є підставою для його застосування до спірних правовідносин.

У розглядуваних правовідносинах встановлено, що між позивачем (продавець) та нерезидентом SUI GUMRUK LOJISTIK DENZ.PET.ITH.SAN. IC VEDIS.LTD.STI., Туреччина укладений контракт від 22.12.2021 №22-12/2021 відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і товар, а саме м?ясо свійської птиці (а.с. 52 т.1).

Предмет: товар, в асортименті, фасовці, упаковці кількості та терміни та по ціні згідно специфікацій (м`ясо свійської птиці). УКТ ЗЕД , 207129000. Вартість контракту: 1 000 000,00 дол. США. Умови поставки: РСА ІНКОТЕРМС 2010. Умови оплати: може проводитися третіми особами, 30% партії товару не пізніше 5 днів після узгодження дати поставки, 70% не пізніше чим через 3 дні з дати повідомлення щодо готовності товару до поставки. Термін дії: до 31.12.2022 та виконання обов`язків Сторін.

На виконання умов контракту від 22.12.2021 №22-12/2021 ФГ «УЛАР» 21.02.2022 відвантажено м`ясо свійської птиці, виду Gallusdom esticus, заморожене, на загальну суму 67 215,33 дол.США/ 1 905 070,65 грн (по курсу НБУ на дату здійснення операції) відповідно наступних митних декларацій: - MД (ЕК10 АА) №UA209140/2022/015361 від 21.02.2022 на загальну суму 32555,43 дол.США/ 922712,04 грн (М`ясо свійської птиці, виду Gallusdom esticus, заморожене: крила курчат бройлерів необвалені цілі, зі шкірою, без додавання будь- яких харчових добавок, приправ і спецій, без попередньої теплової та кулінарної обробки - 21003,50 кг, УКТ ЗЕД ). Граничний термін надходження валютної виручки 20.02.2023; - MД (ЕК10 АА) №UA UA209140/2022/015362 від 21.02.2022 на загальну суму 34659,90 дол.США/ 982 358,61 грн (м`ясо свійської птиці, виду Gallusdom esticus, заморожене, не розрізане на частини: тушка курчати-бройлера, обскубані, патрані, без спецій, без теплової, кулінарної обробки, без харчових добавок, приправ, фасована - 21006,00 кг, УКТ ЗЕД ). Граничний термін надходження валютної виручки 20.02.2023.

Оплата за експортовану продукцію згідно митних декларацій від 21.02.2022 надійшла на поточний рахунок ФГ «УЛАР» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ"Райффайзен Банк" на загальну суму 67 215,33 дол.США/ 2 457 970,51 грн (по курсу НБУ на дату здійснення операції) наступним чином: без порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 29 009,98 дол. США відповідно п/д №2179 від 03.02.2023; з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 38 205,35 дол. США відповідно п/д №3732 від 02.03.2023 (порушення термінів на 10 днів 21.02.2023-02.03.2023).

Відображення у бухгалтерському обліку: Дт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Кт 7011 «Дохід від реалізації готової продукції» - відвантаження товару. Дт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» Кт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» - надходження грошових коштів.

Перевіркою встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями в частині недотримання термінів надходження валютної виручки за контрактом від 22.12.2021 №22-12/2021 (дата здійснення операції 21.02.2022) укладеним з нерезидентом SUI GUMRUK LOJISTIK DENZ.PET.ITH.SAN. IC VE DIS.LTD.STI., Туреччина в сумі 38205,35 дол. США, термін надходження валютної виручки 20.02.2023, порушення термінів на 10 днів 21.02.2023-02.03.2023.

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері валютних операцій щодо укладеного з нерезидентом SUI GUMRUK LOJISTIK DENZ.PET.ITH.SAN. IC VE DIS.LTD.STI., Туреччина експортного контракту в сумі 38205,35 дол. США від 22.12.2021 № 22-12/2021, колегія суддів зазначає наступне.

Оплата за експортовану продукцію згідно митних декларацій від 21.02.2022 надійшла на поточний рахунок ФГ «УЛАР» з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 38205,35 дол. США відповідно п/д №3732 від 02.03.2023 (порушення термінів на 10 днів 21.02.2023-02.03.2023).

Як визначено пунктом 4 статті 13 Закону № 2473-VІІІ, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до положень частини шостої статті 13 Закон №2473-VІІІ, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Нормативне визначення форс-мажору закріплено у ч. 2 ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.1997 №671/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 671/97-ВР), у відповідності до якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТІ України 18.12.2014 № 44 визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Регламентом ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб?єктів господарської діяльності по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачу сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

Отже, вимоги Закону №2473-VІІІ і Регламенту ТПП, а також початок бойових дій на території України, для можливого звільнення платників податків від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту, засвідчується ТПП України сертифікатом про наявність форс-мажорних обставин із зазначенням періоду дії таких обставин.

Згідно із пунктом 7 статті 13 Закону №2473-VІІІ, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Колегія суддів враховує, що позивач ФГ «УЛАР» по зазначеному вище зовнішньоекономічному контракту від 22.12.2021 №22-12/2021 висновків Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, до перевірки не надавало. Не надано доказів і звернення до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту.

Також матеріали справи не містять доказів у вигляді відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту (Туреччина) або третьої країни, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за експортним контрактом компанією SUI GUMRUK LOJISTIK DENZ.PET.ITH.SAN. IC VE DIS.LTD.STI. від 22.12.2021 № 22-12/2021.

З урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача пеню відповідно до пункту 5 статті 13 Закону №2473-VІІІ, яка вірно розрахована в сумі 41913,48 грн ((38205,35*36,5686)*0,3%*10) і такий розрахунок не є спірним.

Тому, у відповідній частині позовні вимоги не являються обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що податковою перевіркою було встановлено, що ФГ «УЛАР» - Покупець, укладено контракт від 16.02.2022 № 1/02/22 з нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща (адреса: ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 2B, lok 15L, 35-311 Rzeszow, Polska. Банківські реквізити: ING Bank Slaski Spolka Akcyjna. Konto: 95 1050 1139 1000 0090 3153 3756 SWIFT:INGBPLPW) Продавець, в особі Pawela Lesniaka (а.с. 21 т.2).

Предмет контракту: Продавець продає, а Покупець купує наступний товар (в тому числі, але не виключно): мінеральні добрива, засоби захисту рослин та інше згідно замовлень Покупця та виставлених інвойсів Продавця. Загальна вартість контракту 1 000 000,00 дол. США. Умови оплати: Покупець зобов`язаний оплатити товар банківським переказом на рахунок Продавця протягом 10 днів з моменту отримання інвойсу. Платіж реалізується у формі безготівкового розрахунку, банківським переказом в дол. США на розрахунковий рахунок Продавця. Умови поставки: DAP 81740, Львівська обл., Стрийський р-н, с.Київець, ул.Наддніпрянська,157 (Iнкотермс 2010).

На виконання умов контракту від 16.02.2022 № 1/02/22 ФГ «УЛАР» було здійснено оплату за товар на рахунок PL533756 нерезидента D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща в уповноваженому банку ING Bank Slaski SA, що відповідає реквізитам указаним у контракті, на загальну суму 109 500,00 дол. США/3 203 411,55 грн по курсу НБУ на дату оплати згідно платіжної інструкції № 1 від 08.03.2022, термін надходження імпортного товару - 07.03.2023.

Імпортна продукція на суму 109 500,00 дол. США за контрактом від 16.02.2022 № 1/02/22, укладеним з компанією D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польща), на адресу ФГ «УЛАР» не надійшла.

27.03.2023 року нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща здійснено повернення попередньої оплати у сумі 109500,00 дол. США.

ФГ «УЛАР» надано до перевірки Сертифікат №4600-23-1589 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий ЛЬВІВСЬКОЮ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЮ ПАЛАТОЮ 04.04.2023 за №19-08-16/321, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо дотримання граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами Контракту купівлі-продажу № 1/02/22 від 16.02.2022 з D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Республіка Польща, на суму 109500,00 дол. США до 08 березня 2023. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 08.03.2023 року; дата закінчення: тривають на 04.04.2023 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ФГ «УЛАР» на виконання контракту від 16.02.2022 № 1/02/22 здійснено оплату за товар згідно платіжної інструкції № 1 від 08.03.2022, тобто своє зобов`язання за контрактом ФГ «УЛАР» виконав.

Відповідач дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями в частині недотримання термінів надходження товару за контрактом від 16.02.2022 № 1/02/22 укладеним з нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща.

Відносно дотримання вимог законодавства у сфері валютних операцій щодо укладеного з нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща імпортного контракту від 16.02.2022 №1/02/22, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно положень частини шостої статті 13 Закону №2473-VІІІ, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Як уже було вказано апеляційним судом вище, нормативне визначення форс-мажору закріплено у ч. 2 ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.1997 №671/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 671/97-ВР), у відповідності до якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТІ України 18.12.2014 № 44 визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Регламентом ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб?єктів господарської діяльності по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачу сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

Отже, вимоги Закону №2473-VІІІ і Регламенту ТПП, а також початок бойових дій на території України, для можливого звільнення платників податків від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, обґрунтування неможливості виконання зовнішньоекономічного контракту, засвідчується ТПП України сертифікатом про наявність форс-мажорних обставин із зазначенням періоду дії таких обставин.

Матеріалами розглядуваної справи підтверджується, що листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні.

Також, позивач надав до перевірки Сертифікат №4600-23-1589 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Львівською Торгово-Промисловою Палатою від 04.04.2023 за №19-08-16/321, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо дотримання граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами Контракту купівлі-продажу № 1/02/22 від 16.02.2022 з D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Республіка Польща, на суму 109 500,00 дол. США до 08 березня 2023. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 08.03.2023 року; дата закінчення: тривають на 04.04.2023 року (а.с. 24 т.2).

Колегія суддів приходить до висновку, що наданий позивачем до перевірки Сертифікат №4600-23-1589 про форс-мажорні обставини є належним доказом, що не спростовано відповідачем, і такий документ підтверджує дотримання ФГ «УЛАР» граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами Контракту купівлі-продажу № 1/02/22 від 16.02.2022 з D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Республіка Польща через форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які унеможливили його виконання в зазначений термін.

У зв`язку із встановленим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач без належних на те правових підстав відхилив наданий ФГ «УЛАР» до перевірки Сертифікат №4600-23-1589 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Львівською Торгово-Промисловою Палатою від 04.04.2023 за №19-08-16/321, а відтак і безпідставно спірним податковим повідомленням-рішенням №4 застосував до позивача пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 240255,70 грн ((109500,00*36,5686)*0,3%*20) згідно наданого відповідачем суду розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям, зокрема, за імпортним контрактом від 16.02.2022 № 1/02/22, укладеним з нерезидентом D.P.I. GLOBAL PARTNERS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща.

Отже, оскаржене податкове повідомлення-рішення в частині нарахуванням позивачу пені в сумі 240255,70 грн. є протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що здійснюючи розрахунок штрафних санкцій замість контролюючого органу, у даному випадку пені, суд таким чином перебирає на себе повноваження контролюючого органу.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень пункту другого статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто суд за результатами розгляду справи має право прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта (податкового повідомлення - рішення, рішення, вимоги, тощо) повністю або в певній частині.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо питання скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано (неправомірно) застосованого (визначеного) податкового зобов`язання чи штрафу.

Зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 806/788/17, від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, від 16.11.2023 у справі №160/24147/21, від 19.04.2024 у справі №580/5283/23 було висловлено позицію щодо відсутні у суду перешкоди для скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу чи скасування вимоги в частині, встановивши факт відсутності у платника податків боргу з певного податку на відповідну суму.

У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову неправомірність застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням пені, оскільки встановив, що контролюючим органом було неправильно застосовано до позивача пеню у розмірі 240255,70 грн, та вважає, що встановивши факт дотримання позивачем строку розрахунку за імпортним контрактом від 16.02.2022 №1/02/22 у суду відсутні перешкоди для скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованої пені, яку можливо виокремити, виділивши із загального обсягу застосованої пені ту суму пені, яка застосована правомірно.

Такі дії суду не є підміною повноважень контролюючого органу, а є способом відновлення порушених прав, інтересів та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду.

Отже, на підставі встановлених у цій справі фактичних обставин справи і наведеного правового регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.11.2023 року №4 про застосування до ФГ "УЛАР" штрафних (фінансових) санкцій (пені) підлягає визнанню протиправним і скасуванню в частині суми 240255,70 гривень, з наведених у цій постанові апеляційного суду мотивів та розрахунків.

У частині ж застосування пені на суму 41913,48 грн. за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічній операції згідно контракту №22-12/2021 від 22.12.2021 спірне податкове повідомленням-рішенням колегія суддів вважає правомірним, з наведених вище мотивів та розрахунків, а тому у цій частині це ППР №4 від 20.11.2023 необхідно залишити в силі, що підтверджує часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що при формуванні наведених вище висновків по суті досліджуваних правовідносин щодо дотримання/порушення позивачем ФГ "УЛАР" вимог законодавства про валютні операції, в частині недотримання термінів надходження валютної виручки за контрактом від 22.12.2021 № 22-12/2021 та в частині недотримання термінів надходження товару за контрактом від 16.02.2022 № 1/02/22, колегія суддів бере до уваги правові висновки, які сформовані Верховним Судом у постанові від 23.07.2024 року в справі №240/25642/22, зокрема, щодо питань: - розповсюдження приписів підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо зупинення перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів; - розповсюдження приписів підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України на правовідносини з нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті; - перебігу строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повне скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 20.11.2023, не надав оцінки усім обставинам, що мають значення для справи, частково не дотримав вимог матеріального і процесуального права, відтак сформував помилковий висновок про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог. Тому таке рішення суду необхідно скасувати і прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме, скасування спірного податкового повідомлення-рішення на суму 240255,70 грн, то в силу вимог частини 1 статті 132, частини 1 статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 3603,84 грн..

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в адміністративній справі №380/29020/23 за позовом Фермерського господарства "УЛАР" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фермерського господарства "УЛАР" задоволити частково.

Визнати частково протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.11.2023 року №4 про застосування до Фермерського господарства "УЛАР" штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 240255,70 гривень.

У задоволенні решта позовних вимог Фермерського господарства "УЛАР" відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Фермерського господарства "УЛАР" () судові витрати у виді судового збору в сумі 3603 (три тисячі шістсот три) грн 84 коп. сплаченого за подання позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повна постанова суду складена 24.02.2025 року