Справа № 580/1875/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1875/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Будищенської сільської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Будищенської сільської ради в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.02.2022 №35-9/VІII "Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів (виконавчий лист №580/4310/21 від 14.12.2021)", яким позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер :04:001:0769;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер :04:001:0769, та передати її у власність позивачу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 та прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер №:04:001:0769 та надання її у власність.

13 грудня 2024 року позивачем подано до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України, згідно якої заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №580/1875/22 та зобов`язати Будищенську сільську раду подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі про прийняття рішення, яким затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер :04:001:0769, та передати її у власність позивачу.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що Будищенською сільською радою не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1875/22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/1875/22 - задоволено.

Встановлено Будищенській сільській раді тримісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №580/1875/22.

Зобов`язано кожного із депутатів Будищенської сільської ради протягом трьох місяців з моменту отримання сільською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №580/1875/22.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вчиняв певні дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №580/1875/22, що свідчить про відсутність бездіяльності, у той же час, ці дії не є достатніми для виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки не призвели до прийняття рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер :04:001:0769.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 в повному обсязі та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначаючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 17 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, а саме: пояснення депутатського корпусу у судовій справі №580/1875/22.

24 лютого 2025 року до Шостого апеляцйного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року без змін.

Також 24 лютого 2025 року до суду надійшла відповідь Будищенської сільської ради на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 7 вересня 2020 року у справі № 340/962/19: «…клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання».

Як встановлено судом першої інстанції, питання щодо затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер :04:001:0769 - виносилось на кожну чергову сесію сільської ради з вересня 2023 року по вересень 2024, однак згідно результатів розгляду - жодного рішення не приймалось через відсутність необхідної кількості голосів депутатів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю - Будищенською сільською радою нівелюються норми ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України та не вживаються заходи по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1875/22 від 15.06.2022, що набрало законної сили.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі, на момент розгляду даної заяви відповідачем не виконано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі.

При цьому колегія суддів вважає твердження відповідача щодо неможливості виконати рішення суду в частині прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер №:04:001:0769 та надання її у власність безпідставним.

Водночас посилання відповідача на те, що Генаральним планом с.Свидівок взагалі не передбачено гаражне будівництво, свідчить лише про незгоду відповідача з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1875/22 від 15.06.2022.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що Будищенська сільська рада скористалась правом оскарження вище вказаного рішення. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року - без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Будищенської сільської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев