Справа № 814/2893/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 814/2893/16

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 17.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. задоволено позов ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі також позивач, контролюючий орган) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 79539,44 грн.

На виконання вказаного судового рішення 06.06.2017р. судом видано виконавчий лист, згідно якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три місяці.

05.07.2024р. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №814/2893/16 та заміну сторони виконавчого провадження стягувача ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.17.2024р. заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі №814/2893/16, а саме: стягувача - ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17.07.2024р. та відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на надто тривалий період більше ніж на 6 років, поновлення якого є неприпустимим з точки зору забезпечення правової визначеності та стабільності правовідносин. Заявником не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, апелянт посилається на те, що задовольняючи клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження судом не враховано, що така заміна може суттєво вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , як боржника. Зокрема, судом не було досліджено питання про можливість припинення податкового боргу у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених податковим законодавством.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 в частині поновлення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строку для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 в частині заміни сторони виконавчого провадження по справі №814/2893/16 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2024р. залишено без змін.

З ухвалою суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі не погодився відповідач та подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати в оскаржуваній частині та направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2025 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №814/2893/16 скасовано в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в частині поновлення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строку для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання, а справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 814/2893/16 залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року.

Враховуючи вище зазначені обставини та висновки Верховного Суду колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження наразі є ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.17.2024 р. лише в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині висновків щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин справи.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, її доводи зводяться до того, що стягувач отримав виконавчий лист лише 03.04.2024 р., через втрату виконавчого листа ДПІ у Інгульському районі та через процедуру реорганізації ГУ ДПС у Миколаївському районі.

В свою чергу, колегія суддів розглядаючи справу встановила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. у справі №814/2893/16 набрало законної сили 30.05.2017 року.

При цьому, на виконання вказаного судового рішення 06.06.2017р. судом видано виконавчий лист, згідно якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три місяці.

05.03.2024 р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з заявою про отримання виконавчого листа у справі №814/2893/16, яке було отримано представником 03.04.2024 р.

Однак, з моменту винесення судового рішення 31.03.2017 р. та виконавчого листа 06.06.2017 р. суб`єктом владних повноважень як стягувачам до 05.03.2024 р., тобто протягом 7 років не вживалось жодних заходів щодо звернення до його примусового виконання.

Жодних доказів про те, що існували об`єктивні обставини, що перешкоджали позивачу реалізовувати свої права стягувача, в тому числі й звернення до суду, матеріали справи не містять.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи Головне управління ДПС у Миколаївській області є кінцевим правонаступником ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва та Головного управління ДФС у Миколаївській області з 01.01.2021р., тобто ГУ ДПС у Миколаївській області більше 3 років не вчиняло жодних дій щодо примусового виконання рішення у цій справі.

Колегія суддів вважає, що такі дії позивача вказують на несвоєчасність вжиття усіх належних заходів, з метою примусового виконання рішення суду, у зв`язку із чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений через власну бездіяльність.

Слід наголосити, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, за даних обставин, наведені податковим органом обставини щодо підстав пропуску строку звернення до суду свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений через власну бездіяльність, а матеріали справи та доводи податкового органу не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

Колегія суддів наголошує на такий принцип, як обов`язковість виконання судових рішень, але цей принцип адміністративного судочинства, не звільняє державний орган виконавчої влади дотримуватися вимог законодавства стосовно процесуальних строків та не допускати невиправданої бездіяльності.

Рекомендації CM/Rec (2007)7 Комітету міністрів державам-членам щодо належного адміністрування встановлюють, шо суб`єкти владних повноважень у своїй діяльності повинні: дотримуватися національного законодавства, міжнародного права та загальних принципів права, що регулюють їх організацію, функціонування та діяльність; діяти відповідно до правил, що визначають їх повноваження та процедури, викладені в їхніх правилах управління; здійснювати свої повноваження лише в тому випадку, якщо встановлені факти та чинне законодавство дозволяють їм це робити і виключно з ціллю, для якої їм було надано. Вимоги права на належне урядування випливають із основних принципів верховенства права, таких як, зокрема, законність, рівність, неупередженість, пропорційність, юридична визначеність, вжиття заходів у розумний термін, участь, повага до приватності та прозорість тощо.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів наголошує, що суб`єкт владних повноважень не може діяти не в межах правового поля.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи в частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню в цій частині, з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до ч.2 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук