Справа № 160/632/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 рокуСправа №160/632/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/632/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до 2- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до 3-ї особи Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/632/25 за позовом ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до 2- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до 3-ї особи Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

ОСОБА_1 заявлено клопотання витребувати у третьої особи АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» довідку про підтвердження наявного пільгового трудового стажу на ім`я ОСОБА_1 , яка відповідає формі згідно Додатку №5 до Порядку №637.

В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що 15 березня 2019 року, після досягнення 50 років, ОСОБА_1 отримала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 05.07.2023 року письмово звернулась до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, але отримала відмову на підставі не надання Додатку №5 від підприємства, для підтвердження пільгового стажу.

На неодноразові запити до підприємства надати довідку про підтвердження пільгового стажу, а саме додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу, позивачу було повідомлено, що такі довідки не надаються через відсутність спеціалістів на теперішній час.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

За вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 8, 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Крім того, станом на прийняття цієї ухвали відповідачем не надано документів, витребуваних судом в ухвалі від 24.06.2024.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і витребувати у третій особі додаткові докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,80, 94, 149, 243, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/632/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до 2- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до 3-ї особи Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» довідку про підтвердження наявного пільгового трудового стажу на ім`я ОСОБА_1 , яка відповідає формі згідно Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637.

У разі не можливості надати витребувані документи , або не можливості надати їх у встановлені строки, третя особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення підприємством про неможливість надати витребувані документи, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона