Справа № 320/3279/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3279/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного суду Шипович В.В., судді Верховного суду Осіян О.М., судді Верховного суду Синельникова Є.В. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до судді Верховного суду Шипович В.В., судді Верховного суду Осіян О.М., судді Верховного суду Синельникова Є.В., в якому просила:

1. Ухвалу від 30.12.2024 р. колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Шипович В.В., Осіян О.М., Синельникова Є. В. про безпідставну відмову у прийнятті заяви позивача від 27.11.2024 р. про перегляд неконституційних ухвал від 10 і 22 жовтня 2024 р. Касаційного цивільного суду, - визнати протиправною, такою, яка порушує ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян", ст. 212-3 КУпАП, Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд" і звернення і права та інтереси, які позивач захищає у справі за її позовом від 04.01.2024 р., як споживач.

2. Відновити права та інтереси позивача і зобов`язати колегію суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Шипович В.В., Осія О.М., Синельникова Є.В. прийняти заяву від 27.11.2024 р. про перегляд ухвал 10 і 22 жовтня 2024 р. для розгляду.

3. За протиправне порушення ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян", ст. 212-3 КУпАП і безпідставну відмову в прийнятті заяви від 27.11.2024 р. і права на звернення і справедливий суд, стягнути з суддів Шипович В.В., Осіян О.М., Синельникова Є.В. штраф у розмірі п`ятидесяти неоподатковіваних мінімумів доходів громадян на користь держави у сумі (17 грн. Х 50) 850 грн з кожного.

4. Стягнути на користь позивача з суддів Касаційного цивільного суду Шипович В.В., Осіян О.М., Синельникова Є.В. моральну шкоду у сумі 300 000 грн, по 100 000 грн з кожного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного суду Шипович В.В., судді Верховного суду Осіян О.М., судді Верховного суду Синельникова Є.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору та зазначено, що вона зіфльнена від сплати судового збору згідно з ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» містить пряму норму про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Стаття 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

При цьому, стаття 1 вказаного Закону визначає, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка звернулась до судді Верховного суду Шипович В.В., судді Верховного суду Осіян О.М., судді Верховного суду Синельникова Є.В. та фактично оскаржує ухвалу від 30.12.2024 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Шипович В.В., Осіян О.М., Синельникова Є.В. про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 та 22 жовтня 2024 року у справі № 201/109/24.

Таким чином, у даному спорі позивачка не є споживачем та не має підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору або надати докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028 грн.

Також, слід зазначити, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 2422,40 грн (3028*0,8=2422,40).

Оскільки ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.