Справа № 560/2858/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2858/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.06.2021 року в сумі 156012 грн. 75 коп.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2021в сумі 156012 грн. 75 коп.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 220481,02 грн. з урахуванням інфляції, компенсації та індексації втрати частини доходу пенсії в зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у в зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000р № 2050-ІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у в зв`язку з порушенням термінів їх виплати», а також Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення».

4. Зобов`язати Державну казначейську службу України у Хмельницькій області забезпечити виконання платежу відповідно до чинного законодавства України.

5. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень суду у Хмельницькій області та Державну казначейську службу України у Хмельницькій області здійснити примусове виконання рішення суду у справі № 560/7455/20 від 08.02.2021 року, списати кошти з розрахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та забезпечити виплату ОСОБА_1 заборгованості пенсії з урахуванням інфляції, компенсації та індексації в сумі 376493,77 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Проте позовна заява не відповідає таким вимогам.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у реквізитах позовної заяви не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така ж позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

У позовній заяві відповідачем вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Проте зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів означає пред`явлення позовних вимог до кожного відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого мають оскаржуватись.

Фактично у цій частині позивач визначив одного відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області), а позовні вимоги пред`явлені до трьох (Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області).

Проте Державна казначейська служби України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області не вказані серед відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 та пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного, на думку позивача, права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини.

Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, а також узгоджуватися з компетенцією суб`єкта владних повноважень (відповідача), якою він наділений відповідно до Конституції та законів України.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі від 12 травня 2022 року у справі №9901/71/22.

Проте позивачем не вказано, що він просить визнати дії, рішення чи бездіяльність Державної казначейської службу України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області протиправними. Однак позовній вимозі про зобов`язання вчинити дії має передувати вимога про визнання протиправними дій, рішення або бездіяльності відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач просить, зокрема, зобов`язати Державну казначейську службу України у Хмельницькій області забезпечити виконання платежу відповідно до чинного законодавства України.

Наведене свідчить про абстрактність та невизначеність позовних вимог у цій частині.

Отже, позивачу слід чітко визначити позовні вимоги.

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Однак обов`язок по визначенню (формулюванню) таких на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви (кількість примірників - для суду та сторін) із зазначенням:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- належного складу осіб, а саме відповідачів;

- дій, рішення чи бездіяльності відповідачів, які позивач просить визнати протиправними;

- позовних вимог до кожного з відповідачів;

- позовних вимог, приведених у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук