Справа № 320/1716/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1716/24
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Кузьмука Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві від 26.06.2023 №438240411 про застосування то АТ «Київський завод «Радар» () штрафу у сумі 1367306,01 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство «Київський завод «Радар» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №320/1716/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі № 200/4768/23.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, а також, перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів справу №200/4768/23 за позовом ПрАТ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Прийняття такого процесуального рішення судом касаційної інстанції обґрунтоване необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі №280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року у справі №160/10740/23 щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08 лютого 2023 року з набранням чинності Закону України від 12 січня 2023 року №2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафних санкцій приймається контролюючим органом після 08 лютого 2023 року. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1, пункту 201.10 статті 201 та пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 та пункту 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Так. матеріали даної справи №320/1716/24 свідчать, що у ній спірним є, зокрема, питання щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Як було вищезазначено, аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №200/4768/23 свідчить, що у ній спір, а також, у даній справі №320/1716/24 виник щодо аналогічних за своїм змістом правовідносин. При цьому, визначальним в указаних справах є вирішення питання щодо застосування положень п.п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, а тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Розгляд справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці. Відступ суду від попередньої позиції може бути, наприклад, виправданий з метою забезпечення того, що нове тлумачення відображає соціальні зміни та відповідає умовам сьогодення

Як рекомендовано у пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів «Про якість судових рішень» судді повинні послідовно застосовувати закон, однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні; з виняткових обставин може бути доречним, щоб суд зазначив, що таке нове тлумачення застосовуватиметься лише з дня ухвалення цього рішення або з дня, вказаного у рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Керуючись ст. 236, 250, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №320/1716/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 26.02.2025 р.