Справа № 451/261/25
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/261/25
Провадження № 2-а/451/10/25
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Олійника В.П.,

встановив:

В проваженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України - Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, відповідно до п.7 якого районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Позивач в судовому засіданні щодо залучення до справи ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співідповідача та витребування доказів не заперечив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні вважав, що в залученні до справи співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 потреби немає; щодо долучення доказів, зокрема копій всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначив, що такі ними частково надані.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

З поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) зареєстровано як відокремлений підрозділ, правовий статус суб`єкта без права юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 як юридичної особи з кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_1 - відсутні.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 (далі Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. При цьому, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України (п.3Положення).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (п.7Положення).

За означеного визначений позивачем відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Слід врахувати, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Крім того, згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.48, 73,80, 248, 268-270, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), встановити триденний строк для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 175 КАС України та до якого додаються докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

Позивач має право протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 18.03.2025: - належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення №04/02/25/11 від 04 лютого 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Роз`яснити що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025.

Головуючий суддяО. Патинок