Справа № 336/12709/24
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/36/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лупінос Євгенію Анатоліївну звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №819 від 28.10.2024, яка винесена тимчасово виконуючии? обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ?лом Георгіи?овичем, якою ОСОБА_1 ?овича притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 25500 грн..

Із вказаною постановою позивач не згодний, вважає, що постанова винесена безпідставно та не відповідає фактичним обставинам.

Зазначив, що 28 жовтня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ?лом Георгіи?овичем винесено постанову №819, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №819 від 28.10.2024 "11.10.2024 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 12.00 годину 11.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ) для визначення призначення на особливии? період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить проставлении? и?ого особистии? підпис в розписці від 11.10.2024 року. Проте у визначении? у повістці час, а саме 11.10.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про причини неявки не повідомив, тим самим скоі?в адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За вказаною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року № 1054 ОСОБА_1 сповіщено про місце і час розгляду справи.

В постанові зазначено, що позивач повідомляв що 11.10.2024 року перебував у лікарні та не зміг прии?ти.

Однак протокол про притягнення до адміністративноі? відповідальності № 1054 від 23.10.2024 року відносно ОСОБА_1 не був йому вручений.

Крім того, вважає, що вказании? протокол, на якии? є посилання у постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.2024 року, складено неуповноваженою особою, оскільки він складений діловодом відділення віи?ськового обліку і бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом, який не надав копії наказу про уповноваження його начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на складання таких протоколів, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено порядок видачі повістки, без встановлення обставин справи, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 07.01.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідачу копія позову направлялася позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 161, ст. 44 КАС, що підтверджується квитанцією № 2318158 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Ухвала про відкриття провадження у справі також доставлена до Електронного кабінету відповідача 07.01.2025 року.

Правом на надання відзиву відповідач не скористався.

Позивач в своєму позові просив розглядати справу без виклику сторін.

Відповдіно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

28 жовтня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ?лом Георгіи?овичем винесено постанову №819, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №819 від 28.10.2024 "11.10.2024 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 12.00 годину 11.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ) для визначення призначення на особливии? період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить проставлении? и?ого особистии? підпис в розписці від 11.10.2024 року. Проте у визначении? у повістці час, а саме 11.10.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 N? 1054 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 28.10.2024 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що перебував у лікарні, не зміг прийти.

Розглянув матеріали справи, встановлено, що поважні причини неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов?язаного до ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні.

Такими своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов?язані з?являтися за викликом до ТЦК та СП для визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в Україні діє особливий період.

З зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), яке є триваючим правопорушенням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

За приписом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», Закони України «Про Збройні Сили України», Закони України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (станом на день вчинення правопорушення), громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Як зазначає позивач, протокол № 1054 від 23.10.2024 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, та на який посилався і відповідач в обгрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, позивачу вручений не був.

Однак вказаний протокол не був надано відповідачем до суду, що унеможливлює встановлення обставин та підстав, викладених у ньому, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови № 819, уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 № 1054, в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 28.10.2024 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, не вручивши примірник такого протоколу та не повідомивши іншим чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача було позбавлено права на захист.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17 сформулював такий висновок. Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обставини повідомлення ним позивача про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП, є самостійною підставою для визнання спірної постанови протиправною, враховуючи правові висновки Верховного Суду у цій категорії справ.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 286 КАС України а наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, що суд відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України розцінює як визнання позову, а тому суд доходить висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 159, 205, 211, 217, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 819 від 28.10.2024, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ?лом Георгіи?овичем, якою ОСОБА_1 ?овича притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

12.02.25