Справа № 120/1158/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 лютого 2025 р. Справа № 120/1158/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Віницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Віницькій області.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

14 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали від 03 лютого 2025 року представником позивачки подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Така заява обгрунтована тим, що відповідно до довідки про доходи № 631200 від 04 лютого 2025 року в останньому місяці до переходу на інший вид пенсії, а саме в березні 2024 року позивачці була нарахована та виплачена пенсія у розмірі 5045,79 гривень (з березня 2023 року по лютий 2024 року вона отримувала однаковий розмір пенсії - 4945,76 гривень). Як зазначає представник позивачки далі, з першого місяця після переходу на інший вид пенсії, а саме з квітня 2024 року та надалі їй нараховувалася та виплачувалася пенсія у розмірі 5588,79 гривень. Таким чином, на думку представника позивачки, з огляду на принцип "належного врядування" пенсіонерка, яка отримує пенсію (у даному випадку у збільшеному розмірі після переходу на інший вид), виходила з презумпції, що її розмір визначено відповідно до законодавства, тому у неї не було підстав вважати, що пенсійний орган діє неправомірно.

Як зазначає представник позивачки далі, на початку листопада 2024 року ОСОБА_1 дізналася від колег, з якими вона разом працювала та фактично в один період виходила на пенсію, що вони отримують більший розмір пенсії, ніж позивачка, і що такий розмір пенсії вдалося встановити в судовому порядку. Далі представник позивачки стверджує, що до моменту отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 не могла знати як про порушення своїх прав, так і про конкретні підстави, якими відповідач обґрунтовує свої дії.

Окремо представник позивачки зазначив, що ОСОБА_1 протягом періоду з 11 вересня 2024 року по 03 січня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у ВОКЛ ім. Пирогова, в Погребищенській ЦРЛ та у сімейного лікаря (амбулаторно), а тому не мала можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За наведених обставин представник позивачки просить поновити його довірительці строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що з 01 квітня 2024 року позивачку переведено з пенсії за вислугу років, яку вона отримувала відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Проте пенсійним органом під час такого переведення при обчисленні розміру пенсії не застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021 - 2023 роки.

В листопаді 2024 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки.

Проте Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області листом від 14 листопада 2024 року повідомило позивачку про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивачки посилається на те, що на початку листопада 2024 року ОСОБА_1 дізналася від колег, з якими вона разом працювала та фактично в один період виходила на пенсію, що вони отримують більший розмір пенсії, ніж позивачка, і що такий розмір пенсії вдалося встановити в судовому порядку. Також у поданій заяві представник позивачки стверджує, що до моменту отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 не могла знати як про порушення своїх прав, так і про конкретні підстави, якими відповідач обґрунтовує свої дії.

Разом із тим суд критично оцінює такі доводи представника позивачки, адже наведені обставини не змінюють момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Більше того, отримання листа від пенсійного органу свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Водночас у заяві про поновлення строку звернення до суду представник ОСОБА_1 , окрім іншого, вказав, що несвоєчасне звернення до суду також обумовлене тим, що позивачка в період з 11 вересня 2024 року по 03 січня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова, в Погребищенській ЦРЛ та у сімейного лікаря (амбулаторно).

В підтвердження таких доводів представник позивачки долучив до поданої заяви виписку № 629 з медичної картки стаціонарного хворого № 5258/780, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 11 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні в науково-дослідному інституті реабілітації осіб з інвалідністю ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Також представником позивачки до заяви долучено довідку № 12 від 04 лютого 2025 року, що видана комунальним підприємством "Погребищенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Погребищенської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 протягом 2024 року лікувалася у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова, в Погребищенській ЦРЛ та у сімейного лікаря в період з 11 вересня 2024 року по 03 січня 2025 року.

Відтак наведені представником позивачки причини (перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я) невчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід визнати поважними, адже такі пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Отже, заява представника позивачки про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений процесуальним законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Водночас у позові представник позивача просить розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, що розцінюється як відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Статтею 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частини 1, 2 статті 260 КАС України).

Водночас слід врахувати приписи пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в тому числі й справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 259, 260, 263 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку, що подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, а тому розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 12, 72, 73, 77, 79, 80, 160, 161, 168, 171, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Віницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання представника позивачки щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович