Справа № 804/6324/15
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Справа №804/6324/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про відвід судді Врони О.В. по справі за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.07.2015 у адміністративній справі №804/6324/15 за позовною заявою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про стягнення збитків , шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2015 у справі №804/6324/15.

Зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати у двомісячний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі № 804/6324/15.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» від Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді Врони О.В.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що суддя розглянувши в порядку письмового провадження 16.01.2025 заяву АТ «Українська залізниця» про встановлення судового контролю, винесла ухвалу, якою зобов`язала Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати у двомісячний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі № 804/6324/15.

В ухвалі суду зазначено, що відповідач пояснення не надав, натомість 15.01.2025 Управлінням соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації такі пояснення були надані.

На думку Управління суддя не дотрималася принципу рівності сторін перед законом і судом.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №804/6324/15 адміністративний позов державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації про стягнення збитків - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації суму збитків за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 863 216,46 грн.

Судове рішення набрало законної сили 07.09.2015, на виконання якого судом було видано 11.11.2015 виконавчий документ.

Вказане судове рішення не виконується відповідачем більше 9 років, у зв`язку з чим позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю в порядку ст. 382-КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено наявність процесуального права у сторін заявити відвід судді на стадії позовного провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлений законом порядок контролю за виконанням рішення суду виражається через можливість звернення сторін до суду із відповідними заявами у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, при цьому розгляд справи вже відбувся.

З аналізу норм КАС України, зокрема розділу IV Процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вбачається, що на стадії здійснення судового контролю за виконанням рішення суду право сторін виконавчого провадження заявляти відвід судді не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС України).

Зважаючи, що відповідачем тривалий час не виконується судове рішення, подана відповідачем заява на стадії виконання рішення оцінюється, як безпідставне затягування виконання судового рішення, а тому така заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40, 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації про відвід судді Врони О.В. по справі №804/6324/15 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона