Справа № 640/18205/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря: Руденко Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Львівської обласної прокуратури про повернення надміру сплаченого судового за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офіса Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 21.09.2022 № 152дп-22 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 », прийняте Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження;

- визнати протиправними та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора № 26дк від 05.10.2022 та наказ Офісу Генерального прокурора № 27дк від 10.10.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2022 по дату прийняття рішення у справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.09.2022 № 152дп-22 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 », прийняте Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Визнано протиправними та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора № 26дк від 05.10.2022.

Визнано протиправними та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора № 27дк від 10.10.2022.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, з 11.10.2022.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2022 по 23.08.2024 у розмірі 1404843,21 грн (один мільйон чотириста чотири тисячі вісімсот сорок три гривні 21 коп).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, з 11.10.2022 та стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія прокурорів, Офіс Генерального прокурора та Львівська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 визначено склад колегії суддів (за наявності): Ключкович В.Ю. - головуючий суддя, судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024 відкрито апеляційні провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 визначено склад колегії суддів (за наявності): Ключкович В.Ю. - головуючий суддя, судді: Безименна Н.В., Безпалов О.О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, 27.09.2024, 12.11.2024 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024 о 11:50 годині.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 визначено склад колегії суддів (за наявності): Ключкович В.Ю. - головуючий суддя, судді: Кузьмишина О.М., Грибан І.О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Тимчасова непрацездатність судді. Перебування у відпустці.

18.12.2024 суддею-доповідачем Ключковичем В.Ю. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Ключковича В.Ю. від розгляду справи № 640/18205/22. Передано справу №640/18205/22 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Кузьмишина О.М., Грибан І.О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: КАС України ст. ст. 40, 41 Відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офіса Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

30 січня 2025 року через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду від Львівської обласної прокуратури надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 5450,40 грн.

Розглянувши заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Львівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №640/18205/22 у розмірі 7267,20 грн згідно платіжної інструкції №2058 (внутрішній номер 366973284) від 06 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про судовий збір», стаття 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду, серед яких відсутня така умова, як помилкова сплата судового збору.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції було задоволено чотири вимоги немайнового характеру дві з яких є похідними та вимогу майнового характеру на суму 1 404 84,21 гривень.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", чинного на момент звернення до суду з адміністративним позовом, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481 грн.

Також, слід зазначити, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як убачається з апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури, апелянт просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 17 267,76 грн (2481*0,4=992,40; 992,40*2=1984,80; 1 404 843,21*1/100%=14 048,43; 2481*5=12405; 1984,80+12405=14389,80; 14389,80*150%/100%=21584,70; 21584,70*0,8=17267,76).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Львівської обласної прокуратури про повернення надміру сплаченого судового за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №640/18205/22.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Львівській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №640/18205/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Грибан І.О.

Кузьмишина О.М.