Справа № 520/10975/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 р.Справа № 520/10975/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Жигилія С.П., суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 по справі № 520/10975/24

за позовом Фізичної особим-підприємця ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Департаменту земельних відносин Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Департаментом земельних відносин Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу було повернуто Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

14.02.2025 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначено, що апелянтом було помилково направлена заява про усунення недоліків до Харківського окружного адміністративного суду 10.02.2025, 11.02.2025 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було виявлено помилку направлення до суду першої інстанції та в цей же день заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано до Другого апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційна скаргу повернуто скаржнику. На підтвердження доводів апелянтом надано: заяву про усунення недоліків до Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 та платіжну інструкцію про сплату судового збору. Маючи реальний намір на оскарження судового рішення, в найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги, Департамент земельних відносин Харківської міської ради звертається з повторною апеляційною скаргою. Враховуючи викладене, апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 отримано апелянтом 26.12.2024.

Апеляційна скарга подана Департаментом земельних відносин Харківської міської ради до суду вперше 27.01.2024, тобто, в межах 30-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику, у зв`язку з ч. 2 ст. 298 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

14.02.2025 апелянт, скориставшись своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, направив до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що вперше апеляційну скаргу було подано Департаментом земельних відносин Харківської міської ради з дотриманням встановленого законодавством строку, вдруге апеляційну скаргу подано без затримок, у стислі строки, апелянтом були усунені недоліки, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду суду від 24.12.2024 року по справі № 520/10975/24 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року по справі № 520/10975/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 по справі № 520/10975/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова