Справа № 301/3671/24
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3671/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3304411 від 20.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відносно нього було винесено постанову про притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що 20.10.2024 о 13:26 год. в м. Іршава керував транспортним засобом марки «Вольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, а також позбавлений права керування Іршавським районним судом від 23.05.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він правопорушення не вчиняв та доказів на підтвердження факту порушення у працвників поліції немає. Зокрема, позивач наголошував працівнику поліції про те, що відносно нього в Закарпатському апеляційному суді розглядається справа №301/1642/24 за апеляційною скаргою на постанову Іршавського районного суду від 23.05.2024. Вказує, що вбачається порушення ст.ст. 278,279 КУпАП, а саме: розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст. 280 КУПАП, обставини скоєння правопорушення інспектором не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП крім оскаржуваної постанови не має.

04.11.2024 ухвалою Іршавського районного суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.11.2024 представником відповідача ГУНП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у червні 2024 року до ВП №1 Хустського РУПбуло надіслано з Іршавського районного суду постанову суду від 23.05.2025 у справі № 301/1642/24, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відтак, працівниками ВП №1 Хустського РУП в було введено в базу ІПНП вказане рішення. Апеляційна скарга на постанову у справі №301/1642/24 позивачем була подана 03.07.2024 з пропуском строків апеляційного оскарження. Вчинення даного правопорушення 20.10.2024 було зафіксовано на грудну камеру поліцейського. Відеозаписом підтверджується, що позивач керував автомобілем будучи позбавлений права керування на підставі встановлених даних бази ІПНП. Тобто відеозапис повністю підтверджує факт вчинення правопорушення та не заперечується позивачем. Також зазначає, що оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч.4 ст. 258 КУпАП. Дії поліцейського щодо вимоги пред`явлення водієм відповідних документів, грунтуються на вимогах закону. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а посилання позивача на порушення поліцейськими законодавства є безпідставними та необгрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Римик В.М. у судове засідання не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник відповідача ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та представник відповідача ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3304411 від 20.10.2024, винесеної інспектором ВП №1 Хустського РУП, встановлено, що 20.10.2024 о 13:26 год. в м. Іршава керував транспортним засобом марки «Вольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та був непристебнутий ременем безпеки, а також позбавлений права керування Іршавським районним судом від 23.05.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн (а.с.6).

Як вбачається з витребуваних та досліджених судом матеріалів, 23.05.2024 Іршавським районним судом Закарпатської області постановлено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Як вбачається із постанови суду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також від адвоката Мешко В.Ю. було подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

При цьому, у постанові вказано порядок та строки її оскарження та час набрання нею законної сили.

Згідно розписки, копію постанови отримано позивачем 20.06.2024, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційну скаргу подано захисником позивача до суду 28.06.2024 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, позивачу було достовірно відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та набрання постановою законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2025 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено і строк поновлено, за результатами апеляційного розгляду скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.05.2024 відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з 20.06.2024 до 20.10.2024 позивач був достовірно обізнаний про те, що стосовно нього ухвалено постанову, яка набрала законної сили (про що свідчить наявність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке розглянуто лише 27.01.2025), та він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, згідно відомостей наданих відповідачем, станом на 20.10.2024 постанова Іршавського районного суду від 23.05.2024 набрала законної сили, тому інспектор поліції при розгляді справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 20.10.2024 врахував цю обставину.

Таким чином, суд визнає необґрунтованими посилання позивача про те, що постанова не набрала законної сили, тому він мав права керувати автомобілем 20.10.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Також з дослідженого відеозапису судом встановлено, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 20.10.2024. На відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу «Вольсваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був позивач ОСОБА_1 , після чого поліцейський представився, роз`яснив підставу зупинки, та для встановлення особи водія просив пред`явити посвідчення, на що позивач пояснив, що у нього посвідчення водія в застосунку «Дія». В подальшому поліцейським з`ясовано, що позивач позбавлений права керування, після розпочинає розгляд справи, позивачу роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, винесено постанову, роз`яснено порядок оскарження, заяв та клопотань позивач не заявляв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача є законними та такими, що були вчинені із дотриманням встановлених правил.

Будь-які формальні порушення, допущені відповідачем під час складання оскаржуваної постанови та розгляду справи жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем п.2.1а ПДР при керуванні автомобілем 20.10.2024.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які спростували б факт адміністративного правопорушення надано не було.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 72-78, 241-246, 250, 286, 293 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.02.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик