Справа № 160/22676/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/22676/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року (суддя Лозицька І.О.) у справі №160/22676/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 30.03.2023 року №20642, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Аврора Трейд ЛЛС відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" №13727 від 12.05.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" платником податку на додану вартість з 01.11.2019р. (дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" платником податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 33;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Трейд ЛЛС в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття

рішення від 12.05.2023 р. №13727 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" днем фактичного подання, а саме:

- податкову накладну №1 від 01.10.2021 р. на суму 179 821,20 гривень (з яких ПДВ 29 970,20 гривень);

- податкову накладну №2 від 01.10.2021 р. на суму 13 188,00 гривень (з яких ПДВ 2 198,00 гривень);

- податкову накладну №3 від 05.10.2021 р. на суму 179 241,60 гривень (з яких ПДВ 29 873,60 гривень);

- податкову накладну №4 від 05.10.2021 р. на суму 2 558,40 гривень (з яких ПДВ 426,40 гривень);

- податкову накладну №22 від 16.06.2021 р. на суму 11 376,00 гривень (з яких ПДВ 1 896,00 гривень);

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.06.2021 до податкової накладної №17 від 29.06.2021 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків прийнято з порушенням законодавчо встановленої процедури, а саме, на підставі даних моніторингу наявної податкової інформації, а не за наслідками реєстрації податкової накладної. Крім того, позивач вказував, що дане рішення про ризиковість не ґрунтується на фактичних обставинах господарської діяльності позивача, оскільки вся господарська діяльність здійснювалась підприємством в межах правового поля. Також позивачем зазначено, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, прийнято без врахування сучасних реалій, а саме, триваючого на території країни воєнного стану, що вплинуло на можливість подання позивачем податкових декларацій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 30.03.2023 року №20642, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Аврора Трейд ЛЛС відповідає критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано порушенням відповідачем процедури прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Такі висновки суд обгрунтував тим, що оскаржуване рішення прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано таким.

Щодо рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, суд встановив, що підставою для його прийняття стало те, що підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку податкову декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Суд дійшов висновку про те, що вказані обставини, у відповідності до підпункту г пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ. При цьому, суд зазначив, що Податковим кодексом України передбачена особливість оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану. Однією із таких особливостей є підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків своїх обов`язків, у тому числі подання звітності. У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, позивачем не було надано рішення контролюючого органу, яким би було визнано неможливість виконання позивачем своїх обов`язків, в частині подання податкової звітності, зокрема, декларацій з податку на додану вартість.

Щодо заявлених вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, суд зазначив, що заявляючи вказані вимоги, позивач жодним чином не обгрунтував ані обставини внаслідок яких не відбулась реєстрація податкових накладних, ані в чому виявилась протиправна бездіяльність або дія відповідача що обумовила звернення саме до нього з даною позовною вимогою.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився як позивач так і відповідач, які подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що неподання декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців відбулось не внаслідок пасивної поведінки платника податків, а з незалежних від позивача обставин, а саме, у зв`язку з протиправним рішенням відповідача про відповідність латника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Крім цього, за позицією позивача, період 07.03.2022 по 27.05.2022, відповідно до первинної редакції пп.69.9 ПК України, не може бути включений у період визначений підпунктом г пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, оскільки в цей період платники були звільненні від відповідальності за неподання податкової звітності. Також, за позицією позивача, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні вимог щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки не здійснення реєстрації пов`язано з безпідставним віднесенням позивача до ризикових платників податку

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилюється на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Аврора Трейд ЛЛС». При цьому, інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, відображена в оскаржуваному рішенні. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аврора Трейд ЛЛС (далі - Позивач) є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснює господарську діяльність з 08 жовтня 2019 року за наступними видами економічної діяльності, згідно Класифікатору видів економічної діяльності: 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (основний); 9^.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 46,90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2021 року №34158 встановлено відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Трейд ЛЛС критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В подальшому 10.08.2021 року з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 28.07.2021 року №28/07-2021, рішенням №43063 встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Платником податків було подано пояснення про безпідставне рішення про віднесення ТОВ Аврора Трейд ЛЛС до ризикових платників ПДВ, та як слідство цього рішення, тотальне блокування податкових накладних, що наносять серйозну шкоду існуванню та діяльності підприємства вих. №-03/08-2021 від 03.09.2021 року, до якого було додано оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 631.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 10.09.2021 року №52947 встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.09.2021 року №03/09-2021 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Платником податків було подано пояснення про безпідставне рішення про віднесення ТОВ Аврора Трейд ЛЛС до ризикових платників ПДВ.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.03.2023 року №20642, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.03.2023 року №1. встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначені наступні коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості

платника податку:

10-у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, цодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказані господарські операції з ТОВ Амілія Груп (податковий номер 41571674) з постачання:

з 06.05.2020 по 06.05.2020 (код УКТЗЕД );

з 16.06.2020 по 16.06.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 16.06.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 16.06.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 06.05.2020 (код УКТЗЕД );

з 05.05.2020 по 18.05.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 06.05.2020 (код УКТЗЕД ).

та операції з придбання:

з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ).

У рішенні від 30.03.2023 року №20642 зазначено, що платником податків не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків. Одна, які саме документи не було надано у цьому рішенні не вказано.

12 травня 2023 року Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області було прийнято рішення №13727 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. У цьому рішенні встановлено:

1. платник ТОВ Аврора Трейд ЛЛС протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що згідно з п.п. г пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що підтверджується Довідкою про подання/неподання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ Аврора Трейд ЛЛС від 28.04.2023 року №9941//04-36-04-07;

2. ТОВ Аврора Трейд ЛЛС подає податкову декларацію з податку на додану вартість протягом періоду квітень 2022 - березень 2023 року показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень.

У рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначено, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв`язку з тим, що підприємство, зареєстроване як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку податкову декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до підпункту г пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Датою анулювання реєстрації є 12.05.2023 року.

Позивач вважав рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправними, що обумовило звернення до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо заявлених вимог стосовно віднесення позивача до ризикових платників податку.

На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про віднесення ТОВ «Аврора Трейд ЛЛС» до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року.

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає ознакам індивідуально-правового акту, яке може бути піддано судовому контролю.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку, то і можливість оскарження такого рішення не передбачена.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Аврора Трейд ЛЛС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:

код 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/ або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;

код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

код 12 постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків;

код 13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Саме такі коди інформації зазначені контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

У спірному випадку контролюючим органом зазначено: господарські операції позивача з ТОВ Амілія Груп (податковий номер 41571674) з постачання:

з 06.05.2020 по 06.05.2020 (код УКТЗЕД );

з 16.06.2020 по 16.06.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 16.06.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 16.06.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 06.05.2020 (код УКТЗЕД );

з 05.05.2020 по 18.05.2020 (код УКТЗЕД );

з 06.05.2020 по 06.05.2020 (код УКТЗЕД ).

та операції з придбання:

з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ); з 30.07.2020 по 30.07.2020 (код УКТЗЕД ); з 01.07.2020 по 01.08.2020 (код УКТЗЕД ).

Тобто, наведена інформація жодним чином не стосується визначеним у спірному рішенні таким кодам податкової інформації як код 10 та код 11.

У свою чергу, код 12 та код 13 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, свідчить про те, що вони можуть бути застосованими у випадку взаємовідносин з ризиковими суб`єктами господарювання, тобто такі суб`єкти повинні бути визнані ризиковими вже на час здійснення з ними операцій щодо постачання товарів.

У спірному випадку встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні те, що ТОВ Амілія Груп віднесено до ризикових платників податку 05.11.2020. Тобто, на час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Амілія Груп» останнє не було віднесено до ризикових платників податку.

Отже, оскільки у спірному випадку відповідачем не було надано доказів того, що позивач мав взаємовідносини з суб`єктом господарювання, який на час здійснення господарської операції був визнаний у встановленому законом порядку таким, що відповідає критеріям ризиковості, то наведена в спірному рішенні податкова інформація (код 12 та код 13) не може бути підставою для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що вперше позивача віднесено до ризикових платників податку рішенням від 07.07.2021 №34158. Фактичною підставою для прийняття такого рішення став факт взаємовідносин позивача з ТОВ «Амілія Груп».

У свою чергу, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено те, що у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, право платника податку подати інформацію та копій відповідних документів кореспондується з обов`язком Комісії дослідити такі документи та надати їм оцінку на предмет можливості прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначено вище, з огляду на прийняте Комісією рішення №34158 від 07.07.2021, позивачем були подані документи, які стосувалися визначеної контролюючим органом податкової інформації, що стала підставою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Жодної оцінки поданим документам контролюючим органом надано не було, в той час контролюючим органом прийнято рішення №43063 від 10.08.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Вказане обумовило необхідність подання позивачем додаткової інформації та документів, які стосувалися підстав для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Розглядаючи подані позивачем документи, відповідачем прийнято нове рішення №20642 від 30.03.2023, в якому також відсутня будь-яка інформація щодо оцінки поданим позивачем документів на предмет їх достатності для вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових платників податку. Натомість, у цьому рішення вже були визначені і інші підстави для віднесення позивача до ризикових платників код 10 та код 11.

У свою чергу, визначення нових підстав для віднесення платника до переліку ризикових, в межах визначеної процедури виключення платника з такого переліку контролюючим органом, нівелює саму таку можливість, оскільки у такому випадку, не дивлячись на подані платником документи, що спростовують інформацію, яка стала фактичною підставою для віднесення його до переліку ризикових, контролюючий орган буде визначати нові підстави, стосовно яких платник не надавав документи з огляду на необізнаність визначення таких підстав контролюючим органом.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказані рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже такі рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Крім цього, погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Крім того, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту рішень, які є предметом оскарження у даній справі, слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що ухвалення відповідачем спірного рішення не за результатом розгляду податкової накладної, поданої позивачем, суперечить п. 5, 6 Порядку №1165, за змістом яких перевірка на відповідність критеріям ризиковості платника податку здійснюється щодо платника, яким подано на реєстрацію ПН/РК.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі №640/6130/20, від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в цій частині заявлених позивачем вимог судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, не існує.

Щодо апеляційної скарги позивача.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт г пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту г пункту184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У спірному випадку встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що фактичною підставою для анулювання свідоцтва ПДВ став факт подання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про наявність у контролюючого органу правових підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва ПДВ.

Позивач, не заперечуючи факту подання податкових декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, вказує на те, що таке стало наслідком неправомірного віднесення позивача до ризикових платників податку, що вплинуло на можливість здійснення позивачем господарської діяльності.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що сам факт віднесення позивача до ризикових платників податку жодним чином не може унеможливити здійснення ним господарської діяльності, а отже не може мати вплив на подання ним декларацій протягом 12 послідовних місяців з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, вказує на те, що таке стало наслідком неправомірного віднесення позивача до ризикових платників податку, що вплинуло на можливість здійснення позивачем господарської діяльності.

Посилання позивача на те, що віднесення до ризикових платників податку є підставою для зупинення контролюючим органом реєстрації ПН в ЄРПН, не означає того, що виписані від імені позивача податкові накладні, за таких умов, у будь-якому випадку не можуть бути зареєстрованими в ЄРПН, а також не означає неможливості здійснення господарської діяльності, при цьому, враховуючи те, що поняття «господарська діяльність» не є тотожнім поняттю «реєстрації податкових накладних в ЄРПН».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення податкового законодавства, яким визначено підстави для звільнення платників податків від відповідальності за неподання податкової звітності в період дії воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у спірному випадку позивачем подавалася податкова звітність, але інформація з цієї податкової звітності давала підстави для висновку про те, що позивачем не здійснюється господарська діяльність з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено позивачу в задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" №13727 від 12.05.2023р.;

- зобов`язання Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" платником податку на додану вартість з 01.11.2019р. (дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Трейд ЛЛС" платником податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 33;

- зобов`язання Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Трейд ЛЛС в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення від 12.05.2023 р. №13727 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стосовно заявлених позивачем вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН/РК, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявляючи вказані вимоги, позивач жодним чином не обгрунтував ані обставини, внаслідок яких не відбулась реєстрація податкових накладних, ані в чому виявилась протиправна бездіяльність або дія відповідача, що обумовила звернення саме до нього з даною позовною вимогою. При цьому, заявлений позов не містить вимог до відповідачів щодо неправомірності відмови в реєстрації ПН/РК. Отже, виходячи із змісту та обсягу заявлених вимог позивачем у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. в цій частині заявлених вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог.

Щодо вирішеного судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у справі.

Так, відповідач звертає увагу на те, що частково задовольнивши позов, суд першої інстанції стягнув з ГУ ДПС в Дніпропетровській області судовий збір за подання позову у розмірі (4294,40грн.) як за дві задоволенні вимоги немайнового характеру, натомість, частково задоволений позов стосується однієї вимоги немайнового характеру. Суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією відповідача, оскільки визначений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права як зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є похідною вимогою від вимоги щодо скасування рішення про анулювання свідоцтва ПДВ, а відтак така вимога не обкладається судовим збором.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати у розмірі 2147,20грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №160/22676/23, в частині розподілу судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» судові витрати у розмірі 2147,20грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №160/22676/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошено 25.02.2025

Постанова складена у повному обсязі 26.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк