Справа № 160/6747/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2025 рокуСправа №160/6747/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6747/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд прийняти до провадження та вирішити в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/6747/24 в порядку ст. 383 КАС України.
В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 відповідачем не виконана в повному обсязі, оскільки при його виконанні відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку №ФД122631 від 06.01.2025 року, однак в порушення чинного законодавства до даної довідки взагалі не увійшли такі складові, як додаткові види грошового забезпечення, оскільки на думку відповідача рішенням суду не визначено та не зобов`язано включати до складу оновленої довідки такі складові. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року призначено заяву в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами 27.02.2025 року. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача у строк до 26.02.2024 року надати до суду письмові пояснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі № 160/6747/24 разом з відповідними доказами, а також щодо причин не включення до складу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 .
25.02.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо заявлених вимог, в яких відповідач повідомив наступне. Під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри посадового окладу та окладу за військове звання визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначені виходячи з розміру 1762 гривні. Окремо звертає увагу, що судом в тексті рішення суду встановлено обов`язок надати довідку станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії, проте проігноровано той факт, що позивачу пенсію призначено з 09.02.2023 року, за матеріалами наявними у судовій справі. Тобто суд зобов`язав надати довідку для перерахунку пенсії на дату на яку у позивача не було пенсії. У зв`язку із таким казусом було прийнято рішення дослівного виконання рішення суду, в резолютивній його частині було встановлено «із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року», будь яких інших відомостей втому числі й додаткових видів грошового забезпечення в резолютивній частині рішення суду не вказано. Так як в рішенні суду від 13.05.2024 року взагалі не визначено жодного додаткового виду грошового забезпечення, використовуючи свої дискреційні повноваження, було проведено розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства та роз`яснень вищого керівництва, та як наслідок сформовано та направлено довіку. Враховуючи вищевикладене та обставини справи, вважає, що відповідач виконав рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та роз`яснень Департаменту фінансів Міністерства оборони України доведених листом від 13.10.2023 року №423/6682 та листом 14.11.2023 року №220/13/7642, а тому на думку відповідача, підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю не має, так як рішення виконано в повному обсязі. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні вимог, викладених у заяві.
Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання письмової відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.01.2024 року;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 17.07.2023 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 17.07.2023 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 залишено без змін.

Як вказує заявник, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказане судове рішення не виконано в повному обсязі.

Так, на виконання рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку №ФД122631 від 06.01.2025 року, однак до даної довідки взагалі не увійшли такі складові, як додаткові види грошового забезпечення.

30.01.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив внести зміни у довідку № ФД 122831 від 06.01.2025 року та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 87,8% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 624% посадового окладу.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2025 року №7/12713/9 позивачу відмовлено в задоволенні його заяви та повідомлено, що рішенням суду не визначено та не зобов`язано включати до складу оновленої довідки такі складові.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, вважаючи, що рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 не виконане відповідачем повністю з огляду на помилкове тлумачення діючого пенсійного законодавства, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 3 статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процитована норма статті 43 Закону № 2262-ХІІ міститься в розділі V «Обчислення пенсії», тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 51 Закону №2262-ХІІ визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

За приписами ч. 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ч. 1 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Враховуючи вищевикладене, наявність в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення, таких складових, як додаткові види грошового забезпечення є обов`язковим, що вбачається із правових висновків Великої палати Верховного суду України у постанові від 23.05.2024 року по зразковій справі № 380/19324/23.

Крім того, такі протиправні дії відповідача суперечать і внутрішнім нормативно- правовим документам в системі Міністерства оборони України, зокрема тим, які наведені в листах Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 423/6682 від 13.10.2023 року та № 220/12/7642 від 14.11.2023 року, в яких зазначено про обов`язковість включення до оновлених довідок на виконання рішень суту таких складових, як додаткові види грошового забезпечення.

Відповідач у своїх письмових поясненнях не заперечує, що відповідно до норм чинного законодавства та листів Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 423/6682 від 13.10.2023 року та № 220/12/7642 від 14.11.2023 року за відповідними посадами осіб, які проходять військову службу, станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року у Збройних Силах України щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі премії та надбавка за особливості проходження служби повинні бути включені в оновлену довідку та обчислюються з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, за твердженням відповідача, включити в оновлену довідку про грошове забезпечення позивача завадила відсутність інформації про це в рішенні суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24, а також той факт, що судом в тексті рішення суду встановлено обов`язок надати довідку станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії, проте проігноровано той факт, що позивачу пенсію призначено з 09.02.2023 року.

Посилаючись на свої дискреційні повноваження відповідачем самостійно прийнято рішення дослівного виконання рішення суду, а саме «із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року», тобто без зазначення відомостей про додаткові види грошового забезпечення позивача.

З приводу вищевказаної позиції відповідача суд вважає звернути увагу останнього на те, що судом не було, як він зазначив, «проігноровано» призначення позивачу пенсію з 09.02.2023 року, а навпаки, враховано цю обставину. Так, в рішенні суду в даній справі судом зазначено, зокрема: «За правилами частини 2 статті 51 Закону №2262-XII, пункту 4 Порядку №45 такий перерахунок пенсії повинен бути проведений з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01.02.2023 року. Але враховуючи, що пенсію позивачу було призначено з 17.07.2023 року, то саме з цієї дати має здійснюватися перерахунок пенсію позивачу.

При цьому відповідач помилково вважає, що позивачу призначено пенсію 09.02.2023 року, оскільки з цієї дати позивача звільнено з військової служби, а пенсію призначено з 17.07.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Більше того, за результатами апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відповідача рішення від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 залишено без змін. Відтак, незгода відповідача із висновками суду в даній справі є недоречними та не може бути підставою для самостійної інтерпретації норм чинного пенсійного законодавства.

Не зазначення в резолютивній частині рішення суду в даній справі про необхідність відобразити в оновленій довідці відомості про розміри додаткових видів грошового забезпечення продиктовано правомірним сподіванням, що відповідач, виконуючи таке рішення суду, не буде порушувати норми чинного законодавства та тлумачити його по іншому.

Отже суд вважає, що при виконанні рішення суду в даній справі відповідач проявив надмірний формалізм, а причини, зазначені відповідачем, для невнесення в оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача додаткових видів грошового забезпечення є надуманими та позбавляють позивача права на ефективний спосіб захисту порушених прав та законних інтересів.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, суд вважає, що існує достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241-243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6747/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 щодо не включення до оновленої довідки №ФД122631 від 06.01.2025 року додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, які спричинили порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24.

Копію окремої ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна