Справа № 280/11597/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 280/11597/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (далі позивач, ТОВ «ЗТРЗ») до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2024 №11598220/40297125, №11598211/40297125, №11598214/40297125, №11598217/40297125, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2024, №9 від 26.03.2024, №4 від 08.05.2024, №14 від 23.05.2024, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ЗТРЗ»;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.04.2024 на загальну суму - 58 154,40 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 9692,40 грн., реєстраційний номер документа: ; №9 від 26.03.2024 на загальну суму - 53568,00 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 8928,00 грн., реєстраційний номер документа: ; №4 від 08.05.2024 на загальну суму - 93120,00 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 15520,00 грн., реєстраційний номер документа: ; №14 від 23.05.2024 на загальну суму - 60000,00 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 10000,00 грн., реєстраційний номер документа: , продавця - ТОВ «ЗТРЗ» (податковий номер 40297125), покупцю - ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» (податковий номер 00222226), датою подання їх на реєстрацію.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідач зазначає, що Позивачу в квитанції було запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку для коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач звертає увагу на те, що платіжні доручення, прибуткові ордери, видаткові накладні, акти приймання - передачі робіт, торгово-транспортні накладні надані позивачем складені з порушеннями: не містять дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали участь у складанні документів, деякі не містять зовсім підписів відповідальних осіб, печаток банку та ін. Також, представник відповідача вказував на те, що підприємство ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» включено до переліку ризикових СГ 09.09.2024 згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Також, представник відповідача вказував на те, що ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» здійснює придбання товарів у контрагентів, яких віднесено до переліку ризикових, а саме: ТОВ «КОЛАГРА», ТОВ «Д-ІКС СТАЛЬ», ТОВ «НІК ТЕРМІНАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЄРС КЛАБ СЕРВІС», ТОВ «БІП ГРУП», ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА», ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ БУДИНКУ ТА САДУ». З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з 07.03.2023 ТОВ «ЗТРЗ» було укладено договір підряду №1 (надалі - Договір підряду №1 від 07.03.2023) з ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», відповідно до п.1.1 якого Виконавець (Позивач) зобов`язується за завданням Замовника на свій страх і ризик виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: технічне обслуговування (ТО-3) і поточний ремонт (ПР-1) тепловозів серії ТГМ4А згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговуванню тепловозів» та Додатків №1 та №2 до договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За п. 2.1 договору підряду № 1 від 07.03.2023 р. кошторисна вартість поточного ремонту в обсязі ПР-1 становить: ТГМ4А - 58 154,40 грн., в т. ч. ПДВ 9 692,40 грн. (Додаток № 2). Відповідно до п. 3.1 договору Замовник зобов`язаний оплатити проведену роботу з поточного ремонту тепловозу ТГМ4А впродовж 5 календарних днів в розмірі 100% від вартості робіт після підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг). Згідно п. 4.1 договору Виконавець виконує роботи на території ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» в терміни: проведення поточного ремонту (ПР-1) - не більше ніж 6 днів.

01.04.2024 сторонами підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 на суму 58154,40 грн., в т. ч. ПДВ 9692,40 грн., що відображено ТОВ «ЗТРЗ» в картці рахунку 361. Після закінчення робіт Позивачем був виписаний рахунок № 32 від 01.04.2024 р. на суму 58 154,40 грн., в т. ч. ПДВ 9 692,40 грн., який був оплачений ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» 09.04.2024 згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів №79755.

Також, 07.03.2023 ТОВ «ЗТРЗ» було укладено договір підряду №2 з ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», предметом якого відповідно до п.2.1 є виконання ремонту вузлів, агрегатів, електрообладнання тепловозу ТГМ4А відповідно до чинної нормативно-технічної документації з подальшою передачею результатів роботи Замовнику. Сторони погодили, що об`єм та строки ремонту, ціна, строк гарантії та графік подачі у ремонт вказуються в Специфікаціях до Договору. Згідно п. 1.1 договору проведення робіт виконується на території Виконавця.

14.03.2024 була підписана Специфікація №4 до договору підряду №2 від 07.03.2023, за якою Виконавець зобов`язується виконати ремонт електрообладнання та глушника тепловозу ТГМ4А №2026; договірна вартість виконання роботи складає 53568,00 грн., в т. ч. ПДВ 8928,00 грн.; умови оплати: 100 % за фактом підписання акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

29.04.2024 сторонами була підписана Специфікація № 5 до договору підряду №2 від 07.03.2023, за якою Виконавець зобов`язується виконати ремонт турбокомпресора ТК-18 тепловоза серії ТГМ4А № 2026; договірна вартість виконання роботи складає 93120,00 грн., в т. ч. ПДВ 15520,00 грн.; умови оплати: 100% за фактом підписання акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

14.05.2024 сторонами була підписана Специфікація №6 до договору підряду №2 від 07.03.2023, за якою Виконавець зобов`язується виконати заміну водяного колектору б/в тепловоза серії ТГМ-4А №2732; договірна вартість виконання роботи складає 60000,00 грн., в т. ч. ПДВ 10000,00 грн.; умови оплати: 100 % за фактом підписання акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

На дати виникнення податкових зобов`язань по вищеописаним господарським операціям (дати підписання актів здачі-приймання робіт) та на виконання вимог п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем були виписані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкові накладні:

№1 від 01.04.2024 на загальну суму - 58154,40 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 9692,40 грн., реєстраційний номер документа: ;

№9 від 26.03.2024 на загальну суму 53568,00 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою 8928,00 грн., реєстраційний номер документа: ;

№4 від 08.05.2024 на загальну суму 93120,00 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 15520,00 грн., реєстраційний номер документа: ;

№14 від 23.05.2024 на загальну суму 60000,00 грн., сума податку на додану вартість за основною ставкою - 10000,00 грн., реєстраційний номер документа: .

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну від 01.05.2024 по податковій накладній №1 від 01.04.2024; від 03.04.2024 по податковій накладній №9 від 26.03.2024; від 27.05.2024 по податковій накладній №4 від 08.05.2024, від 18.06.2024 по податковій накладній №14 від 23.05.2024.

У вищевказаних повідомленнях зазначалося, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку) та пропонувалося надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були подані в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

№1 від 06.08.2024 по податковій накладній №1 від 01.04.2024 з поясненнями вих.№1 від 06.08.2024 та 39 додатками;

№2 від 06.08.2024 по податковій накладній №9 від 26.03.2024 з поясненнями вих.№2 від 06.08.2024 та 49 додатками;

№3 від 06.08.2024 по податковій накладній №4 від 08.05.2024 з поясненнями вих.№3 від 06.08.2024 та 60 додатками;

№4 від 06.08.2024 по податковій накладній №14 від 23.05.2024 з поясненнями вих.№4 від 06.08.2024 та 37 додатками.

08.08.2024 Головою комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН:

№11598220/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2024;

№11598211/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 26.03.2024;

№11598214/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 08.05.2024;

№11598217/40297125, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 23.05.2024.

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено про наявність ризикових операцій.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що самий лише факт того, що підприємство віднесено до ризикових не може бути підставою для відмови у реєстрації поданих таким підприємством податкових накладних, оскільки за кожною з поданих податкових накладних контролюючий орган має встановити та перевірити підстави для подання такої звітності та правильність її подання.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів, зокрема і поданих додатково, не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Посилання контролюючого органу на те, що позивачем здійснювались господарські операції з ризиковими платниками податків ТОВ «КОЛАГРА», ТОВ «Д-ІКС СТАЛЬ», ТОВ «НІК ТЕРМІНАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЄРС КЛАБ СЕРВІС», ТОВ «БІП ГРУП», ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА», ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ БУДИНКУ ТА САДУ», суд зазначає, що у даному випадку податкові накладні виписані на господарські операції з ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», а тому контролюючий орган під час дослідження податкових накладних мав перевіряти саме господарські взаємовідносини між позивачем та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Також, на переконання суду, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам та поясненням.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від 08.08.2024 №11598220/40297125, №11598211/40297125, №11598214/40297125, №11598217/40297125 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.04.2024, №9 від 26.03.2024, №4 від 08.05.2024, №14 від 23.05.2024.

При цьому, суд зазначає, що потреби зазначати суми податкових накладних у рішенні суду не має, оскільки кожна податкова накладна є унікальною за її датою та номером, а тому у відповідачів не виникне проблем з ідентифікацією, які податкові накладні підлягають реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 12112,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (69067, м.Запоріжжя, вул.Демократична, буд.73, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2024 №11598220/40297125, №11598211/40297125, №11598214/40297125, №11598217/40297125, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2024, №9 від 26.03.2024, №4 від 08.05.2024, №14 від 23.05.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» №1 від 01.04.2024, №9 від 26.03.2024, №4 від 08.05.2024, №14 від 23.05.2024, датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» судовий збір в розмірі 12112,00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова