Справа № 160/26912/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Справа 160/26912/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ; щодо несвоєчасних та неналежних організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для призначення(перерахунку) пенсії щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з 22.01.2024 року.

Зобов`язати: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ; підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з 22.01.2024 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет Україна на 2023 рік», з врахуванням та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад(водій, ВОС 790037) 4290 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання(старший солдат) 910 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 25% 1300 гривень 00 копійок; - надбавка за виконання особливо важливих завдань(надбавка за особливості проходження служби) 65% - 4225 гривень 00 копійок; - премія 523% - 33995 гривень 00 копійок; - додаткова винагорода відповідно до ПКМУ № 168 від 28.02.2022 року - 30000 гривень 00 копійок; - ВСЬОГО 74720 гривень 00 копійок; та яку негайно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, направивши засвідчену належним чином копію зазначеної довідки позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.24р. скасовано. Справу направлено для продовження розгляду.

18.02.2025р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/26912/24.

13.11.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Військову частину НОМЕР_3 . Клопотання обгрунтовано тим, що до заяви про призначення пенсії позивачу надавався грошовий атестат, виданий Військовою частиною НОМЕР_3 , згідно з яким посадовий оклад позивача визначено у розмірі 2820 грн. Таким чином, розмір грошового забезпечення, який позивач просить визнати неправомірним, обраховувався не відповідачем, а Військовою частиною НОМЕР_3 .

У відповідності до вимог частин 1-3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач у позовній заяві заявив позовні вимоги саме до відповідача; позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_3 позивачем не заявлено.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_3 .

16.11.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Частиною 4 статті 12 КАС України визначено перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Справа № 160/26912/24 з урахування предмету спору не відноситься до вказаного вище переліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 48, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.11.2024 року про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін