Справа № 120/5167/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 120/5167/22

Головуючий суддя І інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

24 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, 05 серпня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю кританції про сплату судового збору. Заспропоновано апелянту усунути недоліки та надати докази підтвердження сплати судового збору.

27 серпня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

16 вересня 2024 року ухвалою про повернення апеляційної скарги у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовлено та повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що у визначений судом строк, не подано документ про сплату судового збору.

02.10.2024 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2024 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 жовтня 2024 року ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

08 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» Митниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив суд врахувати, що на виконання вимог ухвали суду від 16 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху він подав клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку його сплати. Проте, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, фактично не розглянув означене клопотання в частині вимог про продовження строку на усунення недоліків. Митниця звертала увагу суду на те, що у спірному випадку нею не було допущене тривале зволікання із поданням апеляційної скарги повторно та було усунуто недолік, який став підставою для повернення попередньо поданої скарги. За усталеною практикою Верховного Суду дотримання таких умов є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками (том 10 а.с.217-231).

12 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Слюсар О. В. надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовані безпідставністю тверджень Митниці про відсутність коштів на сплату судового збору. Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 02 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у низці справ за апеляційними скаргами Митниці. У всіх вказаних справах було сплачено судовий збір. Відтак, твердження Митниці про те, що кошти на сплату судового збору з`явились тільки 25 вересня 2024 року не відповідають дійсності (том 10 а.с.232-234).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2024 року відмовив у задоволенні клопотання Митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року (том 10 а.с.235-237).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу Одеської митниці задоволено:

ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано;

справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 12:00 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.