Справа № 728/385/25
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/385/25
Номер провадження 2-а/728/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 07.02.2025 начальником центру комплектування та підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні Позивача винесено постанову, яку Позивач отримав 14.02.2025 і згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: не прибув по повістці №1007 від 11.01.2025 без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 22.01.2025 о 09:00 год. з метою проходження медичного огляду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику.

Вказану постанову Позивач вважає незаконною та такою, що складена із порушенням і без доведення його вини, оскільки його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.01.2025 було поважним через знаходженням його на лікуванні, що підтверджується виписками лікарів КНП «Бахмацька міська лікарня».

Окрім того, в кінці січня 2025 року Позивач отримав повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього відбудеться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 07.02.2025 о 15:00 год. і з метою повідомлення про поважність свого неприбуття, на ім`я виконавця вищевказаного повідомлення відправив документи із дорученням копій медичних висновків про хворобу та повідомив про причини поважності своєї неявки за повісткою 22.01.2025, однак вказані документи не враховані при розгляді справи. Також, Позивач перебував на лікарняному і під час винесення оскаржуваної ним постанови та не міг реалізувати свої права.

Вищевказані обставини змусили Позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №25 від 07.02.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17000.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Згідно з ухвалою суду від 17.02.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.02.2025.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив задовольнити позов.

Представник Відповідача у судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, однак подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що захист Вітчизни є обов`язком громадян України і 11.01.2025 Позивачу, який є військовозобов`язаним, засобами поштового зв`язку була направлена повістка №1007 від 11.01.2025 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 22.01.2025 о 09:00 год. для проходження медичного огляду військово- лікарською комісією з метою встановлення ступеня придатності до військової служби; вказана повістка отримана Позивачем 14.01.2025, однак він у вказаний у повістці день та час до призначеного місця не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; 25.01.2025 у відношенні Позивача був складений акт про неприбуття за повісткою і цього ж дня засобами поштового зв`язку на його адресу надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке отримано адресатом 31.01.2025. Разом з тим, 07.02.2025 о 15:00 год. Позивач на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, тому справа була розглянута і за результатами її розгляду винесено постанову №25 від 07.02.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн.; копія постанови була направлена на адресу Позивача 08.02.2025; за вищевказаних обставин представник Відповідача вважає, що ухвалюючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 діяв у межах компетенції та чинного законодавства, а тому у позові просить відмовити.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копією витягу з журналу реєстрації та обліку повісток для проходження ВЛК, які вручаються уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 11.01.2025 була надіслана повістка №1007 про явку на 22.01.2025 на 09:00 год., яка отримана адресатом 17.01.2025 (а.с.30-32, 33).

25.01.2025 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в присутності свідків був складений акт про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття 22.01.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду (а.с.34).

Згідно з повідомленням від 25.01.2025 №2В/2/330 до відома ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було доведено, що йому була направлена повістка №1007 від 11.01.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправлення з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 09:00 год. 22.01.2025 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, однак він у встановлений термін не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття на виклик, будучи належним чином сповіщеним, чим порушив вимоги абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у вказаному повідомленні зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні Позивача: 07.02.2025 о 15:00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виконавцем вказаного повідомлення зазначений ОСОБА_4 (а.с.8, 35).

Вказане повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення отримане адресатом 31.01.2025 (а.с.36).

07.02.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №25, згідно з якою 22.01.2025 о 09:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №1007 від 11.01.2025 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 22.01.2025 о 09:00 год. з метою проходження медичного огляду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн. (а.с.7, 37-38).

Згідно з копією супровідного листа від 08.02.2025 №2В/2/582, ІНФОРМАЦІЯ_4 направив копію вказаної постанови на адресу Позивача, яка виходячи з інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», отримана адресатом 14.02.2025 (а.с.19, 30. 45).

Згідно з довідкою, виданою лікарем-невропатологом КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради вбачається, що 20.01.2025 лікарем був проведений огляд пацієнта ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з копіями виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 17.02.2025 та від 11.02.2025 вбачається, що останній знаходився на амбулаторному лікуванні у КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради з 20.01.2025 по 29.01.2025, з 03.02 по 11.02.2025 та з 11.02.2025 (дата виписки не зазначена) (а.с.14-15, 16, 17-18).

Вказана інформація також узгоджується із доданими до позовної заяви інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я (а.с.10-12).

Згідно з копією експрес-накладної №2098, оформленої 06.02.2024, Позивачем через ТОВ «Нова пошта» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням одержувача ОСОБА_3 , із поміткою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були направлені документи, які прибули до адресного депо Ніжин 07.02.2025 о 10:20 год. та отримані адресатом 07.02.2025 о 15:55 год. (а.с.9, 46, 47).

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, визначено адміністративну відповідальність, у тому числі у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з положеннями абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

При цьому, згідно з положеннями абз.19-20 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважною причиною неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, яка підтверджена документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнається, окрім іншого, хвороба громадянина.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, як було встановлено судом і не заперечується сторонами, Позивач отримавши повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 09:00 год. 22.01.2025 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, у встановлений термін не прибув.

У зв`язку з неявкою за викликом та неповідомлення про поважність причин неприбуття, на адресу Позивача було направлено повідомлення про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні нього - буде розглядатися 07.02.2025 о 15:00 год.

Разом з тим, виходячи із медичних документів, Позивач перебував на лікуванні у КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради з 20.01.2025 по 29.01.2025, з 03.02 по 11.02.2025 та з 11.02.2025 (дата виписки не зазначена), про що повідомив та направив відповідні докази на адресу Відповідача 06.02.2025, при цьому, станом на вказану дату все ще перебуваючи на лікуванні. Вказані документи прибули до адресного депо Ніжин 07.02.2025 о 10:20 год. та отримані адресатом 07.02.2025 о 15:55 год.

При цьому судом враховано особливість роботи поштового перевізника «Нова пошта», який засобами електронного зв`язку або через відповідний додаток повідомляє одержувача про направлення на його адресу відповідного відправлення, про його доставку, про терміни зберігання, тощо.

Проте, обставини, які зумовили неприбуття ОСОБА_1 на виклик за повісткою не були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки докази на їх підтвердження не були вчасно отримані Відповідачем з незалежних від Позивача причин, хоча про наявність відправлення від ОСОБА_1 представник Відповідача повинен був знати з моменту такого відправлення.

У даному випадку суд не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку вищевказаним доказам причин неприбуття ОСОБА_1 за повісткою, за відсутності належного розгляду даних доказів Відповідачем.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з частковим задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу підлягає відшкодуванню 302.80 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №25 від 07.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000.00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП направити на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 302 (триста дві) грн. 80 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода