Справа № 420/15749/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15749/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 23.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Майборода Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 21.05.2024 року) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якому представник просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712 в частині зменшення ТОВ «Гемопласт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712, відповідно до якого до ТОВ «Гемопласт» застосовано штраф в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» щодо податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт №35741/15-32-07-12-04 від 12 грудня 2023 року.

Представник позивача зазначив, що позивачем було подано заперечення на акт перевірки, на яке Головне управління ДПС в Одеській області надало відповідь, відповідно до якої висновки, встановлені в акті залишені без змін.

Також представник позивача зазначив, що 15 січня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області було складено податкове повідомлення-рішення №712, відповідно до якого на підставі Акту було встановлено порушення Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 671 045 грн. за вересень 2023 року. Позивач оскаржує наведене податкове повідомлення-рішення частково, а саме на суму 592 742,06 грн., та податкове повідомлення-рішення №712, відповідно до якого на підставі Акту, було встановлено порушення Податкового кодексу України, у зв`язку з чим застосовано штраф в сумі 3400 грн.

Не погодившись із оскаржуваними ППР, позивачем було подано скаргу до ДПС України із вимогами про скасування оскаржуваних ППР, але 23.04.2024 року позивачем отримано Рішення за результатами розгляду скарги №10117/6/99-00-06-01-04-06 від 09.04.2024 року, яким було відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Представник позивача вважає, що вказані податкові повідомлення рішення є протиправними та належать скасуванню, оскільки, на його думку, обставини, які наведені в Акті та стали підставою для прийняття оскаржуваних ППР, не відповідають фактичним обставинам, які були досліджені під час перевірки.

Так, відповідач вважає, що відсутні підстави для пов`язання із підприємницькою діяльністю, направлене на отримання прибутку, розрахунок «Плата за користування електроенергією» за період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року.

Однак, представник позивача звертає увагу, що 02.01.2023 року між АТ «Гемопласт», як орендодавцем та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач взяв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 9384,8 кв.м. 03.01.2023 року сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, відповідно якої вони дійшли згоди доповнити Договір пунктами про те, що Сторони домовились, що облік витраченої електричної енергії, для відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних із виконанням даного Договору здійснюється на підставі приладів обліку Орендодавця, які розташовані на вводі (п.4.1.1). Кількість кіловат за відповідний календарний місяць, витрачених Орендарем розраховується щомісячно, про що складається відповідний акт, який підписується Сторонами (п.4.1.2).

01.06.2023 року сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, відповідно якої було збільшено орендовану площу до 13154,50 кв.м.

09.08.2023 року, у зв`язку із заміною облікових приладів (електричних лічильників) сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень.

Отже, на думку представника позивача, посадові особи відповідача дійшли хибних висновків щодо придбання позивачем електричної енергії, так як позивач не придбавав електричну енергію у АТ «Гемопласт» (орендаря), а лише відшкодовував витрати, на підставі фактичної кількості використаних кіловат, обсяг яких був встановлений відповідно повірених електричних лічильників, що підтверджується Актами технічної перевірки лічильників №1005809 та №1005810.

Представник позивача зазначає, що на підтвердження операцій розрахунку «Плата за користування електроенергією» за період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року ТОВ «Гемопласт» були надані необхідні документи, які відповідають ознакам первинних документів.

На думку представника позивача, наведені обставини та додані документи спростовують хибні висновки, викладені в Акті від 12.12.2023 року, які стали підставою для прийняття оскаржуваних ППР, а також свідчать про те, що позивач сумлінно веде бухгалтерський облік, вчасно подає фінансову звітність згідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, достовірно визначає фінансовий результат та базу оподаткування, які декларує при поданні, зокрема, звітності з податку на додатну вартість та проводить діяльність з повним дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів України, а висновки щодо порушення ним податкового законодавства, які наведені в Акті, є необґрунтованими.

Зі свого боку 12.06.2024 року (вхід. №ЕС/24010/24) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, представник відповідача зазначив, що на підставі направлень від 28.11.2023 року №19417/15-32-07-12, №19418/15-32-07-12, №19420/15-32-07-12, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.09.2023 року №9500-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Компанія «Гемопласт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2023 року №.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкового зобов`язання та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) на підставі документів, перелік яких наведено у Додатку 2 до довідки про результати перевірки, встановлено заниження податкових зобов`язань на суму 42 386 грн.

Перевіркою відображених показників у рядку 4.1 (колонка Б) Декларації з ПДВ «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року у загальній сумі 0 грн. встановлено заниження задекларованого показника у сумі 42 386 грн.

У період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року ТОВ «Гемопласт» без укладання будь-яких господарських договорів перерахувало грошові кошти у сумі 251,75 грн. (у тому числі ПДВ - 41,96 грн.) на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , з призначенням платежу «Послуга з розподілу електричної енергії».

За операціями з перерахування коштів ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 у сумі 41,96 грн.

Таким чином, представник відповідача звертає увагу, що документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів та Договорів по «Послугам з розподілу електричної енергії», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим.

Також під час проведення документальної перевірки було проведено аналіз податкової інформації з ІКС «Податковий блок» підсистема ЄРПН та встановлено, що АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року сформовано податковий кредит за податковими накладними, виписаними та зареєстрованими в ЄРПН енергопостачальною компанією (АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ) та постачальником сировини - електричної енергії (ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ТРАНЗИТ», ), з наступною товарною номенклатурою та спожитими обсягами (дата виписки 30.09.2023):

Послуги з розподілу електричної енергії - 35 357,99 кВт-год.

Послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії - 1 грн.

Електроенергія - 2 307,098 кВт-год.

Електроенергія - 41 016 кВт-год.

Електроенергія - 1 626,055 кВт год.

Тобто, АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року отримано від ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ТРАНЗИТ» сировини «Електроенергії» у кількості - 44 949,153 кВтгод, послуга із розподілу електричної енергії - 35 357,99 кВт год та Послуга із забезпечення перетікань реактивної електроенергії -1 грн. відшкодовувалась АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , у відповідних обсягах.

У той самий час, представник відповідача зазначає, що згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт, виставленими рахунками та відповідними податковими накладними не розраховано кількість (обсяг) переданої (спожитої) електроенергії у кількісних показниках (кВт год) за даними показниками лічильників електричної енергії, що була передана АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року на користь ТОВ «Гемопласт», при цьому розраховано вартість «Плати за користування електроенергією» у загальній сумі - 243 825,25 (у тому числі ПДВ - 40 637,54 грн.) без надання відповідних розрахунків станом на початок та кінець місяця із розподілом на: Активну та Реактиву енергію.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування електроенергією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ - 40 637,54 грн.

Також згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт, виставленими рахунками та відповідними податковими накладними не розраховано кількість (обсяг) переданої (спожитої) води у кількісних показниках (л.) за даними показників вузлів обліку, що була передана АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року на користь ТОВ «Гемопласт», при цьому не наведено розрахунок вартості «Плати за користування каналізацією» у загальній сумі - 10 237,21 (у тому числі ПДВ - 1 706,20 грн.).

Таким чином, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування каналізацією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ - 1 706,20 грн.

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «Гемопласт» зменшило податкові зобов`язання по р.7 «Коригування податкових зобов`язань» за липень 2023 року на суму ПДВ 63 365 грн. по розрахункам коригування, виписаним на адресу ТОВ «АТБ МАРКЕТ», , які зареєстровані з порушенням терміну реєстрації в ЄРПН, а саме:

Номер коригування ПН: 121, номер ПН/РК: 21, дата виписки: 05.07.2023 року, дата коригування ПН: 15.05.2023 року, дата реєстрації: 11.08.2023 року.

Номер коригування ПН: 121, номер ПН/РК: 20, дата виписки: 03.07.2023 року, дата коригування ПН: 15.05.2023 року, дата реєстрації: 11.08.2023 року.

Вказане порушення призвело до заниження показника по рядку 9 податкової декларації з ПДВ за липень 2023 у сумі 63 355 грн., що в свою чергу призвело до завищення задекларованого показника по рядку 16 податкової Декларації з ПДВ за вересень 2023 на цю ж суму.

Окрім цього, у період з 01.03.2023 року по 31.08.2023 року ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 607804 грн. за податковими накладними, складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальниками АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт», , та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , із товарною номенклатурою: «Плата за користування електроенергією», «Плата за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії».

Документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів, що підтверджують «Плату за користування електроенергією», «Плату за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії», та, відповідно, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ - 607 804 грн.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гемопласт» ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п 44.1, п.44.3 та п.44.6 ст.44, підпункту г) пункту 198.5 ст.198 та абзацу і) п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті не нарахування податкових зобов`язань по операціям, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 4.1. (колонка Б) (далі - Декларації).

Перевірка відображеного показника за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» проведена за методологією, передбаченою Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, (із змінами та доповненнями) (Далі за текстом - Наказ №21), за результатом проведення якої було встановлено завищення задекларованого показника на суму 713 545 грн. внаслідок порушень, опис яких наведено у Розділі 3.1.1, 3.1.2 даного акту перевірки.

Вказане порушення не призвело до завищення/заниження показника по рядку 20.2 та рядка 20.2.1 Декларації з ПДВ за вересень 2023.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 15 червня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

До суду 20 червня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2024 року №712 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) судовий збір в розмірі 7112,90 грн. (сім тисяч сто дванадцять гривень 90 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року по справі №420/15749/24 та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

26.12.2024 року (вхід.№58443/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» Кобби Дмитра Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року по справі №420/15749/24 без змін.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2023 року №9500-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕМОПЛАСТ», на підставі п.п.191.1.6 п.191.1 ст.191 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.11, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Компанія «ГЕМОПЛАСТ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість від №.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області був складений акт від 12.12.2023 року №35741/15-32-07-12-04 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕМОПЛАСТ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В акті зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення:

1.Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.44.1 п.44.3 та п.44.6 ст.44 пп.«г» п.198.5 ст.198 та абз «і» п.201.1ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 декларації з ПДВ за вересень 2023 року на суму 713 545 грн.

2.П.п.«г» п.198.5 ст.198 п.201.1. ст.201 ПК України, ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» не виписало та не зареєструвало в ЄРПН податкову накладну у вересні 2023 року.

З акту перевірки вбачається, що у період з 01.03.2023 року по 31.08.2023 року ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 607 804 грн. за податковими накладними, складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальниками АТ «ПВМВ з ПМ «ГЕМОПЛАСТ», , та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , із товарною номенклатурою: «Плата за користування електроенергією», «Плата за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії».

Податкові накладні, по яким сформовано податковий кредит сформовано згідно рахунків та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), отриманих від АТ «ПВМВ з ПМ «ГЕМОПЛАСТ».

В ході проведення документальної перевірки на Запит контролюючого органу «Про надання до перевірки документів, що стосуються предмета перевірки від 29.11.2023 року №1 ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» (Орендар) було надано Договір «Оренди нежитлових приміщень» №б/н від 02.01.2023 року, укладеного з ТОВ «АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» (далі за текстом АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт»), , (Орендодавець), істотними умовами якого є (мовою оригіналу):

п.1.1. «Предмет Договору»: Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 9 384,8 кв.м.;

п.4.1 «Орендна плата та порядок розрахунків»: Розмір орендної плати за цим Договором складає 5,52 грн. за 1 кв.м. орендної плащі (з ПДВ), що становить 51 804,1 грн. за місць у тому числі ПДВ - 8 634,02 грн. в місяць. Орендна плата не включає в себе оплату на відшкодування комунальних. Під платою на відшкодування комунальних платежів у цьому Договорі Сторони розуміють вартість спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), відшкодування яких здійснюється на підставі окремого рахунку.».

У свою чергу перевіряючими такі документи не враховані та зроблений висновок, що відсутні первинні документи, що підтверджують «Плату за користування електроенергією» та пов`язання таких витрат із веденням господарської діяльності.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, які відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області №411/КПР/15-32-07-12-06 від 10.01.2024 року частково враховані.

На підставі акту перевірки від 12.12.2023 року №35741/15-32-07-12-04 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло:

- податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712, яким застосовано штраф в розмірі 3400 грн. за порушення встановлена відсутність складання та/або реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 607 690 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року на суму 671 045 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями: від 15.01.2024 року №712 та від 15.01.2024 року №712 в частині на суму 592 742,06 грн., подав скаргу до Державної податкової служби України та рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.04.2024 року №10117/6/99-00-06-01-04-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга, - без задоволення.

Додатково судом встановлено, що 02.01.2023 року між АТ «ГЕМОПЛАСТ», як орендодавцем та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач взяв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 9384,8 кв.м.

Згідно з п.4.1. цього договору, розмір орендної плати за цим Договором складає 5,52 грн. за 1 кв.м. орендної плащі (з ПДВ), що становить 51 804,1 грн. за місць у тому числі ПДВ - 8 634,02 грн. в місяць. Орендна плата не включає в себе оплату на відшкодування комунальних. Під платою на відшкодування комунальних платежів у цьому Договорі Сторони розуміють вартість спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), відшкодування яких здійснюється на підставі окремого рахунку.

Відповідно до укладених до вказаного договору додаткових угод, сторонами узгоджено, що облік витраченої електричної енергії, для відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних із виконанням даного Договору здійснюється на підставі приладів обліку Орендодавця, які розташовані на вводі (Ввод 1. ПП «МИЗ» (ЦРП-1) яч 31 - прилад електрообліку GAMA 300G 547.240F77 №02388534 К=8000 та Ввод 2. ПП «МИЗ» (ЦРП-2) яч 18 - прилад електрообліку) GAMA 300G 547.240F77 №02388480 К=120000) та приладів обліку які розташовані після вводу та розраховується за формулою:

R=V1 +V2-G-To-O-Vt-Z

де,

R - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, витрачених Орендарем,

V1 - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку GAMA 300G 547.240F77 №02388534 К=8000, який розташований на вводі Ввод 1. ПП «МИЗ» (ЦРП-1) яч 31,

V2 - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку GAMA 300G 547.240F77 №02388534 К=8000, який розташований на вводі Ввод 2. ПП «МИЗ» (ЦРП-2) яч 18,

G - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку СА4У И672М №8075 к=20, який розташований на об`єкті «Гама-стерилізація»,

To - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку Энергомера ЦЭ68038 №02097, який розташований на об`єкті «Газова стерилізація»,

O - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку Энергомера ЦЭ68038 №74014492, який розташований на об`єкті «Газова стерилізація»,

Vt - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку СА4У-И672М №77070 к=80, який розташований на об`єкті «Газова стерилізація»,

Z - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку Энергомера ЦЭ68038 №02086 К=60, який розташований на об`єкті «Адміністративно-побутовий комплекс №1».

Зняття показань приладів обліку здійснюється представниками Сторін спільно за необхідності.

Кількість кіловат за відповідний календарний місяць, витрачених Орендарем розраховується щомісячно, про що складається відповідний акт, який підписується Сторонами.

01.06.2023 року сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, відповідно якої було збільшено орендовану площу до 13154,50 кв.м., та 09.08.2023 року, у зв`язку із заміною облікових приладів (електричних лічильників) сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень.

Судом першої інстанції досліджені надані позивачем до перевірки акти зняття показань електричної енергії по лічильникам за спірний період та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) плата за користування у тому числі електроенергією, укладені та підписані АТ «ГЕМОПЛАСТ» та ТОВ «ГЕМОПЛАСТ», також інформація щодо приладів обліку вимірювального комплексу, акт АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановлення/заміни/ технічної перевірки/збереження пломб розрахункового/ комплексу електричної енергії понад 1000В.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до вимог ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до вимог п.198.1. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з вимогами п.198.2. ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, будь-які документи мають силу первинних лише в разі здійснення господарської операції та можуть братися для підтвердження даних податкового обліку.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

З метою підтвердження зв`язку проведених операцій з господарською діяльністю платник податків зобов`язаний дотримуватись вимог наступних законодавчих та нормативно-правових актів України:

Основні принципи, вимоги та засади споживання електричної енергії в Україні наведені у наступних нормативно-правових актах:

- Законом України від 13.04.2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (зі змінами та доповненими) визначено, що: «Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються зокрема (у тому числі, але не виключно): Кодексом комерційного обліку, Правилами роздрібного ринку, іншими нормативно-правовими актами.»;

- Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» передбачено:

п.п.1.31 «Лічильник електричної енергії засіб вимірювальної техніки, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.»;

п.п. 1.50 «Покази лічильника - значення вимірюваної величини, отримані за допомогою лічильника та подані візуальним або кодовим сигналом вимірювальної інформації.»;

п.п. 5.11.3. «Лічильники мають забезпечувати вимірювання, реєстрацію, зберігання та відображення значень величин: Активна енергія, Реактивна енергія, Активна потужність, Реактивна потужність.».

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено:

п.п.2.3.1. «На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається».

п.4.7. «Оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії, із зазначенням даних про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії, і може, зокрема, бути у формі планових платежів, попередньої оплати або оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку.».

На письмовий Запит №3 від 05.12.2023 року «Щодо надання первинних документів, які підтверджують фактичне використання електроенергії» ТОВ «Гемопласт» до перевірки не надано первинні документи щодо обліку та використання електричної енергії під час процесу виробництва готової продукції, про що складено відповідний Акт №6056/15-32-07-12-12 від 11.12.2023 року «Про ненадання до перевірки документів», а саме до перевірки не надано наступні документи, які б давали змогу документально підтвердити та, відповідно, пов`язати понесені витрати за користування електроенергією із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку:

- Первинні документи, які б давали змогу зробити розрахунок розподілу (передачі) електричної енергії між енергопостачальною організацією, АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» та ТОВ «Гемопласт»;

- Документи, що підтверджують наявність на балансі ТОВ «Гемопласт» окремих повірених, введених в експлуатацію та прийнятих до розрахунків (введених в облік) вузлами обліку (лічильників електричної енергії);

- Первинні документи, що відображають значення величин спожитої електроенергії станом на початок та кінець місяця із розподілом на: Активну та Реактиву енергію;

- Акти звірки між енергопостачальною організацією, АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» та ТОВ «Гемопласт» про обсяги поставленої та розподіленої (переданої) електричної енергії;

- Платіжні документи за спожиту електричну енергію у формі планових платежів, попередньої оплати або оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних лічильників електричної енергії.

Також під час проведення документальної перевірки було проведено аналіз податкової інформації з ІКС «Податковий блок» підсистема ЄРПН та встановлено, що АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року сформовано податковий кредит за податковими накладними, виписаними та зареєстрованими в ЄРПН енергопостачальною компанією (АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ) та постачальником сировини електричної енергії (ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ТРАНЗИТ», ), з наступною товарною номенклатурою та спожитими обсягами (дата виписки 30.09.2023):

- Послуги з розподілу електричної енергії 35 357,99 кВт·год.

- Послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії - 1 грн.

- Електроенергія 2 307,098 кВт·год.

- Електроенергія 41 016 кВт·год.

- Електроенергія 1 626,055 кВт·год.

Тобто, АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року отримано від ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ТРАНЗИТ» сировини «Електроенергії» у кількості 44 949,153 кВт·год, послуга із розподілу електричної енергії 35 357,99 кВт·год та Послуга із забезпечення перетікань реактивної електроенергії 1 грн. відшкодовувалась АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , у відповідних обсягах.

У той самий час, згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт, виставленими рахунками та відповідними податковими накладними не розраховано кількість (обсяг) переданої (спожитої) електроенергії у кількісних показниках (кВт·год) за даними показниками лічильників електричної енергії, що була передана АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року на користь ТОВ «Гемопласт», при цьому розраховано вартість «Плати за користування електроенергією» у загальній сумі 243 825,25 (у тому числі ПДВ 40 637,54 грн.) без надання відповідних розрахунків станом на початок та кінець місяця із розподілом на: Активну та Реактиву енергію.

Отже, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування електроенергією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ 40 637,54 грн.

На письмовий Запит №3 від 08.12.2023 року «Щодо надання первинних документів, які підтверджують фактичні обсяги спожитої води при розрахунку плати за користування каналізацією» ТОВ «Гемопласт» до перевірки не надано первинні документи щодо обліку та споживання води у складі «Плати за користування каналізацією», про що складено відповідний Акт №6056/15-32-07-12-12 від 11.12.2023 року «Про ненадання до перевірки документів», а саме до перевірки не надано наступні документи, які б давали змогу документально підтвердити та, відповідно, пов`язати понесені витрати за користування каналізацією із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку:

- договори, укладені з підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»;

- первинні документи, які б давали змогу зробити розрахунок обсягу спожитої води та ТОВ «Гемопласт» за поточний період, а також провести їх звірку з показниками відповідних вузлів обліку АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт»;

- документи, що підтверджують наявність на балансі ТОВ «Гемопласт» окремих повірених, введених в експлуатацію та прийнятих до розрахунків (введених в облік) вузлами обліку спожитої води;

- первинні документи, що відображають значення величин спожитої води станом на початок та кінець місяця, із відокремленням послуги водовідведення;

- акти звірки між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» та ТОВ «Гемопласт» про обсяги спожитої води та наданої послуги з водовідведення;

- платіжні документи за спожиту воду у формі планових платежів, попередньої оплати або оплати за фактично відпущену воду відповідно до даних вузлів обліку.

Згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт, виставленими рахунками та відповідними податковими накладними не розраховано кількість (обсяг) переданої (спожитої) води у кількісних показниках (л.) за даними показників вузлів обліку, що була передана АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року на користь ТОВ «Гемопласт», при цьому не наведено розрахунок вартості «Плати за користування каналізацією» у загальній сумі 10 237,21 (у тому числі ПДВ 1 706,20 грн. ).

Таким чином, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування каналізацією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ 1 706,20 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гемопласт» ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.44.1, п.44.3 та п.44.6 ст.44, підпункту г) пункту 198.5 ст.198 та абзацу і) п.201.1. ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті не нарахування податкових зобов`язань по операціям, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 4.1. (колонка Б) «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» у податковій декларації з ПДВ за вересень 2023 року на суму 42 386 грн.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями): «На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.».

Перевіркою достовірності відображених показників у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду») податкової декларації з ПДВ за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року встановлено їх завищення на суму 671 169 грн. у результаті наступних порушень.

Порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту передбачений ст.192 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

Зокрема, пп.192.1.1. п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями) визначено: «Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної».

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «Гемопласт» зменшило податкові зобов`язання по р.7 «Коригування податкових зобов`язань» за липень 2023 року на суму ПДВ 63 365 грн. по розрахункам коригування, виписаним на адресу ТОВ «АТБ МАРКЕТ», , які зареєстровані з порушенням терміну реєстрації в ЄРПН, а саме:

- номер коригування ПН: 121, номер ПН/РК: 21, дата виписки: 05.07.2023 року, дата коригування ПН: 15.05.2023 року, дата реєстрації: 11.08.2023 року;

- номер коригування ПН: 121, номер ПН/РК: 20, дата виписки: 03.07.2023 року, дата коригування ПН: 15.05.2023 року, дата реєстрації: 11.08.2023 року.

Відповідно до пп.192.1.1. п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями) у разі зареєстрованого з порушенням термінів розрахунку коригування постачальник має право зменшити податкові зобов`язання саме у тому звітному періоді, у якому зареєстровано розрахунок коригування.

Вказане порушення призвело до заниження показника по рядку 9 податкової декларації з ПДВ за липень 2023 у сумі 63 355 грн., що в свою чергу призвело до завищення задекларованого показника по рядку 16 податкової Декларації з ПДВ за вересень 2023 на цю ж суму.

У період з 01.03.2023 року по 31.08.2023 року ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 607 804 грн. за податковими накладними, складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальниками АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт», , та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , із товарною номенклатурою: «Плата за користування електроенергією», «Плата за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії».

Документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів, що підтверджують «Плату за користування електроенергією», «Плату за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії», та, відповідно, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ 607 804 грн.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гемопласт» ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.44.1, п.44.3 та п.44.6 ст.44, підпункту г) пункту 198.5 ст.198 та абзацу і) п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті не нарахування податкових зобов`язань по операціям, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 4.1. (колонка Б) «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V Податкового кодексу України (далі Кодекс) за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» у податкових деклараціях з ПДВ за період 01.03.2023 по 31.08.2023 на суму 607 804 грн., що, у свою чергу, призвело до завищення задекларованого показника по рядку 16 податкової Декларації з ПДВ за вересень 2023 на цю ж суму.

Перевірка відображеного показника за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» проведена за методологією, передбаченою Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289, (із змінами та доповненнями) (Далі за текстом Наказ № 21), за результатом проведення якої було встановлено завищення задекларованого показника на суму 713 545 грн. в наслідок порушень, опис яких наведено у Розділі 3.1.1, 3.1.2 даного акту перевірки.

Вказане порушення не призвело до завищення/заниження показника по рядку 20.2 та рядка 20.2.1 Декларації з ПДВ за вересень 2023.

Позивач, не погоджуючись з висновками акта перевірки, скористався своїм правом і подав до контролюючого органу заперечення від 25.12.2023 року №434 (вхід. Головного управління ДПС в Одеській від 28.12.2023 року №101953/6). Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами) було розглянуто надані ТОВ «Гемопласт», , до заперечень Договори, Додаткові угоди до Договорів, Акти «Зняття показань електричної енергії по лічильникам, якими встановлено кількість кіловат*год, які підлягають відшкодуванню», та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)

Відповідно наданих до заперечень Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), виконаних АТ «Гемопласт» на користь ТОВ «Гемопласт» за період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 проку «Плата за користування електроенергією» складає 3 556 452 грн. (у тому числі ПДВ 592 742,09 грн.), по яким ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у відповідних Податкових деклараціях з податку на додану вартість, що підтверджується Додатком 1 до Податкових Декларацій (Д1).

Згідно наданих до Заперечень Актів «Зняття показань електричної енергії по лічильникам, якими встановлено кількість кіловат*год, які підлягають відшкодуванню» розраховано за певною формулою, якою розраховується кількість (обсяг) переданої (спожитої) електроенергії у кількісних показниках (кВт·год) за даними показників лічильників електричної енергії АТ «Гемопласт» у період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року.

Формула для обліку та відшкодування витраченої електричної енергії передбачена наданими до заперечень Додатковими угодами до Договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 02.01.2023 року, а саме (мовою оригіналу): «Сторони дійшли згоди доповнити Договір наступними пунктами: 4.1.1. Сторони домовились, що облік витраченої електричної енергії, для відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних із виконанням даного Договору здійснюється на підставі приладів обліку Орендодавця, які розташовані на вводі (Ввод І. ПП «МИЗ» (ЦРП-1) яч 31 - прилад електрообліку SL 76 І ХО8 І №83898290 К=8000 та Ввод 2. ПП «МИЗ» (LtPП-2) яч 18 - прилад електрообліку) SL 761 ХО8 І No84 I 04678 К=І 2000. та приладів обліку які розташовані після вводу та розраховується за формулою: R=V1+V2-G-To-O-Vt-Z-A-Vf.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Гемопласт» за даними бухгалтерського обліку на має власних окремих повірених, введених в експлуатацію та прийнятих до розрахунків (введених в облік) вузлами обліку (лічильників електричної енергії), про що вчинено запис в Акті перевірки від 12.12.2023 року №35741/15-32-07-12-04 (сторінка 11 Акту).

Колегія суддів наголошує, що діючим законодавством не передбачено обліку та відшкодування витраченої електричної енергії за будь-якими формулами.

Крім цього, Орендодавець - АТ «Гемопласт» не є постачальником електричної енергії у розумінні Закону України від 13.04.2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (зі змінами та доповненими), Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії», Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та, відповідно, не має ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, ТОВ «Гемопласт» до заперечень від 25.12.2023 року №434 (вхід. Головного управління ДПС в Одеській від 28.12.2023 року №101953/6) на акт перевірки від 12.12.2023 року №35741/15-32-07-12-04 не надало первинні документи, які б давали змогу зробити розрахунок розподілу (передачі) електричної енергії між енергопостачальною організацією, АТ «Гемопласт» та ТОВ «Гемопласт».

02.01.2023 року між АТ «Гемопласт», як орендодавцем та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач взяв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 9384,8 кв.м.

Пунктом 4.1. вказаного договору було встановлено, що «Розмір орендної плати за цим Договором складає 5,52 грн. за 1 кв. м. орендованої площі в місяць (з ПДВ), що становить 51 804,10 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот чотири гривні 10 коп.) за місяць, в тому числі ПДВ 8 634,02 грн. в місяць. Розмір орендної плати може змінюватися за взаємною згодою Сторін, а також у випадках, передбачених цим Договором. Орендна плата не включає в себе оплату на відшкодування комунальних. Під платою на відшкодування комунальних платежів у цьому Договорі Сторони розуміють вартість спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), відшкодування яких здійснюється на підставі окремого рахунку».

03.01.2023 року сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, якою було врегулювано питання щодо відшкодування позивачем витрат орендодавцю за використання ним електричної енергією (копія додаткової угоди надавалась відповідачу та була додана до позовної заяви).

За умовами додаткової угоди облік витраченої електричної енергії здійснюється на підставі приладів обліку Орендодавця та розраховується за формулою: R=V1+V2-GTo-O-Vt-Z-A-Vf.

Колегія суддів зауважує, що зазначена формула для обліку використаної електроенергії не затверджена жодним нормативно-правовим актом, окрім додаткової угоди.

Надалі в Актах зняття показань електричної енергії по лічильникам для вираховування кількості переданої електроенергії для кожного значення з вищенаведеної формули також використовувалися формули із застосуванням коефіцієнтів. Посилань на нормативно-правовий акт, яким передбачено застосування цих формул, не наведено взагалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування електроенергією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності не уявляється можливим, на суму ПДВ 592 742,09 грн.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712 в частині зменшення ТОВ «Гемопласт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712, відповідно до якого до ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» застосовано штраф в сумі 3400 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з вимогами п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712 в частині решт розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, тобто на суму 78 302,94 грн., позивачем не оскаржується.

Відповідно до вимог п.120-1.2. ст.120-1 ПК країни, у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Таким чином, враховуючи, що податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2024 року №712 застосовано до ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» штраф в сумі 3400 грн за неоформлення та нездійснення реєстрації у ЄРПН податкової накладної на суму 607 690 грн., а податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712 в частині зменшення ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року (в частині, що стосується «Плати за користування електричною енергією», та інші порушення), судом апеляційної інстанції визнано правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, то виходячи із приписів п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України, якими передбачено, що штраф обчислюється в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень, колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712 також є правомірним, і відсутні правові підстави для його скасування.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №712, відповідно до якого до ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» застосовано штраф в сумі 3400 грн., є безпідставними та не належать задоволенню.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що Головне управління ДПС в Одеській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з метою, якою ці повноваження йому надані.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2024 року підлягає скасуванню на підставі ст.317 КАС України з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти у справі №420/15749/24 нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.02.2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко