Справа № 548/117/25
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/117/25
Провадження № 2-а/548/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Грущенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грущенко Сергій Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Грущенко С.Г. за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, 20.01.2025 звернувся до Хорольського районного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому прохає скасувати постанову № 1885 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 09.01.2025 йому засобами поштового зв`язку було вручено постанову № 1885 від 23.07.2024 про стягнення з нього на користь держави адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 34000 грн, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за порушення Правил військового обліку.

З вищевказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 23.11.2024 після перевірки працівниками поліції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, як військовозобов`язаний був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . При уточненні персональних даних було встановлено, що він не прибув за викликом до вищевказаного РТЦК для звірки облікових даних та проходження ВЛК, чим порушив Правила військового обліку в особливий період.

Позивач зазначає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована судом, оскільки позивач не отримав повістки про необхідність явки до відповідача для уточнення даних. Вказана повістка, хоч і повернулася із відміткою про відмову адресата її отримати, але вона була направлена не за місцем проживання позивача, а до іншого населеного пункту.

Вказує, що він своєчасно поновив сівої дані через систему "Резерв+", а коли самостійно з`явився 23.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та добровільно пройшов медкомісію, по результатах якої отримав відстрочку від мобілізації.

26.11.2024 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що повістку не отримував, акцентував увагу, що повістка йому направлена не за адресою його проживання, а тому відмова від її отримання зазначена в довідці листоноші, не відповідає дійсності.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 21.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк 10 днів для усунення недоліків цієї заяви, а саме: надання суду інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованого кабінету у підсистемі "Електронний суд" у позивача та відповідача та доказу сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

22.01.2025 представник позивача Грущенко С.Г. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду заяву з додатками, якою вказані недоліки позовної заяви усунено.

27 січня 2025 ухвалою судді Старокожко В.П. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Відповідач 30.01.2025 подав відзив на позов, у якому просив у його задоволенні відмовити.

Представником позивача 31.01.2025 надано до канцелярії суду відповідь на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходило.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань щодо причин своєї неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 23.11.2024 інструктором 1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_3 складено протокол № 1885 відносно ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із інформацією про те, що розгляд справи відбудеться 26.11.2024 о 11 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 каб. 19.

26.011.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1885 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2024 року після перевірки працівниками поліції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, військовозобов`язаний був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . При уточненні персональих даних було встановлено, що він не прибув за викликом до вищевказаного РТЦК для звірки облікових даних та проходження ВЛК, чим порушив Правила військового обліку в особливий період.

Матеріали справи свідчать, що позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

12.07.2024 позивач оновив свої дані в системі Резерв+, де зазначив адресу проживання АДРЕСА_2 .

Згідно з повісткою № 448190 від 08.10.2024 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 18.10.2024.

Згідно з поштовим листом, повістку направлено на ім`я ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Згідно з трекінгом поштового відправлення, лист № 150 в с. Запорожчине Лубенського району Полтавської області не доставлявся. Зберігався в с. Тарасівка Лубенського району з 15.10.2024.

Згідно з довідкою про причини поверення листа зазначено, що 22.10.2024 адресат відмовився від отримання листа.

З листа "Укрпошта" від 23.12.2024 вбачається, що з с. Тарасівка пересувним відділенням був доставлений в с. Запорожчине, де до листоноші вийшла мати позивача і сказала, що відмовляється отримувати лист, тому лист було повернено із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, як вбачається з матеріалів справи, про що зокрема зазначено в оскаржуваній постанові, повістка направлялася позивачу на адресу: АДРЕСА_3 , тобто не за місцем його реєстрації і проживання.

Крім того, суд зазначає, що листоноша намагався вручити повісту матері позивача 22.10.2024, тобто через 4 дні з дати, коли по цій повістці позивач повинен був з`явитися до відповідача.

За таких обставин, підстави відповідальності позивача за неявку по повістці направлену не на його адресу з затримкою вручення 4 дні, відсутні.

Отже, позивач не був повідомлений про виклик його до відповідача у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України. При цьому, інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у відповідача була. Тому, перекладати негативні наслідки в цьому випадку на ОСОБА_1 і притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, яка була направлена не за його місцем реєстрації та проживання, неможливо.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грущенко Сергій Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення № 1885 від 26 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2025.

Головуючий