Справа № 520/3917/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2025 р. справа №520/3917/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3917/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача Військову частину НОМЕР_1 щодо застосування вересня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі Порядок № 1078) при нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 18 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 80440,86 грн., із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця );

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату їй індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 жовтня 2021 року в сумі 194 335,36 грн. відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування вересня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року та за липень 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту Порядку №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 18 жовтня 2021 року та про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 18 жовтня 2021 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, та прийнято нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 18 жовтня 2021 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 18 жовтня 2021 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року та за липень 2020 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року залишено без змін.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою від про визнання протиправної бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3917/22, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинених на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 520/3917/22, що полягає у не виплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

2. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності головного бухгалтера Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 520/3917/22.

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року.

28.01.2025 року представник повторно звернувся з заявою в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якох просить суд:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 вчинених на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 520/3917/22, що полягає у не виплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 18.10.2021 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

2. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 520/3917/22.

3. Встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що розмір підвищення грошового доходу позивача становить 0,00 грн, а не як зазначає відповідач « 2816,84 грн». Другий апеляційний адміністративний суд приймаючи рішення зазначив, що розмір індексації який належить до виплати позивачу з урахуванням абзаців 3, 4 п. 5 Порядку № 1078 становить « 4.463,15 грн», а не яке зазначає боржник « 1646,31 грн». Отже, відповідач маніпулятивно зловживаючи службовим становищем фактично висловлює незгоду з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 520/3917/22, а також з фактичними обставинами справи які були досліджені та встановлені судом при прийнятті рішення.

18.02.2025 року адміністративна справа № 520/3917/22 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/3917/22 позивачу направлено виконавчі листи, що дає можливість заявнику звернутись до виконавця за примусовим виконанням рішення суду.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 75724011 від 07.08.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3917/22 виданого 21.12.2023 про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.10.2021 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Також представником надано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 75724011 від 23.08.2024 у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа №520/3917/22 (п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доказів оскарження вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження № 75724011 від 23.08.2024 позивач не надав, що свідчить про його згоду з результатами виконання виконавчого листа №520/3917/22.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3917/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3917/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.