Справа № 240/12058/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26 лютого 2025 року 240/12058/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді в адміністративній справі №240/12058/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, у розмірі 3200,00 грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII у розмірі 3723,00 грн за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII у розмірі 4173,00 грн за період з 01.01.2019 по 01.12.2019;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду, обчислену на підставі первинної редакції статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, у розмірі 3200,00 грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII у розмірі 3723,00 грн за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII у розмірі 4173,00 грн за період з 01.01.2019 по 01.12.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

Розпорядженням Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/12058/19 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 адміністративну справу №240/12058/19 ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлено для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

16.12.2019 матеріали адміністративної справи №240/12058/19 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Балаклицькому А.І. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019).

20.12.2019 суддя Балаклицький А.І. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 заяву судді Балаклицького А.І. про самовідвід у справі №240/12058/19 задоволено.

23.12.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 відкрито провадження по даній справі та визначено що розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №240/12058/19 передано для розгляду судді ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 прийнято до провадження справу 240/12058/19 суддею ОСОБА_2.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

24.02.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Щавінського В.Р.

26.02.2025 головуючим суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що з 2007 року по 2009 рік він займав посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду. Впродовж 2008 - 2009 років він працював у Житомирському окружному адміністративному суді разом з суддею ОСОБА_1.

Крім того, у Щавінського В.Р. з ОСОБА_1 протягом періоду роботи у Житомирському окружному адміністративному суді склалися дружні відносини, які тривають досі.

Зважаючи на те, що у головуючого судді з ОСОБА_1. протягом періоду роботи у Житомирському окружному адміністративному суді склалися відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Щавінського В.Р. у разі розгляду даної адміністративної справи, головуючий суддя Щавінський В.Р. вважає, що він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Водночас, згідно з ч. 1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику "Об`єктивність" (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Позиція суду повністю узгоджується з висновками, відображеними у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги, що головуючий суддя Щавінський В.Р. з 2008 року по 2009 рік разом із позивачем ОСОБА_1 працювали у Житомирському окружному адміністративному суді, який є позивачем у даній справі.

Таким чином, будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Щавінський В.Р. може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Щавінський В.Р. не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

1. Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. про самовідвід, - задовольнити.

2. Адміністративну справу №240/12058/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.