Справа № 670/336/21
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/336/21
Провадження № 2-а/670/1/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора СПД № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Балана Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому позивач просить визнати пропущений термін оскарження, таким що пропущений з поважних причин, поновити термін оскарження та прийняти позовну заяву до розгляду; витребувати та дослідити файли відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що містять у собі інформацію з моменту зупинки транспортного засобу до моменту вручення оскаржуваної постанови; визнати протиправними дії відповідача, інспектора СПД № 1 (смт Віньківці) відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Балана Олександра Олексійовича, щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 ; скасувати постанову серії ЕАН № 4379767 від 20.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СПД № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Балана Олександра Олексійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4379767 від 20.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Ухвалою суду (суддя Волкова О.М.) від 08.09.2021 року у справі замінено неналежного відповідача -- інспектора СПД № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Балана Олександра Олексійовича на належного -- Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою суду (суддя Волкова О.М.) від 17.06.2022 року провадження в адміністративній справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.10.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А.

Ухвалою від 01.11.2023 року справу прийнято до провадження судді Мамаєва В.А.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 05.02.2025 року провадження в справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Бабчинський В.К. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність до суду не подавали.

Представник відповідача - Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Але в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, представник позивача Бабчинський В.К. у заяві не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, судом отримано відповідь № 1147921 від 26.02.2025 року, згідно якої Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України ОСОБА_1 та його представнику необхідно надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв