Справа № 120/1579/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 лютого 2025 р. Справа № 120/1579/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Виноградським А.П., до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю винесеної вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області №Ф-3532-0232У від 06.05.2024 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 8128,72 грн.

Окрім того, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваної вимоги позивач дізналася лише 21.08.2024, коли державним виконавцем було накладено арешт на її банківські рахунки в межах виконавчого провадження, пов`язаного із примусовим виконанням згаданої вимоги.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу та чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Першочергово розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Так, із позовних матеріалів вбачається, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3532-0232У від 06.05.2024. В той же час, як зазначає позивач, дану вимогу вона не отримувала ні особисто ні за допомогою засобів поштового зв`язку. Натомість про її існування стало відомо лише після того, як її банківські рахунки були заблоковані на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 21.08.2024 у ВП №754458268.

Таким чином позивач вважає, що строк звернення до суду нею було пропущено з поважних причин, позаяк про існування оскаржуваної вимоги й, відповідно, порушеного права вона дізналася лише в серпні 2024 року.

Ознайомившись із наданими позивачем доводами та долученими до поданої заяви доказами суд зважає на те, що на даній стадії судового розгляду матеріали справи не містять інших доказів на спростування мотивів заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, адже якщо врахувати, що про існування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2024 позивач дізналась лише 21.08.2024, тому саме з цього моменту в останньої виникли фактичні підстави для реалізації свого права на оскарження цього рішення.

При цьому суд зазначає, що наразі в матеріалах справи відсутні інші відомості про те, що вимога про сплату боргу №Ф-3532-0232У від 06.05.2024 позивачем була фактично отримана особисто чи засобами поштового зв`язку раніше, чи про її існування остання була обізнана вчасно.

За таких обставин, оскільки за відсутності обізнаності з існуванням оскаржуваного рішення позивач об`єктивно не мала змоги реалізувати своє право на звернення до суду у визначений ст. 122 КАС України строк, тому з метою забезпечення права особи на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Принагідно суд зазначає, що у випадку подання сторонами в процесі розгляду справи інших доказів щодо спростування обставин дотримання позивачем строку звернення до суду, наведений вище висновок суду може бути переглянутий.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Оскільки в цілому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд зважає на те, що в силу положень частини 6 статті 12 КАС України дана справа відноситься до справ незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Дата постановлення цієї ухвали 26.02.2025 обумовлена участю головуючого судді у навчальних заходах та перебуванням у відпустці в період часу з 10.02.2025 по 25.02.2025.

Керуючись статтями 12, 121, 122, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують викладені у відзиві обставини, в тому числі докази на підставі яких винесено оскаржувану вимогу №Ф-3532-0232У від 06.05.2024 .

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

11. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович