Справа № 320/16184/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ №320/16184/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Лисенко В.І., суддів: Терлецька О.О., Леонтович А.М., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ріальто" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Фінансова компанія Ріальто" з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує про відсутність правових підстав для застосування державним регулятором заходу впливу у вигляді штрафу, оскільки на власних веб-сайтах зазначена інформація про найменування торговельної марки, під ім`ям якої позивач здійснює свою діяльність з кредитування, що дає споживачу повну можливість вирізнити торговельну марку MONETKA з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності, що по своїй суті не може бути порушенням п.6 розділу І Положення щодо відсутності інформації про торговельну марку. На думку позивача, відповідач дійшов до помилкових висновків про відсутність на веб-сайтах товариства інформації про надання послуг під торговельною маркою MONETKA та використання альфа-ім`я MONETKA при врегулюванні простроченої заборгованості, що не відповідає фактичним обставинам, тому відсутні правові підстави для застосування Національним банком України заходів впливу у вигляді штрафу до ТОВ "ФК Ріальто".

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків щодо встановлених порушень, визначених за наслідком безвиїзного нагляду за додержанням позивачем вимог щодо взаємодії із споживачами фінансових послуг та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) відповідно до Положення НБУ № 198. Відповідач вказує, що ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" не дотримано додаткових вимог щодо порядку здійснення взаємодії із споживачами фінансових послуг та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), визначених Положенням № 198, а саме при врегулюванні простроченої заборгованості порушено вимоги щодо етичної поведінки, встановлені пунктом 6 розділу І Положення та не приведено діяльність відповідно до вимог пункту 2 Постанови № 170. Відповідач зазначає також, що факт порушення ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" зафіксовано відповідачем в Довідці про результати здійснення безвиїзного нагляду за додержанням вимог щодо етичної поведінки ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" від 12.04.2023 № B/14-0009/42962. Відповідач зауважує про наявність у нього дискреційних повноважень щодо застосування заходів впливу у вигляді накладення штрафу до небанківських фінансових установ, які надають кошти в позику, та щодо визначення адекватності таких заходів.

У наявній у справі відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відзиву, вказує при цьому на те, що такі доводи відповідача є необґрунтованими та не спростовують обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, разом з тим, позивач долучив також заперечення на вказане клопотання.

Розглянувши вказані процесуальні документи, суд вказує про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 08.05.2023 прийнято рішення Комітету НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі по тексту - Комітет) № 21/825-рк про застосування до ТОВ «ФК «Ріальто» заходу впливу у вигляді накладення штрафу за недотримання встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки).

Про ухвалення Комітетом Рішення, відповідач повідомив позивача листом Національного банку України від 09.05.2023 № 14-0009/32048, який направлено на поштову та електронну адреси позивача 09.05.2023 року.

Враховуючи викладене, суд враховує, що про прийняте Рішення позивач дізнався з офіційного листа від відповідача саме 09.05.2023 року.

Водночас шестимісячний строк оскарження Рішення до адміністративного суду спливає 08.11.2023 року (08.05.2023 - дата прийняття Рішення).

Суд вказує, що 09.10.2023 року позивачем було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування Рішення Комітету до Київського окружного адміністративного суду через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд», тобто вказані обставини свідчать про дотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Лисенко В.І.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» зареєстроване 06.02.2020. Основний вид діяльності позивача є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (код КВЕД 64.99).

09.05.2023 року позивачем отримано на електронну пошту лист вих. № 14-0009/32048 Національного банку України від 09.05.2023 року з Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових установ Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу на Товариство за недотримання встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог етичної поведінки) від 08.05.2023 року від 08.05.2023 року № 21/825-рк.

Вказаним рішенням відповідачем встановлені наступні обставини.

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на дату здійснення безвиїзного нагляду мало ліцензії з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та надання послуг з факторингу згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30.04.2020 № 823.

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», як небанківська фінансова установа, що відповідно до законодавства України мало право надавати кошти в позику, уключаючи на умовах фінансового кредиту, та послуги з факторингу, відповідно до пункту 2 Постанови № 170 повинно було протягом двох місяців із дня набрання чинності Постановою № 170, тобто до 05.10.2022, привести свою діяльність у відповідність до вимог Положення.

Нагляд за додержанням ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" вимог законодавства України щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки) здійснювався на підставі комплексного та всебічного аналізу:

- скарги ОСОБА_1 (далі Скаржниця) щодо взаємовідносин, які склались у Скаржниці та ТОВ "ФК "ІАЛЬТО", в частині недотримання ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" вимог щодо етичної поведінки, а саме щодо отримання автоматичних телефонних дзвінків стосовно боргу невідомої Скаржниці особи ОСОБА_2 (далі - Позичальник). Скаржниця також надала копію текстового повідомлення від сервісу "Monetka" щодо кредитного договору Позичальника:

- інформації ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" стосовно дотримання вимог щодо етичної поведінки, отриманої відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, згідно з листами ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" від 07.04.2023 вих. № 07/04/2023-2P (Bx. № 282/34350 від 10.04.2023) на запит Національного банку України від 04.04.2023 № 14-0009/23086; від 17.04.2023 вих. № 17/04/2023-5P (Bx. № 280/36952 від 18.04.2023).

ТОВ "ФК «РІАЛЬТО" в листі від 07.04.2023 вих. № 07/04/2023-2Р (вх. № 282/34350 від 10.04.2023) зазначає наступне.

Позивач для ідентифікації ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" під час взаємодії із споживачем фінансових послуг, іншою особою при врегулюванні простроченої заборгованості використовує альфа-ім?я "MONETKA".

Також, ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" використовує торгову марку "MONETKA", інформація про яку нe зазначена на власних вебсайтах https://monetka.ua/, http://rialto.com.ua.

За підсумками здійснення безвиїзного нагляду відповідно до Положення № 198 Національним банком України встановлено, що ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" не дотримано вимоги щодо етичної поведінки, установлені відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України при врегулюванні простроченої заборгованості, а саме:

- порушено вимоги пункту 6 розділу 1 Положення, відповідно до якого кредитодавець, новий кредитор, колекторська компанія використовують альфа-ім?я, що повинно збігатися з:

1) найменуванням юридичної особи (повним або скороченим) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб/ фізичних осіб-підприємців та громадських-формувань без зазначення організаційно-правової форми господарювання, слів "кредитна спілка", "ломбард", "фінансова компанія", "кредитна компанія", "факторингова компанія", "колекторська компанія", "юридична компанія" та похідних від них, які свідчать про вид діяльності кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії, або

2) торговельною маркою (знаки для товарів і послуг), яка використовується ними для надання послуг та інформація про яку розміщена на їхніх власних вебсайтах;

- не приведено діяльність відповідно до вимог пункту 2 Постанови № 170.

Факт порушення ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" зафіксовано відповідачем в Довідці про результати здійснення безвиїзного нагляду за додержанням вимог щодо етичної поведінки ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" () від 12.04.2023 № B/14-0009/42962 (далі - Довідка).

ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" в листі від 17.04.2023 вих. № 17/04/2023-5P (вх. № 280/36952 від 18.04.2023) надало Національному банку України заперечення щодо виявленого порушення, зазначеного в Довідці, за підписом директора ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" Картамишева С.О.

Згідно з листом ТОВ "ФК «РІАЛЬТО" від 17.04.2023 вих. № 17/04/2023-5Р (Bx. № 280/36952 від 18.04.2023) позивач використовує у своїй діяльності з кредитування торгову марку MONETKA, а також використовує альфа-ім?я MONETKA при взаємодії з позичальниками. Торговельна марка MONETKA використовується ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" на підставі Ліцензійного договору №24/10/22/TM-1 від 24.10.2022, що укладений між ТОВ "ФК «РІАЛЬТО" та ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШИНС".

Також, ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" зазначено, що на вебсайтах https://monetka.ua ra http://rialto.com.ua зазначена інформація про найменування торговельної марки під ім?ям якої ТОВ "ФК «РІАЛЬТО" здійснює свою діяльність з кредитування; вебсайт https://monetka.ua в своїй назві містить інформацію про торговельну марку MONETKA, що, на думку ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", по своїй суті не може бути порушенням пункту 6 розділу І Положення щодо відсутності інформації про торговельну марку.

При цьому, ТОВ "ФК «РІАЛЬТО" зазначено, що помилково зазначено в листі від 07.04.2023 вих. №07/04/2023-2 (Bx. № 282/34350 від 10.04.2023), що інформація про торговельну марку MONETKA не зазначена на власних вебсайтах.

Також, ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" зазначено, що на власних веб-сайтах в повному обсязі інформує споживачів, що послуги їм надаються з використанням торговельної марки MONETKA, яка збігається з альфа-іменем MONETKA при взаємодії з споживачами, що відповідає пункту 6 розділу І Положення.

Однак, в рішенні відповідача від 08.05.2023 року № 21/825-рк вказано, що заперечення ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", викладені в листі від 17.04.2023 вих. № 17/04/2023-5P (вx. № 280/36952 від 18.04.2023), не спростовують факт вчинення порушення ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" вимог щодо етичної поведінки, встановлених відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, оскільки розміщення на вебсайтах ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" https://monetka.ua ta http://rialto.com.ua інформації та документів стосовно надання фінансових послуг, а саме споживчих кредитів такого змісту як "MONETKA +38 ; "Переваги кредиту MONETKA", "Кредит онлайн від MONETKA"; "Про сервіс Monetka"; "MONETKA - зручний сервіс вигідного онлайн-кредитування"; "УМОВИ КРЕДИТНОГО ПРОДУКТУ MONETKA"; "Терміни погашення кредиту на MONETKA"; "ГОЛОВНА MONETKA - СЕРВІС ОНЛАЙН-КРЕДИТУВАННЯ", не є розміщенням інформації про торговельну марку (знаки для товарів і послуг), яка використовується ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" для надання послуг, що також було підтверджено ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" в листі від 07.04.2023 вих. № 07/04/2023-2P (Bx. No 282/34350 від 10.04.2023).

При застосуванні оскаржуваного заходу впливу у вигляді штрафу відповідач встановив, що ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" не дотримано додаткових вимог щодо порядку здійснення взаємодії із споживачами фінансових послуг та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), визначених Положенням, а саме при врегулюванні простроченої заборгованості порушено вимоги щодо етичної поведінки, встановлені пунктом 6 розділу І Положення та не приведено діяльність відповідно до вимог пункту 2 Постанови № 170.

При цьому, згідно з висновками рішення від 08.05.2023 № 21/825-рк, ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" допускає порушення вимог законодавства щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), що підтверджується аналізом звернень споживачів фінансових послуг та інших осіб.

Так, за період з 01.04.2022 по 01.04.2023 до Національного банку України надійшло більше 250 звернень щодо дій ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" при врегулюванні простроченої заборгованості, із них більше ніж 200 звернень з ознаками порушення вимог щодо етичної поведінки з боку ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", які встановлені законодавством, при цьому, за період з 06.10.2022 по 01.04.2023 до Національного банку України надійшло більше 220 звернень щодо дій ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" при врегулюванні простроченої заборгованості, із них більше ніж 170 звернень з ознаками порушення вимог щодо етичної поведінки з боку ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", які встановлені законодавством. Вказане відповідачем розцінено як ознака системності порушень ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" вимог щодо етичної поведінки та відсутність контролю за додержанням вимог щодо етичної поведінки.

Порушення, зафіксовані в Довідці, станом на дату прийняття рішення від 08.05.2023 року № 21/825-рк ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" не усунуті.

Рішенням від 08.05.2023 року № 21/825-рк встановлено, що ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" допускає порушення вимог щодо етичної поведінки, встановлені пунктом 6 розділу 1 Положення та не привело діяльність відповідно до вимог пункту 2 Постанови № 170.

Застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідачем обґрунтовано тим, що порушення вчинене позивачем вперше протягом року, та за результатами комплексного та всебічного аналізу інформації, зазначеної у скарзі ОСОБА_1 в частині недотримання ТОВ «ФК «РІАЛЬТО вимог щодо етичної поведінки; інформації ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" стосовно дотримання вимог щодо етичної поведінки, отриманої відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, згідно з листами ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" від 07.04.2023 №07/04/2023-2Р (вх.№ 282/34350 від 10.04.2023), від 17.04 2023 №17/04/2023-5Р (вx. № 280/36952 від 18.04.2023) відповідно до Положення № 198 на дату здійснення безвиїзного нагляду.

Рішенням від 08.05.2023 року № 21/825-рк визначено також, що накладення штрафу у вказаному розмірі не буде мати вплив на фінансовий стан ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" та не призведе до порушення нормативу власного капіталу визначеного Положенням про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24 грудня 2021 року №153.

На підставі Рішення від 08.05.2023 року № 21/825-рк до позивача було застосовано відповідачем заходи впливу у вигляді накладення штрафу за недотримання встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки) у розмірі 51 000,00 грн.

Про ухвалення Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг рішення № 21/825-РК від 08.05.2023 «Про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу на ТОВ "ФК «РІАЛЬТО» за недотримання встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки)» ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» було повідомлено листом Національного банку України від 09.05.2023 № 14-0009/32048.

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» листом від 18.05.2023 вих. № 18/05/23-1 (вx. № 282/47241 від 18.05.2023) повідомило, що суму штрафу сплачено 17.05.2023 відповідно до платіжної інструкції № 486 від 17.05.2023 та надало засвідчену копію платіжної інструкції.

Позивач, не погодившись із правомірністю зазначеного рішення, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 4 п. 2 розділу І Положення про здійснення Національним банком України нагляду за додержанням об?єктами нагляду законодавства України про захист прав споживачів фінансових послуг та обмежених платіжних послуг, вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 вересня 2022 року № 198, нагляд за додержанням вимог щодо етичної поведінки - система заходів Національного банку в межах його компетенції, визначеної законами України, щодо здійснення нагляду за додержанням кредитодавцем, новим кредитором, колекторською компанією законодавства України щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), включаючи виявлення фактів порушення вимог законодавства України щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 22 розділу IV Постанови №198 Національний банк здійснює безвиїзний нагляд за додержанням кредитодавцем, новим кредитором, колекторською компанією вимог законодавства України щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки) на підставі комплексного та всебічного аналізу:

1) звернень та запитів на доступ до публічної інформації громадян та юридичних осіб/об?єднань громадян без статусу юридичної особи з питань дотримання об?єктами нагляду вимог щодо етичної поведінки, а також скарг та заяв (клопотань) адвокатів в інтересах фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до Законів України "Про звернення громадян", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і в яких порушуються питання щодо додержання встановлених законодавством України вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості, адвокатських запитів, поданих відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про надання інформації, копій документів, отриманих під час розгляду звернень громадян;

2) інформації та документів (їх копій/сканованих копій, витягів із них) стосовно дотримання кредитодавцем, новим кредитором, колекторською компанією вимог щодо етичної поведінки, обмежень, установлених законодавством України, щодо обробки персональних даних споживача та інших осіб, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію; вимог до кредитодавців, нових кредиторів, колекторських компаній, установлених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань встановлення вимог до кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 34-1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України здійснює нагляд за додержанням банками, іншими фінансовими установами, особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та колекторськими компаніями законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, у тому числі вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки).

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов?язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національний банк України розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов?язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об?єднаннями, контролює їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про споживче кредитування» державне регулювання та нагляд у сфері споживчого кредитування здійснює Національний банк України.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що Національний банк України у сфері споживчого кредитування встановлює вимоги до кредитодавців, нових кредиторів, колекторських компаній та іхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості; здійснює нагляд за додержанням кредитодавцями, новими кредиторами, колекторськими компаніями законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, у тому числі вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки).

Статтею 25 Закону України «Про споживче кредитування» встановлені вимоги щодо взаємодії зі споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки).

Абзацом 20 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що Національний банк України у разі виявлення існування практики врегулювання простроченої заборгованості, що порушує права та законні інтереси споживачів, їх близьких осіб, представників, спадкоємців, поручителів або майнових поручителів, третіх осіб, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, у межах своєї компетенції встановлює додаткові вимоги щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки).

Пунктом 1 розділу І Положення про встановлення додаткових вимог щодо взаємодії із споживачами фінансових послуг та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 04.08.2022 № 170, передбачено, що це Положення встановлює:

1) порядок отримання кредитодавцем, новим кредитором, колекторською компанією, фізичною або юридичною особою, залученою на договірних засадах для виконання окремих функцій або процесів у межах здійснення колекторської діяльності, уключаючи для безпосередньої взаємодії із споживачем фінансових послуг та іншою особою (далі - особа, залучена до здійснення колекторської діяльності), згоди на взаємодію при врегулюванні простроченої заборгованості;

2) додаткові вимоги та обмеження щодо порядку здійснення взаємодії із споживачем фінансових послуг, іншою особою при врегулюванні простроченої заборгованості.

Згідно з п. 2 Постанови № 170 небанківським фінансовим установам, що відповідно до законодавства України мають право надавати кошти в позику, уключаючи на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу, колекторським компаніям протягом двох місяців із дня набрання чинності цією постановою привести свою діяльність у відповідність до вимог Положення.

Як зазначалось вище, ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на дату здійснення безвиїзного нагляду мало ліцензії з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та надання послуг з факторингу згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30.04.2020 № 823.

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», як небанківська фінансова установа, що відповідно до законодавства України мало право надавати кошти в позику, уключаючи на умовах фінансового кредиту, та послуги з факторингу, відповідно до пункту 2 Постанови № 170 повинно було протягом двох місяців із дня набрання чинності Постановою № 170, тобто до 05.10.2022, привести свою діяльність у відповідність до вимог Положення.

Пунктом 5 розділу І Положення визначено, що кредитодавець, новий кредитор, колекторська компанія використовують альфа-ім?я кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії для взаємодії із споживачем фінансових послуг, іншою особою при врегулюванні простроченої заборгованості за договором про споживчий кредит (крім випадків взаємодії шляхом здійснення телефонних переговорів, проведення особистих зустрічей та якщо взаємодія здійснюється шляхом надсилання поштових відправлень).

Абзацом 3 п. 5 розділу І Положення встановлено, що здійснення взаємодії із споживачем фінансових послуг, іншою особою при врегулюванні простроченої заборгованості (крім взаємодії шляхом проведення телефонних переговорів, особистих зустрічей та якщо взаємодія здійснюється шляхом надсилання поштових відправлень) без використання кредитодавцем, новим кредитором, колекторською компанією альфа-імені є порушенням вимог щодо етичної поведінки.

Пунктом 6 розділу І Положення встановлено, що кредитодавець, новий кредитор, колекторська компанія використовують альфа-ім?я, що повинно збігатися з:

1) найменуванням юридичної особи (повним або скороченим) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без зазначення організаційно-правової форми господарювання, слів "кредитна спілка", "ломбард", "фінансова компанія", "кредитна компанія", "факторингова компанія", "колекторська компанія", "юридична компанія" та похідних від них, які свідчать про вид діяльності кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії, або

2) торговельною маркою (знаки для товарів і послуг), яка використовується ними для надання послуг та інформація про яку розміщена на їхніх власних вебсайтах.

Згідно з п. 7 розділу I Положення альфа-ім?я кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії має бути унікальним.

Відповідно до пп. 2 п. 2 розділу I Положення альфа-ім?я кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії - послідовність символів (літер, цифр), яка використовується для ідентифікації кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії під час взаємодії із споживачем фінансових послуг, іншою особою при врегулюванні простроченоі заборгованості шляхом здійснення відеопереговорів, надсилання текстових, голосових та інших повідомлень через засоби комунікації, уключаючи без залучення працівника кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії або особи, залученої до здійснення колекторської діяльності, шляхом використання програмного забезпечення або технологій (крім повідомлень, надісланих через функцію (сервіс) автоматичного додзвону).

Судом встановлено, що, згідно з наданими ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» до листа від 17.04.2023 вих. № 17/04/2023-5P (вx. № 280/36952 від 18.04.2023) документами, а саме додатками 1 - 6, ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» як фінансова установа, що відповідно до законодавства України на момент здійснення відповідачем нагляду має право надавати споживчі кредити, під час надання послуги кредитування розміщує на власному веб-сайті інформацію щодо отримання споживчого кредиту за продуктом MONETKA, як сервісу вигідного онлайн-кредитування.

Водночас, суд враховує, що розміщення на вебсайтах ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» https://monetka.ua ra http://rialto.com.ua інформації та документів стосовно надання фінансових послуг, а саме споживчих кредитів наступного змісту : "MONETKA +38 "; "Переваги кредиту MONETKA"; "Кредит онлайн від MONETKA"; "Про сервіс Monetka"; "MONETKA - зручний сервіс вигідного онлайн-кредитування"; "УМОВИ КРЕДИТНОГО ПРОДУКТУ MONETKA; "Терміни погашення кредиту на MONETKA"; "ГОЛОВНА MONETKA - СЕРВІС ОНЛАЙН-КРЕДИТУВАННЯ"; "Більш детально ознайомитися з умовами сервісу вигідного онлайн-кредитування, а також оформити кредит Ви можете перейшовши за посиланням https://monetka.ua" не свідчить про розміщення інформації про торговельну марку (знаки для товарів і послуг), яка використовується ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» для надання послуг, що свідчить про порушення позивачем пункту 6 розділу І Положення № 170.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про споживче кредитування», пп. 51 п. 6 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01 лютого 2021 року № 12 (із змінами, в редакції, що діяла на момент застосування штрафу), Національний банк України має право застосовувати захід впливу у вигляді накладення штрафу відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 41-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» за недотримання встановлених законодавством вимог шодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки) у розмірі від 3000 до 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, з урахуванням вчинених позивачем порушень, Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг було прийнято рішення від 08.05.2023 № 21/825-рк про застосування до ТОВ «ФК «Ріальто» заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про споживче кредитування», а саме: накладення штрафу відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 41-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» за недотримання встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки) - у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000, 00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Національного банку України від 08.05.2023 № 21/825-рк про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу на ТОВ «ФК «Ріальто» за недотримання встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог етичної поведінки) від 08.05.2023 року № 21/825-рк є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Суд також приймає до уваги доводи відповідача стосовно наявності у нього дискреційних повноважень щодо застосування заходів впливу, зокрема, у вигляді накладення штрафу до небанківських фінансових установ, які надають кошти в позику, та щодо визначення адекватності таких заходів з огляду на наступне.

Згідно рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена неодноразово, зокрема, у постановах від 18.11.2020 у справі № 9901/372/19, від 27.01.2021 у справі № 9901/372/19 та Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постановах від 15.04.2020 у справі №826/779/198, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17 дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

У постанові від 23.06.2020 у справі № 826/11415/16 Верховний Суд вказав, що саме Національний банк України як орган з конституційним статусом уповноважений застосовувати заходи впливу до банків, які порушують банківське законодавство, та визначати адекватність таких заходів. У питанні обрання конкретного заходу впливу Національний банк України має дискрецію.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб?єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Прийняття рішення про застосування одного із заходів впливу є дискреційними повноваженнями Національного банку України, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд враховує також, що, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про споживче кредитування», пп. 51 п. 6 розділу I Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01 лютого 2021 року № 12, Національний банк України наділений виключними повноваженнями самостійно визначати адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням, оскільки саме Національний банк як суб?єкт владних повноважень наділений правом та має об?єктивні можливості безпосередно оцінювати виконання обов?язків учасниками ринку фінансових послуг, передбачених законодавством про захист прав споживачів фінансових послуг.

Відповідно до п. 101 вищевказаного Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг Національний банк обирає та застосовує заходи впливу за порушення законодавства про захист прав споживачів, передбачені частиною першою статті 28 Закону про споживче кредитування, адекватні вчиненому порушенню та з дотриманням вимог абзацу сьомого частини першої статті 28 Закону про споживче кредитування.

Як зазначалось вище, у рішенні від 08.05.2023 року № 21/825-рк відповідач вказував, що застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідачем обгрунтовано тим, що порушення вчинене позивачем вперше протягом року, та за результатами комплексного та всебічного аналізу інформації, зазначеної у скарзі ОСОБА_1 в частині недотримання ТОВ «ФК «РІАЛЬТО вимог щодо етичної поведінки; інформації ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" стосовно дотримання вимог щодо етичної поведінки, отриманої відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, згідно з листами ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" від 07.04.2023 №07/04/2023-2Р (вх.№ 282/34350 від 10.04.2023), від 17.04 2023 №17/04/2023-5Р (вx. № 280/36952 від 18.04.2023) відповідно до Положення № 198 на дату здійснення безвиїзного нагляду.

Вказаним рішенням від 08.05.2023 року № 21/825-рк визначено також, що накладення штрафу у вказаному розмірі не буде мати вплив на фінансовий стан ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" та не призведе до порушення нормативу власного капіталу визначеного Положенням про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24 грудня 2021 року №153.

Крім того, як встановлено судом, при застосуванні заходи впливу враховано також той факт, що ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» допускало порушення вимог законодавства щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), що підтверджується аналізом звернень споживачів фінансових послуг та інших осіб. Так, за період з 01.04.2022 по 01.04.2023 до Національного банку України надійшло більше 250 звернень щодо дій ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» при врегулюванні простроченої заборгованості, із них більше ніж 200 звернень з ознаками порушення вимог щодо етичної поведінки з боку ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», які встановлені законодавством. При цьому, за період з 06.10.2022 по 01.04.2023 до Національного банку України надійшло більше 220 звернень щодо дій ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» при врегулюванні простроченої заборгованості, із них більше ніж 170 звернень з ознаками порушення вимог щодо етичної поведінки з боку ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», які встановлені законодавством. Зазначене свідчить про системність порушень ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» вимог щодо етичної поведінки та відсутність контролю за додержанням вимог щодо етичної поведінки.

Зазначене свідчить про дотримання відповідачем вимог вищевказаних норм законодавства щодо визначення розміру заходу впливу за критерієм адекватності.

Таким чином, Рішення Національного банку України від 08.05.2023 № 21/825-рк про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу прийнято в межах повноважень Національного банку, визначених у встановленому законодавством порядку на виконання функцій та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З метою дотримання принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За визначенням ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні ч. 1 ст. 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 2 вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Лисенко В.І.

Судді: Терлецька О.О.

Леонтович А.М.