Справа № 211/3201/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 211/3201/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмолено.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2024 року скасовано. У справі прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 09.05.2024 № 74 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Закрито провадження по справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 1332,32 грн.

В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Аналогічний висновок щодо застосовування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20.

Згідно матеріалів справи в апеляційній скарзі, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач, планує понести зокрема в зв`язку із розглядом справи складається із витрат на професійну правничу допомогу, яка надається Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» в сумі 15 000,00 грн. Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору №10/05/24 від 10.05.2024 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» (адвокатське об`єднання) укладено договір б/н про надання правничої допомоги.

Між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» також укладена Додаткова угода №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №10/05/24 від 10.05.2024, згідно якої за надану професійну правничу допомогу, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом інтересів клієнта у справі №211/3201/24 щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в тому числі й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів клієнта у даній справі, враховуючи складність та значення для клієнта збереження права на спадкування, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим адвокатським об`єднанням та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги):

- усна консультація щодо норм цивільного, сімейного та процесуального законодавства в розрізі підстав усунення від права на спадкування 1500 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи, аналіз реєстру судових рішень, вивчення доказів для захисту інтересів клієнта під час розгляду судом справи про усунення клієнта від права на спадкування 3000 грн;

- складання позовної заяви 9000 грн;

- складання відповіді на відзив 5000 грн;

- складання заяви з процесуальних питань 1000 грн;

- складання апеляційної скарги 10000 грн;

- участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання та/або залученого адвоката у судовому засіданні за судовою справою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» 2000 грн за одне судове засідання незалежно від його тривалості;

- прибуття уповноваженого члена адвокатського об`єднання та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за судовою справою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається клієнт 1000 грн;

- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» на ОСОБА_1 та закрито провадження у вказаній адміністративній справі), клієнт додатково сплачує адвокатському об`єднанню гонорар успіху у розмірі 5 000,00 грн, що є частиною гонорару адвокатського об`єднання, у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Сума, розрахунок якої вказано в п. 4.1. даного Договору, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг), є витратами на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та зменшенню чи поверненню в разі виконання відповідних робіт (надання послуг) не підлягає. (п. 4.5 Договору).

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн, колегія суддів виходить з таких підстав.

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги №10/05/24 від 10.05.2024, в якому зазначені відомості щодо наданих послуг, а саме: складання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2024 року у справі №211/3201/24 10 000,00 грн; гонорар успіху 5 000, грн. Також надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.79430141.1 від 05.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено Адвокатському об`єднанню «Ліга Сова» 15 000,00 грн за послуги про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» правових послуг позивачу. Разом з цим, позивачем подано документи в підтвердження понесених витрат та розрахунок таких витрат.

З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлена представником позивача сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є завищеною.

Щодо «гонорару успіху» (як форми оплати винагороди адвокату), то необхідно зазначити, що судом апеляційної інстанції не ставиться під сумнів та не заперечується право позивача та його адвоката визначити у договорі про надання правничої допомоги винагороду адвоката у формі «гонорару успіху».

Однак, варто зауважити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 638/8960/16-ц не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року по справі № 200/2125/23.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При цьому колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами 7, 8, 9 ст. 139 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.09.2020 по справі №826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 01.09.2020 по справі №640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом адвокатом.

Дана справа є справою незначної складності, крім того справа була розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за правничі послуги, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко