Справа № 199/832/25
Суддя: КОШЛЯ А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/832/25
(2-а/199/61/25)
Рішення

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач - 2) про скасування постанови № 3865837 від 15.01.2025 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач - 2) про скасування постанови № 3865837 від 15.01.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 15.01.2025 року відносно нього винесено постанову серія ЕНА № 3865837 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 в ПДР, за нібито керування тз з не пристебнутим ременем безпеки. З вказаною постановою не погоджується, порушень ПДР не вчиняв, під час руху був пристебнутий ремінем безпеки, жодних доказів на підтвердження порушення ПДР на місці зупинки показано не було, у зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

20.02.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції (відповідач - 2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуються позовні вимоги та зазначено, що 15.01.2025 року на трасі М30 в районі 958 км у Дніпропетровській області поліцейський під час несення служби у складі наряду поліції, реалізовуючи передбачені п. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявив порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки: під час керування тз Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не користувався ременями безпеки, якими був обладнаний такий транспортний засіб. Вказане є порушенням вимог пп. «в» п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. З урахуванням викладено, поліцейським правомірно прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказано, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським поводився грубо і неадекватно, нецензурно і образливо висловлювався на адресу поліції та поліцейських, чим проявляв негативне ставлення до влади в цілому. Також зазначено про наявність відомостей щодо розгляду справ у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема справи № 183/4446/19, № 414/2275/21, №414/2252/21. До відзиву долучено відеозапис подій 15.01.2025 року.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду справи з урахуванням наданого відзиву та долучених до нього доказів.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлено наступне.

15.01.2025 року о 20:56:17 інспектором 2 взводу 1 роти 2 бат. УПП в Дніпропетровській області л-нт поліції Янченко Юлія Вячеславівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області. Місце розгляду справи: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, траса м30, 958 км. Встановлено, що 15.01.2025 року 20:48:19, траса м30 958 км., водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР порушення правил користування ременями безпеки.

За результатами розгляду справи прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3865837, якою до ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 грн. (30 нмдг). Водночас в п. 7 до постанови додаються відсутні будь-які відомості.

Проаналізувавши всі вищевикладені обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним питанням яке необхідно вирішити суду в даній справі є з`ясування факту вчинення позивачем порушення ПДР та наявність підтверджуючих доказів, які в силу своєї допустимості та достатності могли б переконати стороннього спостерігача в правомірності притягнення особи до відповідальності, вказаної у оскаржуваній постанові.

Щодо юридичної кваліфікації правопорушення яке ставиться в провину позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Правила дорожнього руху вказують на обов`язковість здійснення руху транспортного засобу будучи пристебнутим ременями безпеки для водія та пасажирів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, дослідивши відеозапис подій приходжу до висновку, що поліцейським патрульної поліції під час фіксування та розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, не зафіксовано, що водій здійснював рух транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки. Таке переконання суду ґрунтується на тому, що на відеозаписі долученому до матерів справи не встановлено факту керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, окрім того водій вказує на те, що ремінь відстебнув з метою надати документи які знаходились в багажнику автомобіля, що далі було зроблено та підтверджено самим відеозаписом. З наявного відео, встановлено, що водій ОСОБА_1 увімкнув світловий показник аварійної зупинки під час зупинки його транспортного засобу на вимогу поліцейського на блок-пості. Тобто умова зупинки в даному випадку є виконанням водієм вимог правил проїзду блок-постів, які обладнані відповідними дорожніми знаками 3.41, де може здійснюватись перевірка як документів так і огляд.

Щодо посилання представника відповідача на нецензурну манеру спілкування, так дійсно від використання лайливих та образливих слів при спілкуванні з працівниками поліції слід утриматись, проте суд не може надавати оцінку діям особи, яка не входить до предмету доказування у справі. Окремо суд звертає увагу, що на відео присутня і ненормативна лексика яка могла використовуватись працівником поліції при спілкуванні з іншим поліцейським (таймінг відео 14:50 хв.).

Також недоречними суд вважає посилання на судові справи щодо позивача, оскільки в справі № 183/4446/19 постанову за ст. 124 КУпАП прийнято 16.10.2019 року (в силу вимости ст. 39 КУпАП особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.), по справі № 414/2275/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В справі № 414/2252/21 останнього звільнено від кримінальної відповідальності ухвалою суду від 21.12.2021 року на підставі ст. 46 КК України.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду інших належних доказів, які підтверджують винуватість позивача у порушенні правил дорожнього руху, не довів правомірності свого рішення про особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3865837 від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

27.02.2025