Справа № 554/1220/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2025Справа № 554/1220/24
Провадження № 2-а/554/36/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 11.01.2024 року серії АА №00016709 від 12.01.2024 року серії АА №00016735,-,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду міста Полтави із адміністративним позовом про скасування постанов від 11.01.2024 року серії АА №00016709 від 12.01.2024 року серії АА №00016735 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУПАП звернувся позивач ОСОБА_1 . Позивач вважає, що оскаржувані постанови є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню та винесені протиправно, оскільки спірні постанови не відповідають вимогам Інструкції №512, оскільки в них Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причеп-контейнеровоз, а отже такі постанови є протиправними; оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, то остання визнала відповідність реєстраційним даним МВС приналежність вказаних причепів до типу «контейнеровози» (Розділ II позову); по усіх постановах Укртрансбезпека свідомо неправомірно застосувала вагові норми як до звичайної вантажівки - 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонн як до спеціалізованих трьох вісних КОНТЕЙНЕРОВОЗІВ; за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення межі 5% вагових норм, при досягненні якої застосовуються штрафи (Розділ III позову); сертифікованою експертною установою підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (Розділ IV позову); при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за його участі, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вона обмежилася формальним виписуванням постанов, чим порушила його право на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції №512 обов`язок уточнити у нього як власника вантажівок необхідні відомості щодо належного користувача та типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила), а тому просив скасувати вказані постанови та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 09.02.2024 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 11.01.2024 року серії АА №00016709 від 12.01.2024 року серії АА №00016735. Призначено судове засідання на 06.03.2024 на 17.10 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 11.01.2024 року серії АА №00016709 від 12.01.2024 року серії АА №00016735, в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

01.07.2024 до суду від позивача надійшло заява про долучення рішень судів у подібних правовідносинах.

Позивач подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідачем постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00016709 від 11.01.2024 встановлено, що 06.01.2024 о 20 год 04 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська обл., зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10.588% (4.235 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Також, відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00016735 від 12.01.2024 встановлено, що 09.01.2024 о 22 год 08 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська обл., зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12.613% (5.045 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Вищевказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 3, 3, сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 76-20 Rev.0, чинний до 16.06.2030; свідоцтво про повірку №35-02/1133- 1136 від 05.10.2023, чинне до 02.10.2024 (підсистема вагового контролю) та сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 6-21 Rev.0, чинний до 28.01.2031; свідоцтво про повірку №23-21/96 від 05.10.2023, чинне до 21.09.2024 (підсистема габаритного контролю),

Позивач - ОСОБА_1 є директором ТОВ «Тіппер Транс» () у власності підприємства перебуває трьох вісний тягач та трьох вісний напівпричіп - контейнеровоз, який перевозить вантажі у складі наступного транспортного составу:

тягач SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_1 - є трьох вісним тягачем;

напівпричіп-КОНТЕЙНЕРОВОЗ SCHMITZ GOTHA SCF24/K/ABJA д.н.з. НОМЕР_2 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом КОНТЕЙНЕРОВОЗОМ, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та СТО №560358 відповідно.

Відповідно до абз.4 розділу І «Терміни та поняття» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (далі - Правила №363):

н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів;

вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1 куб.м і більше).

Пунктами 17.4, 17.5 Правил №363 встановлені вимоги щодо маркування універсальних та спеціальних контейнерів, які належать перевізникам або ж власникам вантажу.

Так, універсальні автомобільні контейнери, що належать перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об`єм контейнера, куб.м; місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера. Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера (пункт 17.4 Правил №363).

Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов`язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об`єм контейнера (куб.м) (пункт 17.5 Правил №363).

Пунктом 17.2 Правил №363 встановлена заборонена на перевезення в універсальних контейнерах вантажів, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів.

З наявних в матеріалах справі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що спеціалізований транспортний засіб SCANIA R420 LA6X2/4MNA д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, а спеціалізований напівпричіп -КОНТЕЙНЕРОВОЗ SCHMITZ GOTHA SCF24/K/ABJA д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим контейнеровозом.

Доказів того, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначені недостовірні відомості про тип напівпричепу, відповідач не надав.

Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.01.2024 у справі №514/1187/23 зробив висновок, що не вказання у постанові відомостей про причеп є прямим порушенням пунктів 16,17 Порядку №1174 та п. 4 Інструкції №512. А саме суд зазначив дослівно: «Оскаржувана постанова не відповідає пунктам 16,17 Порядку №1174 та п. 4 Інструкції №512, оскільки взагалі не містить відомостей про спеціалізований НАПІВПРИЧІП н/пр- контейнеровоз, який був доєднаний до вантажного сідлового тягача».

При цьому, відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП адміністративні штрафи застосовуються за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм: від 5% до 10% - у розмірі 8 500 грн., від 10% до 20% - у розмірі 17 000 грн., від 20% до 30% - у розмірі 34 000 грн., понад 30% - у розмірі 51 000 грн.

З урахуванням зазначеного по усіх постановах не перевищено 5%-ої межі, починаючи від якої застосовуються штрафи. Тобто з урахуванням правильної вагової норми відсутні підстави для застосування будь-яких штрафів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявний в матеріалах фотознімок із фотофіксацією транспортного засобу не є належним доказом, що напівпричеп не є контейнеровозом. Також вказаний знімок не підтверджує доводи відповідача про відсутність маркування на контейнеровозі, згідно Правил №363, оскільки вказані обставини могли бути встановлені Укртрансбезпекою лише при особистому огляді спірного транспортного засобу. Проте доказів вчинення таких дій відповідачем не надано.

Таким чином, нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно було визначатись як для контейнеровозу, оскільки матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що дана модель є спеціалізованим напівпричепом -контейнеровоз.

А тому, зроблений відповідачем розрахунок перевищення фактичної маси у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою скасування постанови, оскільки її прийнято на підставі не обґрунтованих розрахунків.

Посилання відповідача на відсутність у вантажі, що перевозився, ознак контейнеру з огляду на відсутність маркування на ньому, переобладнання напівпричепу та фактичне здійснення перевезення ним, а не контейнеровозом, суд оцінює критично.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповіднн5 о до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 14-1, 14-3, 139, 251, 276, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 11.01.2024 року серії АА №00016709 від 12.01.2024 року серії АА №00016735, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00016709 від 11.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00016735 від 12.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9, .

Суддя М.О.Материнко