Справа № 640/12851/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/12851/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у м.Києві (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в місті Києві та зобов`язати відповідача скасувати наказ від 21.06.2022 № 472 в частині притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 (з обслуговування мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві скасувати наказ від 29.06.2022 № 1041 о/с стосовно звільнення зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 (з обслуговування мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві поновити на службі в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , помічника чергового чергової частини відділу поліції № 2 (з обслуговування мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з 29 червня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованим та виплаченим грошовим забезпеченням з 01 березня 2022 року по 29 червня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2022 року по дату вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву з такими додатками: витяг з наказу МОУ, посвідчення УБД, нагородження Золотим Хрестом.

Розглянувши надані для усунення недоліків позовної заяви документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1-2 частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

В ухвалі від 07.02.2025 судом зазначено про необхідність надання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Позивачем подано уточнену позовну заяву через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд. Однак, в порушення вимог частини другої статті 161 КАС України позивачем не надано доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, позивачем подано уточнену позовну заяву без дотримання вимог статті 161 КАС України.

Клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви чи пояснень щодо неможливості виконання вимог частини другої статті 161 КАС України суду не надано.

Таким чином, станом на 26.02.2025, вимоги ухвали суду від 07.02.2025, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця