Справа № 460/13325/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/13325/23 пров. № А/857/22279/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СЕРВІС» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (суддя Дудар О.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СЕРВІС» у червні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми "С" від 10.03.2023 №1878/17000704, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1329053,70грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки, висновки якого є помилковими, суперечать чинному законодавству та не узгоджуються з обставинами господарських взаємовідносин позивача з фірмою-нерезидентом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що момент здійснення експорту (імпорту) момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар. Вказує. що жодного застереження про обов`язковість проходження товарами митних формальностей та випуску товару у вільний обіг для того, щоб товар вважався поставленим, закон не містить.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37877068; місцезнаходження: вул.Шевченка, буд.1, корп.А, офіс 307, м.Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, 35700) зареєстроване як юридична особа 11.10.2011 (номер запису: 031003908 від 04.05.2023), 12.10.2011 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (а.а.с.50-51).

11.10.2019 між ТОВ "Високовольтний сервіс" (Покупець) та фірмою- нерезидентом "HZZ SK s.r.o.", Slovakia, (Постачальник) було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №101019 (далі - Контракт) (а.а.с.28-32).

Відповідно до п.1.1 Контракту, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання виробника Tesar S.r.I., Ареццо, Італія: 2 комплекти трансформатор силовий ТS-100 (l00kVA 7,2kV 6/0,400kV Dyn11F/F 4,00%), термоконтролер TESAR TSX1-4 Ptl00ohm, поставка Vcc-Vca, розмір 96x96 у кількості 2 шт.

Згідно з п.2.1 Контракту, загальна вартість Контракту передбачає постачання обладнання на умовах DAP Харків згідно з правилами Інокотермс-2010 та включає в себе ціну обладнання і витрати на належну упаковку.

Обладнання повинно бути поставлено протягом 10 тижнів з дати отримання передоплати (п.3.1 Контракту, який надалі був змінений додатковими угодами).

Порядок проведення оплати врегульовано п.4.1 Контракту, який надалі змінювався додатковими угодами.

У специфікації, що є додатком 1 до Контракту (а.с.33), сторони погодили обладнання, що постачається за Контрактом:

- Cast resin.transf. TS-100 (l00kVA 7,2kV 6/0,400kV Dyn11F/F 4,00%) - 2 pcs (TRІ-сухий трансформатор з литою ізоляцією типу TS-100 (l00kVA 7,2kV 6/0,400kV Dyn11F/F 4,00%)) у кількості 2 шт;

- TESAR TSX1-4 Pt100 ohm supply Vcc-Vca, dim 96x - 2 pcs (термоконтролер TESAR TSX1-4 Ptl00ohm поставка Vcc-Vca, розмір 96x96 у кількості 2 шт.)

Додатковою угодою від 21.01.2020 №2 до Контракту сторони внесли зміни до п.1.1. Контракту, у якому передбачили, що на умовах Контракту Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар згідно із специфікаціями до Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (а.а.с.37-38).

Крім того, вказаною додатковою угодою сторони затвердили специфікацію, що є додатком №3 до Контракту, у якій вказали обладнання, яке буде поставлено (у доповнення до попередньої специфікації): Singlepole DSC STA 123kV onepole disconnector our type STA 123 kV 40kA 1s without built-in grounding dlades complete with insulators and n.l operating mechanisms type CMM (AC Motor) Without supporting structure Without HV connectors у кількості 2 шт (а.с.39).

Додатковою угодою від 31.07.2020 №3 до Контракту сторони внесли зміни до п.1.3. Контракту, у якому передбачили, що умови постачання вважати як FCA (Прибеник, Словаччина) (а.с.41).

Отже, з урахуванням додаткових угод, сторони передбачили, що за Контрактом здійснюється постачання наступного обладнання (далі - Товар):

- Cast resin.transf. TS-100 (l00kVA 7,2kV 6/0,400kV Dyn11F/F 4,00%) - 2 pcs (TRI-сухий трансформатор з литою ізоляцією типу TS-100 (l00kVA 7,2kV 6/0,400kV Dyn11F/F 4,00%)) у кількості 2 шт;

- TESAR TSX1-4 Pt100 ohm supply Vcc-Vca, dim 96x - 2 pcs (термоконтролер TESAR TSX1-4 Ptl00 ohm,поставка Vcc-Vca, розмір 96x96 у кількості 2 шт.);

- DSC STA 123kV onepole disconnector our type STA 123 kV 40kA 1s without built-in grounding dlades complete with insulators and n.1 operating mechanisms type CMM (AC Motor) Without supporting structure Without HV connectors у кількості 2 шт.

На виконання умов Контракту, з урахуванням унесених змін, ТОВ "Високовольтний сервіс" було сплачено на рахунки фірми-нерезидента "HZZ SK s.r.o. ", Slovakia, кошти в сумі 74289,00евро/2121527,21грн:

- 28.10.2019 - 4200евро/117435,74грн (граничний строк надходження товару-26.10.2020);

- 25.11.2019 - 4200евро/112227,53грн (граничний строк надходження товару - 23.11.2020);

- 14.01.2020 - 39000евро/1036908,60грн (граничний строк надходження товару - 12.01.2020);

- 14.07.2020 - 8837,00евро/271181,02грн (граничний строк надходження товару- 13.07.2021);

- 13.08.2020 - 9000,00евро/291564,90грн (граничний строк надходження товару - 12.08.2021);

- 27.08.2020 - 9952,00евро/292209,42грн (граничний строк надходження товару-26.08.2021).

Товар за зазначеним Контрактом на суму 98089,00евро/3227245,81грн надійшов від фірми-нерезидента "HZZ SK s.r.o.", Slovakia на митний склад м.Харків, оформлено МД типу ІМ74ДЕ UA807170/2020/039465 (а.а.с.43-45).

Станом на 31.12.2022 (останній день періоду, що перевірявся), за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Високовольтний сервіс" рахується дебіторська заборгованість за Контрактом з фірмою-нерезидентом "HZZ SK s.r.o.", Slovakia, у сумі 74289,00евро.

Зазначені обставини визнаються учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми та факт оплати товару 14.01.2020, граничний строк надходження товару за Контрактом з фірмою-нерезидентом "HZZ SK s.r.o.", Slovakia, на суму 39000евро закінчився 12.01.2021.

Позивачем надано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 04.08.2020 №001832 (а.с.42) та митною декларацією від 06.08.2020 UA807170/2020/039465 (а.а.с.43-45).

Так, на зазначеній CMR міститься відбиток печатки Закарпатської митниці ДФС від 05.08.2020 "Під митним контролем", а обумовлена митна декларація містить відмітки про взяття товару під митний контроль спочатку Закарпатською митницею ДФС, а потім Харківською митницею ДФС.

Уповноваженими особами Головного управління ДПС у Рівненській області у період з 27.01.2023 до 02.02.2023 на виконання доручення Державної податкової служби України від 21.05.2020 №7814/7/99-00-05-07-02-07 (а.с.60) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Високовольтний сервіс" щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом №101019 від 11.10.2019 за період з 11.10.2019 до 31.12.2022, за наслідками якої складено акт від 09.02.2023 №1045/Ж5/17-00-07-04/37877068 (а.а.с.7-18).

Згідно з висновками зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (із змінами та доповненнями), п.21 розд.ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (із змінами та доповненнями), а саме: ненадходження товару за імпортом в сумі 74289,00євро (граничні строки не поширюються згідно з пп.1 п.2121 розд.ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (із змінами та доповненнями) операція менша 400000,00грн), в тому числі в сумі 39000,00євро (яка прострочена, граничний строк надходження товару за імпортом закінчився 12.01.2021), при здійсненні зовнішньоекономічного імпортного контракту №101019 від 11.10.2019, укладеного з фірмою-нерезидентом "HZZ SK s.r.o.", Slovakia.

На акт перевірки від 09.02.2023 №1045/Ж5/17-00-07-04/37877068 ТОВ "Високовольтний сервіс" було подано заперечення (а.а.с.19-20), за наслідками розгляду яких акт перевірки залишено без змін (а.а.с.21-25).

На підставі акта перевірки від 09.02.2023 №1045/Ж5/17-00-07-04/37877068 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 10.03.2023 №1878/17000704, яким ТОВ "Високовольтний сервіс" нараховано пеню у сумі 1329053,70грн (а.а.с.26-27).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Жодних доказів випуску поставлених за Контрактом товарів у вільний обіг та, відповідно, набуття такими товарами статусу українських, позивачем суду не надано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII).

Закон №2473-VIII встановлює також відповідальність за порушення суб`єктами валютних операцій валютного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2473-VIII, валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України (ч.4 ст.5 Закону №2473-VIII).

За приписами ч.1 ст.13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII).

Відповідно до п.21 розд.II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з п.22 розд.II Положення №5, граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення:

1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;

2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.

Апелянт покликається на те, що поставка товару за обумовленим Контрактом відбулася, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 04.08.2020 №001832 (а.с.42) та митною декларацією від 06.08.2020 UA807170/2020/039465 (а.а.с.43-45).

Так, на зазначеній CMR міститься відбиток печатки Закарпатської митниці ДФС від 05.08.2020 "Під митним контролем", а обумовлена митна декларація містить відмітки про взяття товару під митний контроль спочатку Закарпатською митницею ДФС, а потім Харківською митницею ДФС.

У вказаній CMR від 04.08.2020 №001832 та МД від 06.08.2020 UA807170/2020/039465 вказано перелік товарів, що повністю відповідає Контракту (з урахуванням додаткових угод зі специфікаціями).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Закон України «Про валюту і валютні операції» не передбачає тлумачення терміну день митного оформлення продукції, що експортується/імпортується. Це питання регулюється митним та валютним законодавством.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Так, Верховний Суд, аналізуючи положення нормативно-правових актів, які регулюють питання нарахування пені за порушення експортно-імпортних операцій, у постанові від 27.02.2018 у справі № П/811/2370/15 дійшов висновку, що моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст. 1, 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України, а отже, саме з цієї дати має брати початок відліку встановленого законом строку валютного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № П/811/72/16.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про валюту і валютні операції» та Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, який був чинний раніше і регулював відповідні правовідносини, однаково регулюють дату початку відліку строку для зарахування валютної виручки при здійсненні розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Верховний Суд у подальшому не відступав від своєї правової позиції про визначення моменту вчинення імпортної операції для застосування відповідальності за несвоєчасне надходження валютної виручки.

Отже, визначальним є саме момент фізичного перетину товаром митного кордону держави. Імпортований товар вважається таким, що вивезений з митної території України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення митної декларації.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що визначальним є момент саме випуску товарів у вільний обіг, колегія суддів вважає помилковими, оскільки моментом вчинення імпортної (експортної) операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції» є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Отже, слід вважати, що товар за контрактом надійшов позивачу у повному обсязі, моментом фактичного перетину митного кордону товаром за контрактом є 05.08.2020, а відтак твердження податкового органу про ненадходження товару по імпорту не знайшли свого підтвердження у фактичних обставинах справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позову.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СЕРВІС» задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року №460/13325/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми "С" від 10.03.2023 №1878/17000704, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1329053,70грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СЕРВІС» () судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 43858 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 78 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська