Справа № 420/38386/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ) до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (; 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 56), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Білгород-Дністровська центральна районна лікарня (; 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 4) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Білгород-Дністровська центральна районна лікарня, у якому позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 05.04.2024 року №1216-VIII Про припинення комунального некомерційного підприємства Білгород-Дністровська центральна районна лікарня Білгород-Дністровської міської ради шляхом ліквідації.

Ухвалою судді від 16.12.2024 року позовна заява була залишена без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:

зазначення відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта) стосовно позивача - ОСОБА_5 ;

надання оригіналу документу про сплату судового збору кожним позивачем ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) окремо по 1211,20 грн.;

надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Належним чином засвідчена копія ухвали суду від 16.12.2024 року про залишення позову без руху була направлена на кожну з адрес місця реєстрації позивачів, зазначених у позовній заяві, проте до суду повернулись відправлення із вкладеним з підстав «адресат відсутній за вказаної адресою» (за адресами позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) та з підстав «за закінченням терміну зберігання» (за адресами позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім того, за змістом ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивачі мали можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Станом на 26.02.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Жодних заяв чи клопотань від позивачів до суду станом на 26.02.2025 року не надходило.

При цьому, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст.44 КАС України.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41 рішення).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі №821/818/16, від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та від 13.09.2021 року у справі №200/14688/19-а.

Враховуючи, що позивачами в адміністративному позові в якості засобів зв`язку вказані лише їх поштові адреси (телефонні номери, електронні адреси та електронні кабінети відсутні), судом вичерпано усі способи повідомлення позивачів про наявність ухвали суду від 16.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачами не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ) до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (; 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 56), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Білгород-Дністровська центральна районна лікарня (; 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 4) про визнання протиправним та скасування рішення повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук