Справа № 120/13533/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2025 р. Справа № 120/13533/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій Якушинецької сільської ради, які полягають у відмові в компенсації йому виплати на зубопротезування, як учаснику бойових дій, що суперечить нормам пункту 2 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 16.10.2024 року о 06:09 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.10.2013.

Відповідно довідки МКП «Медичний стоматологічний центр» №247 від 14.03.2024 ОСОБА_1 був 14.03.2024 оглянутий лікарем-стоматологом, який дав свій висновок про те, що позивач потребує протезування зубів.

27.05.2024 позивач звернувся до Якушинецької сільської ради з заявою щодо виділення йому, як учаснику бойових дій, коштів на безоплатне протезування зубів, та безоплатне забезпечення ліками.

Якушинецька сільська рада отримала заяву позивача 28.05.2024 та зереєструвала за вх. П-447, та у своїй відповіді від 30.05.2024 №02-12/831 повідомила позивача, що механізм реалізації наданих державою пільг передбачений у державному бюджеті за бюджетною програмою «Пілотний проект щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України» що визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2024 №212 «Деякі питання реалізації пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України».

Надалі 03.07.2024 позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації з заявою щодо забезпечення його права на безоплатне протезування зубів.

За результатами звернення, Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації листом №03-П-572-2-1226 повідомив, що фінансування послуги зубопротезування особам, які мають статус учасника бойових дій, або інваліда внаслідок війни, які не увійшли переліку визначеному у пунктах 19-25 частини першої статті 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, забезпечуються послугою зубопротезування за кошти місцевих бюджетів.

Не погодившись із відмовою Якушинецької сільської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них визначає Закон України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон №3551-XII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 частини 1статті 12 Закону №3551-XII встановлено, що учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються пільги з першочергового безоплатного зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).

Оскільки законодавцем запроваджено соціальну гарантію у вигляді першочергового безоплатного зубопротезування, вона підлягає реалізації відповідно до приписів статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а не у будь-який інший спосіб.

Як встановлено матеріалами справи, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.10.2013

Відповідно довідки МКП «Медичний стоматологічний центр» №247 від 14.03.2024 ОСОБА_1 був 14.03.2024 оглянутий лікарем-стоматологом, який дав свій висновок про те, що позивач потребує протезування зубів.

Отже позивач, як учасник бойових дій має право на першочергове безоплатне протезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).

Статтею 17 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до статті 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з: 1) державного бюджету; 2) місцевих бюджетів: а) бюджету Автономної Республіки Крим; б) обласних бюджетів; в) районних бюджетів; г) бюджетів місцевого самоврядування.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Частинами 1, 3 статті 20 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та проекту бюджету на плановий бюджетний період з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку. Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: соціальний захист та соціальне забезпечення.

Згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.1994 № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" витрати державних органів, органів місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій (далі - організації), пов`язані з наданням пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", покриваються місцевими фінансовими органами на підставі розрахунків, поданих організаціями, шляхом перерахування коштів на їх рахунки в установах банків.

Виходячи з наведених приписів держава взяла на себе зобов`язання соціального захисту громадян за рахунок коштів в тому числі і місцевого бюджету.

Натомість Якушинецька сільська рада, на заяву позивача про виділення коштів на першочергове безоплатне зубопротезування у своїй відповіді від 30.05.2024 №02-12/831 повідомила позивача, що механізм реалізації наданих державою пільг передбачений у державному бюджеті за бюджетною програмою «Пілотний проект щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України» що визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2024 №212 «Деякі питання реалізації пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України».

Разом із тим, Якушинецька сільська рада не врахувала, що позивач не входить до переліку осіб, які мають право на медичні послуги із зубопротезування відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2024 №212 «Деякі питання реалізації пілотного проєкту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України» та які забезпечуються за кошти державного бюджету.

Так, пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2024 №212 визначено, що право на медичні послуги із зубопротезування мають учасники бойових дій, визначені у пунктах 19-25 частини першої статті 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Однак, позивач не відноситься до однієї з категорій громадян, що визначені в пунктах 19-25 частини першої статті 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Таким чином своє право на отримання пільги з першочергового безоплатного протезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів), позивач як учасник бойових дій, може реалізувати за рахунок коштів місцевого бюджету.

Отже, Якушинецька сільська рада протиправно відмовила у наданні послуги зубопротезування, обґрунтовуючи це тим, що її фінансування здійснюється за кошти державного бюджету.

Крім того, суд зазначає, що жодне положення законодавства не передбачає право органів державної влади чи місцевого самоврядування на власний розсуд відмовляти у виплаті пільг та компенсацій учасникам бойових дій, мотивуючи відсутністю бюджетних асигнувань.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Кечко проти України" зауважував, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а тому суд критично ставиться до таких доводів відповідача.

Щодо вирішення спору у зобов`язальній частині, суд зазначає, що згідно частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (частина друга статті 245 КАС України). В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

Суд, розглядаючи спір, здійснює функцію контролю за виконанням повноважень суб`єкта владних повноважень у публічно-правовому спорі та не може перебирати на себе дискреційні повноваження відповідача.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що зубопротезування ОСОБА_1 не проведено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправною відмову відповідача щодо відшкодування позивачу витрат на безоплатне позачергове зубопротезування, з підстав викладених у листі від 30.05.2024 №02-12/831, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.05.2024 про відшкодування витрат на безоплатне позачергове зубопротезування, з урахуванням висновків суду у даному рішенні.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Якушинецької сільської ради щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на безоплатне позачергове зубопротезування, з підстав викладених у листі від 30.05.2024 №02-12/831.

Зобов`язати Якушинецьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2024 про відшкодування витрат на безоплатне позачергове зубопротезування, з урахуванням висновків суду у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Якушинецька сільська рада (вул. Новоселів, 1А, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, )

Суддя Мультян Марина Бондівна