Справа № 990/68/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/68/25

адміністративне провадження №П/990/68/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трясова Данила Андрійовича до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу (в частині),

УСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трясова Д.А. звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України з вимогою визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме пункту (позиції) (№з/п) 7 додатку №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160- 161 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не установлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 КАС України.

З урахуванням норм частини п`ятої статті 262, частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

До позовної заяви додано клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Обґрунтовуючи указане клопотання позивач зазначає, що оскільки оскаржуваним Указом введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, яке приймалось на підставі поданих Службою безпеки України пропозицій, то судове рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України.

Так, згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

Суд зазначає, що предметом позову є Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Пунктом 1 указаного рішення Рада підтримала внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, щодо позивача.

З огляду на предмет спору та підстави звернення до суду з цим позовом колегія суддів вважає, що за таких обставин судове рішення у цій справі може вплинути на інтереси Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, а тому їх слід залучити до участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також у позові заявлено клопотання про витребування у відповідача засвідченої копії Указу Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» з додатками до нього.

Водночас, зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), відповідач разом із відзивом на позовну заяву повинен надати до суду копію оскаржуваного Указу та інші докази, які були або мали бути взяті ним до уваги при його прийнятті.

Не маючи заперечень відповідача проти позову із посиланням на відповідні докази та їхнє надання, а відтак - без визначення обставин справи, які належить встановити, Суд вважає передчасним витребувати докази на цій стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Трясова Данила Андрійовича до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу (в частині).

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 13:00, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

4. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трясова Данила Андрійовича про залучення Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в справі №990/68/50 - задовольнити.

5. Залучити до участі у розгляді цієї справи Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трясова Данила Андрійовича про витребування доказів - відмовити.

7. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

8. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

9. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

10. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Повідомити учасника справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

12. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

13. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

14. Повідомити відповідача і третіх осіб про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України.

15. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, установлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько,

А.В. Жук,

Н.М. Мартинюк ,

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду