Справа № 440/7054/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7054/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 01.05.2024, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-17214277 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана національної поліції, інваліда війни від 01.05.2024р., поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17214277 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-17214277 від 01.05.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як інвалід війни, 01.05.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідну заяву, реєстраційний номер ФИ-17214277, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій повідомлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20, доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського області, громадянина України, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) на 13:00 год 14 травня 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Судом встановлено, що справа № 545/3264/20 призначалася до розгляду на 29.02.2024 та 11.04.2024 року, але обвинувачений ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився. Так 26.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву до Полтавського апеляційного суду про відкладення розгляду справи № 545/3264/20 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, без документального підтвердження, що свідчить про надання суду, недостовірних відомостей. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимагав забезпечити виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20 та саму явку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв., окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з наданням йому копій листів, направлених на адресу суду, відповідь позивач вимагав надати змістовну по кожному факту окремо. Однак викладені факти у заяві позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна, на думку позивача, відповідь від 08.05.2024 за вих. № ФИ-573/кц, Фи-572/кц.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 208 - 210/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що на звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024 № ФИ-17214277 ГУНП в Полтавській області надано відповідь листом від 22.03.2024 № Фи-537/Кц, Фи-572/Кц, Фи-570/Кц, Фи?569/Кц, Фи-568/Кц, Фи-567/Кц, Ф-21, Фи-575/Кц, Фи-573/Кц, Фи-572/Кц, Фи-570/Кц, Фи-568/Кц, Фи?569/Кц, Фи-567/Кц, Ф-22, Ф-19, Ф-20, Фи?165/ПОКЦ за підписом першого керівника державного органу начальника Євгена Рогачова. Таким чином, ГУНП в Полтавській області дотримано вимог щодо розгляду звернення, визначених ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян». Представник відповідача вказував, що всі доводи ОСОБА_1 , викладені у позові, зводяться до незгоди позивача з тим, що за результатами розгляду його звернення не було притягнуто до відповідальності поліцейських, при цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності є дискреційним повноваженням начальника відповідного поліцейського, чому передує відповідна процедура розслідування. Наголошував на тому, що відповідь ГУНП в Полтавській області є повною та об`єктивною, звернення розглянуто із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/7054/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (суддя Костенко Г.В.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 провадження у справі №440/7054/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №440/7054/23 скасовано. Справу №440/7054/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20.11.2024, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України, особою з інвалідністю 2 групи - ветераном війни, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради /а.с. 44 - 46/.

01.05.2024 ОСОБА_1 надіслав через Урядовий контактний центр заяву, реєстраційний номер ФИ-17214277 /а.с. 167/, адресовану начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є., в якій повідомив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 р. справа № 545/3264/20, доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) на 13:00 год 14 травня 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Копію ухвали направити відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресоюм. Полтава, вул. Олени Пчілки 19е для виконання та прокурору Полтавської обласної прокуратури Чернишу Андрію Миколайовичу для контролю. Судом встановлено, що справа № 545/3264/20 призначалася до розгляду на 29.02.2024 та 11.04.2024 року, але обвинувачений ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився. Так 26.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву до Полтавського апеляційного суду про відкладення розгляду справи № 545/3264/20 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, без документального підтвердження, що свідчить про надання суду, недостовірних відомостей.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вимагав забезпечити виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20 та саму явку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв., окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з наданням ОСОБА_1 копій листів, направлених на адресу суду.

Окремо заявник зауважував, що за інформацією ОСОБА_2 намагається уникнути явки до Полтавського апеляційного суду та уникнути від кримінальної відповідальності за строками давності, перебуванням на службі в Збройних силах України, відсидівшись у тилу, використовуючи 300 Біткоїнів заявника на суму понад 18 млн. Євро, підкупивши посадовців та працівників ЗСУ за хабарі, завдяки корупції.

Відповідь заявник вимагав надати змістовну по кожному факту окремо, справу поставити на особистий контроль.

Зазначена заява ОСОБА_1 зареєстрована у ГУНП в Полтавській області 02.05.2024 за вх. № ФИ-572/кц (в УПД ГУНП в Полтавській області за № ФИ-60/кц), про що свідчить реєстраційна картка звернення /а.с. 212/.

03.05.2024 УПД ГУНП в Полтавській області складено довідку перевірки за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 , у тому числі звернення від 02.05.2024 № ФИ-60/кц /а.с. 213/, в якій зазначено, що у ході перевірки встановлено, що 12.04.2024 згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_2 призвано на військову службу до лав ЗСУ, тому доставити його в судове засідання до Полтавського апеляційного суду 14.05.2024 неможливо. У частині звернення щодо законності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим затягуються терміни розгляду справи № 545/3264/20 за матеріалами кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, проведено перевірку згідно з чинним законодавством та встановлено, що підстави надання заявнику інформації відносно гр. ОСОБА_2 відсутні.

Листом ГУ НП в Полтавській області від 03.05.2024, за підписом начальника Євгена Рогачова, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024 № ФИ-572/Кц (реєстраційний номер ФИ-17214277) та інших звернень щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та вручення останньому повістки про виклик 14.05.2024 для участі у судовому засіданні, повідомлено позивача про те, що в ході перевірки встановлено, що 12.04.2024 згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_2 призвано на військову службу до лав ЗСУ, тому доставити його в судове засідання до Полтавського апеляційного суду 14.05.2024 неможливо. У частині звернення щодо законності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим затягуються терміни розгляду справи № 545/3264/20 за матеріалами кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, проведено перевірку згідно з чинним законодавством. Поінформовано заявника про зміст частини 1 статті 1, пункт 2, 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних», та зазначено, що у зв`язку з тим, що звернення стосується гр. ОСОБА_2 , Закон України «Про захист персональних даних» регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя , у зв`язку з обробкою персональних даних. Зауважено, що відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Ураховуючи вищевикладене, зазначено, що підстави надання заявнику інформації відносно ОСОБА_2 відсутні. Роз`яснено заявнику право оскаржити рішення в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.05.2024, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-17214277, та щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17, від 30 листопада 2020 року у справі №280/4698/19.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277.

Як встановлено судом, у заяві від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, адресованій начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є., Фисун Д.Г. порушив питання забезпечення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 у справі № 545/3264/20 та явки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв.

При цьому заявник просив окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з цього питання з наданням ОСОБА_1 копій листів, направлених на адресу суду.

Листом ГУ НП в Полтавській області від 03.05.2024, за підписом начальника Євгена Рогачова, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024 № ФИ-572/Кц (реєстраційний номер ФИ-17214277) та інших звернень щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та вручення останньому повістки про виклик 14.05.2024 для участі у судовому засіданні, повідомлено позивача про те, що в ході перевірки встановлено, що 12.04.2024 згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_2 призвано на військову службу до лав ЗСУ, тому доставити його в судове засідання до Полтавського апеляційного суду 14.05.2024 неможливо.

Разом з тим, відповідачем залишено поза увагою прохання позивача надати йому копії листів, направлених на адресу Полтавського апеляційного суду з приводу виконання ухвали від 11.04.2024 у справі № 545/3264/20.

Так, у відповіді від 03.05.2024 ГУНП в Полтавській області не зазначено про те, чи направлялися такі листи на адресу Полтавського апеляційного суду, а також не повідомлено про можливість (неможливість) надання їхніх копій заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУНП в Полтавській області не розглянуто усі питання, порушені у зверненні позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, а відтак не виконано обов`язку щодо об`єктивної та всебічної перевірки заяви позивача.

Отже, суд констатує, що лист ГУНП в Полтавській області від 03.05.2024., наданий у відповідь на заяву позивача від 01.05.2024 , реєстраційний номер ФИ-17214277, не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні, а тому у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань в межах компетенції), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним.

За наведених обставин, обираючи ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, а також зобов`язати Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Отже, відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні позивача, та зобов`язання відповідача вжити заходів реагування, суд звертає увагу на те, що у відповідному зверненні позивачем не порушувалося питання щодо вжиття заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні. Також у ході розгляду справи судом не встановлено заходів реагування, які мав вжити відповідач відповідно до власної компетенції за наслідками розгляду звернення позивача, але не вжив. Отже, наведені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання, є правом, а не обов`язком суду. Отже, суд на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймає рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення суду прийняте в адміністративній справі, визначеній пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене рішення підлягає негайному виконанню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Полтавського районного суду Полтавській області (вул. Європейська, 154а, м. Полтава, 36008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, з урахуванням правової оцінки, наданої судом

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол