Справа № 463/1310/25
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1310/25
Провадження №2-а/463/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Галича П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 3929375 від 25.01.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 13 лютого 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2025 інспектором УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Яворським М.І. було винесено постанову відносно позивача серії ЕНА №3929375 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

В оспорюваній постанові вказано: «25.01.2025 о 03:37 год в м. Львові по вул. Стрийська, 45б водій керував транспортним засобом Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину не маючи права керуванням таким т/з, чим порушив п.2.3. «а» ПДР України, керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, чим порушив п.2.1.а ПДР».

Вважає дану постанову незаконною, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою, не містить жодних належних та допустимих доказів, так як жодного порушення Правил дорожнього руху ним допущено не було, автомобілем 25.01.2025р. не керував, а сам перебував на парковці, вважає, що відповідачем жодним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3929375 від 25.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 25.01.2025 р. пізно вночі вийшов до машини, яка була припаркована, щоб взяти сигарети. Автомобілем не керував, дії працівників поліції не відповідали дійсним обставинам справи.

Представник позивача також підтримав позову з мотивів викладених у такому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3929375 від 25 січня 2025 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови: «25.01.2025 о 03:37 год в м. Львові по вул. Стрийська, 45б водій керував транспортним засобом Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину не маючи права керуванням таким т/з, чим порушив п.2.3. «а» ПДР України, керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, чим порушив п.2.1.а ПДР».

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор патрульної поліції виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка проводить розгляд справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач заперечення позивача не спростував, відзиву на адресу суду не скерував, доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху не представив. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого. А тому, суд погоджується із доводами позивача в цій частині, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП відповідачі суду не представили, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерували. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняв, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідачем не представлено.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача, а тому приходить до висновку, що дану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3929375 від 25.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ;

Суддя: Г.Б. Жовнір