Справа № 160/9505/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Справа №160/9505/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі оригіналу довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 року № 3/112 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року на підставі отриманої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 року №3/112 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, що включає посадовий оклад - 6563,00 грн., оклад за спеціальним званням (підполковник внутрішньої служби ) - 1410,00 грн., відсоткову надбавка за вислугу років (50 %) - 3986,00 грн., надбавку за особливості проходження служби (41,1 % ) - 4915,35 грн., премію (72,6 %) - 4764,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування суми компенсації втрати частини доходів та її виплату, що утворилась з 01.04.2019 року через несвоєчасний перерахунок пенсії відповідно до оновленої довідки Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 року №3/112.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням суду від 30.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі оригіналу довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 року № 3/112 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року на підставі отриманої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.03.2021 року №3/112 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, що включає посадовий оклад - 6563,00 грн., оклад за спеціальним званням (підполковник внутрішньої служби ) - 1410,00 грн., відсоткову надбавка за вислугу років ( 50 %) - 3986,00 грн., надбавку за особливості проходження служби ( 41,1 % ) - 4915,35 грн., премію (72,6 %) - 4764,74 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 31.08.2021 року.

09.09.2021 року виконавчий лист у даній справі засобами поштового зв`язку направлений на адресу представника позивача.

24.02.2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/9505/21 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 15- денний строк надати до суду звіт про виконання рішення суду в частині виплати заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 154921,86 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у даній щодо виплати заборгованості по пенсійним коштам не виконується в повному обсязі понад 3 роки. На звернення позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано відповідь, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснюється в порядку черговості за датою набрання рішення суду законної сили та в межах видатків, виділених у бюджеті Пенсійного фонду України на відповідний рік. Заявник вважає такі дії пенсійного органу маніпулятивними та такими, що свідчать про наміри тривалий час не виконувати виплату суми заборгованості. Водночас, заявник зазначає, що облік черговості виконання судових рішень відповідачем проводиться безсистемно, вибірковим способом та з ознаками корупційних складових.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник зазначає, що пенсійним органом не виконано судове рішення по справі №160/9505/21, оскільки не здійснено перерахунок та не виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.01.2018 до 31.03.2019.

Судом встановлено, та не заперечується заявником, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. у справі № 160/9505/21, яке набрало законної сили 31.08.2021 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 30.10.2021 в сумі 154921,86 грн.

Також, відповідач у листі від 03.02.2025 р. №5923-2465/П-01/8-0400/25 зазначає, що склалися ряд обставин, які ускладнюють виплату заборгованості за судовим рішенням, одночасно із здійсненим перерахунком пенсії позивача, проте Головним управлінням вживаються наступні заходи, спрямовані на таке виконання, зокрема складено тимчасові розписи доходів і видатків з моменту набрання судовим рішенням законної сили і по 2024 рік, включно, в якому кошти державного бюджету не передбачались в повному обсязі в 2024 році. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік було затверджено 11.10.2024 р. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень. 18.10.2024 р. Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020. Погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 мли гривень. Водночас повідомляємо, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку. Належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішень суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зазначеними рішеннями суду Головне управління не зобов?язано нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України № 2050-ІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159. У зв?язку з тим, що покладені судом зобов?язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України, підстави для нарахування та виплати компенсації відсутні. Відтак, як зазначено ПФ, виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.

З цього приводу, суд зазначає, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником у яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх надходження, що жодним чином не може свідчити про умисне невиконання чи про бездіяльність ГУ ПФ України в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду.

Так, сума коштів на погашення заборгованості пенсії ОСОБА_1 має бути визначена у Державному бюджеті на відповідний рік.

Разом з тим, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 р. у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 р. у справі № 757/29541/14-а, від 07.11.2019р. у справі № 420/70/19, від 23.04.2020р. у справі № 560/523/19.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Щодо посилань позивача в заяві на те, що облік черговості виконання судових рішень відповідачем проводиться безсистемно, вибірковим способом та з ознаками корупційних складових, суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів щодо звернення з відповідними заявами, щодо означеного питання, до правоохоронних органів.

Разом з тим, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, оскільки перерахунок пенсії на виконання рішення суду відповідачем проведено, при цьому відповідач не заперечує проти виплати нарахованих сум при надходженні відповідних коштів.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 30.07.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька