Справа № 463/9898/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 463/9898/24 пров. № А/857/547/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року у справі № 463/9898/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку пропуском строків звернення з апеляційною скаргою та невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 січня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, копію відстеження та копію списку рекомендованих листів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги прозивачу. Проте, апеляційний суд вважає такі недопустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу, оскільки імперативною вимогою абз.2 ч.9 ст. 44 КАС України зазначено, що у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету документи йому направляються в паперовій формі листом з описом вкладення. Відсутність опису вкладення з підписом уповноваженої посадової особи відділення поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення унеможливлює ідентифікацію такого.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року у справі № 463/9898/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула