Справа № 340/8018/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/8018/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський Рибгосп" (вул. Придніпровська, 84, с.Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 05 червня 2023 року № 0-1128 про те, що станом на 04 червня 2023 року сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський Рибгосп" становить 187 473,38 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.06.2024 № 0008847/11-28-04-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.08.2022 року між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» було укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» отримало податкову вимогу форми «Ю» від 05 червня 2023 року № 0-1128 про те, що станом на 04 червня 2023 року сума податкового боргу ТОВ «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» становить 187 473,38 гривень.

У Податковій вимозі Головне управління ДПС у Кіровоградській області зазначає, що у Позивача виник податковий борг з орендної плати з юридичних осіб.

05.04.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» про стягнення з ТОВ «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» податкового боргу з орендної плати за землю в загальній сумі 1 672 897,94 грн. (справа № 340/2092/24).

Підставою для нарахування орендної плати є Договір оренди від 05.08.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, позов задоволено.

У червні 2024 року Позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.06.2024 № 0008847/11-28-04-08, яким визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб. Підставою для нарахування орендної плати є Договір оренди від 05.08.2022.

Разом з тим, позивач вказує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 912/242/24 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА», скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі № 912/242/24 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ТОВ «СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА» про визнання недійсним Договору оренди від 05.08.2022, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА» задоволено частково, зокрема, визнано недійсним Договір оренди від 05.08.2022.

На переконання позивача недійсність Договору оренди від 05.08.2022 є підставою для скасування Податкової вимоги та Податкового повідомлення-рішення, оскільки обидва наведених акти індивідуальної дії пов`язані з боргом, який виник на підставі недійсного договору. Недійсний договір не створює юридичного наслідку у вигляді сплати орендної плати, а відтак є відсутніми будь-які підстави для вимог сплатити податковий борг (Податкова вимога) та зобов`язань сплатити штраф (Податкове повідомлення рішення). Таким чином, з урахуванням того факту, що боргу як такого не існує, Податкова вимога та Податкове повідомлення рішення мають бути визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою судді від 20.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 06.02.2025 (а.с.39).

Ухвалою суду від 27.12.2024, за клопотанням представника позивача (а.с.42), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.02.2025 (а.с.46).

07.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що підставою для нарахування грошового зобов`язання за оскаржуваним рішенням, є акт камеральної перевірки від 03.05.2024 року №5076/11-28-04-, яким встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю та встановлено несвоєчасну сплату за 2022 -2023 роки. Таким чином, на переконання відповідача у задоволенні позову належить відмовити (а.с.50,51).

Ухвалою суду від 06.02.2025 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2025 (а.с.142).

20.02.2025 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.144,145).

24.02.2025 суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні зважаючи на повідомлення про замінування приміщення суду (а.с.148).

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2022 року між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» було укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом б/н (а.с.8-13).

Позивачем самостійно задекларовано грошове зобов`язання за платежем орендна плата за земельні ділянки за 2022-2023 р.р. шляхом подачі декларацій (а.с.115,116,120,121).

03.05.2024 посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої було складено акт 03.05.2024 року №5076/11-28-04-, яким встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю та встановлено несвоєчасну сплату за 2021-2023 роки.

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.06.2024 № 0008847/11-28-04-08, яким визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 145405,33 грн., яке направлено позивачеві засобами поштового зв`язку (а.с.117-119).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2023 відповідачем виносилась податкова вимога №0-1128, якою було визначено податковий борг в розмірі 187473,38 грн. (а.с.14). Вказана податкова вимога на даний час не відкликана.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому суд зазначає про безпідставність доводів позивача щодо того, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 912/242/24 (а.с.17-27) частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА», скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі № 912/242/24 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ТОВ «СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА» про визнання недійсним Договору оренди від 05.08.2022, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «СТАНЦІЯ ПРИДНІПРОВСЬКА» задоволено частково, зокрема, визнано недійсним Договір оренди від 05.08.2022.

Отже, недійсність Договору оренди від 05.08.2022 є підставою для скасування Податкової вимоги та Податкового повідомлення-рішення, оскільки обидва наведених акти індивідуальної дії пов`язані з боргом, який виник на підставі недійсного договору. Недійсний договір не створює юридичного наслідку у вигляді сплати орендної плати, а відтак є відсутніми будь-які підстави для вимог сплатити податковий борг (Податкова вимога) та зобов`язань сплатити штраф (Податкове повідомлення рішення). Таким чином, з урахуванням того факту, що боргу як такого не існує, Податкова вимога та Податкове повідомлення рішення мають бути визнані протиправними та скасовані.

В даному випадку суд зазначає, що платником самостійно нараховано суму податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по поданим деклараціям, а факт визнання договору оренди недійним, не спростовує фактичне використання земельної ділянки протягом 2021-2023р.р., а отже і обов`язку сплачувати орендну плату за вказаний період.

Зважаючи на доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача з орендної плати з юридичних осіб в сумі 145405,33 грн., в задоволенні позову належить відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Успенський рибгосп до Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК