Справа № 153/305/25
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. Справа153/305/25

Провадження2-а/153/16/25-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи №153/305/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року за вхід.№1199 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №666 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 від 30.08.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, пунктом першим прохальної частини позовної заяви просить суд поновити строк на оскарження до суду постанови №666 по справі про адміністративне правопорушення винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 від 30.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Підставою для поновлення строку вказано, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу. Вказана постанова винесена всупереч та без врахування клопотання про відкладення розгляду протоколу та надання матеріалів для ознайомлення.26.01.2025 направлено адвокатський запит №6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації щодо результату розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 . Відповідь на вказаний адвокатський запит №6 не отримано. 21.02.2025 вперше стало відомо про Постанову №666 від 30.08.2024 з листа Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), в якому було вкладено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2025, згідно якої відкрито виконавче провадження №77249023 на підставі Постанови №666 від 30.08.2024. Вказує, що про існування постанови №666 від 30.08.2024 вперше стало відомо 21.02.2025. З урахуванням того, що строк на оскарження постанови пропущено з незалежних від позивача причин, позивач немає юридичної освіти, а відтак потребував правової допомоги, за якою звернувся до адвоката, з метою дотримання прав позивача на доступ до суду (право на розгляд справи), оскільки оскаржувана постанова має важливе значення для позивача, через суттєве обмеження його прав, представник позивача адвокат Томай К.О. просить поновити строк на оскарження постанови.

Вирішуючи питання про поважність причин для поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, приходжу до наступного:

Відповідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки у суду є право збирати докази з власної ініціативи, дані докази стороною позивача не надано, тому приходжу для висновку, що для повноти та об`єктивності вирішення клопотання про поновлення процесуального строку, а також наявності підстав для його поновлення, або їх відсутності, необхідно витребувати у відповідача: копію протоколу про адміністративне правопорушення №295 від 23.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №666 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП; докази направлення вищезазначеної постанови у відповідності із ст..285 КУпАП ОСОБА_1 ; докази отримання та розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Томай К.О. від 30.08.2024 про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надання матеріалів справи для ознайомлення адвокату Томай К.О.; матеріали розгляду пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2024, які були направлені рекомендованим листом №034 17.09.2024; відповідь на адвокатський запит Томай К.О. від 25.01.2025 №6, який направлений рекомендованим листом №259 від 26.01.2025.

Відповідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тому, з метою встановлення наявності/відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку позивачеві, маю підстави для витребування із власної ініціативи у відповідача вищезазначених доказів.

Керуючись ст..ст.77, 80, 120, 121, 122, 123, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із власної ініціативи від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

копію протоколу про адміністративне правопорушення №295 від 23.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №666 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

докази направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №666 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у відповідності із ст..285 КУпАП ОСОБА_1 ;

докази отримання та розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Томай Катерини Олександрівни від 30.08.2024 про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надання матеріалів справи для ознайомлення адвокату Томай К.О.;

матеріали розгляду пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2024, які були направлені рекомендованим листом №034 17.09.2024;

відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 25.01.2025 №6, який направлений рекомендованим листом №259 від 26.01.2025.

Роз`яснити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання ухвали про витребування доказів три дні з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд питання про поновлення пропущеного процесуального строку відкласти до надходження відповіді на виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк