Справа № 640/34023/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року справа №640/34023/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Камера ГО» про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 26.10.2021 № 24248-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про незгоду з оскаржуваним рішенням. Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» не відповідала вимогам тендерної документації, а саме учасник ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що суттєво при визначенні результатів процедури закупівлі згідно з частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до довідки №1 від 01.10.2021 та Кошторису витрат №19 від 01.10.2021, у пункті 2 кошторису ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» надало інформацію про наявність орендованого обладнання, а в довідці щодо обґрунтування вартості пропозиції від 05.10.2021 згідно з пунктом 3 ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" надало інформацію про не використання орендованого обладнання, як обґрунтування аномально низької ціни на свою послугу з виробництва документального фільму з популяризації пам`ятки архітектури національного значення «Троїцький собор». Таким чином, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації від 06.10 2021 №35 тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» була відхилена. Крім того, на сторінці 5 рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначено наступне: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 1505 000,00 грн. з ПДВ.». Реально задокументовано суму закупівлі у розмірі 500 000 грн. Різниця між оприлюдненою та реальною вартістю закупівлі складає 1005 000 грн. Позивач зазначає, що йому невідомо звідки відповідачем взято суму 1 505 000, 00 грн. Згідно з інформацією розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна вартість Пропозиції ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» - 273 000,00 грн. з ПДВ, але у рішенні Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.10.2021 №24248- р/пк-пз зазначено суму 2730 000,00 грн. (різниця складає 2 457 000 грн.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2021 (суддя Клименчук Н.М.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Камера ГО».

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано 11.10.2024 на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 адміністративну справу №640/34023/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.11.2024 до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі. Так, позивач в адміністративному позові не зазначає у чому саме полягає протиправність рішення Колегії від 26.10.2021 №24248-р/пк-пз, не спростовує позицію, викладену в рішенні та не надає жодних доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення.

Одночасно з відзивом відповідачем було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників процесу та предмет доказування у справі, який, згідно позиції суду, є незначної складності, що у сукупності не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим подана відповідачем заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволенню не підлягає.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.09.2021 позивач розпочав процедуру закупівлі: код ДК 021:2015-92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет супутні послуги (послуги з виробництва документального фільму з популяризації пам`ятки архітектури національного значення «Троїцький собор»).

Тендерним комітетом позивача було оголошено проведення відкритих торгів (оголошення UA-2021-09-16-011933-b), кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 02.10.2021.

За результатами аукціону найбільш економічно вигідна пропозиція була у ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО», яка була визначена в автоматичному режимі електронною системою закупівель, як аномально низька ціна.

Учасник ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» надав довідку щодо обґрунтування вартості пропозицій датовану 05.10.2021.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації від 06.10 2021 №35 тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» була відхилена.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» була скерована скарга до Антимонопольного комітету України, яка була оприлюднена через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу.

26.10.2021 Постійно діючою комісією адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалено рішення від 26.10.2021 №24248- р/пк-пз, яким зобов`язано Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛАЙТ КАМЕРА ГО» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015-92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет супутні послуги (послуги з виробництва документального фільму з популяризації пам`ятки архітектури національного значення «Троїцький собор» (охоронний №151))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-09-16-011933-b.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п?ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 12 жовтня 2021 №UA-2021-09-16-011933-b.b1 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015-92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет супутні послуги (послуги з виробництва документального фільму з популяризації пам`ятки архітектури національного значення "Троїцький собор" (охоронний №151))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-09- 16-011933-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Колегії від 18.10.2021 №№23362-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду до розгляду та було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа 20.10.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ КАМЕРА ГО"

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. фізична особа-підприємець ОСОБА_3

5. фізична особа-підприємець ОСОБА_4

6. фізична особа-підприємець ОСОБА_5

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.10.2021.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена 06.10.2021.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 06.10.2021 №35 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "За результатами аукціону найбільш економічно вигідна пропозиція в учасника ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО", яка була визначена електронною системою закупівель, як аномальна низька ціна. Учасник ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" надав довідку щодо обґрунтування вартості пропозиції датовану 05.10.2021 року.

Тендерна пропозиція учасника ТОВ "ЛАТ КАМЕРА ГО" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, відповідно до п.1 ст. 31 Закону у України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-IX від 2019 р., а саме учасник ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що суттєво при визначенні результатів процедури закупівлі згідно з ч. 15 ст. 29 цього Закону.

Відповідно до довідки №1 від 01.10.2021 ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" та Кошторису витрат №19 від 01.10.2021 року пункт 2 надає інформацію про наявність орендованого обладнання, а в довідці щодо обґрунтування вартості пропозиції від 05.10.2021 року згідно з пунктом 3 ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" надає інформацію про не використання орендованого обладнання, як сприятливу умову для надання спеціальної знижки на свою послуг.

Зважаючи на викладене, пропонується:

- Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" згідно пункту 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VII".

Скаржник зазначав, що Документація не містила окремих вимог до порядку формування обґрунтування аномально низької ціни, зокрема те, що обґрунтування повинно враховувати та не суперечити інформації про матеріально-технічну базу, яка надана учасником в складі тендерної пропозиції.

3 огляду на викладене, на думку Скаржника, вимоги частини 14 статті 29 Закону дотримані Скаржником у повній мірі.

Разом з тим, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету, учасника процедури закупівлі було відхилено на підставі частини 1 статті 31 Закону, а саме зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Скаржник звертав увагу, що частина п?ятнадцята статті 29 Закону передбачає саме звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Разом з тим, згідно з протоколом засідання тендерного комітету, Замовник не звертався до жодних органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, а зробив умовивід самостійно на основні обґрунтування аномально низької ціни, що не відповідає вимогам частини п`ятнадцятої ст. 29 Закону щодо порядку відхилення тендерної пропозиції учасника.

Частина п`ятнадцята статті 29 Закону передбачає отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

В той же час, як стверджував Скаржник, обґрунтування аномально низької ціни не стосується кваліфікаційних критеріїв та підстав, установленим частиною першою статті 17 цього Закону.

Щодо факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі: відповідно до частини шостої статті 26 Закону, тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації в електронній системі закупівель, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 02 жовтня 00:00. Водночас, обґрунтування аномально низької ціни було завантажено 05 жовтня о 12:59.

Таким чином, Скаржник стверджував, що обґрунтування аномально низької ціни не є складовою тендерної пропозиції учасника в розумінні Закону. Крім того, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив яким чином вказана інформація є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Також Скаржник зазначав, що Замовник не довів наявність достовірної інформації про невідповідність скаржника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, в тому числі від органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Окрім того, норма частини п`ятнадцятої статті 29 передбачає саме отримання достовірної інформації про невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв.

В той же час, відповідно до пункту 5 Розділу ІІ тендерної документації, учасник повинен надати документальне підтвердження про наявність у складі суб`єкта господарювання (учасника) обладнання та матеріально - технічної бази, а саме - Інформаційну довідку в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору.

Разом з тим, за твердженням Скаржника, Документація не містила окремих вимог щодо зазначення приналежності матеріально-технічної бази, у зв?язку з чим відсутній сам факт невідповідності вимогам кваліфікаційних критеріїв в порядку частини п`ятнадцятої статті 29 Закону.

Відносно даного питання судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Відповідно до частини п?ятої статті 30 Закону електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни/приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.

Згідно частини чотирнадцятої статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

У відповідності до частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

З викладеного вбачається, що Закон не містить вичерпного переліку інформації, яка повинна міститися в обґрунтуванні аномально низької ціни.

Також зазначена норма не містить імперативної норми щодо зобов`язання зазначати вказану вище інформацію.

Крім того, Закон не обмежує учасників щодо обґрунтування аномально низької ціни, також відсутні вимоги до кількості аргументів, їх конкретизації, наведення доказів чи надання конкретних підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція повинна складатися з:

- Кошторису витрат відповідно до вимог Додатку 3 Документації;

- Документів та інформації про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам, встановленим статтею 17 Закону, відповідно до умов цієї Документації та Додатку 2.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації документальне підтвердження про наявність у складі суб`єкта господарювання (учасника) обладнання та матеріально - технічної бази:

- Інформаційна довідка в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка від 01.10.2021 №1, в якій міститься інформація про 5 найменувань "Квадрокоптер: DJ mavic pro", "Кінокамера: Black magic cinema 6k", "Ноутбук: Macbook pro 16" 2019", "Об?єктив: Sigma 18-35", "Світло, штативи, трьох осьові електронні стабілізатори, програмне забезпечення Davinci resolve studio" на підставі договорів про надання послуг (файл 1. Довідка про МТЬ);

- Кошторис витрат відповідно до вимог Додатку 3 Документації містить 01.10.2021 №19, в якому міститься перелік видів робіт, зокрема, у пункті 2 зазначено: "Проведення зйомок (продакшн): проведення зйомок багатокамерна зйомка у високій роздільній здатності у форматі RAW, оренда обладнання (- професійна відеокамера з роздільною здатністю відео не нижче рівня 4К; - обладнання звукозапису з мікрофоном не нижче рівня Sennheiser МКН 416; -комп?ютер з ліцензованим програмним забезпеченням для монтажу фільму; - світлотехнічні засоби для зйомок не нижче рівня kino flo.), запис інтершумів" (файл 19. Кошторис витрат).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 500 000,00 UAH з ПДВ. Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, міститься повідомлення найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону".

Скаржник 05.10.2021 оприлюднив файл "Довідка ТОВ ЛАЙТ КАМЕРА ГО" у складі ДОВІДКИ ЩОДО ОБҐРУНТУВАННЯ ВАРТОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ про наступне:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" цією довідкою підтверджує, що кінцева ціна тендерної пропозиції, яка була надана нашим підприємством під час участі в закупівлі UA-2021-09-16-011933-b, ДК 021:2015-92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет супутні послуги (послуги з виробництва документального фільму з популяризації пам?ятки архітектури національного значення "Троїцький собор" (охоронний №151)), не є аномально низькою, та не має бути визначена як така, що підпадає під критерій аномально низької, зважаючи на наступні обставини:

1.ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" підтверджує наявність у своєму розпорядженні усього необхідного обладнання, яке необхідне для надання 100% послуг Замовнику, що дозволяє надати послуги зі створення промоційного відео без суттєвих витрат;

2. Підприємство ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" не отримує фінансування за будь-якими державними програмами, не користується грантами донорів, тому на вартість послуг ніякого стороннього впливу немає. Всі витрати нашого підприємства фінансуються виключно за рахунок власної господарської діяльності.

3. З урахуванням технічно - матеріальної бази нашої компанії, яка повністю відповідає технічним вимогам до тендеру UA-2021-09-16-011933-b, "ДК 021:2015- 92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет супутні послуги (послуги з виробництва документального фільму з популяризації пам`ятки архітектури національного значення "Троїцький собор" (охоронний №151))". Не використання оренди обладнання - ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" визначає як сприятливі умови, що дозволяють надати Замовнику спеціальну знижку, та гарантує виконання зобов`язань, передбачених умовами тендеру, своєчасно та в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на вищевказане, кінцева вартість тендерної закупівлі UA2021-09-16-011933-b, "ДК 021:2015-92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет супутні послуги (послуги з виробництва документального фільму з популяризації пам`ятки архітектури національного значення "Троїцький собор" (охоронний №151))", щодо якої надається ця довідка, і яка складає 216 500 грн 00 грн без ПДВ, не може бути відхилена як аномально низька.

Підприємство ТОВ "ЛАЙТ КАМЕРА ГО" гарантує виконання зобов`язань, які визначені Тендерною документацією закупівлі, своєчасно та у повному обсязі".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна вартість Пропозиції Скаржника - 273 000,00 UAH з ПДВ, остаточна вартість Пропозиції Скаржника - 216 500,00 UAH з ПДВ.

Колегією було встановлено, що Документація не містить окремих вимог до порядку формування ціни Пропозиції учасника та порядку формування обґрунтування аномально низької ціни.

Також, Колегія встановила, що Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

За таких обставин Колегією встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 06.10.2021 №35.

Суд акцентує увагу, що якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо його пропозиція була визначена системою закупівель аномально низькою, надав у визначений законом термін її обґрунтування, замовник не має постав для відхилення пропозиції такого учасника.

Закон не конкретизує, яке саме обґрунтування буде належним, тому замовник на власний розсуд оцінює належність/неналежність обґрунтування аномально низької ціни. Водночас, оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників с тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією. Таким чином, якщо замовник має окремі вимоги щодо обґрунтування аномально низької ціни, варто чітко їх прописати у тендерній документації. Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що при розгляді скарги та прийнятті рішення за наслідком її розгляду відповідачем не було допущено порушень вимог законодавства (оскільки тендерна документація не містила окремих вимог), а тому оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.08.2022 по справі №640/30534/20.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно в оскаржуваному рішення Колегії міститься інформація про те, що очікувана вартість закупівлі становить 1 505 000,00 UAH з ПДВ, а первинна вартість Пропозиції Скаржника - 2 730 000,00 UAH з ПДВ, яка не відповідає дійсності.

Під час судового розгляду справи встановлено, що вказана в рішенні від 26.10.2021 №24248-р/пк-пз інформація є опискою, яка ніяким чином не впливає на суть рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач не навів суду обґрунтованих та достатніх підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яке оскаржується. Натомість, відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Камера ГО» про визнання протиправними та скасування рішення,- відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.