Справа № 420/31252/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31252/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, прийняте у складі суду судді Василяки Д.К. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДР2019» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««БАДР2019» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000434/2 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000455/2 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000470/2 від 09.09.2024;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500500/2024/000882 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000927 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000951 від 09.09.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДР2019» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000434/2 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000455/2 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000470/2 від 09.09.2024. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500500/2024/000882 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000927 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000951 від 09.09.2024.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів було виявлено, що у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Крім того, в товаросупровідних документах зазначено одних перевізників, проте в довідках про транспортно-експедиційні витрати зазначені інші перевізники, які є суб`єктами підприємницької діяльності. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також карток відмови у митному оформленні товарів, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020 між ТОВ "INVEST DAVR TEKS", Республіка Узбекистан (Продавець) та ТОВ «БАДР2019» (Покупець) укладений контракт №02/2020, розділом 1 "Предмет контракту" якого передбачено, що у відповідності до умов цього контракту Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець прийняти та оплатити трикотажні вироби для підлітків, дітей та дорослих (далі "Товар"). Асортимент, кількість, ціна, умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту.

В пункті 2.2 розділу 2 "Сума контракту і валюта платежу" контракту №02/2020 від 16.12.2020 вказано, що валютою цього Контракту є долар США.

Згідно з пунктом 2.3. розділу 2 "Сума контракту і валюта платежу" контракту №02/2020 від 16.12.2020 Покупець оплачує поставлений Продавцем Товар за ціною, вказаною у інвойсах на кожну партію товару.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 "Умови оплати" контракту №02/2020 від 16.12.2020 оплата товарів, що поставляються за цим контрактом, здійснюється Покупцем кількома способами, про що буде додатково повідомлено у специфікаціях або інвойсах:

3.1.1. Умова 100% попередньої оплати. Відповідно до виставлених Продавцем попередніх інвойсів банківським переказом на рахунок Продавця в розмірі 100% попередньої оплати.

3.1.2. Умова 100% відстрочки платежу (післяплати), Банківським переказом на рахунок Продавця в розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару.

3.1.3. Комбінований платіж. Частково попередні оплата, інша частина після отримання товару.

3.4.1. Оплата банківських комісій для переказу валюти за рахунок Покупця.

Пунктом 4.1 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 обумовлено, що Продавець повинен здійснити поставку Товарів у відповідності з умовами поставки, які беруть визначатися сторонами додатково, і відображається в специфікаціях або комерційних інвойсах.

Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 Сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA-м. Андижан, Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України.

Пунктом 4.3 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 передбачено, що Продавець завчасно телеграфом, телексом або факсом сповіщає Покупця про готовність Товару до відвантаження і передбачувану дату поставки. Продавець зобов`язаний надати Покупцю специфікацію, інвойс та пакувальний лист.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 Постачальник забезпечує за свій рахунок дотримання всіх митних оформлень, в т.ч. пов`язаних з транзитом Товарів через територію суміжних держав (митні декларації, транзитні декларації, забезпечення та ін.).

Додатковою угодою №1 від 29.12.2022 до контракту №02/2020 від 16.12.2020 продовжено дію контракту №02/2020 від 16.12.2020 до 31.12.2025.

В Специфікації №8 від 24.06.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020 наведені найменування Постачальника (Вантажовідправника) TOB "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) ТОВ «БАДР2019»; умови поставки: FCA-м. Андижан; умови оплати: умова 100% відстрочки платежу (післяплата) банківським переказом на рахунок Продавця у розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару; строк поставки: 120 календарних днів з дати підписання даної специфікації.

В рахунку-фактурі (інвойсі) №8 від 27.07.2024 зазначені: контракт №02/2020 від 16.12.2020; найменування, юридичні, поштові адреси, банківські реквізити Продавця (Вантажовідправника) ТОВ "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) ТОВ «БАДР2019»; країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA-м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: Автотранспорт; найменування товару, кількість штук, ціна за одиницю.

В Специфікації №9 від 10.07.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020 наведені найменування Постачальника (Вантажовідправника) TOB "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) ТОВ «БАДР2019»; умови поставки: FCA-м. Андижан; умови оплати: умова 100% відстрочки платежу (післяплата). Банківським переказом на рахунок Продавця у розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару; строк поставки: 120 календарних днів з дати підписання даної специфікації; найменування товару, кількість штук, ціна за одиниц .

В рахунку-фактурі (інвойсі) №9 від 07.08.2024 зазначені: контракт №02/2020 від 16.12.2020; найменування, юридичні, поштові адреси, банківські реквізити Продавця (Вантажовідправника) ТОВ "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) - ТОВ «БАДР2019»; країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA-м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: Автотранспорт; найменування товару, кількість штук, ціна за одиницю.

В Специфікації №10 від 19.07.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020 наведені найменування Постачальника (Вантажовідправника) ТОВ "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) ТОВ «БАДР2019»; умови поставки: FCA-м. Андижан; умови оплати: умова 100% відстрочки платежу (післяплата). Банківським переказом на рахунок Продавця у розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару; строк поставки: 120 календарних днів з дати підписання даної специфікації; найменування товару, кількість штук, ціна за одиницю.

В рахунку-фактурі (інвойсі) №10 від 20.08.2024 зазначені: контракт №02/2020 від 16.12.2020; найменування, юридичні, поштові адреси, банківські реквізити Продавця (Вантажовідправника) TOB "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) - ТОВ «БАДР2019»; країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA-м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: Автотранспорт; найменування товару, кількість штук, ціна за одиницю.

Декларантом ТОВ БАДР2019 подано митну декларацію (МД) №24UA8808 від 19.08.2024, в якійдекларантом визначено та заявлено митну вартість: товару №1 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 126 166,21 грн.,

Разом з митною декларацією (МД) №24UA88U8 від 19.08.2024 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист №8 від 27.07.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №8 від 27.07.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №570219 від 27.07.2024, книжку МДП №ХХ.85187793 від 27.07.2024, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №976 від 13.08.2024, платіжну інструкцію №219 від 19.08.2024, довідку ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №976 від 13.08.2024, контракт №02/2020 від 16.12.2020, додаткову угоду №1 від 03.04.2023 до контракту №02/2020 від 16.12.2020, специфікацію №8 від 24.06.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA01 від 27.07.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 19.08.2024, декларацію митної вартості.

До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію (МД) №24UA53U2 від 01.09.2024, в якій визначено та заявлено митну вартість: товару №1 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 95 321,89 грн.,

Разом з митною декларацією (МД) №24UA5302 від 01.09.2024 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист №9 від 07.08.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №9 від 07.08.2024, домашній коносамент №0006629 від 17.08.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №631632 від 07.08.2024, супровідний документ ТІ №D 53668 від 22.08.2024, книжку МДП №ХВ.86452320 від 07.08.2024, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №3 від 11.08.2024, платіжну інструкцію №211 від 13.08.2024, довідку ФОП ОСОБА_2 про транспортно-експедиційні витрати №142 від 10.08.2024, контракт №02/2020 від 16.12.2020, додаткову угоду №1 від 03.04.2023 до контракту №02/2020 від 16.12.2020, специфікацію №9 від 10.07.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA01 від 07.08.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 01.09.2024, декларацію митної вартості.

До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію (МД) №24UA35U8 від 09.09.2024, в якій визначено та заявлено митну вартість: товару №1 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 296 031,82 грн

Разом з митною декларацією (МД) №24UA35U8 від 09.09.2024 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист №10 від 20.08.2024, рахунок-фактуру (інвойс) №10 від 20.08.2024, домашній коносамент №0006979 від 27.08.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну А №423806 від 20.08.2024, книжку МДП №ХЕ.85187528 від 20.08.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі багажу та №UA408050/24/508 від 08.09.2024, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №56 від 20.08.2024, платіжну інструкцію №223 від 23.08.2024, довідку ФОП ОСОБА_3 про транспортно-експедиційні витрати №66 від 20.08.2024, контракт №02/2020 від 16.12.2020, додаткову угоду №1 від 03.04.2023 до контракту №02/2020 від 16.12.2020, специфікацію №10 від 19.07.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA01 від 20.08.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 09.09.2024, декларацію митної вартості.

Декларант надіслав до митниці листи б/н від 19.08.2024, від 01.09.2024, від 09.09.2024, до яких було додано прайс-листи б/н від 02.06.2024, від 02.06.2024, від 07.07.2024.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000434/2 від 19.08.2024, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000882 від 19.08.2024.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000455/2 від 01.09.2024, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000927 від 01.09.2024.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000470/2 від 09.09.2024, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000951 від 09.09.2024.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішеннями про коригування митної вартості №UA500500/2024/000434/2 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000455/2 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000470/2 від 09.09.2024 товари випущені у вільний обіг за митними деклараціями №24UA45U7 від 20.08.2024, №24UA82U4 від 02.09.2024, №24UA6400 від 10.09.2024 за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Позивач вважає, що рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000434/2 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000455/2 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000470/2 від 09.09.2024, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000882 від 19.08.2024, №UA500500/2024/000927 від 01.09.2024, №UA500500/2024/000951 від 09.09.2024 протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), постановах Верховного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15), від 30 червня 2015 року (справа № 21-591а15), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено колегією суддів, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, апелянт послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Щодо посилань апелянта на відсутність інформації щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, колегія суддів зазначає, що пунктом 4.1 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 обумовлено, що Продавець повинен здійснити поставку Товарів у відповідності з умовами поставки, які беруть визначатися сторонами додатково, і відображається в специфікаціях або комерційних інвойсах.

Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 Сторони погодилися, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA-м. Андижан, Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України.

Пунктом 4.3 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 передбачено, що Продавець завчасно телеграфом, телексом або факсом сповіщає Покупця про готовність Товару до відвантаження і передбачувану дату поставки. Продавець зобов`язаний надати Покупцю специфікацію, інвойс та пакувальний лист.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 "Умови поставки" контракту №02/2020 від 16.12.2020 Постачальник забезпечує за свій рахунок дотримання всіх митних оформлень, в т.ч. пов`язаних з транзитом Товарів через територію суміжних держав (митні декларації, транзитні декларації, забезпечення та ін.).

Додатковою угодою №1 від 29.12.2022 до контракту №02/2020 від 16.12.2020 продовжено дію контракту №02/2020 від 16.12.2020 до 31.12.2025.

В Специфікації №8 від 24.06.2024 до контракту №02/2020 від 16.12.2020 наведені найменування Постачальника (Вантажовідправника) TOB "INVEST DAVR TEKS" та Покупця (Вантажоотримувача) ТОВ «БАДР2019»; умови поставки: FCA-м. Андижан; умови оплати: умова 100% відстрочки платежу (післяплата).

В підпункті А.9 Перевірка - упаковка - маркування пункту А Обов`язки продавця умов поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки.

Таким чином, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів FCA - м. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010), продавець (TOB FAZO GROUP, Республіка Узбекистан) зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

Тобто, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту №№02/2020 від 16.12.2020) виходили з того, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах) №8 від 27.07.2024, №9 від 07.08.2024, №10 від 20.08.2024, а тому додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

За таких обставин, при постачанні спірного товару вартість пакування включена до ціни товару, і тому, при визначенні складових митної вартості товару, не повинна була додаватись окремо.

Щодо доводів апелянта, що в товаросупровідних документах зазначено одних перевізників, проте в довідках про транспортно-експедиційні витрати зазначені інші перевізники, які є суб`єктами підприємницької діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 15.04.2024 між ТОВ «БАДР2019» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) укладений договір №1242024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом,

03.04.2024 між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор 1) та ФОП ОСОБА_4 (Експедитор 2) укладений договір №03042024 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, пунктом 1.1 якого передбачено, що цей договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають між Експедитором 1 і Експедитором 2 при плануванні, розрахунках та здійсненні доставки вантажів автомобілями у міжнародному сполученні.

28.07.2022 між ФОП ОСОБА_4 (Експедитор) та ФОП ОСОБА_5 (Перевізник) укладений договір №28/2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, пунктом 1.1 якого передбачено, що Експедитор діючи від імені та за рахунок Замовника, згідно Договору (№ та дата договору доручення вказуються в Контракт-заявці) залучає третю сторону, Перевізника, для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Перевізник залучає третю (перевізника) сторону для доставки заявлених Експедитором вантажів, а Експедитор оплачує послуги Перевізника із коштів Замовника на погоджених нижче умовах. Вищезазначені послуги Перевізник здійснює в рамках підприємницької діяльності відповідно до свідоцтва платника єдиного податку.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №976 від 13.08.2024, яка була складена на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №1242024 від 15.04.2024, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу для ТОВ «БАДР2019» автомобілем д.н. НОМЕР_1 /А15249ХН складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) п/п Орлівка становить 110 215,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка м. Одеса (Україна) становить 13 634,00 грн. Загальні витрати становлять 123 849,00 грн. Страхування вантажу не проводилося.

Також в рахунку-фактурі №976 від 13.08.2024, який також був наданий до митного оформлення, на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №1242024 від 15.04.2024 зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг автомобілем д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 : за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) п/п Орлівка 110 215,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка м. Одеса (Україна) 13 634,00 грн. Всього 123 849,00 грн.

В домашньому коносаменті №0006288 від 05.08.2024 зазначені реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж АС7002HE/A15249XH.

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №570219 від 27.07.2024 містяться реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж АС7002HE/AІ5249ХН, а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №8 від 27.07.2024, книжку МДП №ХХ.85187793 від 27.07.2024 та печатка субпідрядника Перевізника ФОП ОСОБА_5 .

Перший аркуш книжки МДП №ХХ.85187793 від 27.07.2024 також містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж AC7002HE/A15249ХН та печатку субпідрядника Перевізника ФОП ОСОБА_5 .

В митній декларації (МД) №24UA88U8 від 19.08.2024 (графа 18) також вказані реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Наявність у довідці ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №976 від 13.08.2024 та в рахунку-фактурі від ФОП ОСОБА_1 №976 від 13.08.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж AC7002HE/A15249ЧЗ, ідентичного маршруту слідування вантажу, вартості перевезення, дозволяє співвіднести інформацію, зазначену довідці ФОП ОСОБА_1 про транспортно- експедиційні витрати №976 від 13.08.2024 та в рахунку-фактурі від ФОП ОСОБА_1 №976 від 13.08.2024, з інформацією, наявною в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку та рахунок до даної поставки як документи, що підтверджують вартість транспортних витрат.

10.07.2024 між ТОВ «БАДР2019» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) укладений договір №10072024 транспортного експедирування, пунктом 1.1 якого передбачено, що за цим договором Експедитор зобов`язується за дорученням Замовника та за його рахунок організувати та надати транспортно-експедиторські послуги (а саме: послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу відповідно до цього договору).

01.10.2023 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) укладений договір про організацію перевезення №1023, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати з повною майновою відповідальністю організацію доставки контейнерів з вантажем автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажами у великотоннажних контейнерах.

Згідно з пунктом 2.1. договору про організацію перевезення №1023 від 01.10.2023 Замовник доручає Виконавцю перевезення автомобільним транспортом і приймально- здавальні операції з вантажами у великотоннажних контейнерах.

Пунктом 3.1. договору про організацію перевезення №1023 від 01.10.2023 передбачено, що Виконавець виконує з повною майновою відповідальністю доручення Замовника з організації перевезень автомобільним транспортом контейнерів з вантажем і приймально-здавальні операції з вантажем у великотоннажних контейнерах.

Відповідно до пункту 3.3. договору про організацію перевезення №1023 від 01.10.2023 Виконавець забезпечує оформлення необхідних для перевезення вантажів товаро- транспортних документів (ТТН або CMR), включаючи митні процедури, надає Замовнику документи вантажоодержувача / вантажовідправника про прийом або видачу вантажу, а також відмітки пункту прийому повернення контейнерів.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортно-експедиційні витрати №142 від 10.08.2024, яка була складена на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №10072024 від 10.07.2024, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу для ТОВ «БАДР2019» автомобілем д.н. НОМЕР_3 /AA5058XG складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) п/п Орлівка становить 120 000,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка м. Одеса (Україна) становить 10 400,00 грн. Загальні витрати становлять 130 400,00 грн. Страхування вантажу не проводилося.

Також в рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_2 №3 від 11.08.2024, який також був наданий до митного оформлення, на виконання умов договору про надання транспортно- експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №10072024 від 10.07.2024 зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг автомобілем д.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 : за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) м. Одеса (Україна) 130 400,00 грн.

Разом з тим, до митного оформлення було надано платіжну інструкцію №211 від 13.08.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку №3 від 11.08.2024 до договору №10072024 від 10.07.2024. В домашньому коносаменті №0006629 від 17.08.2024 зазначені реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_4 / НОМЕР_6 .

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №631632 від 07.08.2024 містяться реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж КА0138IC/AA5058XG, а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №9 від 07.08.2024, книжку МДП №ХВ.86452320 від 07.08.2024 та печатка субпідрядника Перевізника ФОП ОСОБА_6 .

Перший аркуш книжки МДП №ХВ.86452320 від 07.08.2024 також містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж KA0138IC/AA5058XG та печатку субпідрядника Перевізника ФОП ОСОБА_6 .

В митній декларації (МД) №24UA5302 від 01.09.2024 (графа 18) також вказані реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж КА0138IC/AA5058XG.

Наявність у довідці ФОП ОСОБА_2 про транспортно-експедиційні витрати №142 від 10.08.2024 та в рахунку-фактурі від ФОП ОСОБА_2 №3 від 11.08.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж КА0138IC/AA5058XG, ідентичного маршруту слідування вантажу, вартості перевезення, дозволяє співвіднести інформацію, зазначену ФОП ОСОБА_2 про транспортно- експедиційні витрати №142 від 10.08.2024 та в рахунку-фактурі від ФОП ОСОБА_2 №3 від 11.08.2024, з інформацією, наявною в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку та рахунок до даної поставки як документи, що підтверджують вартість транспортних витрат.

20.06.2024 між ТОВ «БАДР2019» (Клієнт) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) укладений договір №63-ЗЕ з транспортно-експедиційних послуг, пунктом 1.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Клієнта, на території України та за межами державного кордону України, а саме: укладення від свого імені та за рахунок Клієнта договору перевезення вантажу; забезпечення контролю за відправкою, перевезенням та одержанням вантажу.

Згідно з пунктом 2.1.5. договору №63-ЗЕ з транспортно-експедиційних послуг від 20.06.2024 Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків за цим договором інших осіб.

Відповідно до пункту 2.4.5. договору №63-ЗЕ з транспортно-експедиційних послуг від 20.06.2024 Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому цим договором, сплатити належну плату Експедитору за його послуги, перерахувати Експедиторові грошові кошти у розмірі вартості послуг з перевезення для подальшої сплати цих коштів перевізнику, перерахувати Експедиторові суми штрафних санкцій за неналежне виконання договору перевезення вантажу з вини Клієнта для подальшої сплати цих коштів перевізнику, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені Експедитором в інтересах Клієнта для виконання цього договору.

Згідно пункту 3.1. договору №63-3Е з транспортно-експедиційних послуг від 20.06.2024 за надання передбачених цим договором послуг Клієнт сплачує Експедиторові винагороду в розмірі, передбаченому у Акті виконаних робіт, за кожним перевезенням, шляхом перерахування на поточний рахунок Експедитора.

11.01.2023 між ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) та ФОП ОСОБА_7 (Перевізник) укладений договір перевезення вантажів №11-ПЕ, пунктом 1.1 якого передбачено, що предметом цього договору є взаємовідносини сторін, що виникають під час перевезення вантажів, що пред`являються Перевізнику Експедитором.

Згідно з пунктом 1.2. договору перевезення вантажів №11-ПЕ від 11.01.2023 Експедитор, діючи від свого імені, за дорученням та за рахунок коштів третьої сторони Клієнта, залучає Перевізника для перевезення вантажів автомобілями в міських, міжміських та міжнародних сполученнях, Перевізник перевозить заявлені Експедитором вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника із коштів Замовника на узгоджених нижче умовах. Пунктом 5.1. договору перевезення вантажів №11-ПЕ від 11.01.2023 передбачено, що надання транспортно-експедиційних послуг провадиться відповідно до умов CMR( КДПН- Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів) та інших норм та правил, як міжнародних, так і України, а також цього договору.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 про транспортно-експедиційні витрати №66 від 20.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №63-3Е з транспортно- експедиційних послуг від 20.06.2024, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу для ТОВ «БАДР2019» автомобілем д.н. А00204ВХ/A04061XP складає: за маршрутом МСГ Навкан, Андижанська обл. (Узбекистан) становить 111 517,00 грн.; п/п Сірет за маршрутом п/п Порубне м. Одеса (Україна) становить 12 391,00 грн. Загальні витрати становлять 123 908,00 грн. Страхування вантажу не проводилося.

Також в рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_3 №56 від 20.08.2024, який також був наданий до митного оформлення, на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №63-3Е від 20.06.2024 зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг автомобілем д.н. НОМЕР_7 /A04061XP: за маршрутом МСГ Навкан, Андижанська обл. (Узбекистан) п/п Сірет становить 111 517,00 грн.; за маршрутом п/п Порубне м. Одеса (Україна) становить 12 391,00 грн. Всього 123 908,00 грн.

Разом з тим, до митного оформлення було надано платіжну інструкцію №223 від 23.08.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку №56 від 20.08.2024 до договору №№63-3Е від 20.06.2024.

В домашньому коносаменті №0006979 від 27.08.2024 зазначені реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж AO0204BX/AO4061XP. У міжнародній товарно-транспортній накладній А №423806 від 20.08.2024 містяться реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж AO0204BX/A04061XP, a також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №10 від 20.08.2024, книжку МДП №ХЕ.85187528 від 20.08.2024 та печатка субпідрядника Перевізника ФОП ОСОБА_7 .

Перший аркуш книжки МДП №ХЕ.85187528 від 20.08.2024 також містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж AO0204BX/A04061ХР та печатку субпідрядника Перевізника ФОП ОСОБА_7 .

В митній декларації (МД) №24UA35U8 09.09.2024 (графа 18) також вказані реквізити транспортного у якому перевозився вантаж засобу НОМЕР_8 / НОМЕР_9 .

Наявність у довідці ФОП ОСОБА_3 про транспортно-експедиційні витрати №66 від 20.08.2024 та в рахунку-фактурі від ФОП ОСОБА_3 №56 від 20.08.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж AO0204BX/AO4061ХР, ідентичного маршруту слідування вантажу, вартості перевезення, дозволяє співвіднести інформацію, зазначену ФОП ОСОБА_3 про транспортно-експедиційні витрати №66 від 20.08.2024 та в рахунку-фактурі від ФОП ОСОБА_3 №56 від 20.08.2024, з інформацією, наявною в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку та рахунок до даної поставки як документи, що підтверджують вартість транспортних витрат.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність у довідках про транспортно-експедиційні витрати та в рахунках-фактурах реквізитів транспортних засобів, у яких перевозився вантаж, ідентичних маршрутів слідування вантажу, вартості перевезення, дозволяє спів віднести інформацію, зазначену в цих довідках про транспортно-експедиційні витрати та в рахунках-фактурах, з інформацією, наявною в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, їх віднести до даних поставок як документи, що підтверджують вартість транспортних витрат.

Таким чином, відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, при цьому надані позивачем до митного органу документ підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач визначив митну вартість товару позивача за шостим (резервним) методом (стаття 64 МК України).

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17 року, відповідно до яких формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Водночас, копія митної декларації, що була підставою для коригування митної вартості товарів, до суду відповідачем не надано. Окрім цього, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів за резервним методом, Відповідач не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення Відповідачем ч. 2 ст. 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскажувані рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, а також картки про відмову у митному оформленні товарів, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДР2019» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко