Справа № 592/767/25
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/767/25
Провадження №2-а/592/31/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 14.01.2025 ним було отримано постанову серії ЕНА №3801298 від 06.01.2025 складену інспектором 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тертичною К.С., якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану в не автоматичному режимі серії ЕНА №3801298 від 06.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 06.01.2025 близько 12 год. 52 хв. в м. Суми, вул. Іллінська, поблизу буд. 49, було виявлено та зупинено автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України. Зупинка автомобіля позивача відбулась на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за результатами перевірки поліцейськими через вільний доступ до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ була наявна інформація, що автомобіль під керуванням позивача не має страхового полісу обов`язкового страхування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2025 о 12 год. 58 хв. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тертичною К.С. винесено постанову серії ЕНА № 3801298, з якої вбачається, що 06.01.2025 о 12 год. 52 хв. в м. Суми, вул. Іллінська, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.

Аналогічні висновки містять постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 592/4223/24 та від 16.10.2024 у справі № 591/5305/23

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що зупинка позивача інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тертичною К.С. відбулась на підставі п.2.1 «ґ» ПДР України, тобто керування водієм без чинного полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису судом встановлено, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки - пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з відсутністю в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже єдиною підставою для зупинки позивача була відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», на яку посилався інспектор під час зупинки позивача.

Відтак, за вказаних обставин у інспектора поліції не було підстав для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 «ґ» ПДР України.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3801298 від 06.01.2025, винесену інспектором 1 взводу 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Тертичною К.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни серія ЕНА № 3801298 від 06.01.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв