Справа № 160/33329/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 р.Справа № 160/33329/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі №160/33329/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 15 квітня 2024 року № 0-0564-UA0033698, яким нараховано ОСОБА_1 транспортний податок у розмірі 8 333,33 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 15.09.2022 року володіє легковим автомобілем марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, рік випуску - 2022, об`єм двигуна - 2925 см3, тип пального дизель. При цьому, вказаний належний позивачеві на праві приватної власності автомобіль не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2022 році, оскільки у Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2022 році відсутній автомобіль марки MERCEDES, модель GLS 400, рік випуску - 2022, об`єм двигуна - 2925 см3. При цьому, позивачем наголошується, що визначення середньоринкової вартості є повноваженням Мінекономрозвитку, а не відповідача. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/33329/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними і справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

15 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Донецькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач повідомив, що, станом на дату подання відзиву, оскаржуване ППР є відкликаним, а вказані обставини підтверджуються долученою ІКП Фатьянова Д.В, а отже в межах даної адміністративної справи відсутній предмет спору та права позивача відновлено у повному обсязі.

20 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім, зокрема, зазначено, що чинним законодавством визначено чіткий порядок відкликання податкового - повідомлення рішення, однак відповідачем не надано до відзиву рішення про скасування оскаржуваного ППР. При цьому, надана відповідачем роздруківка з ІКП позивача є незасвідченою належним чином, оскільки не містить жодних написів про автентичність відповідної інформації та особи, яка засвідчує таку автентичність. Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем не було надано до відзиву відповідного рішення про скасування оскаржуваного ППР, твердження останнього про відсутність спору у даній справі є не підтвердженим і не може братися судом до уваги.

22 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останнім було зазначено, що 08 січня 2025 року за № 7/05-99-24-05 ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про коригування облікових показників в інтегрованій картці платника на суму 8333,33 гривень та висловлено, зокрема клопотання про закриття провадження у справі №160/33329/24.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені вже після подання позовної заяви самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, 15 квітня 2024 року ГУ ДПС у Донецькій області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0564-UA0033698, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яким нараховано грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2022 рік в розмірі 8 333,33 грн.

Відповідно до п.п. 60.2.1 п. 60.2. ст. 60 ПК України контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення - рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3. ст. 60 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254) затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 1204).

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 розділу V Порядку № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2 цього розділу визначено, що у випадках, визначених підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до рішення про коригування облікових показників в інтегрованій картці платника від 08.01.2025 року №7/05-99-24-05, в.о. начальником ГУ ДПС у Донецькій області на виконання вимог п. 5 розд. І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів на загальнообов`язкове соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 12.01.2021 №5 та на підставі розрахунку показників інтегрованої картки платника, які підлягають коригуванню, прийняв рішення провести коригування показників в інтегрованій картці платника податків відповідно до доповідної записки від 08.01.2024 №94/05-99-24-05 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за платежем транспортний податок з фізичних осіб на суму зменшення 8333,33 грн.

Враховуючи викладене та приписи пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі №160/33329/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на наведене, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 04.12.2024 року.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі №160/33329/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Провадження у справі у справі №160/33329/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.12.2024 року.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.С. Луніна