Справа № 451/311/25
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2025 року

Справа №451/311/25
Провадження № 2-а/451/11/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевірила матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №4053083, складеної 11.02.2025 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Квик Олегом Андрійовичем,

УСТАНОВИЛА:

25 лютого 2025 року на розгляд Радехівського районного суду Львівської області Михайлюк Андрій Павлович подав адміністративний позов до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №4053083, складеної 11.02.2025 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Квик Олегом Андрійовичем.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/311/25 вважаю, що позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАСУ та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Управління патрульної поліції у Львівській області, розташоване за юридичною адресою: вулиця Перфецького, 19, Львів, Львівська область, 79053.

Також, відповідно до вимог частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До позовної заяви позивач додав оригінал постанови Серії ЕНА №4053083 від 11.02.2025, доказів отримання вказаної постанови суду не надано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про дотримання позивачем визначеного КАС України процесуального строку для подання позовної заяви в порядку статті 286 КАС України, та, відповідно, є порушенням пункту 5 частини 5 статті 160 та частини 4 статті 161 КАС України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

п. 8 ч. 5, ст. 160 КАС України, зокрема, в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, в позовній заяві не зазначене підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 169, 171-172, 241, 248, 286, 294 КАС України, ст. 285, 289 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №4053083, складеної 11.02.2025 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Квик Олегом Андрійовичем, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяСеменишин О. З.