Справа № 160/24378/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2025 рокуСправа №236зв-25/160/24378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" було задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у порядку та у спосіб, передбаченими Порядком №1165;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Наведене судове рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024р. та набрало законної сили 19.12.2024р.

13.02.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останній просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.24р. по справі № 160/24378/24 в частині зобов`язань ДПС України, а саме: шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних посилаючись на те, що виконати рішення ДОАС від 09.10.2024р. по справі № 160/24378/24 можливо тільки в порядку та на підставі Порядку №1246, а тому необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно додатку 1 на підставі Порядку 1246.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. було призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року, відповідно до вимог ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.01.2025р. №4220-ІХ з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, судове засідання проводиться без участі сторін.

Заявник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 18.02.2025р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи.

При цьому, заявник у заяві від 13.02.2025р. просив, зокрема, розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Боржники (відповідачі-1,2) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином 18.02.2025р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи.

В судове засідання 26.02.2025р. учасники справи не з`явились.

Разом з тим, 24.02.2025р. через систему "Електронний суд" від відповідача-2: Державної податкової служби України до суду надійшли пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких останній просить відмовити у завдоволенні заяви ТОВ «АБК ДНІПРО» про зміну порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 160/24378/24 посилаючись на те, що спосіб виконання судового рішення у спірних правовідносинах є невірним, оскільки у разі автоматичної реєстрації на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 податкові накладні проходять перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції, однак у разі реєстрації податкових накладних на підставі порядку № 1246, не проводиться перевірка на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції. Так, 25.12.2024 комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 47012 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку, що виключає виконання вимог п. 6-1 Порядку № 1165. 04.02.2025 комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 41480 про невідповіднсть ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку на підставі наданих пояснень та документів, таким податкові накладні зупинені на підставі рішення № 47012 підлягали автоматичній реєстрації відповідно до п. 6-1 Порядку № 1165. На підставі рішення від 25.12.2024 № 47012 було зупинено 303 податкові накладні, однак тільки 3 з них було зареєстровано на підставі п. 6-1 Порядку № 1165, оскільки інші не пройшли автоматичну перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції.

Окрім того, 25.02.2025р. через систему "Електронний суд" від відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить відмовити у завдоволенні заяви ТОВ «АБК ДНІПРО» про зміну порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 160/24378/24 посилаючись на те, що спосіб виконання судового рішення у спірних правовідносинах є невірним, оскільки у разі автоматичної реєстрації на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 податкові накладні проходять перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції, однак у разі реєстрації податкових накладних на підставі порядку № 1246, не проводиться перевірка на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції. Так, 25.12.2024 комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 47012 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку, що виключає виконання вимог п. 6-1 Порядку № 1165. 04.02.2025 комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 41480 про невідповіднсть ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку на підставі наданих пояснень та документів, таким податкові накладні зупинені на підставі рішення № 47012 підлягали автоматичній реєстрації відповідно до п. 6-1 Порядку № 1165. На підставі рішення від 25.12.2024 № 47012 було зупинено 303 податкові накладні, однак тільки 3 з них було зареєстровано на підставі п. 6-1 Порядку № 1165, оскільки інші не пройшли автоматичну перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції. Окрім того, 25.02.2025р. через систему "Електронний суд" від відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АБК ДНІПРО» про зміну порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №160/24378/24 посилаючись на те, що спосіб виконання судового рішення у спірних правовідносинах є невірним, оскільки у разі автоматичної реєстрації на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 податкові накладні проходять перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції, однак у разі реєстрації податкових накладних на підставі порядку № 1246, не проводиться перевірка на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції. Так, 25.12.2024 комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 47012 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку, що виключає виконання вимог п. 6-1 Порядку № 1165. 04.02.2025 комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 41480 про невідповіднсть ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку на підставі наданих пояснень та документів, таким податкові накладні зупинені на підставі рішення № 47012 підлягали автоматичній реєстрації відповідно до п. 6-1 Порядку № 1165. На підставі рішення від 25.12.2024 № 47012 було зупинено 303 податкові накладні, однак тільки 3 з них було зареєстровано на підставі п. 6-1 Порядку № 1165, оскільки інші не пройшли автоматичну перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, подане заявником клопотання про розгляд заяви за його відсутності та належне повідомлення боржників про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/160/24378/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Акваріус" було задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Разом з тим, відповідач-2 (Державна податкова служба України) у добровільному порядку наведене вище рішення суду не виконав, що не заперечується сторонами.

У зв`язку з цим, за заявою позивача від 13.01.2025р., ухвалою суду від 20.01.2025р. було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у 3-місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своїй заяві про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник посилається на те, що виконати рішення ДОАС від 09.10.2024р. по справі № 160/24378/24 можливо тільки в порядку та на підставі Порядку №1246, а тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно додатку 1 на підставі Порядку 1246..

Також і у своїх письмових поясненнях відповідачі-1,2 вказують на те, що спосіб виконання судового рішення у спірних правовідносинах є невірним, оскільки у разі автоматичної реєстрації на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 податкові накладні проходять перевірку на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції, однак у разі реєстрації податкових накладних на підставі порядку № 1246, не проводиться перевірка на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості операції.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. У свою чергу, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до пункту 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) встановлено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно із додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520;

- у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

З наведеного вбачається, що податкові накладні реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови.

В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п. 6-1 Порядку № 1165 не можлива.

Крім того, зупинення реєстрації податкових накладних розрахунків коригування, автоматична реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі здійснюється автоматизованою системою моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - СМКОР).

СМКОР працює в автоматизованому порядку та зупиняє реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, які відповідають критеріям ризиковості операцій або критеріям ризиковості платника ПДВ, та/або автоматично реєструє податкові накладні/розрахунки коригування в Реєстрі (за умов дотримання вимог пункту 61 Порядку №1165).

Алгоритми, на підставі яких працює СМКОР, затверджуються Кабінетом Міністрів України у встановленому порядку, тому СМКОР не допускає та виключає будь-яке втручання в його роботу посадових осіб ДПС, навіть ті, які мають на меті виконання рішень суду, а працює в автоматизованому порядку на підставі алгоритмів, визначених Порядком №1165.

Зазначені обставини та докази свідчать про невідповідність критерію для автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» у відповідності п. 6-1 Порядку №1165.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так пунктом 20 Порядку № 1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Це означає, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20.

Важливо, щоб виконання судового рішення відбувалось без затримок, у межах встановлених строків. Це є частиною принципу ефективності та правової визначеності.

В рішенні "Джусон проти Франції" (2005) суд наголосив на важливості забезпечення доступу до ефективного правосуддя, що є невід`ємною частиною належного врядування. Суд також підкреслює, що коли державні органи не виконують своїх обов`язків або порушують принципи доброго врядування, це може порушувати основні права людини, гарантовані Європейською конвенцією з прав людини.

Водночас відповідач з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, враховуючи наявність правової колізії податкового законодавства, яка, на його думку, не дає змоги виконати рішення суду, може вживати будь-які інші дії на виконання рішення суду у відповідності до принципу "належного врядування".

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005, в справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009 зазначається, що Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу (рішення Європейського Суду з прав людини в справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та те, що кожне судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а іншого, відмінного від зобов`язання ДПС зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АБК ДНІПРО», законодавством не передбачено, для забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах, суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. по справі № 160/24378/24 шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування складені ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до додатку 1 на підставі Порядку № 1246.

За викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заявника та зміни способу і порядку виконання рішення суду від 09.10.2024р. по справі № 160/24378/24.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), на виконання наведеного рішення суду, зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва