Справа № 440/14524/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14524/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ломаги Антона Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14524/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 вищезазначений позов було залишено без задоволення у повному обсязі.

13.02.2025 від представника позивача адвоката Ломаги А.А. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 14 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 ця заява призначена до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.02.2025 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшло заперечення на цю заяву, в якому представник вказував на обставини того, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 суд вже дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат, яких позивач і не поніс, та ще й за відсутності підстав для задоволення позову. Зазначав, що процесуальний закон єдиною підставою для відшкодування понесених судових витрат особою, яка не є суб`єктом владних повноважень, передбачає задоволення позову такої особи (а.с. 105-106).

Суд, надаючи оцінку обставинам обґрунтованості поданої заяви, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Водночас приписами статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону у співставленні із засадами адміністративного судочинства свідчить на користь висновку про те, що судові витрати відшкодовуються на користь особи лише у тому разі, коли її позов задоволено.

У зв`язку з цим суд звертає увагу заявника на той факт, що при постановленні рішення від 10.02.2025 суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, констатував висновок про відсутність підстав і для розподілу судових витрат.

При цьому формулювання "судові витрати" у контексті вказаного рішення слід розуміти у широкому сенсі, тобто будь-яких витрат у контексті статті 132 КАС України.

Тож оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, то у суду відсутні підстави для стягнення на його користь судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, та як наслідок, і підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ломаги Антона Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14524/24 - залишити без задоволення.

Відмовити адвокату Ломазі Антону Альбертовичу в ухваленні додаткового рішення у справі №440/14524/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун