Справа № 990/339/24(420/26711/24)
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р. та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурованого підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяну Знаменівну підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р. та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурованого підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 р. передано справу № 420/26711/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Верховного Суду як до суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 р. - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 р. відмовлено у прийнятті до провадження справи № 990/339/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; передано справу № 990/339/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 990/339/24(420/26711/24) передано 28.11.2024 р. для розгляду судді Харченко Ю.В.

Ухвалою від 02.12.2024 р. задоволено заяву судді Харченко Ю.В. про самовідвід по справі № 990/339/24(420/26711/24) за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; відведено суддю Харченко Ю.В. від розгляду справи № 990/339/24(420/26711/24); адміністративну справу № 990/339/24(420/26711/24) передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 990/339/24(420/26711/24) передано 03.12.2024 р. для розгляду судді Бездрабко О.І.

Ухвалою від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.01.2025 р. від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяну Знаменівну.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача, а у разі подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, для визначення належного відповідача необхідно встановити зміст предмета позову та суть спірних правовідносин.

З матеріалів справи слідує, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є протиправна, на його думку, бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, відкритій ухвалою ВРП № 151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р., та не передачі проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

У позовній заяві позивач зазначає, що до Вищої ради правосуддя 17.05.2022 р. (вх. № М-6/23/7-22) надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку судді ОАСК ОСОБА_1 11.04.2023 р. позивач звернувся до ВРП із заявою про звільнення у відставку. Доповідачем по дисциплінарній скарзі визначено члена ВРМ ОСОБА_2 26.12.2023 р. Вища рада правосуддя ухвалила рішення про зупинення розгляду заяви про відставку у зв`язку зі скаргою ОСОБА_3 (вх. № М-6/23/7-22). 22.01.2024 р. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила рішення № 151/1дп/15-24 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 . В порушення ч.13 ст.49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" член Вищої ради правосуддя до теперішнього часу не підготував висновок та проєкт рішення (ухвали), та разом з матеріалами дисциплінарної справи не передала до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

З викладеного вбачається, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, відкритій ухвалою ВРП № 151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р., а в мотивувальній частині позовної заяви вказує на прийняття Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення № 151/1дп/15-24 від 22.01.2024 р.

Позивачем до позовної заяви не долучено копію ухвали ВРП № 151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р., в рамках якої позивачем оскаржується бездіяльність, а з долученою до позовної заяви копії ухвали Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.01.2024 р. № 151/1дп/15-24 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Окружного адміністративного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 " слідує, що вона підписана головуючим на засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А. та членами Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю., Мороз М.

Також до позовної заяви додано висновок члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 від 19.04.2023 р.

Тобто, жодних доказів того, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., на яку позивач просить замінити відповідача, є доповідачем по дисциплінарній справі, відкритій стосовно Аблова Є., матеріали справи не містять.

У поданому до суду клопотанні про заміну відповідача позивачем також не наведено жодних підстав заміни первинного відповідача на належного, а наявне лише посилання не те, що відповідно до пояснень представника відповідача відповідачем у справі має бути не член Вищої ради правосуддя, а член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (в матеріалах справи такі пояснення відсутні).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст.243, 248, 257 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко