Справа № 320/53041/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Діска А.Б.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Справа № 320/53041/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:?

Головуючого судді: Епель О.В.,?

суддів: ???????? ?????????????????????????? Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,?

за участі секретаря Бродацької І.А.

представника Позивача Чернишової В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі

за позовом Офісу Генерального прокурора

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Офіс Генерального прокурора (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцева А.Т. від 24.10.2024 у виконавчому провадженні № 76202537 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5100 гривень.

Представником Позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем A. T. у виконавчому провадженні № 76202537 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5100 гривень.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у задоволенні заяви Офіс Генерального прокурора про забезпечення позову було відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які вказували б на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначив, що подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення Відповідача є очевидно протиправним.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник Офісу Генерального прокурора зазначає, що спірна постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню у зв?язку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу.

Також Апелянт стверджує, що безспірне стягнення коштів за постановою державного виконавця може перешкоджати виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів та інших виплат, так як діючим кошторисом на 2024 рік не передбачено бюджетне асигнування органів прокуратури з приводу сплати штрафів.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 та від 29.01.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

7. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. У судовому засіданні представниця Апелянта підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо.

Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

10.?Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 КАС України, яка закріплює підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи його забезпечення в адміністративному процесі. За своєю юридичною природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту, який гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

12. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

13. У свою чергу, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони законних інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь.

14. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

15. З урахуванням вищевикладеного, доводи Апелянта про те, що діючим кошторисом на 2024 рік не передбачено бюджетне асигнування органів прокуратури з приводу сплати штрафів, ймовірність невиплати заробітної плати або несплати податків, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи Апелянта не дозволяють колегії суддів стверджувати про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

16. Окрім того, Позивачем не надано належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається.

17. Щодо "очевидності" ознак протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав Позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №826/16509/18.

18. Надаючи оцінку доводам Апелянта в цій частині, колегія суддів зазначає, що такі доводи не дозволяють апеляційному суду стверджувати про очевидну протиправність спірного рішення поза обґрунтованим сумнівом, натомість такі обставини підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини під час розгляду справи по суті, тому до уваги також не приймаються.

19. Апеляційний суд також зазначає, що сам по собі факт прийняття Відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів Позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

20. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

21. Отже, перевіривши ухвалу суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом повно та правильно встановлено відповідні обставини та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

22. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ?????????

23. Таким чином, апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року - без змін. ?????????

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329?КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:?

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев