Справа № 646/11358/24
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Білінської О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року через представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № б/н від 03.10.2024 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Дослідивши матеріали позову, вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд приходить до висновку про направлення вказаних матеріалів за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комінтернівського районного суду м.Харкова, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_1 , яке територіально віднесено до Київського району м. Харкова та місце розташування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , яке територіально віднесене до Слобідського району м. Харкова.

Разом з тим, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ст. 25 КАС України).

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що позов є не підсудним Червонозаводському районному суду м. Харкова як адміністративному, та, враховуючи, що позивач не звернувся за місце свого проживання - підлягає направленню для розгляду за місцем знаходження відповідача, Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 1 ст. 30 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білінська