Справа № 591/6566/24
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6566/24
Провадження № 2-а/591/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2022 року інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. зафіксував у режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортним засобом марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 (Постанова серія та номер: 1КІ). Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що вказаний транспортний засіб було зупинено на пішохідному переході ближче 10 метрів в м. Києві, вул. Володимирівська (пункт ПДР 15.9 г, ч.3 ст. 122 КУпАП). Штраф сплачено 21.11. 2022 року.

Зазначає, що власником вказаного транспортного засобу являлась позивачка (посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.01.2022), на ім`я якої й було винесено відповідну Постанову.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформацїї), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, у період з 12 січня 2022 року до 31 грудня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ) був призначений належним користувачем транспортного засобу марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто в той період часу, коли була винесена оскаржувана постанова.

При цьому, ОСОБА_2 підтверджує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, а також той факт, що саме ним було сплачено штраф за нього.

ОСОБА_2 , як належний користувач, користувався вищевказаним транспортним засобом самостійно, на власний розсуд та сам сплачував штрафи у разі порушень правил дорожнього руху, про що не повідомляв позивачку. При цьому, зі слів ОСОБА_2 , під час оплати штрафів за вчинені останнім адміністративні правопорушення, він не звертав уваги на чиє ім`я були виписані відповідні постанови, так як був впевнений, що являючись належним користувачем є відповідальною особою за вчинені адміністративні правопорушення й вони мають бути виписані на нього. Так, наявні й постанови про вчинення адміністративних правопорушень, зафіксовані в автоматичному режимі, на вказаному автомобілі, які були складені відразу на ім`я належного користувача, тобто ОСОБА_2 , зокрема, постанови №2АВ00960084 та №2АВ00521519.

Також, вищевказане оскаржуване адміністративне правопорушення вчинене в м. Києві, в той час, коли позивачка знаходилась на роботі в м. Суми, що підтверджує той факт, що вони вчинені не нею.

Так, вона вперше дізналась про наявність штрафів в січні 2024 року, коли звернулась до одного з Сервісних центрі МВС України з метою отримання нового посвідчення водія у зв`язку з обміном виданого вперше посвідчення водія, на 2 роки, без складання іспитів, отримавши відмову через наявність нібито адміністративних порушень з її сторони, в зв`язку з чим до моменту подання адміністративного позову вживались заходи досудового врегулювання цього спору, скеровувались запити з відповідними підтверджуючими додатками до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, проте безрезультатно.

Зазначає, що відповідно до пункту 25 Постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складання іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухута не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Таким чином, помилкове визначення власника транспортного засобу марки LexusRX350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідальною за вищевказані адміністративні правопорушення, при наявності належного користувача ОСОБА_2 , порушує її права та не дозволяє отримати нове посвідчення водія у зв`язку з обміном виданого вперше посвідчення водія, на 2 роки, без складання іспитів.

Отже, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватою, постанову серія та номер: 1КІ від 21 листопада 2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову інспектора з паркування Обертас О.Ф.серія та номер: 1КІ від 21 листопада 2022 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачці запропоновано у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути наведені недоліки.

Від позивачки надійшла заява на виконання ухвали суду від 02 липня 2024 року з доказами сплати судового збору.

Представником відповідача 09 серпня 2024 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що 21 листопада 2022 року об 11 год 16 хв головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем, було встановлено, що транспортний засіб LEXUS RX, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за Позивачем, зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього на вул. Володимирська, 15 в м. Києві, чим порушено пункт 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На позивачку накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

В оскаржуваній постанові наявні відомості про те, що фотофіксацію правопорушення здійснено технічним засобом термінал ParkUp, та на виконання вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідачем надаються фотоматеріали з місця вчинення правопорушення (фотофіксація здійснена інспектором із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат), за результатами яких можна візуально переконався в тому, що транспортний засіб LEXUS RX, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за Позивачем, дійсно було зупинено біля знаку 3.34 «зупинку заборонено» та ближче 10 м до пішохідного переходу, а саме ліва частина транспортного засобу Позивача знаходилась безпосередньо на пішохідному переході, у зв`язку з чим цей транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху.

З метою забезпечення безпеки для усіх учасників дорожнього руху інспектором з паркування були вжиті заходи в межах наданих йому повноважень.

Інспектором за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб LEXUS RХ, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Жодних даних, які б свідчили про вчинення позивачем необхідних дій для внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу позовна заява не містить.

У позовній заяві також відсутні відомості про наявність обставин, які є підставою для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності у відповідності до частини 1 статті 279-3 КпАП України, а саме: звернення ОСОБА_2 до органу чи посадової особи, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та керування транспортним засобом з наданням квитанції про сплату штрафу у встановлені законом терміни, тобто протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

ОСОБА_2 звернувся до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо зміни відповідальної особи зазначеної у постанові серія 1КІ від 21 листопада 2022 року - лише 02 лютого 2024 року. На зазначене звернення листом від 29 лютого 2024 року № 053-1637 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидоренку Д.О. була надана відповідь у якій зазначено, що заява про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення подана з порушенням термінів, встановлених КпАП України, тобто Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) немає правових підстав для внесення змін до постанови серія 1КІ від 21 листопада 2022 року щодо зміни суб`єкта правопорушення.

Позивачем сплачено 21.11.2022 року штраф за вчинене адміністративне правопорушення (копія квитанції наявна в матеріалах справи), тобто добровільно виконано постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1КІ від 21 листопада 2022 року, враховуючи вищезазначене обов`язку надсилання постанови у відповідача не виникло.

З позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що позивачка вперше дізналась про винесені постанови щодо неї у січні 2024 року, проте звернулась до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надсилання оскаржуваної постанови тільки у серпні, тобто прослідковується триваюча пасивна поведінка Позивача.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови за необґрунтованістю.

10 жовтня 2024 року від представника позивачки Сидоренко Т.П. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме того, що належним користувачем транспортного засобу Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого була громадянка ОСОБА_1 у період з 12 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року був ОСОБА_2 , надає лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 04 жовтня 2024 року.

Також на підтвердження обставин того, що саме ОСОБА_2 здійснював оплату штрафу за оскаржуваною постановою надає копію квитанції про сплату та виписку з рахунків ОСОБА_2 ..

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність позивачки, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) проти позову заперечувала, вважає що постанова законна та обґрунтована, просить суд в позові відмовити. Суду було надано письмові заперечення на позов.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою від 21 листопада 2022 року на позивачку накладено штраф в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем (далі Інспектор), 21.11.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № (далі Постанова) у зв`язку з порушенням пункту 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306 (далі Правила), та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а транспортний засіб Позивача легковий автомобіль LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1 було тимчасово затримано та доставлений на спеціальний майданчик відповідно до приписів ст. 265-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

За змістом ч. 3 ст. 122 КпАП України винувата особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформацїї), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період з 12 січня 2022 року до 31 грудня 2023 року ОСОБА_2 був внесений належним користувачем транспортного засобу марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_1 , тобто в той період часу, коли була винесена оскаржувана постанова.

ОСОБА_2 підтверджує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, а також той факт, що саме ним було сплачено штраф за нього, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та випискою з банківського рахунку ОСОБА_2 , якою підтверджується сплата ним штрафу згідно оскаржуваної постанови.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ» від 18 червня 2024 року № 44 вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Мед-Союз» на посаді головної медичної сестри. 21 листопада 2022 року вона перебувала на роботі згідно графіка з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

З огляду на те, що наданим позивачкою доказами підтверджено факт того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 21 листопада 2022 року вона була власником транспортного засобу марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , проте належним користувачем вказаного автомобіля внесеного в Єдиний державний реєстр транспортного засобу був ОСОБА_2 , а тому позивачка не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в режимі фотозйомки.

Вказані докази в сукупності з тим, що ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення перебувала на роботі в місті Суми, що підтверджується довідкою, що є в матеріалах справи, очевидно вказують на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ст.14-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, в цьому випадку позивачка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке відносно неї винесено оскаржувану постанову.

Ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову про скасування постанови.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича серія та номер: 1КІ від 21 листопада 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) - 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО