Справа № 183/12084/24
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/33/25

У Х В А Л А
19 лютого 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Козинського Артема Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Козинського Артема Сергійовича серії ЕНА № 3512583 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
З ініціативи суду поставлено питання про залучення у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 7 частини 1статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, визначені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
У постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 46,48,248,250 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький