Справа № 500/9701/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення рішення суду

Справа № 500/9701/21

26 лютого 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському окружному адміністративному суді перебувала справа №500/9701/21 за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №500/9701/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнати протиправним та скасувати рішення Більче-Золотецької сільської ради Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області від 24.09.2021 №476 «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000га, яка сходить до Більче-Золотецької об`єднаної територіальної громади для ведення особистого селянського господарства». Зобов`язано Більче-Золотецьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Більче-Золотецької сільської ради Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області (в межах території Шершенівської сільської ради).

Рішення суду набрало законної сили 18.04.2022 та станом на 17.05.2022 судом видано виконавчі листи у справі, із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.04.2025.

24.02.2025 до суду надійшла заява Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій орган виконавчої служби просить суд роз`яснити судове рішення від 17.03.2022 у даній справі №500/9701/21.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що у Борщівському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №76664011, відкрите на підставі виконавчого листа №500/9701/21 виданого 17.03.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом, яким суд зобов`язав Більче-Золотецьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Більче-Золотецької сільської ради Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області (в межах території Шершенівської сільської ради).

Орган виконавчої служби вказує, що йому зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, оскільки після прийняття вказаного рішення суду Законом України від 24.03.2022 №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» внесено зміни до розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та доповнено пунктом 27, де вказано: пункт 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Орган виконавчої служби вказує, що дана норма ставить депутатів Більче-Золотецької сільської ради у невизначеність щодо прийняття вірного рішення та несення відповідальності за прийняте рішення.

Ознайомившись із змістом заяви про роз`яснення рішення суду від 24.02.2025 у справі №500/9701/21, суд дійшов висновку, що у її задоволені слід відмовити повністю з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №500/9701/21 є обов`язковим до виконання, в тому числі і для - відповідача у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18.10.2018 у справі №823/867/16, від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Із змісту заяви Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у даній справі слідує, неможливо встановити в чому полягає незрозумілість судового рішення, відсутні обґрунтовані покликання на обставини, які свідчать про незрозумілість прийнятого рішення суду.

Така заява подана з мотивів внесення після прийняття рішення у даній справі законодавчих змін у Земельний кодекс України, що не свідчить про незрозумілість прийнятого у судовій справі рішення.

Суд зауважує, що механізм, визначений у статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо заявник порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду від 17.03.2022 викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, а також положення закону якими він керувався.

За таких обставин, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Суд зазначає, що відповідач в разі незгоди із судовим рішенням не був позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку, однак таким правом не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення від 17.03.2022 в адміністративній справі №500/9701/21 за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.