Справа № 990/18/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/18/25

адміністративне провадження №П/990/18/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Гімона М.М., Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Змієвська А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ліходій О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Хохуляка В.В. про самовідвід у справі №990/18/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №3649/0/15-24 від 17.12.2024 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду»; зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегію суддів для розгляду цієї справи визначено у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Васильєва В.І., Дашутін І.В., Гімон М.М., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 у задоволенні заяви судді Гімона М.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №990/18/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі №990/18/25 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Судове засідання з повідомленням (викликом) сторін призначено на 26.02.2025 о 10:30год.

Ухвалою від 20.02.2025 заяву представника відповідача Ліходій Олександри Олександрівни про участь у судовому засіданні з розгляду справи №990/18/25 в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні суддя Хохуляк В.В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №990/18/25, яка вмотивована тим, що відповідачем у цій справі є Вища рада правосуддя. Водночас, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 05.02.2025 № 180/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за скаргою Васильєва П.С. стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, Хохуляка В.В.

Позивач та представник відповідача висловили позицію, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Хохуляка В., суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктами 28, 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд установив, що у цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 КАС України, відповідно до яких суддя Хохуляк В.В. не може брати участь у її розгляді.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно судді Хохуляка В.В., питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи твердження судді Хохуляка В.В. про те, що відкриття дисциплінарної справи щодо нього не впливає на його неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Хохуляка В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи №990/18/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

М.М. Гімон

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду