Справа № 340/4261/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4261/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/4261/24 за позовом Депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.06.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради, як розпорядника публічної інформації, яка полягає у неналежному розгляді депутатського звернення від 21.05.2024 року за №9, не наданні запитуваної інформації та копій довідкових матеріалів;

- зобов`язати розпорядника публічної інформації КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищнаої ради повторно розглянути депутатське звернення від 21.05.2024 року за №9 та надати запитувану інформацію та копії довідкових матеріалів у повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради щодо ненадання інформації та документів на депутатські звернення депутата Кіровоградської обласної ради Міщенка Валерія Петровича №9 від 21.05.2024 року.

Зобов`язано КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 №9 від 21.05.2024 року та надати запитувані документи, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки звернення позивача до відповідача за своїм змістом є запитом. Скаржник зазначає, що поняття депутатське звернення і депутатський запит не є тотожними і відрізняються за своїм змістом, призначенням та порядком подання, тому позивач не дотримався встановленого порядку його подання. Вважає, що законодавством передбачено процедуру позасудового розгляду депутатського запиту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач є депутатом Кіровоградської обласної ради VІІІ скликання, що підтверджується посвідченням №29, виданим 23.12.2020 року. Він обраний строком на 5 років на виборах депутатів Кіровоградської обласної ради по 6 територіальному виборчому округу, до якого входить територія Устинівської селищної громади Кропивницького району.

В травні 2024 року позивач звернувся до КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради з депутатським зверненням №9 від 21.05.2024 року, в якому просив надати ряд документів (а.с.11-12).

Листом від 31.05.2024 за №339 КНП «Устинівська лікарня» повідомлено про продовження строку розгляду депутатського звернення на 30 днів (а.с.13).

Відповідно до депутатського звернення від 31.05.2024 року за №11 позивачем роз`яснено відповідачу, що термін розгляду депутатського звернення не може бути продовжено на 30 днів, після того, як вичерпано 10-денний термін розгляду, а даний строк може бути продовжено на 20 днів, тобто до 30 днів (а.с.14).

Листом від 18.06.2024 року за №365 КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради відмовлено у надані запитуваної інформації та копій довідкових матеріалів з зазначенням наступних підстав: депутатське звернення за своїм змістом та характером, по суті викладених у ньому питань не є зверненням, а є запитом на інформацію; згідно зі статті 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі.

Не погодившись з протиправною відмовою у наданні запитуваної інформації та копій документів, позивач оскаржив такі дії відповідача до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтями 140, 141 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Систему і гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до частин другої, сьомої, одинадцятої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

Отже, повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

При цьому, депутат наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради при здійсненні депутатських повноважень має право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» регламентоване депутатське звернення та передбачено настувне:

1. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

2. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

3. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

4. Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

5. Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якою передбачено право депутата місцевої ради на невідкладний прийом та на одержання необхідної інформації, установлено, що посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право брати участь з правом дорадчого голосу в роботі інших органів місцевого самоврядування при розгляді ними питань та прийнятті рішень, що зачіпають інтереси виборців його виборчого округу чи територіальної громади, від яких його обрано.

Згідно із частинами першою, шостою статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов`язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 є депутатом Кіровоградської обласної ради, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області, у тому числі Устинівської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. Позивач звертався до відповідача із депутатським зверненням №9 від 21.05.2024 року з вимогами про надання матеріалів та інформації, необхідної для здійснення його депутатських повноважень. Відповідач розглянув це звернення та відмовив у його задоволенні, пославшись на те, що депутатське звернення за своїм змістом та характером, по суті викладених у ньому питань не є зверненням, а є запитом на інформацію; депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі, як наслідок, Рада може зобов`язати відповідний орган подати звіт про виконання рішення по запиту.

Так, Верховний Суд у постановах від 17.10.2019 року у справі №664/2629/16-а, від 23.04.2020 року у справі №236/1877/17 у подібних правовідносинах вказав, що під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язану з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Відтак, депутатське звернення має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 року у справі №818/2265/18 також вказав, що виходячи із положень статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», саме на посадових осіб, до яких звернувся депутат місцевої ради, покладено обов`язок у десятиденний строк розглянути порушене питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - дати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 року у справі №504/1824/17 зазначив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення. Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 року у справі №264/5790/16-а зауважив, що належність запитуваної позивачем інформації за ознаками до публічної і можливість її отримання позивачем не як депутатом, а як громадянином, не позбавляє позивача права на подання депутатського звернення щодо такої інформації.

Судом встановлено, що в депутатському зверненні №9 від 21.05.2024 року позивач просив відповідача надати йому ряд документів:

- щомісячну інформацію за період з січня 2023 по квітень 2024 про заробітні плати та виплати (в тому числі їх відсутність) у вигляді надбавок та премій, інших передбачених законодавством доплат, всім без виключення за всіма видами трудових договорів лікарів КНП «Устинівська лікарня», внесених в ЕСОЗ, по прізвищах, займаній/займаних посаді /посадах, посадовому окладу/окладах у разі сумісництва чи суміщення, виду доплати, розміру доплати у відсотках від окладу та грошовому виразі, посадою/посадами, за якою нараховано дану доплату, загальну нараховану суму та суму до отримання;

- інформацію про місцезнаходження робочих місць в приміщеннях КНП «Устинівська лікарні», дні, години прийому та години роботи в стаціонарах лікарів КНП «Устинівська лікарня» УСР, які внесені в ЕСОЗ, а також тих, які працюють в умовах цивільно-правового договору;

- інформацію про кількість здійснених прийомів жителів Устинівської стг та пролікованих випадків кожним лікарем лікарні в межах пакету надання медичних послуг «Медична допомога дорослим та дітям» за 2023 та з січня 2024 по квітень 2024;

- інформацію про кількість проведених хірургічних операцій дорослим та дітям у стаціонарних умовах та по кількості проведених хірургічних операцій в умовах стаціонару одного дня за 2023 рік та з січня 2024 року по квітень 2024 року, по кожній хірургічній операції, з обов`язковим зазначенням дат та часу проведення кожної операції, зазначенням ПІБ лікарів, які входили до операційної бригади та прізвища відповідального хірурга;

- інформацію за 2023 рік та з січня 2024 року по квітень 2024 року про кількість пролікованих випадків, місце надання медичних послуг/лікування пацієнтів за пакетом медичних послуг «Лікування осіб із психічним та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів із використанням препаратів замісної підтримувальної терапії» з зазначенням ПІБ лікуючих лікарів, відповідно кожного пролікованого випадку та зазначенням дат початку надання кожної медичної послуги за даним пакетом медичної послуги;

- інформацію за 2023 рік та з січня 2024 року по квітень 2024 року про кількість пролікованих випадків за пакетом медичних послуг «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям» з зазначенням медичних працівників, які входили до складу медичної мобільної бригади та брали участь у виїздах, з метою надання вказаних медичних послуг;

- інформацію чи вносились зміни до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій заключеного КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради з НМЗУ на 2024 рік станом на 21.05.2024 року, щодо додаткових пакетів надання медичних послуг, крім тих, які зазначено у відповіді від 03.05.2024 року за №274 на депутатське звернення від 24.04.2024 року за №7.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату обласної ради на його звернення.

Частиною п`ятою статті 13 Закону №93-ІV регламентовано, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Водночас, Законом №93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі №504/1824/17.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що статтею 22 Закону №93-ІV передбачено процедуру позасудового розгляду депутатського запиту, а тому позов взагалі є безпідставним, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Дійсно, згідно частини 1 статті 22 Закону №93-ІV депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі, що не виключає право депутата звернутись безпосередньо до керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, із вказаним запитом чи зверненням відповідно до частини 1 статті 13 Закону №93-ІV.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заявленого позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/4261/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/4261/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко