Справа № 532/2300/24
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М. розглянувши у письмовому провадженні за відсутності сторін в залі суду в м. Кобеляки справу № 532/2300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області до поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Пелюхні Владислава Олександровича про визнання постанови протиправною, скасування та закриття справи,

Встановив:

07 жовтня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області до поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Пелюхні В.О. про визнання постанови протиправною, скасування та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 вересня 2024

року близько 08 год. 20 хв. Рухався на автомобілі марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому. В провулку Шевченка, 45 він помітив позаду автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Повернувши на вулицю І. Франка, не доїжджаючи до будинку 46, зупинився. До нього підійшов поліцейський та представився назвавши причину зупинки «Не ввімкнув покажчик повороту по вулиці О. Гончара (раніше Щорса), де саме не пояснив. В подальшому вони говорили на теми, які на думку позивача не стосувалися справи. Потім поліцейський Пелюхня В.О. об`явив про розгляд справи та потребував пред`явити документи, що позивач і виконав. Після ознайомлення з документами, поліцейський вніс дані в планшеті зі словами: «Я візьму паперову постанову», поліцейський пішов до патрульного автомобіля. Після повернення ОСОБА_2 повідомив, що на нього була складена постанова, і позивач подумав, що на цьому все закінчилося, адже винесена постанова це вже закінчення розгляду справи, але поліцейський почав зачитувати його права, якими він хотів скористатися. Позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на що через деякий час поліцейський приніс власний телефон і включив відео зі словами «Тут нічого не видно, але на великому екрані все побачу». На відео було видно дорогу і вдалині біла пляма. Поліцейський назвав цю пляму автомобілем, яким він керував, але ні марки авто, ні номерних знаків, ніхто керував не було видно. З доказами позивач ознайомлений не був. Потім подав друге клопотання, про перенесення розгляду справи, для того щоб скористатися юридичною допомогою і залучити адвоката до розгляду справи. На це позивачу було безпідставно відмовлено. Дане клопотання йому запропонували написати на ім`я начальника поліції, що він і зробив. Після цього вони роз`їхалися. Щодо порушень, допущених поліцейським Пелюхня В.О. позивач вважає, що він був одягнутий у форму чорного кольору, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2017 року ( має бути темно-синього кольору); безпідставна зупинка - порушення пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»; при розгляді справи були порушенні статті 252, 278, 279, 280 КУпАП; Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 щодо копіювання передавання інформації з відповідних носіїв, оскільки запис був на його телефоні, що є неприпустимим; посвідчення поліцейського не відповідає постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1137; порушення статті 36 КУпАП; порушення статті 19 Конституції України; щодо порушень Правил дорожнього руху України 9.2 (Б). Згідно постанови порушення було скоєно по вулиці І. Франка, 40. Біля даного будинку немає перехрестя, також до даного місця він не доїхав близько 250 метрів, а зупиняти автомобіль поліцейські почали по провулку Шевченка. Стосовно порушення Правил дорожнього руху України 2.9 (В) реєстраційний документ був в порядку, номерні знаки також. Крім цього, поліцейський Пелюхня В.О. безпідставно вирішив, що на автомобілі марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 , яким позивач керував, встановлено газо-балонне обладнання.

Позивач вказує, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 29 вересня 2024 року серія БАД № 906814 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та сфальсифікованою, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями,

07.10.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою недоліки первісної позовної заяви усунені.

Ухвалою від 05 листопада 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року судове засідання відкладено на 24 грудня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

23 грудня 2024 року від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив в якому зазначено, що позовні вимоги ним не визнаються, постанова серії БАД № 906814 винесена згідно вимог ст. ст. 258-280 КУпАП, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 29.09.2024 о 08:20 год. керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кобеляки Полтавської області, на перехресті при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. Також працівником поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не був перереєстрований протягом десяти днів з моменту встановлення на ньому газо-балонне обладнання при обов`язковій реєстрації чим порушив п.2.9 «в», п.30.1 ПДР України. Можливість надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора щодо вказаних правопорушень, відсутня так як з моменту складання постанови минуло більше тридцяти діб визначених вимогою Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (а.с.26-31).

24 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 13 січня 2025 року у зв`язку з повторним витребуванням матеріалів адміністративної справи.

13 січня 2025 року судове засідання відкладено на 24 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

У судове засідання 24 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Представником ГУНП в Полтавській області Д. Паламар подано заяву в якій прохає розгляд справи проводити без його участі. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Пунктом 30.1 ПДР України зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Пунктом 5.2 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію автомобіля, а також не дозволено застосувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

Відповідно до п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 906814 від 29.09.2024, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пелюхня В.О. вбачається, що цього дня о 08:25 год. на вул. І. Франка в м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту переобладнання, а саме встановлення на автомобілі газо-балонного обладнання, а також при зміні напрямку руху, при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.2.9 «в» та п.9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за які на нього, в порядку ст. 36 КУпАП було накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що реєстраційний документ та номерні знаки у нього були в порядку, однак поліцейський Пелюхня В.О. вирішив, що на автомобілі «PEUGEOT 205», яким він (позивач) керував, встановлено газо-балонне обладнання. Будь-яких доказів на підтвердження наявності в автомобілі зазначаного обладнання суду не надано і в оскаржуваній постанові не зазначено.

Тобто, всупереч вимог ст. 77 КАС України, відповідачем не надано об`єктивних та достовірних доказів вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушень зазначених в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 906814 від 29.09.2024.

Так, в постанові поліцейського Пелюхні В.О. серія БАД № 906814 від 29.09.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121, ч.2 ст.122, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., зазначено, що до даної постанови додається відеозапис із бодікамери 181506155/38 (а.с.5).

Однак, із відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що можливість надати суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора у даній справі відсутня, так як з моменту складання постанови минуло більше 30 днів, і таким чином закінчився строк їх зберігання згідно Інструкції № 1026 (а.с.26-31).

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень та позов підлягає задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області та поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Пелюхні Владислава Олександровича про визнання постанови протиправною, скасування та закриття справи - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 906814 від 29.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень, за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя