Справа № 160/25135/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/25135/24
(суддя Пруднік С.В. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрого Юрія Івановича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/25135/24 за позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрого Юрія Івановича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрий Юрій Іванович 16 вересня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно з яким просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2024 року № (податок на прибуток), № (єдиний податок), № (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки).

В обґрунтування своїх вимог, зазначаючи себе в позові в якості позивача, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрий Юрій Іванович вказав, що не погоджується з оскарженими рішеннями, оскільки вони «порушують законні інтереси Позивача і підлягають скасуванню…».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрий Юрій Іванович оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» () (далі - ТОВ «Технік») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України - за період з 01.01.2017 по теперішній час та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по теперішній час, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Технік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України - за період з 01.01.2017 по теперішній час та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по теперішній час встановлено порушення податкового законодавства.

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт №1915/04-36-07-07/20298705 від 09.07.2024 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» (), тел. +49, адреса електронної пошти - ».

Не погоджуючись з викладеними у акті перевірки №1915/04-36-07-07/20298705 від 09.07.2024 року висновками, ТОВ «Технік» подало заперечення до акта, яке було розглянуто 29.07.2024 року.

За результатами розгляду заперечень на вказаний акт ТОВ «Технік» було відмовлено у їх задоволенні.

Результати розгляду заперечень № 53868/6/04-36-07-07-08 від 31.07.20024 року були отримані ТОВ «Технік» 06 08.2024 року.

16.08.2024 року ТОВ «Технік» отримало податкові повідомлення-рішення від 07.08.2024 року № (податок на прибуток), № (єдиний податок) № (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), № (фінансові санкції по єдиному податку), № (фінансові санкції по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), № (адміністративні штрафи та інші санкції) що були прийняті по акту перевірки № 1915/04-36-07-07/20298705 від 09.07.2024 року.

ТОВ «Технік» звернулося зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня на рішення викладені в акті перевірки № 1915/04-36-07-07/20298705 від 09.07.2024 року результати розгляду заперечень № 53868/6/04-36-07-07-08 від 31.07.20024 р. та податкові повідомлення-рішення від 07.08.2024 року № (податок на прибуток), № (єдиний податок), № (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки). № (фінансові санкції по єдиному податку), № (фінансові санкції по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), № (адміністративні штрафи та інші санкції), що були прийняті по акту перевірки № 1915/04-36-07-07/20298705 від 09.07.2024 року.

Скарга від 11.08.2024 року та доповнення до неї від 20.08.2024 року були отримані ДПС України 15.08.2024 року та 23.08.2024 року відповідно.

Скарга від ТОВ «Технік» надійшла до ДПС України 23.08.2024 року №32101/6. Рішенням ДПС України від 09.09.2024 року №27265/6 було продовжено розгляд вище зазначеної скарги. Після чого скаргу ТОВ «Технік» було розглянуто ДПС України, що підтверджується відповідним рішення про розгляд скарги №33111/6 від 04.10.2024 , яке було направлене на адресу позивача.

Так, Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги ТОВ «Технік» (вх. №32101/6 від 23.08.2024) було прийняте рішення від 04.10.2024 №30111/6/99-00-06-01-01-06, згідно якого податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2024 №, №, №№, №, № та № залишені без змін, а скарга - без задоволення.

«Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернулася з даним позовом до суду».

Отже, вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень відповідача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Верховний Суд у постановах від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, від 16.10.2024 у справі №826/5982/18 сформував правову позицію згідно з якою зазначив наступне.

Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відтак, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Проте, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції, ухвалою про прийняття до свого провадження позову та відкриття провадження у адміністративній справі від 18.10.2024 року безпідставно визначив у цій справі позивачем замість ТОВ «Технік», на права якого впливають оскаржені рішення відповідача, іншу особу, а саме ліквідатора зазначеного товариства Немудрого Юрія Івановича.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскаржені рішення відповідача не порушує прав, свобод та законних інтересів ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрого Юрія Івановича, як окремої фізичної особи, а впливають на права, обов`язки та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Технік», яке на теперішній час перебуває в стані припинення, та представником якого у зв`язку з цим є Немудрий Юрій Іванович який має повноваження представляти інтереси товариства маючи статус його ліквідатора.

Відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до частин 1,2,3, статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрий Юрій Іванович, виступає у суді від імені ТОВ «Технік» та не може бути замість нього позивачем у цій справі.

Згідно з частинами 1,2,7 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим суд першої інстанції вимог зазначених норм не виконав.

Водночас враховуючи те, що згідно з частиною 7 статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості на стадії апеляційного розгляду справи.

Отже підстави для задоволення позову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрого Юрія Івановича відсутні.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови, якою у задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 3,4 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» Немудрого Юрія Івановича - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/25135/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва