Справа № 694/81/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/81/25
27.02.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Звенигородським районним судом Черкаської області 14 лютого 2025 року ухвалено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого скасовано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №494 від 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито. Одночасно вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 605 грн 60 коп.
У позовній заяві представник позивача зазначав, що докази на підтвердження здійснення позивачем витрат на професійну правову допомогу будуть надані після ухвалення судового рішення у строки, передбачені чинним законодавством.
17 лютого 2024 року представником позивача адвокатом Макеєвим В.Ф. через підсистему Електронний суд подано до суду заяву про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Отже, заява подана у строки, передбачені чинним процесуальним законодавством - упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі, тому підлягає розгляду по суті.
За змістом статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Розгляд питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється шляхом ухвалення додаткового судового рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд повідомлені належним чином, від заявника адвоката Макеєва В.Ф. надійшла заява про розгляд питання за його відсутності, представник відповідача будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, суд ухвалює додаткове рішення за відсутності представників сторін.
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на положення статей 134, 135, 139 КАС України, а також наводить існуючу практику Верховного Суду з розгляду питань, пов`язаних із відшкодуванням витрат на професійну правову допомогу, зокрема, в аспекті недопущення надмірного формалізму при оцінці опису виконаних робіт та його деталізації, а також звертає увагу на те, що відшкодування таких витрат здійснюється незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.
Окрім іншого, представник позивача зазначає, що під час розгляду справи ним заявлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, докази будь надані упродовж п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Такі докази надаються разом із заявою, а окрім того, ОСОБА_1 17.02.2025 здійснив оплату правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача у справі.
Дослідивши доводи та аргументи поданої заяви, додані документи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Разом з цим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд зазначає, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копії наступних документів:
- договір про надання правової допомоги від 25.10.2024;
- акт наданих послуг від 17.02.2025;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.02.2025;
- ордер на надання правничої допомоги.
Виходячи із змісту зазначених документів, адвокатом Макеєвим В.Ф. надано ОСОБА_1 такі послуги:
-підготовка та подання до Звенигородського районного суду Черкаської області адміністративного позову 2500,00 грн
-участь в судових засіданнях 2500,00 грн.
Надана представником позивача квитанція до прибуткового касового ордера №17/02/25 від 17.02.2025 на суму 5 000,00 грн свідчить про фактичну сплату позивачем послуг правової допомоги.
Відтак, заявник надав суду належні та достатні докази фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Заперечень щодо розміру заявлених витрат на правову допомогу від відповідача не надійшло.
Виходячи з обставин розгляду цієї справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, зважаючи на критерій розумності розміру витрат, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги є адекватним.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст рішення складено та проголошено 27.02.2025 о 15:00.
Суддя О.Ю. Смовж