Справа № 380/1406/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 рокусправа № 380/1406/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8; ) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Франківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ Лаби Я.М. про накладення штрафу від 10.01.2025 ВП №76625258.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою головного державного виконавця Франківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ Лаби Я.М. про накладення штрафу від 10.01.2025 ВП №76625258 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень за невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22, яким зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», загальною площею 231,6 кв.м., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Звертає увагу, що МАФ позивача не знаходиться на даху нежитлового приміщення будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1». Державний виконавець повинен встановити місцезнаходження даного майна і тільки тоді може констатувати факт відсутності демонтажу МАФу позивача. МАФ позивача знаходиться на земельній ділянці, що державний виконавець міг встановити при обстеженні такого об`єкту. Крім цього, представник позивача зазначив, що Західним апеляційним господарським судом 30.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22. Оскільки відкрито апеляційне провадження, то до завершення його розгляду рішення суду призупиняє свою чинність. Вважає, що відсутні підстави для притягнення до відповідальності боржника за порушення вчинення або невчинення дій у виконавчому провадженні, оскільки будь-який строк встановлений державним виконавцем на період дії воєнного стану є таким, що переривається. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачами усунуто вказані недоліки.

Ухвалою від 07.02.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, призначено судове засіданні на 18.02.2025 о 10:00 год.

18.02.2025 за вх.№13033 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2025 за вх.№2749ел від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із заявленим клопотанням представником позивача та неявкою в засідання суду, яке відбулось 18.02.2025, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 25.02.2025 о 13:00 год.

18.02.2025 за вх.№13508 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76625258, з примусового виконання наказу №914/1238/22 від 29.10.2024, що видав Господарський суд Львівської області про зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», загальною площею 231,6 кв.м., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В межах виконавчого провадження, 09.01.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт. Беручи до уваги зазначене, 10.01.2025 державним виконавцем керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, яку скеровано боржнику до виконання. Зазначив, що підстави для зупинення виконавчого провадження немає, оскільки на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції направлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22 тільки в частині перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 про розподіл витрат ТзОВ «Лауріна» на професійну правничу допомогу. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Сторони явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку сторін та неповідомлення про причини неявки, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала адміністративна справа за позовом ТзОВ «Лауріта» до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позивач просив зобов`язати відповідачів демонтувати тимчасові споруди, розміщені ними на даху нерухомого майна позивача. Вимоги були обґрунтовані припиненням договірних відносин, на підставі яких відповідачі користувалися дахом нерухомого майна позивача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22, зокрема, зобов`язно фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ) демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», загальною площею 231,6 кв.м., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп витрат на професійну правничу допомогу та 1000 (одна тисяча) грн 00 коп відшкодування витрат за проведення експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" б/н від 16.04.2024, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 16.04.2024 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №914/1238/22 касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22 в частині перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» на професійну правничу допомогу скасовано і у цій частині справу №914/1238/22 направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22 залишено без змін.

8.10.2024 рішення набрало законної сили.

Господарським судом Львівської області видано наказ від 29.10.2024 у справі №914/1238/22 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ «А-1», загальною площею 231,6 м.кв., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2024 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76625258, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1238/22, виданого 29.10.2024. У постанові значиться боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22.11.2024 в межах виконавчого провадження №76625258 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

22.11.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

20.12.2024 на адресу Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява стягувача, в якій останній повідомив, що станом на 17.12.2024 наказ не виконано.

Листом за підписом начальника Франківського відділу ДВС у м.Львові №76625258 від 31.12.2024, скерованого Ошуст М.В. та ТзОВ «Лауріта», відповідачем зобов`язано сторони бути присутніми 09.01.2025 на 10 год 00 хв за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б для проведення виконавчих дій.

09.01.2025, державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого, при виході за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б, встановлено, що вимога виконавчого документа, а саме наказу №914/1238/22 від 29.10.2024, що виданий Господарським судом Львівської області, боржником ОСОБА_1 не виконано. Під час вчинення виконавчих дій, представником боржника надано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №914/1238/22.

10.01.2025 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Я.М. винесно постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання вимог виконавчого документа наказу №914/1238/22 від 29.10.2024.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про штраф, позивач звернулась з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Правилами частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII окреслено: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд встановив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2024 №76625258 виконавець вказав про необхідність виконання позивачем рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Здійснивши аналіз наведених положень, суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу можливе лише у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Встановлено судом, що Господарським судом Львівської області видано наказ від 29.10.2024 у справі №914/1238/22 на примусове виконання рішення від 14.03.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ «А-1», загальною площею 231,6 м.кв., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59Б.

22.11.2024 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76625258, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1238/22. Виданого 29.10.2024. Надано термін добровільного виконання наказу.

20.12.2024 на адресу Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява стягувача, в якій останній повідомив, що станом на 17.12.2024 наказ не виконано.

Листом №76625258 від 31.12.2024, скерованого ОСОБА_1 та ТзОВ «Лауріта», зобов`язано сторони бути присутніми 09.01.2025 на 10 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б для проведення виконавчих дій.

09.01.2025, державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого, при виході за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59Б, встановлено, що вимога виконавчого документа, а саме наказу №914/1238/22 від 29.10.2024, що виданий Господарським судом Львівської області, боржником ОСОБА_1 не виконано. Під час вчинення виконавчих дій, представником боржника надано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №914/1238/22.

Тобто, станом на 09.01.2025 рішення Господарського суду в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ «А-1», загальною площею 231,6 м.кв., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59Б, виконане не було.

10.01.2025 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Я.М. винесно постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання вимог виконавчого документа наказу №914/1238/22 від 29.10.2024.

При цьому, щодо твердження представника позивача, що МАФ позивача не знаходиться на даху нежитлового приміщення-будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», то суд такі до уваги не бере, оскільки вказані обставини встановлювались в ході розгляду справи №914/1238/22, за результатами розгляду якої прийнято рішення, на підставі якого Господарським судом Львівської області видано наказ від 29.10.2024 у справі №914/1238/22. Рішення набрало законної сили 8.10.2024.

Щодо тверджень представника позивача, що рішення не може бути виконано, оскільки відкрито апеляційне провадження, а тому до завершення його розгляду рішення суду призупиняє свою чинність, то суд зауважує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22, зокрема, зобов`язно фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ) демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», загальною площею 231,6 кв.м., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Таке набрало законної сили 8.10.2024 з врахуванням Постанови Верховного Суду, Постанови Західного апеляційного господарського суду. Тобто, думка позивача є хибною, що виконання рішення суду призупиняється після набрання таким законної сили.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що підстав для зупинення виконавчого провадження немає, оскільки на новий розгляд до апеляційної інстанції направлено справу №914/1238/22 тільки в частині перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауріта» на професійну правничу допомогу, в іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22 залишено без змін та поновлено виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №914/1238/22.

Тобто, станом на 10.01.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 в частині зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку «Володимира Великого», літ. «А-1», загальною площею 231,6 кв.м., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, є чинним, а тому підлягало виконанню.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду не виконано без поважних причин. Таким чином, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання боржником рішення без поважних причин. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.

З огляду на викладене, суд зазначає, що станом на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2024 року, постанови про накладення штрафу від 10.01.2025, рішення було таким, що набрало законної сили, а відтак у відповідача були законні підстави здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивачем не було виконано вимоги виконавчого листа, застосування штрафу оскаржуваною постановою є правомірним.

В даному випадку суд не вбачає підстав для врахування зазначених позивачем обставин поважності причин невиконання наказу суду, оскільки ним не надано належних доказів державному виконавцю, що рішення не виконано з поважних причин і позивачем вчиняються дієві заходи задля виконання судового рішення.

Відтак, наявна підстава для застосування штрафу визначена частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до Закону України Про виконавче провадження, а позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач діяв у порядку та спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження», порушень прав позивача не допущено, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна