Справа № 320/26026/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Заїки М. М., Грибан І. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторії Миколаївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторії Миколаївни до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання договору перевезення.

25 лютого 2025 року головуючим суддею Беспаловим О. О. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторія Миколаївна з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 22.03.2023 №008000216 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторією Миколаївною щодо «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», та тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторії Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць, прийнятого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2023 за №СК-1635-23;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги», та зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «В.Г.В.», у зв`язку із скасуванням наказу МОУ №2283/5 від 20.06.2023 «Про задоволення скарги».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2022 для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Голяшкін О.В., Заїка М.М.

Розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.24 року №7282, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Шведа Е. Ю. на підставі рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.10.2024, дану справу передано до розгляду наступної колегії суддів: головуючий суддя - Беспалов О. О., судді - Заїка М. М., Голяшкін О. В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторії Миколаївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та витребувано матеріали справи № 320/26026/23 із Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 здійснено заміну судді члена колегії - Голяшкіна О.В. на суддю Грибан І. О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторії Миколаївни до Міністерства юстиції України, треті особи - Ластовицький Віктор Валентинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторією Миколаївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.".

За результатом розгляду скарги на вказані реєстраційні дії Міністерством юстиції України винесено наказ від 20.06.2023 №2283/5, правомірність якого є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Враховуючи, що головуючий суддя Беспалов О. О. перебував у трудових відносинах з ТОВ "ВКФ "В.Г.В.", у сторін даної справи можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Беручи до уваги викладені суддею Шостого апеляційного адміністративного суду факти щодо обставин розгляду даної справи, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів приходить висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Беспалова Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Беспалова Олександра Олександровича від розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Вікторії Миколаївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Судді І. О. Грибан

М. М. Заїка