Справа № 953/946/25
Суддя: Кіндер В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/946/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Зарицької К.Ю., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , було винесено Постанову №1287 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Наведеною постановою установлено, що позивачу 05.10.2024 було направлено повістку №396998 на 11:00 годин 18.10.2024 року, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 18.10.2024 року, не з`явився. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховано, що позивач має відстрочку та вчасно оновив свої дані, зокрема, позивач вчасно пройшов медичний огляд ВЛК, та отримав відстрочку від призову на військову службу. У оскаржуваній постанові навіть не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив. Зазначив, що будь-яких викликів про необхідність отримати повістку в поштовому відділені, а також через за стосунок Резерв+ він не отримував, через, що фактично не міг знати про необхідність уточнення даних. Розгляд адміністративного проступку відносно позивача носив суто формальний характер, уповноваженою особою було виключно видано примірник постанови, не проводячи розгляду адміністративного проступку як такого. В межах розгляду адміністративного матеріалу відносно позивача, останньому не надали можливості надати додаткові матеріали (на чому він неодноразово наголошу вав), заявляв клопотання, також не надали право реалізувати на фахову правничу допомогу, не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Суд ухвалою від 07.01.2025 прийняв справу до розгляду, відкрив провадження та призначив її до розгляду.
Ухвалою суду від 07.02.2025 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатом розгляду якої винесено постанову №1287 від 20.01.2025. Цю ухвалу відповідач отримав 12.02.2025, про що свідчить відмітка на супровідному листі
Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Зарицької К.Ю. до суду подана заява, в якійвказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності сторони позивача.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідач не надав суду витребувані матеріали.
Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 виніс постанову №1287 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту цієї постанови вбачається, що 05.10.2024 ОСОБА_1 було направлено повістку №396998 з вимогою з`явитися 18.10.2024 на 11 годин 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення даних, проте ОСОБА_1 в призначений день не з`явився.
Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП визнано щире розкаяння громадянина. Відтак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.
Згідно з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.08.2023 ОСОБА_1 , 1996 року народження, прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС №901074А.
Відповідно до скріншоту із застосунку "Резерв+" (паперової копії електронного документу) ОСОБА_1 , військовозобов`язаний має відстрочку до 07.02.2025 на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Дані уточнено вчасно, 18.05.2024.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Водночас, позивач заперечує факт його належного оповіщення, а також вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд, надав відповідачу можливість подати відзив на позов та, ураховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України) зобов`язав його надати документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.
Водночас відповідач не надав суду ані відзиву на позов, ані витребуваних документів.
У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 (докази надсилання повідомлення, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо). Однак жодного доказу щодо належного оповіщення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушення процедури розгляду справи є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.
Крім того, суд зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою повістка була направлена позивачу для уточнення даних. Однак в оскаржуваній постанові не наведено, які саме дані необхідно було уточнити. З скріншоту із застосунку "Резерв+" вбачається, що дані уточнено вчасно, а саме 18.05.2024. Окрім того, встановлено, що 04.09.2024 ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 отримував довідку про відстрочку.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.
З постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вбачається, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення підлягає застосуванню судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп. станом на 01.01.2025.
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.
Скасувати постанову № 1287 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіндер В.А.