Справа № 953/1449/25
Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1449/25
Провадження № 2-а/953/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М .Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шапошнікова Ігоря Євгенійовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Шапошніков І. Є. звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить скасувати постанову № 1205 від 19.01.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, представник позивача порушує питання про поновлення строку на судове оскарження зазначеної вище постанови як порушеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску цього строку адвокат ОСОБА_3 посилається на ненадання ІНФОРМАЦІЯ_4 відповіді на його адвокатський запит щодо направлення копій документів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначене, як стверджує представник позивача, об`єктивно перешкоджало йому підготувати позовну заяву з належним обґрунтуванням правової позиції у межах визначеного законом терміну.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 21.02.2025 року залишив позовну заяву представника позивача без руху і встановив строк для усунення недоліків сплати судового збору в установленому законом розмірі і підтвердження цього належним документом або зазначення про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору і надання відповідних доказів.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зазначена справа підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на судове оскарження, суд виходить із такого.

Як унормовано у частинах 1, 3 статті 122 КАС України, що позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а у разі прийняття рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у той же строк з дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її права.

Разом із тим, положеннями частини 1 ст. 121 КАС України передбачено повноваження суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість відповідного поновлення.

Адвокат Шапошніков І. Є. в інтересах ОСОБА_1 пред`явив адміністративний позов про визнання протиправною і скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові від 19.01.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за межами строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Разом із тим, як видно зі змісту позовної заяви і долучених до неї письмових доказів, адвокат Шапошніков І. Є. до спливу зазначеного вище терміну, користуючись своїми повноваженнями, наданими п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з адвокатським запитом про надання низки документів на підтвердження обставин, що належать до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. ст. 210-1 КУпАП.

Всупереч приписам ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI, які зобов`язують органи державної влади, їх посадових та службових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня одержання адвокатського запиту надати відповідну інформацію і копії документів, крім інформації з обмеженим доступом та її носіїв, відповідач запитуваних адвокатом матеріалів не надав. Водночас зазначені матеріали містять відомості, що мають істотне значення для вирішення питання про правомірність або протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а отже, й обстоювання у суді правової позиції щодо оскарження відповідної постанови з наведенням у позовній заяві належного обґрунтуванням підстав позову. Неможливість своєчасного одержання представником позивача згаданих документів створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду в установлений законом строк з причин, що не залежали від його волі.

Виходячи з наведеного, для забезпечення реалізації гарантованого ч. 1 ст. 55 Конституції України права ОСОБА_1 на судовий захист своїх прав шляхом оскарження рішення органу державної влади, що є складовою права людини на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне і можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Підстав для повернення позовної заяви, передання її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження суд під час вирішення питання про відкриття провадження не встановив.

Зазначений спір підлягає розгляду за процедурою провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей зазначеного вище Кодексу згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КУпАП справами незначної складності визнаються, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що для фізичних осіб не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі предметом оскарження є постанова про застосування щодо позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, який не перевищує порогової суми для визнання справи справою незначної складності за критерієм, передбаченим п. 6 ч. 6 ст. 12 КУпАП.

Не належить дана справа і до категорій, визначених у ч. 4 ст. 12 КАС України, які підлягають розгляду виключно за правилами за правилами загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, а також те, що у цій справі пріоритетним є її швидке вирішення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного, всебічного встановлення обставин справи і створення найкращих умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 259-262 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошнікова Ігоря Євгеновича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Шапошнікову Ігорю Євгенійовичу пропущений строк на судове оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником адвокатом Шапошніковим Ігорем Євгенійовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 17 березня 2025 року 11 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п?ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос