Справа № 340/4487/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4487/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/4487/24 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело", про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 89 987,38 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело", що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовної заяви контролюючий орган вказував на наявність узгодженого податкового боргу, прийняття ним рішення про стягнення коштів боржника з рахунків/електронних гаманців у банках та рішення про опис майна боржника в податкову заставу. Вжиті заходи, на думку контролюючого органу, є підставами для його звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник/позивач наводить доводи своєї позовної заяви, а також вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував положення п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, застосував правовий висновок Верховного Суду, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не врахував надані контролюючим органом докази на підтвердження відсутності на банківських рахунках відповідача коштів.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, застосувавши правовий висновок Верховного Суду у постанові від 06.12.2022 у справі №813/4632/16, дійшов висновку, що позивач, заявивши вимогу про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна відповідача, не виконав свій обов`язок щодо стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів відповідача на суму 89 987,38 грн., що свідчить про відсутність відповідних передумов, які, згідно зі статтею 95 ПК України, є підставою для прийняття судом позитивного рішення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, зборів та обов`язкових платежів за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області. За ТОВ "Українське біоджерело" рахується податковий борг в сумі 89 987,38 гривень.

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 82 533,46 грн., який виник внаслідок:

- самостійно поданої відповідачем податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 року, термін сплати 29.04.2022 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10557,8грн., з урахуванням сплати борг складає 7329,52 грн.

- самостійно поданої відповідачем податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 року, термін сплати 29.07.2022 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10557,8 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 року, термін сплати 31.10.2022 року на суму 10557,8 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2022 року, термін сплати 30.01.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10557,76 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 20.02.2023 року, термін сплати 01.05.2023року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10882,65 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 20.02.2023 року, термін сплати 31.07.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10882,65 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 20.02.2023 року, термін сплати 30.10.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10882,65 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 20.02.2023 року, термін сплати 29.01.2024 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 10882,63 грн., сплата відсутня.

По орендній платі з юридичних осіб - 7453,92 грн., який виник внаслідок:

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 30.05.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86грн., з урахуванням сплати борг складає 631,02 грн.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 30.06.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 31.07.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 30.08.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 02.10.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 30.10.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 20.02.2023 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86 грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 02.01.2024 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,86грн., сплата відсутня.

- самостійно поданої підприємством податкової декларації Податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2023 року, термін сплати 30.01.2024 року, нараховано податкового зобов`язання на суму 852,88 грн., сплата відсутня.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 11.04.2023 №0-1128, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та яку було вручено.

22.04.2024 року прийнято рішення №73/4-1128 про стягнення коштів платника податків з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №25 від 24.04.2024 року. Згідно акту опису майна №31 від 24 квітня 2024 року в податкову заставу описано майно ТОВ "Українське біоджерело" згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На виконання вищевказаного рішення керівника ГУ ДПС у Кіровоградській області №73/4-1128 від 22.04.2024 року протягом 2024 року на рахунки ТОВ "Українське біоджерело" направлялись платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) від 14.05.2024 року №70001, №70002, №70003, №70004, №70005, №70006, №70007 та від 10.06.2024 року №70010, №70011, №70012, №70013, №70014, №70015, №70016, №70017, №70018, №70019, №70020, №70021, №70022, №70023 для стягнення податкового боргу по податках на суму 98202,6 грн., в т.ч. по орендній платі з юридичних осіб на суму 12 453,92 грн., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 85 748,68 гривень. Направлення платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) та самостійна сплата призвела лише до часткового погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 8215,22 гривень, інші платіжні інструкції, повернулись без виконання з відміткою банку «кошти на рахунку відсутні».

Спірним при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області є питання про те, чи мало передувати його зверненню до суду за наданням дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, звернення до суду за стягненням коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках.

Скаржник/позивач наполягає на застосуванні п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, положення якого суд першої інстанції не врахував.

Продаж майна, що перебуває у податковій заставі, врегульований статтею 95 Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.1.цієї статті контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом з цим, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави (абз 2 п. 95.5).

Отже, законодавець дозволив стягнення коштів платника податків за рішенням контролюючого органу без звернення до суду за умови, що податковий борг такого платника виник у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання, визначеного ним самостійно у податкових деклараціях.

За правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 28 березня 2023 р. у справі № 440/11471/21, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника є: - наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, податковий борг відповідача виник у зв`язку із несплатою ним самостійно визначеного у податкових деклараціях грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно та земельного податку.

Тобто податковий борг наявний, і сума заборгованості є узгодженою.

Відсутність коштів на банківських рахунках відповідача підтверджено платіжними інструкціями на примусове стягнення із відміткою про їх повернення без виконання. Наявність майна відповідача у податковій заставі підтверджена рішенням позивача про опис майна у податкову заставу та акт опису майна.

Протиправність рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення коштів з рахунків у банках № 73/4-1128 та рішення № 25 про опис майна у податкову заставу у судовому порядку не встановлена.

Таким чином, визначені Податковим кодексом України обов`язкові умови для звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Українське біоджерело," Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на думку колегії суддів, дотримані.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.12.2022 у справі №813/4632/16.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений правовий висновок був сформульований Верховним Судом за результатом аналізу положень статті 95 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна до грудня 2016 року, тобто до змін, внесених Законом України № 1797-УІІІ від 21.12.2016, який набрав чинності з 01.01.2017.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є підставами для його скасування в апеляційному порядку, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі, про задоволення адміністративного позову з мотивів, наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №340/4487/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" () у розмірі 89987,38 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 лютого 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник