Справа № 215/900/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2025 року справа № 215/900/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу: Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2025р. у справі №215/900/25
до: Медичного директору комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Гоношенко Леоніда Миколайовича
про: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2025р. у справі №215/900/25 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до медичного директору комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Гоношенко Леоніда Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції 16.02.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 24.02.2025р.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена 07.02.2025р. без виклику учасників справи. Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку 15.02.2025р., апеляційна скарга подана 16.02.2025р., тобто у строк встановлений ст.295 КАС України, який у даному випадку заявником апеляційної скарги обраховано виходячи з дати отримання ним копії ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується, а тому враховуючи положення ч.2 ст.295 КАС України у даному випадку заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2025р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024р. становив 3028,00грн.
Згідно з п. 3.5 таблиці ставок судового збору ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025р. дорівнював 3028,00грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3028,00грн.
Однак, заявником апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою не було надано документ про сплату судового збору, у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі 3028,00 грн., натомість ним разом з апеляційною скаргою була подана заява про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що з огляду на тяжкий майновий стан, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, і на підтвердження цих обставин позивач посилається на:
Так ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Нормами ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до довідки наданої до апеляційної скарги позивач за період з січня 2024 року по грудень 2024 року отримав допомоги у розмірі 2700,00 грн.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розгляд судом». Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).
Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вищевказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Так, відповідно до приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 3028 грн., у той час як розмір річного доходу позивач за попередній календарний рік становить 2700,00 грн., вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити, водночас, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1350,00 грн., що становить 5% від річного доходу позивача.
Таким чином, зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України «Про судовий збір» про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і забезпечити право заявника апеляційної скарги на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір відповідно до наявних в матеріалах справи документів він може сплатити.
Отже заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1350,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, і не надання позивачем документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги положення ст. 298КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2025р. у цій справі залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1350,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298, 169 КАС України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2025р. у справі №215/900/25.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2025р. у справі №215/900/25.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2025р. у справі №215/900/25, до 1350,00 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. у справі №215/900/25- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.