Справа № 260/4604/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

без розгляду

26 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/4604/21 № провадження: Н/260/1/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в адміністративній справі №260/4604/21 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №260/4604/21 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 задоволено позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення податкового боргу: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» податковий борг у розмірі 5 893 642,93 грн в т.ч. пеня в сумі 402 824,43 грн. по платежам: 50 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 5 835 866,33 грн, в т.ч. пені 356 570,90 грн; 50 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у розмірі 20 233,92 грн. в т.ч. пеня в сумі 17 185,92 грн.; 50 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37 542,68 грн. в т.ч. пеня в сумі 29 067,61 грн, за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 набрало законної сили 28.07.2022.

21.01.2025 арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої просить: 1) прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження; 2) задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в адміністративній справі №260/4604/21.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року заяву арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в адміністративній справі №260/4604/21 - залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху документу про сплату судового збору у сумі 32838,80 грн.

25 лютого 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали заявником надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. У поданій заяві вказує на фінансові труднощі та неможливість реалізації наявних засобів підприємства-боржника.

Заявник вказує, що згідно інформації отриманої від органів ДПС, фінансових звітів малого підприємства ПрАТ «Машинобудівний завод «Тиса» не отримував прибутку починаючи з 2014 року, що свідчить про припинення господарської діяльності. Також 06.11.2024 в судовому засіданні встановлено, що керівник боржника помер у грудні 2022 року. Крім того, станом на сьогодні не сформовано комітет кредиторів, не створено фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, що не дає можливості залучення додаткових коштів для сплати судового збору і відсутній доступ до рахунків неплатоспроможного підприємства-боржника.

На підтвердження вказаних обставин заявником долучено копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 по справі №907/674/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору та необхідності відстрочити сплату такого суду не надано.

Сам по собі факт відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства не є, на переконання суду, беззаперечним, самостійним та достатнім доказом відсутності у розпорядженні заявника суми коштів, достатніх для доплати ним судового збору у передбаченому законом розмірі з урахуванням вже сплаченої заявником частини такого судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п.п.а) п.2 частини першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору визначених ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір у повному розмірі за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року не виконано.

Положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

При цьому, КАС України не містить норм про процесуальну аналогію.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки дії суду в разі невиконання заявником вимог ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху після відкриття провадження по такій заяві КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за процесуальною аналогією положення статті 240 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 20 лютого 2025 року залишились не виконані, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 256 КАС України КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в адміністративній справі №260/4604/21 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович