Справа № 520/8206/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/8206/22

адміністративне провадження №К/990/4629/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року

у справі №520/8206/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію по інвалідності, обчисленої згідно з довідкою Харківської обласної прокуратури від 14 січня 2022 року №21-13, у розмірі 60% заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року роз`яснено, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 16 лютого 2022 року, пенсію по інвалідності, обчислену згідно з довідкою Харківської обласної прокуратури від 14 січня 2022 року №21-13 у розмірі 60% заробітної плати на підставі статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон №1789-ХІІ), без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмежень, встановлених Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", Законом України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та Законом України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", у тому числі обмеження і особливості, які передбачаються законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Позивач вдруге звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року роз`яснено, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, починаючи з 16 лютого 2022 року, обчисленої згідно з довідкою Харківської обласної прокуратури від 14 січня 2022 року №21-13 у розмірі 60% заробітної плати і згідно із статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, без обмеження максимальним розміром заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років, та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмежень максимальним розміром виплату перерахованої пенсії, без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України або в органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, в також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, заступник Генерального прокурора звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, заступник Генерального прокурора (далі - скаржник) 27 листопада 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) та порушили положення статті 53, пункту 7 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Так, повертаючи апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора, апеляційний суд виходив з того, що скаржник перекладає на себе компетенцію відповідних уповноважених органів за відсутності на це визначених законодавчих підстав.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу прокурор зазначає, що відповідачем здійснено неналежний захист державних інтересів, що полягало в несвоєчасному та неефективному здійсненні процесуальних прав, що в свою чергу, вказує на виникнення підстав для звернення прокурора з відповідною скаргою до суду.

Водночас, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки заступник Генерального прокурора дотримався порядку, передбаченого положеннями статті 23 Закону №1697-VII, а отже й обґрунтовано звернувся до суду зі скаргою в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року.

На думку прокурора, судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №440/6739/18, у якій зазначено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Отже, прокурор вважає, що невжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області своєчасних, належних та ефективних заходів для апеляційного оскарження ухвали від 26 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, з урахуванням вищенаведеного висновку Верховного Суду, кваліфікується як здійснення захисту інтересів держави неналежним чином.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд рішення суду, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII та перевірки дотримання положень статті 53, пункту 7 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №520/8206/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8206/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко