Справа № 340/37/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/37/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/37/24 (головуючий суддя першої інстанції - Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 25 грудня 2023 року №15168/1 і виплатити додаткові кошти.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині перерахунку і виплати пенсії за грудень 2023 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.02.2024 року.

02.12.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначено, що у заявника на виконанні перебуває виконавче провадження №74320427 з виконання виконавчого листа №340/37/24 від 27.02.2024 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 25 грудня 2023 року №15168/1 і виплатити додаткові кошти. Пенсійний орган направив лист, з якого вбачається, що на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача на загальну суму 26289,96 грн.. Проте вказані кошти не виплачені. Заявник вважає, що рішення суду фактично не виконано та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №340/37/24 шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану суму пенсії у розмірі 26289,96 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №340/37/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 26289,96 грн. за період з 01 січня по 29 лютого 2024 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив норми права, які регулюють спірні відносини, здійснивши зобов`язання відповідача сплатити конкретну суму, бо таким чином змінив по суті вже прийняте раніше судове рішення, яке набрало законної сили. Також зазначено, що ухвала суду першої інстанції суперечить чинним норма законодавства та сталій позиції Верховного Суду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Заявник відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року у справі №340/37/24, суд першої інстанції виходив із того, що зміна способу виконання рішення на стягнення конкретної суми коштів буде спонукати виконавчу владу виділити додаткові кошти для виплати платежів. Крім того, суд виходив із того, що зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України. Суд вказав, що його правовий висновок не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а, оскільки зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів, це способи захисту одного і того ж порушеного права. Також суд зазначив, що Верховний Суд, приймаючи вищевказану постанову, не аналізував приписи статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржником в яких є держава або її орган.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справи. Проте, вважає за необхідне змінити обґрунтування такого висновку з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, на час апеляційного розгляду законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, яке суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Як зазначалось вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №340/37/24 набрало законної сили 16.02.2024 року та до теперішнього часу в частині виплати пенсії ОСОБА_1 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції належить змінити в його мотивувальній частині.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/37/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/37/24 змінити в її мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко