Справа № 587/57/25
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/57/25
Номер провадження 2-а/573/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 з Сумського районного суду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 27.12.2024 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за те, що він не з`явився за повісткою від 06.11.2024. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки повістку від 06.11.2024 про з`явлення до ТЦК та СП він не отримував, місце проживання та номер телефону не змінював, військово-облікові дані в «Резерв+» оновив та отримав відстрочку. Крім цього, у протоколі та постанові не вказано, що саме він порушив, тобто за яке сам діяння його притягнено до адміністративної відповіальності, та не надано доказів його винуватості. Також його не було повідомлено за три дні про розгляд справи та позбавлено можливості завчасно знати про час і місце розгляду справи.

Посилаючись на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків (а. с. 32).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.02.2025, після усунення недоліків позивачем, відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 37).

17.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Мостовича А.П., в якому він просив відмовити в задоволенні позову (а. с. 41-45).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гурнак С.О. у судове засідання не прибули, остання направила заяву про розгляд справи без їх з позивачем участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 58).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а. с. 40, 57).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26.12.2024 ОСОБА_1 від працівників поліції у м. Ромни Сумської області дізнався про те, що він перебуває у розшуку через неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за виписаною на адресу його проживання повісткою.

27.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо причин оголошення його у розшук, де йому повідомили, що 06.11.2024 через засоби поштового зв`язку йому була направлена повістка, яка не була отримана та повернулась на адресу РТЦК з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

27.12.2024 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, в якому зазначено, що 27.12.2024 о 08:40 год виявлений факт, що ОСОБА_1 під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 по теперішній час, не з`явився за повісткою від 06.11.2024 без поважних причин, чим порушив ч. 1 п. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених у додатку 2 до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП (а. с. 15, 16).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.12.2024 о 09:15 у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане засвідчене підписами ОСОБА_1 у протоколі.

Також, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, бо повістку не отримував, про необхіднісь з`явитись до ТЦК повідомлений не був. Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

27.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ухвалена постанова, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої 27.12.2024 о 08:40 год виявлений факт, що ОСОБА_1 під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 по теперішній час, не з`явився за повісткою від 06.11.2024 без поважних причин, чим порушив ч. 1 п. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених у додатку 2 до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (а. с. 17).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.12.2024 (а. с.17 зв.).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок).

Згідно зі ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справах №308/12552/16-а та №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зазначив, що, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що в протоколі СУ/2546/2024 від 27.12.2024 зазначено, що о 08:40 год 27 грудня 2014 року був виявлений факт порушення ч. 1 п. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487.

Як вбачається з вказаного протоколу, позивача під підпис повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 09:15 год 27.12.2024.

Отже, з часу виявлення правопорушення, складання протоколу (27.12.2024 о 08:40 год) і до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (27.12.2024 о 09:15) пройшло лише 25 хвилин.

Інших належних доказів стосовно належного повідомлення позивача у спосіб та в порядку, встановленоому процесуальним законодавством про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.12.2024 о 09:15 год матеріали справи не містять.

Тому суд констатує той факт, що розгляд справи відбувся не у належний спосіб та порядок повідомлення, встановленого процесуальним законодавством про розгляд справи про адміністративні правопорушення, позивача не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало можливість її розгляду 27.12.2024.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17.

Відповідно до приписів ст. 19 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Отже, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Суд зазначає, що не дії органу (посадової особи), яка виносить постанову по справі, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

У цьому випадку начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Тобто, розгляд справ відбувся не у належний спосіб та порядку повідомлення, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи, позивача не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів, які свідчили б про роз`яснення позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час розгляду відповідачем безпосередньо справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи та спірна постанова № СУ/2546/2024 від 27.12.2024 не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП розглянута з порушенням зазначених вище положень КУпАП, що свідчить про незабезпечення відповідачем дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та недотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП. Позивачу не було належним чином забезпечено право на участь у розгляді його справи, право на захист своїх прав та інтересів особисто чи через свого представника, право на надання відповідних пояснень, клопотань, доказів.

Окрім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що повістку №1039967 він не отримував і про це він зазначив під час складання протоколу та винесення оскаржуваної ним постанови, тому не міг бути обізнаним про необхіність з`явитися до ТЦК та СП 19.11.2024. У матеріалах справи, що надані позивачем та відповідачем, долучено лише копії рекомендованого повідомлення 431 та трекінг відправлення з сайту Укрпошти, з яких вбачається, що лист на ім`я ОСОБА_1 на його адресу відправлено 06.11.2024 року та 04.12.2024 року проставлена відмітка про повернення відправнику відсутність адресата за вказаною адресою, а 09.12.2024 року повернуто відправнику.

Суд зауважує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Однак, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи теж відсутні. Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Також суд звертає увагу і на те, що у описовій частині оскаржуваної постанови не зазначено уповноваженою особою, яка її винесла, за яке саме правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Там міститься лише посилання на те, що позивач не з`явивися за повісткою та на порушення, у зв`язку з неявкою, п. 2 ч. 1 додатку 2 "Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів".

Згідно з ч. 3 ст. 210 КУКпАП відповідальність за вчинення цього правоопрушення настає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (частина перша цієї статті передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 додатку 2 "Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Як вбачається з копії повістки, то ОСОБА_1 відповідачем викликався для уточнення даних (а. с. 13).

У той же час, з витягу з Резерв+ вбачається, що позивач свої військово-облікові дані оновив 03.07.2024 (а. с. 11).

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Позивач при зверненні з позовною заявою сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн(. с. 8)

Оскільки задоволені судом позовні вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення судом ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №СУ/2546/2024 у справі про адміністративне правопорушення, прийняту 27 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя