Справа № 160/34236/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Справа 160/34236/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо- збагачувальний комбінат» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень 2023 року листопад 2024 року за Списком №1 у розмірі 455 214 грн 39 коп. та за Списком №2 у розмірі 1462126 грн. 24 коп., на загальну суму 1 917 340 грн 63 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Підготовче засідання призначено на 30 січня 2025 року об 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року об 13:00 сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкладено розгляд справи № 160/34236/24 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 25.02.2025 о 15:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" направити копію заяви про зупинення провадження у справі №160/34236/24 від 23.01.2025 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали та надати до суду докази такого направлення протягом 2 днів з дня направлення.

05.02.2025 від представника відповідача надішли докази направлення копії заяви про зупинення провадження у справі №160/34236/24 від 23.01.2025 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У судове засідання, призначене на 25.02.2025 о 15:00 сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

25.02.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи факт обізнаності позивача із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та отримання такого 06.02.2025 (відповідно до відстеження відправлення за трек-номером - 175), суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що після рейдерського захоплення Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» всією адміністративно-фінансово-господарською діяльністю товариства займалися рейдери до лютого 2024 року, поки Касьяненка Сергія Михайловича, законного власника акцій, що становлять 62.57% статутного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК» та законного Голову Наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК» було в судовому порядку відновлено на посаді Голови Наглядової ради ВАТ «Просянський ГЗК». ВАТ «Просянський ГЗК» являється правоздатною юридичною особою, при цьому є недієздатною юридичною особою, враховуючи відсутність вищого органу управління ВАТ «Просянський ГЗК» - загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК». Також відповідач зазначив, що після виконання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку судового рішення у справі № 910/13596/24, буде відновлена втрачена, законна система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК», будуть проведені загальні збори законних акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» рішенням, яких буде затверджено склад всіх органів управління ВАТ «Просянський ГЗК» відповідно до вимог законодавства України та статуту ВАТ «Просянський ГЗК», і саме після цього уповноважені особи ВАТ «Просянський ГЗК» на само представництво, на складання довіреності діяти від імені ВАТ «Просянський ГЗК», зокрема, в судових засіданнях, та які будуть здійснювати дії щодо вирішення спірного питання в адміністративній справі №160/34236/24, будуть приймати участь у засіданнях даного судочинства.

Розглянувши доводи поданого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Так, представник відповідача в обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження по справі посилається на п. 2 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

Разом з тим, суд наголошує, що представником відповідача не надано жодних доказів на обґрунтування клопотання в частині необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи.

Крім цього, суд наголошує, що відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, з аналізу статті 55 КАС України висновується таке:

1) учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

2) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу (прим. тільки для юридичних осіб, в яких створений такий орган), іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

3) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада можуть брати участь у справі також через представника.

Повноваження представника підтверджуються документами, визначеними статтею 59 КАС України, а саме: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У тих випадках, коли законом для деякої категорії справ передбачено участь лише адвоката як представника, то його повноваження підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Таким чином, КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.

Пункт 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає, що в ЄДР містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною першою статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 зазначила, що питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України. Також Велика Палата Верховного Суду в цій справі звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Окрім цього, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), Велика Палата Верховного Суду аналізувала положення Цивільного процесуального кодексу України, які є аналогічними статтям 55, 59 КАС України, а також відповідним статтям, та вказала, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Суд зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі від імені Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" підписано його керівником - Касьяненком Сергієм Михайловичем.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Касьяненко С.М. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно зі статутом). Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (згідно зі статутом) - представник.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Касьяненка С.М. представляти відповідача в адміністративному судочинстві у цій справі в порядку самопредставництва.

Окрім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" міститься інформація про Белова Олега Вікторовича - представник.

При цьому, доказів неможливості здійснення представництва Беловим О.В. та Касьяненком С.М. до суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що заявлене представником Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" клопотання про зупинення провадження по справі №160/34236/24 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що всі підготовчі дії у справі виконані в повному обсязі, враховуючи відсутність незгоди сторін із закриттям підготовчого провадження, а також те, що подання заяв по суті справи є правом сторони, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись положеннями ст. 205, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №160/34236/24 - відмовити.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/34236/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2025 о 14:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна