Справа № 420/752/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. Категорія: 111030100м. ОдесаСправа № 420/752/20 місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Турецької І.О., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к апелянтаНоскіна І.М. (адвокат, ордер)
Пред-к відповідачаЛоскутов В.С. (виписка)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. у справі № 420/752/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк Контейнер Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що 25.07.2022 на адресу ТОВ «БК СЕРВІС» від ТОВ «Свєтстрой» надійшов лист за № 10-038/22, згідно якого 24 лютого 2022 року керівником останнього було прийнято Наказ № 5 «Про проведення інвентаризації» та керівником від ТОВ «Свєтстрой» було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 № 5, директором ТОВ «Свєтстрой» Згурським В.В. проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022. Під час проведення інвентаризації було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника ТОВ «Свєтстрой», та які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не надані для врахування в роботі замовникам Товариства. Отже, 25 липня 2022 року ТОВ «БК Сервіс» стало відомо про нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи і які мають істотне значення для справи. Зокрема, контрагентом ТОВ «Свєтстрой» залучали третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем. Отримані позивачем документи фактично спростовують висновки, викладені в акті податкової перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення. Наведені вище обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, які є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 420/752/20 яким відмовлено в задоволені позову ТОВ «БК Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що на час ухвалення рішення суду не мав можливості врахувати вищенаведені істотні обставини, які суттєво впливають на вирішення справи, оскільки він не знав про них та, відповідно, не міг надати суду про них дані.

17 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «БК Сервіс» про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що оскільки для спростування висновків, викладених в Акті № 433/15-32-05-06/41231238 від 27.11.2019 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК СЕРВІС» , з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 23.03.2017 року по 30.09.2019 року» Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням документів доданих ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» до заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 420/752/20 за нововиявленими обставинами, потребуються спеціальні знання, з метою доведення обставин викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та обґрунтування безпідставності та необґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області надав заперечення на вищевказане клопотання, в якому зазначив, що по-перше, відповідач вважає, що позивач намагається затягнути судовий процес. Позивач не заявляв відповідного клопотання у суді першій інстанції. Також, відповідного клопотання не було подано до розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області.

Зазначає, що якби позивач дійсно мав намір провести експертизу, відповідне клопотання було б заявлено при першому розгляду заяви платника податків у суді першої інстанції.

По-друге, предметом спору є те, чи вважаються такі обставини нововиявленими, таким чином. При розгляду позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень судами трьох інстанцій було встановлено, що платник податків не надав до перевірки перелік документів, який б беззаперечно підтверджував реальність відповідних операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що заяву належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, у Законі вказано, що платник податків повинен надати документи саме на перевірці.

Відповідно до ст. 361 КАС України, - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: - по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; - по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.

З огляду на вищевикладене, клопотання про призначення судово-економічної експертизи з підстав зазначених у вищевказаному клопотанні, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 361 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС" про призначення судово-економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено - 25 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді І.О. Турецька О.І. Шляхтицький