Справа № 580/9628/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Справа № 580/9628/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про залишення без розгляду позову Черкаського обласного центру зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Черкаського обласного центру зайнятості (вул.Володимира Ложешнікова, 56; ) в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості (18015, місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 330; ) (далі позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 192; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо повернення йому наказів Господарського суду Черкаської області від 24.07.2023 у справі №925/817/22;

зобов`язання відповідача прийняти до виконання накази Господарського суду Черкаської області від 24.07.2023 у справі №925/817/22.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач повернув без виконання вказані вище накази суду, не маючи на те правових підстав.

Ухвалою від 07.10.2024 суд відмовив у відкритті провадження з мотиву підсудності спору господарському суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 її скасовано та направлено справу на продовження судового розгляду.

Ухвалою від 27 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження.

08.01.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача з проханням залишити без розгляду позов у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (далі Заява). Вважає, що позивач знав про рішення щодо повернення вказаних вище наказів Господарського суду Черкаської області від 24.07.2023 у справі №925/817/22 без виконання 14.08.2023 або з дати отримання листів відповідача від 08.08.2023. Отже, строк позовної давності розпочався 15.08.2023 та сплинув 14.02.2024 і позивач не заявив до суду про його поновлення.

10.01.2024 від позивача на адресу суду надійшло заперечення, якому просив залишити її без задоволення. Обґрунтовуючи зазначив, що з моменту отримання ним вказаних вище наказів Господарського суду Черкаської області останні постійно перебували на у відповідача та Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Стверджує, що не допустив пропуску строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою, що була подана 30.09.2024, оскілки останній раз відповідач повернув вказані накази Господарського суду Черкаської 18.06.2024.

Розглянувши Заяву, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його її необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказаний спір стосується оскарження дій відповідача щодо повернення наказів Господарського суду Черкаської області від 24.07.2023 у справі №925/817/22. Отже, для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Щодо вказаних обставин суд урахував.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 року у справі №925/817/22 задоволено позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Суд присудив стягнути з останнього 44123,78 грн шкоди та 2481,00 грн. судового збору. Після набрання законної сили рішенням суду позивач отримав накази Господарського суду Черкаської області від 24.07.2023 у справі №925/817/22, які передав для примусового виконання відповідачу.

14.08.2023 на адресу позивача надійшли повідомлення відповідача про повернення виконавчих документів без виконання на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 у зв`язку з тим, що боржник не має у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області відкритих рахунків, з яких може бути проведене безспірне списання коштів.

Після отримання вказаних повідомлень позивач звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних вище наказів Господарського суду Черкаської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.08.2023 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання" рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених вище наказів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оскаржило постанови державного виконавця до Господарського суду Черкаської області у порядку ст. 339 ГПК України.Ухвалою від 26.09.2023 вказаний суд скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без задоволення. У подальшому Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2023 залишив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 - без змін. Постановою Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 925/817/22 визнано протиправними і скасовано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №72555706 з примусового виконання наказів від 24.07.2023 № 925/817/22 та № 72555443. Тому старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29.04.2024 виніс постанову про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 72555206 та ВП№ 72555443.

06.05.2024 на адресу позивача надійшли повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, згідно з якими повернуто вказані накази.

Після їх отримання позивач повторно передав їх для примусового виконання відповідачу. 18.06.2024 на адресу позивача надійшли повідомлення відповідача про повернення виконавчих документів без виконання на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 у зв`язку з тим, що боржник не має у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області відкритих рахунків, з яких може бути проведене безспірне списання коштів.

Оскільки відповідач повернув позивачу накази Господарського суду Черкаської області від 24.07.2023 у справі №925/817/22 18.06.2024, а з позовною заявою у цій справі позивач звернувся до суду 30.09.2024, відсутні підстави вважати, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом. Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Заява щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 122-163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. №905/25 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про залишення без розгляду позову Черкаського обласного центру зайнятості в особі Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 25.02.2025.