Справа № 583/348/25
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Уманського Володимира Борисович, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3882754 винесену 13.08.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Уманським В.Б.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 18.01.2025 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Уманським В.Б. винесено постанову за серією ЕНА № 3882754 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 460 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на шинах допоміжної осі наявні значні пошкодження, чим порушив п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд та розширення каркаса. На переконання представника позивача оскаржувана постанова є незаконною, з огляду на те, що 18.01.2025 об 11.13 год. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом був зупинений на автодорозі Т1703 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, інспектором Уманським В.Б.. Причиною зупинки слугувало, нібито, проїзд блокпосту, якого в дійсності на місці зупинки не було. На переконання позивача така підстава зупинки транспортного засобу не входить до вичерпного переліку, визначеного ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим він вважає її незаконною. Після перевірки посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, наданих позивачем, інспектор зазначив про необхідність проведення огляду технічного стану транспортного засобу, почавши його з шин. За результатами огляду відповідач ОСОБА_2 повідомив, що шина на колесі, яка знаходилася на допоміжній осі у піднятому положенні, а отже не була задіяна в русі тягача, має значні пошкодження, що оголюють корд та розширення каркаса. Позивач неодноразово звертав увагу працівників поліції на те, що вказана шина взагалі не задіяна в русі транспортного засобу, а її пошкодження є незначними, що ними було проігноровано. Представник позивача наголошує на тому, що у даній справі ключовим є саме характер пошкодження кожної конкретної шини, а не сам факт наявності будь-яких пошкоджень на шинах автомобіля або причепу. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектором не вказано, які саме шини не відповідали вимогам технічного стану, не зазначено місце та характер пошкоджень, а лише фактично процитовано відповідні статті КУпАП та ПДР України. Також, до постанови не додано будь-яких належних доказів на підтвердження факту невідповідності шин встановленим вимогам закону. Представник позивача звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 жодним чином не проводив вимірювання розміру пошкоджень та окрім оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не складав будь-яких актів або схеми огляду шин з фото- або відео- фіксацією пошкоджень. З огляду на викладене з постанови сері ЕНА № 3882754 від 13.08.2024неможливо об`єктивно встановити рівень пошкодження шини та оголення корда і розширення каркасу колеса.

28.01.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

10.02.2024 від представника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзиви на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача зазначав, що 18.01.2025 об 11.05 год. поліцейським ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Уманським В.Б. був зупинений транспортний засіб марки «DAF 460 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 , за порушення п. 31.4.5.б. Правил дорожнього руху України. В подальшому, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 3882754 від 18.01.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Представник Головного управління національної поліції в Кіровоградській області наголосив на тому, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установив докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час розгляду справи. На переконання відповідача стягнення щодо позивача було застосоване без порушення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова була винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Так, відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином, оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП було винесено поліцейським законно та обґрунтовано.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

У даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання не проводилося, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.01.2025 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Уманським В.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3882754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (зворотний бік а.с. 8, а.с. 9).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.01.2025 об 11.05:14 год. в м. Світловодськ на автодорозі Т1703 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на шинах допоміжної осі маються значні пошкодження, чим порушив п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, - керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголяють корд, розширення каркасу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Як встановлено п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В п. 31.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу положень ст. 278 КУпАП вбачається, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказане кореспондує нормам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; ) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідачем не надано відеозапис, відомості про технічний засіб фіксації якого до оскаржуваної постанови не внесені.

Крім того, стороною відповідача не надано до матеріалів будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, а саме пояснень водія, показань свідків, тощо.

Таким чином, судприходить до висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем п.п. б п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, а отже законності винесеної постанови та накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання представника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву на те, що скоєно водієм ОСОБА_1 порушення п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України було встановлено шляхом візуального (органолептичного) огляду шин, суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією ID 4280-4858-1600-5443 від 27.01.2025 (зворотний бік а.с. 9).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 3882754 від 18.01.2025, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Уманським Володимиром Борисовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач поліцейський відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант Уманський Володимир Борисович, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградської області.

Відповідач Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградської області, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко