Справа № 504/3949/24
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3949/24
Номер провадження 2-а/504/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у селищі Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Комінтернівського районного суд Одеської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків..

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7723786 від 12.09.2023 року, вона винесена поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121-3).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року в справі за № 724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженим органом Національної поліції, у даній справі, є Головного управління Національної поліції в Одеській області, від імені якого виступає поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший сержант Білоус К.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач клопотань та згоди на заміну відповідача іншою особою не надав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області копію ухвали, адміністративного позову з додатками.

Роз`яснити відповідачу право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.