Справа № 380/21517/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 рокусправа № 380/21517/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Янковська І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Забродоцька Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.10.2024 №149 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень".

В обґрунтування позову зазначає, що в порушення п.2 оскаржуваного наказу та п.2 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України зі згаданим наказом ознайомлювали не передбачені законодавством суб`єкти та не у спосіб передбачений законодавством. Також позивач зазначає про те, що службове розслідування не може уважитись об`єктивним, оскільки ОСОБА_2 виконував одночасно функції голови дисциплінарної комісії та т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП. З урахуванням того, що ОСОБА_3 не оскаржував постанову про притягнення адміністративної відповідальності, дисциплінарна комісія не мала повноважень надавати оцінку діям в порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Додатково зазначає, що використання повідомлення про запрошення до підрозділу поліції не спричинило негативних наслідків для ОСОБА_3 .

Відповідач у відзиві зазначає, що законодавець не зазначає яка саме посадова особа зобов`язана оголошувати наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Також уважає, що ОСОБА_2 не був головою дисциплінарної комісії, оскільки віцн у подальшому був замінений на іншу особу. Крім того, зазначає, що у ході службового розслідування встановлено дисциплінарний проступок позивача, який виразився у порушенні порядку сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а саме надала особі бланк «повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції» на якому був відсутній штамп підрозділу поліції з актуальними реквізитами УПП у Львівській області ДПП, станом на 19.06.2024. Як наслідок, завершує відповідач, підстави для задоволення позову відсутні.

У додаткових поясненнях позивач та представник відповідача більш детально описують аргументи, на яких ґрунтуються їх заяви по суті справи.

Позивач просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 13.01.2025 року підготовче провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 10.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

З 29 листопада 2017 року позивач перебуває на службі в органах Національної поліції.

Наказом відповідача від 19.08.2024 за №250, на підставі доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора Струка Володимира, призначено службове розслідування щодо наявності в діях поліцейської ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Згідно даного наказу ОСОБА_4 включено до складу дисциплінарної комісії та визначено його головою цієї комісії.

У подальшому наказом відповідача за №84 від 27.08.2024 внесено зміни до наказу за №250 від 19.08.2024 та змінено склад дисциплінарної комісії головою такої комісії визначено Пилат Ірину.

Наказом відповідача від 02.09.2024 за №85 продовжено термін проведення службового розслідування на 15 днів.

17 вересня 2024 року складено висновок службового розслідування, згідно якого дисциплінарна комісія вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП до позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Дисциплінарна комісія уважала дисциплінарним проступком порушення позивачем порядку сповіщення особи про місце і час розгляду справи, що визначений КУпАП, а саме надала особі бланк «повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції» на якому був відсутній штамп підрозділу поліції з актуальними реквізитами відповідача станом на 19.06.2024 року.

Спірним наказом від 03.10.2024 за №149 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, з яким наступного дня позивач ознайомилась.

Змістом спірних правовідносин є відповідність наказу від 03.10.2024 за №149 критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України № 580-VIII).

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIIІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Частиною першої статті першої Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Як передбачено пунктами 1 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно положень ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Наведені норми у своїй сукупності дають визначення дисциплінарного проступку та порядку з`ясування обставин вчинення такого поліцейським.

Згідно ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дані норми визначають види стягнень та правила визначення виду стягнення.

Зміст висновку службового розслідування вказує на те, що дисциплінарний проступок, який ставиться у вину позивачу, полягав у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП та виразився порушенні порядку сповіщення особи про місце і час розгляду справи, що визначений КУпАП, а саме надання особі бланк «повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції», на якому був відсутній штамп підрозділу поліції з актуальними реквізитами відповідача станом на 19.06.2024 року.

При цьому, мотиви рішення суду ґрунтуються на відповідності службового розслідування його меті, визначеній ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту, якою є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Так, зміст доповідної записки від 19.08.2024, на підставі якої було призначено службове розслідування, вказує на те, що вона ґрунтувалась на зверненні ОСОБА_3 .

У заяві від 25.06.2024 ОСОБА_3 просив провести службове розслідування стосовно позивача, оскільки вона умисно зазначила у повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення 2014 рік. Крім того, згадане повідомлення завірене печаткою «Управління Патрульної служби у м.Львові», що викликає сумнів у повноваженнях позивача, оскільки вона виконувала свої повноваження у Золочівському районі Львівської області.

За результатами службового розслідування встановлено у діях позивача склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні порядку сповіщення особи про місце і час розгляду справи, що визначений КУпАП, а саме надала особі бланк «повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції» на якому був відсутній штамп підрозділу поліції з актуальними реквізитами відповідача станом на 19.06.2024 року

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, з наступними змінами та доповненнями (далі Інструкція №1395).

У відповідності до пункту 1 розділу ХV цієї Інструкції, бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами виготовляються відповідно до технічного опису бланка тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами (додаток 14), технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 15), технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 16).

Наведена норма вказує на те, що лише перелічені бланки повинні виготовлятись у відповідності до технічного опису бланка, який міститься у додатку до Інструкції №1395.

Додаток 4 до Інструкції №1395 «Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» - не міститься у цьому переліку, а тому обов`язок щодо його заповнення у відповідності до такого відсутній.

Згідно абзацу другого пункту восьмого Розділу ІІІ Інструкції №1395, якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Наведені норми, у своїй сукупності вказують на те, що повідомлення про запрошення до підрозділу поліції не є тим документом, який повинен заповнюватись у повній відповідності до додатку 4 Інструкції №1395, та має на меті належним чином повідомлення особи про місце і час розгляду справи.

Як наслідок, відсутність штампу чи наявність іншого на такому повідомленні не може ставитись позивачу у провину.

Поряд з цим, суд повториться, метою такою розслідування є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_5 щодо надання бланкової продукції особовому складу, зазначила, що така надається при встановленні необхідності у забезпеченні такою особовий склад, про що її інформує керівний склад роти.

Безпосередній керівник позивача ОСОБА_6 , пояснила під час службового розслідування, що вона постійно провидить інструктаж та окремо звертає увагу на оформлення адміністративних матеріалів у суворій відповідності до закону. Про надіслання згаданого повідомлення їй стало відомо зі скарги ОСОБА_3 .

Зазначені пояснення вказують на те, що бланкова продукція особовому складу, надається при встановленні необхідності; безпосередній керівник звертає увагу на оформлення адміністративних матеріалів у суворій відповідності до закону при цьому позивач мала повідомлення старого зразка.

Детальний аналіз таких пояснень під час проведення службового розслідування дозволив би встановити характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, позивачем, ступінь її вини.

Як наслідок, суд не заперечує того факту, що позивачем був вчинений незначний проступок видача повідомлення з іншим штампом, який не мав тяжких наслідків, однак службове розслідування у повній мірі не відповідало меті, визначеній ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту, в частині його повноти та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Встановлення таких обставини, в межах предмету спору, є важливим при обранні виду стягнення.

Як передбачено ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно частини 11 ст.19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Аналізуючи наведені норми у сукупності з встановленими судом обставинами, суд приходить до висновку, що під час службового розслідування не встановлено характеру проступку; обставин, за яких він був учинений; ступінь вини позивача поряд з іншими працівниками поліції, як наслідок при визначенні виду дисциплінарного стягнення керівник був позбавлений можливості скористатись дискреційними повноваженнями, передбаченими частиною 11 ст.19 Дисциплінарного статуту.

Щодо аргументів позивача, які стосуються необ`єктивності службового розслідування, то такі спростовуються наказом відповідача за №84 від 27.08.2024 внесено зміни до наказу за №250 від 19.08.2024 та змінено склад дисциплінарної комісії головою такої комісії визначено Пилат Ірину.

Інші аргументи сторін є не суттєвими, з урахуванням викладеного, або ж не відносяться до предмету доказування у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що службове розслідування не є у повній мірі обґрунтованим, а тому спірний наказ не відповідає критерію правомірності, який передбачений п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Як наслідок, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити з відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, прийнятий Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, наказ від 03.10.2024 №149 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 25 лютого 2025 року.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович