Справа № 280/215/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2025 року Справа № 280/215/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 ), представник позивача: Шостак Владислав Сергійович (03057, м Київ, вул. Смоленська, 19 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 17, ) про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення штрафних санкцій, задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» 102 000 (сто дві тисячі) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 набрало законної сили 12.08.2022.

10 січня 2023 року позивачем отримано виконавчий лист по справі.

27 лютого 2025 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий лист від 10.01.2023 по справі № 280/215/22 виданий Запорізьким окружним адміністративним судом був втрачений Регулятором. Беручи до уваги той факт, що рішення суду не виконано та не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, а заява про видачу дубліката виконавчого листа подається у межах строків, встановленого для його пред`явлення до виконання, то Регулятор вважає, що існують об`єктивні підстави для задоволення такої заяви та видачі дубліката Виконавчого листа від 10.01.2023 по справі № 280/215/22. Заявник просить суд видати представнику НКРЕКП дублікат виконавчого листа від 10.01.2023 по справі № 280/215/22 щодо стягнення з ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопільгаз» в дохід Державного бюджету України 102 000,00 грн (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як слідує з поданих позивачем документів при зверненні до суду з даною заявою заявником не надано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником надано роздруківку сторінки електронної пошти, як доказ направлення заяви відповідачу. Однак, зі змісту вказаної сторінки не можливо встановити, що заява було дійсно відправлено на адресу відповідача. Окрім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на має офіційної електронної адреси. Так, само матеріалами справи не підтверджується належність адреси електронної пошти відповідачу.

Згідно з приписами ч. 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 166 - 167 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 ), представник позивача: Шостак Владислав Сергійович (03057, м Київ, вул. Смоленська, 19 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 17, ) про стягнення штрафних санкцій - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз