Справа № 459/3221/24
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3221/24
Провадження № 2-а/459/57/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 27/11/24 по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2024 йому було вручено оскаржувану постанову, у якій вказано, що він, 27.08.2024 відмовився від отримання повістки, однак у сказаний день йому не було надано ні повістки, ні протоколу правопорушення, ні акту відмови. У той день відбулося його спілкування із працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вручення йому повістки на 28.08.2024, з чим він не погоджувався, оскільки у вказаний день у нього був призначений візит з матір?ю до лікаря, на його пояснення, що він можу з?явитися у інший день, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не відреагували та повідомили, що відносно нього буде складено акт відмови та накладено штраф. Також вони перевірили його дані в "Резерв +".Вказав, що 03.09.2024 року він з?явився у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому надали направлення для проходження ВЛК. У цей день йому не було вручено протоколу, щодо вчинення адміністративного правопорушення та накладення відносно нього штрафу. Зазначив, що підстав для вручення йому протоколу 27.11.2024 за вчинення правопорушення, якого фактично не було 27.08.2024, немає, та відповідно відбулося порушення строків та норм про повідомлення про адміністративне правопорушення. Дані в "Резерв плюс" ним поновлено. Повідомлень, після 09.09.2024 року, про те що він має з?явитися в ІНФОРМАЦІЯ_5 . небуло.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

24.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві у якому представник відповідача просив відмовити у задоволення позову. Зазначив, що 27.08.2024 року під час здійснення оповіщення ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до

ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.08.2024 року на 09:00 год. Дана обставина

підтверджується Актом відмови від отримання повістки від 27.08.2024 року, складеним за участю представників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, позивач був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 26 листопада 2024 року о 16:00 год. 10 хв. ОСОБА_1 був доставлений поліцією в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за даними системи «Оберіг» перебував в розшуку за неявку по повістці. Позивач документального підтвердження поважності причин несвоєчасного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки про виклик, не надав та не повідомив протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття, про причини своєї неявки та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в семиденний строк. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що було підставою для винесення оскаржуваної постанови. Постанова № 27/11/24 від 27.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП є законною та обгрунтованою, прийнятою за результатами всебічного, повного і об?єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач у судовому засіданні 24.02.2025 позовні вимоги підтримав, пояснив, що постанова про накладення штрафу є незаконною, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 жодної повістки йому не вручали та від отримання такої він не відмовлявся. Вказав, що в акті про відмову повістки відсутній його підпис, влітку 2024 року працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювали перевірку його документів та пропонували проїхати з ними в РТЦК, на що він відмовився, однак від отримання повістки в той день він не відмовлявся.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2025 позовну вимогу не визнала з підстав, вказаних у відзиві. Зазначила, що відеозапис факту відмови позивача від отримання повістки відсутній.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 27.02.2025 не з`явилися.

Вислухавши позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про скасування оспорюваного рішення огляду на таке.

Судом установлено, що повісткою № 1072 від 27.08.2024 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 28.08.2024 для уточнення військово-облікових даних.

Згідно з актом відмови від 24.08.2024 ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 год. 28.08.2024 у зв`язку із звіркою військово-облікових даних.

Відповідно до протоколу №27/44/24 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із загальною мобілізацією, як військовозобов`язаному, 27.08.2024 року було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.08.2024 на 09:00 год. Однак, громадянин ОСОБА_1 від отримання повістки відмовився, про що було складено Акт відмови від отримання повістки.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27/11/24 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП від 27.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стала відмова позивача, як військовозобов`язаного, від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З таким рішення відповідача суд не погоджується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно із абз. 1,2 п. 41, абз. 3-5 п. 47 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки. Якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка. У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За обставинами розглядуваної справи, для підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, необхідно надати відеозапис доведення останньому акта відмови від отримання повістки.

Представником відповідача на підтвердження здійснення виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано повістку та акт відмови позивача від отримання повістки, при цьому, відеозапису вручення повістки та оголошення акту відмови від отримання повістки ОСОБА_1 , суду не надано.

Враховуючи вимоги п.п. 41, 47 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на визначену дату, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням 2 речення ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про скасування оспорюваного рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС.

Задоволення позову відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 27/11/24 від за справою про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2025.

Суддя: В. В. Грабовський