Справа № 500/2602/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 500/2602/23 пров. № А/857/1891/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі №500/2602/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов задоволено.

За наслідком апеляційного перегляду судового рішення у справі №500/2602/23 (в складі колегії: головуючого судді Іщук Л.П., Обрізка І.М., Шинкар Т.І.) постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №500/2602/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову від 11 січня 2024 року у справі №500/2602/23 - скасовано, а справу №500/2602/23 - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 500/2602/23адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подали апеляційні скарги.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 10.01.2025, справу №500/2602/23 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

Суддею Глушком І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім`ї судді Шинкар Т.І. - судді, що входила до складу колегії суддів при прийнятті постанови від 11 січня 2024 року, скасованої судом касаційної інстанції, що є обставиною, яка в розумінні п. 3 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В., що входить до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №500/2602/23 за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом третім частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №500/2602/23.

Справу №500/2602/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний