Справа № 160/174/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 р. Справа № 160/174/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/174/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін, щодо невидачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 29.02.2024, дійсний до 28.02.2034, орган, що видав 2129, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін, видати ОСОБА_1 оформлений на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 29.02.2024, дійсний до 28.02.2034, орган, що видав 2129, за місцем прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про його оформлення - 21.02.2024, тобто без пред`явлення військово-облікових документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано подати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України, навести належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів;

- уточнити зміст позовних вимог та визначити суб`єктний склад відповідачів відповідно до частини 1 статті 5, частини 2 статті 245, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням висновків, сформованих в ухвалі суду).

17.01.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, зокрема заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнений позов з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін, щодо невидачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 29.02.2024, дійсний до 28.02.2034, орган, що видав 2129, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін, видати ОСОБА_1 оформлений на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 29.02.2024, дійсний до 28.02.2034, орган, що видав 2129, за місцем прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про його оформлення - 21.02.2024, тобто без пред`явлення військово-облікових документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.02.2025.

25.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 повідомляє, що у зв`язку з тим, що після звернення 02.01.2025 Позивача до суду з адміністративним позовом Відповідач самостійно виправив оскаржувані порушення та 19.02.2025 видав Позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 29.02.2024, дійсний до 28.02.2034, орган, що видав 2129, без пред`явлення військово-облікових документів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі - задовольнити.

Закрити провадження в справі №160/174/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, м. Берлін про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез