Справа № 160/296/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/296/24

Головуючий суддя І інстанції Юхно І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №160/296/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №-0461 від 31.07.2018 року на суму 566655,04 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2018 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №-0461 від 31.07.2018 року на суму 12966,32 грн., за формою «Ф» про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2018 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми №-0461 від 20.05.2019 р. на суму 19684,85 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2019 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №-0461 від 20.05.2019 р. на суму 849985,82 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2019 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №40082-5240-0461 від 03.03.2020 р. на суму 849985,82 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2020 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №40081-5240-0461 від 03.03.2020 р. на суму 19 684 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2020 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №9-0461 від 25.06.2021 р. на суму 19684,85 грн., про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2021 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №9-0461 від 25.06.2021 р. на суму 849985,82 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2021 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №-0461 від 15.02.2018 року, №-0461 від 15.02.2018 року, №-0461 від 20.05.2019 року, №-0461 від 20.05.2019 року, №40082-5240-0461 від 03.03.2020 року, №40081-5240-0461 від 03.03.2020 року, №9-0461 від 25.06.2021 року, №9-0461 від 25.06.2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті останнім з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 29.01.1997, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копія якого міститься в матеріалах справи.

26.12.2011 р. між Дніпропетровською міською радою, що діє на підставі ЗК України, законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі» в особі першого заступника міського голови ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 , в особі пердставника ОСОБА_3 укладено договори оренди землі, що зареєстровані в реєстрі за №4366 та №4365 відповідно до яких Дніпропетровська міська рада надає, а ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування земельні ділянки по фактичному розміщенню будівлі та споруд виробничої бази, за кадастровим номером :01:009:0001 загальною площею 0,0128 га. та кадастровим номером: :01:009:0065 загальною площею 0,5527 га., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для укладання договорів оренди земельних ділянок є рішення міської ради від 06.04.2011 №169/10 та від 30.11.2011 №162/17.

Так, з огляду на наявність у користуванні позивача наведених земельних ділянок, відповідачем було сформовано податкові повідомлення рішення форми Ф по орендній платі з фізичних осіб (код бюджетної класифікації: 18010900), а саме:

- 15.02.2018 №2-0461 в сумі 566 655,04 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 18 888 501,33 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2018 рік;

- 15.02.2018 №-0461 в сумі 12 966,32 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 432 210,67 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2018 рік;

- 20.05.2019 №-0461 в сумі 849 985,82 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 22 274 261,66/2,5*3*1,06 = 28 332 860,83 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2019 рік;

- 20.05.2019 №-0461 в сумі 19 684,85 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 515 850,46/2,5*3*1,06=656 161,79 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2019 рік;

- 03.03.2020 №40082-5240-0461 в сумі 849 985,82 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 28 332 860,83 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2020 рік;

- 03.03.2020 №40081-5240-0461 в сумі 19684,85 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 656 161,79 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2020 рік;

- 25.06.2021 №9-0461 в сумі 849 985,82 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 28 332 860,83 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2021 рік;

- 25.06.2021 №9-0461 в сумі 19 684,85 грн. (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 656 161,79 грн., ставка податку 3%) за податковий період 2021 рік.

Вважаючи протиправними наведені податкові повідомлення-рішення позивач звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: №-0461 від 15.02.2018 р. на суму 566 655,04 грн.; №-0461 від 15.02.2018 р. на суму 12 966,32 грн.; №-0461 від 20.05.2019 р. на суму 19 684,85 грн.; №-0461 від 20.05.2019 р. на суму 849 985,82 грн.; №40082-5240-0461 від 03.03.2020 р. на суму 849 985,82 грн; №40081-5240-0461 від 03.03.2020 р. на суму 19 684 грн.; №9-0461 від 25.06.2021 р. на суму 19 684,85 грн.; №9-0461 від 25.06.2021 р. на суму 849 985,82 грн., що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.п. 269.1.1 та 269.1.2 п.п. 269.1 ст. 269 ПК України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з п.п 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 ПК України, об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

За правилами п. 287.7 ст. 287 ПК України, у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтями 125 та 126 цього Кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як свідчать встановлені обставини справ, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були висновки відповідача про наявність у користуванні позивача на умовах оренди земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею користування 0,0128 га (кадастровий номер :01:009:0001) та площею користування 0,5527 га (кадастровий номер :01:009:0065).

Однак, з матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування від 25.07.2013, зареєстрований в реєстрі за №1069 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_4 безоплатно нерухоме майно, зазначене в п.2 цього договору.

Відповідно до п.2 договору дарування від 25.07.2013 р. за цим договором були подаровані наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступний опис: літ.Д-2 будівля виробничого профілакторію, літ.Д-2 прибудова, літ.д сходи, літ.Ц склад (тимчасовий), літ.Щ сторожка, літ.щ ганок, IV мостіння, загальна площа становить 2211,8 кв.м; нежитлова будівля належить ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) на підставі договору купівлі-продажу (викладеному на бланку серії ВАО №333022), посвідченого Бондаренко В.Г., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 21 серпня 2003 р. за реєстровим №4068, зареєстрованого КП Дніпропетровське МБТІ 24 вересня 2003 р. за реєстраційним номером №2357254 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, номер запису про право власності 1816746; будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що мають наступний опис: будівля літ.Ж-1, Ж-1, загальною площею 132,7 кв.м., будівля літ. И блок-кімната, огорожа - №5, 6, 7, 8, 36, 37; вказані будівлі та споруди належать Дарувальниці на підставі договору купівлі-продажу (викладеному на бланку серії ВВМ №081295), посвідченого Бондаренко В.Г., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 03 вересня 2004 року за реєстровим №4205, зареєстрованого КП Дніпропетровське МБТІ 22 жовтня 2004 року за реєстрованим №6095894. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, номер запису про право власності 1822085.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2013 р. (17:56:01) №6870822, наданий приватним нотаріусом Бондаренко Валентиною Григорівною Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо номера запису про право власності: 1823618, на підставі заяви з реєстраційним номером: 2192272, дата і час реєстрації заяви: 25.07.2013 р. (17:45:16), заявник: ОСОБА_4 , з тексту якого судом встановлено, що власником є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданий 03.03.1998 р., Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності договір дарування, серія та номер: 1069, виданий 25.07.2013 р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.

Щодо відомостей про об`єкт нерухомого майна, у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2013 р. (17:56:01) реєстраційний номер останнього зазначений 01, об`єкт нерухомого майна: будівлі літ.Ж-1, Ж-1; И та споруди, адреса: АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна: будівля літ.Ж-1, Ж-1, будівля літ. И блок-кімната, огорожа - №5, 6, 7, 8, 36, 37; загальна площа: 132,7 кв.м.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2013 р. (18:10:02) №6872394, наданий приватним нотаріусом Бондаренко Валентиною Григорівною Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо номера запису про право власності: 1824115, на підставі заяви з реєстраційним номером: 2192744, дата і час реєстрації заяви: 25.07.2013 р. (18:03:13), заявник: ОСОБА_4 , з тексту якого судом встановлено, що власником є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданий 03.03.1998 р., Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності договір дарування, серія та номер: 1069, виданий 25.07.2013 р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.

Щодо відомостей про об`єкт нерухомого майна, в наведеному витязі зазначений 01, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна: будівля літ.Д-2 будівля виробничого профілакторію, літ.Д-2 прибудова, літ. д-сходи, літ. Ц-склад (тимчасовий), літ. Щ-сторожка, літ. щ-ганок, ІV-мостіння, загальна площа: 2211,8 кв.м.

Отже, з огляду на вказані обставини справ, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що право власності на будівлі яка знаходяться на наведених земельних ділянках перейшли до іншого власника, а саме ОСОБА_4 , а тому до останньої, як нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку (орендної плати), на якій розташоване набуте ним майно.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржувались податкові повідомлення-рішення №9596-1302 від 22.06.2017 р., №9595-1302 від 22.06.2017 р., № від 23.06.2017 р., № від 23.06.2017 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі №160/12026/19 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №9596-1302 від 22.06.2017 р. на загальну суму 566 655,04 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №9595-1302 від 22.06.2017 р. на загальну суму 12966,32 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 23.06.2017 р. на загальну суму 90655,08 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 23.06.2017 р. на загальну суму 2309,09 грн.

В мотивувальній частині наведеного судового рішення судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності як 25.07.2013 р. (17:56:01) №6870822, так і від 25.07.2013 р. (18:10:02), право власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці перейшло до іншого власника, а саме: ОСОБА_4 , яка володіє вказаною нежитловою будівлею.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №160/296/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва