Справа № 200/4481/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року справа №200/4481/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г. Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Зінченко О.В.), складене у повному обсязі 19 липня 2024 року, у справі № 200/4481/24 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з безпідставного нарахування та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 35 595, 12 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.05.2024 року ВП № 64696939 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 35 595, 12 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2024 року № 75188495 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35 595, 12 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.05.2024 року ВП № 64696939 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 35 595, 12 гривень.

Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2024 року № 75188495 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з виконавчого збору у розмірі 35595, 12 гривень.

В частині інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування зазначив, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 75188495 з примусового виконання постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 64696939 від 23.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 35 595,12 грн.

Державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону 31.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

02.07.2024 державним виконавцем керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За час перебування виконавчого провадження на виконанні, матеріали останнього не містять жодної заяви боржника щодо сплати аліментів, та жодної заяви стягувача щодо отримання аліментів, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату, місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справу в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановлено наступне.

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач, Шевченківській відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 110; , організаційно-правова форма: орган виконавчої влади.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 64696939 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського міського суду Донецької області № 225/5944/20 від 12.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

10.03.2021 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома ВП №64695939.

15.04.2024 на адресу відповідача від представника стягувача надійшов адвокатський запит, яким з метою захисту майнових прав та законних інтересів ОСОБА_2 представник просив: надати наявну інформацію про заходи які здійснюються/ здійснювалися в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, а також інформацію про види доходу із зазначенням місця його отримання, крім того невідкладно спрямувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за минулий період для визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, а також надати інформацію стосовно підстав відсутності щодо заходів примусового виконання.

19.04.2024 на вищезазначений запит Відділом надано відповідь, якою повідомлено, відповідно до абзацу другого частини другої статті 24 Закону у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Враховуючи викладене, у зв`язку із необхідністю надання значного обсягу інформації, яка потребує пошуку серед великої кількості даних, строк розгляду вказаного вище адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів.

19.04.2024 державним виконавцем, направлено запит до ДПС для встановлення інформації щодо наявних номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями. Згідно відповіді ДПС у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах.

19.04.2024 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід в Головному управлінні Національної поліції в м. Києві.

19.04.2024 державним виконавцем направлено запит до МВС для встановлення інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

25.04.2024 на адресу Відділу від представника стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання.

21.05.2024 на адресу відповідача повторно представником позивача направлено заяву про повернення виконавчого документа без виконання та відповідно до якої з метою вирішення питання, пов`язаного з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів врахувати всі відомості, додані до заяви.

Матеріалами справи підтверджено надсилання зазначеної заяви з накладанням кваліфікованого електронного підпису саме 21.05.2024.

До заяви долучено також заяву стягувача від 01.05.2024, відповідно до якої з 01.09.2020 за виконавчим листом №225/5944/20, що видав Дзержинський міський суд Донецької області з 01.09.2020 отримувала аліменти в повному обсязі, за кожний місяць, починаючи з 01.09.2020 та заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Матеріали виконавчого провадження містять копію банківської виписки від 21.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_2 добровільно, через мобільний додаток Приват-24 сплачував грошові кошти з 30.06.2020 по 01.05.2024 в загальній сумі всього 286 685,99 грн.

З матеріалів виконавчого провадження ВП 64696939 також вбачається, що наявний розрахунок заборгованості з жовтня 2020 по квітень 2024, сформований 22.05.2024 ОСОБА_4 на загальну суму 335 951,25 грн.

23.05.2024 державним виконавцем, керуючись пунктом першим частини першої статті 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, крім того на момент повернення виконавчого документу стягувачу заборгованість зі сплати аліментів становила 355951,25 грн., про що здійснено відповідну відмітку на виконавчому документі.

23.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 35 595,12 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 75188495 від 31.05.2024 з примусового виконання постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 64696939 від 23.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 35 595,12 грн.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 23.05.2024 ВП 64696939, і як наслідок постановою про відкриття провадження № 75188495 з примусового виконання постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 64696939 від 23.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору в розмірі 35 595,12 грн позивач звернувся до суду із даним позовом. Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. За виконавчим документом про стягнення аліментів у разі, якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів. Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження. Виконавчий збір нараховується із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Надалі у разі прострочення боржником щомісячного аліментного платежу нарахування виконавчого збору здійснюється державним виконавцем щомісяця. Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Як встановлено судами, у матеріалах виконавчого провадження № 64696939, відсутні відомості про здійснення відповідачем розрахунку виконавчого збору або винесення постанов про стягнення з позивача виконавчого збору із суми заборгованості зі сплати аліментів до 23.05.2024, тобто до дня закінчення виконавчого провадження.

При цьому, як вказувалось вище, за виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавче провадження № 64696939 закінчено 23.05.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Державним виконавцем розраховано виконавчий збір із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з жовтня 2020 року по квітень 2024 року.

Однак, як встановлено судами з копії банківської виписки від 21.05.2024 позивач на картковий рахунок ОСОБА_2 добровільно, через мобільний додаток Приват-24 сплачував грошові кошти з 30.06.2020 по 01.05.2024 в загальній сумі 286 685,99 грн.

При цьому, згідно із заявою ОСОБА_3 станом на 01.05.2024 заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів не було.

Відтак, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

З урахуванням тієї обставини, що підставою для прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 75188495 від 31.05.2024 була постанова про стягнення виконавчого збору від 23.05.2024 у виконавчому провадженні № 64696939, яка є протиправною та підлягає скасуванню, постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2024 також є протиправною та її належить скасувати.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271,282, 287, 311, 316, 322, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року по справі № 200/4481/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць