Справа № 335/11528/24
Суддя: Швець О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/314/17/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу № 335/11528/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/11528/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.10.2024 виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 685 за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 210-1 КУпАП. В постанові зазначено: «Відповідно до вимог п. 34 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав повістку № 18-УП від 05.08.2024 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.08.2024 о 09 годині 00 хвилин з метою призову на військову службу під час мобілізації. Повістка надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 180 з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Поштове відправення 10.08.2024 не вручено та 25.08.2024 повернуто відправнику. Відповідно до частини 2 підпункту 2 пункту 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: - день отримання такого поштового повідомлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. За результатами проведеної 25.09.2024 перевірки даних в інформаційно комунікаційній системі Єдиного державногореєстру призовників, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час уточнення своїх облікових даних повідомив свою адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Проте, 27.08.2024 ні на визначений час, ні протягом дня, ні станом на 25.09.2024, військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 № 866 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 02.10.2024 о 09:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що не отримував її. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не надав».

Щодо підстав скасування постанови про адміністративне правопорушення позивач зазначає наступне. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 866 від 28.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме коли саме ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та не вказана частина статті 210-1 КУпАП, яка інкримінувалась ОСОБА_1 , як і не вказано дату щодо необхідності прибуття до ТЦК. Просить скасувати постанову № 866 за справою про адміністратвине правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.09.2024, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 15.11.2024 справу прийнято до розгляду та постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАСУ не надходило.

22.11.2024 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача Крамаренка А.А. про ознайомлення з матеріалами справи, внесення даних про учасника справи.

26.11.2024 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», від представника відповідача Крамаренка А.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить поновити строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву та позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

28.11.2024 через електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів ОСОБА_1 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 685 за справою про адміністративне правопорушення в межах виконавчого провадження ВП № 76628042 до набрання рішенням про скасування постанови про адміністративне правопорушення законної сили.

Ухвалою від 02.12.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 685 від 02.10.2024, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 76628042, відкритого 27.11.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінським А.В. до вирішення справи № 335/11528/24 по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.ст. 279, 279 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до йогокомпетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальністі, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ухвалюючи оскаржувану постанову виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 не дослідив, що протокол було складено з порушенням, оскільки в ньому не була вказана частина ст. 210-1 КУпАП, яка інкримінувалась позивачу, як і не вказана дата вчинення адміністративного правоорушення. Тобто, ухвалюючи постанову на підставі протоколу відповідач діяв протиправно, оскільки протокол було складено з численними порушеннями. Як наслідок, самостійно вказавши в постанові частину статті та дату вчинення адміністративного правопорушення, таким чином вийшов за межі розгляду протоколу.

Відповідно до п. 41 Постанови КМУ 560 від 16.05.2024, належним підвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки особовий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у пощтовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Натомість з постанови вбачається, що поштове відправлення не повернулося з відміткою про отримання поштового відправлення, чи про відмову отримати поштове відправлення або про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Також відповідно до постанови № 685 від 02.10.2024 зазначено, що за результатами проведеної 25.09.2024 перевірки даних в інформаційно комунікаційній системі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час уточнення своїх облікових даних повідомив свою адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 2304- від 07.11.2022, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за фактичним місцем проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач ОСОБА_1 теоретично не міг отримати повістку від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016 та від 30.12.2022 № 1487.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває дотепер.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП, викладено в такій редакції:

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування правомірності рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач не довів «поза розумним сумнівом» наявність та конкретність формулювання складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відтак, позов підлягає задоволенню, постанова від 02.10.2024 № 685 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП України.

Згідно з ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень

Сплачена позивачем частина судового збору у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90, 139, 229,242-246, 268, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №866 від 28 вересня 2024 року, ухвалену виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса проживання ВПО: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

СуддяО. В. Швець

27.02.2025