Справа № 400/8723/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

26 лютого 2025 р. № 400/8723/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплати пенсії за віком, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.11.1986 по 31.10.1991 та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874;

зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 06.08.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.11.1986 по 31.10.1991 та з розрахунку коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874.

Рішення набрало законної сили 21.01.2025.

19.02.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 відповідач провів 29.01.2025 перерахунок його пенсії з віком із застосуванням коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи 0,82874, однак одночасно він необґрунтовано зменшив середній заробіток за три попередні роки з 13559,41 грн на 7994,47 гривні. Зазначене призвело до того, що розмір пенсії позивача не змінився.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 30.01.2025 № 1400-0307-8/7225 і рішення відповідача від 29.01.2025 № 50 «Про перерахунок пенсії».

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що предметом у справі № 400/8723/24 був коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи, а не розмір середнього заробітку за три попередні роки.

Відтак при належному виконанні рішення суду у справі № 400/8723/24 відповідач при обчислені розміру пенсії позивача повинен був змінити лише коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Однак, як встановив суд, відповідно до рішення відповідача від 29.01.2025 № 50 «Про перерахунок пенсії» відповідач застосував середній заробіток за три попередні роки 2014-2016 роки в розмірі 3764,40 грн, а не за 2021-2023 роки в розмірі 13559,41 грн, який був ним застосований в рішенні від 25.02.2024 № 50 щодо перерахунку пенсії позивача.

Відповідач не надав позивачу жодних пояснень про причину зміни періодів, за які обчислюється середня заробітна плата за три календарні роки.

Наведене свідчить, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 належним чином відповідачем не виконано.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 відповідачем не буде виконано.

Оскільки справа № 400/8723/24 розглядалась судом за матеріалами в електронній форму, тому розгляд заяви про встановлення контролю за виконання судового рішення суд проводитиме за матеріалами в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати матеріали справи про встановлення контролю за виконання судового рішення в електронній формі.

2. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 задовольнити повністю.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 400/8723/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук