Справа № 160/1884/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року Справа № 160/1884/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
24 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо розгляду моєї скарги від 09.01.2025 року.
- зобов`язати Виконком належним чином розглянути мою скаргу, у тому числі:
- Провести службову перевірку дій працівників служби діловодства канцелярії УСЗН НМР.
- Повторно ознайомити працівників із їх посадовими обов`язками щодо обробки вхідної кореспонденції.
- Надати мені письмову відповідь із зазначенням результатів перевірки та заходів, вжитих щодо порушників.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22 січня 2025 року він отримав відповідь Виконкому, у якій зазначено, що скарга не може бути задоволена через невідповідність звернень вимогам Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. Вважає, що Виконком, відмовившись виконати законні вимоги позивача, порушив норми Конституції України та положення Закону України Про адміністративну процедуру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 09.01.2025 року на адресу виконавчого комітету Самарівської міської ради надійшло звернення від ОСОБА_1 , в якому він просить провести службову перевірку бездіяльності працівників служби діловодства канцелярії Управління соціального захисту населення. Вказує, що ОСОБА_1 було надано чітку та обґрунтовану відповідь листом ЗВГ № 65/0/12-25 від 22.01.2025 року. Вважає, що права ОСОБА_1 виконавчий комітет Самарівської міської ради не порушував і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
12.02.2025 адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відповідач підтвердив свою протиправну позицію у відзиві на позовну заяву від 12.02.2025 року, відмовляючись від проведення службового розслідування щодо фактів, на які вказав позивач. Вказав, що згідно із Законом України «Про адміністративну процедуру» (№ 2073-IX від 17.02.2022) встановлено заборону на відмову у прийнятті скарг.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2025р. звернувся до міського голови міста Новомосковськ зі зверненням (скаргою) в якій просив «На виконання положень частини 4, статті 85 Закону України «Про адміністративну процедуру»:
- провести службову перевірку бездіяльності працівників службі діловодства канцелярії УСЗ НМР в частині систематичного не надсилання підтвердження отримання кореспонденції;
- повторно роз`яснити службі діловодства канцелярії УСЗ НМР важливість дотримання законодавства України, оскільки УСЗ НМР створена органом місцевого самоврядування, та надає послуги з соціального захисту населення;
- вказати на неприпустимість порушення службою діловодства вашої канцелярії, частині 1 статті 11 закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в частині одержання, реєстрації та обробки вхідної кореспонденції, а саме відсутності надсилання підтвердження надходження авторові повідомлення в електронний формі від адресата про одержання електронного документу автора;
- роз`яснити працівникам службі діловодства канцелярії УСЗ НМР, що відсутність інформації про отримання звернення може в майбутньому бути підставою для звернення до суду, та як наслідок - зайвого перевантаження судової системи України;
- провести повторне ознайомлення працівників службі діловодства УСЗ НМР з їхніми посадовими обов`язками та необхідністю діяти виключно в межах Конституції та законів України, як передбачено статтею 19 конституції України, та також зобов`язати працівників службі діловодства канцелярії надсилати підтвердження надходження авторові повідомлення в електронний формі від адресата про одержання електронного документу автора;
- провести за його особистої участі розгляд цієї скарги;
- повідомити його про причини правопорушення та дисциплінарну відповідальність до якою притягнуто винуватців в порушенні його прав та через дії яких він був вимушений особисто звертатись з цією скаргою;
- надіслати відповідь у строки згідно закону в виключно електронному вигляді на наданий мною імейл».
Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради листом за Вих. ЗВГ № 65/0/12-25 від 22.01.2025 року було надано відповідь в якій було вказано, що «… Ваші звернення, які були надіслані до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в тому числі до управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, не відповідають вимогам Закону У країни «Про електронні документи та електронний документообіг».
Крім того, у тексті Ваших звернень не зазначена необхідність підтвердженням факту їх одержання.
Враховуючи вищезазначене, виконавчий комітет Новомосковської міської ради не вбачає підстав для проведення службової перевірки щодо працівників управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, які є відповідальними за ведення діловодства».
Позивач не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не проведення службової перевірки дій працівників служби діловодства канцелярії УСЗН НМР, звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Стаття 1 Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року
№ 393/96-ВР визначає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Закон України «Про адміністративну процедуру» (№ 2073-IX від 17.02.2022) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається:

1) за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги;

2) за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Адміністративне провадження продовжується у разі подання скарги в порядку адміністративного оскарження.

Стаття 38 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначає, що особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу.

Заяву може бути подано однією особою (індивідуальна заява) або групою осіб (колективна заява).

Згідно ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про адміністративну процедуру», заява подається до адміністративного органу, до компетенції якого належить вирішення порушеного в ній питання.

Заява в письмовій формі може бути подана до адміністративного органу шляхом особистого звернення, надіслана поштовим відправленням або подана в електронній формі, у тому числі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.

Відповідно дог ч. 1 ст. 43 Закону України «Про адміністративну процедуру» у разі якщо заяву подано з порушенням встановлених законодавством вимог, посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, приймає рішення про залишення заяви без руху. Адміністративний орган надсилає заявнику письмове повідомлення про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви, а в разі особистого звернення із заявою негайно (за можливості) вручає під розписку таке повідомлення особі, яка подала заяву, безпосередньо в адміністративному органі.

У повідомленні про залишення заяви без руху зазначаються виявлені недоліки з посиланням на порушені вимоги законодавства, спосіб та строк усунення недоліків, а також способи, порядок та строки оскарження рішення про залишення заяви без руху.

Адміністративний орган встановлює строк, достатній для усунення заявником виявлених недоліків. За клопотанням заявника адміністративний орган може продовжити строк усунення виявлених недоліків.

Частиною 1 ст. 78 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що право на адміністративне оскарження відповідно до цього Закону має особа, яка вважає, що:

1) прийнятим адміністративним актом чи його виконанням порушено або може бути порушено її право, свобода чи законний інтерес;

2) процедурне рішення або дія, бездіяльність адміністративного органу негативно впливає на її права, свободи чи законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 79 Закону України «Про адміністративну процедуру» суб`єктом розгляду скарги є адміністративний орган вищого рівня (з урахуванням особливостей, визначених частиною третьою цієї статті), якщо інший суб`єкт не передбачений законом.

Суб`єктом розгляду скарги, пов`язаної із здійсненням органом місцевого самоврядування делегованого йому повноваження органу виконавчої влади, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику щодо делегованого повноваження.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що скарга може бути подана скаржником в один із способів, передбачених статтею 41 цього Закону для подання заяви.

Скарга подається до адміністративного органу, що прийняв адміністративний акт, процедурне рішення та/або вчинив процедурну дію чи допустив бездіяльність, що оскаржується, який не пізніше наступного дня передає (надсилає) її разом з матеріалами справи суб`єкту розгляду скарги, визначеному статтею 79 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про адміністративну процедуру» суб`єкт розгляду скарги відповідно до своєї компетенції за результатами перегляду справи може прийняти одне з таких рішень:

1) скасувати повністю або частково адміністративний акт та зобов`язати адміністративний орган видати новий адміністративний акт або повторно розглянути справу, а в передбачених законом випадках - самостійно прийняти адміністративний акт;

2) скасувати повністю або частково процедурне рішення, самостійно прийняти процедурне рішення;

3) залишити адміністративний акт, процедурне рішення без змін, а скаргу - без задоволення;

4) визнати дію адміністративного органу протиправною та зобов`язати його:

а) припинити вчинення відповідної дії;

б) усунути наслідки такої дії;

в) виконати іншу дію на вимогу особи;

5) зобов`язати адміністративний орган усунути негативні наслідки, відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну протиправним адміністративним актом, дією або бездіяльністю адміністративного органу, у порядку, визначеному законом;

6) визнати повністю або частково виконаний адміністративний акт протиправним, якщо його виконання призвело до настання незворотних правових наслідків.

Як уже було встановлено, ОСОБА_1 09.01.2025р. звернувся до міського голови міста Новомосковськ зі зверненням (скаргою) в якій просив «На виконання положень частини 4, статті 85 Закону України «Про адміністративну процедуру»:

- провести службову перевірку бездіяльності працівників службі діловодства канцелярії УСЗ НМР в частині систематичного не надсилання підтвердження отримання кореспонденції;

- повторно роз`яснити службі діловодства канцелярії УСЗ НМР важливість дотримання законодавства України, оскільки УСЗ НМР створена органом місцевого самоврядування, та надає послуги з соціального захисту населення;

- вказати на неприпустимість порушення службою діловодства вашої канцелярії, частині 1 статті 11 закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в частині одержання, реєстрації та обробки вхідної кореспонденції, а саме відсутності надсилання підтвердження надходження авторові повідомлення в електронний формі від адресата про одержання електронного документу автора;

- роз`яснити працівникам службі діловодства канцелярії УСЗ НМР, що відсутність інформації про отримання звернення може в майбутньому бути підставою для звернення до суду, та як наслідок - зайвого перевантаження судової системи України;

- провести повторне ознайомлення працівників службі діловодства УСЗ НМР з їхніми посадовими обов`язками та необхідністю діяти виключно в межах Конституції та законів України, як передбачено статтею 19 конституції України, та також зобов`язати працівників службі діловодства канцелярії надсилати підтвердження надходження авторові повідомлення в електронний формі від адресата про одержання електронного документу автора;

- провести за його особистої участі розгляд цієї скарги;

- повідомити його про причини правопорушення та дисциплінарну відповідальність до якою притягнуто винуватців в порушенні його прав та через дії яких він був вимушений особисто звертатись з цією скаргою;

- надіслати відповідь у строки згідно закону в виключно електронному вигляді на наданий мною імейл».

За результатами розгляду звернення позивача, Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, листом за Вих. ЗВГ № 65/0/12-25 від 22.01.2025 року було надано відповідь в якій було зазначено, що - звернення, які були надіслані до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в тому числі до управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вказано, що у тексті звернень позивача не зазначена необхідність підтвердженням факту їх одержання. Враховуючи вищезазначене, виконавчий комітет Новомосковської міської ради не вбачає підстав для проведення службової перевірки щодо працівників управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, які є відповідальними за ведення діловодства.

Суд вважає, що з наданої відповіді вих. ЗВГ № 65/0/12-25 від 22.01.2025 року не вбачається дотримання відповідачем процедури розгляду скарги позивача від 09.01.2025 та прийняття рішення за її результатами, тому що скарга була подана на виконання положень статті 85 Закону України «Про адміністративну процедуру» в якій наведено вичерпний перелік рішень які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги.

Суд зазначає, що у разі не відповідності скарги вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, могла прийняти рішення про залишення заяви (скарги) без руху застосувавши ст. 43 Закону України «Про адміністративну процедуру», проте такого здійснено не було.

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на позов на Порядок проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 та пояснення, що в діях працівників ані виконавчого комітету, ані працівників Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Самарівської міської ради не вбачається зазначених вище підстав до проведення службового розслідування, тому що в відповіді вих. ЗВГ № 65/0/12-25 від 22.01.2025 року, зазначене питання при розгляді скарги позивача взагалі не розглядалось.

Таким чином, доводи відповідача щодо розгляду скарги позивача є такими що не ґрунтуються на належних доказах.

Разом з тим, вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи.

В даному випадку відповідачем не були вчинені активні дії, а саме Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради листом вих. ЗВГ № 65/0/12-25 від 22.01.2025 року було відмовлено в проведення службової перевірки щодо працівників управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, які є відповідальними за ведення діловодства.

3 огляду на вищевказане суд вважає дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо розгляду скарги позивача від 09.01.2025 року є протиправними, а тому належним захистом порушених прав позивача буде зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради належним чином розглянути скаргу позивача від 09.01.2025 року та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про адміністративну процедуру».

Щодо вимог позивача: провести службову перевірку дій працівників служби діловодства канцелярії УСЗН НМР; повторно ознайомити працівників із їх посадовими обов`язками щодо обробки вхідної кореспонденції; надати письмову відповідь із зазначенням результатів перевірки та заходів, вжитих щодо порушників, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Суд визначає, що Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, згідно покладених завдань і функцій, останній є спеціалізованим суб`єктом владних повноважень у сфері щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Суд повинен уникати безпідставних втручань у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а тому вимоги про зобов`язання провести службову перевірку дій працівників служби діловодства канцелярії УСЗН НМР; повторно ознайомити працівників із їх посадовими обов`язками щодо обробки вхідної кореспонденції; надати письмову відповідь із зазначенням результатів перевірки та заходів, вжитих щодо порушників не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (вул. Гетьманська, буд. 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н,51206; ІК в ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.01.2025 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради належним чином розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.01.2025 року та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про адміністративну процедуру».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 лютого 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков