Справа № 440/1373/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1373/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1373/25 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 адвокат Савинський Олександр Григорович, здійснюючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АХ №1237575 від 02.02.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Пирятинський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №76803562 від 18.12.2024.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення прав позивача державним виконавцем, який відкрив виконавче провадження №76803562 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2024 №986 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено штраф у сумі 34 000,00 грн, не перевіривши чи міг позивач виконати цю постанову або оскаржити її у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

25.02.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свою незгоду із заявленим позовом. Пояснює, що на виконанні у Пирятинському ВДВС перебуває виконавче провадження №76803562 з примусового виконання постанови №986, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - РТЦКСП), про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення в сумі 34000,00 грн. З посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Тому державний виконавець Пирятинського ВДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, у т.ч. й постанови про арешт коштів боржника, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 22-23).

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду, визначених ст. 287 КАС України, після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Пирятинському ВДВС перебуває виконавче провадження №76803562 з виконання постанови №986 від 06.09.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП в сумі 34 000,00 грн (а.с. 26-27).

Виконавче провадження було відкрито постановою начальника Пирятинського ВДВС Журбою Т.О. (надалі - державний виконавець) від 18.12.2024 (зворот а.с. 28) за заявою начальника Лубенського РТЦКСП (а.с. 29).

Представник позивача, адвокат Савинський О.Г., у позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 23.01.2025 лише після ознайомлення адвокатом Савинською Н.Ю. з матеріалами виконавчого провадження №76803562, до якої ОСОБА_1 звернувся за допомогою після блокування рахунків банківською установою 17.01.2025.

Позивач вважає протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідач при відкритті виконавчого провадження не перевірив обставин того чи міг позивач виконати цю постанову або оскаржити її у встановленому законом порядку.

З цих підстав позивач через представника звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, серед іншого, розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявних матеріалів суд встановив, що 17.12.2024 за вх №24.11-37/3541 до Пирятинського ВДВС надійшла заява Лубенського РТЦКСП про примусове виконання рішення - постанови №986 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.09.2024 стосовно громадянина ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, для стягнення в порядку ч. 2 ст. 308 КУпАП з боржника штрафу у розмірі 34000,00 грн (а.с. 29-30).

У свою чергу положеннями статті 2101 КупАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином Лубенський РТЦКСП є уповноваженим органом щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та вправі накладати адміністративні стягнення, передбачені спеціальними нормами КУпАП.

За таких обставин постанова Лубенського РТЦКСП №986 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.09.2024 є виконавчим документом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII.

Будь-яких невідповідностей виконавчого документа вимогам ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII суд не виявив.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Як встановлено судом, наступного дня після отримання виконавчого документа, а саме - 18.02.2024, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №76803562 (зворот а.с. 28).

Таким чином, відкриваючи провадження за чинним виконавчим документом, державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог статті 26 Закону №1404-VІІІ.

У позовній заяві представник позивача вказує на обставини того, що відповідач при відкритті виконавчого провадження не перевірив чи міг позивач виконати цю постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності або оскаржити її у встановленому законом порядку.

Нормативного підкріплення у цьому контексті представник позивача не наводить.

У зв`язку з цим суд зазначає, що такого обов`язку у державного виконавця при відкритті виконавчого провадження норми статті 4 Закону №1404-VІІІ не передбачають.

На час вирішення даного судового спору постанова №986 по справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КупАП, що слугувала підставою для відкриття спірного виконавчого провадження, є чинною. Відомості протилежного представник позивача не надав.

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження начальник Пирятинського ВДВС діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VІІІ, з огляду на що суд визнає позов безпідставним та залишає його без задоволення у повному обсязі.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише з витрат на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/1373/25 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; площа Героїв Майдану, 2, м. Пирятин, Полтавська область, 37000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун