Справа № 160/30141/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «ЕКОДОБРОБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Фермерського господарства «ЕКОДОБРОБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.10.2024 № 11903307/39898116, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.09.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.09.2024 датою її фактичного отримання.
Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
21.11.2024 в порядку усунення недоліків надійшла подана представником позивача у встановлений судом строк заява з документом про сплату судового збору.
Ухвалою від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
У відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який надійшов до суду 11.12.2024, відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що реєстрацію складеної ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» податкової накладної № 1 від 08.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), оскільки обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За результатами наданих платником документів Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 14.10.2024 № 11903307/39898116 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наявністю податкової інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій: придбання сільськогосподарських послуг у платника податків з ознаками ризиковості - ПАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП». Встановлено реалізацію товарів у кількості, що перевищує наявні на складі залишки. Відсутня інформація щодо якості зерна урожаю 2019 року. ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» подано скаргу на вказане рішення, за результатами розгляду якої скаргу залишено без задоволення та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» не включено до переліку ризикових платників. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також 11.12.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій відповідач-1 просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а в разі відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 13.12.2024 вказану заяву відповідача-1 залишено без задоволення.
11.12.2024 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача-1) про залишення позовної заяви Фермерського господарства «ЕКОДОБРОБУТ» без руху.
Ухвалою суду від 13.12.2024 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
11.12.2024 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві відповідача-1. У відзиві також містилося клопотання про розгляд справи за участю представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 13.12.2024.
Станом на час розгляду справи відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
06.09.2024 між ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» (постачальником) і ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (покупцем) було укладено договір поставки № K2409-0127, відповідно до п.п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу 3-го класу, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005, насипом відповідно до умов дійсного договору.
Згідно з п.п. 3.1 договору кількість товару становить 1300000 метричних тон +/- 3%, за вибором постачальника (відповідно до даних, отриманих при зважуванні товару під час вивантаження у пункті призначення). Вага є остаточною згідно з даними, отриманими при зважуванні товару під час вивантаження в пункті призначення.
Відповідно до п.п. 6.1 договору покупець здійснює 86% оплати за товар в українських гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів, які рахуються з наступного дня, що йде за днем отримання покупцем письмового повідомлення від одержувача (терміналу) про результати переваження товару, що надається протягом 2 (двох) робочих днів після розвантаження товару.
На підтвердження відвантаження ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» кукурудзи вагою 471,580 т на виконання договору поставки до позовної заяви додано товарно-транспортні накладні від 07.09.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та від 08.09.2024 № 6, у яких зазначено вантажоодержувача ТОВ «Термінал «Боріваж» (пункт розвантаження смт Нові Білярі), експортера ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА», та містяться відомості про якість товару.
ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 08.09.2024, складену на отримувача (покупця) ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА», на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 3937692,24 грн, з них: обсяги постачання за основною ставкою 3454116,00 грн, ПДВ 483576,24 грн, за номенклатурою товарів/послуг продавця: кукурудза 3-го класу, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005, у кількості 471,58 т, ціна постачання одиниці товару 7324,56 грн, обсягів постачання 3454116,00 грн та суми податку на додану вартість 483576,24 грн.
12.09.2024 складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 1 від 08.09.2024 та зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
09.10.2024 ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» направило до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 11903307/39898116 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства, та у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання сільськогосподарських послуг у платника податків з ознаками ризиковості - ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП». Встановлено реалізацію товарів у кількості, що перевищує наявні на складі залишки. Відсутня інформація щодо якості зерна урожаю 2019 року».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі також ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Реєстрацію податкової накладної № 1 від 08.09.2024 було зупинено з підстави відповідності здійснення операції пункту 1 Критеріїв ризиковості.
Пунктом 1 додатку № 3 до Порядку № 1165 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий ризик (комплаєнс-ризик) - ймовірність невиконання платником податків податкового обов`язку щодо взяття його на облік як платника податків, реєстрації платником окремих видів податків, подання (своєчасного подання) податкової звітності, декларування (повного декларування), сплати (своєчасної та повної сплати) платником податків податкових зобов`язань, інших податкових обов`язків, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 08.09.2024, відповідач-1 посилався на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 08.09.2024 містить пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, перелік яких відповідає зазначеним у пункті 5 Порядку № 520.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначив, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Платником податків до пояснень контролюючому органу додано копії первинних документів для підтвердження зазначеної у податковій накладній господарської операції.
Відмовляючи у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.09.2024, відповідач-1 зазначив, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства. Однак в оскаржуваному рішенні не конкретизовано, які саме документи, копії яких надано позивачем, складено з порушенням законодавства, та в чому полягають такі порушення. У графі «Додаткова інформація» рішення зазначено: Наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання сільськогосподарських послуг у платника податків з ознаками ризиковості - ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП». Встановлено реалізацію товарів у кількості, що перевищує наявні на складі залишки. Відсутня інформація щодо якості зерна урожаю 2019 року.
Проте пунктом 10 Порядку № 520 не передбачено такої підстави для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
У відзиві відповідачем не зазначено і не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Позивач вказує, що для вирощування сільськогосподарської продукції ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» купувало у ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» мінеральні добрива. У зв`язку з відсутністю власної техніки було замовлено комплекс послуг дискування, культивації, розкидання мінеральних добрив, коткування, боронування, посіву, обприскування посівів засобами захисту рослин з вирощування кукурудзи у ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП».
До позовної заяви додано копії договору купівлі-продажу засобів захисту рослин № 2018-05-15 від 15.05.2018, укладеного між ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» (покупцем) і ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» (продавцем), з додатковими угодами № 1 від 30.12.2019, № 2 від 30.12.2020, № 3 від 30.12.2021, договору про надання сільськогосподарських послуг № 20190401 від 01.04.2019, укладеного між ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» (замовником) і ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» (виконавцем), з додатковими угодами № 1 від 30.12.2019, № 2 від 30.12.2020, № 3 від 30.12.2020.
Відповідно до п.п. 1 договору № 20190401 від 01.04.2019 виконавець зобов`язується надати сільськогосподарські послуги власною та/або орендованою технікою (за погодженням із замовником) з проведення весняно-польових робіт на орендованих землях замовника, із застосуванням матеріалів замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, відповідно до умов цього договору.
Податкову накладну № 1 від 08.09.2024 було складено на іншого контрагента позивача - ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» за господарською операцією, яка здійснювалася відповідно до договору поставки № K2409-0127 від 06.09.2024. ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» не є учасником вказаних договірних правовідносин.
Згідно з відомостями ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» про інвентаризацію на складі № 12 від 31.12.2023 на основному складі обліковувалося 1837,69 т кукурудзи.
Відповідно до видаткової накладної № 6 від 08.09.2024 до договору № K2409-0127 від 06.09.2024 було відвантажено товар - кукурудзу 3-го класу в кількості 471,58 т на суму 3937692,24 грн, в тому числі ПДВ 483576,24 грн.
08.09.2024 ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» виставлено ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» рахунок на оплату № 6 відповідно до договору № K2409-0127 від 06.09.2024 за кукурудзу 3-го класу в кількості 471,58 т на суму 3937692,24 грн, в тому числі ПДВ 483576,24 грн.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Податкову накладну № 1 від 08.09.2024 було складено ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» на дату виникнення податкових зобов`язань - дату відвантаження товарів, як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
В оскаржуваному рішенні відповідач-1 вказав про відсутність інформації щодо якості зерна урожаю 2019 року.
Пунктами 2.1, 2.2 договору поставки № K2409-0127 від 06.09.2024 визначено вимоги, яким має відповідати якість товару. Відповідно до п. 2.3 цього договору остаточна якість товару визначається за рахунок покупця на підставі аналізів, зроблених виробничо-технологічною лабораторією в пункті призначення згідно з п. 5.1 цього договору, та/або лабораторією відповідно до транспортних інструкцій покупця.
Отже, за умовами вказаного договору якість товару визначено ТОВ «Термінал «Боріваж», яким прийнято кукурудзу вантажовідправника ФГ «ЕКОДОБРОБУТ» для експортера - ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА», про що містяться відповідні записи у товарно-транспортних накладних.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом рішення № 11903307/39898116 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 08.09.2024 та не доведено правомірність оскаржуваного рішення.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що є підставою для його скасування.
Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання до суду цієї позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028 х 0,8 = 2422,40).
Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2423,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 531 від 19.11.2024. Отже, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 0,60 грн (2423,00-2422,40 = 0,60).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Фермерського господарства «ЕКОДОБРОБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11903307/39898116 від 14.10.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 08.09.2024, складеної Фермерським господарством «ЕКОДОБРОБУТ»
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.09.2024, складену Фермерським господарством «ЕКОДОБРОБУТ», датою її фактичного отримання.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ЕКОДОБРОБУТ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ЕКОДОБРОБУТ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Фермерське господарство «ЕКОДОБРОБУТ», місцезнаходження: 510320, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Цибульківка, вул. Шкільна, буд. 1, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 27.02.2025.

Суддя В.В. Рянська