Справа № 640/17265/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Справа № 640/17265/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №640/17265/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" привести захисну споруду цивільного захисту - сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Колегія суддів відзначає, що ст. 294 КАС України серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не визначено ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, апеляційний суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.03.2023 по справі 520/10/20, згідно з якою системне тлумачення положень частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: "відмови" (пункти 1, 2, 4, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 26, 27), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23, 24, 25).

При цьому обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Варто зауважити, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 560/12674/22 яка є релевантною у спірних правовідносинах, враховуючи, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, а не відмовлено у поновленні такого строку, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що така ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд апеляційної інстанції не допустив порушень процесуального закону.

Також колегія суддів зазначає, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою, в даному випадку є саме постанова від 23.03.2023 по справі 520/10/20 та постанова від 09.08.2023 у справі № 560/12674/22.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 640/17265/22 роз`яснено можливість оскарження в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Разом з тим, помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали суду не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 360/267/19 від 19.09.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави длявідмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №640/17265/22.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев