Справа № 520/30809/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. Справа № 520/30809/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/30809/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив суд: стягнути до бюджету України з ОСОБА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 150943,83 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою справу № 520/30809/24 направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що 07.11.2024 ГУ ДПС звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 150 943,83 гривень. В якості зареєстрованої адреси місця проживання відповідача (згідно наданої відповіді Нововодолазької селищної ради Харківської області) у позовній заяві вказано адресу: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що в позовній заяві було зазначено неправильне місце проживання відповідача, а тому судом було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача до відділу моніторингу інформації ГУ ДМС України в Харківській області. Водночас, у відповідь на звернення суду, ГУ ДМС України в Харківській області повідомило про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Харківської області. Позивач вважає, що даний запит було направлено до неналежного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а тому, як наслідок, судом неправильно застосовано положення ст. 171 КАС України.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з правильним місцем проживання відповідача та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2024 року позивачем надано заяву, відповідно до якої зазначено, що ГУ ДПС у Харківській області при підготовці позовної заяви звернулося до належного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи та встановило фактичне місце проживання ОСОБА_1 . Зобов`язання суду надати (уточнену) позовну заяву, вказавши інше місце проживання чи перебування відповідача, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та просив суд зробити запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 ) до уповноваженого органу реєстрації, а саме Нововодолазької селищної ради Харківської області, адреса вул. Донця Григорія, 14, смт Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, 63202.

Дослідивши заявлене клопотання, суд першої інстанції зробив висновки, що позивач у наданий судом термін не усунув недоліки поданого позову, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 171 КАС України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як встановлено матеріалами справи, в своїй позовній заяві позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 та вказано його адресу АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що у позовній заяві, в якості зареєстрованої адреси місця проживання вказано адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , згідно наданої відповіді Нововодолазької селищної ради.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 161 КАС України, позивач при поданні адміністративного позову надав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом відповідачу копії позовної заяви (згідно переліку додатків, а.с. 3).

Проте, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем у позовній заяві зазначено неправильне місце проживання відповідача.

Так, на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України судом направлявся запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

Листом ГУ ДМС України в Харківській області № 6301.4.3-19953/63.2-24 від 29.11.2024 року підтверджено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Харківської області (а.с. 7).

Окрім того, судом на виконання вимог ч. 6 ст. 171 КАС України зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого вказано, що за вказаними у запиті параметрами особу не знайдено (а.с. 12).

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 70.2 ст. 70 Податкового кодексу України (далі ПК України) до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по - батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Приписами пункту 70.7 ст. 70 ПК України передбачено, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім того, відносини щодо місця проживання фізичної особи в публічно-правовому розумінні регулюються Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ.

У статті ст.3 Закону № 1382-ІУ міститься визначення, зокрема, щодо місця перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Як вже зазначалось вище, в позовній заяві зазначаються: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (положення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області вказано адресу місця перебування ОСОБА_1 , на підставі наданої інформації Нововодолазької селищної ради, а отже позивачем виконано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

В свою чергу, отримавши відповідну позовну заяву, суд першої інстанції зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст.ст.169-171 КАС України.

При цьому, відповідно до положень ч. 7 ст. 171 КАС України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Тобто, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, оскільки з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отже, враховуючи приписи ч. 7 ст. 171 КАС України, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження.

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 130 КАС України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №200/4381/22.

Проте, суд першої інстанції не скористався можливістю здійснення виклику відповідача в порядку ч.1 ст. 130 КАС України.

Також, суд першої інстанції не врахував використання позивачем всіх законних можливостей для виконання вимог КАС України при зверненні до суду з цим позовом, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Оскільки можливі способи з`ясування актуальної адреси проживання відповідача позивачем були вичерпані і вказані вище обставини не могли бути підставою для повернення позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі № 520/30809/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Вказану ухвалу було відправлено відповідачу ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Харківській області адресу: АДРЕСА_1 (наведена адреса зазначена і в позовній заяві).

Поштове повідомлення про вручення узвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року повернулось на адресу суду з відміткою про одержання поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 67).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі № 520/30809/24 - скасувати.

Справу № 520/30809/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін