Справа № 420/35223/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Поліщук О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Злотя А.О., Гаврилюк І.О.

Від відповідачів: Бабій А.А.

Від третьої особи: Горобець В.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» () до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820), Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 39048207) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України,у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №229, затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2019 року №01-06/295 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б»;

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ60 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» 07 вересня 2021 року Ухвалою суду від 18.11.2024 року, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

17.12.2024 року представник позивача подала суду клопотання, у якому, зокрема, просить суд:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

Чи відповідають вимогам чинної містобудівної документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва Містобудівні умови та обмеження №№229 від 18.11.2021 року видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає проектна документація «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса, пров. Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-4, 2-Б», вимогам містобудівної документації, положенням Містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає функціональне призначення об`єкту будівництва вимогам чинної містобудівної документації?

- Чи враховані проектною документацією Технічні умови №01 від 09.02.2021 р. на проектування нового будівництва адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення, видані Управлінням Інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

23.12.2024 року ТОВ «Одесаінвестбуд» подало заперечення на клопотання.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ГО «На шляху до безбар`єрності» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

06.02.2025 року представник ГО «На шляху до безбар`єрності» подала суду клопотання, у якому просить суд:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої

поставити експерту наступні питання:

-Чи відповідає проектна документація «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: місто Одеса, провулок Дур`янівський (мин. Кренкеля) 2-А, 2Б», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, включаючи містобудівну документацію, та положенням Містобудівних умов та обмежень №229, затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2019 року №01-06/295? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає функціональне призначення об`єкту будівництва вимогам чинної містобудівної документації?

-Чи враховані проектною документацією Технічні умови №01 від 09.2021 р. на проектування нового будівництва адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення видані Управлінням Інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

2.Проведення експертизи доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУДОВО-ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «АЛІНГЕЗ» (Код 40737547; 03057, Україна, місто Київ, вулиця Мірошниченко Євгенії, будинок 6/11, офіс 11).

3.Для дослідження експерту надати наступні документи: копію містобудівних умов та обмежень №229 від із документами, які стали підставою до їх видачі; копію науково-технічного звіту з топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Кренкеля, 2-А, 2-Б; копію Експертного звіту №7-043-20-ЕП/ОО від 13.11.2020 року; копію Технічних умов №01 від 09.02.2021 р. на проектування нового будівництва адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення видані Управлінням Інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; копію договору оренди землі від 18.04.2019 року №684; копію договору оренди землі від 18.04.2019 року №685; копію договору купівлі-продажу від 03.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1513; копію договору купівлі-продажу від 03.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1514; копію договору купівлі-продажу від 03.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1509; копію договору купівлі-продажу від 03.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1510; копію проектної документації; копію пояснювальної записки до Плану зонування території міста Одеси (Зона Р-2П, Р-3П); відомості з Реєстру будівельної діяльності щодо дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ60; схему зонування Приморського адміністративного району; копію Генерального плану міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-УІ від 25.03.2015 року; довідку про результати документальної перевірки Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №RC01:0339-4723-0444-0841 від 07.01.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що єдиним доказом, який на думку третьої особи говорить про відповідність проектної документації вимогам чинного законодавства є Експертний звіт. Відтак, як зазначав представник третьої особи у запереченнях на клопотання про призначення експертизи від 17.12.2024 року, ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД», дотримуючись приписів вищенаведеного Порядку та Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», зобов`язано було звернутися до відповідних експертних організацій та отримати експертний висновок про відповідність чи невідповідність проектної документації вимогам чинного законодавства та отримало позитивний звіт експертизи. Однак, зважаючи на Довідку від 07.01.2025 року, видану центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, позитивність такого звіту є вкрай сумнівною. Додатковим доводом достовірності зазначеного доказу, на думку представника третьої особи є той факт, що Замовник експертизи несе відповідальність згідно із законодавством за достовірність документів, поданих для проведення експертизи, а Експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи. Безумовно фактор відповідальності повинен би бути стримуючим фактором в контексті можливих порушень чинного законодавства, однак, сам факт наявності відповідальності не може свідчити про те, що усі особи та уповноважені органи діють виключно у спосіб та порядок, які передбачені чинним законодавством. Довідка від 07.01.2025 року свідчить про те, що в містобудівному процесі, щодо об`єкту будівництва - «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул.Кренкеля, 2-А, 2-Б» однозначно допущено порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, при видачі МУО. А взаємозалежність та послідовність зазначеного процесу свідчить про порушення допущені й на інших етапах. Однак, зважаючи на апелювання відповідача та третьої особи до Експертного звіту, як доказу, який начебто свідчить про безпідставність позовних вимог, вважаємо, що окрім окреслених порушень у Довідці, наявні й інші невідповідності позитивного Експертного звіту фактичним обставинам, зокрема: Кресленнями розпланування 1:500, доданими забудовником у електронному кабінеті при отриманні Дозволу заплановано розміщення парковки, що запроектована на ділянці :37:004:0004, що не відповідає містобудівній документації місцевого рівня (Плану зонування території м. Одеса), оскільки не належить ані до дозволених (переважних і супутніх), ані до допустимих видів використання території. Окрім того, за відомостями, які містяться в МУО, зазначено, що земельна ділянка за адресою м. Одеса, вул. Кренкеля, 2-Б :37:004:0004) призначена під благоустрій. При цьому, згідно Плану зонування (Зонінгу) в даній зоні допускається розміщення не будь-яких, а тільки окремих елементів благоустрою, таких як майданчики для дитячої гри, манежі для дітей ясельного віку; громадські вбиральні; прогулянкова набережна; скульптурні композиції, об`єкти декоративно-монументального мистецтва. Отже, паркінг, розміщення якого планується на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вул. Кренкеля, 2-Б не передбачений ні Зонінгом, ні Генеральним планом м.Одеси, а формулювання під благоустрій в оскаржуваних МУО не встановлює реальних обмежень використання земельної ділянки для цілей, для яких дані МУО було видано. Забудовником допущені порушення ДБН Б.2.2-12:2019, оскільки об`єкт будівництва не в повній мірі забезпечено під`їздами для пожежних машин. Згідно додатку до експертного звіту об`єкт забезпечено круговим проїздом для пожежних машин, вимоги п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», водночас на генеральному плані не позначено проїзд для пожежних машин по осі 13 (південний торець будівлі, фасад А-Г). Серед вихідних даних в експертному звіті зазначена інформація про наявність Науково-технічного висновку з інженерно-геологічних умов ділянки проектування адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м.Одеса, Приморський район, провулок Кренкеля, земельні ділянки 2-А та 2-Б, виконаний в 2020 році, «Центро інженерно-проектних досліджень», відповідальний інженер геолог ОСОБА_1 , сертифікат АР001389. Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п. 4.1б - Виконання інженерних вишукувань відповідно до ДБН А.2.1-1 є обов`язковим для проектування нового будівництва. За положеннями ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва" п.1.6 - залежно від порядку розроблення проектної документації (згідно з ДБН А.2.2-3) обсяги вишукувальних робіт розподіляють так: для передпроектних робіт, а також для розроблення ескізного проекту (ЕП) на основі літературних, фондових джерел (враховуючи і державний картографо- геодезичний фонд) і обґрунтованого обсягу польових і лабораторних робіт; на стадіях: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) чи техніко-економічний розрахунок (ТЕР), проект (П) або робочий проект (РП) - основні обсяги вишукувань (до ста відсотків); на стадії робочої документації (Р) - додаткові обсяги вишукувальних робіт за відповідного обґрунтування у технічному завданні. Разом з тим вбачається, що розділ ОВНС розроблявся без урахування цих актуальних досліджень. При цьому висновком розділу ОВНС є твердження про відсутність впливу на грунт і земельні ресурси при експлуатації об`єкта та відсутність впливу на геологічне середовище. Зазначені обставини наводять на думку щодо неактуальності матеріалів розглянутих виконавцями розділу ОВНС та сумнівної достовірності їх висновку щодо відсутності негативного впливу та ймовірного порушення вимог ч.3 ст.52 Земельного Кодексу України де зазначено, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Детальне дослідження зазначених та інших питань в частині відповідності проектної документації, на думку позивача, не можуть бути встановлені без залучення експерта, що володіє спеціальними знаннями.

19.02.2025 року третя особа подала заперечення на клопотання, у яких, зокрема, зазначила, що надана позивачем Довідка може містити виключно відомості про ознаки порушень, та в ніякому разі не встановлює факт наявності порушень містобудівної документації. Враховуючи, що Довідку про результати документальної перевірки Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №RC01:0339-4723-0444-0841 датовано 07.01.2025 року, то у випадку наявності ознак порушень містобудівного законодавства контролюючим органом вже було б прийнято і рішення про

проведення позапланової перевірки, і проведена сама перевірка. Однак матеріали справи не містять ні наказу про призначення позапланової перевірки, ні акту перевірки, та час, наданий законом для проведення такої перевірки, наразі є вичерпаним. ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» не отримувало від уповноважених посадових осіб ДІАМ наказу про проведення перевірки та відповідного направлення, та відповідно про те, що позапланової перевірки на підставі пункту 5 частини 15 Порядку проведено не було. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не містить жодного нового обґрунтування у необхідності проведення такої експертизи, посилання на Довідку про результати документальної перевірки від 07.01.2025 року вже були предметом розгляду суду, а також доводи, якими суд обґрунтував відмову у задоволенні такого клопотання, наразі є актуальними та такими, що не спростовані у поданому клопотанні. Щодо висловлення позивачем сумніву щодо Експертного звіту №7-043-20-ЕП/ОО від 13.11.2020, що начебто є підставою для призначення у цій справі судової будівельно- технічної експертизи - експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи. Експертний звіт №7-043-20-ЕП/ОО від 13.11.2020 щодо розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кренкеля, 2-А, 2-Б, є не просто висновком експерта, а є саме експертизою проекту будівництва, яка була проведена відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і є обов`язковою вимогою для здійснення будівництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, представник Державної інспекції архітектури та містобудування України не заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника ГО «На шляху до безбар`єрності », суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що призначення судом експертизи можливе за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп. 1.2.2. п. 1.2. р. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями (надалі- Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, у тому числі - будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до вимог п. 5 р. 2 Інструкції судова будівельно-технічна експертиза це вид судових інженерно-технічних експертиз, яка включає в себе дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом судової будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів; якості, об`ємів та вартості будівельно-монтажних робіт, а також причин аварій та розмірів ушкоджень, пов`язаних з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; відшкодування матеріальної шкоди, розподілу житла, визначення порядку користування житлом тощо.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна тощо.

Пп. 5.1.1.-5.1.6. п.п. 5.1. п. 5 Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?

Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Чи належить будівля за архітектурним вирішенням (стилем) до категорії культових споруд: храмів, церковних споруд? (Зазначене питання може вирішуватись шляхом проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців.)

Наразі для позитивного вирішення клопотання позивача відсутня така необхідна умова, як відсутність висновку експерта (п.2 ч.1 ст.102 КАС України), оскільки позивач не обґрунтував, чи існують об`єктивні сумніви щодо правильності Експертного звіту по проекту від 13.11.2020 року стосовно розгляду проектної документації спірного будівництва, виданого ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» (т.3,а.с.224-257).

Суд погоджується із твердженням третьої особи щодо того, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не містить нового обґрунтування необхідності проведення такої експертизи, посилання на Довідку про результати документальної перевірки від 07.01.2025 року вже були предметом розгляду суду.

На противагу доказу - експертному звіту, позивач надав Довідку про результати документальної перевірки від 07.01.2025 року, що була складена одноособово посадовою особою ДІАМ (т.4, а.с.74-77), яка не є висновком експерта, і знов на цю довідку покликається в обґрунтування повторно поданого клопотання.

Суд вважає, що ця Довідка може свідчити лише про ймовірні підстави для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно спірного об`єкта будівництва, оскільки вона стосується наявності ознак порушень при видачі Містобудівних умов та обмежень від 18.11.2019 року вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.4, а.с.77), а не порушень при оформленні та затвердженні Експертного звіту від 13.11.2020 року щодо розгляду проектної документації по Проекту будівництва.

Суд звертає увагу на те, що правомірність висновків Експертного звіту ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКПЕРТИЗА» та його затвердження не є предметом позову ГО «На шляху до безбар`єрності».

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що повторно подане клопотання позивача не містить нових (інших) підстав для призначення судової експертизи, у зв`язку із чим та за вищевикладеними мотивами відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 101-102, 241- 243, 248, 250, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» про призначення у справі №420/35223/24 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян