Справа № 340/450/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

21 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/450/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог:

1) визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 26.04.2025 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи в частині незарахування до стажу її роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у період з 1984 року по 2005 рік;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи дояркою в:

- в колгоспі Україна", с. Шишкіно, Компаніївського району, Кіровоградської області у період з 10.10.1984 року по 5.12.1989 рік - 5 років 1 місяць, 5 днів;

- в радгоспі "Червона зірка", сел. Верхнеінгульск, Бобринецького району, Кіровоградської області, у період з 10.02.1990 року по 11.12.1990 рік -10 місяців, 1 день;

- в колгоспі "Україна", с. Шишкіно, Компаніївського району, Кіровоградської області у період з 01.01.1991 року по 01.08.1992 рік, декретна відпустка;

- після декретної відпустки продовжила роботу в колгоспі "Україна", с. Шишкіно, Компаніївського району, Кіровоградської області у період з 01.08.1995 року по 6.11.1995 року - 4 роки 10 місяців;

- в колгоспі "ім. Шевченка", с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, у період з 20.11.1995 року по 05.02.2000 рік - 4 роки, 2 місяці, 15 днів;

- в ТОВ "Світанок", с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, у період з 11.02.2000 року по 10.10.2005 рік - 5 роки, 8 місяців,

що дає право на пільгову пенсію та призначити їй пенсію у відповідності до пункту "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою судді від 28.01.2025 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем на виконання вимог ухвали надіслано суду уточнену позовну заяву, у якій вказано реквізити рішення, що є предметом спору.

При цьому уточнена позовна заява приведена у відповідність вимогам статті 160 КАС України лише частково.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Крім цього, враховуючи уточнення реквізитів рішення, що є предметом оскарження за позовною заявою 26.04.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач просить визнати протиправним рішення відповідача від 26.04.2024 року, однак до суду з цим позовом звернувся лише 23.01.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Десятиденний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, спливає 21.02.2025 (ухвалу отримано 11.02.2025).

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто лише частково, слід продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 122, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО