Справа № 160/13293/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретарі судового засіданняДовгополій Т.В.
представника позивача представника відповідача Пономаренка О.О. Нікітіної І.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про застосування арешту коштів,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2022 №2259-п та відповідно до направлення на перевірку від 26.08.2022 №3080 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Махинею Наталією Василівною 29.08.2022 здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 5 034 073, 00 грн, з урахуванням формування від`ємного значення з ПДВ у минулих податкових періодах. Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) умови допуску для проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, представнику ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» Попкові Володимиру Олександровичу пред`явлено: наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2022 №2259-п, направлення від 26.08.2022 №3080 та службове посвідчення серії НОМЕР_7 видане 02.21.2021 Махиня Н.В. Представником ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» Попком Володимиром Олександровичем відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: відсутність законних підстав для проведення перевірки. Перевіряючим складено акт від 29.08.2022 №782/04-36-07-05/40773611 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО». 29.08.2022 року в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мариною Твердохлєб прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО». Тому, позивач звернувся до суду з цим позовом про накладення арешту на рахунки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» в порядку пункту 94.6 статті 94 ПК України.
Ухвалою суду від 16.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, норми статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України містять вичерпний перелік підстав, за яких може бути закрите провадження у справі.
Допуск до проведення перевірки контролюючим органом не належить до підстав для закриття провадження. Інших обставин, які б слугували підставою для закриття провадження, відповідачем не наведено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.
За викладених обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження справі поновлено.
На підставі ухвали від 10.02.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 25.02.2025 з`явились представники сторін.
В підготовчому засіданні 25.02.2025 за заявами представників сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Зі змісту вказаного акту випливає, що причиною недопуску до проведення перевірки зазначено про відсутність законних підстав для проведення перевірки.
У зв`язку з відмовою від допуску на проведення перевірки, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 29.08.2022, в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №160/13256/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №160/13256/22 апеляційну скаргу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 в адміністративній справі №160/13526/22 - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №160/13256/22 набрало законної сили 15.03.2023.

Судом встановлено, що листом №3 від 15.03.2023 директор ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» повідомив ГУ ДПС у Дніпропетровській області про допуск до проведення документальної позапланової перевірки співробітників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, призначеної відповідно до наказу, що був предметом розгляду у справі №160/13526/22.

Крім того, судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (справа №160/14695/22).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/14695/22 у задоволенні позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/14695/22 набрало законної сили 06.06.2023.

Поміж іншого, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/28009/23 позов ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області: від 05.05.2023 №; від 22.05.2023 №; від 21.06.2023 №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/28009/23 апеляційну скаргу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/28009/23 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 в справі № 160/28009/23 за позовом ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2023 № , № , № ; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2023 № , № , № задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2023 № про зменшення ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року на 5 034 073 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2023 № про збільшення ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 241 403,75 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1 793 123 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 448 280,75 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2023 № про застосування до ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 3 400 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №160/28009/23 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/28009/23 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №160/28009/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/28009/23.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/28009/23 набрала законної сили 03.07.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України).

На підставі пункту 81.1. статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з пунктом 81.2. статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 ПК України).

На підставі пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За змістом пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підпункт 94.6.1. пункту 94.6 статті 94 ПК України); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (підпункт 94.6.2. пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абзац 2 пункту 94.6. статті 94 ПК України).

Із викладених правових норм слідує, що підставою для арешту коштів на рахунку платника податків є, зокрема, відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. При цьому, у разі факту відмови платника податків від проведення вказаної вище перевірки, контролюючий орган приймає рішення про застосування арешту майна такого платника податків.

Підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку та звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів платника податків слугувала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2022 №2259-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» ()».

ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2022 №2259-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» ()» (справа №160/13256/22).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №160/13256/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №160/13256/22 набрало законної сили 15.03.2023.

Листом №3 від 15.03.2023 директор ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» повідомив ГУ ДПС у Дніпропетровській області про допуск до проведення документальної позапланової перевірки співробітників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, призначеної відповідно до наказу, що був предметом розгляду у справі №160/13526/22.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/14695/22, яке набрало законної сили 06.06.2023, у задоволенні позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків відмовлено

Поміж іншого, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №160/28009/23 позов ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області: від 05.05.2023 №; від 22.05.2023 №; від 21.06.2023 №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/28009/23, яка набрала законної сили 03.07.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 в справі № 160/28009/23 за позовом ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2023 № , № , № ; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2023 № , № , № задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2023: №; №; №.

Судовим рішенням у справі №160/14695/22 також встановлено, що контролюючий орган було допущено до проведення документальної позапланової перевірки, призначеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.08.2022 №2259-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» ()».

Судовими рішеннями у справі №160/28009/23 встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 5 034 073,00 грн, за результатами якої складено акт №2221/04-36-07-05/40773611 від 14.06.2023. На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 26.06.2023: №, №, №, від 05.05.2023 №, від 22.05.2023 №, від 21.06.2023 №.

Отже, зі змісту судових рішень у справах №160/14695/22 та №160/28009/23 вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку за червень 2022, призначеної відповідно до наказу від 26.08.2022 №2259-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» ()».

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» проведена, відсутні підстави для застосування арешту коштів платника податків згідно, оскільки передумовою для звернення до суду з цим позовом була відмова відповідача, який у подальшому після судового оскарження наказу про проведення перевірки надіслав на адресу контролюючого органу лист №3 від 15.03.2023 про допуск до проведення такої перевірки.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО».

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з системного аналізу вищевикладених обставин та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» (адреса: вул. Михайла Грушевського, 11, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40773611) про застосування арешту коштів відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 26.02.2025.

Суддя М.В. Бондар