Справа № 420/941/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/941/25
УХВАЛА
26 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у повторному взятті ОСОБА_1 на військовий облік та віднесенні до військовозобов`язаних осіб, виправленні відомостей про його непридатність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та внесенні відомостей про придатність до військової служби;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести наявні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до відомостей військово-облікового документу ОСОБА_1 №319161 в частині непридатності до військової служби та виключення з військового обліку.
Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України та витребувано в порядку ст. 80 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії таких документів:
- усіх документів, що стали підставою для визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби та внесення цих відомостей до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (копію направлення на ВЛК, копію журналу реєстрацій направлення на ВЛК, копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , копію довідки ВЛК від 25.01.2023 тощо);
- рішення чи інший розпорядчий документ уповноваженої особи про визнання відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з військової служби такими, що внесені безпідставно та про необхідність їх виправлення;
- акта про непоправні пошкодження №7/3236/1/3 від 18.08.2023;
- відомості про дату внесення запису до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про придатність ОСОБА_1 до військової служби на підставі постанови ВЛК від 25.01.2023.
При цьому, ухвалою суду від 22.01.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 22.01.2025 по справі №420/941/25 надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_1 22.01.2025 о 19 год. 01 хв.
Станом на 26.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувані судом докази до Одеського окружного адміністративного суду не надав.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
При цьому, суд зазначає, що, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зауважує, що витребування доказів у учасників справи та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених ст. 263 КАС України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 9, 80, 236, 243, 256, 294 КАС України, суд
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2025 у справі №420/941/25, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Нагадати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про персональну відповідальність за невиконання судових рішень у відповідності до наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 «Про організацію претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень».
Зупинити провадження в адміністративній справі за №420/941/25 до отримання витребуваних документів..
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО