Справа № 200/692/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Справа №200/692/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Худякова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 січня 2025 року адвокат Худяков Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: пр-т Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15 січня 2025 року №713179/Д02/80800/25 про відновлення та виплати заборгованості з моменту її виникнення по щомісячним страховим виплатам громадянину України, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, а також виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам з моменту її виникнення (з 01 серпня 2022 року), яка утворилась за період її несплати у повному обсязі громадянину України, ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі. Вирішено ряд процесуальних питань.

11 лютого 2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та докази по справі.

14 лютого 2025 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року витребувано у відповідача визначені судом докази по справі.

26 лютого 2025 року відповідач надав до суду докази по справі.

Вивчивши матеріали справи №200/692/25 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частинами першою-другою статті 2 КАС України гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Як вбачається з позовних вимог, представник позивача просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15 січня 2025 року №713179/Д02/80800/25 про відновлення та виплати заборгованості з моменту її виникнення по щомісячним страховим виплатам позивачу.

Судом встановлено, що фактично в матеріалах справи відсутнє рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15 січня 2025 року №713179/Д02/80800/25, оскільки зазначений представником позивача документ, як рішення відповідача, за своєю суттю є виключно відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на звернення позивача від 04 січня 2025 року №ВЕБ-08001-Ф-С-25-001593 та №ВЕБ-08001-Ф-С-25-001599.

Крім того, суд зауважує, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15 січня 2025 року вих.№713-179/Д-02/8-0800/25 не містить жодної відмови щодо відновлення та виплати позивачу заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги викладено без врахування положень КАС України.

Отже, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу (його представнику) необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до вимог КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог з врахуванням статті 5 КАС України та/або надати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15 січня 2025 року про відмову щодо відновлення та виплати заборгованості.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву адвоката Худякова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, та/або надати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15 січня 2025 року про відмову щодо відновлення та виплати заборгованості.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна