Справа № 420/19870/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 лютого 2025 року м. Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Поліщука О.В.
Від позивача: Тунік В.М.
Від відповідача: Степанчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі №420/19870/21 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року) відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2024 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №420/19870/21 скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невзяття на облік безхазяйного майна, а саме, дамби Хаджибейського лиману, розташованої вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний (М-14 з під`їздами, км 11+350-14+820), що має довжину близько 4 км від с. Латівка до с. Усатове, ширину до 14 метрів та орієнтовну площу 56000 кв. м.

Зобов`язано Одеську міську раду вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом звернення із заявою про взяття вказаної дамби Хаджибейського лиману на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації.

23.12.2024 року Одеська міська рада подала Одеському окружному адміністративному суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій просить суд встановити наступний порядок виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024 року у справі № 420/19870/21:

1) Проведення технічної інвентаризації дамби Хаджибейського лиману у встановленому законодавством порядку з внесенням відомостей про це до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об`єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва як на об`єкт нерухомого майна;

2) Присвоєння адреси надводній частині дамби Хаджибейського лиману, яка розташована у місті Одесі, як на об`єкт нерухомого майна;

3) Звернення Одеської міської ради до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману.

4) Внесення суб`єктом державної реєстрації прав відомостей про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5) Опублікування Одеською міською радою оголошення про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману у друкованих медіа.

02.01.2025 року виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання 22.09.2024 року, виконавчий лист виданий на виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024 року, стягувачем вказаний Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року встановлено наступний порядок виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024 року у справі №420/19870/21:

1) Проведення технічної інвентаризації дамби Хаджибейського лиману у встановленому законодавством порядку з внесенням відомостей про це до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об`єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва як на об`єкт нерухомого майна.

2) Присвоєння адреси надводній частині дамби Хаджибейського лиману, яка розташована у місті Одесі, як на об`єкт нерухомого майна.

3) Звернення Одеської міської ради до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману.

4) Внесення суб`єктом державної реєстрації прав відомостей про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5) Опублікування Одеською міською радою оголошення про взяття на облік безхазяйного майна дамби Хаджибейського лиману у друкованих медіа.

03.02.2025 року засобами поштового зв`язку надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.01.2025 року, у якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 02.01.2025 року №420/19870/21 до виконання та поновити Одеській обласній прокуратурі строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.01.2025 року повернуто заявнику без розгляду.

17.02.2025 року заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подала заяву,у якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 02.01.2025 № 420/19870/21 до виконання та поновити Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що Одеським окружним адміністративним судом на запит органів прокуратури 02.01.2025 видано виконавчий лист № 420/19870/21 щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 420/19870/21. При цьому, судом визначено строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 22.09.2024. Вказаний виконавчий лист раніше на адресу органів прокуратури в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 373 КАС України, не надсилався. Органами прокуратури до цього не вживались заходи щодо звернення до виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 420/19870/21 з огляду на те, що на розгляді суду касаційної інстанції перебувала заява Одеської міської ради про роз`яснення вказаної постанови, розгляд якої завершено 31.10.2024. А також, у зв`язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом заяви Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024 року у справі № 420/19870/21, розгляд якої завершено 13.01.2025

Для розгляду заяви судом було призначене засідання на 25.02.2025 року.

20.02.2025 року Одеська міська рада подала заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у яких, зокрема, зазначила, що навіть враховуючи наявність об`єктивних перешкод щодо якнайшвидшого виконання постанови ВС від 21.06.2024 року, які були детально досліджені судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 13.01.2025 року про встановлення порядку виконання даного судового рішення, Одеська міська рада вживає всіх можливих від неї заходів з метою виконання постанови ВС від 21.06.2024 року в добровільному порядку. Лише 16.12.2024 року Одеська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цій справі (вх. № 74473/24). 02.01.2025 року Одеській обласній прокуратурі видано виконавчий лист у справі № 420/19870/21 щодо виконання постанови Верховного Суду від 21.06.2024 року. 13.01.2025 року даний виконавчий лист отримано представником Одеської обласної прокуратури особисто під розписку, що вбачається з матеріалів справи. Строк для пред`явлення наведеного виконавчого листа до виконання 22.09.2024 року. Тобто, на момент звернення прокуратури із заявою про отримання виконавчого документа (16.12.2024 року) останньою вже було пропущено строк для його пред`явлення до виконання. Одеська міська рада наголошує на неповажності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанова ВС від 21.06.2024 року набрала законної сили 21.06.2024 року, а отже саме з наступного дня після набрання ним законної сили (22.06.2024 року) у заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси почався відлік строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 420/19870/21 до виконання. 25.06 2024 року після ухвалення наведеного судового рішення Верховний Суд направив матеріали справи №420/19870/21 до Одеського окружного адміністративного суду, які останній отримав 09.07.2024 року (вх. № 27680/24). Лише 23.10.2024 року (тобто більш ніж через 3 місяці з дня судом отримання матеріалів) Одеський окружний адміністративний суд на виконання ухвали Верховного Суду від 22.10.2024 року про витребування справи № 420/19870/21 у зв`язку із прийняттям до свого провадження заяви відповідача про роз`яснення Постанови направив запитувані матеріали до суду касаційної інстанції, які останній отримав 29.10.2024 року (вх. № К/990/39848/23). Таким чином, з 09.07.2024 року по 21.09.2024 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи № 420/19870/21 перебували в Одеському окружному адміністративному суді. Тобто, були відсутні взагалі будь-які перешкоди щодо вчасного звернення та отримання прокурором виконавчого листа у цій справі і пред`явлення його до виконання. Із відповідною заявою про отримання виконавчого листа прокурор мав право звернутися до Одеського окружного адміністративного суду навіть до отримання матеріалів з Верховного Суду, жодних перешкод для цього не було.

25.02.2025 року Одеська міська рада подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначену заяву, представник відповідача просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що:

- постанова Верховного Суд у даній справі ухвалена 21.06.2024 року;

- 09.07.2024 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції після касаційного перегляду;

- 23.10.2024 року матеріали справи надіслані до Верховного Суду на виконання відповідного запиту від 23.10.2024 року та повернулись до Одеського окружного адміністративного суду 27.11.2024 року;

- 16.12.2024 року заступник прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси подав суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа;

- виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/19870/21 представник Одеської обласної прокуратури отримав 13.01.2025 року під розписку у приміщенні суду; у виконавчому листі зазначений строк, протягом якого лист може бути пред`явлений до виконання до 22.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Враховуючи:

- стислі строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган (три місяці);

- обставини перебування справи №420/19870/21 з 09.07.2024 року по 23.10.2024 року поза межами суду першої інстанції та отримання позивачем виконавчого листа лише 13.01.2025 року, приймаючи до уваги доводи його заяви, а також те, що вжиття певних заходів з добровільного виконання судового рішення не є аргументом для непоновлення строку,

суд вважає, що заступником прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід задовольнити, відхиливши при цьому заперечення Одеської міської ради на цю заяву.

Суд вважає поважними причинами пропуску прокурором строку те, що рух справи після ухвалення постанови Верховного Суду внаслідок подання самим відповідачем заяви про роз`яснення постанови, а у подальшому заяви про встановлення її виконання спричинили для позивача певну невизначеність стосовно змісту зобов`язальної частини постанови.

Ключовим для вирішення даної заяви прокурора є те, що судове рішення наразі повністю не виконане, а початкові кроки відповідача для його добровільного виконання (проведення наради) не є суттєвим аргументом для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 241- 243, 248, 256, 376,293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси строк для пред`явлення виконавчого листа від 02.01.2025 року у справі №420/19870/21 до виконання.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.376 КАС України) до П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.02.2025 року.

Суддя М.М. Аракелян