Справа № 380/19627/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/19627/23 пров. № А/857/23962/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №380/19627/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення йому в довідці №С/11861 від 12.07.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 105% до 10% та зобов`язати відповідача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного від 18.04.2023 по справі №380/951/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган) на нього нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, в якій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, Уряд) №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі - Постанова №704) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 (далі - Порядок №260) вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - 105% посадового окладу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі №380/19627/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці №С/11861 від 12.07.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 105% до 10% та зобов`язано відповідача скласти та подати до ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №380/951/23 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України №260 від 07.06.2018, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії 105% посадового окладу.

Коли ??? позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України, в якій просив зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення та вирішити питання щодо накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування доводів заяви покликається на те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №380/19627/23 відповідач видав довідку №1159/12/16899 від 26.10.2024 про розмір його грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2020, в якій зазначено наступні складові грошового забезпечення : посадовий оклад (8 т.р.) (2102,00 х 0,75) 3680,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням старший прапорщик (2102,00 х 0,58) 1220,00 грн надбавка за вислугу років (50% ПО + ОВЗ) 2050,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65% ПО + ОВЗ + НВР) 3997,50 грн та премія (105% ПО) 3234,00 грн. Вважає, що з огляду на зазначені у вказаній довідці розміри складових вбачається, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення обчислені у неналежний спосіб, оскільки надбавка за вислугу років із розрахунком посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (2102,00 грн), має складати: 50% х (3680,00 + 1220) = 2450,00 грн; надбавка за особливості проходження служби: 65% х (3680,00 + 1220,00 + 1450,00) = 4777,50 грн; премія: 105% х 3680,00 = 3864,00 грн. Натомість при обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідач застосував розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, які обчислені із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений на 01.01.2018, який складав 1762,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2, 3 ст.14, ст.370 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою до суду апеляційної інстанції) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз приведених вище процесуальних норм вказує на те, що КАС України суду надано право застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання рішення суду і для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, який здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно судового рішення та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З матеріалів справи видно, що причиною звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю слугувало невиконання, на його думку, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №380/19627/23.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції та заяви позивача відповідачем було виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , однак, на думку позивача, без урахування судового рішення, оскільки при обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідач застосував розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, які обчислені із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, а не станом на 01.01.2020.

Оцінюючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем, з використанням наданої йому дискреції, на виконання рішення суду видано нову довідку позивачу для перерахунку пенсії.

Незгода позивача із розрахунком складових, які зазначені у новій довідці, діями відповідача щодо виготовлення нової довідки перебувають поза межами такої форми судового контролю, яка передбачена ст.382 КАС України.

Фактично між сторонами після видачі нової довідки виникли нові правовідносини, які не можуть бути предметом оцінки суду шляхом встановлення судового контролю, передбаченого даною процесуальною нормою.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для встановлення судового контролю у визначений позивачем спосіб відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 325, 328, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року по справі №380/19627/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос