Справа № 442/796/25
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/796/25
Провадження №2-а/442/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гирич Олег Васильович, до інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, Устименка Володимира Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гирич О.В. звернувся до суду з позовом до інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліціїв Донецькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 21.01.2025 інспектор ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, Устименко В.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №828820, якою наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що він нібито 21.01.2025 о 01:20 в м. Добропілля Донецької області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1а. ПДР України.

Вважає обставини викладені у оскаржуваній постанові такими що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зокрема вказує на те, що 21 січня 2025 року близько 01:20 год. повертався з бойового завдання разом зісвоїми побратимами. Всі разом їхали на службовому авто Mercedes-Benz VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом їх автомобіля перебував один із побратимів. Коли вони проїжджали через м. Добропілля Донецької області, їх наздогнав та зупинив патрульний автомобіль. Так як ОСОБА_1 був старшим групи, то особисто вийшов з автомобіля та почав спілкуватись з працівниками поліції, яких в першу чергу цікавило чи ми маємо перепустку на рух в комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів, що їх група повертається з бойового завдання. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що останній відповів, що не є водієм цього автомобіля, однак вони настоювали на своєму. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не мав при собі жодного документу, крім військового квитка, то надав працівникам поліції свій військовий квиток. Дізнавшись анкетні дані ОСОБА_1 , працівники поліції одразу ж перевірили по своєму планшету, чи той не притягався раніше до адміністративної відповідальності, після чого заявили, що в їхній базі зазначено, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, не зважаючи на те, що позивач пояснював інспектору про те, що рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами не набрало законної сили, інспектор виніс оскаржувану постанову, яку вважає незаконною та протиправною. Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2024 апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення №936/407/24 (провадження №33/4806/520/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено на період проходження ним військової служби. Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення №936/407/24 (провадження №33/4806/520/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами законної сили не набрала, а тому ОСОБА_1 не можна вважати таким, що позбавлений права керування транспортними засобами.

29.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.02.2025. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зазначену ухвалу відповідачем ГУ НП у Донецькій області отримано в системі "Електронний суд" 30.01.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

10.02.2025 представником відповідача - ГУ НП у Донецькій області Ємел"яненко Л.М. подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, посилаючись на велику завантаженість.

Ухвалою від 10.02.2025 розгляд справи відкладено на 27.02.2025, продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2025 по справі №442/796/25, на 10 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

20.02.2025 відповідачем ГУ НП у Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому позов вважає безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. Посилається на те, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, позаяк позивач не мав при собі посвідчення водія і не пред`явив його на вимогу поліцейського, а також не мав жодного тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Крім цього, звертає увагу, що оскільки постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 у справі 936/407/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, і хоча апеляційне провадження про оскарження зазначеної постанови суду зупинене постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2024, однак вважає, що позивача на момент винесення оскаржуваної постанови вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважає дії працівника поліції правомірними.

25.02.2025 позивачем подано додаткові письмові пояснення, в яких звертає увагу позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 27.02.2021 у спарві №824/1164/18-а, за якою притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складення протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дійсно, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421100 від 02.03.2024 та винесено постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 у справі 936/407/24, однак ця постанова від 14.06.2024 не набрала законної сили по сьогоднішній день. Зазначає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, а постанова у справі про адміністративне правопорушення №936/407/24 (провадження №33/4806/520/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, - законної сили не набрала, а тому ОСОБА_1 не можна вважати таким, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що 21 січня 2025 року інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, Устименко Володимир Вікторович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення БАД №828820, якою наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що він нібито 21.01.2025 о 01:20 в м. Добропілля Донецької області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1а. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 у справі 936/407/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2024 вбачається, що апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення №936/407/24 (провадження №33/4806/520/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено на період проходження військової служби.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 27.02.2021 у справі №824/1164/18-а, притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складення протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення №936/407/24 (провадження №33/4806/520/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами оскаржена в апеляційному порядку, а відтак, така законної сили не набрала, про що також і свідчить витяг з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 317-1 КУпАП не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 , у зв`язку з винесенням 14.06.2024 постанови Воловецького районного суду Закарпатської області, слід вважати таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки поняття притягнення особи до адміністративної відповідальності не є тотожним поняттю "особа, позбавлена права керування транспортними засобами".

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, а постанову серії БАД №828820 від 21.01.2025 скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.20, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №828820, винесену 21 січня 2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення судового рішення 27.02.2025.

Суддя Курус Р.І.