Справа № 735/135/25
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №735/135/25р.
Провадження по справі 2-а/735/8/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника позивача Зощенка В.В., представника відповідача Роєнка О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Зощенко В.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що 23 січня 2025 року постановою інспектора ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Івацького Ігоря Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА номер 3922005 від 23.01.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 23.01.2025 року, о 17 год. 10 хв., в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Чернігівський, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ СЕНС, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працювало освітлення державних номерних знаків в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень, а тому просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3922005 від 23.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача усі судові витрати понесені у зв`язку розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати за надання професійної правничої

допомоги в сумі 5000,00 грн. Постанову від 05.02.2025 року, яка була направлена стороною відповідача разом з відзивом на позов, і якою, начебто, скасовано спірну постанову, вважає незаконною. Так, ні його довіритель, ні будь-яка інша особа, постанову до поліції не оскаржували. Тому у сторони відповідача не було встановлених законом підстав її скасовувати. Крім того, стороною відповідача не вирішено питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Роєнко О.В. позовні вимоги не визнав. Підтримав доводи відзиву на позов. Пояснив, що ним було виявлено процесуальні порушення при винесенні спірної постанови. Тому він звернувся до начальника Новгород-Сіверського РВП з ініціативою провести службове розслідування, під час якого наявність таких порушень було підтверджено. За результатами службового розслідування, начальник сектору адміністративної практики Новгород-Сіверського РВП виніс постанову від 05.02.2025 року, якою скасував оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача. Інформацію про скасування постанови внесено до ІП «Адмінпрактика» ІПНП. Також, навів обгрунтування факту завищення витрат на правничу допомогу сторони позивача. А тому, через відсутність предмета спору, просить відмовити в позові повністю.

Даний позов зареєстровано в суді 28.01.2025 року. Ухвалою від 29.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 06.02.2025 року. 04.02.2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України: Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

23.01.2025 року інспектор ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Іваницький І.О. виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 3922005 за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 23.01.2025 року, о 17 год. 10 хв., в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Чернігівський, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ СЕНС, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працювало освітлення державних номерних знаків в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень.

У дослідженій в судовому засіданні копії спірної постанови, у графі 7 «До постанови додаються» - нічого не зазначено.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, законність винесення якої оскаржується, не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів вчинення правопорушення позивачем, сторона відповідача суду не надала.

Щодо наданої стороною відповідача постанови від 05.02.2025 року, суд приходить до наступного висновку.

У пункті 16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 вказано: Відповідно до статті 293 КУпАП посадова особа органу поліції, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість її винесення і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову по справі про адміністративне правопорушення без зміни, а скаргу без задоволення та виносить рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги або подання прокурора без задоволення (додаток 10); 2) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і надсилає справу на новий розгляд та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд (додаток 11); 3) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і закриває справу та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи (додаток 12); 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але без посилення стягнення, та виносить рішення щодо зміни заходу стягнення (додаток 13).

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення до поліції сторона позивача не подавала. Також, органи поліції, виносячи постанову про скасування спірної постанови не вирішили питання закриття справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено КУпАП та Інструкцією.

Крім того, суду не надано доказів внесення до ІП «Адмінпрактика» ІПНП інформації про скасування спірної постанови та закриття справи.

За таких обставин, суд не погоджується з твердженням сторони відповідача про відсутність предмета спору.

Відповідно до ст. 134 КАС України: За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з запереченнями сторони відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та ціною позову. Так, сума штрафу, призначеного спірною постановою 1190 грн. Справа не є складною. Сторона позивача не збирала доказів. Крім того, слід зазначити, що справа є типовою, а позовна заява відрізняється від інших, поданих представником у такій категорії справ, лише прізвищем позивача і фабулою правопорушення. В той же час, суд враховує, що представник позивача представляв його у двох судових засіданнях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 134, 139, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3922005 від 23.01.2025 року, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, протиправною та скасувати її, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПУО 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко