Справа № 592/16616/24
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/585/11/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом адміністративну справу за позовом Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Міршниченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і просить: 1.Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Гончаренко Владислава Валерійовича, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, серія ЕНА № 3094357 від 20 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу 20400 гривень та закрити справу відносно ОСОБА_1 . 2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 605,6 грн. сплаченого судового збору.

Позивач та його представник в судове засідання не прибув. 21.02.2025 року до суду від представника позивача адвоката Сапіч В.М. надійшла заява про зупинення провадження в справі. В поданій заяві ОСОБА_2 просить зупинити судовий розгляд цивільної справи № 592/16616/24 за позовом ОСОБА_3 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Сумським апеляційним судом справи № 592/16153/24 і вступу рішення суду по даній справі у законну силу. Вказані вимоги мотивував тим, що оскільки суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що нібито останній, 20.09.24. близько 20 години на вулиці Британській м. Суми керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н. з. НОМЕР_1 будучи позбавленим водійських прав. А на даний час у провадженні Сумського апеляційного суду перебуває інша справа № 592/16153/24 відкрита за апеляційною скаргою адвоката Мірошніченко A.B., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.10.24., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , т.т. за керування 20.09.2024 близько 20 години на вул. Британській м. Суми транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Предметом вищевказаної апеляції є категоричне заперечення ОСОБА_1 факту керування ним 20.09.24., близько 20 години на вулиці Британській м. Суми автомобілем марки ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на той момент автомобілем, за його словами, керувала його дружина, що до речі було зафіксовано і працівниками патрульної поліції, які зупинили вищевказаний автомобіль для перевірки. Даний факт підтверджується копією вищевказаної апеляційної скарги, яка додається до заяви. Апеляційний розгляд вказаної справи Сумським апеляційним судом призначений на 09.15 год. 29.04.25. Вважає, що при вказаних обставинах розгляд Роменським міськрайсудом адміністративної справи № 592/166116/24 неможливий до розгляду Сумським апеляційним судом справи № 592/16153/24, оскільки в разі задоволення апеляційних вимог Постанова Управління патрульної поліції у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійських прав втрачає всякий сенс.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані представником позивача докази щодо оскарження позивачем постанови суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення вчинене 20.09.2024 року, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у вказаній справі суттєво впливає на розгляд даного адміністративного позову.

Таким чином суд вважає за можливе зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній вище справі

Керуючись ст.236 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Сапіч В.М. про зупинення провадження - задоволити.

Провадження у справі за позовом Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга