Справа № 544/1936/24
Суддя: Малицька О. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1936/24
пров. № 2-а/544/1/2025
Номер рядка звіту 139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретар судових засідань Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 м.Пирятин Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Артюха Максима Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Василенко Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Даний позов мотивовано тим, що 04.09.2024 року о 11 год 40 хв по вул. Цибаня 1 в м.Пирятин Полтавської області поліцейським відділення поліції №1 м Пирятин Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції АртюхомМаксимом Сергійовичем було складено Постанову ЕНА 2977471 за ч 4 статті 126 КУпАП у звязку з тим, що водій транспортного засобу JAK державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування ТЗ на 3 місяці від 18.08.2024 року, порушив вимоги п 2.1 ПДР. Причиною зупинки автомобіля зі слів поліцейського стала інформація, розміщена у базі даних МВС про те, що водій вище зазначеного ТЗ позбавлений права керування ТЗ. Інших підстав зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 не виявлено : протокол чи постанова не складалися. Зважаючи на той факт, що про розгляд адміністративної справи № 544/1388/24 ОСОБА_1 повідомлений не був, у Реєстрі судових рішень зазначеного рішення суду щодо позбавлення права на керування ТЗ не було, на дату складання оскаржуваної Постанови головуюча суддя знаходилася у відпустці та рішення не було ні направлено на адресу ОСОБА_1 ні вручене йому особисто, - вбачається, що при ухваленні судового рішення було порушено права особи бути присутньою на судовому процесі при розгляді адміністративної справи та своєчасно оскаржити судове рішення. Представник також зазначає, що в разі інформування Мартиненка Д.Е. про судове рішення, ухвалене 18.08.2024 року у справі № 544/1388/24, воно було б оскаржене до Полтавського апеляційного суду і до експлуатації транспортного засобу ТЗ Мартиненко Д.Е. не приступав би.

У зв`язку з чим, просить визнати дії поліцейського, відділення поліції №1 м Пирятин Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Артюха Максима Сергійовича по складанню Постанови ЕНА № 2977471 за ч 4 статті 126 КУпАП не законними, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу JAK державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був обізнаний про судове рішення щодо позбавлення його права керування ТЗ на 3 місяці, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.10.2024 року залучено до участі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду 16.10.2024 року було подано заяву, в якій зазначено, що позов він не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Також зазначив, що просить врахувати помилкову внесену дату у фабулі постанови, так як рішення було прийнято 08.08.2024 року та ним було написано від 18.08.2024 року у зв`язку з 10 денним настанням законної сили, тому просить правильною вважати внесеною датою постанови 08.08.2024 року.

Представником відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області 25.10.2024 було надіслано відзив та диск з відеозаписом.

У відзиві зазначено, що 04.09.2024 приблизно о 11:28 год. в м. Пирятин по вул. Цибаня водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC HFC1020KR д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Пирятинським районним судом на строк 3 місяці від 18.08.2024 (справа № 544/1388/24). Під час розгляду справи ОСОБА_1 , повідомляє, що він був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи № 544/1388/24, даний факт підтверджується відеозаписом NOR-00-2600. Факт керування транспортним засобом ні позивачем ні відповідачем не заперечується. Таким чином поліцейським Артюхом М.С., який з`ясував всі обставини справи було роз`яснено позивачу права відповідно до Конституції України та КУпАП (02:50 хв. відеозапис NOR-00-2600) та складено постанову серії ЕНА № 2977471 за ч. 4 ст. 126 КУпАП

В даному випадку позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом. Враховуючи викладене просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання 25.02.2025 представник позивача не з`явилась, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що у зв`язку з відсутністю доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача, вбачається, що зупинка ТЗ була безпідставною протокол про наявні порушення ПДР відсутній, тобто дії Відповідача не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію». Підстав, визначених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу позивачу, як водієві, пред`явлено не було. Встановивши особу Позивача за особистими даними Паспорта громадянина України, відповідач перевищуючи владні повноваження, почав у планшеті вишукувати компрометуючі матеріали відносно Позивача. Здійснивши моніторинг робочого планшета, Відповідач повідомив, що 18.08.2024року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області позивач позбавлений права керування ТЗ терміном на 3 місяці. Відповідно до матеріалів відеофіксації камери відеоконтролю роботи поліцейського вбачається, що Позивач заперечував наявність такого рішення, а у суді розглядалася справа, рішення якої не пов`язане з позбавленням водійського посвідчення терміном на 3 місяці.

Представник позивача, також зазначила що судом не було належно повідомлено позивача при розгляді адміністративних матеріалів № 544/1388/24, що в подальшому понесло ухвалення постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 року, якою позивача було позбавлено права керування транспортних засобі на строк три місяці.

В судове засідання 25.02.2025 представник відповідача ГУ НП в Полтавській області не з`явився, однак надіслав суду заяву, в якій зазначив, що узв`язку із зайнятістю представників ГУНП в Полтавській області в інших судових засіданнях, призначених раніше, просили проводити судове засідання без участі представника ГУНП в Полтавській області та просили взяти до уваги доводи, викладені у відзиві ГУНП в Полтавській області на позовну заяву ОСОБА_1 .

В судове засідання на 25.02.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 04.09.2024 поліцейський ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції Артюх М.С. виніс постанову серії ЕНА №2977471 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно з постановою, 04.09.2024 приблизно о 11:28 год. в м.Пирятин по вул. Цибаня водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC HFC1020KR д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Пирятинським районним судом на строк 3 місяці від 18.08.2024, тому порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що позивач постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 року (справа № 544/1388/24) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. Дана постанова набрала законної сили 20.08.2024.

Посилання представника позивача, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд судом адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі правопорушник власноруч поставив підпис та був повідомлений, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП буде розглядатись в Пирятинському районному суді Полтавської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання представника позивача, щодо неналежного надсилання повістки та повідомлення судом позивача при розгляді справи № 544/1388/24, судом не може бути прийнята, так як постанова Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 року (справа № 544/1388/24) при розгляді даного позову має преюдиційне значення.

З приводу посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівникам, судом зазначається наступне:

Право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною. (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.19)

З переглянутих відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, після чого поліцейським було проведено розгляд адміністративної справи та складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_1 не знав про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три місяці, та будучи обізнаним з приводу даного обмеження, не керував би автомобілем, суд вважає необґрунтованими.

Оскільки після того, як йому стало відомо про постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 року (справа № 544/1388/24), вона ним не оскаржувалась. Більше того, ОСОБА_3 07.10.2024 добровільно сплатив штраф в розмірі 850 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Що стосується, неточності вказаної працівником поліції дату ухвалення постанови Пирятинського районного суду Полтавської області, а саме замість 08.08.2024 вказано 18.08.2024, то судом приймаються пояснення відповідача ОСОБА_4 , який пояснив, що ним була допущена описка при зазначення дати постанови Пирятинського районного суду Полтавської області.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 м.Пирятин Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Артюха Максима Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2025.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Василенко Тетяна Миколаївна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, .

Відповідач інспектор ВП № 1(м. Пирятин) Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант Артюх Максим Сергійович, місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Зоряна, 7.

Суддя О.Л.Малицька