Справа № 990/69/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/69/25

адміністративне провадження №П/990/69/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» сформовано та подано до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії судів України щодо здійснення оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію судів України завершити оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 січня 2025 року № 9/ко-25 про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Очаківського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви долучив копію ордера на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ АА №1535817 від 21 лютого 2025 року.

Така позовна заява зареєстрована у Верховному Суді 24 лютого 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач має право на звернення до суду з цим позовом, оскільки оскаржуване рішення є самостійним актом, який розглядається Вищою радою правосуддя при вирішенні питання про звільнення судді з посади.

Надаючи оцінку такому критерію кваліфікаційного оцінювання як компетентність, на переконання представника позивача, Комісія не навела жодних мотивів для оцінювання таких показників як ефективність здійснення правосуддя та підвищення фахового рівня, відсутня інформація в скільки балів оцінено показник морально-психологічних якостей позивача. Відсутність мотивів щодо аналізу кожного окремого показника свідчить про свавільність дій Комісії та її суб`єктивне ставлення під час оцінювання критерію професійної етики та доброчесності судді.

Зазначав, що питання оцінки правильності або неправильності застосування суддею норм матеріального та процесуального права під час здійснення правосуддя та ухвалення судових рішень взагалі не може стосуватися аспектів професійної етики судді та його доброчесності.

Позовну заяву подано відповідно до вимог КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України, а також клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України матеріалів суддівського досьє судді Очаківського міськрайонного суду Одеської області Куцарова Віталія Івановича.

У відповідності до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 20 березня 2025 року о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчену копію суддівського досьє судді Очаківського міськрайонного суду Одеської області Куцарова Віталія Івановича.

Встановити строк виконання протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк, необхідно письмово повідомити Суд про причини невиконання.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов