Справа № 213/4923/24
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4923/24
Номер провадження 2-а/213/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

29.11.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024 року та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просив провадження по справі закрити та стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати у сумі 605,60 гривень.

Позов обґрунтовано обставинами:

24.11.2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався з м. Кривого Рогу до м. Кропивницький. Перед початком руху він перевірив автомобіль на наявність несправностей. Проїхавши с. Мар`янівку (в протоколі зазначено Мар`ївка), він помітив несправність лівої фари ближнього світла, за що і був зупинений інспектором Криворізького УПП сержантом Білим Д.В. Він повідомив інспектору, що вже бачив несправність, але він не має змоги усунути дану несправність на трасі, і він рухався до найближчого місця, де можна відремонтувати неробочу фару. Далі йому рух було заборонено патрульною поліцією. Увімкнувши аварійно-світлову сигналізацію, він вимушений був повернутись назад до м. Кривий Ріг. Запевняє, що інші правила дорожнього руху він не порушував, хоча в протоколі зазначена причина зупинки перетин дорожньої горизонтальної розмітки. Він був зупинений патрульною поліцією по причині неробочої фари. Зазначає, що він перехвилювався та підписав протокол не читаючи.

Позиція відповідача.

05.02.2025 від представника відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новікової С.А. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Вимоги позивача вважає необґрунтованими. Постанова серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024, якою зафіксовано порушення позивача, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. В діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

ГУНП не має можливості, в якості доказів надати копію постанови серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024 у зв`язку з тим, що остання 26.12.2024 була направлена до Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб, тому надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. Сергеєвим О.О. 24.11.2024 не представляється можливим у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

29.11.2024 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

03.12.2024 ухвалою суду позов залишено без руху.

06.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

09.12.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

16.01.2025 ухвалою суду розгляд даного клопотання відкладено.

27.01.2025 ухвалою суду замінено неналежного відповідача.

05.02.2025 від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.11.2024 поліцейським Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Білим Д.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3540196.

Згідно з фабулою постанови серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024: 24.11.2024 о 18:06 год., в с. Мар`ївка, дорога Н-23 90 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , здійснив перетиндорожньої горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

У відзиві Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що вони не можуть надати в якості доказу копію постанови серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024, оскільки її було направлено до виконавчої служби, а також не можуть надати для огляду відеозапис, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.5.1. ПДР передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, санкцією якої передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі доводів, які викладені в позовній заяві не спростували, не представили суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подали жодного доказу відповідно до ст. 251 КУпАП на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, що б давало підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки за правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі не представили суду жодних достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є необхідним для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин у цій справі оскаржувана постанова є незаконною і на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

V. Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн підлягають до стягнення з відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3540196 від 24.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом Білим Дмитром Валерійовичем скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Криворізьке районне Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А).

Суддя О.М. Нестеренко