Справа № 577/1021/25
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1021/25
Провадження № 2-а/577/29/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

24.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати постанову серії АП № 2773 від 01.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що 23.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №3443 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. До позовної заяви долучено вказану постанову.

Тому, представнику позивача необхідно уточнити, яка саме постанова оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови, однак представник позивача звернувся до суду лише 24.02.2025 року.

Таким чином, представником позивача не надано суду достатніх доказів на підтвердження поважності підстав, які стали перешкодою для звернення до суду із позовом у визначений законом строк. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч.3, ч.5 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача не зазначено обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору та не надано відповідних доказів.

До позовної не додано заяву про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви представником позивача не додано документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду із позовною заявою, що становить 1211,20 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн., станом на час подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки здійснюється в порядку, визначеному КУпАП.

Так, згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21, 244-24 КУпАП " вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідачем у позовній заяві визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 .

Однак, саме ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав його начальник Харченко С.І., уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Оскільки позовну заяву подано без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не долучено документи про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. та невірно зазначено належного відповідача, тому даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості представнику позивача протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 122,123, 160, 161, 169, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

СуддяС. В. Галян