Справа № 420/40/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в частині визнання протиправним та скасування затверджений звіт про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно" та визнання протиправним та скасування письмове обґрунтування прийняття рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 цієї статті).

Таким чином, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначаються підстави звільнення з посиланням на відповідну частину та пункт ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, доводи апелянта про необхідності звільнення від сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що достатнім доказом скрутного майнового стану апелянта є довідка з пенсійного органу та довідка з податкового органу про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, які свідчать, що розмір судового перевищує 5 відстотків розміру річного доходу заявника, оскільки, сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року (справа № П/9901/841/18).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 лютого 2025 року - 03 лютого 2025 року.

ОСОБА_1 не виконано ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, отже наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді І.Г. Ступакова О.В. Лук`янчук