Справа № 460/2430/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

26 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/2430/24 пров. № А/857/11903/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з розподілу судових витрат в справі №460/2430/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу пенсії в сумі 163087,06 грн, яка нарахована на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 460/8381/20 та підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 , та яка залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, як його дружині, яка проживала разом із ним на день його смерті, та особі, яка втратила годувальника;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу пенсію в сумі 163087,06 грн, яка нарахована на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 460/8381/20 та підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 , та яка залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, як його дружині, яка проживала разом із ним на день його смерті, та особі, яка втратила годувальника.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року закрито провадження у справі №460/2430/24.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року про закриття провадження у справі №460/2430/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надалі, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії в сумі 163087,06 грн, яка нарахована на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №460/8381/20 та підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 , та яка залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, як його дружині, яка проживала разом із ним на день його смерті, та особі, яка втратила годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити ОСОБА_1 пенсію в сумі 163087,06 грн, яка нарахована на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 460/8381/20 та підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 , та яка залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, як його дружині, яка проживала разом із ним на день його смерті, та особі, яка втратила годувальника.

Так, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за можливе дану заяву розглядати без витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви про ухвалення додаткового судового щодо розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.139 КАС України).

Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу в разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29 жовтня 2020 року в справі № 160/3496/19.

Суду апеляційної інстанції зазначає про те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року про скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року про закриття провадження в цій справі, і направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1 ухвалено Рівненським окружним адміністративним судом 14 листопада 2024 року, у зв`язку з чим за загальним правилом відповідно до частини першої статті 139 КАС України всі судові витрати стягуються судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як раніше зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, колегія суддів наголошує на тому, що позивачка не позбавлена можливості звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (у тому числі про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження) до суду, який ухвалив кінцеве рішення у справі, а саме до суду першої інстанції - Рівненського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, заява позивачки про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення постановляється виключно у випадку відсутності передбачених процесуальною нормою підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Керуючись ст. ст. 134, 139, 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з розподілу судових витрат в справі №460/2430/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш