Справа № 541/374/25
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/374/25
Провадження № 2-а/541/13/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пронози Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3873453 від 17.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пронози Д.М., Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3873453 від 17.01.2025.

У позовній заяві позивач зазначив, що 17 січня 2025 року о 01 год 04 хв. поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пронозою Д.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3873453 від 17.01.2025. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год 53 хв. 17.01.2025 по вул. Старосвітській, 22/5 в м. Миргород Полтавської області не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційні документи на ТЗ, що надає змоги працівнику поліції в повній мірі зафіксувати дані, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3873453 від 17 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2025 до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, а також доказів відсутності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

26.02.2025, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача адвоката Грищенка Є.С. надійшло клопотання, з повідомленням про смерть позивача ОСОБА_1 . Адвокат вважав, що накладене адміністративне стягнення за постановою ЕНА №3873453 від 17.01.2025 має бути скасоване, адже смерть позивача унеможливлює подальше виконання такого стягнення. Просив суд розглянути справи без його особистої участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання на території Донецької області, що підтверджується копіями довідки про причину смерті №26 від 13.02.2025 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Системне тлумачення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства дає підстави для висновку, що право на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності нерозривно пов`язане з особою носія такого права, в даному випадку позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим неможливо прийняти законного та справедливого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог за відсутності позивача, а тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Грищенка Є.С. відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пронози Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3873453 від 17.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Городівський