Справа № 335/11525/24
Суддя: Швець О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/314/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу № 335/11525/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/11525/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2024 виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 743 за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 210-1 КУпАП. В постанові зазначено: «28.09.2024 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик 28.09.2024 на 11:30 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ), для призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить проставлений його особистий підпис в розписці від 28.09.2024. Проте, у визначений у повістці час, а саме 28.09.2024 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було сладено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 № 948 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 16.10.2024 о 09:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі ОСОБА_1 вказав, що не з`явився, бо знаходився за межами міста у відрядженні. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не надав».

Позивач вважає, що постанова № 743 від 16.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 942 від 11.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено суть адміністративного правопорушення: «29 вересня 2024 ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини неявки не повідомив…, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тобто, в складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він не з`явився на виклик 29.09.2024, в той час як у постанові, що виносилася на підставі протоколу вказано, що позивач не з`явився 28.09.2024.

Крім того, позивачем зазначено, що він не отримував повістку про явку саме на 29 вересня 2024 року, як то зазначено в протоколі, як наслідок і не міг з`явитися навіть теоретично в зазначену дату, про що зазначив в протоколі, що перебуав у відрядженні. Позивач отримав повістку про явку на 28.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною повісткою. Більш того, позивач 28.09.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розгляд іншого протоколу за № 866, розгляд якого було призначено саме на 28.09.2024. Відповідно до протоколу, дата розгляду якого призначена на 28.09.2024 вбачається явка позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей день, про що свідчить відповідний підпис та письмові пояснення в протоколі.

Таким чином, протокол № 942 та винесена на підставі нього постанова № 743 містять між собою невідповідності щодо дати неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 28.09.2024 та 29.09.2024.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, просить скасувати постанову № 743 по справі про адміністратвине правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.10.2024, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.11.2024 справу прийнято до розгляду та постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАСУ не надходило.

22.11.2024 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача Крамаренка А.А. про ознайомлення з матеріалами справи, внесення даних про учасника справи.

26.11.2024 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», від представника відповідача Крамаренка А.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить поновити строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву та позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

28.11.2024 через електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів ОСОБА_1 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 743 за справою про адміністративне правопорушення в межах виконавчого провадження ВП № 76629246 до набрання рішенням про скасування постанови про адміністративне правопорушення законної сили.

Ухвалою від 02.12.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 743 від 16.10.2024, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 76629246, відкритого 27.11.2024 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінським А.В. до вирішення справи № 335/11525/24 по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 942 від 11.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено суть адміністративного правопорушення: «29 вересня 2024 ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини неявки не повідомив…, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тобто, в складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він не з`явився на виклик 29.09.2024, в той час як у постанові, що виносилася на підставі протоколу вказано, що позивач не з`явився 28.09.2024.

Крім того встановлено, що позивач не отримував повістку про явку саме на 29 вересня 2024 року, як то зазначено в протоколі, як наслідок і не міг з`явитися навіть теоретично в зазначену дату, про що зазначив в протоколі, що перебував у відрядженні. Позивач отримав повістку про явку на 28.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною повісткою. Більш того, позивач 28.09.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розгляд іншого протоколу за № 866, розгляд якого було призначено саме на 28.09.2024. Відповідно до протоколу, дата розгляду якого призначена на 28.09.2024 вбачається явка позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей день, про що свідчить відповідний підпис та письмові пояснення в протоколі.

Таким чином, протокол № 942 та винесена на підставі нього постанова № 743 містять між собою невідповідності щодо дати неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 28.09.2024 та 29.09.2024.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.ст. 279, 279 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до йогокомпетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальністі, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016 та від 30.12.2022 № 1487.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває дотепер.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП, викладено в такій редакції:

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування правомірності рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач не довів «поза розумним сумнівом» наявність та конкретність формулювання складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відтак, позов підлягає задоволенню, постанова від 16.10.2024 № 743 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України .

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проте, суд зауважує, що сума витрат ОСОБА_3 , пов`язана з правничою допомогою адвоката, належними доказами, зокрема, детальним описом робіт (наданих послуг), платіжними документами, зокрема, квитанціями про сплату, не підтверджена, відповідно, не є обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Сплачена позивачем частина судового збору у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90, 139, 229,242-246, 268, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 743 від 16.10.2024 року, ухвалену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса проживання ВПО: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

СуддяО. В. Швець

27.02.2025