Справа № 520/23597/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. Справа № 520/23597/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.11.24 по справі № 520/23597/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"

до Головного управління ДПС у Харківській області Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43351/0903;

- податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень з огляду на протиправність призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки Наказом від 03 липня 2024 року № 1399-кп «Про проведення фактичної перевірки» не визначено ні тривалість проведення перевірки, ні період діяльності позивача, який підлягає перевірці. Також вказує, що листи контролюючого органу (запити) не містили конкретного періоду, за який необхідно було надати витребувані документи, строки для надання відповідних документів у запитах не встановлювалися. Крім того, документи надавалися платником податків підчас попередніх фактичних перевірок з аналогічних підстав. Звертає увагу, що висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903 не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодним доказом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30 липня 2024 року №000/43351/0903 та від 30 липня 2024 року №000/43358/0903.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що Наказ від 03 липня 2024 року № 1399-кп «Про проведення фактичної перевірки» відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України; в ході фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області встановлено порушення ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" підпункту «б» п.п. 229.1.8 п. 229.1 ст. 229 Податкового кодексу України, зафіксоване в акті перевірки від 12.07.2024 за № 8054/А/18-28-09-01/36031709, яке стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903; з огляду на ненадання платником податків до перевірки відомості про вартість виробленого біоетанолу, контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43351/0903.

Формальні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки суб`єкта господарювання, а також розгляду щодо нього справи про порушення законодавства, за умови, що під час судового розгляду справи судами не було встановлено необґрунтованості висновків органу державного контролю по суті виявленого порушення, мають ознаки «правового пуризму» та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, під час оцінки рішень суб`єктів владних повноважень на їх відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, суди повинні уникати надмірного формалізму.

Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області в апеляційній скарзі зазначає, що встановлені порушення вимог частини другої статті 2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» а саме: відключення, припинення функціонування та не встановлення систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску продукції; порушення вимог абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та підпункту б підпункту 229.1. 8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині не обладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром; порушення вимог статті 2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронний сигаретах, та пального» в частині зберігання біоетанолу у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання; порушення вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-1 у частині ненадання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки.

При перевірці було встановлено хоча обсяги виробленого та відпущеного протягом доби розчинника обліковуються за допомогою масових витратомірів зав.№357527 та №3254617 при цьому місце відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво розчинника не обладнано масовим витратоміром.

Розпорядники акцизних складів, на території яких виробляється спирт етиловий, зобов`язані встановити та зареєструвати всі встановлені на акцизних складах витратоміри - лічильники спирту етилового та масові витратоміри на кожному місці отримання та відпуску спирту етилового в Єдиному державному реєстрі витратомірів - лічильників обсягу виробленого спирту етилового (далі - Реєстр), надіслати контролюючому органу технологічну схему їх встановлення, формувати та подавати контролюючому органу дані про обсяг обігу спирту етилового відповідно до підпункту 230.1.1 пункту 230.1 статті 230 Кодексу.

Вимоги щодо розміщення на кожному місця відпуску спирту етилового масових витратомірів є тимчасові і пов`язанні саме з запровадженням воєнного стану в Україні.

На переконання апелянта, суд першої інстанції неповне з`ясував обставини справи, щодо розміщення на кожному місця відпуску спирту етилового масових витратомірів в зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзиви на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в яких зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд у справі № 520/23597/24 правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області які викладені в апеляційних скаргах, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" взято на облік в ГУ ДПС у Харківській області за № 348 від 14.09.2010 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Видами діяльності ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" за КВЕД, зокрема, є: 20.13. Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.59. Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.75. Оптова торгівля хімічними продуктами; 20.14. Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

ГУ ДПС у Сумській області Наказом від 03.07.2024 за № 1399-кп, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пунктом 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів призначено провести з 04.07.2024 фактичну перевірку тривалістю не більше 10 діб ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1 «Г» за період з 04.07.2024 по дату завершення перевірки.

ГУ ДПС у Сумській області видані направлення на перевірку від 03.07.2024 за № 2412/1/18-28-09-01 та № 2413/1/18-28-09-01.

На підставі вказаного наказу та направлень посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1 «Г».

За наслідками проведення перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановило, зокрема, порушення позивачем вимог:

- абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР та підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром;

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ у частині ненадання документів, які належить або пов`язані з предметом перевірки.

Порушення викладені в акті про результати фактичної перевірки від 12.07.2024 за № 8054/А/18-28-09-01/36031709.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 30 липня 2024 року:

- № 000/43358/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 20 000,00 гривень за порушення підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром;

- № 000/43351/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 1020,00 гривень за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у частині ненадання документів, які належить або пов`язані з предметом перевірки.

Скориставшись правом на оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача штрафу за ненадання документів є необґрунтованим, а отже податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року №000/43351/0903 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Податковий кодекс України (далі також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19 1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 11.05.2022 у справі №540/4141/20, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

У постанові від 06.07.2022 у справі №420/1242/21 Верховним Судом викладено такий висновок щодо застосування норми права: "Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що дана правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства".

Аналогічні висновки щодо застосування норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 06.07.2022 у справі №420/1242/21, від 21.07.2022 у справі №320/1864/21 та у постанові від 06.07.2022 у справі №420/1242/21.

За змістом Наказу від 03.07.2024 за № 1399-кп контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відносно доводів позивача про те, що наказ на перевірку не містить періоду, який підлягає перевірці, суд зазначає, що Податковий кодекс України, надаючи визначення фактичної перевірки (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України), не визначає темпоральних (часових) обмежень чи заборон щодо зазначення періоду діяльності суб`єкта господарювання, який охоплюється предметом фактичної перевірки. Одним із обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки є період діяльності, який буде перевірятися.

В цьому випадку в наказі про проведення фактичної перевірки від 03.07.2024 за № 1399-кп зазначено термін перевірки не більше 10 діб з 04.07.2024, а також період, який охоплюється фактичною перевіркою: з 04.07.2024 по дату завершення перевірки.

Зазначення таких відомостей є достатнім для виникнення у платника податку (позивача) розуміння та відчуття правової визначеності при здійснення податковим органом контролю відносно нього.

Отже, посилання позивача на процедурні порушення під час призначення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 20 000,00 гривень за порушення підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 за №481-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі- Закон № 481).

Відповідно до статті 2 Закону №481/95-ВР представник (представники) податкового органу здійснює (здійснюють) постійний безпосередній контроль за дотриманням встановленого порядку відпуску спирту етилового та сплати акцизного податку з нього.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України спирт етиловий належить до підакцизних товарів.

Статтею 229 ПК України визначено особливості оподаткування деяких підакцизних товарів залежно від напряму його використання. Зокрема п. 229.1. зазначено про особливості оподаткування саме спирту етилового, тобто вказана норма стосується виключно спирту етилового.

Податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту із:

а) спирту етилового, який використовується підприємствами первинного та змішаного виноробства для виробництва виноградних, плодово-ягідних, інших виноматеріалів і сусла та вермутів;

б) спирту етилового, який використовується для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів;

в) спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб`єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу;

г) біоетанолу, що використовується підприємствами для виробництва бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутиловогоетеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу;

ґ) біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива;

д) спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

е) спирту етилового неденатурованого, який використовується для виробництва оцту з харчової сировини;

є) спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва парфумерно-косметичної продукції;

ж) спирту етилового-сирцю, який використовується в межах одного суб`єкта господарювання для виробництва біоетанолу;

з) спирту етилового, що переміщується між акцизними складами в межах одного суб`єкта господарювання.

Абзацом 2-7 п.п. 229.1.8. ПК України зазначено, що суб`єкти господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 цієї статті, зобов`язані:

а) обладнати кожне місце отримання спирту етилового витратомірами-лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового;

б) обладнати кожне місце відпуску продукції, для виробництва якої використовується отриманий спирт етиловий, витратомірами-лічильниками обсягу виробленої продукції, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового;

в) щоденно формувати та подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, дані про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та обсяг продукції, виробленої з його використанням.

Отже, умовою для використання спирту етилового, що необхідний для виробництва кінцевого продукту, визначеного вказаними вище підпунктами ст. 229 ПК України є дотримання правил, передбачених пп. а - в підпункту 229.1.1. пункту 229.1 цієї ж статті.

За змістом акта перевірки ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" для виробництва продукції хімічного та технічного призначення «Розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент»/» (далі Розчинник) на умовах, визначених підпунктом «д» підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 ПК України, використовує спирт етиловий денатурований зневоднений (біоетанол).

Обсяги виробленого та отриманого протягом доби біоетанолу обліковуються за допомогою масового витратоміра Endress+HauserPromass 83P, зав. № ЕВ065Е16000, DN 25, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомір-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, що підтверджується Довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків спирту на акцизному складі виробника спирту та/або виробника окремих видів продукції, форма яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 27 січня 2021 року № 43 та поданих до реєстру платником податків.

Обсяги виробленого та відпущеного протягом доби Розчинника обліковуються за допомогою масових витратомірів зав. № 357527, № 3254617 та № 14039953, 3258007 відповідно, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомір-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, що підтверджується Довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків спирту на акцизному складі виробника спирту та/або виробника окремих видів продукції, форма яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 27 січня 2021 року № 43 та поданих до реєстру платником податків.

Водночас, місце відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника не обладнано масовим витратоміром (масовий витратомір у місці відпуску спирту етилового денатурованого відсутній), чим порушено вимоги абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР та підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що за матеріалами справи, на підставі наказів ГУ ДПС у Сумській області, починаючи з 24 січня 2024 року, проводилися фактичні перевірки ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", а саме:

- у період з 24.01.2024 по 02.02.2024 відповідно до Наказу від 23.01.2024 за № 171-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 02.02.2024 за № 1142/А/1 8-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 05.02.2024 по 14.02.2024 відповідно до Наказу від 02.02.2024 за № 255-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 14.02.2024 за № 1542/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 15.02.2024 по 23.02.2024 відповідно до Наказу від 14.02.2024 за № 352-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 23.02.2024 за № 1792/А/18-28-09-01/36031709 «Про результат фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 26.02.2024 по 29.02.2024 відповідно до Наказу від 22.02.2024 за № 444-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 29.02.2024 за № 2017/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 01.03.2024 по 08.03.2024 відповідно до Наказу від 01.03.2024 за № 523-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 08.03.2024 за № 2284/Д/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 11.03.2024 по 20.03.2024 відповідно до Наказу від 08.03.2024 за № 574-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 20.03.2024 за № 2885/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 21.03.2024 по 29.03.2024 відповідно до Наказу від 19.03.2024 за № 639-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 29.03.2024 за № 3480/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 04.04.2024 по 12.04.2024 відповідно до Наказу від 03.04.2024 за № 770-кн «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 12.04.2024 за № 4511/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 15.04.2024 по 24.04.2024 відповідно до Наказу від 12.04.2024 за № 820-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 24.04.2024 за № 5071/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 25.04.2024 по 01.05.2024 відповідно до Наказу від 24.04.2024 за № 957-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 01.05.2024 за № 5405/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 02.05.2024 по 10.05.2024 відповідно до Наказу від 01.05.2024 за № 1015-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 10.05.2024 за № 5688/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 13.05.2024 по 22.05.2024 відповідно до Наказу від 10.05.2024 за № 1077-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 22.05.2024 за № 6121/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 23.05.2024 по 31.05.2024 відповідно до Наказу від 22.05.2024 за № 1123-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 31.05.2024 за № 6533/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 03.06.2024 по 1 2.06.2024 відповідно до Наказу від 30.05.2024 за № 1188-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 12.06.2024 за № 6960/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 13.06.2024 по 21.06.2024 відповідно до Наказу від 12.06.2024 за 1258-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 21.06.2024 за № 7294/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 24.06.2024 по 03.07.2024 відповідно до Наказу від 21.06.2024 за № 1319-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 03.07.2024 за № 7611/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено.

Згідно із зазначеними вище довідками облік обсягу відпущеного біоетанолу для подальшої власної переробки здійснюється ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" витратоміром-лічильником у складі первинного перетворювача, заводський № 357527, вторинного перетворювача № 3254617, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 24-1-1/103, повірка чинна до 15.06.2026.

Відповідно до акта від 03.11.2022 витратомір-лічильник у складі первинного перетворювача заводський № 357527, вторинного перетворювача № 3254617 обліковує постачання біоетанолу для виготовлення розчинника «Сольвент» (т. 1 а.с. 229-231).

З урахуванням того, що підчас фактичної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 03.07.2024 за № 1399-кп, контролюючим органом в акті перевірки встановлено наявність витратомірів зав. № 357527, № 3254617, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомір-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, що підтверджується Довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків спирту на акцизному складі виробника спирту та/або виробника окремих видів продукції, форма яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 27 січня 2021 року № 43, та поданих до реєстру платником податків, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" фінансових санкцій за порушення абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР та підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43351/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 1020,00 гривень за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у частині ненадання документів, які належить або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Приписами п. 85.8 ст. 85 ПК України закріплено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з поясненнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, фінансові санкції за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України застосовано до позивача за ненадання під час перевірки відомостей про обсяги виробництва (оборотно-сальдових відомостей в розрізі місяців).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що межах фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області 04.07.2024 позивачу вручений запит про надання копій документів за період з 04.07.2024 по дату завершення перевірки, оформлений листом від 03.07.2024 за № 1721/12/18-28-09-03-01, зокрема, щодо обсягів виробництва та реалізації біоетанолу в кількісному і вартісному виразі (оборотно-сальдові відомості в розрізі місяців).

12.07.2024 позивачем у відповідь на запит засобами поштового зв`язку направлено на адресу контролюючого органу лист № 86 від 11.07.2024 (т. 1 а.с. 209-216) з наданням копій документів, які запитувалися, тобто в межах терміну проведення перевірки. З вказаним листом позивачем направлені обороти по рахунку 26 біоетанол за період з 01.07.2024 по 11.07.2024.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначення в запиті вимоги про надання оборотно-сальдових відомостей в розрізі місяців не давало можливості визначити платнику податків період, за який слід надати такі відомості, і з огляду на визначений в запиті період (з 04.07.2024 по дату завершення перевірки) та дату направлення відповіді на запит, позивачем направлено до контролюючого органу обороти по рахунку 26 біоетанол за період з 01.07.2024 по 11.07.2024.

Водночас, відповідно до положень п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Піддаючи тлумаченню вказану норму права, можна зробити висновок, що остання є імперативною та визначає чіткий та послідовний характер дій контролюючого органу, що виражається у складанні відповідного акта про відмову у надані документів. Складання останнього не ставиться в залежність від форми, в якій платник податків виразив відмову у наданні документів.

З матеріалів справи встановлено, що наявний в матеріалах справи акт № 851/С/18-28-09-01/36031709 від 12.07.2024, що складений ГУ ДПС у Сумській області, не містить підпису уповноваженої посадової особи ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» чи запису про відмову такої особи від його підписання та, на переконання суду, не може засвідчувати відмову платника податків надати копії первинних документів до перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача штрафу за ненадання документів є необґрунтованим, а отже податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року №000/43351/0903 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по справі № 520/23597/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 520/23597/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін