Справа № 394/45/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 394/45/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року у справі № 394/45/25 за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року, після отримання 24 січня 2025 року його копії, 07 лютого 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 24 січня 2025 року, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною ОСОБА_2 звернувся до суду 07 лютого 2025 року.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 04.02.2025 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано і те, що первинноподану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги долучена сканкопія ордера серії СА № 1102063, який в порушення пункту 9 Положення № 41 не містить власноручного підпису представника позивача адвоката Осадчого О.В., та в ордері не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога, а також не вказано назву органу, у якому надається правнича допомога.

Натомість, оформлення документу, що посвідчує право на представництво в суді залежить виключно від бажання та організації роботи самої особи, а тому не є обставиною, що перешкоджала зверненню до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року скаржник отримав 13 лютого 2025 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

23 лютого 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якому зазначає про те, що ордер адвоката СА № 1102063 містив всі необхідні реквізити в тому чисті в ньому були зазначені як прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога, так і назва органу, у якому надається правнича допомога, при цьому адвокат не може нести відповідальність за неналежну організацію роботи працівників апарату суду, а саме працівників канцелярії та ІТ-спеціаліста, який забезпечує встановлення програм за допомогою яких працівниками канцелярії відкриваються електронні версії документів для подальшого їх роздрукування.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду, якою повернуто попередньоподану апеляційну скаргу позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили, а тому у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів висновки суду, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Слід зауважити й на тому, що працівники канцелярії та ІТ-спеціалісти суду Третього апеляційного адміністративного суду не є розробниками програми "Електронний суд", як наслідок не наділені повноваженнями встановлювати будь-які програми у системі "Електронний суд".

Зважаючи на те, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаржником не наведено обставин з посиланнями на докази наявності обставин непереборної сили, що позбавили скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року у справі № 394/45/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва