Справа № 160/28265/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 рокуСправа №160/28265/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі №160/28265/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.09.2024 року № 56-5/13/3067 Держаного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з інвалідністю не визнано, визначено 25% (двадцять п`ять) втрати працездатності внаслідок поранення пов`язаного із захистом Батьківщини (витяг з протоколу засідання штатної 20 регіональної ВЛК від 31.01.2024 № 390), яке прийняте на підставі акту огляду МСЕК № 1522 від 09 вересня 2024 року;

- зобов`язати Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет встановлення йому IIІ (третьої) групи інвалідності пов`язаної із захистом Батьківщини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 05.11.2024 р. (вх. №83684/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, зазначена вище ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» 18.11.2024 р. о 07:10 год., однак станом 24.12.2024 р. вимоги ухвали суду від 11.11.2024 р. відповідачем не виконані, й витребувані судом докази або пояснення щодо неможливості їх надання до суду не надані.

З огляду на вищенаведене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 р. витребувано від Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» належним чином завірені копії:

- акту огляду МСЕК №1522 від 09.09.2024 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення від 13.09.2024 р. №56-5/13/3067 Держаного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з інвалідністю не визнано.

На виконання вимог ухвали суду Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» надано додаткові пояснення у справі з додатками (в т.ч. примірником акту огляду МСЕК №1522 від 09.09.2024 р.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 р. провадження у справі поновлено.

Так, у додаткових поясненнях у справі відповідач повідомив суд, що згідно наказу МОЗ України №1809 від 26.10.2024 р. права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України покладено на ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (пров. Феодосія Макаревського, 1-А, м.Дніпро, 49005).

Водночас, ОСОБА_1 в якості єдиного відповідача по справі визначено Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та звернуто до останнього, зокрема, вимоги зобов`язального характеру щодо проведення повторного огляду позивача на предмет встановлення йому ІІІ (третьої) групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини.

При цьому, судом встановлено, що наказом Міністерства охорони здоров`я «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» за №1809 від 26.10.2024 р. вирішено покласти права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код згідно з ) з дати підписання цього наказу.

Також, у зазначеному наказі визначено виконуючій обов`язки державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (Валентині Зражевській) протягом двох робочих днів з дати підписання цього наказу забезпечити передачу медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» згідно з актом приймання-передачі.

У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстав для залучення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до участі у справі в якості другого відповідача.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (), місцезнаходження: 49027, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд.1-А.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/28265/24.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити (Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (49027, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А) копію позовної заяви з додатками.

Докази направлення надати суду протягом 5 (п`яти) днів з дня такого відправлення.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу-2 (Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України») строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 КАС України.

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса