Справа № 160/1045/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Справа 160/1045/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі №160/1045/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центра Міністерства внутрішніх справ України», 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центра Міністерства внутрішніх справ України», 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1045/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

24.02.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням відповідних вузьких спеціалістів в галузі нейрохірургії, терапії, тощо

Натомість аналогічне клопотання вже розглянуто судом та ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено у його задоволенні.

Суд також вважає необхідним зазначити, що за приписами ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Тобто, позивач не позбавлений права звернутись самостійно до судового експерта та у зв`язку з цим подати заяву про зупинення провадження у справі.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 104 КАС України).

Щодо оплати за проведення судово-медичної експертизи, то на цьому етапі розгляду справи оплата за проведення судово-медичної експертизи не може бути покладена на відповідачів, оскільки справа по суті не вирішена.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 102, 241-243, 248, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі №160/1045/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центра Міністерства внутрішніх справ України», 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя О.В. Врона