Справа № 280/712/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2025 року (14:00)Справа № 280/712/23 СН/280/41/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.

секретар судового засідання: Черченко К.Ю.,

за участі представників позивача: Петрушенко Л.Л., Железняк-Кранг І.В., представника відповідача: Маланії М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі позивач, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №30/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, яким ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 361 307,50 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, яким ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2022 року на суму 4 137 224,00 грн., за серпень 2022 року на суму 13 997 936,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №280/712/23, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 280/712/23, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, проведено повторний розподіл справи, за результатами якого справа передана на розгляд судді Калашник Ю.В.

Ухвалою від 18.11.2024 справу прийнято до провадження суддею Калашник Ю.В. та призначено підготовче засідання на 11.12.2024.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу щодо завищення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року та серпень 2022 року на загальну суму податку 722 615,00 грн. внаслідок врахування в складі податкового кредиту операцій з контрагентами TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ТД «ГАЛ-КАТ», TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», TOB «УКРРЕМПРОМ», TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» при відсутності можливості їх здійснення по ланцюгу постачання (недостатня кількість працюючих, відсутність/незначна наявність основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, неможливість виробництва товарно-матеріальних цінностей (далі також ТМЦ), відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання тощо). Позивач зазначає, що твердження відповідача про не встановлення реального джерела походження товарів, які були поставлені позивачеві його контрагентами базуються лише на інформації з Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок», однак рішення податкового органу не може ґрунтуватися на податковій інформації та припущеннях. Твердження відповідача про відповідність критеріям ризиковості деяких контрагентів по ланцюгу постачання, з яким у позивача були відсутні договірні відносини, не можна вважати правомірним та обґрунтованим з огляду на те, що безпосереднім контрагентом-постачальником позивача були складені та зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні по господарським операціям з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Зазначає, що податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Чинними законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не обумовлена наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні товарів (послуг) на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентом правил господарської діяльності, зокрема щодо наявності нерухомості, матеріальних ресурсів, власного автотранспорту тощо. Контрагент не позбавлений можливості відповідно до діючого цивільного законодавства здійснювати господарську діяльність, укладаючи договори підряду, оренди, аутсорсингу тощо. Законодавством України не передбачено обов`язковість наявності на праві власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів не є обов`язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно обґрунтованим. Чинне законодавство України не містить заборони використовувати залучені трудові ресурси та орендувати складські, офісні приміщення, транспортні засоби, обладнання тощо. Отже, висновки відповідача в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій не підтверджені належними і допустимими доказами. Вказує, що у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» наявні належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують господарські операції між позивачем і TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ТД «ГАЛ-КАТ», TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», TOB «УКРРЕМПРОМ», TOB «AM МЕТАЛ ГРУП», які були надані до перевірки та досліджені контролюючим органом. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» правових підстав для віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 722 615,00 грн. до складу податкового кредиту, що, в свою чергу, підтверджує незаконність зменшення відповідачем заявлених позивачем для бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в цьому розмірі. Крім того, позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2022 року та серпень 2022 року на загальну суму 18 135 160,00 грн., оскільки контролюючий орган вважає, що позивачем порушено пп. в) п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України з посиланням на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 вересня 2022 року у справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню № 0000146 від 16.02.2021 однак, акт перевірки та відповідне податкове повідомлення-рішення не містять жодних з`ясованих фактів, їх документальних підтверджень, встановлених обставин справи, обґрунтованих підстав тощо, за якими ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 18 135 160,00 грн. Наголошує, що в акті перевірки та винесеному на його підставі податковому повідомленні-рішенні відсутні будь-які зазначення та/або конкретизація, які саме обставини підпадають під сферу правового регулювання постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». Вказує, що Постановою №187 встановлено мораторій на виконання грошових та інших зобов`язань на користь, зокрема, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, якщо: їх кінцевим бенефіціарним власником є громадянин російської федерації; їх членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації. Зазначає, що наявними у справі доказами документально підтверджено відсутність у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів), що мають частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, пов`язаних з російською федерацією. Вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2022 року та серпень 2022 року на загальну суму 18 135 160,00 грн. з посиланням на Постанову №187, оскільки позивачем виконані усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та він має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

03.12.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 55632), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту за липень серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) на загальну суму податку 722 615,00 грн., що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень-серпень 2022 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, у яких відсутні можливості здійснення господарських операцій (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт / надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо). Наведені висновки зроблені за сукупністю обставин, встановлених в ході перевірки, у тому числі, аналізу по ланцюгу постачання, на підставі даних, інформаційних систем ДПС, податкової звітності, інших джерел інформації, які підтверджують проведення операції з контрагентами постачальниками, які не виконують свої податкові зобов`язання, не мають правових зав`язків по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг). Зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Вважає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником. Зазначає, що вказані дії умисні за сукупністю обставин, оскільки саме цей платник податків зменшив податкові зобов`язання на суму податкового кредиту, сформованого з вищенаведеним суб`єктом господарювання. Вина позивача в тому, що він міг дотриматись правил і норм, визначених Кодексом, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку, за сукупністю обставин платник податків віднісся без належної обачності до вибору контрагентів, а відтак метою платника було отримання податкової «преференції». Платник податків створив формальний документообіг між кількома суб`єктами господарювання-контрагентами задля мінімізації сплати податкових зобов`язань, тобто з усвідомленням настання шкідливих наслідків для бюджету. Щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень-серпень 2022 року в сумі 18 135 160,00 грн, зазначає, що відповідачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню №0000146 від 16.02.2021. Суд при винесенні ухвали надав оцінку наявності достатніх обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі № 757/23355/22-к зазначено обставини, які підпадають під п.1 та п.2 абз.1 Постанови №187. У зв`язку з чим, на підставі пп. в) п.200.14 статті 200 ПК України у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення на загальну суму18 135 160,00 грн, заявленого у декларації за липень-серпень 2022 року. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДПС прав, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

11.12.2024 підготовче засідання відкладено до 16.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 17.02.2025.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 17.02.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

У період з 31.10.2022 по 16.12.2022, на підставі наказу від 20.10.2022 №107-п та направлень від 31.10.2022 № № 114/32-00-51-01-01, 115/32-00-51-01-01, 116/32-00-51-01-01, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2022 року (вх. № від 22.08.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.10.2022), за серпень 2022 року (вх. № від 19.09.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.10.2022), за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2022 №574/32-00-51-01-04/00186536.

Згідно з висновками Акту перевірки, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у Деклараціях (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за липень 2022 року та серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення позивачем:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, пп.1, пп.5 п.4, п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит по податковим деклараціям з податку на додану вартість за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) на загальну суму ПДВ 722 615 грн., що призвело до: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку) на суму 722 615 грн.;

пп. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків). У зв`язку з вищенаведеним, на підставі пп. в) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення на загальну суму 18 135 160 грн., у т.ч. по періодах: липень 2022 pоку - 4 137 224 грн.; серпень 2022 pоку - 13 997 936 грн.

У акті перевірки контролюючим органом зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем за липень 2022 року:

п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» по декларації за липень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку завищено суму податкового кредиту на 346 902 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ТД «ГАД-КAT», TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», TOB «УКРРЕМПРОМ»), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно;

за серпень 2022 року: п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 0186536) по декларації за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку завищено суму податкового кредиту на 375 713 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «AM МЕТАЛ ГРУП»), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно.

Такі висновки обґрунтовані тим, що договори (угоди), укладені між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та контрагентами TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» на суму ПДВ 465 512,87 грн., TOB «ЗАП-АЛ» на суму ПДВ 139 200 грн., TOB «ТД «ГАЛ-КАТ» на суму ПДВ 98 015,47 грн., TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» на суму ПДВ 12700 грн., TOB «УКРРЕМПРОМ» на суму ПДВ 5 024,25 грн., TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» на суму ПДВ 2162,70 грн. щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» подані заперечення №115-156 від 22.12.2022 до акту перевірки, у яких позивачем зазначалось про невідповідність висновків, які вказані в акті, вимогам чинного законодавства України та документам, які надавались під час перевірки.

Відповідачем надана відповідь на заперечення до акту перевірки №73/6/32-00-51-01-04 від 05.01.2023 та відмовлено у задоволенні заперечень позивача.

На підставі висновків акту перевірки від 19.12.2022 №574/32-00-51-01-04/00186536, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.01.2023:

№30/32-00-51-01-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 361 307,50 грн.;

№31/32-00-51-01-04, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2022 року на суму 4 137 224,00 грн.; за серпень 2022 року на суму 13 997 936,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Направляючи на новий розгляд Верховний Суд у своїй постанові від 21.10.2024 (п.126-130) зазначив, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем первинні документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними контрагентами. Проте, судами не здійснювався аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо. Також суди залишили поза увагою посилання відповідача про фактичну відсутність або незначну кількість трудових ресурсів для проведення господарських операцій. Суди попередніх інстанцій не з`ясували яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, не з`ясовано походження придбаного товару. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.10.2024 та надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон №996-XIV, редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо)…

…Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, пункт 201.10 статті 201 ПК України доповнено абзацом нового змісту: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 сформувала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

«п.63…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

п.64. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

п.65 Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

п.66. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу….

…109. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті».

Щодо податкового повідомлення-рішення №30/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, суд зазначає наступне.

У зазначеному рішенні вказано, що перевіркою встановлено формування податкового кредиту у серпні 2022 року по операціям з контрагентами-постачальниками, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання/надання послуг, тощо), що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, свідчить про вину платника. Ці обставини підтверджує інформація зазначена в первинних документах наданих до перевірки, даними АІС «Податковий блок» (відсутність відповідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо. Вина ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» полягає у тому, шо ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» могло дотриматися правил і норм визначення Кодексом, однак вказаного не здійснило та не виконало свого податкового обов`язку, за сукупністю обставин платник податків віднісся без належної обачності до вибору контрагентів, а відтак метою платника було отримання податкової «преференції». Платник податків створив формальний документообіг між кількома суб`єктами господарювання - контрагентами задля мінімізації сплати податкових зобов`язань, (формування податкового кредиту, що непідтверджений реально здійсненими операціями) тобто з усвідомленням настання шкідливих наслідків для бюджету.

Перевіркою встановлено неправомірність формування (завищення) податкового кредиту ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) на загальну суму ПДВ 722 615 грн. при господарських операціях по взаємовідносинам з наступними контрагентами.

Щодо відносин з TOB «ЗАП-АЛ» на суму ПДВ 139 200 грн., судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) та TOB «ЗАП-АЛ» (Постачальник) оформлено договором поставки №11160342 від 19.05.2016, відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

На підставі специфікації №31 від 07.06.2022 TOB «ЗАП-АЛ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю):

за видатковою накладною №РН-0000006 від 12.07.2022, рахунком-фактурою №СФ-0000028 від 12.07.2022 - «алюміній для розкислювання подрібнений» в кількості 4,00 тони загальною вартістю 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №0806-1 від 12.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №117;

за видатковою накладною № РН-0000008 від 11.08.2022, рахунком-фактурою №СФ-0000036 від 11.08.2022 - «алюміній для розкислювання подрібнений» в кількості 4,00 тони загальною вартістю 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 1108-1 від 11.08.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №157.

Придбаний товар на суму 835 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 139 200,00 грн. був повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 10.10.2022, 11.10.2022, та банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 14.11.2022.

За вказаною господарською операцією TOB «ЗАП-АЛ» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні:

№31 від 12.07.2022 на загальну суму 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 27.07.2022;

№37 від 11.08.2022 на загальну суму 417 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 69 600,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022.

В акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «ЗАП-АЛ» податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за липень та серпень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ЗАП-АЛ» ().

Зазначені вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ЗАП-АЛ», фактичне отримання товару позивачем та обґрунтованість включення 139 200,00 грн. ПДВ до складу податкового кредиту.

Щодо висновків податкового органу про відсутність у постачальників по ланцюгу постачання у достатній кількості сировини для поставки позивачу алюмінію для розкислення, суд зазначає наступне.

Так, висновки відповідача про відсутність у TOB «ЗАП-АЛ» та ТОВ «МП ЕФЕС» (контрагент постачальника) алюмінію у достатній кількості спростовуються наступним:

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» отримано товар від TOB «ЗАП-АЛ». Згідно даних відповідача (арк. 50 Акту перевірки) TOB «ЗАП-АЛ» протягом 2021-2022 років отримало від ТОВ «МП ЕФЕС» 56,45т. алюмінію для розкислювання. По спірним операціям TOB «ЗАП-АЛ» поставило позивачу 8т. алюмінію для розкислювання. Тобто, навіть за інформацією відповідача, у TOB «ЗАП-АЛ» була достатня кількість алюмінію для розкислювання для його поставки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Згідно даних контролюючого органу, ТОВ «МП ЕФЕС» протягом 2021-2022 років отримало 257,84т. брухту алюмінію. Вказаної кількості брухту алюмінію цілком достатньо для виробництва і поставки ТОВ «ЗАП-АЛ» 56,45т. алюмінію для розкислювання. Отже, у ТОВ «МП ЕФЕС», також, була достатня кількість сировини для поставки алюмінію для розкислювання ТОВ «ЗАП-АЛ».

Разом з цим, TOB «ЗАП-АЛ» та ТОВ «МП ЕФЕС» здійснюють господарську діяльність більше 15 років. У разі необхідності, дефіцит алюмінію у 2021-2022 роки міг бути покритий профіцитом сировини за попередні роки діяльності, що взагалі не враховувалось податковим органом під час аналізу операцій.

Отже, навіть на підставі даних відповідача у TOB «ЗАП-АЛ» була достатня кількість товару та реальна можливість поставки позивачу алюмінію вагою 8т.

Щодо твердження відповідача про те, що не підтверджено перевезення товару та факт його постачання TOB «ЗАП-АЛ» в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», суд зазначає наступне.

Перевезення товару підтверджується, зокрема:

товарно-транспортною накладною №0806-1 від 12.07.2022, в якій зазначено: замовник і вантажовідправник: TOB «ЗАП-АЛ», вантажоодержувач: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», супровідними документами: видаткова накладна № РН-0000006 від 12.07.2022, в якій зазначено: найменування товару: алюміній для розкислювання подріблений, вага: 4 000 кг.;

товарно-транспортною накладною №1108-1 від 11.08.2022, в якій зазначено: замовник і вантажовідправник: TOB «ЗАП-АЛ», вантажоодержувач: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», супровідними документами: видаткова накладна № РН-0000008 від 11.08.2022, в якій зазначено: найменування товару: алюміній для розкислювання подріблений, вага: 4 000 кг.

Обидві товарно-транспортні накладні містять відмітки про відвантаження товару зі складу вантажовідправника та про прийняття товару вантажоодержувачем, а також підписи представника вантажовідправника, вантажоодержувача і водія.

Вищезазначені товарно-транспортні накладні складені у повній відповідності до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363.

Крім того, отримання ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товару підтверджується і прибутковими ордерами № 117 та 157, які містять інформацію про прийнятий товар та відмітки складу позивача.

Наведені вище документи підтверджують перевезення товару та факт його постачання TOB «ЗАП-АЛ» в адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Беручи до уваги вищезазначене, позивачем підтверджено факт поставки товару ТОВ «ЗАП-АЛ», а також правомірність включення 139 200,00 грн. ПДВ за операціями з постачальником до складу податкового кредиту.

Щодо відносин з TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» на суму ПДВ 465 512,87 грн., судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) та TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» (Постачальник) оформлено договором поставки №11200146 від 16.03.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (надалі - Товар) на умовах, визначених в цьому договорі.

На підставі специфікацій №№ 27-31 до договору (умови поставки - DAP склад покупця, м. Запоріжжя), протягом липня - серпня 2022 року TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» здійснено поставку товару (паливно-мастильні матеріали в асортименті - олива індустріальна І-40А, олива моторна MC, олива для прокатних станів ПС-28 (ISO 460), тосол А- 40М, різні види мастил тощо) покупцю - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на загальну суму 2 793 077,25 грн., в т.ч. ПДВ 465 512,87 грн.

Поставки товару здійснювались окремими партіями, що підтверджується наступними документами:

1) на суму 243 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 500,00 грн. в кількості 2,7 тн. - видаткова накладна №2227 від 07.07.2022, рахунок № 2127 від 06.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2227 від 07.07.2022, товар прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №37.

2) на суму 40 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн. в кількості 0,36 тн. - видаткова накладна № 2307 від 14.07.2022, рахунок №2200 від 13.07.2022. Доставка товару підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» №9402 від 14.07.2022. Враховуючи, що транспортування товару не здійснювалось автомобільним транспортом із залученням перевізника, товарно-транспортна накладна за ф. №1-ТН не оформлювалась. Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на експрес-накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 40.

3) на суму 180 019,80 грн., в т.ч. ПДВ 30 003,30 грн. в кількості 1,802 тн. - видаткова накладна №2354 від 20.07.2022, рахунок № 2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2354 від 20.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №43.

4) на суму 179 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 970,00 грн. в кількості 1,8 тн. - видаткова накладна №2364 від 21.07.2022, рахунок №2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2364 від 21.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №43/1.

5) на суму 179 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 970,00 грн. в кількості 1,8 тн. - видаткова накладна №2409 від 26.07.2022, рахунок № 2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2409 від 26.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №43/2.

6) на суму 89 910,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 985,00 грн. в кількості 0,9 тн. - видаткова накладна №2440 від 28.07.2022, рахунок № 2155 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2440 від 28.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №43/3.

7) на суму 130 179,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 696,50 грн. в кількості 1,965 тн. - видаткова накладна № 2427 від 27.07.2022, рахунок № 2175 від 11.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2427 від 27.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №46.

8) на суму 181 764,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 294,00 грн. в кількості 1,98 тн. - видаткова накладна №2438 від 28.07.2022, рахунок № 2152 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2438 від 28.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №47.

9) на суму 162 954,00 грн., в т.ч. ГІДВ 27 159,00 грн. в кількості 1,98 тн. - видаткова накладна № 2439 від 28.07.2022, рахунок № 2153 від 08.07.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2439 від 28.07.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №48.

10) на суму 831 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 138 650,00 грн. в кількості 9,4 тн. - видаткова накладна № 2598 від 15.08.2022, рахунок № 2477 від 10.08.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 2598 від 15.08.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №52.

11) на суму 522 682,20 грн., в т.ч. ПДВ 87 113,70 грн. в кількості 4,502 тн. - видаткова накладна №2706 від 26.08.2022, рахунок №2475 від 10.08.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № Р2706 від 26.08.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 61.

12) на суму 226 032,48 грн., в т.ч. ПДВ 37 672,08 грн. в кількості 2,652 тн. - видаткова накладна №2837 від 05.09.2022, рахунок №2569 від 18.08.2022. Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №Р2837 від 05.09.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №64.

За вищевказаними господарськими операціями ТОВ «ЕКОТЕХН1КА ДНІПРО» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні (загальна сума ПДВ 465 512,87 грн.):

№ 26 від 06.07.2022 на загальну суму 243 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 500,00 грн. -зареєстрована в ЄРПН 27.07.2022;

№ 70 від 13.07.2022 на загальну суму 40 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн. -зареєстрована в ЄРПН 27.07.2022;

№ 98 від 19.07.2022 на загальну суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022;

№ 104 від 20.07.2022 на загальну суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. - зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022;

№ 131 від 25.07.2022 на загальну суму 56 304,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 384,00 грн. -зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022;

№ 136 від 25.07.2022 на загальну суму 229 569,80 грн., в т.ч. ПДВ 38 261,63 грн. - зареєстрована в ЄРПН 12.08.2022;

№ 143 від 25.07.2022 на загальну суму 418 592,99 грн., в т.ч. ПДВ 69 765,50 грн. - зареєстрована в ЄРПН 16.08.2022;

№ 68 від 11.08.2022 на загальну суму 796 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 132 750,00 грн. - зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022;

№ 77 від 12.08.2022 на загальну суму 208 980,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 830,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022;

№ 85 від 15.08.2022 на загальну суму 35 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 900,00 грн. -зареєстрована в ЄРПН 29.08.2022;

№ 135 від 23.08.2022 на загальну суму 281 296,50 грн., в т.ч. ПДВ 46 882,75 грн. - зареєстрована в ЄРПН 15.09.2022;

№ 149 від 25.08.2022 на загальну суму 32 405,70 грн., в т.ч. ПДВ 5 400,95 грн. -зареєстрована в ЄРПН 15.09.2022;

№ 158 від 26.08.2022 на загальну суму 50 528,26 грн., в т.ч. ПДВ 8 421,38 грн. -зареєстрована в ЄРПН 15.09.2022.

Вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів на суму 2 793 077,25 грн., в т.ч. ПДВ 465 512,87 грн. повністю оплачена позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 06.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 та банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 19.07.2022.

В акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за липень та серпень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» ().

Зазначені вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», фактичне отримання товару позивачем, обґрунтованість включення 465 512,87 грн. ПДВ до складу податкового кредиту.

Стосовно ймовірних постачальників по ланцюгу постачання та висновків податкового органу про те, що у TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» відсутня достатня кількість товару для його поставки на адресу позивача, суд зазначає наступне.

Так, висновки про відсутність у TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» у достатній кількості товару гуртуються на аналізі інформації щодо зареєстрованих податкових накладних.

Суд зазначає, що інформація з ЄРПН відповідно до приписів процесуального закону не може бути належним, допустимим та достовірним доказом, який би однозначно надав можливість встановити відповідні факти. Така інформація має виключно інформативний характер і потребує документального підтвердження. Однак, в акті перевірки не зазначено, що відповідачем досліджувалися документи, які могли б підтвердити висновки податкового органу, не надано доказів проведення зустрічних звірок контрагентів позивача за ланцюгом постачання.

Окрім того, дані з податкових накладних, не містять повну інформацію про наявну у постачальника кількість товару, оскільки не враховують запаси товару, товар, податкові накладні на який зареєстровані поза межами періоду перевірки, а також товар, податкові накладні на який взагалі не зареєстровані.

Відповідач в Акті перевірки (арк. 78) вказує, що в податковому кредиті TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» наявне придбання оливи індустріальної марки 1-40А загальною кількістю більше 180 000т. Дана кількість у тисячу разів перевищує обсяг оливи, який постачальник у липні-серпні 2022 року поставив позивачу (12.1т.).

Отже, у TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» була достатня кількість оливи індустріальної марки 1-40А для того, щоб поставити її ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО» у липні-серпні 2022 року поставляло позивачу не тільки оливу індустріальну марки 1-40А, а й інші види паливно-мастильних матеріалів. В Акті перевірки, податковий орган посилається на відсутність у постачальника та у контрагентів постачальника тільки оливи індустріальної марки 1-40А, про відсутність іншої номенклатури товару відповідачем взагалі не вказано.

Відсутність одного з видів товару не може свідчити про відсутність інших видів товару (оливи ПС, оливи моторної, мастила Літол, мастила ІП, пластичного мастила, тосолу та ін.).

Щодо висновків відповідача про відсутність джерела походження товару, то такі висновки відповідачем зроблені на підставі інформації про зареєстровані податкові накладні та про сформований контрагентами постачальника податковий кредит.

Однак, аналіз відповідачем лише податкової інформації може вказувати тільки на те, що цієї інформації недостатньо для визначення ланцюгу постачання від виробника до покупця. Відповідачем проведений лише поверхневий аналіз ланцюгу постачання. Висновки, зроблені податковим органом на підставі податкової інформації без дослідження первинних документі, є передчасними та непідтвердженими. Такі висновки не можуть однозначно свідчити про те, що джерело походження товару дійсно відсутнє.

Крім того, діюче законодавство не пов`язує виникнення у позивача права на податковий кредит з необхідністю доведення походження товару, з формуванням по ланцюгу постачальників податкового кредиту або з можливістю ймовірних осіб реалізувати контрагенту постачальника товар.

Верховний Суд у постанові від 25.11.2022 у справі № 813/856/16 відмітив, що ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно цих контрагентів, як критерії оцінки реальності господарських операцій, ні відсутність ТТН при оформленні операцій з постачання товару, так само відсутність походження товару або невідповідність номенклатури придбаних, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання та неможливість проведення зустрічної звірки щодо них, самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Беручи до уваги вищезазначене, позивачем підтверджено факт поставки товару TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», а також правомірність включення 465 512,87 грн. ПДВ за господарськими операціями з постачальником до складу податкового кредиту.

Щодо відносин з TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» на суму ПДВ 98 015,47 грн., судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» (Постачальник) оформлено договором поставки №11190021 від 16.01.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування на умовах, викладених в цьому договорі.

На підставі специфікації №17 від 15.12.2021 до договору, за видатковою накладною №501 від 21.02.2022, рахунком № 455 від 21.02.2022, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - «провід ПЕТ-155» (в асортименті, 25 найменувань продукції) загальною вартістю 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №Р501 від 21.02.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 9.

Придбаний товар на суму 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн. був повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 26.01.2022, 31.01.2022, 13.10.2022, та банківськими виписками філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 28.01.2022, 29.07.2022, 14.10.2022, 24.11.2022.

За вказаною господарською операцією TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» складена та зареєстрована 03.06.2022 в ЄРПН податкова накладна № 278 від 21.02.2022 на загальну суму 588 092,81 грн., в т.ч. ПДВ 98 015,47 грн.

В акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунка-фактури, видаткової накладної, прибуткового ордеру, товаро-транспортної накладної, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за лютий 2022 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту позивача за липень 2022 року) між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» ().

Зазначені вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ», фактичне отримання товару позивачем, обґрунтованість включення 98 015,47 грн. ПДВ до складу податкового кредиту.

Щодо висновків податкового органу про відсутності у TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» проводу та сировини у достатній кількості для виробництва та поставки товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», суд зазначає наступне.

Так, висновки відповідача щодо відсутності у постачальника у достатній кількості проводу та сировини ґрунтуються на аналізі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН за 2021-лютий 2022 роки, з номенклатурою продукція з міді та алюмінію.

Інформація з бази даних зареєстрованих податкових накладних має лише інформативних характер та не може не свідчити про дійсну відсутність у постачальника необхідної кількості сировини для поставки товару позивачу, оскільки за даними відповідача з ЄРПН (арк. 61 Акту перевірки) за 2021-лютий 2022 роки постачальнику поставлено 3 253,248 т. сировини з міді (виливки, катоди, давальницька сировина та ін.).

В свою чергу, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» отримано від TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» провід ПЕТ-155 вагою 1 489,27 кг. Більше 3 тисяч тон сировини цілком достатньо для виробництва та поставки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» проводу, вагою до 1.5т.

Окрім того, Єдиний реєстр податкових накладних не містить інформацію про наявні у постачальника запаси сировини за попередній період, а також про отриману TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» сировину, задекларовану поза межами періоду, який перевірявся. Отже, у постачальника могло бути в наявності набагато більше сировини, ніж виявлено відповідачем на підставі зареєстрованих податкових накладних за відповідний період.

В Акті перевірки податковий орган робить ряд припущень щодо ймовірних постачальників товару по ланцюгу постачання, а також щодо наявності у них сировини міді.

При цьому, відповідачем проігноровано те, що правовідносини TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» з його контрагентами та подальший зв`язок по ланцюгу постачання, а також статус контрагентів Постачальника не може впливати на реальність господарської операції між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» і TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ».

У Постанові від 06.11.2024 у справі № 640/885/21 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «надаючи оцінку доводам контролюючого органу, судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що податкова інформація, на основі якої відповідач дійшов висновку щодо неспроможності підприємств, у яких контрагенти платника придбали поставлену на адресу позивача продукцію, виконати спірні операції, не може бути самостійною підставою для висновку щодо нереальності операцій безпосередньо з позивачем, оскільки податкові перевірки або зустрічні звірки контрагентів не проводились. Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Верховний Суд зауважує, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагента. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.».

Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (Постанови Верховного Суду 26.09.2024 у справі № 380/18771/22, від 24.02.2022 у справі №160/12174/19, від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі №813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Стосовно рішень від 14.07.2022 №9010, від 14.07.2022 №9040 та від 05.08.2022 №9980 про відповідність платника податку TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» критеріям ризиковості, суд звертає увагу на те, що податкова накладна №278 від 21.02.2022 за господарською операцією між TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зареєстрована в ЄРПН 03.06.2022.

Тобто, рішення про відповідність платника податку TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ» критеріям ризиковості прийнятті вже після поставки товару, вони не мають зворотної сили й ніяк не впливають на взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ».

З цього приводу Верховним Судом зазначено: «Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість може бути підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які складаються такими платниками в подальшому, проте не позбавляє правового значення вже зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та не може бути єдиним і достатнім доказом фіктивного характеру здійснених господарських операцій» (постанова від 23.05.2024 у справі № 440/1401/23).

Щодо факту віднесення окремих контрагентів-постачальників позивача до категорії «ризикових» відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, судами було зазначено, що такий Порядок врегульовує виключно правовідносини, які виникають між податковим органом та платником податку на додану вартість. При цьому, єдиним правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної платника ПДВ, визнаного «ризиковим», жодних інших правових наслідків податковим законодавством не передбачено. Відтак, суди дійшли висновку, що перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій (постанова Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №160/31872/23).

Беручи до уваги вищезазначене, позивачем підтверджено факт поставки товару TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛ-КАТ», а також правомірність включення 98 015,47 грн. ПДВ за господарською операцією з постачальником до складу податкового кредиту.

Щодо відносин з TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» на суму ПДВ 12700,00грн., судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» (Виконавець) оформлено договором № 21210478 від 05.11.2021, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт «Контрольне обстеження системи газоочистки агрегату газокисневого рафінування (ГКР) в СПЦ-2 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з метою підвищення її експлуатаційної надійності» (Код послуги згідно з ДКПП-71,12).

До початку виконання робіт ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» був наданий дозвіл №637.14.23 від 28.08.2014 на виконання робіт підвищеної небезпеки, строк дії якого продовжений до 28.08.2024.

Виконання робіт (надання послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 20.07.2022 на загальну суму 76 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 700,00 грн., рахунком №6 від 23.02.2022.

Результатом надання послуг за Договором є надання ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» Технічного звіту із відповідними висновками та рекомендаціями щодо підвищення експлуатаційної надійності системи газоочистки.

Надані послуги повністю оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК» за 31.10.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» складено та зареєстровано 15.08.2022 в ЄРПН податкову накладну № 4 від 20.07.2022 на загальну суму 76 200.00 грн. в т.ч. ПДВ 12 700,00 грн.

В акті перевірки підтверджується факт реєстрації ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунка-фактури, платіжного доручення, акту здачі-приймання робіт (надання послуг), якими оформлено взаємовідносини за липень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» ().

Зазначені вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», фактичне виконання робіт Виконавцем та обґрунтованість включення 12 700,00 грн. ПДВ до складу податкового кредиту.

Стосовно зауваження відповідача про те, що акти виконаних робіт складені не за формою КБ-2.

Згідно умов Договору № 21210478 ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» виконує роботу з контрольного обстеження системи газоочистки.

Національними стандартами України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, зокрема, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, передбачено примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, які мають використовуватися з 01.01.2014 під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт: форма №КБ-2 - форма акту приймання виконаних будівельних робіт, форма №КБ-3 - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту (Постанова КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466).

Оскільки, ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» за договором виконує роботу з обстеження, а не будівельні роботи, то складення акту виконаних робіт за формою КБ-2 не є обов`язковим. Позивач та виконавець мали право скласти акт виконаних робіт у довільній формі без застосування форми КБ-2.

Крім того, ані договір, ані діюче законодавство не зобов`язують Виконавця і позивача зазначати в акті виконаних робіт інформацію щодо залучення субпідрядних організацій. Відсутність в акті інформації про субпідрядників не впливає на дійсність акту та на реальність виконання робіт.

Щодо наявності у ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» трудових ресурсів та можливості виконання роботи з обстеження, суд зазначає наступне.

Договір між ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» та позивачем був укладений 05.11.2021. Згідно р. 6 договору виконання робіт розпочинається з моменту підписання договору. Отже, робота виконувалась ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» як у 2021 році, так і у 2022 році (з моменту підписання договору та до моменту підписання акту виконаних робіт).

Відповідач зазначає про недостатність працівників лише у 2022 році. При цьому, про відсутність або недостатність трудових ресурсів у 2021 році у ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» відповідачем не зазначено.

Крім того, недостатність 2 осіб у 2022 році для виконання робіт є лише припущеннями відповідача, податковий орган не має повноважень та компетенції визначати обсяг трудових ресурсів, який є достатнім для виконання робіт з обстеження.

З цього приводу Верховним судом у Постановах 20.09.2023 у справі № 816/315/18, від 11.04.2023 у справі № П/811/1474/17 зазначено: «норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).»

Разом з цим, можливість та реальність виконання робіт з обстеження, також, підтверджують наступні документи:

службові записки та лист ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» про видачу перепусток для допуску на територію заводу, а також наряд-допуск № 64 на виконання робіт підвищеної небезпеки, які містять інформацію про допущений до виконання робіт осіб і проведених на території підприємства інструктажів,

технічний звіт, який є результатом виконаних робіт, містить інформацію про обстеження та виявлені характеристики.

Вказане свідчить про реальне виконання ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» робіт, а також про достатність у Виконавця трудових ресурсів для проведення обстеження та оформлення результатів обстеження.

Стосовно рішення від 01.09.2022 № 51166 про відповідність платника податку ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» критеріям ризиковості, суд зазначає, що податкова накладна по господарській операції між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» зареєстрована в ЄРПН 15.08.2022. Отже, при реєстрації податкової накладної за оспорюваною відповідачем операцією податковим органом не встановлена відповідність платника податків хоча б одному критерію ризиковості.

Рішення про відповідність платника податку ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» критеріям ризиковості прийнято 01.09.2022, тобто, вже після виконання ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» робіт для позивача, їх прийняття ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та реєстрації податкової накладної за вказаною господарською операцією.

Рішення від 01.09.2022 № 51166 не має зворотної сили, а, отже і не може вплинути на взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», які існували до його прийняття.

З огляду на вказане, позивачем підтверджено факт виконання ТОВ «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА» робіт з обстеження належними і допустимими доказами, та правомірність включення 12 700,00 грн. ПДВ за операціями з виконавцем до складу податкового кредиту.

Щодо відносин з TOB «УКРРЕМПРОМ» на суму ПДВ 5024,25 грн., судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Замовник) та TOB «УКРРЕМПРОМ» (Виконавець) оформлено договором № 21210166 від 21.04.2021, за умовами якого Виконавцем надані наступні послуги: механічна обробка (фрезерування) кованих смуг 154-255,9х400-800(Ст. Х12МФ-МП, №пл.041824) вагою 1,595 тн; механічна обробка (фрезерування) кованих смуг 154-255,9х400-800(Ст. Х12МФ-МП, №пл.041821) вагою 1,45 тн.

Згідно умов договору при виконанні робіт використовується давальна сировина Замовника.

Фактичне надання вказаних послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 11.02.2022 на загальну суму 30 145,50 грн., в т.ч. ПДВ 5024,25 грн. (з відміткою начальника ковальсько-пресованого цеху ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» про фактичне надання послуг), рахунком № 45 від 11.02.2022.

Оскільки, при виконанні робіт використовувалось давальницька сировина Замовника, то додатковим доказом виконання TOB «УКРРЕМПРОМ» механічної обробки (фрезерування) смуг є:

товарно-транспортна накладна № 138 від 22.12.2021, яка підтверджує доставку давальницької сировини Виконавцю.

акт №10 приймання-передачі на передачу готової продукції та відходів від 10.02.2022, у якому міститься інформація кількість готової продукції і відходів, отриманих у ході виконання робіт, яка повертається ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Надані послуги повністю оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою AT «ОТП БАНК» за 29.09.2022.

За вказаною господарською операцією TOB «УКРРЕМПРОМ» складено та зареєстровано 18.07.2022 в ЄРПН податкову накладну № 16 від 11.02.2022 на загальну суму 30 145.50 грн., в т.ч. ПДВ 5 024,25 грн.

В акті перевірки підтверджується факт реєстрації ТОВ «УКРРЕМПРОМ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунка, платіжного доручення, акту виконаних робіт, інформації щодо перетину території ПРАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» особами, заявленими від TOB «УКРРЕМПРОМ», якими оформлено взаємовідносини за лютий 2022 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту позивача за липень 2022 року) між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «УКРРЕМПРОМ» ().

Зазначені вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «УКРРЕМПРОМ», фактичне надання послуг Виконавцем, обґрунтованість включення 5 024,25 грн. ПДВ до складу податкового кредиту та правомірність позовних вимог ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Щодо посилання відповідач на те, що TOB «УКРРЕМПРОМ» з лютого 2022 року та у подальшому не подавало звітність з ПДВ, суд зазначає, що наявність у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту не залежить від податкової дисципліни TOB «УКРРЕМПРОМ».

Щодо рішення від 03.08.2022 № 20967 про відповідність платника податку TOB «УКРРЕМПРОМ» критеріям ризиковості, суд зазначає, що виконання робіт було завершено TOB «УКРРЕМПРОМ» у лютому 2022 року. 11.02.2022 позивачем і Виконавцем був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10.

Рішення від 03.08.2022 № 20967 про відповідність платника податку TOB «УКРРЕМПРОМ» критеріям ризиковості прийнято після виконання TOB «УКРРЕМПРОМ» робіт і прийняття їх позивачем.

Податкова накладна №16 від 11.02.2022 на загальну суму 30 145.50 грн., в т.ч. ПДВ 5 024,25 грн. за вказаною господарською операцією зареєстрована в ЄРПН 18.07.2022 року. Факт реєстрації податкової накладної свідчить про те, що в момент її реєстрації TOB «УКРРЕМПРОМ» не відповідало критеріям ризиковості, в іншому випадку реєстрація податкової накладної № 16 від 11.02.2022 була б зупинена.

Щодо посилання відповідача на те, що TOB «УКРРЕМПРОМ» не залучало сторонніх осіб для надання послуг з механічної обробки (фрезерування) кованих смуг, суд зазначає, що залучення сторонніх осіб не є обов`язковим при наданні послуг.

TOB «УКРРЕМПРОМ» мало можливість самостійно надати позивачу послуги з механічної обробки (фрезерування) кованих смуг, оскільки згідно даних відповідача у Виконавця для цього наявні і трудові ресурси (76 осіб), і матеріальні ресурси (давальницька сировина), і основні ресурси (нерухоме майна).

Щодо посилання відповідача на те, що керівник TOB «УКРРЕМПРОМ» працює на двох підприємствах, суд зазначає, що жоден нормативний акт в Україні не забороняє особі займати дві керівні посади. До того ж, у трудовому законодавстві, навпаки, передбачена можливість роботи за сумісництвом (ст. 102-1 КЗпП України).

Таким чином, посилання Відповідача в Акті перевірки що керівник Марков П.В. є посадовою особою на 2-х підприємствах, як на доказ нереальності господарської операції, є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вказане, позивачем підтверджено надання TOB «УКРРЕМПРОМ» послуг належними і допустимими доказами, та правомірність включення 5 024,25 грн. ПДВ за операціями з Виконавцем до складу податкового кредиту.

Щодо відносин з TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» на суму ПДВ 2 162,70 грн., судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) та TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» (Постачальник) оформлено договором поставки № 11220046 від 25.01.2022, за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю продукцію матеріально-технічного призначення (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

На підставі специфікації №2 від 25.07.2022, за видатковою накладною №281 від 01.08.2022, рахунку № 307 від 25.07.2022 TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - «Електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.3,0 мм у кількості 5 кг. та Електроди ОКТА ОЗЛ-8 ф.4,0 мм у кількості 55 кг.» загальною вартістю 12 976,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 162,70 грн.

Доставка товару підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» №9762 від 01.08.2022. Враховуючи, що транспортування товару не здійснювалось автомобільним транспортом із залученням перевізника, товарно-транспортна накладна за ф. №1-ТН не оформлювалась.

Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на експрес-накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 32.

Придбаний товар на суму 12 976,20 грн., в т.ч. ПДВ 2162,70 грн. повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 25.11.2022.

За вказаною господарською операцією TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» складено та зареєстровано 17.08.2022 в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.08.2022 на загальну суму 12 976,20 грн. в т.ч. ПДВ 2 162,70 грн.

В акті перевірки підтверджується факт реєстрації TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за серпень 2022 року між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» ().

Зазначені вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «AM МЕТАЛ ГРУП», фактичне отримання товару позивачем, обґрунтованість включення 2 162,70 грн. ПДВ до складу податкового кредиту.

Щодо висновків відповідача стосовно відсутності товарно-транспортної накладної та неможливості підтвердити факт транспортування товару, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна складається при перевезенні вантажів автомобільними транспортними засобами. ЇЇ оформлення передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363.

Поставка товару за видатковою накладною №281 від 01.08.2022 здійснювалась за допомогою засобів поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» № 9762 від 01.08.2022. Послуги поштового зв`язку надаються на підставі Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, які не передбачають оформлення товарно-транспортної накладної.

Отже, при поставці товару за видатковою накладною №281 від 01.08.2022 оформлення товарно-транспортної накладної не є обов`язковим, доказом транспортування товару є експрес-накладна «Нової пошти».

Вищезазначена експрес-накладна, незважаючи на відсутність у ній найменування товару, містить дані, які дозволяють ідентифікувати товар, який перевозився, зокрема:

вага товару за видатковою накладною № 281 від 01.08.2022 співпадає з вагою вантажу за експрес-накладною «Нової пошти» № 9762 від 01.08.2022 (з урахуванням пакування). У серпні 2022 року позивач у TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» не замовляв і не отримував будь-який інший товар вагою 60 кг., окрім того, що вказаний у видатковій накладній № 281 від 01.08.2022,

відмітки складу позивача, які вказані в експрес-накладній «Нової пошти» №9762 від 01.08.2022, повністю співпадають з відмітками складу позивача, які містяться на видатковій накладній № 281 від 01.08.2022: реквізити складу, посада та прізвище особи, яка прийняла товар, її підпис.

Зазначена інформація дозволяє ідентифікувати товар, який перевозився за експрес-накладною «Нової пошти» №9762 від 01.08.2022, та підтвердити факт доставки товару позивачу.

Окрім того, факт доставки товару безпосередньо на склад позивача підтверджено прибутковим ордером №32.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 у справі № 320/14788/23 звертає увагу на те, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявності недоліків у наданих первинних документах (товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

З огляду на вказане, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» підтверджено наявними у матеріалах справи документами факт отримання від TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» товару за видатковою накладною № 281 від 01.08.2022, відсутність товаро-транспортної накладної та недоліки в експрес-накладній не вказують на відсутність поставки товару.

Щодо посилання відповідача на відсутність у TOB «АМ МЕТАЛГРУП» основних засобів та приміщень, суд зазначає наступне.

Так, висновки про відсутність у TOB «АМ МЕТАЛ ГРУП» основних засобів та приміщень обґрунтовані відсутністю будинку на Гугл мапі, а також тим, що згідно податкової бази у 2022 році TOB «АМ МЕТАЛ ГРУП» не сплачувало земельний податок, податок на нерухоме майно та послуги з оренди.

Однак, інформація з Гугл мапи не має жодного юридичного значення, вона не є офіційною та правдивою, така інформація не може вважатися джерелом достовірних даних та доказом у судовому процесі.

Наявність приміщень або основних засобів не залежить від того, чи сплачені TOB «АМ МЕТАЛ ГРУП» податки або ні. В Акті перевірки (арк. 54) відповідач сам зазначає про наявність у постачальника таких об`єктів оподаткування, як офіс та склад (Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, заводський р-н, вул.Соборна, будинок 3 А). Не сплата податків протягом деякого часу не свідчить про те, що постачальник був позбавлений права власності або права користування вказаними об`єктами.

Крім того, чинне законодавство не ставить у залежність від стану податкового обліку TOB «АМ МЕТАЛ ГРУП» виникнення у позивача права на податковий кредит, від наявності чи відсутності у постачальника основних фондів та приміщень. Відсутність основних засобів та приміщень не може впливати на реальність господарських операцій.

Також, суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 17.10.2022 у справі №640/19539/19 тощо, згідно з якою відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Щодо відсутності сертифікату якості на частину товару і неможливості визначення походження товару, суд зазначає наступне.

Сертифікат якості не є первинним документом, документом бухгалтерського чи податкового обліку, даний документ оформлюється з метою посвідчення якості товару. Жодний нормативний акт не пов`язує реальність господарської операції з необхідністю встановлення виробника або походження товару.

Верховний Суд у постановах від 17.10.2018 у справі № 802/364/16-а, від 12.10.2022 у справі № 640/26204/19, від 05.07.2023 у справі № 160/10973/22 зазначив, що сертифікати відповідності (якості продукції) не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містять відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

У постанові від 16.11.2022 по справі № 560/2156/21 Верховним Судом вказав: «щодо зауважень контролюючого органу про ненадання позивачем сертифікатів якості (відповідності) стосовно походження придбаного товару, результатів лабораторних аналізів товару, суди попередніх інстанцій правомірно зауважили, що сертифікати якості не є первинними документами у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі вказаних документів не здійснюється обчислення та сплата податків платником, а тому їх наявність чи відсутність, або ж недоліки у складанні, жодним чином не впливають на визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.»

Таким чином, відсутність сертифікату якості на частину товару не впливає на реальність господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та TOB «AM МЕТАЛ ГРУП», а також на правомірність формування податкового кредиту.

Крім того, діюче законодавство не пов`язує виникнення у позивача права на податковий кредит з необхідністю встановлення ним походження товару.

Також суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №2а/0470/4526/12, відповідно до якої правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Контролюючим органом під час перевірки не встановлено та під час судового розгляду не доведено наявність фактів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки контрагентів по ланцюгу постачання та злагодженості дій між ними.

Суд зазначає, що податковим органом не надано доказів проведення зустрічної звірки контрагента позивача, або контрагентів за ланцюгом постачання, висновки контролюючого органу базуються виключно на отриманій податковій інформації, отже відповідачем не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та TOB «ЕКОТЕХНІКА ДНІПРО», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ТД «ГАЛ-КАТ», TOB «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «АСФА», TOB «УКРРЕМПРОМ», TOB «AM МЕТАЛ ГРУП» мали реальний характер, придбані товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на додану вартість з урахуванням господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення у податкових деклараціях за липень 2022 року та серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн. є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставне зменшення контролюючим органом заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2022 року на суму 722 615,00 грн, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №30/32-00-51-01-04 від 12.01.2023 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, суд зазначає наступне.

У податковому повідомленні-рішенні зазначено: «Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню № 0000146 від 16.02.2021. Суд при винесенні ухвали надав оцінку наявності достатніх обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА». З метою встановлення обставин справи направлено запит на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. З урахуванням отриманої відповіді Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків переглянуто висновок акту в частині бюджетного відшкодування від`ємного значення на загальну суму 18 135 160 грн., заявленого в деклараціях за липень та серпень 2022 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків). ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до заперечення надано документи (у додатках до листа від 22.12.2022 за № 115-156 (вх. Східного МУ №5830/6/ЕКПП від 22.12.2022), у яких зазначено обставини, які підпадають під п. 1 та п. 2. абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». У зв`язку з цим, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без змін висновки акту в частині операцій ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ЇМ. А.М. КУЗЬМІНА» після дати набрання чинності Постановою від 03.03.2022 №187, що включені до бюджетного відшкодування в сумі 18 135 160 грн.».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як зазначено в акті перевірки, порушення п.п. в) п.200.14 ст.200 ПК України Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено відповідно до отриманої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню №0000146 від 16.02.2021.

Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23352/22-к у кримінальному провадженню №0000146 від 16.12.2021 слідчим суддею наданий дозвіл групі прокурорів Офісу Генерального прокурора на проведення обшуку в приміщеннях Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, службовими особами якого приймалися рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 16.12.2021 відносно ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за період з 01.01.2020 по 06.09.2022.

Суд зазначає, що зміст ухвали від 06.09.2022 не містить жодної інформації, яка вказує на порушення позивачем пп. в) п.200.14 ст.200 ПК України або на відсутність у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

В Ухвалі від 06.09.2022 судом розглядається можливість надання дозволу на проведення обшуку приміщень відповідача, в ухвалі від 06.09.2022 судом не розглядається питання бюджетного відшкодування ПДВ Позивачу.

Отже, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 не містить обставин та фактів, за якими позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування за липень і серпень 2022 року, а відтак не може бути підставою для позбавлення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» права на отримання бюджетного відшкодування від`ємного значення.

Крім того, відповідно до положень частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, надано не було.

Щодо доводів відповідача про обставини, які підпадають під п. 1 та п. 2. абз. 1 Постанови № 187, суд зазначає наступне.

У постанові № 187 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановив:

1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. №812 «Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану» (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.

2. Установити, що:

1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;

2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Слід зазначити, що Постанова №187 не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій сфері, зокрема, щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами.

Також, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим беніфіціарним власником ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» є Наталія Селіванова, Франція. Належність вказаної особи до громадянства Франції підтверджується долученою до матеріалів справи копію паспорту № НОМЕР_1 , виданого 29.06.2018 Префектурою Айна Бург-Ан-Брес.

Також надана структура власності ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», інформація щодо акціонерів ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» станом на 14.12.2022 (інформаційна довідка Національного депозитарію України вих. № 16/85), та листи надані акціонерами позивача - Boundryco Ltd., Crascoda Holdings Limited, Middleprime Limited, Gazaro Ltd., Wenox Holdings Limited (резиденти Кіпру), з яких не вбачається наявності у позивача кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, російської федерації, громадянина російської федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства російської федерації.

Суд зазначає, що у висновках акту перевірки про порушення позивачем п.п. в) п.200.14 ст.200 ПК України відсутні посилання на обставини які підпадають під п.1 та п.2 абз. 1 Постанови № 187 як зазначено у податковому повідомленні-рішенні №31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, а відповідно, податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на висновках податкового органу за результатами проведеної перевірки.

Щодо посилання відповідача на рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 279/2023 від 12 травня 2023 року, введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Згідно додатку 1 до вищевказаного Рішення у п.8 вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Французької Республіки, громадянку Російської Федерації, ідентифікаційний номер платника податків в Єдиному державному реєстрі платників податків Російської Федерації- НОМЕР_2 . При цьому, до ОСОБА_1 на три роки застосовано такі види обмежувальних заходів (відповідно до Закону України «Про санкції»):

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

11) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

В той же час, до ОСОБА_1 , як до фізичної особи, застосовано саме персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). При цьому, з урахуванням вимог Постанови КМУ № 187 встановлено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, зокрема юридичним особам, створеним та зареєстрованим відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації.

Суд зазначає, що наявність кінцевого бенефіціара громадянина російської федерації, в даному випадку ОСОБА_1 , не може позбавляти платника податків ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» законного права, передбаченого нормами ст. 200 ПК України на отримання задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ за липень-серпень 2022 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1 ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано ПК України.

Постановою КМУ № 187 податкові відносини не регулюються та запроваджений цим нормативно-правовим актом мораторій, в частині на яку посилається податковий орган, стосується виключно виконання зобов`язань перед кредиторами.

Також суд звертає увагу на те, що відшкодування ПДВ здійснюється на рахунок платника податків - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», а не бенефіціарів, які є власниками відповідних часток акцій, тобто доказів того, що ОСОБА_1 в разі здійснення процедури відшкодування ПДВ отримає грошові кошти на свій рахунок матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачем не доведено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, а відповідно передбачені ст. 200 ПК України підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність обставин, з якими він пов`язує відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2022 року на суму 4 137 224,00 грн., за серпень 2022 року на суму 13 997 936,00 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень №№30/32-00-51-01-04, 31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №72719 від 23.01.2023.

Оскільки, у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр. Поля Олександра, буд.57; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30/32-00-51-01-04 від 12.01.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №31/32-00-51-01-04 від 12.01.2023.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.02.2025.

Суддя Ю.В. Калашник