Справа № 440/9963/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9963/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки громадянці України ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, та скасування відмови Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, оформленої листом №Г-10/6/5316-21/5316/11-21 від 20 серпня 2021 року;

- зобов`язання Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати громадянці України ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною прізвища паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, та занесенням в паспорт громадянства України за народженням.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.

29 грудня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/9963/21, в якому визначено: "Зобов`язати Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища.".

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про шлюб від 16 липня 2021 року серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 від 21 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21, у якій вона просить:

- задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 та за невиконання рішення суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф;

- зобов`язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 їй 03 лютого 2022 року видали паспорт книжечкой, але цей паспорт не відповідає вимогам рішення суду щодо зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Вирішуючи заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої - другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що процесуальна дія щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій категорії справ є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися судом у разі наявності об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, враховує особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як слідує зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21, яке набрало законної сили, суд зобов`язав Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища.

При цьому, ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області із заявою від 06 серпня 2021 року (вх. №Г-10/6/5316-21 від 06 серпня 2021 року), в якій просила замінити паспорт книжечку на паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року у зв`язку із зміною прізвища внаслідок укладення шлюбу та листом Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області №Г-10/6/5316-21/5316/11-21 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302, та Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06 червня 2019 року, для обміну паспорта заявник подає, зокрема рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року. Вважаючи, що позбавлення особи можливості користуватися паспортом у формі книжечки або примушування її до обміну такого паспорту на паспорт у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, становитиме втручання держави в особисте життя особи та не відповідатиме задекларованим правам та свободам особи та практиці ЄСПЛ, а також правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17, суд, керуючись положенням Тимчасового порядку № 456, дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища.

Оскільки підставою позову була відмова відповідача в оформленні та видачі позивачу паспорта громадянина України зразка 1994 року в обмін на існуючий у неї паспорт у формі книжечки у зв`язку із ненаданням до заяви рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища відповідно до вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06 червня 2019 року, то суд, ухвалюючи постанову від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 про зобов`язання Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку зі зміною прізвища, виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду. На момент звернення до суду з позовом спору щодо змісту та порядку заповнення паспорта громадянина України на прізвище " ОСОБА_3 " у формі книжечки зразка 1994 року між позивачем та відповідачем ще не виникло, а тому суд не зобов`язував Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області вчинити певні дії щодо визначення конкретного змісту та порядку заповнення такого паспорта відповідно до вимог Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

З матеріалів поданої заяви слідує та заявником не заперечується, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 Автозаводським районним відділом у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області 03 лютого 2022 року оформлено та видано ОСОБА_1 паспорт громадянина України (серія НОМЕР_2 ) у формі книжечки, а не у формі ID-картки.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 відповідачем виконано та позивачу на виконання рішення суду видано паспорт у формі книжечки, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 03 лютого 2022 року.

Оскільки рішенням суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21 не зобов`язано Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ із зазначенням конкретного змісту такого паспорта, то є підстави стверджувати, що між позивачем та Автозаводським районним відділом у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності оформлення та видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 03 лютого 2022 року , тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 382 КАС України), фактично вирішувати спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди зі змістом виданого на виконання рішення суду паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 03 лютого 2022 року позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, які вчинені на виконання відповідачем резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №440/9963/21, суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/9963/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк