Справа № 322/124/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 лютого 2025 рокуСправа № 322/124/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Притули Євгенія Юрійовича, Департамента патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Короткий зміст позовних вимог і відзиву, рух справи.

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- скасувати постанову серії БАВ №280653 від 23 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, винесену інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Притулою Євгенієм Юрійовичем (далі Постанова, або оскаржувана Постанова);

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив те, що відповідачем 1 щодо нього безпідставно без будь-яких належних та допустимих доказів була винесена оскаржувана Постанова. Крім цього текст Постанови є нечитабельним і взагалі не можливо зрозуміти в чому полягає суть правопорушення, вчинення якого йому інкримінується.

Представником відповідачів подано відзив у якому останній просив у задоволенні позову відмовити.

На думку представника, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

23.01.2025, під час несення служби у Запорізькій області, інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення.

Під час несення служби працівниками СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було виявлено недоліки у стані утримання автомобільної дороги за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Грушевського та вул. Щастя, інформацію до ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. В наступному, інспектором ВБДР було з`ясовано усі обставини справи та встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, внаслідок чого було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, схему до акту обстеження вулично-шляхової мережі та винесено постанову на громадянина ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою (начальник КП «Варта»), відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, допустив ямковість на проїзній частині, а саме яма: довжиною 1.5 м, шириною 50 см та глибиною 5 см, при цьому не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про ділянку дороги уражену ямковістю, не огородив та не позначив відповідними дорожніми знаками чим порушив п.п.1.5 ПДР України, п.5.2.1 та п. 5.12.1.1 ДСТУ 3587-22 та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, представник вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, щодо нього була винесена постанова серії БАВ №280653 від 23.01.2025 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Сторони просили розглянути справу без їх участі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Постановою, яка винесена інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Притулою Євгенієм Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

У Постанові зазначено відомості про особу, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 , і такі фактичні обставини: «22.12.2024 о 12 год 00 хв в Запорізькій обл., Запорізькому р-ні., с-ще Новомиколаївка, пер. вул. Грушевського та вул. Щастя перебуваючи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг, директор Новомиколаївського СКП «Варта», допустив ямковість на проїзній частині вулиці, а саме яма: 1.5 х 50 см та глибиною 5 см, та не вжив необхідних заходів щодо її загородження чи ліквідації попередження учасників дорожнього руху про ділянку дороги уражену ямковістю, чим порушив п.п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-22 п.5.2.1 та п. 5.12.1.1 та ст.12 ЗУ «Про дор. рух».

У постанові зазначено, що до неї додано матеріали справи, б/к 4711555, Акт ВШМ, схема.

Водночас не конкретизовано які саме матеріали справи і не вказані реквізити Акт ВШМ і схема.

Представником відповідача до відзиву додадно: копія супровідного листа ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до УПП в Запорізькій області від 26.12.2024 за №8867/72/01-2024,

дві роздруківки із зображення ділянок доріг,

DVD-R який містить відеофай з фіксацією винесення оскаржуваної постанови,

копії трьох актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме:

1) від 20.12.2024 (далі Акт від 20.12.2024) складений Інспектором СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Врубелем Д.П. (автошлях Павлоград-Токмак 75 км + 750 м, 76 км + 825 м);

2) від 22.12.2024 (далі Акт від 22.12.2024) складений Інспектором СРПП ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Врубелем Д.П. (вул. Грушевського та вул. Щастя);

3) від 23.01.2025 (далі Акт від 23.01.2025) складений Інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Притулою Є.Ю. (вул. Грушевського та вул. Щастя) зі схемою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частина перша ст.140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Додані представником відповідача копії Актів від 20.12.2024 і 23.01.2025 не мають жодного доказового значення для цієї справи оскільки, у першому йдеться про автошлях Павлоград-Токмак 75 км + 750 м, 76 км + 825 м, а другий складений після винесення оскаржуваної Постанови.

В контексті доказового значення Акту від 20.12.2024 суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Додатком 2 до Інструкції, яким затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та двох свідків.

Проте, в порушення вимог Інструкції у даному випадку обстеження ділянок вулично-шляхової мережі проведено поліцейським одноособово, за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та без залучення свідків. До цього Акту схему. Наведені обставини тягнуть за собою недопустимість вказаного доказу, відповідно до ч.1 ст.74 КАС України.

Сам Акт складено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки і за відсутності свідків.

Доданий представником відповідача DVD з відеозаписом є одночасно і неналежним і недопустимим доказом, оскільки по-перше на записі відсутні будь-які обставини правопорушення, вчинення якого інкримінувалося позивачу, а лише зафіксовано факт винесення постанови, а по-друге, в самій постанові відсутні посилання на цей запис, а також відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

З наявних фото зображень не можливо встановити, що за місця на них зафіксовані і коли саме.

Серед доданих до відзиву документів відсутній жоден доказ того, що позивач є відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відсутність одного з елементів правопорушення, у даному випадку суб`єкта, виключає його склад.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Позов заявлено до двох відповідачів.

Водночас згідно з п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, поліцейські певних взводів рот і батальйонів Управління патрульної поліції в Запорізькій області діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.140 КУпАП.

Подібна за змістом позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 18.03.2021 у справі №809/466/17, від 28.04.2021 у справі №2340/5048/18, від 09.07.2021 у справі 806/1129/16. Отже, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

З огляду на вказане, належним відповідачем у даній справі є Департамент Патрульної поліції, тому позовні вимоги до вказаного відповідача підлягають задоволенню, а у задоволенні позову до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Притули Євгенія Юрійовича, слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки 13 від 31.01.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 605,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Притули Євгенія Юрійовича, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №280653 від 23 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя Р.О. Губанов