Справа № 560/2184/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/2184/24

адміністративне провадження № К/990/4662/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України по невиконанню положень абзацу 2 пункту 7, абзацу 2 та 3 пункту 12 Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та Розділу III Наказу МВС від 17.09.2018 № 760 «Про затвердження Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення пенсій до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких відповідно інших осіб» щодо необхідності оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби для розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяви від 19.03.2018, подання від 19.03.2018 та документів ОСОБА_1 , оригінали яких надіслані 19.03.2018 з управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для прийняття рішення про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області передбачену абзацом 2 пункту 7 Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 та Розділу III Наказу МВС від 17.09.2018 № 760 довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, для розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяви ОСОБА_1 від 19.03.2018 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статей 1, 2, пункту «б» статті 12 Закону 2262-ІІ (в редакції Закону від 04.07.2002 № 51-IV, який набув чинності 31.07.2002), та прийняти за результатами її розгляду, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідне рішення про призначення пенсії за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024, яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025, у задоволені позову відмовлено.

06.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 560/2184/24, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи), пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 10.02.2015 у справі № 21-630а14, від 01.07.2014 у справі № 21-244а14, постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 539/3872/14-а, від 04.05.2022 у справі № 640/25383/19, від 24.12.2019 по справі № 209/2050/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1980/16-а.

На думку скаржника, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1939/18 встановлено, що скаржник має право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ, та обставини набуття цього права визначив у мотивувальній частині рішення від 17.07.2018, на підставі дослідження вчинення уповноваженим структурним підрозділом алгоритму дій, визначених та передбачених Порядком № 3-1 та пунктами 1, 4 розділу III Інструкції № 760, результатом яких наявність підстав для призначення пенсії за вислугу років згідно з пунктом «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ найшли своє підтвердження в надсиланні уповноваженим структурним підрозділом до органу, що призначає пенсії, подання про призначення пенсії від 19.03.2018 № 11171 для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Скаржник вважає, що вирішуючи спір у справі № 560/2184/24 щодо подачі до органу, що призначає пенсії на виконання пункту 12 Порядку № 3-1 відсутньої на момент подання заяви документів для призначення пенсії довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суд встановив, насамперед, що позивач не має право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ, та з цих же підстав відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання уповноваженого структурного підрозділу виконати в повному обсязі вимоги положень пункту 12 Порядку № 3-1 та пунктів 1, 4 розділу III Інструкції № 760.

На думку скаржника, без відсутньої на момент подання заяви документів для призначення пенсії довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення на виконання органом, що призначає пенсії рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 822/1939/18, а також реалізувати повторне звернення з будь-якого предмету позову щодо вирішення питання про пенсійне забезпечення на умовах Закону № 2262-ХІІ, оскільки відмову у видачі довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби буде неможливо вирішити навіть в судовому порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктами 3, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржуються дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту щодо відмови у видачі довідки про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, для розгляду територіальним управлінням Пенсійного фонду України заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статей 1, 2, пункту «б» статті 12 Закону 2262-ІІ (в редакції Закону від 04.07.2002 № 51-IV, який набув чинності 31.07.2002), та прийняти за результатами її розгляду рішення про призначення пенсії за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.02.2024 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи.

Отже, касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених підпунктом «б» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпункті «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

За усталеною правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 10.02.2015 у справі № 21-630а14, від 01.07.2014 у справі № 21-244а-14 та Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 у справі № 539/3872/14-а, від 16.07.2019 у справі № 686/651/17 про те, що, « виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини по їхньому пенсійному забезпеченню виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення».

Отже, застосуванню підлягає Закон № 2262 в редакції, чинній на момент виникнення права на призначення пенсії, а не в редакції, чинній на момент призначення пенсії.

Також, Верховний Суд в постанові від 17.06.2020 у справі № 554/2032/17 сформулював висновок щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що « незалежно від підстав та часу звільнення, правом на призначення пенсії за вислугу років користувалися перелічені в статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особи (військовослужбовці), які досягли на час звернення за призначенням пенсії 45-річного віку (до набрання чинності Законом України від 04 квітня 2006 року № 3591-IV) та мали загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ.

Отже, застосуванню підлягає Закон в редакції, чинній на момент виникнення права на призначення пенсії, а не в редакції, чинній на момент призначення пенсії.».

У постанові від 11.05.2021 у справі № 640/25383/19 Верховний Суд підтримав правовий висновок, викладений Верховним судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 554/2032/17, та зазначив, що оскільки станом на час досягнення позивачем 45 років діяла редакція пункту «б» статті 12 Закону № 2262, яка давала позивачу право на призначення пенсії за вислугою років незалежно від підстав та часу звільнення, то подальші зміни в законодавстві не можуть позбавити позивача права на пенсійне забезпечення за умови дотримання інших обов`язкових показників, а саме: наявність загального трудового стажу 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024, виходив з того, що алгоритм дій щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відбувається лише за умови, що заяву подає особа, яка набула право на пенсію відповідно до Закону. Отже, вирішуючи спір у цій справі, суд повинен встановити, насамперед, чи має позивач право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з органів внутрішніх справ 13.04.1990, вислуга років станом на момент звільнення становила 14 років 7 місяців 7 днів.

Відповідно до пункту «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ (в редакції, що діяла на час звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ України) право на пенсію за вислугу років мають особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, звільнені зі служби за вислугу років, за віком, за станом здоров`я, у зв`язку із скороченням штатів або організаційними заходами і які на день звільнення досягли 45-річного віку, а ті з них, що є інвалідами війни, - незалежно від віку, і мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ.

З 31.07.2002 по 29.04.2006 норма пункту «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ діяла в редакції, згідно з якої особа могла звільнитися зі служби і раніше, але при досягненні нею 45-річного віку їй могла бути призначена пенсія за вислугу років при наявності інших обов`язкових показників.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що на час звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ України (13.04.1990) та на час звернення останнього із заявою до відповідача щодо направлення до пенсійного органу необхідних документів для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ (07.06.2023) діяла редакція пункту «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою право на пенсію за вислугу років мали особи в разі досягнення ними на день звільнення зі служби 45-річного віку за наявності у них трудового стажу (страхового стажу) 25 років і більше, з яких не менше ніж 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що на день звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України позивач не досяг 45 років та не мав 25 років трудового стажу (страхового стажу).

Отже, з огляду на недосягнення позивачем 45 років на час звільнення зі служби зі служби органів внутрішніх справ України та відсутності 25 років трудового стажу (страхового стажу), останній не має права на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону № 2262-ХІІ, а відповідно у відповідача відсутні правові підстави для направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відповідно до таких правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду. Скаржник не обґрунтовує підстави для відступу від висновків Верховного Суду та Суд не вбачає за необхідне відступати від такого висновку.

Суд не приймає посилання скаржника на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2018 у справі № 537/1980/16-а (предмет спору стосувався оскарження позивачем відмови в призначенні пенсії за вислугою років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262-XII, у редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»), висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.12.2019 у справі № 240/5401/18 (предмет спору стосувався про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, відповідно до статті 55 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»), оскільки обставини цієї справи та справ, зазначених скаржником з метою обґрунтування підстави касаційного оскарження, виникли за різних фактичних обставин, у різні періоди часу та з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування.

Отже скаржником не доведено існування у спірному випадку підстав касаційного оскарження судових рішень, визначеної в пунктах 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інших обґрунтувань щодо наявності підстав касаційного оскарження у справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 328 КАС України скаржник не зазначив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк