Справа № 440/388/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р. Справа № 440/388/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 03.04.24 у справі №440/388/24

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту також - відповідач), в якій, з урахуванням уточнення, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 01 листопада 2022 року №18 щодо ФОП ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №440/388/24 та прийняти нове рішення у даній справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, визнавши протиправною та скасувавши постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 01 листопада 2022 року №18 щодо ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам даної справи. Зазначає, що, як на його думку, суд першої інстанції у своєму рішенні неправильно застосував норми матеріального права щодо підстав проведення позапланових заходів контролю відповідно до Закону №877-V. Вказує на відсутність в будь - яких доказах, наданих відповідачем, вказівки на точну адресу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому начебто громадянин ОСОБА_2 придбав продукти харчування. Зазначає, що не було надано та не досліджено документу, що б підтверджував купівлю риби саме у ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, просить витребувати у Головного управління Держпродспожив служби, належним чином завірені копії документів щодо збору інформації на потужності магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, посилається, що під час подачі відзиву на позовну заяву відповідачем було порушено порядок подання відзиву про що наголошено в запереченні на відзив, проте судом першої інстанції також проігноровано вказані порушення та прийнято відзив на позовну заяву відповідача. Також зазначає, що у своєму рішенні суд першої інстанції, а також відповідач, неодноразово посилаються на доказ, який не був долучений ні до відзиву, ні до матеріалів адміністративної справи, а також судом не досліджувався, а саме відеозапис з нагрудних камер посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що в свою чергу впливає на повноту дослідження доказів при прийнятті рішення.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому, посилаючись на безпідставність останньої, враховуючи встановлені порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, просив суд залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 440/388/24 без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №440/388/24 без змін.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України дана справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 15 жовтня 2008 року та одним із видів діяльності КВЕД якого є: 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах (а.с.13-15).

До Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов лист Державної установи Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України від 05 серпня 2022 року №509/22 (вх. №Вх-16-01/740-22 від 05 серпня 2022 року) (а.с.77), в якому згідно пункту 11 розділу ІІ Регламенту взаємодії територіальних органів Держпродспоживслужби та Державних установ МОЗ України повідомлено, що 04 серпня 2022 року о 10:30 отримано екстрене повідомлення про випадок захворювання на ботулізм у гр. ОСОБА_2 1959 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 04 серпня 2022 року о 13:00 згідно пункту 3 розділу ІІ Регламенту взаємодії територіальних органів Держпродспоживслужби та Державних установ МОЗ України проведено розслідування причин і умов виникнення ботулізму в присутності лікаря-анестезіолога КНМП ЛІЛ "Кременчуцька" та встановлено, що обставини, які призвели до захворювання, з`ясувати неможливо постраждалий знаходиться на ШВЛ. Згідно історії хвороби 03 серпня 2022 року о 12:00 та о 20:00 годин вживав в`яленого непатраного ляща, придбаного в торгівельній мережі "Маркетопт" (район зупинки "Водоканал"). 04 серпня 2022 року о 08:00 год. з`явились нудота, блювання, слабкість, двоїння в очах, задуха, о 9:30 звернувся до КУ "Полтавський обласний центр ЕМД та МК" Полтавської обласної ради, о 9:37 був госпіталізований в КМНП "ЛІЛ "Кременчуцька" з діагнозом "Ботулізм". 04 серпня 2022 року відібрана кров та відправлена на дослідження в ДУ "Полтавський ОЦКПХ МОЗ", на час розслідування протиботулінічна сироватка не вводилась.

Також до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло екстрене повідомлення КМНП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 04 серпня 2022 року (а.с.76).

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №Вих-01-27/04.2/2169 від 05 серпня 2022 року (а.с.77 зворот, 78) Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено, що 05 серпня 2022 року на адресу Головного управління надійшов лист від Кременчуцького відокремленого підрозділу Державної установи Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України (від 05 серпня 2022 року № 509/02) та екстрене повідомлення КМНП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 04 серпня 2022 року про випадок захворювання на ботулізм у гр. ОСОБА_2 , мешканця м. Тростянець, Сумської обл., який ймовірно пов`язаний із вживанням 03 серпня 2022 року риби в`яленої (ляща непатраного), придбаної у магазині роздрібної торгівлі харчовими продуктами торгівельної мережі МАРКЕТОПТ за адресою: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 20. На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби Полтавській області від 05 серпня 2022 року № 708-ОД Про збір інформації фахівцями Головного управління 05 серпня 2022 року було проведено збір інформації на потужності вищевказаного магазину. В ході проведення збору було встановлено, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою здійснюють підприємницьку діяльність з реалізації харчових продуктів оператори ринку фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер r-UА-16-27-2453; РНОКПП НОМЕР_1 ), фізична особа підприємець ОСОБА_4 (реєстраційний номер r- НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), фізична особа підприємець ОСОБА_5 (реєстраційний номер r- НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), фізична особа підприємець ОСОБА_6 (реєстраційний номер r- НОМЕР_6 ; РНОКПП НОМЕР_7 ). На підставі викладеного та з метою недопущення подальшого обігу небезпечних харчових продуктів (риби та рибопродуктів) просить розглянути можливість звернення до Міністерства аграрної політики та продовольства України, керуючись пунктом 2 постанови №303, для погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) оператора ринку харчових продуктів, діяльність якого має значний негативний вплив на життя та здоров`я людини, а також створює загрозу виникнення спалахів гострих кишкових інфекцій захворювань та харчових отруєнь серед населення (в тому числі захворювання на ботулізм), а саме: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , магазин роздрібної торгівлі харчовими продуктами "МАРКЕТОПТ", на підставі листа Кременчуцького відокремленого підрозділу Державної установи "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (від 05 серпня 2022 року №509/22) та екстреного повідомлення КМНП "Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька" від 04 серпня 2022 року.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № Вих-01-27/04.2/2172 від 08 серпня 2022 року (а.с.78 зворот, 79) в доповнення до листа №01-27/04.2/2169 від 05 серпня 2022 року Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено, що 05 серпня 2022 року в ході проведення збору інформації на потужності вищевказаного магазину на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05 серпня 2022 року № 708-ОД "Про збір інформації" фахівцями Головного управління було встановлено, що виробником риби та рибопродуктів, обіг та реалізація яких здійснюються в мережі магазинів "МАРКЕТОПТ" м. Кременчук та м. Полтава, є оператор ринку: ФОП ОСОБА_1 (експлуатаційний дозвіл а-UА-16-11-46-VІІІ-РР; РНОКПП НОМЕР_8 , адреса потужності: АДРЕСА_3 ). На підставі викладеного та з метою недопущення подальшого обігу небезпечних харчових продуктів (риби та рибопродуктів) просить розглянути можливість звернення до Міністерства аграрної політики та продовольства України, керуючись пунктом 2 постанови № 303, для погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) оператора ринку харчових продуктів, діяльність якого має значний негативний вплив на життя та здоров`я людини, а також створює загрозу виникнення спалахів гострих кишкових інфекцій захворювань та харчових отруєнь серед населення (в тому числі захворювання на ботулізм), а саме: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі листа Кременчуцького відокремленого підрозділу Державної установи "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (від 05 серпня 2022 року №509/22) та екстреного повідомлення КМНП Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 04 серпня 2022 року.

У відповідь на вищезазначені листи Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 16 серпня 2022 року (а.с.79 зворот 81) повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про те, що Мінагрополітики листом від 12 серпня 2022 року № 21-3020-05.1/13621 поінформувало Держпродспоживслужбу про прийняття рішення про проведення позапланового заходу державного контролю (наказ Мінагрополітики від 12 серпня 2022 року № 561 Про погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)).

Наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №737-ОД від 17 серпня 2022 року (а.с.81 зворот, 82) та №744-ОД від 19 серпня 2022 року (а.с. 82 зворот, 83) наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у період з 18 серпня 2022 року по 22 серпня 2022 року із застосуванням засобів відеофіксації потужності з переробки риби ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного наказу видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №559 від 17 серпня 2022 року (а.с.84), щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами виходу для проведення перевірки складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №77 від 18 серпня 2022 року (а.с.84-зворот), згідно якого посадові особи органу державного контролю установили факт неможливості здійснення уповноваженою особою Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю, який повинен був здійснюватися з 18 серпня 2022 року до 22 серпня 2022 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17 серпня 2022 року №737-ОД, посвідчення на проведення заходу державного контролю від 17 серпня 2022 року №559. Причини неможливості здійснення заходу державного контролю: недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. В графі Керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа зазначено: адвокат Стіхін Антон Михайлович (посвідчення №1606 від 04 січня 2017 року, ордер серії ВІ № 1081692 від 18 серпня 2022 року та угоди б/н від 18 серпня 2022 року).

Вказаний акт надісланий ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації та здійснення господарської діяльності рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення 19 серпня 2022 року №682 та №674 (а.с. 85-86).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало ФОП ОСОБА_1 вимогу №Вих-01-27/04.1/2339 від 19 серпня 2022 року (а.с. 86-зворот 87), в якій з метою забезпечення норм законодавства, а саме: пункту 3 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у зв`язку з розглядом повідомлення Кременчуцького районного відокремленого підрозділу ДУ Полтавським ОЦКПХ МОЗ щодо випадку захворювання на ботулізм вимагає до 10:00 год 22 серпня 2022 року надати на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області завірену належним чином інформацію надати перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №Вих-01-27/04.1/2728 від 15 вересня 2022 року (а.с.90) повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що на підставі відмови в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно наказу про проведення позапланового заходу від 17 серпня 2022 року № 737-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 17 серпня 2022 року №559, буде складено протокол про порушення абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". У зв`язку з вищевикладеним, 23 вересня 2022 року о 10:00 год. представнику оператора ринку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020 для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень та підписання протоколу.

Вказаний лист надісланий ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації та здійснення господарської діяльності рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення 16 вересня 2022 року №350 та №342 (а.с. 89 зворот).

На підставі вже зазначеного вище акта посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №001462 від 23 вересня 2022 року (а.с.91-93), яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яке полягає у відмові в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Примірник протоколу №001462 від 23 вересня 2022 року направлено ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації та здійснення господарської діяльності рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення 23 вересня 2022 року №234 та №242 (а.с. 93 зворот 94).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за №Вих-01-27/04.1/3288 від 21 жовтня 2022 року (а.с.101), в якому повідомлено, що розгляд справи щодо потужності з переробки риби фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, складеного від 23 вересня 2022 року №001462, про порушення вимог абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбудеться 01 листопада 2022 року о 14:30 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Вказаний лист надісланий ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації та здійснення господарської діяльності рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення 21 жовтня 2022 року №023 та №015 (а.с.102).

01 листопада 2022 року за результатами розгляду матеріалів справи (протоколу №001462 від 23 вересня 2022 року) головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Яніною Сергіївною прийнято постанову №18 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 105-107), якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 46900 гривень 00 копійок.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що встановлена відмова в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю, а саме: 18 серпня 2022 року на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17 серпня 2022 року № 737, посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 17 серпня 2022 року № 559 та погодження про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 561 від 12 серпня 2022 року), здійснено позаплановий захід державного нагляду потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Експлуатаційний дозвіл потужності а-UA-16-11-46-VIII-РР. Під час заходу був зафіксований факт роботи підприємства, що підтверджено персоналом даної потужності. До ОСОБА_1 був здійснений телефонний дзвінок його працівником та повідомлено про прибуття посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для проведення перевірки. Через 5 годин після повідомлення суб`єкта господарювання про прибуття перевіряючих, прибув адвокат Стіхін А.М., який надав ордер про надання правової допомоги № 1081692 від 18 серпня 2022 року та зазначив, що він є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 . Адвокат Стіхін А.М. проінформував, що вищезазначений підприємець не здійснює господарську діяльність за даною адресою та відмовив у допуску посадових осіб до здійснення заходу державного контролю. По даному факту здійснили виклик Національної поліції за телефонним номером 102 та в присутності співробітників поліції було складено акт про відмову в допуску посадових осіб. Також була написана заява до Національної поліції про вчинення адміністративного правопорушення та надані пояснення працівникам поліції. Таким чином, суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги, передбачені: абзацами 2, 3 статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності, пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, правопорушення: відмова в допуску посадової особи або його компетентного стану до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладання штрафу на фізичних осіб у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 жовтня 2022 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складає: 6700 гривень 00 копійок.

Вказана постанова надіслана ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації та здійснення господарської діяльності (а.с.107 зворот) рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення 02 листопада 2022 року №234 та №269 (а.с.108).

Позивач, не погодившись з наведеною вище постановою відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 18 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 01 листопада 2022 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст.2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі по тексту - Закон № 2042-VIII).

Частиною першою статті 3 Закону № 2042-VIII встановлено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до ст.4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Приписами ч.1 та ч.2 статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року№ 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами п.7 згаданого вище Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Враховуючи аналіз наведених вище норм, слід дійти висновку, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, що оскільки до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з листом Державної установи "Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 05 серпня 2022 року №509/22 (вх.№Вх-16-01/740-22 від 05 серпня 2022 року) надійшло письмове екстрене повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення від 04 серпня 2022 року, відповідно до якого підтверджено випадок захворювання на ботулізм у гр. ОСОБА_2 1959 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок ймовірного отруєння в`ялою рибою (лящем), придбаною в продуктовій мережі "Маркеропт", обґрунтованими слід вважати висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача були правові підстави для проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на підставі частини четвертої статті 18 Закону №2042 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303.

Так, зі змісту листів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №Вих-01-27/04.2/2169 від 05 серпня 2022 року та № Вих-01-27/04.2/2172 від 08 серпня 2022 року встановлено, що фахівцями Головного управління 05 серпня 2022 року було проведено збір інформації про випадок захворювання на ботулізм у гр. ОСОБА_2 , мешканця м. Тростянець, Сумської обл., який ймовірно пов`язаний із вживанням 03 серпня 2022 року риби в`яленої (ляща непатраного), придбаної у магазині роздрібної торгівлі харчовими продуктами торгівельної мережі "МАРКЕТОПТ" за адресою: АДРЕСА_1 , та було встановлено, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за вищевказаною адресою здійснюють підприємницьку діяльність з реалізації харчових продуктів оператори ринку: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер r-UА-16-27-2453; РНОКПП НОМЕР_1 ), фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (реєстраційний номер r- НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), фізична особа підприємець ОСОБА_5 (реєстраційний номер r- НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (реєстраційний номер r-UА-16-27-1488; РНОКПП НОМЕР_7 ), а виробником риби та рибопродуктів, обіг та реалізація яких здійснюються в мережі магазинів "МАРКЕТОПТ" м. Кременчук та м. Полтава, є оператор ринку: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (експлуатаційний дозвіл а-UА-16-11-46-VІІІ-РР; РНОКПП НОМЕР_8 , адреса потужності: АДРЕСА_3 ).

З огляду на вищенаведене, відповідні посилання скаржника на відсутність правових підстав для проведення відповідачем щодо нього позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що в акті, складеному щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, №77 від 18 серпня 2022 року, зазначено про встановлений факт неможливості здійснення уповноваженою особою Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17 серпня 2022 року №737-ОД та посвідчення на проведення заходу державного контролю від 17 серпня 2022 року №559, внаслідок недопущення уповноваженою особою суб`єкта господарювання, адвокатом Стіхіним Антоном Михайловичем (посвідчення №1606 від 04 січня 2017 року, ордер серії ВІ №1081692 від 18 серпня 2022 року та угоди б/н від 18 серпня 2022 року), уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

Оскільки приписи ч.5 ст.7 Закону №877-V (якою визначені підстави для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю)) на спірні правовідносини не поширюється, в силу норми ч.8 ст.2 цього Закону, а на наявність у позивача правових підстав для недопуску, що визначені ст.10 Закону №877-V, позивач не вказував та докази на їх підтвердження не надавав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача підстав для недопуску посадових осіб відповідача для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 18 серпня по 22 серпня 2022 ФОП ОСОБА_1 , відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17 серпня 2022 року №737-ОД та посвідчення на проведення заходу державного контролю від 17 серпня 2022 року №559.

Колегія суддів зазначає, що нормою п.17 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відтак, з огляду на наявність у спірних відносинах факту відмови позивача в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, у відповідача у справі були наявні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій (штрафу) до позивача у розмірі семи мінімальних заробітних плат згідно наведеної вище норми Закону № 2042-VIII.

Колегія суддів зазначає, що оспорювана постанова про накладення штрафу від 01 листопада 2022 року №18 за порушення позивачем вимог Закону №2042-VIII була складена відповідачем саме за фактом відмови в допуску посадових територіального органу компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на відсутність в будь - яких доказах, наданих відповідачем, вказівки на точну адресу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому начебто громадянин ОСОБА_2 придбав продукти харчування, а також посилання в апеляційній скарзі на те, що не було надано та не досліджено документу, що б підтверджував купівлю риби саме у ФОП ОСОБА_1 , то колегія суддів відхиляє такі доводи, як такі, що не впливають на вирішення даної справи, враховуючи вищенаведене.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) правомірність власного рішення (постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 01 листопада 2022 року №18), що є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, незважаючи на те, що наведеною вище нормою КАС України визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність, як в даному випадку, свого рішення, позивач не звільняється від свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст.77 КАС України довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Всупереч наведеному вище, позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність оспорюваної у даній справі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 01 листопада 2022 року №18 за порушення позивачем вимог Закону №2042-VIII та відсутності правових підстав для визнання її протиправною та скасування, що було правильно зазначено судом першої інстанції.

Стосовно вимог скаржника про необхідність витребування у Головного управління Держпродспожив служби, належним чином завірених копій документів щодо збору інформації на потужності магазину "Маркетопт" за адресою: АДРЕСА_1 , то з урахуванням вже наведених вище висновків суду, а також з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які є достатніми для прийняття рішення по суті спірних відносин, колегія суддів відхиляє таку вимогу, як необґрунтовану.

Окрім того, щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що у своєму рішенні суд першої інстанції, а також відповідач неодноразово посилаються на доказ, який не долучений ні до відзиву, ні до матеріалів адміністративної справи, а також судом не досліджувався, а саме відеозапис з нагрудних камер посадових осіб Головного управління Держпродспожив служби в Полтавській області, що в свою чергу впливає на повноту дослідження доказів при прийнятті рішення, то колегія суддів зазначає, що такі посилання не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 01 листопада 2022 року №18 за порушення позивачем вимог Закону №2042-VIII.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позивачем вимог у даній справі, а відтак і відсутності правових підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються того, що під час подачі відзиву на позовну заяву відповідачем порушено порядок подання відзиву, про що було наголошено в запереченні на відзив, проте судом першої інстанції проігноровано вказані порушення та прийнято відзив на позовну заяву відповідача, то колегія суддів вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки відзив на позовну заяву було направлено через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Згідно квитанції №649403 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС представнику позивача ОСОБА_7 27.02.2024 о 13:52 доставлено в електронний кабінет відзив на позовну заяву разом із копіями доданих документів (а.с.113). Відтак, в даному випадку не вбачається порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на порушення оскаржуваним рішення суду першої інстанції прав позивача на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (ст. 55 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), то колегія суддів відхиляє такі посилання, як такі, що не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №440/388/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін