Справа № 595/128/25
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/128/25
Провадження № 2-а/595/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш Олег Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови поліцейського відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3929240 від 25 січня 2025 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С. серії ЕНА №3929240 від 25 січня 2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною. Зазначає, що пунктом 2.4 «а» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. В свою чергу пункт 2.1 «ґ» ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхуванню у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Отже, чинними ПДР передбачена можливість пред`явлення водієм чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній форм страхового поліса на електронному або паперовому носії. При цьому, чинне законодавство не визначає, в якій саме конкретній формі водій в змозі пред`явити страховий поліс в електронній формі у вигляді відсканованого документу на екрані телефону, відомостей з додатку Дія, чи відомостей з електронної бази даних МТСБУ. При цьому, позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219949398 з терміном дії з 22 березня 2022 року по 21 березня 2025 року. Відомості про цей поліс відображені в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, в тому числі у разі здійснення пошуку за реєстраційним номером автомобіля. Під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції ОСОБА_2 не забезпечено перекладачем із жестової мови (сурдоперекладачем) та захисником, оскільки він внаслідок фізичних вад (глухонімий) не здатний повною мірою реалізувати свої права і в момент винесення даної постанови, в силу вищевказаних обставин, не розумів мови, на якій до нього зверталися поліцейські, внаслідок чого було істотно обмежено та порушено його права. Таким чином, відсутність перекладача при винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3929240 від 25 січня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 через його безпідставність. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, вказуючи на те, що 25 січня 2025 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Гуцул С.С. винесено постанову серії ЕНА № 3929240 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн на ОСОБА_2 , котрий керував транспортним засобом BMW і не пред`явив на вимогу поліцейських для перевірки страховий поліс на автомобіль. Твердження позивача про те, що в нього був на момент перевірки чинний страховий поліс не спростовує факту відсутності цього страхового поліса при собі (в електронному чи паперовому вигляді), як передбачено нормами законодавства, та відповідно не пред`явлення такого поліса на вимогу поліцейського. Із наданого поліцейськими відеозапису «export-5248m.mp4» запис з 8 хв. 50 сек. по 11 хв. 50 сек. чітко прослідковується вказаний факт відсутності при собі у позивача страхового полісу на автомобіль та взагалі впродовж всього запису не видно жодного випадку пред`явлення ОСОБА_2 страхового поліса в електронному вигляді на моніторі телефону чи іншому вигляді. Твердження позивача про порушення його прав через відсутність перекладача спростовується вказаним відеозаписом «export-5248m.mp», а саме на відрізку запису з 2 хв. 50 сек. по 3 хв. 05 сек. чітко зафіксовано згоду позивача про те, що мова спілкування йому зрозуміла. Також впродовж всього відеозапису спостерігається наявність разом із позивачем особи, котра у випадку необхідності виступає перекладачем в ході спілкування з поліцейськими. Стверджує, що позивачу був зрозумілим хід розгляду адміністративної справи, а висловлене ним твердження подане з метою уникнення адміністративної відповідальності. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання позивача, надані поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в яких ним повідомлялось поліцейських про необхідність залучення іншого перекладача. Також факт необхідності залучення такого перекладача не можливо встановити із поданого позивачем висновку консультанта від 25 січня 2007 року, оскільки останній не містить інформації про встановлення ОСОБА_2 групи інвалідності внаслідок захворювання. Із поданого доказу не представляється можливим встановити чи є зниження слуху частковим чи тотальним. В зв`язку із наведеним стверджує, що вказаний доказ є неналежним та недостовірним. Також звертає увагу, що із бланку постанови, а саме п. 7 чітко прослідковується, що до постанови додається відеофіксація правопорушення на нагрудну камеру. Отже, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До відзиву представником відповідача долучено оптичний носій з відеозаписами. Також у відзиві представник відповідача просить заслухати в якості свідка поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С.

27 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача, адвоката Рекуша О.Р. на відзив представника відповідача, у якій адвокат зазначає про те, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219949398 з терміном дії з 22 березня 2022 року по 21 березня 2025 року. Під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції не забезпечено позивача перекладачем із жестової мови та захисником. Також долучає до матеріалів справи довідку КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 331 від 05 лютого 2025 року, згідно з якою ОСОБА_2 страждає на двосторонню хронічну сенсонервальну приглухуватість 4 ст.

Представник позивача - адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3929240 від 25 січня 2025 року, прийнятої поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С., ОСОБА_2 25 січня 2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 77 Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки BMW 216d, р.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація з нагрудної камери поліцейського № 856991.

Постановою серії ЕНА № 3929240 від 25 січня 2025 року, винесеною поліцейським відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із даним позовом, до якого долучив: копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 14 серпня 2023 року УСЗН Чортківської РДА про призначення ОСОБА_2 державної соціальної допомоги; копію полісу № ЕР-219949398 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 березня 2023 року; копію висновку консультанта поліклінічного відділу Тернопільської обласної клінічної комунальної лікарні від 25 січня 2007 року.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, утому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин,установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в збройних силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам в реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»).

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач не представив ніяких доказів наявності у нього поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сам факт ненадання страхового полісу є належним і достатнім доказом порушення водієм підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення відповідачем надано суду відеозаписи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Підстава зупинки керування транспортним засобом у комендантську годину. ОСОБА_2 пред`явив на вимогу поліцейських свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, при цьому повідомив, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також на вимогу поліцейського ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту позитивний. Працівником поліції позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, позивач не висловлював прохань щодо отримання юридичної допомоги, не зазначав про необхідність залучення сурдоперекладача. Позивач відповідав на запитання, діяв відповідно до вимог поліцейських (надав технічний паспорт, посвідчення водія, повідомив про відсутність у нього страхового полісу). Працівником поліції стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, які були вручені водієві.

Твердження представника позивача про те, що позивачу під час винесення даної постанови не було забезпечено перекладача із жестової мови (сурдоперекладача) та захисника, оскільки він внаслідок фізичних вад (глухонімий) не здатний повною мірою реалізувати свої права і в момент винесення постанови не розумів мови, на якій до нього зверталися поліцейські, повністю спростовується дослідженими доказами, оскільки позивач чув працівників поліції, відповідав на їх запитання, розумів чому саме його зупинили, прохань про залучення сурдоперекладача, захисника не висловлював.

Окрім того, суд звертає увагу, що працівник поліції під час розмови із Сем`янівим С.Я. кілька разів запитувала, чи водій її розуміє, на що відповідь була позитивна.

Стосовно посилань представника позивача на неможливість скористатися позивачем правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема юридичною допомогою, суд зазначає, що можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався.

Відтак, в діях працівників поліції під час складення оскаржуваної постанови процесуальних порушень судом не встановлено.

Суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, розглядаючи дану справу, працівник поліції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З приводу клопотання представника відповідача про виклик свідка суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив заслухати в якості свідка поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гуцул С.С., проте в обґрунтування такого клопотання не зазначив, які обставини свідок може додатково повідомити суду, окрім тих, які зазначені нею у постанові.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року, ухваленій у справі № 161/5372/17, зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються в документах.

З урахуванням викладеного суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про виклик свідка та здійснював розгляд справі на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено правомірність оспорюваної постанови і це не було спростовано позивачем у встановлений процесуальним законом спосіб, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 7-11, 72-77, 242 - 246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш Олег Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: Л. І. Созанська