Справа № 464/7704/24
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7704/24
пр.№ 2-а/464/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представник заявника адвокат Швець Д.Ю.

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 Швець Д.Ю. від імені та в інтересах позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 418 від 01 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача за ч.3 ст.210-1 КУАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Як регламентовано ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи

Відповідач в електронному кабінеті отримав позовну заяву з додатками, про що свідчить квитанція про доставку документів електронного кабінету користувача ЄСІТС, долучена стороною позивача.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, установлено відповідачу строк для подання відзиву та залучено до участі у справі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач в електронному кабінеті отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, водночас своїми процесуальними правами не скористався та відзиву не подав.

Третьою особою позов заперечено з підстав правомірності оскаржуваної постанови та подано пояснення, оформлені «відзивом», без надання жодних доказів.

При розгляді справи у суді представник позивача позов підтримав.

Суд не бере до уваги надісланий на електронну пошту суду лист від імені представника позивача, адже такий усупереч ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не скріплений електронним підписом, що унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про судове засідання через електронний кабінет, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у силу положень ч. 3 ст.268 КАС України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 26 лютого 2025 року всіх осіб, які беруть участь у справі, та відсутністю перешкод для розгляду справи на підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд дійшов наступного висновку.

У ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У ч.3 ст.210-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Як регламентовано ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Судом з`ясовано, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2024 року за № 418, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

З даної постанови вбачається, що 01 листопада 2024 року о 11.15 год під час прийому в ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, щ позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 29 січня 2013 року та під час перевірки військово-облікового документа було встановлено його відсутність.

У порядку ч.5 ст.242 КАС України при застосуванні норм права суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 592/5576/17 від 24 січня 2019 року, якою передбачено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Незважаючи на зазначене, суб`єктом владних повноважень центром комплектування та соціальної підтримки не було подано в порядку, визначеному ст.ст.162, 269 КАС України, жодних доказів учинення позивачем правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, та недотримання законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Докази фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів, як це передбачено імперативними положеннями ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відсутні.

Суд надавав відповідачу можливість подати відзив на позов з доказами, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови, яку останній проігнорував без жодних на те причин, а тому суд розцінює таку бездіяльність відповідача як визнання позову.

Добровільна сплата штрафу позивачем згідно з квитанцією до платіжної інструкції не є визнанням факту порушення та не виступає належним доказом у справі, адже не підтверджує і не спростовує обставини події.

Голослівні твердження третьої особи, які нічим не підтверджено, безумовно не можуть бути покладено в основу винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності при розгляді цієї справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови, не підтверджено відсутності у позивача на час перевірки військово-облікового документа та не встановлено факту вчинення позивачем правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУАП. Аргументи позивача не спростовано, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Відомості та докази, які б спростували даний висновок суду, та беззастережно доводили протилежне, відсутні. При розгляді справи судом надано відповіді на доречні аргументи сторін, здатні вплинути на вирішення спору.

ІНФОРМАЦІЯ_7 з кодом 26621107 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 з правовим статусом без права юридичної особи, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята ТВО начальника цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (постанова Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/22225/21).

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задоволити позов.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 418 від 01 листопада 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ІНФОРМАЦІЯ_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 26 лютого 2025 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО