Справа № 103зп-25/160
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 лютого 2025 р.Справа №103зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання її до суду, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позовної заяви до подання її до суду, шляхом:
- зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва видані 10.08.23 Дніпровською міською радою головним архітектурно - планувальним управлінням департаментом по роботі з активами, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5359-4861-18З9-7155;
- зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва видані 29.02.24 Дніпровською міською радою головним архітектурно - планувальним управлінням департаментом по роботі з активами, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:1955-7770-1866-0193;
- зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва видані 29.02.24 Дніпровською міською радою головним архітектурно - планувальним управлінням департаментом по роботі з активами, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:1968-9648-9190-3062;
- зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва видані 29.02.24 Дніпровською міською радою головним архітектурно - планувальним управлінням департаментом по роботі з активами, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:1983-7157-8092-0737;
- зупинення будівельних робіт будь- яких осіб в межах прибережної захисної смуги озера Московське та водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, будинок 1, м. Дніпро.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено наступне.
Заявник зазначає про невідповідність будівництва погодженій містобудівній документації та невідповідність будівельним роботам цільовому призначенню землі. Також зазначає, що має місце невідповідність цільового призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, фактичним намірам забудови, зокрема, оскільки воно будується на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. При цьому, посилається на проведення будівельних робіт у районі провулку Широкого у м.Дніпро у прибережній захисній смузі (землі водного фонду) озера Московське Ломівське (у т.ч. щодо насипу, збільшення прибережної захисної смуги) і водного дренажного каналу без отримання відповідного дозволу (дозволів) та без погодження проекту Державним агентством водних ресурсів України регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, відсутності у ТОВ «Ріверсайд» ліцензії (дозволів) на проведення будівельної діяльності, відсутність укриття, недотримання вимог пожежної безпеки через відсутність кругового проїзду та звуження пожежного проїзду; розміщення відкритого паркінгу під апартаментами; випирання консольних елементів об`єкта за межі земельних ділянок забудовника; відсутність схеми руху пішоходів як на збудованому об`єкті так і прилеглій території; відсутність схеми заїзду транспорту до індивідуальних будинків у житловому комплексі якій будується.
Заявник також заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає про свій матеріальний стан, в підтвердження чого надає до суду довідку ПФУ Форми ОК-7 та відомостями податкової щодо відсутності реєстрації його як фізичної особи-підприємця.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).
Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
На підтвердження майнового стану заявником надано: довідку форми ОК-7; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, станом на 24.02.2025 р., відповідно заявником не отримано доходу за 2024 рік.
Ураховуючи майновий стан заявника, обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовної заяви до подання позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що сам факт подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не може бути підставою для забезпечення означеної заяви. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Підсумовуючи, суд зазначає, що факт очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача такими діями Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» наразі судом не встановлено як і не встановлено тієї обставини, що невжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.
Отже заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання її до суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька