Справа № 511/4655/24
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4655/24

Номер провадження: 2-а/511/6/25

25 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваль Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна Одеської областісправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову як начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.12.2024 року він перебував в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його під особистий підпис ознайомили з протоколом за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно нього, а постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.12.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаних документів він своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Згідно протоколу йому була відправлена повістка ТЦК № НОМЕР_1 через національного оператора «Укрпошта» про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 27 жовтня 2024 року на 11 год 00 хв., однак він на виклик не прибув. Між тим повістки від ТЦК він не особисто отримував, смс-повідомлення на його телефона або поштове повідомлення додому неприходили, працівники пошти також не телефонували на його мобільний телефон про надходження повістки..

На початку грудня йому зателефонував дільничий інспектор та повідомив, що він з 29 листопада 2024 року перебуває у розшуку ТЦК за порушення правил військового обліку, після чого він самостійно записався на 06.12.2024 року на прийом згідно електронної черги.

Також просив звернути увагу суду на надані ним трекінги поштового відправлення повістки, згідно яких працівниками поштового зв`язку не дотримано вимог п.4.5 Правил поштового зв`язку, щодо порядку вручення повісток ТЦК.

Тому просив скасувати постанову ТЦК як неправомірну, а провадження у справі відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.01.2025 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засідання відповідачу.

Процесуальні документи .

29.01.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 просили відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію мотивували тим, відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2024 року ОСОБА_1 правомірно був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП , так як останній порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не прибув на виклик до ТЦК.

Твердження відповідача про відсутність доказів, що підтверджують його вину заперечується текстом протоколу, в якому вказані реквізити повістки та поштового відправлення. Під час розгляду справи позивач був присутній на розгляді адімінстративної справи, 06.12.2024 року отримав протокол під підпис, йому надавалися всі докази для ознайомлення, під час цієї дії заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Позиції сторін в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 як незаконну, а провадження у справі закрити. Доповнив до позову, що він є військовозобовязаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обмежено придатним до військової служби. Після внесення змін до законодавства він 18.05.2024 року своєчасно оновив свої персональні дані в додатку Резерв+. Згідно цих даних підтвердив, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а також вказав свій мобільний телефон.

Також за місцем проживання має поштову скриньку. Між тим, жодних поштових повідомлень про необіхдність отримати повістку ТЦК , як і саму повістку ТЦК він не отримував, представники пошти повістку йому не вручали, а також на його телефон відповідних повідомлень не надходило. Також вважає, що на користь того, що він не переховувався від ТЦК свідчать також і ті обставини, що на теперішній час він вже пройшов ВЛК та підтвердив свій статус обмежено придатного до військової служби.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судовому засідання просила в задоволенні позову відмовити, так як він безпідставний і позивач порушив вимоги мобілізаційного законодавства, не прибувши на виклики по повістці до ТЦК.

Під час розгляду справи судом встановлені судом фактичні обставини справи.

Так згідно облікової картки ІНФОРМАЦІЯ_2 та військового квитка ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.01.2021 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатний до військової служби за гр.11 ст.17»б» розкладу хвороб(наказ МОЗ України 2008 р. №402). (а.с.43,44)

Згідно особової картки зареєстрований по місцю проживання АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 .(а.с.45)

Згідно протоколу від 30.01.2025 року №22/19 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 придатний до військової служби з обмеженнями за гр.11 ст.42 «б», 41 «в»», 17 «б розкладу хвороби, повторний огляд 30.01.2030 року. (а.с.43)

Відповідно до відомостей повістки за №708612 ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.10.2024 року для уточнення даних.(а.с.39)

17.10.2024 року відповідно до форми 107П АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №783 відправлено позивачу документ «Повістка ТЦК" №708612 на 1 арк. згідно форми Ф.20 за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.38)

23.10.2024 року повідомлення про необхідність отримання судової повістки було поміщено в абонентській поштовій скриньці, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. (а.с.38)

26.10.2024 року листом національного оператора «Укрпошта» відправлення повернуто до ТЦК, причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою (АДРЕСА_1 ).(а.с.38)

Далі, 06 грудня 2024 року виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. (а.с.10,34)

09.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізаціюта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.(а.с.35)

Із постанови та протоколу встановлено, що 17.10.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за заявленою адресою АДРЕСА_1 була відправлена повістка №708612 через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення №783) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год 00 хв. 27.10.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув . Документів, підтверджуючих поважну причину неприбуття громадянина не надано. 06.11.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В підтвердження даних фактів відповідачем надано суду: - копію повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - лист національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Нормативно -правове обгрунтування.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Приписами ст.65 Конституції України та ч.1 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до п.41 Порядку призову №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Судом встановлено, що станом на 27.10.2024 року, тобто на дату вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення, діяв особливий період Україні.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наданого відповідачем витягу (особової картки) ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є придатним до військової служби, а тому зобов`язаний, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, тобто дотримуватись вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно персональних даних в особовій картці ОСОБА_1 , а також згідно його показів у суді він має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання має абонентську поштову скриньку.

Суд вважає, відповідачем доведено у суді, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку для направлення «повісток ТЦК», була направлена повістка №708612 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою місця його реєстрації та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є в такий спосіб належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Суд погоджується з даним виснвокм ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, то суд приходить до висновку , що позивач був належно оповіщеним про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка Укрпошти від 26.10.2024 року.

Враховуючи вказану норму, суд вважає посилання позивача на необізнаність щодо необхідності явки до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки необґрунтованими.

Органи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки несуть відповідальність за надсилання військовозобов`язаному відповідних повісток. Той факт, що позивач не отримав кореспонденцію, надіслану йому на зареєстровану адресу місця проживання, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права військовозобов`язаного були порушені. Нормами вищенаведеного Порядку, прийнятого на виконання ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чітко закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за зареєстрованим (зазначеним військовозобов`язаним) місцем проживання.

Таким чином, за встановлених обставин, з урахуванням наявності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом по повістці свідчить про порушення ним вимог абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не спростовує даний висновок суду і наданий позивачем трекінг поштового відправлення.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оспорювана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, стягнення накладено в межах санкції статті та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 1 частини 3 статті 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі ст. ч.3 ст. 210-1, 235, 280 КУпАП, ст. ст.241-243, 245, 246, 250,286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено та складено 25.02.2025 року.

Суддя Ж. В. Теренчук