Справа № 160/26226/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/26226/24

адміністративне провадження №К/990/6280/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 160/26226/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09 лютого 2024 року;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12 березня 2024 року, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02 лютого 2024 року;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11 квітня 2024 року, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02 лютого 2024 року;

- визнати неправомірними дії керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12 березня 2024 року, позивач був повідомлений sms-повісткою;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 17 квітня 2024 року не була надана (надіслана) у термін 5 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що у встановлений чинним законодавством України термін позивачу не було надано відповідь на скаргу від 13 червня 2024 року щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А. до відповідальності;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на скаргу від 13 червня 2024 року щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А. до відповідальності;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 04 серпня 2024 року, який було надіслано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25 серпня 2024 року, не була надана (надіслана) йому у термін, встановлений чинним законодавством України;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 04 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09 лютого 2024 року;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т. А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12 березня 2024 року, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02 лютого 2024 року;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11 квітня 2024 року, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02 лютого 2024 року;

- визнання неправомірними дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12 березня 2024 року, позивач був повідомлений sms-повісткою.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині вимоги щодо визнання неправомірними дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги позивачем додано посвідчення учасника бойових дій та зазначено, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), оскільки позов подається з метою захисту прав на звернення та на доступ до інформації.

Частиною другої статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині першій статті 5 Закону № 674-VI.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Ця норма Закону має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення визначає Закон України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII). Частиною другою статті 22 Закону № 3551-XII визначено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, наведено у статті 12 Закону № 3551-XII.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2022 року у справі № 910/6441/21 та від 18 липня 2022 року у справі № 161/18983/20.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що хоча указана норма (пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI) не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права мають бути нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Із матеріалів касаційної скарги та тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач, зокрема просив визнати неправомірними дії керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12 березня 2024 року, останній був повідомлений sms-повісткою.

Таким чином, в розрізі норм статті 12 Закону № 3551-XII, змісту та підстав заявлених позовних вимог у вище зазначеній частині відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у цій справі на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний суд» складає 2 422,40 гривень (3 028,00 х 0,8).

Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 160/26226/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська