Справа № 521/18813/24
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України Берназ В.П., за довіреністю

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У листопаді 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси представником позивача Гніздовською Ганною Михайлівною було подано адміністративний позов до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у якому позивач просить суд: заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити; позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити; визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 24.10.2024 року у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 від 06.09.2024 року; зупинити дію постанови Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 24.10.2024 року у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24, розпочатої 06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , до закінчення розгляду судом адміністративного позову; закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 від 06.09.2024 року, розпочатої на підставі протоколу про порушення митних правил № 0909/50000/24 від 06.09.2024 року; стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 21 984 грн. 48 коп., що включає 21 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції та 484 грн. 48 коп. судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що постановою Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 24.10.2024 року в справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, останню було визнано винною у вчиненні порушення Митних правил, на підставі ч. 1 ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 183 264 грн. 56 коп.

За доводами позивача, оскаржувана нею постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на відсутність у діях позивачки ознак порушення Митних правил та відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України, у зв`язку з чим позивачка переконана в тому, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, позивач вказала, що вона є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон типу Р, код держави UKR, № НОМЕР_1 , запис № 041, орган видачі 2MDA, від 16.07.2021 року, дійсний до 16.07.2031 року, 25.05.2010 року була прийнята на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті та протягом тривалого часу позивачка проживає на території Республіки Молдова, у зв`язку з чим позивачкою було отримано відповідну посвідку на постійне проживання № НОМЕР_2 від 13.09.2021 року, виданою Управлінням міграції та притулку.

Як вказала позивач, 06.09.2024 року в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Придунайський» Одеської митниці у напрямку руху «в`їзд» з Молдови до України (м. Болград) по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якості пасажирів в зазначеному транспортному засобі перебувала позивачка разом зі своєю донькою громадянкою Молдови ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водій автомобіля для проходження контролю обрав канал проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») та надав відповідний контрольний талон для проходження митного контролю.

В подальшому, як вказано позивачем, представниками Одеської митниці було здійснено митний огляд вищевказаного транспортного засобу, багажу, ручної поклажі та особистих речей, власниками яких є позивач та її донька громадянка Молдови ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого співробітниками Одеської митниці було складено відповідний Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500470/2024/000002 від 06.09.2024 року, зі змісту якого вбачається, що в процесі митного огляду були виявлені грошові кошти у загальному розмірі 61 000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2024 року становить 2 785 439 грн. 02 коп., з яких 30 100 євро належать позивачці.

У зв`язку з вищевказаним, як зазначено позивачем, представниками відповідача відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил № 0909/50000/24 від 06.09.2024 року, на підставі якого співробітниками Одеської митниці були тимчасово вилучені грошові кошти у сумі 20 100 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.09.2024 року становить 916 322 грн. 82 коп., а валютні цінності у сумі 10 000 євро були повернуті позивачу.

В подальшому, після інформування позивачки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, 24.10.2024 року о 12 год. 00 хв. відповідачем було здійснено розгляд справи про порушення митних правил № 0909/50000/24, розпочатої 06.09.2024 року за ознаками вчинення позивачкою порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України, а саме - недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, за результатами якого відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 від 24.10.2024 року та визнано позивачку у вчиненні такого адміністративного правопорушення винною, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 183 264 грн. 56 коп.

За переконанням позивачки, вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою, з огляду на відсутність у її діях ознак порушення Митних правил та відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України, а також позивачка наголошує на тому, що при накладенні відповідачем адміністративного стягнення у вигляді штрафу, останнім, в свою чергу, не були враховані обставини, які, на думку позивачки, мають важливе значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим постанова Одеської митниці від 24.10.2024 року у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що по перше, у неї, під час переміщення валютних цінностей у перевищеному розмірі через Державний кордон України був відсутній умисел на порушення Митних правил, оскільки, як вбачається зі змісту Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500470/2024/000002 від 06.09.2024 року, виявлена представниками Одеської митниці іноземна валюта переміщувалась позивачкою серед її особистих речей без ознак приховування від митного контролю та була виявлена без застосування технічних засобів митного контролю, її виявлення не було ускладнено в будь-який спосіб. При цьому, будь які відомості, які б слугували підтвердженнями наявності у діях позивачки ознак приховування іноземної валюти у розмірі 20100 ЄВРО відсутні у матеріалах справи. Окрім цього, позивач вказала, що вона не була обізнана про те, що переміщувані нею грошові кошти у розмірі 20 100 євро мають бути задекларовані, а також не була і не могла бути обізнана в цілому із Порядком перетину митного кордону України та процедурою проходження відповідного митного контролю. Таким чином, намірів порушення Митних правил під час перетину Державного кордону у позивачки не було, а відтак суб`єктивна сторона вказаного порушення митних правил відсутня в даному випадку, та дії позивачки не можуть бути кваліфіковані як порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 471 МК України.

По-друге, на думку позивача, грошові кошти, які були вилучені у позивачки під час перетину нею Державного кордону мають легальне походження, проте вказаного відповідач до уваги не взяв під час винесення оскаржуваної постанови.

Також, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що відповідачем порушено строк розгляду справи про порушення митних правил.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. 18 КАС України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 року у справі №521/18813/24 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці від 24.10.2024 року у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 від 06.09.2024 року було задоволене; поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0908/50000/24 від 24.10.2024 року; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду, зупинено дію постанови Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 24.10.2024 року у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24, розпочатої 06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , до закінчення розгляду судом адміністративного позову.

04.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просила: витребувати від Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Колівера Андрія Миколайовича (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) належним чином засвідчену копію відеозапису із камер відеоспостереження пункту пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці від 06.09.2024 року (орієнтовний час проходження митного кордону України 13 год. 28 хв.) щодо перетину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного кордону України через пункт пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці в якості пасажирки легкового автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_5 від 19.07.2006 року, орган видачі 39); витребувати від Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) належним чином засвідчені копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0909/50000/24, розпочатої 06.09.2024 року за ознаками нібито вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України, що стали підставою для винесення Одеською митницею постанови від 24.10.2024 року у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24.

06.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву (вх. №71769) у якому Одеська митниця просить суд постанову Одеської митниці від 24.10.2024 у справі про порушення митних правил № 0909/50000/24, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України, та накладено штраф в розмірі 183 264 грн. 56 коп. залишити без змін; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 521/18813/24 за позовом адвоката Гніздовської Г.М. до Одеської митниці. Відзив судом долучено до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема, за доводами відзиву, відповідач, посилаючись на обставини, зазначені позивачем у позові, наголосив, що під час прибуття автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_6 , VINкод НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , який прямував разом з 2 (двома) пасажирами, громадянкою Молдови ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 на Державний кордон України, вказані громадяни обрали форму проходження митного контролю «зелений коридор».

Проте, в ході проведення митного огляду автомобіля марки «FIAT DOBLO», а також багажу, ручної поклажі та особистих речей водія, громадянина Молдови ОСОБА_2 , та громадян, які в ньому прямували, в сумці зі спільними особистими речами пасажирів, громадянки Молдови ОСОБА_3 та громадянки України ОСОБА_1 , в пакеті серед їх особистих речей та косметичних засобів, було виявлено іноземну валюту в загальній сумі 61 100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2024 року становить 2 785 439,02 грн.

Як вказано відповідачем, за результатами митного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500470/2024/000002 від 06.09.2024 року та під час складання протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_1 , повідомила, що разом з донькою вона прямувала на автомобілі з Молдови до м. Болград (Україна) на ринок, на автомобілі зі знайомим водієм таксі, вона не обрала смугу руху «червоний коридор», оскільки не знала, що таку суму необхідно декларувати на митниці, гроші лежали в спільній з донькою сумці, всі разом; вона не планувала їх нікому передавати.

За доводами відповідача, митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 Євро позивачка не надала, митним органом, яким було пропущено через митний кордон України іноземну валюту в сумі в сумі 9 999 євро, яка переміщувалась позивачкою, що дозволені до переміщення через митний кордон України без письмового декларування, тобто вказану валюту було повернуто зазначеній громадянці.

Проте, як вказав відповідач, виявлена іноземна валюта в сумі 20 100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2024 (дата переміщення) становить 916 322,82 гривні, переміщувалась позивачкою серед її особистих речей без ознак приховування від митного контролю та була виявлена без застосування технічних засобів митного контролю, її виявлення не було ускладнено в будь який спосіб. Отже, на переконання відповідача, позивачка вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення без письмового декларування, а саме, 20 100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2024 (дата переміщення) становить 916 322, 82 грн.

Документи, що підтверджують зняття готівки позивачкою з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро, у останньої відсутні, а тому, відносно останньої, на думку відповідача було правомірно складено і протокол про порушення митних правил, і відповідну постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідач наголосив, що кошти, які перевозила позивачка через Державний кордон України мають легальне походження, але, під час перетину митного кордону України 06.09.2024 року в зоні митного контролю пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, а також під час розгляду справи позивачка не надала до митниці документи, зазначені у п. 18 постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», кошти не задекларувала.

Також відповідач вказав, що позивачка неодноразово перетинала митний кордон України та подорожувала країнами Європи, Туреччиною, Молдовою, що свідчить про те, що їй відомий порядок перетину митного кордону України, переміщення товарів через митний кордон та про наявність смуг руху «червоний» та «зелений» коридор, а також те, що з метою інформування подорожуючих про порядок перетинання державного кордону, окрім інформації у відкритих інтернет-ресурсах, у сервісній зоні та на території пункту пропуску «Нові Трояни» розміщено інформаційне забезпечення, відповідні дорожні знаки, розмітка та інформаційні покажчики, а також інженерні пристрої для розмежування руху за напрямками та смугами, а саме те, що при переміщенні валютних цінностей понад 10000 ЄВРО, особа має їх письмово задекларувати.

Відтак, на думку відповідача, посилання адвоката позивачки на те, що остання не приховувала від митного органу валютні цінності, а добровільно про них заявила, не спростовують ані факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, ані наявності в її діях вини у такому вчиненні, оскільки навіть якщо б позивачка помилилася «коридором», якби при цьому остання задекларувала валюту, були б відсутніми підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного, відповідач, також зазначаючи про те, що оскаржувана постанова Одеської митниці від 24.10.2024 року у справі про порушення Митних правил №0909/50000/24 винесена в межах строків, передбачених ч. 1с. 467 МК України, вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову у даному разі немає.

Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач наголосив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є суттєво завищеним.

12.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів, у якому представник позивача вказала, що з метою отримання доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачкою не було самостійно обрано канал проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України, позначений символами зеленого кольору для проходження митного кордону України, на адресу Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, ОСОБА_5 , було направлено відповідний адвокатський запит. Проте, станом на момент звернення позивачки до суду із клопотанням про витребування доказів (від 03.12.2024 року) відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було. Натомість, листом № 7.10-3/28-09/8.19/21430 від 06.12.2024 року позивачку було проінформовано про готовність надати копію відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у пункті пропуску «Нові Трояни Чадир Лунга» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Придунайський» Одеської митниці на момент проходження Позивачкою митного кордону України.

Таким чином, як вказала позивач, наразі існує можливість самостійного отримання частини доказів, зазначених у клопотанні про витребування доказів від 03.12.2024 року, що, на переконання Позивачки, мають важливе значення для правильного та всебічного розгляду справи, а саме можуть бути свідченням того, що позивачкою не було самостійно обрано канал проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України, позначений символами зеленого кольору для проходження митного кордону України, у зв`язку з чим необхідність у витребуванні від Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Колівера Андрія Миколайовича належним чином засвідченої копії відеозапису із камер відеоспостереження пункту пропуску «Нові Трояни Чадир Лунга» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці від 06.09.2024 року на момент проходження позивачкою митного кордону України відсутня, а відтак позивачка звернулася до суду із відповідним проханням залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 03.12.2024 року у вищезгаданій частині.

Відтак, представник позивача просить суд продовжити строк на подання належним чином засвідченої копії відеозапису із камер відеоспостереження пункту пропуску «Нові Трояни Чадир Лунга» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці від 06.09.2024 року (орієнтовний час проходження митного кордону України 13 год. 28 хв.) щодо перетину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного кордону України через пункт пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці; клопотання про витребування доказів від 03.12.2024 року в частині витребування від Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Колівера Андрія Миколайовича (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) належним чином засвідченої копії відеозапису із камер відеоспостереження пункту пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці від 06.09.2024 року (орієнтовний час проходження митного кордону України 13 год. 28 хв.) щодо перетину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного кордону України через пункт пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення № 2 митного посту «Придунайський» Одеської митниці залишити без розгляду.

Також, 12.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголосила на тому, що по-перше, витрати позивача на правничу допомогу є співмірними, не є надмірними та в повному обсязі доведені позивачем.

Також, за доводами позивача, її дії не можуть бути кваліфіковані в якості порушення ч. 1 ст. 471 МК України, оскільки виявлені посадовими особами відповідача кошти мають легальне походження, не були приховані позивачкою під час перетину нею Державного кордону України, остання не знала про те, що переміщувані нею грошові кошти у розмірі 20 100 євро мають бути задекларовані, а також не була і не могла бути обізнана в цілому із порядком перетину митного кордону України та процедурою проходження відповідного митного контролю, тобто умисел позивачки на здійснення нею правопорушення був відсутній. Відповідь на відзив судом долучено до матеріалів адміністративної справи.

23.01.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому позивач просила суд приєднати до матеріалів справи № 521/18813/24 належним чином засвідчені копії: листа № 7.10-5/20-06/8.19/22275 від 20.12.2025 року із протоколом опитування громадянина Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_5 від 19.07.2006 року, орган видачі 39) від 06.09.2024 року; схеми міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Нові Трояни». Судом долучено до матеріалів справи вказані документи.

Також, 23.01.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача просить суд позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити в повному обсязі; в разі неможливості задоволення позову ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил в повному обсязі зменшити розмір штрафних санкцій. Письмові пояснення судом долучено до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема, за доводами пояснень, позивач вказала, що з аналізу схеми міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Нові Трояни», вбачається, що пункт пропуску «Нові Трояни» не облаштований двоканальною системою на смугах руху для переміщення транспортних засобів та товарів, а має всього лише одну смугу, призначену для проходження митного кордону України. Всі транспортні засоби, що здійснюють перетин державного кордону України через пункт пропуску «Нові Трояни», проходять митний контроль виключно за однією смугою руху без будь-якого розділення на відповідні канали для проходження митного кордону України, а саме на «зелений коридор» та «червоний коридор», у зв`язку з чим будь-яка можливість здійснити вибір смуги рухи для проходження митного контролю відсутня.

Таким чином, на переконання позивачки, у зв`язку із тим, що пункт пропуску для проходження митного кордону України «Нові Трояни» не облаштований належним чином із використанням двоканальної системи на смугах руху, призначених для переміщення транспортних засобів та товарів за їх типами залежно від вимог законодавства України щодо декларування та оподаткування («зелений коридор» та «червоний коридор»), позивачка була позбавлена будь-якої можливості здійснити вибір відповідної смуги руху для проходження нею митного кордону України, що, зокрема, свідчить про відсутність вини Позивачки, а відтак оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

25.02.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №11344) у яких Митниця наголосила, що ОСОБА_6 є особою, що здійснювала переміщення іноземної валюти через митний кордон України, не заявила посадовій особі митного органу про наявність валютних цінностей, які, відповідно до ч. 1 ст. 471 МК України, підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Письмові пояснення долучено до матеріалів адміністративної справи.

Також 25.02.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до справи (вх. 11340), а саме Технологічної схеми пропуску осіб, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.02.2025 року, витягу з офіційного сайту EU Bolder.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених письмово.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вимог позову, з підстав викладених у відзиві та наданими додатковими доказами.

Дослідивши доводи, наведені в адміністративному позові, відзиві на адміністративний позов, відповіді на відзив, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів позову, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил не потребують задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З наявного у матеріалах закордонного паспорту громадянина України НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 позивач у даній справі є громадянкою України.

З посвідки на постійне проживання у Республіці Молдові вбачається, що ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З Акту проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500470/2024/000002 від 06.09.2024 року вбачається, що в процесі митного огляду легкового автомобіля марки Fiat Doblo, на пункті пропуску «Нові Трояни» митного поста «Придунайський» Одеської митниці у напрямку руху «в`їзд» з Молдови до України (м. Болград) в сумці серед особистих речей які належать CRISTEVA OXANA та ОСОБА_7 було виявлено грошові кошти у загальному розмірі 61 000 євро, які належать CRISTEVA OXANA у розмірі 31000 ЄВРО, ОСОБА_7 НОМЕР_8 ЄВРО.

06.09.2024 року Одеською митницею складено протокол про порушення митних правил №0909/50000/24 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, а саме, недекларування останньою валютних цінностей, що переміщуються через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення без письмового декларування, а саме 20100 ЄВРО, що згідно курсу НБУ складає 916322, 82 грн.

Також у вказаному протоколі вказано, що документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках на суму, що перевищує еквівалент 10000 ЄВРО у ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вказаного протоколу було тимчасово вилучено 20100 ЄВРО та зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.10.2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеської митниці.

Протокол підписано як з боку уповноважених осіб митниці, так і з боку ОСОБА_1 .

На вимогу Митниці від 18.09.2024 року №7.10-4/20-06/10/16634 про надання документів, ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 16.10.2024 року, у яких зазначила, що грошові кошти, які вона перевозила через митний контроль мають легальне походження та вона не мала жодного наміру на порушення митних правил, кошти є спільним доходом сім`ї та мали бути використані з метою задоволення інтересів ОСОБА_1 .

Постановою Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 24.10.2024 року в справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, останню було визнано винною у вчиненні порушення Митних правил, на підставі ч. 1 ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 183 264 грн. 56 коп.; іноземну валюту у розмірі 20100 ЄВРО яку було тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0909/50000/24 вирішено повернути ОСОБА_7 .

07.11.2024 року, на підставі клопотання адвоката, вказана вище постанова була направлена на адресу Адвокатського об`єднання.

Окрім того, на підтвердження легального походження коштів, які були переміщені позивачкою через митний контроль України, останньою суду була надана роздруківка з Національної каси соціального страхування Республіки Молдова про отримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 соціальної допомоги за період з 2023 року по 2024 року у загальному розмірі 14055, 12 лей.

Також у матеріалах справи наявне письмове опитування громадянина Молдови водія CURDOGLO AFANASI від 06.09.2024 року, у якому водій, зокрема, зазначив, що дізнався про наявність у позивачки незадекларованих коштів під час огляду автомобіля та пасажирів.

З Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Нові Трояни» від 27.07.2024 року № 139-ОД вбачається, що міжнародний пункт пропуску «Нові Трояни» обладнаний двоканальною системою митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме «Зелений коридор» та «Червоний коридор».

Встановлено, що відповідно до п. 1.11 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Нові Трояни», особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів процедур прикордонного та митного контролю.

Згідно з п. 2.11 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Нові Трояни», переміщення та митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пункті пропуску здійснюється з використанням двоканальної системи.

Судом встановлено з Технологічної схеми, що автомобільне сполучення «Нові Трояни», пункт пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Придунайський» Одеської митниці містить двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме «Зелений коридор» та «Червоний коридор».

Інших матеріалів, зокрема, документів на підтвердження наявності скарг або звернень позивача до відповідача про неможливість розуміння правил перетину Державного кордону України, матеріали адміністративної справи не містять.

Предметом спору у даному разі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для скасування оскаржуваної постанови № 0909/50000/24 від 24.10.2024 року.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Тобто, суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, яке може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Відповідно до ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VІІІ визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу.

Згідно п. 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно дорівнюють або перевищують еквівалент 10 тис. євро.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року №203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей», особа повинна заповнити бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей у випадку здійснення транскордонного переміщення валюти України, іноземної валюти та банківських металів у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000,0 євро.

Пунктом 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, встановлено, що фізичні особи резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000,0 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000,0 євро.

Таким чином, запровадження в Україні обмежень щодо вільного транскордонного переміщення валютних цінностей на суму понад 10000,0 євро без їх письмового декларування є частиною програми фінансового моніторингу та заходом валютного контролю, направленим на забезпечення економічної безпеки країни, а також запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2024 року близько 13 години 28 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, у напрямку руху «в`їзд» з Молдови до України (м. Болград) по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_6 , VINкод НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , який прямував разом з 2 (двома) пасажирами, громадянкою Молдови ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали проїзд через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» та громадянин Молдови ОСОБА_2 надав контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

В подальшому, в ході проведення митного огляду автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_6 , VINкод НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, а також багажу, ручної поклажі та особистих речей водія, громадянина Молдови ОСОБА_2 , та громадян, які в ньому прямували, в сумці зі спільними особистими речами пасажирів, громадянки Молдови ОСОБА_3 та громадянки України ОСОБА_1 , в пакеті серед їх особистих речей та косметичних засобів, було виявлено іноземну валюту в загальній сумі 61 100,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2024 становить 2 785 439,02 грн., з яких 30100 ЄВРО належать позивачці. За результатами митного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500470/2024/000002 від 06.09.2024.

Так, судом встановлено, що виявлення вказаних вище коштів не було ускладнено у будь-який спосіб та відбулось без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю.

В подальшому, 06.09.2024 року Одеською митницею складено протокол про порушення митних правил №0909/50000/24 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, а саме, недекларування останньою валютних цінностей, що переміщуються через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення без письмового декларування, а саме 20100 ЄВРО, що згідно курсу НБУ складає 916322, 82 грн.

Також у вказаному протоколі вказано, що документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках на суму, що перевищує еквівалент 10000 ЄВРО у ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вказаного протоколу було тимчасово вилучено 20100 ЄВРО та зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.10.2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеської митниці.

Постановою Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 24.10.2024 року в справі про порушення митних правил № 0909/50000/24 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, останню було визнано винною у вчиненні порушення Митних правил, на підставі ч. 1 ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 183 264 грн. 56 коп.; іноземну валюту у розмірі 20100 ЄВРО яку було тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0909/50000/24 вирішено повернути ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Примітка до ст. 471 МК України визначає, що недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

За приписами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (ч. 1 ст. 266 МК України).

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України закріплює, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає, що ОСОБА_6 , обравши смугу руху «зелений коридор», дійсно вчинила недекларування валютних цінностей у розмірі 20100 ЄВРО, що переміщувала через митний кордон України, та що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, зазначене у позові на те, що оскільки умислу на вчинення позивачем дій, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України, у останньої не було, відтак, складу інкримінованого позивачці правопорушення в її діях немає, у зв`язку із тим, що суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, яке може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Також не приймаються як належні доводи позивача про відсутність її вини в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки вона не знала, через який «коридор» нею було здійснено перетин Державного кордону, а також з огляду на те, що остання належним чином не була поінформована про порядок проходження митного контролю, оскільки вказане не відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.

Зокрема, як зазначено представником відповідача в судовому засіданні, що не заперечувалося представником позивача, з метою інформування подорожуючих про порядок перетинання державного кордону, окрім інформації у відкритих інтернет-ресурсах, у сервісній зоні та на території пункту пропуску розміщено інформаційне забезпечення, відповідні дорожні знаки, розмітка та інформаційні покажчики, а також інженерні пристрої для розмежування руху за напрямками та смугами. До того ж, указано, що 06.09.2024 року, за час перебування на території пункту пропуску, скарг, заяв чи звернень від громадянки України ОСОБА_1 не надходило.

Також, Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що підставою для обрання позивачем зони спрощеного митного контролю ("зеленого коридору") є те, що пункт пропуску «Нові Трояни» не облаштований двоканальною системою на смугах руху для переміщення транспортних засобів та товарів, а має всього лише одну смугу, призначену для проходження митного кордону України, у зв`язку з чим, позивачка була позбавлена будь-якої можливості здійснити вибір відповідної смуги руху для проходження нею митного кордону України, що, зокрема, свідчить про відсутність вини позивачки.

Оскільки дані доводи спростовуються наданою відповідачем Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Нові Трояни» від 27.07.2024 року №139-ОД.

Суд зазначає, що декларування валютних цінностей, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення, проводиться виключно шляхом заповнення Декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей.

Відтак, враховуючи наведене, та те, що позивачка знала про те, що перевозить валютні цінності у розмірі, який передбачає обов`язкове декларування через митний контроль України, доводи представника позивача про легальність валютних коштів та відсутність факту приховування грошових коштів з боку позивача, не спростовують факту вчинення нею порушення митних правил.

Згідно зі ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи встановлені судом у даній справі обставини, що підтверджені відповідними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що оскаржувана постанова Одеської митниці є законною, обґрунтованою, а подія і склад адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України є підтвердженими.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків ("Коробов проти України" від 21.10.2011 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 458, 471, 487, 489, 493, 495, 529-531 МК України, ст. 2, 7, 9, 33, 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 25.02.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук