Справа № 560/18447/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Так відповідно до пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 25000,00 грн, який виник у зв`язку з несплатою фізичною особою транспортного податку з фізичних осіб, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23 лютого 2024 року форми "Ф" № 0-2204-UA0087566. При цьому, як встановлено із змісту цього рішення, платником податків зазначено ОСОБА_1 , проте у позовній заяві позивач відповідачем визначив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, в порушення вимог пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач не зазначив, хто є належним відповідачем - фізична особа як власник транспортного засобу чи суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , та не навів обґрунтування з цього приводу.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2024 року форми "Ф" № 0-2204-UA0087566 оскаржувалося відповідачем в адміністративному порядку до ДПС України.

Пунктом 56.15. Податкового кодексу України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що податковий борг є неузгодженим.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви, у якій зазначити, хто є відповідачем у справі: ОСОБА_1 як фізична особа чи як суб`єкт підприємницької діяльності, навівши відповідне обґрунтування, а також надати докази узгодження податкового боргу, як підставу звернення до суду.

Одночасно необхідно врахувати, що відповідно до абзацу другого статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап