Справа № 826/19520/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 46645767 від 24.02.2015 р., видану Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в частині накладення арешту на майно, а саме: приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Шкільна, буд.3-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк" укладено кредитний договір № 0301/0308/88-032, а 17.03.2008 р. - іпотечний договір № 0301/0308/88-032-Z-1, за умовами якого ОСОБА_1 передає в іпотеку ВАТ "Сведбанк" у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 17.03.2008 р. № 0301/0308/88-032 нерухоме майно - приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Шкільна, буд.3-а. 28.11.2012 р. ВАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 03.11.2016 р. позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешти постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 24.02.2015 р. № 46645767, яка видана Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції. Вважає, що дані арешти накладено з порушенням вимог законодавства, оскільки державним виконавцем під час виконавчого провадження неповною мірою проведені виконавчі дії, передбачені п.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого на державного виконавця покладено обов`язок повідомити заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснити заставоджержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У разі виявлення зареєстрованого обтяження державний виконавець не накладає арешт на предмет іпотеки, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки не підлягає реалізації для примусового виконання рішення. Позивач має бажання скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак реалізувати дане право не може внаслідок існування накладеного арешту на нерухоме майно.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2017 р. о 11:40 год.

Протокольною ухвалою від 07.02.2017 р. відкладено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 р. головуючим у справи визначено суддю Костенко Д.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2017 р. призначено судове засідання на 11.07.2017 р. на 13:50 год.

07.07.2017 р. від третьої особи надійшли заперечення проти позовної заяви, в яких зазначає про необґрунтованість вимог позивача. Так, 24.02.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову № 46645767 про арешт коштів боржника та заборону на його відчуження, яка прийнята на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 183/6778/15. Вчиняти дії, передбачені п.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний лише у випадку звернення стягнення на заставлене майно. Виконання ухвали суду про накладення арешту на майно в якості забезпечення цивільного позову не є стягненням на таке майно, що виключає можливість порушення вказаної статті державним виконавцем. Крім того, ТОВ "ФК "Вектор Плюс" зверталося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. Обгрунтування зазначеного позову були ідентичні адміністративному позову, який розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в даній справі. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

20.07.2017 р. від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить закрити провадження у справі. Вказує на те, що стягувач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаним позовом і ухвалою від 17.06.2016 р. по справі № 804/3701/16 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.1 ст.109 КАС України у зв`язку з непідвідомчістю даного спору адміністративному суду. Дана ухвала набрала законної сили 07.09.2016 р. 31.10.2016 р. по справі № 804/5963/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд закрив провадження за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ВДВС Новомосковського МРУЮ про звільнення майна з під арешту - приміщення школи, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Шкільна, буд.3а з тих самих підстав. Ця ухвала набрала законної сили 05.12.2016 р. Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

15.12.2022 р. набрав чинності Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 р. № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX), згідно ст.ст.1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами п.2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 р. № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 р., головуючим по справі визначено суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 07.02.2025 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 826/19520/16, призначено судове засідання на 25.02.2025 р. на 11:00 год.

10.02.2025 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд розглядає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2008 р. ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Сведбанк" кредитний договір № 0301/0308/88-032, за умовами якого ВАТ "Сведбанк" (Кредитор) надає ОСОБА_1 (Позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

На забезпечення належного виконання зобов`язання за цим кредитним договором укладено іпотечний договір від 17.03.2008 р. № 0301/0308/88-032-Z-1.

Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передає в іпотеку ВАТ "Сведбанк" (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту від 17.03.2008 р. № 0301/0308/88-032 нерухоме майно - приміщення школи, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Спаське, вул.Шкільна, буд.3-а.

Обтяження за цим іпотечним договором відступлено ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором та іпотечним договором.

03.11.2016 р. позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухому майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17.03.2008 р. № 0301/0308/88-032-Z-1, Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції накладено арешти постановою від 24.02.2015 р. № 46645767, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

В той же час з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вже двічі зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з під арешту іпотечного майна, а саме: приміщення школи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46645767 від 24.02.2015 р., виданої Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі № 804/3701/16, яка набрала законної сили 07.09.2016 р., відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України у зв`язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. у справі № 804/5963/16, яка набрала законної сили 05.12.2016 р., закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд зауважує, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справах № 804/3701/16, № 804/5963/16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. у справі № 804/5963/16 про закриття провадження у справі, то провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Таким чином, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Окремо суд зауважує, що Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 р. по справі № 813/1341/15 зазначила про непідсудність даної категорії справ адміністративному суду, оскільки ці правовідносини є приватноправовими.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бездрабко