Справа № 308/2737/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №308/2737/24

адміністративне провадження № К/990/6083/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Яківця Микити Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2024 по справі №308/2737/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят відсотків вартості товару, що становить 1180008 (один мільйон сто вісімдесят тисяч вісім) грн 42 коп з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме вироби з натурального каменю (мармур, онікс, граніт), сляби» в загальній кількості 73 вантажних місця, вагою 22490 кг.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Яківця Микити Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2024 по справі №308/2737/24.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Предметом оскарження є судове рішення прийняте у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, постановлене Закарпатським апеляційним судом, який не є адміністративним судом у розумінні положень статті 24 КАС України.

Справа розглянута місцевим судом за нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення та апеляційна скарга подавалась до апеляційного суду загальної юрисдикції.

Згідно зі статтею 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 470, статтями 471-473, 476, частиною 6 статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Статтею 529 Митного кодексу України передбачено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини 10 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У свою чергу, частиною 1 статті 1 КАС України встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У статті 19 КАС України наведені категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що розглядались судами, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України, право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Враховуючи те, що скаржник оскаржує судове рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке винесене апеляційним судом загальної юрисдикції, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що підстави для розгляду касаційної скарги за нормами КАС України відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 19, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Яківця Микити Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2024 по справі №308/2737/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк Л.І. Бившева