Справа № 440/12796/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12796/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області (далі - Крюківський ВДВС), головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 13 - 15, т.1/, просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 41992,00 грн;

- скасувати незаконну постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 41992,00 грн після повернення виконавчого листа стягувачу;

- стягнути з відповідача ВДВС Крюківського району м.Кременчука Кременчуцького району Полтавської області СМУ МЮ (м.Суми) незаконно отриману суму 41992,00 грн на користь - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні головного державного виконавця Крюківського ВДВС перебував виконавчий лист № 524/2652/17, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.06.2018, про стягнення з позивача боргу в сумі 810 000 грн на користь стягувача ОСОБА_2 , і позивачем особисто повернуто стягувачу добровільно до відкриття провадження 180 000 грн боргу з 810 000 грн, а після відкриття виконавчого провадження 14.03.2024 220 000 грн, по виконавчому листу державний виконавець стягнув на користь стягувача 412 279,18 грн, однак виконавчий збір в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто у сумі 83500 грн, тоді як стягненню підлягають тільки 41228 грн та витрати в сумі 300 грн, всього 41258 грн. На переконання позивача, з нього надмірно, незаконно стягнуто 41 924 грн виконавчого збору.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач Крюківський ВДВС у відзиві на позовну заяву /а.с. 59 71, т.1/ просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 ВП № 61224763 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 74503165 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 ВП № 61224763 про стягнення з ОСОБА_1 залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 38528,83 грн. прийняті державними виконавцями у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах наданих їм повноважень. Вказував, що твердження позивача про надання виконавцю Донцю Ярославу Вікторовичу копії розписки про отримання стягувачем частини боргу у сумі 180000,00 грн не відповідають дійсності, в матеріалах виконавчого провадження № 61224763 відсутня така розписка та відсутні будь-які заяви від сторін, що підтверджують часткову сплату боргу заявником напряму стягувачу. Позивачем не надано жодних доказів наявності вказаної вище розписки та доказів надання її до відділу, при цьому Законом України «Про виконавче провадження» обов`язок щодо повідомлення виконавцю про повну або часткову сплату боргу покладений на сторін виконавчого провадження. Відповідач зауважував, що на день завершення виконавчого провадження № 61224763 був наявний залишок нестягнутого з боржника виконавчого збору у розмірі 38528,83 грн, відтак постанова про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 була виведена в окреме виконавче провадження № 74503165, яке було відкрите 20.03.2024. Звертав увагу на те, що позивач у своєму позові просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 41992,00 грн, проте така постанова державним виконавцем відділу не виносилась, натомість була прийнята тільки одна постанова про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 у межах виконавчого провадження № 61224763 на суму 81000,00 грн. Поміж іншого, відповідач зазначав про те, що позивачем подано позов з пропуском строку звернення до суду.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.12.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12796/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № ВП 61224763 та №ВП74503165, докази отримання позивачем постанов в межах цих виконавчих проваджень, відомості про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

22.05.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист у справі № 524/2652/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 810 000 грн /а.с. 100, т.1/.

10.02.2020 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Донцем Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/2652/17 (ВП № 61224763) /а.с. 102, т.1/.

Також 10.02.2020 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Донцем Ярославом Вікторовичем у межах виконавчого провадження № 61224763 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 81000 грн /а.с. 104, т.1/.

18.03.2024 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Загребельним А.Ю. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою у зв`язку з надходженням до відділу 15.03.2024 заяви стягувача від 14.03.2024 про повернення виконавчого документа, ураховуючи пункт 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист № 524/2652/17 повернуто стягувачу /а.с. 113, т. 1/. У постанові зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 вивести в окреме виконавче провадження.

20.03.2024 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Загребельним А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Крюківського ВДВС № 61224763 від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 81000 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору становить 38528,83 грн (ВП № 74503165) /а.с. 118, т.1/.

Вказану постанову надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом № 010, який отримано останнім 01.04.2024, про що свідчать відомості з перевірки статусу відстеження пересилання /а.с. 180 - 181, т. 1/.

Постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС Загребельного А.Ю. від 18.10.2024 виконавче провадження з примусового виконання постанови № 61224763 від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 810 000 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору 38528,83 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа /а.с. 169, т.1/.

У постанові зазначено, зокрема, що виконавчий збір стягнуто у повному обсязі згідно документів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, а саме:

- виконавчий збір на користь держави в сумі 7084,74 грн (платіжна інструкція № 12465 від 08.05.2024);

- виконавчий збір на користь держави в сумі 6976,39 грн (платіжна інструкція № 18932 від 13.08.2024);

- виконавчий збір на користь держави в сумі 6822,74 грн (платіжна інструкція № 8962 від 05.04.2024);

- виконавчий збір на користь держави в сумі 3544,10 грн (платіжна інструкція № 24426 від 18.10.2024);

- виконавчий збір на користь держави в сумі 7016,12 грн (платіжна інструкція № 17112 від 15.07.2024);

- виконавчий збір на користь держави в сумі 7084,74 грн (платіжна інструкція № 14676 від 10.06.2024).

Не погодившись із діями головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 41992,00 грн та постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 41992,00 грн після повернення виконавчого листа стягувачу, позивач оскаржив їх до суду.

Суд зауважує, що позивачем помилково зазначено про дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 41992,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 41992,00 грн, оскільки виконавче провадження № 74503165 відкрито за постановою про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 на залишок нестягнутого виконавчого збору у розмірі 38528,83 грн, а власне постанова про стягнення виконавчого збору від 10.02.2020 у виконавчому провадженні № 61224763 прийнята щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 810 000 грн, залишок нестягнутої суми якої на час звернення її до примусового виконання склав 38528,83 грн

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В силу вимог пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

За виконавчим документом про стягнення аліментів у разі, якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавчий збір нараховується із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Надалі у разі прострочення боржником щомісячного аліментного платежу нарахування виконавчого збору здійснюється державним виконавцем щомісяця.

Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З аналізу наведених правових норм Закону № 1404-VІІІ, що регулює питання виконавчого збору, висновується, що цим Законом по суті визначений можливий порядок вирішення цього питання державним виконавцем, що залежить від тих чи інших умов.

У першому випадку, зміст положень статей 26, 27 Закону № 1404-VIII свідчить, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

В іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ, а саме постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі № 823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі № 640/26475/21.

У випадку, що склався у цій справі, державний виконавець виніс постанову від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61224763). Суму виконавчого збору, яка підлягала стягненню з позивача, визначено у розмірі 81 000 грн, тобто 10 % від суми, що підлягала стягненню (810 000 грн).

Суд наголошує, що виходячи із буквального аналізу положень статті 27 Закону № 1404-VІІІ, у редакції, чинній як на дату відкриття виконавчого провадження № 61224763, так і на дату відкриття виконавчого провадження № 74503165, розмір виконавчого збору не залежить від суми, яка фактично стягнута державним виконавцем у межах виконавчого провадження, оскільки визначається у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Отже, відсутність фактичного стягнення коштів в рамках примусового виконання виконавчого документа, який державний виконавець повернув стягувачу за його заявою, не заперечує наявності підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за цим (поверненим) виконавчим документом.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 300/3260/20.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що частина коштів ним повернута стягувачу добровільно, зокрема, 14.03.2024, тому державний виконавець не мав правових підстав для стягнення виконавчого збору з цих сум.

Також є недоведеними твердження позивача про те, що ним до відкриття виконавчого провадження особисто повернуто стягувачу добровільно 180 000 грн боргу, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження таких обставин. Також суд акцентує увагу на тому, що позивачем не надано документів на підтвердження добровільного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження і державному виконавцю, відтак останні відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

В силу вимог частини 4 статті 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем не повідомлено державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, не надано документів на підтвердження такого факту, державним виконавцем обґрунтовано визначено розмір виконавчого збору у сумі 81 000 грн, тобто 10 % від суми, що підлягала стягненню (810 000 грн).

Надалі, беручи до уваги те, що 18.03.2024 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист № 524/2652/17 повернуто стягувачу, головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Загребельним А.Ю. 20.03.2024 правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Крюківського ВДВС № 61224763 від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 81000 грн щодо залишку нестягнутого виконавчого збору в сумі 38528,83 грн (ВП № 74503165).

Визначені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для нестягнення з позивача виконавчого збору в ході розгляду справи не встановлені та не підтверджені.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 74503165), як і виконавчий документ, з примусового виконання якого її винесено (постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 81000 грн щодо залишку нестягнутого виконавчого збору в сумі 38528,83 грн (ВП № 61224763) ґрунтуються на вимогах законодавства, прийняті з урахуванням обставин, які мали значення для їхнього прийняття. Відтак стягнення виконавчого збору з позивача в межах виконавчого провадження № 74503165 є також правомірним.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а відповідачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ігоря Сердюка, 43, М. Кременчук, Полтавська область,39600, ) , головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича ( вул.Ігоря Сердюка, 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600 ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови, стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол