Справа № 200/5217/20-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №200/5217/20-а

адміністративне провадження №К/990/51295/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі за позовом Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової адміністрації до Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про припинення права користування мисливськими угіддями,

У С Т А Н О В И В:

Донецька обласна державна адміністрація Донецька обласна військово-цивільна адміністрація звернулась до суду з позовом до Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, в якому просило припинити право користування мисливськими угіддями КП "Мар`їнське МРГ".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Донецька обласна державна адміністрація Донецької обласної військової адміністрації звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 31.12.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності підстав пропуску строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.01.2025 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що територія Донецької області є зоною активних бойових дій, що підтверджується відповідним переліком Мінреінтеграції, а також що Донецька ОДА виконує додаткові повноваження в умовах воєнного стану, передбачені законодавством. Крім того, скаржник наголошує на відсутності стабільного інтернет і поштового зв`язку через систематичні обстріли та тривалі повітряні тривоги, що ускладнило комунікацію та подання документів. Враховуючи ці обставини, вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, зважаючи на те, що скаржник перебуває в зоні активних бойових дій, що підтверджується відповідним переліком Мінреінтеграції, а також враховуючи додаткові повноваження, які виконує Донецька обласна державна адміністрація в умовах воєнного стану, колегія суддів визнала причини пропуску строку поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами для касаційного оскарження скаржник зазначає положення пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування касаційної скарги посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу п`ятого частини першої статті 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Скаржник звертає увагу, що чинне законодавство не містить чітких визначень підстав, умов і критеріїв поняття "систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин", а також зобов`язань, передбачених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або відповідним державним органом.

Відсутність сформульованої правової позиції Верховного Суду щодо правильного застосування цієї норми призводить до неоднозначного її тлумачення судами нижчих інстанцій, що може спричиняти різні правові наслідки у справах про припинення права користування мисливськими угіддями.

Наведені доводи вказують на наявність підстав відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Донецькій обласній державній адміністрації Донецькій обласній військовій адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі за позовом Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової адміністрації до Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про припинення права користування мисливськими угіддями.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/5217/20.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко