Справа № 420/36918/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 лютого 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, та картки відмови в прийнятті митної декларації.
У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву судом встановлено.
Рішенням від 04.04.2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500220/2023/000029/1 від 02.10.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500220/2023/000071.

Стягнуто з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» (адреса: 68454, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розівка, вул. Привокзальна, 1-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набрало законної сили 07.05.2024 року.

20.05.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення по справі.

Копію рішення з відміткою про набрання законної сили від 04.04.2024 року та виконавчий лист по справі №420/36918/23 вручені представнику Приватне акціонерне товариство «ОДЕСАВИНПРОМ» Петровій А.В. 17 червня 2024 року, що підтверджується відомостями з КП «ДСС».

В липні 2024 року Позивачем було подано до ГУ Державної казначейської служби оригінал виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36918/23, виданий 20.05.2024 року.

На офіційну поштову адресу ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» було повернуто вказаний виконавчий лист із супровідним листом, у якому ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області зазначили про неможливість стягнення судових витрат за вказаним виконавчим листом, оскільки у ньому наявна описка.

У виконавчому листі була невірно вказана дата його видачі: замість « 20 травня 2024 року» - « 20 травня 2027 року».

Адвокатом Позивача 12.08.2024 року було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року задоволено заяву представника Позивача за вхід. №33460/24 від 13.08.2024 року та внесено виправлення у виконавчий документ від 20.05.2024 року

Представник позивача зазначає, що після отримання ухвали про виправлення описки у виконавчому листі, вона звернулася до ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» за виконавчим листом, виявилось що даний документ був знищений.

Наказом директора ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» від 20.01.2025 року № 3а-ОС було призначене службове розслідування.

Комісія в ході службового розслідування встановила, що директором ПрАт «ОДЕСАВКНПРОМ», 6 серпня 2024 року, разом із іншою вхідною кореспонденцією, було отримано виконавчий лист, надісланий на офіційну поштову адресу ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» Державною казначейською службою України по судовій справі №420/36918/23, яка перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

В подальшому, виконавчий лист, разом із супровідним, був переданий секретарю директора. Оскільки в ПрАТ «ОДЕСАВИНГТРОМ» відсутній штатний юрист, а секретар не має юридичної освіти, вона нікому не передала цей виконавчий лист і випадково поставила його до паперів, які підлягали утилізації, за результатами чого, з подальшому, виконавчий лист був знищений. Секретар не звернула увагу на важливість цих документів, оскільки в супровідному було написано, що виконавчий лист по справі № 420/36918/23 повернено без виконання, як такий, що виданий або оформлений з порушенням установлених вимог, тому що у ньому невірно зазначена дата видачі -20.05.2027 року.

За результатами службового розслідування 03.02.2025 року складено Акт службового розслідування від 03.02.2025 року № 1 у зв`язку із втратою виконавчого листа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

З огляду на те, що виконавчий лист №420/36918/23 року помилково знищений, що підтверджено актом від 03.02.2025 року № 1, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Позивача про видачу дублікатів виконавчого документа по справі №420/36918/23.

Керуючись статтями 243, 248, 256, КАС України, п.п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» за вхід. №14239/25 від 14.02.2025 року про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №420/36918/23 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі №420/36918/23 про стягнення з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» (адреса: 68454, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розівка, вул. Привокзальна, 1-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА