Справа № 440/12796/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12796/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Крюківський ВДВС), головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 13 - 15, т.1/, просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 41992,00 грн;

- скасувати незаконну постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 41992,00 грн після повернення виконавчого листа стягувачу;

- стягнути з відповідача ВДВС Крюківського району м.Кременчука Кременчуцького району Полтавської області СМУ МЮ (м.Суми) незаконно отриману суму 41992,00 грн на користь - ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12796/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № ВП 61224763 та №ВП74503165, докази отримання позивачем постанов в межах цих виконавчих проваджень, відомості про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчих проваджень.

На час відкриття провадження у справі 440/12796/24 матеріали справи не містили доказів отримання ОСОБА_1 постанов в межах виконавчих проваджень № ВП 61224763 та №ВП74503165, тому в ухвалі від 23.12.2024 зазначено, що питання про дотримання строку звернення з даним позовом буде вирішено після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 10.02.2020 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Донцем Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/2652/17, виданого 22.05.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 810 000 грн (ВП № 61224763) /а.с. 102, т.1/.

Також 10.02.2020 старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Донцем Ярославом Вікторовичем у межах виконавчого провадження № 61224763 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 81000 грн /а.с. 104, т.1/.

18.03.2024 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Загребельним А.Ю. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою у зв`язку з надходженням до відділу 15.03.2024 заяви стягувача від 14.03.2024 про повернення виконавчого документа, ураховуючи пункт 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист № 524/2652/17 повернуто стягувачу /а.с. 113, т. 1/.

20.03.2024 головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Загребельним А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Крюківського ВДВС № 61224763 від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 81000 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору становить 38528,83 грн (ВП № 74503165) /а.с. 118, т.1/

Виходячи з наведеного, предметом спору у цій справі фактично є:

- дії головного державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в сумі 41992,00 грн, тобто дії, які знайшли відображення у постанові державного виконавця Крюківського ВДВС Загребельного А.Ю. від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Крюківського ВДВС № 61224763 від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору (ВП № 74503165) (сума 41 992 грн зазначена позивачем помилково, оскільки виконавче провадження відкрито за постановою про стягнення виконавчого збору на залишок нестягнутого виконавчого збору у розмірі 38528,83 грн);

- постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.02.2020 (ВП № 61224763) (залишок нестягнутого виконавчого збору за цією постановою склав 38528,83 грн), на підставі якої відкрито виконавче провадження № 74503165.

Вимога про стягнення коштів на користь позивача на суму 41992,00 грн є похідною від вимог про оскарження дій та рішення.

З матеріалів виконавчого провадження № 74503165 слідує, що постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Загребельного А.Ю. від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Крюківського ВДВС № 61224763 від 10.02.2020 про стягнення виконавчого збору надіслано позивачу рекомендованим листом № 010, який отримано останнім 01.04.2024, про що свідчать відомості з перевірки статусу відстеження пересилання /а.с. 180 - 181, т. 1/.

Доказів отримання позивачем постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.02.2020 матеріали виконавчого провадження ВП № 61224763 не містять.

У свою чергу судом встановлено, що 10.06.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука відкрито провадження у справі № 524/2652/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 63 - 64, т.3/.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.09.2024 у справі № 524/2652/17 закрито провадження у даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с. 65 - 66, т.3/.

В ухвалі суду зазначено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив фактично визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанов від 10.02.2020 р. у ВП № 61224763 у розмірі 39170 грн. Судом звернуто увагу на те, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 щонайменше на дату звернення до Автозаводського районного суду міста Кременчука було відомо про постанову від 10.02.2020 р. у ВП № 61224763 про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, до Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 24.10.2024 (згідно з штемпелем на конверті, в якому надіслано позовну заяву до суду), тобто, з пропуском встановленого 10-денного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 09.05.2024 ОСОБА_1 звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця, ухвала цього суду від 25.09.2024 про закриття провадження у справі своєчасно не була направлена за його місцем проживання (смт. Ворзель, Київська область), а інформація про закриття провадження отримана ним від представника стягувача, тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин - з вини Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Оцінюючи заяву про позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 20.09.2023 у справі № 240/33951/22, від 25.01.2024 у справі № 420/19560/23 та ін.

Суд бере до уваги, що дії державного виконавця, пов`язані із стягненням виконавчого збору, після повернення виконавчого документа стягувачеві, спочатку були оскаржені ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства до Автозаводського районного суду міста Кременчука, ухвалою якого від 10.06.2024 відкрито провадження у справі № 524/2652/17, а ухвалою від 25.09.2024 у справі № 524/2652/17 закрито провадження у даній цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача до адміністративного суду у жовтні 2024 року було обумовлено перебуванням спору на розгляді місцевого суду в порядку цивільного судочинства. Спір не вирішено у зв`язку із закриттям провадження у справі з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У свою чергу після закриття провадження у цивільній справі позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду без зайвих зволікань.

Таким чином позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з об`єктивних, незалежних від позивача причин, які суд вважає за можливе визнати поважними.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол