Справа № 453/1999/24
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1999/24
№ провадження 2-а/453/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

з участю секретаря судових засідань Бендеш А.І.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Калиновської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі складеного 01 листопада 2024 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Вдовичем Дмитром Орестовичем протоколу про адміністративне правопорушення наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, а також наказу № 168 про початок моніторингу закупівель від 13 серпня2024 року (ID оголошення процедури закупівлі UA-2024-02-02-004543-a) першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським В.І. 01 листопада 2024 року винесено постанову № 13/0194/2024пн, якою встановлено порушення головним спеціалістом Відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Стегурою Юрієм Ігоровичем при складенні тендерної документації від 02 лютого 2024 року по закупівлі UA-2024-02-02-004543-a пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Позивач вважає незаконною постанову як таку, що винесена на підставі неналежних доказів, що має наслідком відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки в пункті 5 розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 44 Особливостей» Тендерної документації на закупівлю: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування шкільних автобусів, код за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник» - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» було визначено перелік кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі.

Поряд з тим, позивачем зазначено, що замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідачем в електронній системі закупівель опубліковано висновок, яким визначено перелік порушень та зазначено зобов`язання щодо усунення порушення, відповідно до якого відповідачем зазначено про порушення пунктів 28 та 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178 при складанні тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Також, позивач зазначає, що 06 вересня 2024 року о 14:51 год. в електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення про виконання зобов`язання Західного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушення з відповідними документами у строк виизначений ч. 8 ст. 8 Закону №922, а відтак, останнім було виконано всі зобов`язання, які були зазначені у висновку UA-M-2024-08-13-000002 від 02 вересня 2024 року.

Проте, незважаючи на вказану обставину, відповідачем було вчинено дії, спрямовані на притягнення уповноваженої особи відділу освіти, культури та спорту славської селищної ради Стрийського району Львівської області Стегури Юрія Ігоровича до адміністративної відповідальності за ч.1 164-14 КУпАП.

На думку позивача, посилання Західного офісу Держаудитслужби при складенні тендерної документації замовника не враховано чинні норми Особливостей №1178, чим порушено пункти 3 та 28 Особливостей №1178 у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи та документам з огляду на виконання замовником всіх зобов`язань оприлюдених відповідачем у висновку моніторингу UA-M-2024-08-13-000002 від 02 вересня 2024 року , що виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 як уповноваженої особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ № 13/0194/2024пр, за переконанням позивача, було складено 18 жовтня 2024 року, що має наслідком недотримання головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Вдовичем Д.О., та є грубим порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП.

Позивач зазначає, що 05 листопада 2024 року ним було отримано повідомлення рекомендованим листом за вих. 131313-14/8313-2024 від 21 жовтня 2024 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на «01» листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного офісу Держаудитслужби за адресою : 790007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, 3 поверх, (юридичний відділ), що свідчить про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

За наведених підстав позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0194/2024пн від 01 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського В.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України, на 13 січня 2025 року.

Розгляд справи відкладався на 31 січня 2025 року та на 07 лютого 2025 року.

Не погоджуючись з позовом, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що зобов?язання, викладене у Висновку, носить превентивний характер щодо недопущення в подальшому виявлених порушень і жодним чином не може бути способом усунення виявлених порушень, вказує при цьому, що замовником при складанні тендерної документації затвердженої протоколом уповноваженої особи Замовника Стегурою Юрієм Ігоровичем від 02 лютого 2024 року не враховано чинні норми Особливостей № 1178, чим порушено пункти 3 та 28 Особливостей №1178 Зазначені порушення призвели до порушення вимог частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним направлено позивачу звернення від 24 вересня 2024 року за вих. №131317-14/7561-2024 щодо надання інформації про відповідальних посадових осіб за порушення вимог законодавства про публічні закупівлі з метою складання відповідно до Порядку №168 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП та запрошення відповідальним посадовим особам Замовника з?явитись на 11:00 год. 09 жовтня 2024 року до органу державного фінансового контролю для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.

Листом від 08 жовтня 2024 року вих. № 24/01-18/583 Замовником зазначено інформацію щодо ОСОБА_1 , як посадової (службової) особи, відповідальної за допущення вищевикладеного порушення, а також повідомлено, що він не можете прибути до Західного офісу Держаудитслужби у визначений термін у зв?язку з хворобою. Листом від 09 жовтня 2024 року вих. № 131317-16/8013-2024 відповідач повторно запросив позивача на 11:00 год. 18 жовтня 2024 року з?явитись до органу державного фінансового контролю (Західного офісу) для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП, врахувавши неможливість його прибути у попередньо визначений термін.

Також, відповідач у відзиві посилається на те, що позивач до органу фінансового контролю не прибув, інформації про причини неприбуття не надав. Також відповідач посилається на те, що неявка після своєчасного належного запрошення, повторно, не може бути підставою для відкладення дати складання протоколу, зважаючи що жодних клопотань, пояснень від позивача станом на відповідну дату не надходило. Відповідно до норм пунктів 9 та 10 Порядку №168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки, а відтак, 18 жовтня 2024 року було складено акт про неявку № 54.

Відповідно за 18 жовтня 2024 року за наслідками допущеного порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/0194/2024пр, другий примірник якого відповідно до вимог пункту 10 Порядку №168 було направлено позивачу листом від 22 жовтня 2024 року за вих. №131317-16/8329-2024, який на думку відповідача, був належним чином отриманий позивачем, відтак останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав до суду письмові пояснення, у яких заперечує доводи, наведені відповідачем у відзиві, вважає їх хибними та такими-то не відповідають дійсності, зазначає при цьому, що посилання на норми Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01 грудня 2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 за №1674/29804, не можуть слугувати виправданням факту недотримання відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при застосуванні порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем 05 листопада 2024 року було отримано повідомлення рекомендованим листом за вих. 131313-14/8313-2024 від 21.10.2024 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 11 год. 00 хв. «01» листопада 2024 року у приміщенні Західного офісу Держаудитслужби за адресою : 790007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, 3 поверх, (юридичний відділ).

Позивач зазначає, що протиправні дії відповідача унеможливили особисту присутність позивача при розгляді справи, позбавило останнього можливості надати свої пояснення по суті справи та заперечення.

Не погоджуючись з вищевикладеним відповідач подав заперечення до суду у якому вказує, що чинне законодавство не звільняє від відповідальності за допущення порушень службових (посадових) осіб замовників, якщо механізм усунення порушень відсутній.

Також зазначає, що виконання превентивних заходів позивачем не усуває допущені порушення, а спрямоване на недопущення аналогічних порушень у майбутньому та вважає, що останнім вжито всіх можливих заходів, спрямованих на дотримання вимог як Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і Порядку №168.

У судовому засіданні 07 лютого 2025 року позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, аналогічних викладеним у такій.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, як Замовником, в електронній системі закупівель «ProZorro» оголосив процедуру закупівлі відкриті торги: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування шкільних автобусів, код за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник» - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, № ID UA-2024-02-02-004543-a.

Протоколом №15 від 13 лютого 2024 року Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області учасника ПП "СЕРВІСТРАК-ОЛЬБІЯ" визнав переможцем по закупівлі № ID UA-2024-02-02-004543-a.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби № 168 від 13 серпня 2024 року з додатком до нього, зокрема, розпочато моніторинг процедури закупівлі № ID UA-2024-02-02-004543-a, за результатами якого за підписом головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Вдовичем Д.О. 02 вересня 2024 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок, затверджений першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І., яким визначено перелік порушень (пунктів 28 та 44 Особливостей) та зазначено зобов`язання щодо усунення порушення, відповідно до якого відповідачем зазначено про порушення

За положеннями абзацу 2 ч.8. ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Відділом освіти, культури та спорту Славської селищної ради було вжито заходи, щодо усунення порушень, виявлених за результатами моніторингу, проведеного Західним офісом Держаудитслужби (Львівська обл.) по закупівлі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування шкільних автобусів, код за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник» - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» UA-2024-02-02-004543-a, відповідна інформація оприлюднена в електронній системі закупівель 06 вересня 2024 року.

Західним офісом Держаудитслужби було направлено Замовнику звернення від 24 вересня 2024 року за вих. № 131317-14/7561-2024 щодо надання інформації про відповідальних посадових осіб за порушення вимог законодавства про публічні закупівлі з метою складання відповідно до Порядку №168 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП та запрошення відповідальним посадовим особам Замовника з?явитись на 11:00 год. 09 жовтня 2024 року до органу державного фінансового контролю для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.

Листом від 08 жовтня 2024 року вих. №24/01-18/583 Замовником зазначено інформацію щодо ОСОБА_1 , як посадової (службової) особи, відповідальної за допущення вищевикладеного порушення, а також повідомлено, що він не може прибути до Західного офісу Держаудитслужби у визначений термін у зв?язку з хворобою.

Листом від 09 жовтня 2024 року вих. №131317-16/8013-2024 відповідач повторно запросив позивача на 11:00 год. 18 жовтня 2024 року з?явитись до органу державного фінансового контролю (Західного офісу) для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП, врахувавши неможливість його прибути у попередньо визначений термін.

Постановою Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського Володимира Івановича від 01 листопада 2024 року № 13/0194/2024пн визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 винним за порушення при складанні тендерної документації не у відповідності із вимогами закону та накладено штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

При винесенні постанови від 01 листопада 2024 року першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України встановлено порушення вимоги пункту 3 та пункту 28 Особливостей №1178.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Абзацом 2 ч.8 ст. 8 згаданого закону передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Положення ч.11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентують, що якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року № 168, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду уповноваженої посадової особи), який (яка) виніс (винесла) постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; вказівку про порядок і строк оскарження постанови.

Разом з тим, законодавчо визначений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений Главою 22 КУпАП.

За положеннями частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому, частина 8 вказаної норми передбачає, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведеного вище правового положення дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі N 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі N 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі N 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі N 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі N 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі N 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі N 482/9/17 та у справі N 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Зміст обов`язку уповноваженої посадової особи щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З наявного у матеріалах справи трекінгу поштових відправлень (ШКІ) 251 вбачається, що відповідачем дане поштове відправлення, у вкладенні якого містився лист органу фінансового контролю вих. № 131313-14/8313-2024 від 21 жовтня 2024 року з визначеними місцем, датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, було отримано позивачем 07 листопада 2024 року, тобто, після визначеної органом фінансового контролю дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме після 01 листопада 2024 року.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази інформування позивача про призначену дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 01 листопада 2024 року або докази, які б свідчили про ухилення останнього від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що посадовими особами Західного офісу Держаудитслужби не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Недотримання процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є ще однією підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

Беручи до уваги викладене, суд критично оцінює доводи відповідача в частині посилання останнього на положення Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01 грудня 2016 року № 168, позаяк, норми чинного законодавства не містять випадків відступу при розгляді органами фінансового контролю справи про адміністративне правопорушення від приписів ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми дає можливість суду констатувати ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за умови наявності у органу чи посадової особи, яка уповноважена на такий розгляд достатніх даних про те, що така особа належно повідомлена про місце і час розгляду справи та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення закону розглядаються судом як передбачена законом гарантія дотримання законних прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності на особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи судом встановлено відсутність у відповідача на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

Приписами ч. 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, виходячи з аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відбувся без належного повідомлення останнього, як того вимагають положення ст. 268 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, а відповідачем у свою чергу не надано суду доказів, які б спростовували вказаний факт, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову, зважаючи висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Західного офісу Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., а також про необхідність повернення позивачу 605 грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0194/2024пн від 01 листопада 2024 року, винесену першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Пишник Л.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України, зайво сплачений судовий збір за подання позову до Сколівського районного суду Львівської області, в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 26 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька