Справа № 580/1781/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2025 року справа № 580/1781/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 23.03.2024 №85 про зняття його з 23.03.2024 із усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням території військової частини, що стосується позивача;

- визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 03.04.2024 №96 про поновлення йому грошового забезпечення у зв`язку з поверненням із самовільного залишення території військової частини, що стосується позивача;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому з 23.03.2024 усі види забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №3168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за березень 2024 року.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України). Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

З питаннями оскарження вказаних вище наказів та нарахування і виплати грошового забезпечення за спірні періоди, що виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, він мав право протягом 1 місяця та протягом 3 місяців відповідно, подавши в суд позовну заяву. Оскільки грошове забезпечення позивача виплачене щомісячно, про всі складові він міг дізнатися кожного наступного місяця відпрацьованої служби. Про складові грошового забезпечення, які підлягають виплати під час звільнення - з дати ознайомлення з наказом про звільнення та/або отримання цих коштів.

Заявою про скасування оскаржуваного наказу від 23.03.2024 №85 позивач звернувся до відповідача 09.10.2024. Доказів звернення раніше вказаної дати не додані. Тобто, з 09.10.2024 позивач почав вчиняти активні дії щодо його оскарження. До вказаної дати позивач не вчиняв дій щодо реалізації свого права на отримання належного грошового забезпечення. Таким чином не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Як зазначає позивач, 30.03.2024 звернувся рапортом до командира відповідача, в якому зазначив, що з 23.03.2024 дізнався, що вважається в СЧЗ відповідно до наказу відповідача від 23.03.204 №1209. Повідомив, що з 23.03.2024 знаходився у стабілізаційному пункті військової частини у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та 24.03.2024 госпіталізований до вказаного вище медичного закладу. Тому просив провести повне нарахування грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди. Отже, про порушення своїх прав на додаткове грошове забезпечення позивач точно знав 30.03.2024, звертаючись з відповідним рапортом.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо оскарження вказаних вище наказів від 23.03.2024 №85, від 03.04.2024 №96 та нарахування і виплати йому з 23.03.2024 усіх видів забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, а також грошового забезпечення, премії та додаткової винагороди за березень 2024 року, у т. ч. протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить.

Звертаючись до суду з даним позовом 18.02.2025, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами, а клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим.

Також суддя звертає увагу, що позивач вже звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом та ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву повернуто у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ