Справа № 420/16998/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/16998/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання витребувати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, стягнення моральної шкоди у розмірі 99999 грн

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання витребувати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, стягнення моральної шкоди у розмірі 99999 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У зверненні рішення суду до негайного виконання - відмовлено. У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024року - залишено без змін.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 31.04.2024 у справі № 420/16998/24 - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 31.07.2024 у справі № 420/16998/24 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.12.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про прийняття звіту по справі № 420/16998/24 - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 420/16998/24. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.12.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про прийняття звіту по справі № 420/16998/24 - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 420/16998/24. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року залишено без змін.

21.02.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано звіт про виконання рішення суду.

24.02.2025 представником позивача подано заяву про відвід судді Бойко О.Я. у справі №420/16998/24.

Ухвалою судді Бойко О.Я. від 25.02.2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року головуючим у справі №420/16998/24 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Так, заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час за надуманими приводами ухиляється від виконання рішення у справі, у зв`язку з чим позивач кілька разів звертався до суду із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Однак, суддя Бойко Оксана Ярославівна аргументи позивача по суті не розглядає, виносить необґрунтовані упереджені судові рішення на користь суб`єкта владних повноважень, без урахування фактичних обставин у справі та вказівки мотивів прийняття або відхилення доводів позивача по суті спору, що залишає судове рішення невиконаним і вину. Послідовне винесення суддею Бойка О.Я. неаргументованих судових рішень у рамках судового контролю про, нібито, виконання відповідачем рішення у справі в частині проведення перерахунку пенсії, без розгляду доводів позивача та вказівки мотивів їх прийняття або відхилення, та неприйняття ефективних заходів примусу відповідача до виконання судового рішення, свідчить про наявність обставин у справі, що підтверджують Факт упередженості суду на користь суб`єкта владних повноважень. За вказаними підставами позивачем 06.02.2025р. подано дисциплінарну скаргу на суддю Бойка О.Я. до Вищої Ради Правосуддя, а саме: невказання у рішеннях щодо судового контролю мотивів прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору, які були суттєвими та необхідними для правильного вирішення спору.

Представник позивача вказує, що з огляду на послідовного прийняття суддею Бойко О.Я. у справі неаргументованих судових рішень у рамках судового контролю про нібито виконання відповідачем рішення у справі в частині проведення перерахунку пенсії та фактичного ухилення від завдання захисту порушеного права фізичної особи позивач був вимушений 06.02.2025р. звернутися до Державного бюро розслідувань України з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення: корупційної діяльності судді Бойко О.Я. на користь суб`єкта владних повноважень.

Представник позивача наполягає на тому, що суддя Бойко О.Я. не може брати участь у розгляді звіту відповідача від 21.02.2025р. про виконання судового рішення щодо проведення перерахунку пенсії, оскільки нею вже надано оцінку обставинам виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 р. у справі №420/16998/24 у зазначеній вище частині, а саме, зроблено висновок про проведення відповідачем перерахунку пенсії. Продовження розгляду справи суддею Бойко О.Я., з урахуванням раніше певної позиції суду у спорі та явної упередженості, свідомо не може призвести до прийняття законного судового рішення та відновлення порушеного права позивача.

У зв`язку з зазначеним представник позивача заявив відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я.

Суд вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що представник позивача у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішенням суду у справі №420/16998/24, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому, доводи представника позивача, що суддя не зможе відступити від вже висловленої позиції є припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Бойко О.Я., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Бойко О.Я. по справі №420/16998/24, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Бойко О.Я., заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача, про відвід судді Бойко О.Я. від розгляду справи №420/16998/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин