Справа № 359/1268/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1268/25
Провадження №2-а/359/31/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Куколя В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Чернігівської області в особі поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову капрала поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Садового Д.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3920346 від 23 січня 2025 року, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення капрал поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Садовий Д.В. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції як суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. УПП в Чернігівській області не має статусу юридичної особи і також не може бути належним відповідачем по справі. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції. ОСОБА_1 та його представник Куколь В.В. не заперечують проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Чернігівської області в особі поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса В`ячеславовича належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Чернігівської області в особі поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта