Справа № 742/1/25
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/11/25
Єдиний унікальний № 742/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І. за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Капічуленко Сергій Іванович, до інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Анатолія Віталійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з адміністративним позовом до інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка А.В. та ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №3707564 від 22.12.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340,00 грн.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта Коваленка А.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 22.12.2024 в м.Прилуки по вул.Гімназична ОСОБА_1 керував автомобілем з технічними несправностями, чим порушив п.31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено.

Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та пояснює це тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 22.12.2024 від`їхав від свого будинку та зупинився перед перехрестям, потім продовжив рух. У дзеркало заднього виду помітив поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, тому зупинився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на автомобілі не працюють зовнішні габаритні вогні гальмової системи, тому його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився, оскільки перед виїздом перевіряв технічний стан транспортного засобу. Крім того, при паркуванні автомобіля на подвір`ї біля будинку чітко бачив, що при натисканні на педаль гальма, яскраво світиться гальмівне світло. Про несправність ОСОБА_1 дізнався від поліцейського та пояснив, що дана несправність могла трапитися саме в той момент. Пропонував полагодити на місці, але під час огляду виявилося, що несправність не можливо усунути. Пояснював поліцейському, що живе поруч та повернеться додому, щоб полагодити автомобіль, однак той склав постанову про адміністративне правопорушення.

17.02.2025 до суду надійшов відзив від Головного управління національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким представник відповідача заперечив проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що працівником поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 було дотримано всі вимоги чинного законодавства України, а постанова серії ЕНА №3707564 від 22.12.2024 є законною. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що позивач не заперечує несправність зовнішніх габаритних вогнів гальмової системи.

19.02.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача категорично заперечує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі, яким керував позивач, вийшов з ладу кінцевий вимикач зовнішніх ліхтарів гальмівної системи. Відтак, ОСОБА_1 не скоював правопорушення, оскільки в даному випадку немає протиправно, винної дії чи бездіяльності водія. Крім того, наданий представником відповідача відеозапис не має відношення до даної адміністративної справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте останній подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд без участі сторони позивача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою серії ЕНА №3707564 від 22.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 22.12.2024 в м.Прилуки по вул.Гімназична ОСОБА_1 керував автомобілем з технічними несправностями, чим порушив п.31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено (а.п.15-16).

Також було досліджено відеофайл, наданий представником відповідача разом з відзивом через систему «Електронний суд» та встановлено, що даний доказ не стосується даної адміністративної справи, оскільки з відео вбачається факт зупинки і складення протоколу стосовно особи, яка керувала транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , тоді як позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Крім того, час складення постанови серії ЕНА №3707564 не співпадає з датою та часом, вказаними у відео.

Вирішуючи спір суд перш за все зазначає, що інспектор Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленко Анатолій Віталійович не є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме Головне управління національної поліції в Чернігівській області, визначений у позовній заяві, що є підставною для відмови в задоволенні позову до інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Анатолія Віталійовича.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, працівником поліції було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, зовнішні світлові прилади:

а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б)порушено регулювання фар;

в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ)на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За порушення цих вимог настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем правомірності прийнятого рішення у вигляді постанови серії ЕНА №3707564 від 22.12.2024 доведено не було, належних доказів правомірності постанови суду не надано, оскільки не підтверджено, що позивач керував транспортним засобом, знаючи про несправність світлового прибору (стоп вогнів), тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.31.4.3 ПДР України, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення неможе ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.12, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), представник позивача адвокат Капічуленко Сергій Іванович (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), до інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Анатолія Віталійовича (юридична адреса: вул.Котляревського, буд.64, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), Головного управління національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ-40108651, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3707564 від 22 грудня 2024 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн, скасувати.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24.02.2025.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО