Справа № 440/2045/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2045/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" ( ; вул. Василя Симоненка, 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( ; вул. Ю.Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014 ) про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" Палій Олександр Володимирович, діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 17.02.2025), що заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/11;

- визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.01.2024 (відповідно до оскаржуваної постанови) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/8.

Мотиви звернення до суду з цим позовом заявник пов`язує з обставинами порушення відповідачем його прав та законних інтересів за наслідком проведеної перевірки характеристик продукції, якою встановлено факт порушення Товариством вимог абзацу 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додатку 3 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, та підпунктів "а", "в" пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з огляду на виявлені перевіркою обставини того, що нанесене на кутовій шліфувальній машині ТМ "Makita" модель 5030 GA маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині дотримання умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, а також не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яку розповсюджує позивач.

Разом з цим, як на переконання представника позивача, кутова шліфувальна машина ТМ "Makita" модель 5030 GA не відноситься до жодного з видів продукції, перерахованої у ст. 1 розділу 1 Технічного регламенту безпеки машини, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62, на яку посилається відповідач в оскаржуваних постанові та рішенні. Потужність кутової шліфувальної машини ТМ "Makita" модель 5030 GA становить 720 Вт, що відповідає величині 230 - 240 В, з огляду на що дія Технічного регламенту безпеки машини, затвердженого постановою КМ від 30.01.2013 №62, не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке натомість поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

До того ж позивач, у контексті норм ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки перевіряючим була надана інформація щодо походження продукції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відомості щодо підстав та порядку проведення перевірки та усі докази, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2045/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло-Інвестбуд" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, відомості щодо підстав та порядку проведення перевірки та усі докази, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун