Справа № 191/4462/24
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4462/24
Провадження № 2-а/191/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Резніченко К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка В.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ББА №603623 від 15.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ББА № 603623 від 15.09.2024 року. Просить суд зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ББА № 603623 від 15.09.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо нього, ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.09.2024 року на вул. Центральній, 40 в с. Василівка-на-Дніпрі, і Синельниківського району, Дніпропетровської області посадовою особою СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме ст. с-том поліції Григоренко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ББА № 603623 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо нього.

Як вказано в постанові (екземпляр, який вручено йому, практично нечитаємий), що 15.09.2024 року о 16.55 годині, він керуючи автомобілем ЗАЗ-110280 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Центральна, 40 в с. Василівка на Дніпрі, Синельниківського району, Дніпропетровської області, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом від 27.03.2024 року Синельниківським судом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала чинності.

Як вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення він керував автомобілем ЗАЗ-110280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_2 , по вул. Центральна, 40 в с. Василівка на Дніпрі, Синельниківського району, Дніпропетровської області, будучи позбавленим права керування таким засобом від 27.03.2024 року Синельниківським судом.

Насправді він фізично не мав можливості керувати вказаним автомобілем ЗАЗ 110280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що він вже більше 4-х місяців знаходиться на ремонті, у нього знятий двигун, розібрана ходова частина, що підтверджується фотографіями, які зроблені 15.09.2024 року і вказаний факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допомагали йому в здійснені ремонту вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль знаходиться в розібраному стані у нього на подвір`ї за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Центральна, 38.

Що стосується складання щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може пояснити, що у час вказаний в постанові він знаходився разом з вищевказаними свідками за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Центральна, 40 де мешкає ОСОБА_3 та допомагав останньому завести належний йому автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 вони його штовхали, але з`ясувалося, що в автомобілі закінчився бензин і в цей час до них під`їхали працівники поліції і склали відносно нього оскаржувану постанову. При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він вказав посадовій особі що він не керував транспортним засобом, який вказаний в постанові, а саме автомобілем ЗАЗ-110280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , але останнім його зауваження були проігноровані.

Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена з грубими порушеннями, є незаконною і підлягає скасуванню.

Від відповідача, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, під час підготовки відзиву на вищезазначений позов, було встановлено, що номерний знак автомобіля ЗАЗ 1102, яким керував гр. ОСОБА_1 15.09.24 р. не співпадає з номерним знаком автомобіля ЗАЗ 1102, який зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 603623 від 15.09.2024. Просять суд врахувати під час розгляду справи пояснення поліцейського Григоренка В.В. стосовно невідповідності номерного знаку, згідно яких останній пояснив, що ним 15.09.2024 у складі добового наряду, спільно з інспектором СВП ВРПП ДРУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Юрієм Самойленко, здійснювалось несення служби. За результатами по вул. Центральній с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області було встановлено автомобіль ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками сп`яніння. Останній погодився на проходження алкотесту за допомогою пристрою «Драгер», тест позитивний 0.45 відсотків проміля. Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492900 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ленда Юрій, будучі позбавлений права керування транспортним засобом, відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 р., здійснював керування транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 . За вищевказане порушення складено постанову серії ББА № 603623 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Під час встановлення фактів адміністративних правопорушень 15.09.2024 за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_5 , були ужиті заходи щодо звіряння номерних знаків на автомобілі, а саме на автомобілі ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 , та відповідності реєстраційного документу на право керування транспортним засобом, який попередньо надав гр. ОСОБА_6 , та була встановлена відповідність. Коли здійснювалось документування вищевказаних порушень, а саме заповнення бланків протоколу та постанови, гр. ОСОБА_6 почав вести себе більш зухвало, постійно відволікаючи фактами поведінки. Ураховуючи, що ОСОБА_7 особисто відволікався на поведінку правопорушника, з метою спостереження за табельною зброєю, напарником (відсутності загрози життю та здоров`ю поліцейського) та уникнення факту втрати адекватної поведінки правопорушником, ним був втрачений момент, коли правопорушник гр. ОСОБА_6 здійснив підміну реєстраційного документу на право керування транспортним засобом ЗАЗ з н.з. НОМЕР_2 на тотожній документ, тільки на транспортний засіб ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 до протоколу та постанови були внесені відомості по транспортному засобу ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 . Також, слід зазначити, що обидва транспортних засоби мають однаковий колір синій. Позивач особисто надав письмові пояснення, де зазначив, що близько 16 години 50 хвилин 15.09.2024 він виїхав зі двору на автомобілі ЗАЗ, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та пройшов алкотест, з позитивним результатом 0.45 відсотків проміле. Тобто, правопорушник власноручно підтвердив факт перебування 15.09.2024 о 16 годині 50 хвилин на транспортному засобі ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Вважають постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.09.2024 серії ББА № 603623, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства по справі в яких заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача, Поліцейського СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка В.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив відомості аналогічні як у відзиві Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області. Просив відмовити у задоволенні позову.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Кульбашний І.О. надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 603623 від 15.09.2024 року, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.09.2024 року о 16 год. 55 хв. по вул. Центральній, 40 в с. Василівка-на-Дніпрі Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Синельниківським міськрайонним судом від 27.03.2024 р., чим порушив п.2.1.а ПДР керування Т/З особою, позбавленою права керування Т/З, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 розділу 2 ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не було спростовано тверджень позивача викладених у позовній заяві та не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення, зокрема відповідачем не надано доказів фіксування адміністративного правопорушення, що виразилося у керуванні ОСОБА_1 Т/З ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в долучених до матеріалів справи поясненнях наданих ОСОБА_1 працівнику поліції, зазначено, що 15.09.2024 р. близько 16.50 год. він виїхав з двору в с. Василівка-на-Дніпрі вул. Центральна на автомобілі ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_2 . Також на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі не вбачається, що позивач керував транспортним засобом НОМЕР_1 . Крім того, відповідачем не надано суду доказів правових підстав для обслуговування поліцейським СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області території за місцем вчинення адміністративного правопорушення вказаного у постанові, с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки як вбачається з відповіді ГУНП в Дніпропетровській області, наданої адвокату Кульбашному І.О., територія обслуговування відділу реагування патрульної поліції є підпорядкована територія обслуговування Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії Серія ББА № 603623 від 15.09.2024 року з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ББА № 603623 від 15.09.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Порошина