Справа № 750/14624/24
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Кравченко Дмитра Руслановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Кравченко Дмитра Руслановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що рухаючись по дорозі М01, 76 км., Чернігівська область, Чернігівський район, с. Гарбузин у крайній лівій смузі, через вантажний автомобіль, який проїжджав у правій смузі та створював перешкоду огляду, не помітив знаки зупинки подані інспектором та продовжив рух до с. Семиполки, Київської області, де був зупинений працівниками поліції УПП в Чернігівській області та відповідачем 2 винесено постанову серії ЕНА №3194607. Доказів вчиненого правопорушення працівником поліції надано не було, тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм КУпАП.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник відповідачів надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 04.10.2024 року в с. Гарбузин, автомобільна дорога М01(Киів-Чернігів-Нові Яриловичі), 76 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Зафіксовано приладом ТЗ TruCam II LTI20/20 серійний ТС008431, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431). Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Гарбузин, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Інспектор взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Кравченко Д.Р., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Представник позивача подав письмову відповідь на відзив в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідачем же не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений чи спеціально вмонтований, зафіксований, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.76. Отже, єдиним доказом, що засвідчує перевищення швидкості та скоєння правопорушення позивачем є наданий Суду витяг файлу фіксації TruCAM LTI 20/20 TC008431. А надане відповідачем відео «export-d7h39_cut_001» під номером 471236, є недостовірними, недостатніми та недопустимими, що суперечить приписам статей 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕНА № 3194607 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. за те, що 04.10.2024 року в с. Гарбузин, автомобільна дорога М01(Киів-Чернігів-Нові Яриловичі), 76 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431).

Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Гарбузин, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на перегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Кравченко Дмитро Русланович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимішування процесу порушення швидкісного режиму. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається- спусковий гачок приладу (на відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 136,5 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля (додаються на диску). Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

TruCam - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCam II Clip Viewer v2.0,5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam И виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.0Q1 241-18, який діє до 26.12.2028.

Крім того, проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29287 (копія додається), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 року та чинного до 07.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ЬТІ 20/20 TruCam II № ТС008431 є придатним до застосування.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних' засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні .технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної _ обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431), автомобіль Toyota Tundra, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 25 км/год. На відео та фото також видно, як червона Позначка фіксується на- автомобілі" Позивача на відстані 136,5 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення, правопорушення.

Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 року та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення, що в свою чергу відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі КААС № 751/10448/16-а.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 року, яка винесена відносно позивача, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Кравченко Д.Р., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 3194607 від 04.10.2024 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ), інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Кравченко Дмитра Руслановича (вул. Громадська, 66, м. Чернігів) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя