Справа № 340/479/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року справа № 340/479/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 19 вересня 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просив суд зобов`язати Управління 2 призначити пенсію за віком, включивши до страхового стажу два періоди праці.

Пояснив, що Управління безпідставно не включило до страхового стажу два періоди праці, записи про які містить трудова книжка.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.46-49).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки по досягненню 63 років страховий стаж не досяг 21 року.

До страхового стажу не включили два періоди праці, оскільки записи у трудовій книжці мають дефекти.

Управління 2 також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58-61).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління.

28 січня 2025 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає у м.Києві (а.с.16-21).

13 вересня 2024 року позивач звернувся зі заявою до Управління 2 про призначення пенсії за віком (а.с.22).

Заяву передали на розгляд Управління.

19 вересня 2024 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.22).

Підстава страховий стаж не досяг 21 року (19 років 03 місяці 16 днів).

До страхового стажу не включили такі періоди праці:

- з 23 листопада 1981 року по 13 серпня 1982 року (відбиток мастичної печатки роботодавця у трудовій книжці не придатний для сприйняття);

- з 28 лютого 1986 року по 20 серпня 1988 року (розбіжність у трудовій книжці між датою звільнення і наказом про звільнення).

Роз`яснено, що право на пенсію за віком виникне з 09 жовтня 2026 року (по досягненню 65 років).

Позов подано до суду 21 січня 2025 року (а.с.35).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не зазначає, що Управління не зарахувало до страхового стажу інші періоди праці, окрім тих, які зазначені у рішенні про відмову у призначенні пенсії за віком.

Таким чином з урахуванням задоволення позову очікує, що страховий стаж перевищить 21 рік.

Щодо правомірності незарахування до страхового стажу двох періодів праці.

Так, трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про працю на підприємстві (назву неможливо чітко прочитати) з 23 листопада 1981 року по 13 серпня 1982 року (а.с.25).

Записи містять відбиток мастичної печатки юридичної особи, підпис відповідальної особи і реквізити наказів про прийняття, переведення і звільнення з роботи.

Якщо Управління поставило під сумнів їх достовірність, то мало викликати позивача для відібрання пояснень стосовно назви працедавця і звернутися до архівної установи, а не поспішно приймати рішення про відмову у призначенні пенсії.

Таких дій відповідач не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність.

Обов`язок вчинити такі дії, обумовлений приписами частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права визначає, що держава існує заради і завдяки людини, а не навпаки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління передчасно не зарахувало згаданий період праці до страхового стажу.

Трудова книжка містить записи про працю на підприємстві (назву можна чітко прочитати) з 28 лютого 1986 року 20 серпня 1988 року (а.с.27-28).

Трудові відносини припиненні з 20 серпня 1988 року на підставі наказу від 27 червня того ж року.

Підстава звільнення особисте бажання.

Відмінність між датою звільнення і наказом про звільнення пояснюється тим, що сторони можуть узгодити дату припинення трудових відносин завчасно, що дозволяє працедавцю прийняти відповідний наказ, не чекаючи цієї дати.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу цей період праці, який становить 2 роки 05 місяців 22 дні).

Приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року від 21 до 31 року;

Отже, ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком по досягненню 63 років (08 жовтня 2024 року), так як страховий стаж більше 21 року (19 років 03 місяці 16 днів + 2 роки 05 місяців 22 дні) (без врахування першого спірного періоду праці).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (а.с.33).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 13 вересня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13 вересня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ