Справа № 520/27716/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний судп
УХВАЛА

24 лютого 2025 року справа №520/27716/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Поляничкової Ольги Михайловни,

представника позивача - Компанця Максима Борисовича,

представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни,

представника відповідача - Садієва Ніджата Алі Гусєйн Огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву адвоката Компанця Максима Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматея Італійський ресторан", про відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Амальтея Італійській ресторан") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.07.2024 №6.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку загального позовного провадження.

Представником позивача 19.02.2025 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни з посиланням на частину четверту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначив, що, на його думку, суддя виходить за межі предмету доказування у даній справі, що ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи наведені у поданій заяві про відвід судді, вказавши при цьому, що під час розгляду даної справи процесуальних порушень не зафіксовано, водночас у представника позивача виникли сумніви та побоювання під час коли при розгляді даної справи по суті судом були поставлені запитання щодо ведення судово-претензійної роботи з контрагентами, за результатами господарської діяльності з якими позивачем було сформовано склад доходів та витрат, у чому представник позивача вбачає безпідставний вихід суду за межі позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що на думку контролюючого органу суд має право ставити запитання під час судового розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід представником позивача також підтверджено, що позивачу була надана можливість надати будь-які докази та пояснення у даній справі під час проведення підготовчого судового засідання та надано достатньо часу для надання таких доказів та пояснень.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, наведених у статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, зокрема, з запитаннями судді, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Згідно положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 11.10.2006, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за даним адміністративним позовом.

Наведені у заяві про відвід обґрунтування не надають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної адміністративної справи, а свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.

Суд у відповідності до вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передає заяву представника позивача про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявлений у адміністративній справі №520/27716/24 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматея Італійський ресторан" - Компанцем Максимом Борисовичем, відвід судді вважати необґрунтованим.

Заяву представника Товавариства з обмеженою відповідальністю "Альматея Італійський ресторан" - Компанця Максима Борисовича, у адміністративній справі №520/27716/24 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, та окремо не оскаржується.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА