Справа № 153/273/25
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа153/273/25

Провадження2-а/153/14/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/273/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача інспектор 2 взводу 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Кутняк Дмитро Султанбегович, про скасування постанови серія ЕНА №4055031 від 11.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивований тим, що 11 лютого 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кутнік Д.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4055031. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, то він керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 на автодорозі М-21 243 км. село Махнівка рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив на 23 км/год., подія фіксувалась на швидкісний прилад «Трукам ТС001007», чим порушив п.12.4. ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Вказує, що 12 грудня 2024 року біля 14 год. 19 хв. він рухався в населеному пункті села Махнівка Хмільницького району Вінницької області, де стояли поліцейські з приладом «Трукам» та зафіксували його перевищення швидкості. Під час фіксування поліцейський тримав прилад «Трукам» в руках, та попередньо не було встановлено знаку про здійснення відео фіксації. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Зазначає, що розгляд справи мав відбутися 11.02.2025 в місті Козятин провулок Кондрацького,1А Хмільницького району Вінницької області. 03 лютого 2025 року він захворів. Після повідомлення його посадовою особою про розгляд справи 11.02.2025, він відразу 07.02.2025 відправив рекомендованого листа-заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, також зателефонував до БПП з обслуговування Хмільницького району і попросив перенести розгляд справи. 15 лютого 2025 року йому на Укрпошту прийшов лист, в якому була винесена оскаржувана постанова від 11.02.2025. З рекомендованого повідомлення №114 слідує, що відповідачі отримали заяву про відкладення розгляду справи 12.02.2025, а постанова винесена 11.02.2025, також позивач звертає увагу суду, що він телефонував до БПП з обслуговування Хмільницького району і просив перенести розгляд справи. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.268 КУпАП та з якою він не погоджується, оскільки під час її винесення було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд без його участі, порушене його право на захист, на ознайомлення з справою, право на клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також з урахуванням тієї обставини, що поліцейським не був закріплений прилад «Трукам», яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху його автомобіля, а тримав його в руках, що при відсутності жорсткого закріплення збільшує похибку вимірювання, позивач не згідний із твердженнями працівника поліції про перевищення ним швидкості. Отже, працівником поліції не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також не надано можливості позивачу скористатися іншими правами, передбаченими КУпАП. Крім того, поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. При цьому, постанова серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також позивач зазначає, що поліцейські при винесені постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення. Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025 винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кутняк Д.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, у заяві від 19.02.2025 за вхід.№1112 (а.с.16) представник позивача адвокат Вовк Е.П., яка діє на підставі Ордеру серії АВ №1183847 від 19.02.2025, просить суд справу розглядати без їх участі у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025.

24.02.2025 за вх.№1172 представник Департаменту патрульної поліції до суду подав відзив, в якому зазначено, що 12.12.2024 близько 14 год. 19 хв. нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 243 км АД М-21 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгиСАМ ЦТІ 20/20 (серійний номер ТС001007) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: водій транспортного засобу AUDI А 4 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Після зупинки транспортного засобу поліцейський відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», представився водію та в порядку ч.2 ст.35 цього ж нормативно-правового акту проінформував останнього про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. Після виконання вимог ст.18 та 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки запитувані документи. У відповідності до положень ст.222 КУпАП поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Кутняк Дмитро Султанбегович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Отже, встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення. Після цього, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3649885 від 12.12.2024 року з накладенням на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Позивач, не погодившись із винесеною постановою, звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3649885 від 12.12.2024. Розглянувши матеріали вказаної вище позовної заяви, Ямпільським районним судом Вінницької області ухвалено рішення від 15.01.2025 у справі № 153/2070/24, яким: позов - задоволено частково; скасовано постанову серії ЕНА №3649885 від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направлено Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд; В задоволенні іншої частини позову - відмовити. Дане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2025 набрало законної сили 27.01.2025. На виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2025, батальйоном патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист (повідомлення) від 28.01.2025 за вих.№1551/41/21/20-2025 про необхідність з`явитись 11.02.2025 на 17 год. 00 хв., за адресою батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення, вчиненого 12.12.2024 року, а саме: порушення швидкісного режиму в населеному пункті. За вказаною адресою, датою та часом, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується копією списку поштових відправлень від 28.01.2025 №403, а також витягом із трекінгу відправлень Укрпошти за трек-номером 241. 07.02.2025 за вхід.№Г-23 на електронну адресу батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП надійшла заява від ОСОБА_1 , в змісті якої, останнім зазначено, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться відносно нього за адресою батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 11.02.2025 о 17 год. 00 хв., однак з`явитись за вказаної датою та часом не в змозі у зв`язку із станом здоров`я. Проте, жодних питань щодо відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не порушено в змісті даної заяви, а лише поставлено до відома про неможливість прибуття для участі у розгляді справи, яка призначена на час та дату визначені у листі батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 28.01.2025 за вих.№1551/41/21/20-2025. Також відповідач зазначає, що крім прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, змістом ч.1 ст.268 КУпАП передбачені випадки, коли розгляд справи проводиться без участі такої особи, зокрема: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, зважаючи, на наявність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, а також факт того, що заява останнього не містить питань про відкладення розгляду справи, керуючись положеннями ст.222, 268 та 279 КУпАП поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кутняком Д.С. 11.02.2025 за адресою батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення швидкісного режиму у населеному пункту, що мало місце 12.12.2024. За результатом розгляду справи, молодшим лейтенантом поліції Кутняком Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4055031 від 11.02.2024 року з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. У зв`язку з вище викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№331, в якому стоїть відмітка про отримання 21.02.2025 (а.с.46). Також засобами електронного повідомлення, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа 17.02.2025 о 22:50:52 (а.с.12), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Третя особа на стороні відповідача інспектор 2 взводу 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Кутняк Д.С. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

На підставі ч.1 ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про долучення доказів та розгляд справи без їхньої участі за наявними в справі матеріалами (а.с.16), відзив на позовну заяву (а.с.24-45).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 25 лютого 2024 року на 13 годину 00 хвилин (а.с.11), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до такого висновку:

Із копії паспорта громадянина України виданого 25.10.2023 (а.с.5-6) судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Качківка Ямпільського району Вінницької області.

Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.7) судом встановлено, що Департамент патрульної поліції у Вінницькій області Хмільницького району, який знаходиться за адресою Козятин Хмільницький район Вінницька область отримав 12.02.2025 поштове відправлення від відправника ОСОБА_1 .

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025 (а.с.8) судом встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 11.02.2025 17:41:29 село Козятин провулок Кондрацького1А, водій керував транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.49 на автодорозі М-21,243 км село Махнівка рухався зі швидкістю 73км/год., чим перевищив на 23 км/год. Подія фіксувалась на швидкісний прилад «Трукам ТС001007», чим порушив п.12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340 гривень. На розгляд справи не з`явився, копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №2333 від 12.02.2025.

Із копії довідки про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу I-IV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад №84 від 14.02.2025 (а.с.9) судом встановлено, що студент Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 звільнений від занять з 03.02.2025 по 14.02.2025 в зв`язку з хворобою (г. трахеїт).

Із копії рішення Ямпільського суду Вінницької області від 15.01.2025 (а.с.19-23) судом встановлено, що в описові частині рішення вказано «Позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 12 грудня 2024 року, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кутняком Д.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3649885. Позивач зазначив, що відповідно до винесеної постанови, його визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 на а/д М-21 243 км. в с. Махнівка рухався зі швидкістю 73 км./год., чим перевищив на 23 км/год. Подія фіксувалась на швидкісний прилад «Трукам ТС001007», чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Зазначив, що йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн. Вказав, що дійсно 12 грудня 2024 року біля 14 години 19 хвилин він рухався по населеному пункті в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, де стояли поліцейські з приладом «Трукам ТС001007» та зафіксували його перевищення швидкості. Під час фіксування поліцейський тримав прилад «Трукам ТС001007» в руках та попередньо не було встановлено знаку про здійснення відео фіксації. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що з урахуванням тієї обставини, що поліцейським не був закріплений прилад «Трукам ТС001007», яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху його автомобіля, а тримав його в руках, що при відсутності жорстокого закріплення збільшує похибку вимірювання, тому він не згідний із твердженнями працівника поліції про перевищення ним швидкості». Суд своїм рішенням позов задоволив частково, скасував постанову серії ЕНА №3649885 від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направив Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд, в задоволенні іншої частини позову відмовив.

Із копії витягу із трекінгу відправлень Укрпошта за трек-номером 241 від 21.02.2025 доданої до відзиву (а.с.31) судом встановлено, що 03.02.2025 лист вручено одержувачу, 24500 місто Ямпіль Україна.

Із фотосвітлини, доданих до відзиву (а.с.37) судом встановлено, що на фотосвітлині зображено «Clip No:33776 date:12/12/2024 time:141101 Lok: АД М-21 243 КМ Speed Limit: 73 km/h Speed: 83 km/h Distance: 301.9 m» та транспортний засіб з державним номерним знаком - НОМЕР_1 .

Із копії заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025 (а.с.41) судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений, що розгляд справи відбудеться 11.02.2025 о 17:00 год. та повідомив що у зв`язку зі станом здоров`я прибути на вказану дату немає можливості.

Із копії повідомлення командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Ю. Осадчука від 28.01.2025 (а.с.42) судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та про необхідність з`явитися 11.02.2025 на 17 год. 00 хв. до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району. Також повідомлено, що в разі не прибуття, розгляд справи буде здійснено без його участі відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку:

Статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно дост.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського суду Вінницької області від 15.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано постанову серії ЕНА №3649885 від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направлено Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Як зазначено у оскаржуваній постанові ЕНА №4055031 від 11.02.2025, яку було винесено під час нового розгляду, 11.02.2025 17:41:29 село Козятин провулок Кондрацького1 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.49 на автодорозі М-21,243 км село Махнівка рухався зі швидкістю 73 км/год. чим перевищив на 23 км/год. Подія фіксувалась на швидкісний прилад «Трукам ТС001007», чим порушив п.12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340 гривень. На розгляд справи не з`явився, копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №2333 від 12.02.2025.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.283 КУпАП, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, у порушення даної норми, під час нового розгляду, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025 та у вказаній постанові дату вчинення адміністративного правопорушення вказано 11.02.2025, а оскаржуване адміністративне правопорушення вказане в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відбулося 12.12.2024, тобто дата вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові серії ЕНА №4055031 не відповідає даті вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідачем не оспорюється факт винесення даної оскаржуваної постанови, і підтверджується той факт, що оскаржувана постанова від 11.02.2025 винесена на виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2025, а саме щодо нового розгляду справи.

Однак, при новому розгляді справи, у постанові вказано іншу дату вчинення правопорушення 11 лютого 2025 року об 17:41:29 год., хоча факт ймовірного вчинення правопорушення мав місце 12 грудня 2024 року. Тому, відповідач не мав законних підстав для притягнення позивача за вчинення правопорушення 11 лютого 2025 року, оскільки такого взагалі не було.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процесуальної підстави.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення 11.02.2025 о 17:41:29 год. підлягає скасування, а провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст.7, 245, 247, 268, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4055031 від 11.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у сумі 340 гривень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул..Федора Ернста,2 м.Київ 03048, ідентифікаційний код 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк