Справа № 520/27518/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"24" лютого 2025 р. справа №520/27518/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування суддівської винагороди у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік»;

2. зобов`язати Вищий антикорупційний суд нарахувати та виплатити (за вирахуванням податків та зборів) судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік»;

3. визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суддівської винагороди з усіма доплатами за 2021 рік та з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

4. зобов`язати Вищий антикорупційний суд нарахувати та виплатити (за вирахуванням податків та зборів) судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду з усіма доплатами за 2021 рік та з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 роки на підставі ч. ч. 2,3,7,8 ст. 135, ст.136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, виходячи з базового посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на: 01 січня 2021 року 2270 грн, 01 січня 2022 року 2481 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі №520/27518/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування суддівської винагороди у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік». Зобов`язано Вищий антикорупційний суд нарахувати та виплатити (за вирахуванням податків та зборів) судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік». Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суддівської винагороди з усіма доплатами за 2021 рік та з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн. Зобов`язано Вищий антикорупційний суд нарахувати та виплатити (за вирахуванням податків та зборів) судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду з усіма доплатами за 2021 рік та з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 роки на підставі ч. ч. 2,3,7,8 ст. 135, ст.136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, виходячи з базового посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на: 01 січня 2021 року 2270 грн, 01 січня 2022 року 2481 грн.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі №520/27518/24 набрало законної сили 14.01.2025, виконавчий лист видано позивачу 23.01.2025.

05.02.2025 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/27518/24, а саме: стягнути на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з Вищого антикорупційного суду (проспект Берестейський, 41, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 42836259) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду у розмірі 837 963,04 грн (вісімсот тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривень 04 копійки ), з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі №520/27518/24 відповідачем по справі в добровільному порядку не виконано за відсутності бюджетних коштів на ці цілі. Представник позивача вважає, що вказані обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення по даній справі на стягнення з Вищого антикорупційного суду на користь позивача невиплаченої суддівської винагороди у розмірі 837 963,04 грн.

20.02.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи подану представником позивача заяву про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд залишає без розгляду.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, заява позивача мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність у відповідача коштів на забезпечення виконання судових рішень.

Згідно наданих позивачем перерахунку суддівської винагороди та довідки від 24.01.2025 №20 відповідачем перерахована суддівська винагорода позивачу на виконання рішення суду по даній справі, загальна сума якої за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 з 18.04.2020 по 27.08.2020 склала 837 963,04 грн.

Водночас, суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування суддівської винагороди позивачу, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення від по даній справі шляхом стягнення з відповідача на його користь нарахованої, проте невиплаченої суддівської винагороди за період у розмірі 837 963,04 грн.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

Доводи заявника щодо необхідності зміни способу виконання судового рішення з огляду на відсутність у відповідача коштів, за рахунок яких він мав би можливість самостійно його виконати суд вважає безпідставними, оскільки відсутність належного бюджетного фінансування для виплати суддівської винагороди не може слугувати підставою, яка робить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі №21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі №21- 44а10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко