Справа № 626/3900/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р.Справа № 626/3900/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Дудченко В.О., м. Красноград, повний текст складено 24.12.24 у справі № 626/3900/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

треті особи: Красноградський РВП ГУНП в Харківській області , Інспектор Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Шашков Микола Олександрович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі також відповідач, ГУНП в Харківській області), треті особи: інспектор Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Шашков Микола Олександрович та Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3369283 від 29.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП посадової особи суб`єкта владних повноважень інспектора Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Шашкова Миколи Олександровича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн та провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3369283 від 29.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП посадової особи суб`єкта владних повноважень інспектора Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Шашкова Миколи Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції обставин справи, зокрема того, що на підтвердження правомірності винесення постанови № ЕНА №3369283 від 29.10.2024 представником ГУНП в Харківській області до матеріалів справи надано копію постанови Красноградського районного суду Харківської області від 02.07.2024 у справі № 626/2187/24, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 тисяч гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. На момент винесення постанови № ЕНА №3369283 від 29.10.2024 зазначене рішення суду набрало законної сили (15.07.2024). Окрім того, з моменту винесення вказаної постанови до моменту притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою вказане судове рішення не було скасовано, у апеляційному порядку не оскаржувалося (виходячи з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень), тобто позивач на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови був позбавлений права керування транспортними засобами.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У поданій заяві просить розглядати справу без його участі, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та у суді апеляційної інстанції підтверджено, що Інспектор Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Шашков М.О. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3369283 від 29.10.2024, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у види штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕНА №3369283 від 29.10.2024 ОСОБА_1 29.10.2024 о 17.09.39 в сел. Дослідне по вул. Науковій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Скориставшись правом на оскарження постанови серії ЕНА №3369283 від 29.10.2024 у судовому порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №415/123/17.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року у справі № 626/2187/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Отже, станом дату складення оскаржуваної постанови, 29.10.2024, ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

За доводами позивача, викладеними в позовній заяві, з якими погодився суд першої інстанції, на час притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не був обізнаний про існування рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Проте колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови від 02 липня 2024 року у справі № 626/2187/24 вбачається, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що він за місцем реєстрації не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не спростовано факту обізнаності позивача про те, що 01.06.2024 о 23-й годині 46 хвилин на польовій дорозі поблизу водойми с. Дослідне Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, про що зазначено у постанові Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року у справі № 626/2187/24.

У позовній заяві позивач, не заперечуючи обставин справи № 626/2187/24, вказує лише на те, що він не був обізнаний із рішенням про позбавлення права керування транспортними засобами, проте відповідних доказів до матеріалів справи не надав.

Наданим інспектором до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у спірній постанові.

Права керування транспортними засобами станом на 29.10.2024 ОСОБА_1 не мав.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення оскаржуваної постанови спростовуються матеріалами справи.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕНА №3369283 від 29.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду цієї справи надано не було. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на положення статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 626/3900/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк