Справа № 480/1316/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2025 року Справа № 480/1316/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» щодо нездійснення, у встановленому законом порядку, розгляду звернення ОСОБА_1 з питань перегляду постанови штатної ВЛК від 22.04.2024, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ, в частині встановлення причинного зв`язку захворювань, наведених у свідоцтві про хворобу, а саме: «..гіпертонична хвороба III ст., І ст., КВР дуже високий. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку (01.12.2023) в лівій гемісфері мозочка з вираженим астено-цефалгічним, помірним вестибуло-атактичним синдромом, помірним порушенням функції статики та ходи. Заїкування помірного ступеня, тонічного характеру, артикулярної форми з невротичними проявами. Дисциркуляторнсі енцефалопатія II ст. субкомпенсації змішаного генезу (гіпертонічна, судинна, вертеброгенна) з органічною симптоматикою. Вегетативною дисфункцією. Остеохондроз шийного С5-С7 та поперекового L5-S1 відділів хребта, ретролістез L5 Іст., вертеброгенна цервікокраніалгія, любмбалгія в стадії нестійкої ремісії, з незначним порушенням функції хребта. СКХ. Конкремент лівої нирки (УЗД) в стадії ремісії без порушення функції. Надмірна вага тіла (1МТ 29,4). Стеатогепатоз. Ангіопатія судин сітківки обох очей. Астено-цефалгічний синдром..». як таких, що пов`язані саме із захистом Батьківщини, замість таких, що пов`язані із проходженням військової служби;
- визнати протиправним та скасувати постанову штатної ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 22.04.2024, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ;
- зобов`язати штатну ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо перегляду постанови штатної ВЛК від 22.04.2024, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ в частині встановлення причинного зв`язку захворювань, наведених у свідоцтві про хворобу, а саме: «..гіпертонична хвороба ІІІ ст., І ст., КВР дуже високий. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку (01.12.2023) в лівій гемісфері мозочка з вираженим астено- цефалгічним, помірним вестибуло-атактичним синдромом, помірним порушенням функції статики та ходи. Заїкування помірного ступеня, тонічного характеру, артикулярної форми з невротичними проявами. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. субкомпенсації змішаного генезу (гіпертонічна, судинна, вертеброгениа) з органічною симптоматикою. Вегетативною дисфункцією. Остеохондроз шийного С5-С7 та поперекового L5-S1 відділів хребта, ретролістез L5 Іст., вертеброгениа цервікокраніалгія, любмбалгія в стадії нестійкої ремісії, з незначним порушенням функції хребта. СКХ. Конкремент лівої нирки (УЗД) в стадії ремісії без порушення функції. Надмірна вага тіла (ІМТ 29,4). Стеатогепатоз. Ангіопатія судин сітківки обох очей. Астено-цефалгічний синдром..», як таких, що пов`язані саме із захистом Батьківщини, а також подальшого прийняття постанови відповідно до підпункту «Д» пункту 21.5. Положення про військово-лікарську комісію в Збройних Силах України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України та містить такі недоліки.
Так, у силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Водночас, слід зазначити що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Разом з цим в порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено чітко зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині позовних вимог позивачем не вказано дату звернення, щодо не розгляду якого позивач просить визнати протиправолю бездіяльність відповідача та яке просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути.
Крім того, у п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов`язати штатну ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» п о в т о р н о р о з г л я н у т и з в е р н е н н я ОСОБА_1 щ о д о п е р е г л я д у п о с т а н о в и штатної ВЛК від 22.04.2024, яку у свою чергу у п. 3 прохальної частини позовної заяви, просить в и з н а т и п р о т и п р а в н о ю т а с к а с у в а т и.
Тобто, у прохальній частині позовної заяви заявлені позовні вимоги, які є суперечливими між собою, а саме прохання про скасування постанови ВЛК та в той же час вимога про повторний її перегляд.
Також, у позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав заявлених позовних вимог в частині оскарження постанови штатної ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 22.04.2024, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ.
Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду позовної заяви (уточненої) та її копії для відповідача, в якій уточнити позовні вимоги та вказати обґрунтування підстав заявлених позовних вимог в частині оскарження постанови штатної ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 22.04.2024, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ.
Крім того, згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Звернувшись до суду з цим позовом, позивач посилається, зокрема, на протиправність постанови штатної ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 22.04.2024.
У той же час, позовна заява подана до суду 11.02.2025 шляхом направлення до суду через відділення "Укпошта", тобто більш ніж через дев`ять місяців з дня вчинення оскаржуваних дій.
Крім того, позивач також оскаржує бездіяльність відповідача щодо нездійснення, у встановленому законом порядку, розгляду звернення ОСОБА_1 з питань перегляду постанови штатної ВЛК від 22.04.2024, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ.
Як вбачається з тексту позовонї заяви, з метою перегляду постанови ВЛК в частині формулювання діагнозу та постанови про причинний зв`язок захворювання, позивач звернувся до ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» із заявою від 06.07.2024, про результати розгляду якої повідомлено відповідачем листом від 25.07.2024 №33/39-Т-261. Також про відсутність підстав для задоволення вимог позивача повідомлялося листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 01.08.2024 №33/39-1199 на звернення від 26.07.2024.
Отже, про результати розгляду звернення ОСОБА_1 з питань перегляду постанови штатної ВЛК від 22.04.2024 позивач міг дізнатися ще в липні-серпні 2024 року.
Таким чином, позивач безумовно пропустив строк звернення до суду.
У тексті позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду при цьому зазначив, що за захистом своїх прав він звертаєся із пропуском строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством України, оскільки цьому також перешкоджали обставини, які не залежали від його особистої волі, зокрема, копію відповіді від відповідача позивачем було отримано лише 06.02.2025 (витребувана на запит адвоката), що позбавляло його можливості ознайомитися зі змістом останньої та визначитися з підставами щодо предмету оскарження. Крім цього, внаслідок перенесеного інфаркту, наразі він є особою з інвалідністю, що впливає на його самопочуття та особливості фізичного стану.
Дослідивши подані позивачем документи та мотиви заяви про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що інфаркт позивач переніс ще 01.12.2023, тобто ще до виникнення спірних правовідносин.
Дата та обставина отримання (06.02.2025) позивачем у відповідь на адвокатський запит від 18.01.2025 відповіді відповідача про результати розгляду заяви про перегляд постанови ВЛК, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на звернення до суду щодо оскарження такої відповіді, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Належних доказів того, що починаючи з липня 2024 року існували непереборні обставини, які перешкоджали безпосередньо позивачу звернутися до відповідача за отриманням належним чином завіреної копії відповіді за результатами розгляду його звернення від 06.07.2024 та в подальшому з позовом до суду, позивачем до суду не надано.
Також позивачем не надано до суду і доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови ВЛК від 22.04.2024.
Так, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд зазначає, що позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання необхідної інформації та документів, з подальшим зверненням до суду з відповідним позовом у передбачений строк.
Зазначені позивачем обставини жодним чином не змінюють момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, що давало йому можливість звернутися до суду за захистом.
Враховуючи зазначене, заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець