Справа № 640/15334/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Справа№640/15334/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ), відповідно до якої просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 30.08.2022 ВП № 56903787.

В обґрунтування позову зазначено таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 у справі №755/2115/13-ц з позивача стягнуто на користь ПАТ «Інг Банк Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 319 950,27 грн.

За вказаним рішення видано виконавчий лист, який кредитором пред`явлено до виконання. У заяві про примусове виконання стягувач просив стягнути з боржника 1 331 578,13 грн.

01 серпня 2018 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішенням Дніпровського районного суду від 28.01.2014 у справі № 755/2115/13-ц, де у резолютивній частині постанови виконавець розрахував суму основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми боргу 1 331 578,19 грн та визначив суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 133 157,81 грн.

У процесі виконання рішення суду відбулася заміна стягувача та новим кредитором став ОСОБА_2

30 серпня 2022 року відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та завершив виконавче провадження.

Натомість, 31.08.2022 приватний виконавець виніс спірну у справі постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 752,14 дол. США (за стягнення квартири) та 1 093,20 грн.

Тобто, на думку позивача, відповідач перерахував суму, отриману стягувачем від стягнення квартири у долари США та розрахував розмір основної винагороди в доларах США.

Позивач вважає, що стягнення основної винагороди повинно відбуватися саме у гривнях, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/15334/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Розгляд справи здійснюється судом 25.02.2025 у зв`язку із перебуванням судді Буряк І. В. у відпустці з 20.02.2025 до 24.02.2025.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, про прийняття справи до провадження відповідач повідомлений належним чином, зокрема, на вказану ним електронну адресу.

Ураховуючи, що неподання відзиву розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст. 162 КАС України), суд розгляд справи здійснив на підставі наявних у ній матеріалів.

Правом, передбаченим ст. 165 КАС України, третя особа не скористалася.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

Дніпровським районним судом м. Києва 20.03.2015 видано виконавчий лист у справі № 755/2115/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інг Банк Україна» заборгованості у сумі 1 331 578,13 грн.

01 серпня 2018 року стягувачем вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання.

01 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56903787 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2115/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інг Банк Україна» заборгованості за договором іпотечного кредиту від 07.07.2008 у сумі 165 138,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2013 складає 1 319 950,27 грн., пеня у розмірі 8 186,86 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

У вказаній постанові повідомлено сторони виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 133 157,81 грн.

Наявний у матеріалах справи розрахунок основної винагороди від 01.08.2018 № 397-56903787 свідчить про таке.

Загальна сума боргу згідно виконавчого документа 1 331 578,13 грн, отже розрахунок винагороди приватного виконавця за ВП № 56903787 складає 1 331 578,13 грн. Х 10 % = 133 157,81 грн.

09 липня 2019 року приватним виконавцем складено акт № 56903787/19 про реалізацію предмета іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . За змістом якого вказано, що іпотекодержатель ПАТ «Інг Банк Україна» вирішив скористатися правом залишити предмет іпотеки за собою за початковою ціною прилюдних торгів.

30 серпня 2022 приватним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56903787 у зв`язку із надходженням від стягувача заяви про повернення виконавчого документа.

31 серпня 2022 року приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 56903787, де зазначено таке.

У виконавчому документі визначена сума коштів до стягнення в іноземній валюті у сумі 165 138,28 доларів США та окремо у національній валюті у загальній сумі 11 627,86 грн. Таким чином, загальна сума стягнення 165 138,28 доларів США та 11 627,86 грн. Отже розрахунок основної винагороди такий: 165 138,28 доларів США (10% ) + 11 627,86 грн. (10%) = 133 157,81 грн.

Виконавче провадження завершено 30.08.2022 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У ході примусового виконання приватним виконавцем 20.09.2019 передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» предмет іпотеки квартиру, що належала на праві приватної власності боржнику. Вказана квартира передана іпотекодержателю за ціною 715 540,00грн в рахунок погашення боргу згідно виконавчого документа.

Основна винагорода приватного виконавця таким чином складає 27 521,43 дол США Х 10% = 2 752,14 дол США та 10 932,01 грн Х 10% = 1 093,20 грн.

У подальшому внаслідок реалізації майна сума у розмірі 1 093,20 грн. була погашена.

Отже, приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника 2 752,14 дол США.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 3. Рішення, що підлягають примусовому виконанню.

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 5. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень

1. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Перелік виконавчих проваджень, які приватними виконавцями не здійснюються передбачено ч. 2 вказаної статті й спірні правовідносини до таких не належать.

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі Закон № 1403, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 31. Винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

1. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

2. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

3. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

5. Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

7. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Закон № 1404.

Стаття 37. Повернення виконавчого документа стягувачу

1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Стаття 40. Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, …, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.092016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця (далі Порядок № 643, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Пункт 19. Приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Висновки суду.

Предметом вказаного спору є встановлення правомірності розрахунку приватним виконавцем суми основної винагороди у ВП № 56903787.

За позицією позивача, визначена у спірній постанові сума лише у доларах США, не відповідає принципу правової визначеності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом установлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №56903787 визначена сума основної винагороди склала 133 157,81 грн., що розрахована як 10 % від загальної суми боргу 1 331 578,19 грн за курсом НБУ станом на 01.02.2013.

У постанові про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з боржника 2 752,14 дол. США.

Верховним Судом у постанові від 26.01.2024 у справі № 580/192/23 наведено таке: «… у своїй практиці Верховний Суд уже зауважував, що для правильної оцінки правомірності постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначеної у виді відсотка, винесеної приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, судам необхідно встановити предмет виконавчого провадження (стягнення сум чи передача майна за виконавчим документом).

Враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, суди мають перевіряти механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд наголошує, що, враховуючи положення частини сьомої статті 31 Закону №1403-VIII та статті 27 Закону №1404-VIII, приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження одночасно приймає постанову про стягнення основної винагороди, та зобов`язаний здійснити розрахунок такої винагороди, тобто визначити чітко суму, яка може бути стягнута у разі здійснення виконавцем повного виконання виконавчого документу.

Вказуючи у Спірній постанові розмір винагороди у дол. США, приватний виконавець, фактично, не визначив чітко суми цієї винагороди, яка може бути в подальшому стягнута, оскільки така сума може змінюватись разом із коливанням курсу. Отже, в даному випадку основна винагорода, згідно із вимогами Закону №1403-VIII та Закону №1404-VIII, становить 10% від суми 6 468,81 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на момент відкриття виконавцем виконавчого провадження.».

Повертаючись до обставин цією справи, суд установив, що у спірній постанові сума основної винагороди визначена виключно у доларах США без визначення її еквіваленту у національній валюті, що не відповідає наведеним вище висновкам Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, спірну у справі постанову належить визнати протиправною та скасувати.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок відповідача, який у спірних правовідносинах, прирівняний до суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 7, оф. 611) третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнання протиправною, скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 31.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у ВП № 5690-3787.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 7, оф. 611) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.02.2025.

Суддя І.В. Буряк