Справа № 160/10355/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/10355/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в адміністративній справі №160/10355/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.03.2024 №82 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 25.08.1999 по 14.05.2000;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 позивача ОСОБА_1 період роботи з 25.08.1999 по 14.05.2000, та з 25.01.2024 призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Проте, відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії з підстав не проведення атестації робочого місця.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в адміністративній справі №160/10355/24 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.03.2024 №82 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи з 25.08.1999 по 14.05.2000 та призначити з 25.01.2024 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в адміністративній справі №160/10355/24 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , що позивач з 06.08.1996 по 31.10.2004 працював ковальсько-пресовий цех термістом 2-4 розряду в Криворізькому центральному рудоремонтному заводі гірничозбагачувального устаткування.

Вказаний період роботи також підтверджується довідкою від 24.01.2024 №03-12.

Позивач 13.03.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно зі ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №2262), яка за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

За результатами розгляду заяви, відповідачем прийнято рішення від 21.03.2024 №82 про відмову у призначенні пенсії.

В рішенні зазначено, що страховий стаж складає 32 роки 04 місяці 24 дні (з урахуванням Списку №1 в подвійному розмірі), в тому числі, пільговий стаж за Списком №1 04 роки 00 місяців 00 днів. Стаж роботи за Списком №2 01 рік 03 місяці 09 днів (з урахуванням списку №1 05 років 09 місяців 14 днів). До пільгового стажу за Списком №1 не зараховано період з 25.08.1999 по 14.05.2000, оскільки відсутня атестація за цей період.

Відповідно до форми РС-право, яка долучена відповідачем до матеріалів пенсійної справи, позивачу до пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди з 06.08.1996 по 24.08.1999 та з 15.05.2000 по 30.10.2001.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до записів трудової книжки позивач, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідні записи із зазначенням необхідних відомостей.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в адміністративній справі №160/10355/24 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в адміністративній справі №160/10355/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов