Справа № 340/6421/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6421/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі видану ГУ ДПС у Кіровоградській області вимогу від 08.08.2024 № Ф-404 про сплату фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 573 395,97 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі видане ГУ ДПС у Кіровоградській області рішення від 08.08.2024 № 404 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 24 408,48 грн. фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебуває на податковому обліку в Кропивницькій ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградської області з 19.12.2008 та основним видом господарської діяльності є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, згідно класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) - 31.01. Вказує, що з 13.06.2024 року по 03.07.2024 року Головне управління ДПС України у Кіровоградській області провело документальну планову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт №9899/11-28-24-04/ від 10.07.2024 року, в якому, зокрема, встановлено порушення частини 2 пункту 1 статті 7, частини 5 статті 8 Закону України М 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 573395,97 грн. Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, подав заперечення та додаткові документи. За результатами розгляду цих заперечень відповідачем прийняло рішення про правомірність висновків, викладених в акті документальної планової виїзної перевірки №9899/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 10.07.2024 та 23.08.2024 на адресу ФОП ОСОБА_1 , надійшли, вимога від 08.08.2024 № Ф-404 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 573 395,97 грн та рішення від 08.08.2024 №404 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 24 408,48 грн. Зазначає, що звертався до ДПС України зі скаргою на вказані рішення, проте рішенням від 26.09.20214 № 29011/6/99-00-06-02-03-06 залишено скаргу без розгляду. Спірні рішення вважає протиправними та необґрунтованими. Стверджує, що на перевірку надавались всі первинні документи, а також своєчасно та у повному обсязі надавались пояснення та додаткові документи на запити перевіряючих. Крім того, звертав увагу, що в силу п.9-19 р.VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» тимчасово, з 1 березня 2022 року до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом дванадцяти місяців після припинення або скасування воєнного стану, особи, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, мають право не нараховувати, не обчислювати та не сплачувати єдиний внесок за себе. Тобто, на час воєнного стану в Україні, який запроваджений із 24.02.2022 року, всі фізичні особи-підприємці можуть добровільно обирати чи сплачувати єдиний соціальний внесок чи ні. Зазначає, що він, крім зайняття підприємницькою діяльністю, є також директором юридичної особи ТОВ «ДЕКОРВОРКШОП», яке утримувало та сплачувало ЄСВ із заробітної плати не нижче мінімального страхового внеску за найманого працівника.

Ухвалою судді від 07.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.112).

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с.115-177), в якому повністю заперечував проти позовних вимог та просив в їх задоволенні відмовити. Вказував, що по порушеннях встановлених перевіркою, а саме у зв`язку із завищенням задекларованих витрат, встановлено заниження суми чистого оподатковуваного доходу, та відповідно вважає, що позивачем занижено базу нарахування єдиного внеску, а відповідно встановлено заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 573395,97 грн., в тому числі за 2021 рік 126229,26 грн., за 2022 рік - 203081,50 грн., за 2023 рік - 244084,81 грн.

Представником позивача надана до суду відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами відповідача. (а.с.128-130)

Ухвалою суду від 27.11.2024 вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, на 18.12.2024 призначено підготовче засідання. (а.с.137)

18.12.2024 відкладено підготовче судове засідання до 04.02.2025 за клопотанням позивача. (а.с.140-141)

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2025. (а.с.147)

У судовому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву до 25.02.2025. (а.с.150)

Представником позивача надані додаткові пояснення. (а.с.153-155)

У судове засідання 25.02.2025 учасники справи не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. (а.с.174)

У ході розгляду справи, судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/7794/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема податкове повідомленнярішення форми Р від 12.11.2024 № 404 про сплату грошового зобов`язання в сумі 336399,82 грн, з яких 287590,36 грн - зобов`язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, 48809,46 грн штрафна санкція.

Cудом у справі №340/7794/24 встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з метою контролю за дотриманням вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023 року, результати якого оформлені актом №9899/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 10.07.2024 р. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує рішення прийняті з огляду на такі висновки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Разом з тим, положення статті 236 КАС України не забороняють суду за його ініціативою зупиняти провадження у справі на будь-якій стадії її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження у справі №340/6421/24 підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної справи прямо пов`язаний з вирішенням справи №340/7794/24, предметом розгляду якої є правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.11.2024 № 404, прийнятого за результатами перевірки та порушень зазначених в акті перевірки від 10.07.2024 року №9899/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , зокрема порушення пункту 177.2, підпунктів 177.4.1, 177.4.4 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, а визначення єдиного соціального внеску залежить від наявності доходу, та є неможливим до вирішення зазначеної справи, так як суд позбавлений можливості оцінювати правомірність прийняття такого податкового повідомлення-рішення в межах розгляду даної справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/6421/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/7794/24.

Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/7794/24.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які викликали зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, передбаченому ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА