Справа № 420/25604/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 13.08.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (зареєстрований канцелярією суду 14.08.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) від 01.08.2024 р. №32243/15-32-24-07 про застосування до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2 040.00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.), винесене на підставі акта перевірки № 29498/15-32-24-07 від 15.07.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.12.2023 р. позивачем припинено здійснення підприємницької діяльності, про що було внесено відповідний запис у ЄДР. Того ж дня, 15.12.2023 р., позивача було знято з податкового обліку (як фізичну особу-підприємця), анульовано реєстрацію платником єдиного податку. 09.07.2024 р. позивач отримав телефонний дзвінок від посадової особи відповідача про те, що ним у період з квітня 2022 р. по липень 2023 р. подавалася неналежна податкова звітність (не за тією формою) і її необхідно привести у відповідність до чинного законодавства. Надалі, 15.07.2024 р., посадовою особою відповідача головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Кондаковою Ю.Б. було складено акт про результати камеральної перевірки № 29498/15-32-24-07, яким встановлено помилку (порушення) щодо несвоєчасного подання податкової звітності в порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, зокрема податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за перший квартал 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за перше півріччя 2022 р. від 09.07.2024 р. № ; за три квартали 2022 р. від 09.07.2024 р. № ; за 2022 р. від 09.07.2024 р. № ; за перший квартал 2023 р. від 09.07.2024 р. № ; за перше півріччя 2023 р. від 09.07.2024 р. № . На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 01.08.2024 р. № 32243/15-32-24-07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2 040.00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.) на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Вважає, що сам собою факт неподання або несвоєчасного подання податкової звітності жодним чином не є достатнім для кваліфікації діяння платника податків як умисно вченого правопорушення, передбаченого п. 120.1 ст. 120 ПК України. Зазначає, що його дії зі своєчасного подання податкової звітності у період з квітня 2022 р. по липень 2023 р., хоч помилково не за належною формою, виключають умисел у несвоєчасному поданні за цей самий період податкових декларацій за належною формою. У зв`язку з цим вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення протиправним.

Відповідач з поданим позовом не погодився. У поданому до суду відзиві вказує, що дані перевірки свідчать про несвоєчасне подання податкової звітності ,а саме ,декларацій платника єдиного податку-фізичної особипідприємця за І квартал 2022 року від 06.01.2023 №, за І півріччя 2022 року від 09.07.2024 №, за три квартали 2022 року від 09.07.2024 №, за 2022 рік від 09.07.2024 №, за І квартал 2023 року №, за І півріччя 2023 року від 09.07.2024 №. Відповідальність передбачена пунктом 120.1 статі 120 розділу ІІ ПКУ. Посилання Позивача на «Закон №2876, в якому п.2 р.ХХ ПК України доповнено п.89 та 90, де на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, збільшено граничні строки реєстрації ПН/РК до ПН у ЄРПН, встановлені п.201.10 ПКУ, та зменшено розміри штрафів за їх порушення, які встановлено п.120-1.1 ПКУ», є помилковим, оскільки вказані зміни не скасовують відповідальність відповідно до п.201.10 ПКУ, і не зменшують розмір штрафів за порушення які встановлено п.1201.1 ПКУ, а передбачають знижену відсоткову ставку штрафів за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого п.89 цього підрозділу для реєстрації ПН/РК у ЄРПН.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, ціни позову та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» позивачем, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2024, подано заяву про усунення недоліків, яка була зареєстрована канцелярією суду 21.08.2024, в якій вказав інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, вказав ціну позову та наявність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, що додані до позовної заяви. Разом з вказаною заявою позивачем долучено відповідь №3061974 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС позивача; відповідь №3061975 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС відповідача та квитанцію №1556511 про доставку заяви про усунення недоліків до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність в період з 01.07.2021 р. по 15.12.2023 р. як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подавав Податкові декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні (F0103203) за формою, затвердженою згідно наказу Міністерства фінансів України від 26.04.2022 р. № 124. Так, за вказаний часовий проміжок позивачем щомісячно подавалися відповідні податкові декларації: за квітень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за травень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за червень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за липень 2022 р. від 06.01.2023 р. № , за серпень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за вересень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за жовтень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за листопад 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за грудень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за січень 2023 р. від 06.02.2023 р. № ; за лютий 2023 р. від 16.03.2023 р. № ; за березень 2023 р. від 11.04.2023 р. № ; за квітень 2023 р. від 08.05.2023 р. № ; за травень 2023 р. від 07.06.2023 р. № ; за червень 2023 р. від 02.07.2023 р. № ; за липень 2023 р. від 04.08.2023 р. № в якій було застосовано ставку єдиного податку у розмірі 2%.

15.12.2023 р. позивачем припинено здійснення підприємницької діяльності та позивача було знято з податкового обліку (як фізичну особу-підприємця).

09.07.2024 позивачем було подано заяву до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про анулювання поданої ним податкової звітності за період з квітня 2022 р. по липень 2023 р., а саме Податкові декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні (F0103203) за формою, затвердженою згідно наказу Міністерства фінансів України від 26.04.2022 р. № 124, як такі, що подані помилково, а саме податкові декларації: за квітень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за травень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за червень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за липень 2022 р. від 06.01.2023 р. № , за серпень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за вересень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за жовтень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за листопад 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за грудень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за січень 2023 р. від 06.02.2023 р. № ; за лютий 2023 р. від 16.03.2023 р. № ; за березень 2023 р. від 11.04.2023 р. № ; за квітень 2023 р. від 08.05.2023 р. № ; за травень 2023 р. від 07.06.2023 р. № ; за червень 2023 р. від 02.07.2023 р. № ; за липень 2023 р. від 04.08.2023 р. № .

15.07.2024 року посадовою особою відповідача головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Кондаковою Ю.Б. було складено акт про результати камеральної перевірки № 29498/15-32-24-07, яким встановлено несвоєчасного подання податкової звітності в порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, зокрема податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця

за перший квартал 2022 року від 06.01.2023 року № граничний строк подання 10.05.2022, дата подання 06.01.2023;

за перше півріччя 2022 року від 09.07.2024 року № граничний строк подання 09.08.2022, дата подання 09.07.2024;

за три квартали 2022 року від 09.07.2024 року №; за 2022 року від 09.07.2024 року № граничний строк подання 09.11.2022, дата подання 09.07.2024;

за 2022 рік від 09.07.2024 року № граничний строк подання 09.02.2023, дата подання 09.07.2024;

за перший квартал 2023 року від 09.07.2024 року № граничний строк подання 10.05.2023, дата подання 09.07.2024;

за перше півріччя 2023 року від 09.07.2024 року № граничний строк подання 09.08.2023, дата подання 09.07.2024.

19.07.2024 Головне управління ДПС в Одеській області листом № 28524/6/15-32-24-07-10 повідомило позивача, що 10.07.2024 на підставі його заяви від 09.07.2024 було визнано недійсними податкові декларації: за квітень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за травень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за червень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за липень 2022 р. від 06.01.2023 р. № , за серпень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за вересень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за жовтень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за листопад 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за грудень 2022 р. від 06.01.2023 р. № ; за січень 2023 р. від 06.02.2023 р. № ; за лютий 2023 р. від 16.03.2023 р. № ; за березень 2023 р. від 11.04.2023 р. № ; за квітень 2023 р. від 08.05.2023 р. № ; за травень 2023 р. від 07.06.2023 р. № ; за червень 2023 р. від 02.07.2023 р. № ; за липень 2023 р. від 04.08.2023 р. № .

На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 01.08.2024 року №32243/15-32-24-07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.) на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п. 109.1. ст. 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями п. 109.2. ст. 109 Податкового кодексу України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За вказаного нормативного регулювання для притягнення до відповідальності за п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України відсутні необхідність встановлення вини платника податків.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX підрозділ 8 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України було доповнено пунктом 9.

Відповідно до п. 9.4 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" відсоткова ставка єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, встановлюється у розмірі 2 відсотки доходу.

Згідно з п. 9.6 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, є квартал.

Платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку за податковий (звітний) квартал із зазначенням суми помісячного доходу у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Такі платники єдиного податку щомісяця до 15 числа сплачують авансовий внесок єдиного податку за підсумками попереднього календарного місяця.

Положеннями п. 9.8. підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платником з особливостями, встановленими цим пунктом, суб`єкт господарювання до останнього числа місяця, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву про обрання спрощеної системи оподаткування з урахуванням особливостей оподаткування, встановлених цим пунктом, вважаються платниками єдиного податку третьої групи з дня їх державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи позивач в період з квітня 2022 року по липень 2023 року щомісячно подавав Податкові декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні з використання ставки податку 2%.

Позивачем не заперечується, що ним в порушення вимог п. 9.8. підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" не було подано відповідну заяву щодо переходу на спрощену систему оподаткування платником з особливостями, встановленими цим пунктом та помилково подавалась щомісячна звітність.

У відповідності до частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик позивач зобов`язаний забезпечити дотримання встановлених законом вимог до здійснення такої діяльності. Неможливість організувати підприємницьку діяльність у спосіб, який забезпечуватиме дотримання вимог закону, не звільняє позивача від відповідальності за порушення таких вимог.

У даному разі, позивач мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, тобто в розумінні п. 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України вважається винним у вчиненні правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що в модулі «Електронна звітність» системи дистанційного обслуговування «Приват24 для бізнесу» від АТ КБ «ПриватБанк», який використовувався позивачем для формування і подання податкової звітності, була вказана некоректна (недостовірна) інформація, що таку заяву подавати не потрібно, всі платники єдиного податку згідно чинного в Україні законодавства автоматично, без подання окремої заяви будуть переведені у межах третьої групи зі ставок 3% і 5% на ставку 2%, оскільки вказані доводи не підтверджені жодним належним доказом.

Окрім того, як було зазначено вище, саме відповідач на власний ризик здійснює господарську діяльність та несе відповідальність за правильність та своєчасність подання відповідної податкової звітності.

Так само суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності встановлення умислу у його діях, оскільки за приписами Податкового кодексу України умисел є кваліфікуючою обставиною вчинення деяких складів податкових правопорушень (п. 123.2 ст. 123 ПК України, п. 123.5 ст. 123 ПК України та інші) та його встановлення необхідно для притягнення до відповідальності за відповідними складами податкових правопорушень.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем в акті про результати камеральної перевірки № 29498/15-32-24-07 від 19.07.2024 було обґрунтовано встановлено факт несвоєчасного подання податкової звітності в порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 01.08.2024 року №32243/15-32-24-07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2040,00 грн. на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН

.