Справа № 400/1160/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

24 лютого 2025 р. № 400/1160/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївського району, Миколаївської області. 54056,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про:

визнання постанови від 13.01.2025 № 76773712, видану головним державним виконавцем відповідача про накладення штрафу яку таку, що не відповідає вимогам законодавства України;

скасування постанови від 13.01.2025 № 76773712, видану головним державним виконавцем відповідача про накладення штрафу яку таку, що не відповідає вимогам законодавства України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

24 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинки дії постанови від 13.01.2025 № 76773712, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою Оленою Олександрівною про накладення штрафу у розмірі 10200 грн до набрання судовим рішення у справі № 400/1160/25 законної сили.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність статті 152 КАС України, суд прийшов до висновку, що ця заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову позивач додав платіжну інструкцію від 30.01.2025 № 38 про сплату судового збору у розмірі 908,40 гривень.

Однак, платником у вказаній платіжній інструкції зазначено Департамент ЖКГ (код платника 03365707).

З цього приводу суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, платником судового збору за подання позовної заяви може бути та особа, яка звертається до суду. Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості сплати судового збору за інших осіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Конституцією України встановлено для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб інший принцип діяльності, ніж для інших суб`єктів правовідносин, а саме: вони можуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України кошторис основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Отже, будь-який інший розпорядник бюджетних коштів, зокрема виконавчий орган Миколаївської міської ради (департамент, управління тощо), не може оплачувати за рахунок власних бюджетних коштів від імені (для) Миколаївської міської ради будь-які видатки, в тому числі судовий збір.

Такий висновок повністю кореспондується з вимогою частини першої статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно грошові кошти або інше майно, нематеріальні активи, майнові переваги, пільги чи послуги, крім випадків, передбачених законами або чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Миколаївська міська рада не має право використовувати як доказ оплати судового збору платіжну інструкцію від 30.01.2025 № 38, оскільки платником відповідно до неї є інша юридична особа (розпорядник бюджетних коштів) Департамент ЖКГ ().

З наведеного слідує, що позивач не додав до заяви про забезпечення позову про сплату саме ним судового збору за подання вказаної заяви.

Відтак ця заява не відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 152 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі № 400/1160/25 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 24.02.25.

3. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук