Справа № 826/13953/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

. 24 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 826/13953/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙКА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейка" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-83/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-75/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-80/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-81/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-82/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-79/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-78/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-77/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-76/1710/06/02 від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за провопорушення в сфері містобудівної діяльності;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13953/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 року призначено проведення підготовчого засідання по справі №826/13953/17.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12.06.2018 по справі №826/13853/17 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №826/13953/17 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа № 826/13953/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 19.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Довгопол М.В.

За правилами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до приписів частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило їм (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), на підставі якого (яких) відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки об`єктів містобудування: Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресами : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Соборна, 103/13, вул. Соборна, 103/14, вул. Соборна, 103/15, вул. Соборна, 103/16, вул. Соборна, 103/17, вул. Соборна, 103/18 корпус 1, вул. Соборна, 103/19 в жовтні 2017 року та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланової перевірки об`єктів містобудування: Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресами : Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/11, вул. Соборна, 103/12, вул. Соборна, 103/13, вул. Соборна, 103/14, вул. Соборна, 103/15, вул. Соборна, 103/16, вул. Соборна, 103/17, вул. Соборна, 103/18 корпус 1, вул. Соборна, 103/19 в жовтні 2017 року або інші документи, що підтверджують правомірність проведення перевірки.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає, що проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/11, вул. Соборна, 103/18, корпус 1, вул. Соборна 103/13, вул. Соборна, 103/19, вул. Соборна 103/12, вул. Соборна 103/17, вул. Соборна, 103/14, вул. Соборна, 103/15, вул. Соборна, 103/16 здійснювалось на підставі звернень Генеральної прокуратури України від 25.07.2017 року №10/10-2507/2, №10/10-2507/3, №10/10-2507/4, №10/10-2507/5, №10/10-2507/6, №10/10-2507/7, №10/10-2507/8, №10/10-2507/9, №10/10-2507/9, №10/10-2507/10, що підтверджується наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.07.2017 №160П. Звернення Генеральної прокуратури України про проведення позапланової перевірки містяться в матеріалах справи, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд також враховує, що пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», зокрема, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому вказаною постановою ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (), як юридична особа, ліквідована, а її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України (), тому наявні підстави для заміни відповідача у цій справі на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов від 17.10.2017 року прийняти до провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Допустити заміну відповідача у справі №826/13953/17 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912) на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни відповідача у справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол