Справа № 280/12088/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2025 року Справа № 280/12088/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Ювченка Андрія Васильовича (вул. Поштова, 6 (а/с №27) м. Чернівці, 58002), до Державної міграційної служби України (вул. Володимирівська, 9, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, буд. 12 А, м. Ужгород, 88017) та Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філії у Федеративній республіці Німеччина (вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника Ювченка Андрія Васильовича, до Державної міграційної служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач 2) та Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філії у Федеративній республіці Німеччина (далі відповідач 3), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, буд. 12А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, ), щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 23.04.2024 (заява-приєднання № 1966968 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 642367, дата видачі: 03.06.2024, дійсний до: 03.06.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 03.06.2024, дійсний до: 03.06.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордонсерії НОМЕР_2 , дата видачі: 03.06.2024, дійсний до: 03.06.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 03.06.2024, дійсний до: 03.06.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн);

зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 03.06.2024, дійсний до: 03.06.2034, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою від 30.12.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

08.01.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої доданий уточнений позов (позовні вимоги не змінились).

Ухвалою від 09.01.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.01.2025 від відповідача 1, а 24.01.2025 від відповідача 3 до суду надійшли відзиви на позов.

21.02.2025 від відповідача 3 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів отримання позивачем особисто 20.02.2025 паспорту громадянина України для виїзду за кордон у відповідача 3 (додано акт виконаних робіт (надання послуг) №1966968/0 (до договору від 23.04.2024) підписаний позивачем та представником відповідача 3).

Обставини отримання 20.02.2025 паспорту громадянина України для виїзду за кордон позивачем не спростовані.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що відповідачем 3 видано позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, видача якого і є предметом спору по даній справі.

Вказані обставини свідчать про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, в зв`язку з чим суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією №3739-7003-6229-6527 від 26.12.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

З урахуванням вказаних приписів, питання щодо повернення судового збору буде вирішено судом після отримання від позивача відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Ювченка Андрія Васильовича (вул. Поштова, 6 (а/с №27) м. Чернівці, 58002), до Державної міграційної служби України (вул. Володимирівська, 9, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, буд. 12 А, м. Ужгород, 88017) та Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філії у Федеративній республіці Німеччина (вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Р.В.Кисіль