Справа № 240/16338/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16338/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1951 "Про створення "Опорного комунального закладу освіти Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області", № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".

Ухвалою від 23.09.2024 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду, відкривши загальне позовне провадження у відкритому судовому засіданні.

09.10.2024 року від відповідача - Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року №1953 та № 1955, посилаючись на наявність в провадженні суду справи №240/5189/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955, тобто на наявність спору з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Позивач та її представник у позовній заяві та у заяві про залучення третьої особи вказують, що адміністративна справа № 240/5189/24 містить інший предмет і підстави позову, вказуючи, що предметом спору у зазначеній справі є визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955, а підставами позову - порушення конституційного права жителів смт. Іванопіль Бердичівського району Житомирської області на освіту, без врахування думки територіальної громади при прийнятті відповідного рішення, через вирішення питання щодо ліквідації навчального закладу без громадського обговорення, що є свідченням неналежного урядування відповідачем і невиконання відповідачем (органом місцевого самоврядування) законодавчо встановлених вимог щодо порядку (процедури) прийняття рішення про ліквідацію освітнього закладу тощо.

За твердженням позивача, предметом позову у цій справі № 240/16338/24 є визнання протиправними та скасування не двох, а трьох рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1951, № 1953 та № 1955, а підставами позову, як зазначає позивач, є, зокрема:

- порушення відповідачем при прийнятті вказаних рішень принципу обов`язковості судового рішення - постанови Житомирського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справі №274/2930/21, з порушенням права позивача на працю, а також принципів адміністративної процедури, встановленої вимогами пп. 1-7 ч.1 ст. 4, ст.ст. 6, 8, 11, 12 Закону України "Про адміністративну процедуру", в результаті чого унеможливлено виконання судового рішення й порушено право позивача на поновлення на роботі та отримання грошових коштів у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- зловживання відповідачем правом у матеріальних та процесуальних правовідносинах у справах № 112/06-04 та №274/9314/23, порушення права позивача на мирне володіння майном, в зв`язку з чим унеможливлено право позивача на поновлення на роботі та отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення позивача;

- присвоєння повторно КЗ "Іванопільський ліцей" статусу опорного без попереднього оголошення конкурсу та затвердження умов його проведення тощо.

Представник позивача також повідомив, що у справі № 240/5189/24 прийняте рішення про відмову в позові, яке позивачем оскаржене в апеляційному порядку.

В подальшому, 16.01.2025 року відповідачем подано заяву про закриття провадження у даній справі в частині визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради від 19.02.2024 року № 1955 та № 1953 в зв`язку з прийняттям постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 10.12.2024 року у справі №240/5189/24 в порядку апеляційного перегляду судового рішення у цій же справі від 23.08.2024 року.

Дослідивши доводи учасників судового процесу та наявні матеріали справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання та питання про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Водночас, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте як таких, що роблять можливим пред`явлення позову. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/5189/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного позову від 23.08.2024 року у зазначеній справі в позові відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено скасувати судове рішення від 23.08.2024 року й задовольнити позов частково, визнавши протиправним та скасувавши рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 1953 від 19.02.2024 року. В решті позову, тобто в частині визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1955, відмовлено.

При цьому, приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції надав оцінку правомірності прийняття рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955.

З судових актів у справі № 240/5189/24 вбачається, що в обґрунтування вимог для оскарження рішень сільської ради №№ 1953 та 1955 ОСОБА_1 зазначила те, що прийняття вказаних рішень відповідачем зумовлене метою створення перешкод поновленню її на посаді та виплаті їй середнього заробітку при виконанні постанови Житомирського апеляційного суду у справі №274/2930/21 від 07.11.2023 року.

Отже, в межах справи № 240/5189/24 судами вирішувалося питання правомірності прийняття рішень сільської ради в контексті доводів позивача про необхідність захисту та відновлення її порушених прав щодо поновлення на роботі та виплаті їй середнього заробітку, що знайшло відображення в мотивувальних частинах судових рішень у справі № 240/5189/24 і є ідентичним обґрунтуванню позову у цій справі, яка розглядається.

Крім того, позивач, додатково посилаючись на факти, які не існували на момент вирішення справи № 240/5189/24, помилково ототожнює додаткове обґрунтування позовних вимог з правовими підставами позову. Як у справі № 240/5189/24, так і у справі, що розглядається, підставою позову є порушення майнових прав позивача на отримання середнього заробітку та права на працю, незалежно від того, на яких обставинах ґрунтується таке твердження. Інших матеріально-правових підстав пред`явлення позову нею не зазначено.

Посилання ж позивача на те, що предметом спору у справі № 240/5189/24 було лише два рішення відповідача - № 1953 та 1955, тоді як предметом спору у справі, що розглядається, є три рішення сільської ради - №№ 1951,1953 та 1955, є недоречними, оскільки в даному випадку предметами спору в обох справах є два конкретні, ідентичні рішення, зокрема, №№ 1953 та 1955 від 19.02.2024 року, а не сукупність трьох рішень як єдине ціле. Це дає підстави вважати, що незважаючи на включення в предмет спору у справі № 240/16338/24 рішення відповідача від 19.02.2024 року №1951, тотожність предметів спору в обох справах зберігається в цілому. Тим часом, у справі, що розглядається, рішення від 19.02.2024 року № 1951 є самостійним та окремим предметом розгляду.

Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справі № 240/5189/24 та у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про їхню тотожність і про те, що спірні правовідносини між сторонами щодо оскарження рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955 вже вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, оскільки остаточним судовим рішенням у справі №240/5189/24 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про часткове закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/16338/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", в частині визнання протиправними та скасування рішень від 19.02.2024 року № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".

Роз`яснити позивачеві, що в силу приписів ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко