Справа № 480/11062/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс». Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

20.02.2025 року представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку в рішенні Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/11062/24 від 14 лютого 2025 року, а саме в мотивувальній частині рішення змінити текстову редакцію з: "На переконання суду, належним свідоцтвом про здобутий рівень вищої освіти є диплом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має диплом фахового молодшого бакалавра, а станом на розгляд справи здобуває рівень освіти бакалавр, що не суперечить послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" на "На переконання суду, належним свідоцтвом про здобутий рівень вищої освіти є диплом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має диплом бакалавра, а станом на розгляд справи здобуває рівень освіти магістр, що не суперечить послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту"

Суд зазначає, що за приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що була допущення описка у тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 14.02.2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 14.02.2025 року, а відтак, заява представника позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 14.02.2025 року, виклавши тридцятий абзац мотивувальної частини зазначено рішення у такій редакції:

"На переконання суду, належним свідоцтвом про здобутий рівень вищої освіти є диплом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має диплом бакалавра, а станом на розгляд справи здобуває рівень освіти магістр, що не суперечить послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек