Справа № 596/1228/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа № 596/1228/24

Провадження № 2-а/596/2/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук М.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2347252 від 08.06.2024 року винесеної інспектором відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Шимчишиним Олегом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Представник позивача адвокат Вальчук М. посилається на те, що вважає постанову протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчиненння особою адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови і така була направлена йому рекомендованим листом вих. №47/7 від 17.06.2024 року, але така постанова була відправлена ОСОБА_1 на поштову адресу простим листом, про що свідчить конверт, яку він отримав 01.07.2024 року, а тому просить суд поновити строк для подання позовної заяви, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. 08.06.2024 близько 18 год. 44 хв. на автодорозі Т0903 в с.Вікно, Чортківського району, Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Під час зупинки ТЗ працівниками поліції було встановлено, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, про що йому було повідомлено. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши його усні пояснення інспектором ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Шимчишиним О.М. було винесено постанову серії ЕНА № 2347252 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується долученим до відзиву відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а саме відео «1» фрагмент 00:48, про який зазначено в п.7 постанови. Отже, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення ПДР України, відповідно до об`єктивних обставин справи, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

Позивач, його представник адвокат Вальчук М.М. в судове засідання 10.02.2025 року не з`явилися. Від представника позивача адвоката Вальчук М.М. до суду надійшла заява про слухання справи в її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. В письмових заявах зазначила про те, що позивач заперечує порушення ПДР, а відповідач жодних належних та допустимих доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові не надав. Відеоматеріали, які долучені до відзиву не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.06.2024 року о 19:44:51 год. та вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаних у постанові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини відзиву на позовну заяву просила справу розглядати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Розглянувши матеріали справу, судом досліджено письмові докази, відеозаписи, та встановлено такі обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Постановою по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2347252 від 08 червня 2024 року інспектора відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Шимчишина О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що «08.06.2024 19:44:51 с. Вікно, дорога Т0903 водій керував ТЗ обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а також водій рухався поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.2.3 в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.» До постанови додається відео з автомобільного реєстратора дмтGT19 та нагрудної камери с211738 (а.с.4).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частин 1-2 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено, до відзиву на підтвердження правомірності свого рішення стороною відповідача долучено диск з відеозаписом.

Однак, вказаним відеозаписом не підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

З переглянутого відеозапису слідує, що на ньому відсутня фіксація самих правопорушень викладених у постанові серії ЕНА №2347252 від 08 червня 2024 року, а саме, рух поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар та керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки. На відео зафіксовано що спілкування водія з поліцейським розпочинається біля автомобіля поліцейського, до якого підійшов водій, вийшовши з автомобіля марки «Рено Кенго». Після чого поліцейський разом з водієм підходять до автомобіля ОСОБА_1 та на відео «1» фрагмент 00:48(на який посилається у відзиві представник відповідача), зафіксовано сидіння водія в той час, коли водій стоїть біля поліцейського та заперечує, що керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Інших доказів вчинення позивачем порушення вимог п.2.3 в ПДР відповідачем до суду не надано.

Таким чином, належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар та не будучи пристебнутим ременем безпеки, стороною відповідача не надано, відтак, вказане порушення не доведено. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

В той же час, доводи представника адвоката Вальчук М.М. в тій частині, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , 08 червня 2024 року за вказаних у постанові обставин, спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що позивач підходить до автомобіля поліцейського із запитанням «пиняли ?». Під час спілкування з поліцейськими не заперечував те, що керував транспортним засобом та висловлював невдоволення, зокрема, з приводу способу зупинки(поліцейський неправильно тримав жезл) та пояснював, що їде з села Паївки в м.Тернопіль.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

В позовній заяві позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що отримав постанову рекомендованим поштовим відправленням надісланим за вих. №47/7 від 17.06.2024 року, який отримав 01.07.2024 року.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження спірної постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна (на підставі ордеру серії ВО №1080790 від 03.07.2024 року) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2347252 від 08 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК