Справа № 400/9298/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9298/24
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Джабурії О.В.,

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ТУ ССО у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , якому просило:

- скасувати постанову ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2024р. ВП №74190039 про накладення штрафу у розмірі 10 200грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТУ ССО у Миколаївській області судові витрати у справі, у виді сплаченого судового збору, в розмірі 2 422,4грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023р. у справі за №400/5572/22 позов був задоволений, а саме: визнано протиправною бездіяльність територіального управління щодо не проведення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. за №168, за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000грн. щомісячно, а з 19.07.2022р. по 30.11.2022р. у розмірі 30 000грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць; зобов`язано територіальне управління здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сітям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168, за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000грн. щомісячно, а з 19.07.2022р. по 30.11.2022р. у розмірі 30 000грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. Також, 8.01.2024р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №400/5572/22 та направлено до державного виконавця на виконання.

Так, у березні 2023р. державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на ТУ ССО у Миколаївській області у сумі 5 100грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

15.04.2024р. на адресу ДВС, надійшов електронний лист ТУ ССО у Миколаївській області від 15.04.2024р., яким останній повідомляє, про не виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення виплати, до вказаного листа додано: виписку з рахунку за 15.04.2024,р. відповідно до якої дата попереднього руху коштів по рахунку 3.01.2024р., та розрахунок потреб у коштах для здійснення виплати.

На підставі вказаного, 25.09.2024р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ТУ ССО у Миколаївській області за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії у розмірі 10 200грн..

Позивач зазначив, що з метою належного та своєчасного виконання вищезазначеного рішення ТУ ССО у Миколаївській області підготовило та направило до центрального органу управління Служби судової охорони лист на додаткову потребу в коштах з розрахованою необхідною сумою додаткової винагороди (копії додаються). У свою чергу, листами Служби судової охорони - Про виплату коштів за судовими рішеннями №01.30-02.2-98/вн. від 11.01.2024р. та «Про надання інформації» від 11.01.2024р. №01.30-02.2-98/вн, від 22.04.2024р. №01.30-02.2-1154/вн., від 21.06.2024р. №01.30-02.2-1753/вн., від 7.08.2024р. №01.30-02.2-2184/вн.

Також, позивач вказує на те, що у межах своїх повноважень вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду від 29.11.2023р. у справі №400/5572/22, ведеться листування зі Службою судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на зазначені цілі, щотижнево на селекторних нарадах ССО з територіальними підрозділами ССО обговорюється проблемне питання по виплаті додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022р. за №168.

Позивач стверджує, що невиконання ним рішення обумовлене не протиправною бездіяльністю чи недбалістю, а виключно відсутністю фінансування, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2024р. ВП №74190039 про накладення штрафу у розмірі 10 200грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ТУ ССО у Миколаївській області судові витрати в розмірі 2 422,4грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність фінансування є непереборною для позивача обставиною, яка позбавляє його можливості виконати рішення і позивач повідомив відповідача про наявність таких обставин до прийняттям останнім постанови про накладення штрафу, а тому наявні підстави для скасування постанови про накладення на позивача штрафу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 29.11.2023р. рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5572/22 було задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправною бездіяльність територіального управління щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168, за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000грн. щомісячно, а з 19.07.2022р. по 30.11.2022р. у розмірі 30 000грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць; зобов`язано територіальне управління здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сітям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168, за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000грн. щомісячно, а з 19.07.2022р. по 30.11.2022р. у розмірі 30 000грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

8.01.2024р. Миколаївським окружним адміністративним судом по цій справі видано виконавчий лист.

19.02.2024р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74190039, з примусового виконання виконавчого листа №400/5572/22 виданого 8.01.2024р. Миколаївським окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника надати докази виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

1.03.2024р. на адресу Відділу, надійшов електронний лист ТУ ССО у Миколаївській області від 1.03.2024р., яким останній повідомляє, про не виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення виплати, до вказаного листа додано: лист на адресу Голови Служби судової охорони Павла Малихіна від 5.12.2023р., щодо потреб у коштах для виконання рішення суду розрахунок потреб у коштах для здійснення виплати за судовим рішенням.

26.03.2024р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5 100грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

15.04.2024р. на адресу Відділу, надійшов електронний лист ТУ ССО у Миколаївській області від 15.04.2024р., яким останній повідомляє, про не виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення виплати, до вказаного листа додано: виписку з рахунку за 15.04.2024р., відповідно до якої дата попереднього руху коштів по рахунку 3.01.2024р., та розрахунок потреб у коштах для здійснення виплати.

На підставі вказаного, 25.09.2024р. державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на ТУ ССО у Миколаївській області за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, у розмірі 10 200грн..

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся в суд із даним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається із матеріалів справи, що ТУ ССО у Миколаївській області не виконання судового рішення обґрунтовував відсутністю фінансування органу. При цьому, позивачем на підтвердження вказаних обставин було надано кошторис на 2024р., план асигнувань загального фонду бюджету на 2024р., листи до голови ССО, з яких вбачається, що невиконання рішення суду у справі №400/5572/22 обумовлено відсутністю достатнього фінансування таких потреб і позивач, як розпорядник коштів нижчого рівня, вжив вичерпні заходи для отримання фінансування.

Дослідивши вказані доводи та надані позивачем документи, судова колегія вважає, що вказані документи не є належними та такими, що підтверджують вчинення позивачем усіх відповідних дій на виконання рішення суду та на забезпечення поновлення порушених прав людини.

Апеляційний суд зазначає, що вимога ефективності судового захисту прав та інтересів особи закріплена у Конституції України, низці міжнародних актів та законів України.

Зокрема, Загальною декларацією прав людини передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8). У ст.3 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується, зокрема, забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні. Таке право також закріплене у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), а саме - у ст.13 визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення «Von Maltzan and others v. Germany»). ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність («Maltzan (Freiherr von) and others v. Germany», заяви №71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У пункті 37 Доповіді Венеціанської комісії №512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), прийнятої на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року (далі - Доповідь Венеціанської комісії) зазначено, що верховенство права включає в себе вісім "інгредієнтів: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватися у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості,- (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародно правових обов`язків, так і тих, що обумовлені національним правом.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктами третім, четвертим частини першої, частиною другої статті п`ятої КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.4 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень). Пунктами 2,4,10 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може: - визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; - визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; - визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Ефективність юридичного засобу захисту права людини - це така його властивість, яка полягає у теоретичній спроможності та реальній здатності цього засобу забезпечити досягнення його соціальної мети - захистити право людини.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України право на судовий захист, як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом ч.2 ст.64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абз.15 п.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 7 травня 2002р. №8-рп/2002). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.45 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законодавством випадках діє як суд касаційної інстанції з метою забезпечення однакового застосування норм права касаційними судами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022р. по справі за №908/976/19 викладений правовий висновок про те, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (п.5.6).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.01.2023р. по справі №488/2807/17 зроблено правовий висновок про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження.

Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 86).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022р. у справі №908/976/19, спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (пункти 5.6, 5.9).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022р. по справі №462/5368/16-ц висловила правовий висновок про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 44).

У пункті 8.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022р. у справі №143/591/20 остання зауважила, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)).

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що вищевказані висновки щодо ефективного способу захисту порушеного права підлягають застосуванню і в адміністративному судочинстві.

Аналізуючи положення ст.245 КАС України, у постанові від 4 серпня 2020р. у справі №340/2074/19 Верховний Суд дійшов висновку, що вказана норма визначає спосіб захисту, який складається з двох частин: а) констатуючої - суд визнає бездіяльність протиправною і б) зобов`язуючої - суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію або прийняти рішення. З огляду на вищезазначене, Верховний Суд наголосив, що сама лише констатація протиправності бездіяльності не може ефективно захистити позивача, оскільки у такому разі можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнене подальшими діями або бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, оскільки їх врахування цілковито залежить від відповідача; це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту; визнаючи бездіяльність протиправною, суд повинен в силу закону застосувати і спонукаючий засіб впливу, зобов`язуючи відповідача виправити порушення у спосіб вчинення певної дії.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 23 грудня 2021р. у справі №480/4737/19 та від 8 лютого 2022р. по справі №160/6762/21, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: - забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; - бути адекватним фактичним обставинам справи; - не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; - узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченому законом.

Апеляційний суд зазначає, що у судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018р. у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018р. у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019р. у справі №2а-204/12, від 15 липня 2019р. у справі №420/5625/18, від 11 лютого 2020р. у справі №0940/2394/18, від 1 червня 2022р. у справі №620/5996/21, від 25 жовтня 2022р. у справі №200/13288/21).

Отже, виходячи з вищезазначеного, критерієм ефективності судового рішення про задоволення позову є: - судове рішення забезпечить захист/відновлення порушеного/ оспорюваного права/інтересу; - у позивача не буде потреби ще раз звертатися до суду з іншими вимогами. У протилежному випадку: - судове рішення не захищає/не відновлює порушене/оспорюване право/інтерес; - судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права/інтересу позивача: - встановлює факти, які сторони можуть використовувати як преюдиційні.

Як вбачається із матеріалів справи, що в даному випадку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023р. по справі №400/5572/22 не виконується тривалий час, надані позивачем документи не підтверджують поважних причин чи неможливості виконання судового рішення та при цьому порушуються права позивача у справі №400/5572/22.

При цьому, судова колегія бере до уваги те, що в даному випадку позивач, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили та вчиняти усі відповідні дії за для його виконання.

У свою чергу, аналізуючи вищевикладені вимоги законодавства, судова колегія вважає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення.

Саме ТУ ССО у Миколаївській області, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести належними доказами факт виконання рішення суду.

Отже, враховуючи те, що ТУ ССО у Миколаївській області не надано відповідних та належних доказів того, що до прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця, ним було виконано усі вимоги судового рішення апеляційний суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді О.В. Джабурія

І.О. Турецька