Справа № 240/16338/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16338/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року №1951 "Про створення "Опорного комунального закладу освіти Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області", № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".

Ухвалою від 23.09.2024 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду, відкривши загальне позовне провадження.

09.10.2024 року від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому він вказує, що дії з подання ОСОБА_1 та її представником трьох ідентичних позовних заяв до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з ідентичними позовними вимогами є зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, в зв`язку з чим просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача у запереченнях від 19.02.2025 року проти клопотання відповідача заперечив, зазначивши, що фактично позивачем було подано лише один позов. Зокрема, як вказує представник, спершу позивач почала звернення з позовною заявою через підсистему "Електронний суд", але через технічні збої, незалежні від неї, направити позовну заяву до суду не вдалося, через що, за її проханням, представник подав позовну заяву з використанням свого КЕП.

За твердженням представника позивача, подання ним позовної заяви через "Електронний суд" також супроводжувалось певними технічними труднощами, через що він не був переконаний, що позовна заява буде надіслана через підсистему "Електронний суд". Тільки після підтвердження факту подання позову безпосередньо позивачем, він мав змогу відкликати подані ним позови.

В підтвердження цих доводів позивачем та її представником долучено скріншоти з підсистеми "Електронний суд".

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, перелік таких дій містить ч.2 статті 45 КАС України.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу.

За обставин, які склались у даній справі, та враховуючи надані позивачем та його представником пояснення, суд не вбачає в їх діях щодо подання ними позову через підсистему "Електронний суд" очевидного зловживання процесуальними правами, оскільки судові справи за участю позивача, вказані представником відповідача, та рішення, ухвалені за їх наслідком, не можуть свідчити про те, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами.

Також необхідно вказати, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України.

Крім того, слід зазначити, що сам по собі факт існування у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або існування таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно, є підставами для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, та ще не означає, що має місце зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

Вимогами статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем беззаперечно не доведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст.45, 245, Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко