Справа № 160/7814/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2025 року м. Дніпро справа № 160/7814/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. у справі №160/7814/24
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. у справі №160/7814/24 - адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 26.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 27.12.2024р..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. у справі №160/7814/24 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. у справі №160/7814/24, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. у справі № 160/7814/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:- подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку за період з 05.07.2024р. по 27.12.202р. та доказів поважності цих причин; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44грн.

Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 03.01.2025р. 22:11 06.01.2025р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, є 17.01.2025р.

13.01.2025р. заявником апеляційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р., подано заяву у якій заявлено про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заявником подано клопотання в якому заявник посилається на відсутність на теперішній час коштів на сплату судового збору, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність будь-яких належних письмових доказів щодо можливості сплати відповідачем судового збору найближчим часом, та доказів вчинення ним у період з 26.12.2024р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Станом на 24.02.2025р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.01.2025р. у цій справі.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. у справі №160/7814/24 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024р. у справі №160/7814/24, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.01.2025р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024р. у справі №160/7814/24 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі №160/7814/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024р. у справі №160/7814/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов