Справа № 440/2123/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2123/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" ( вул. Монастирська, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2024 №2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за червень 2024 року у розмірі 766843,00 грн. та від 10.09.2024 №2, яким застосована штрафна санкція з ПДВ у розмірі 3400,00 гривень.

Підставою даного позову є порушення права позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 10.09.2024 №2 та №2.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчених копій документів щодо підстав та порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" ("СТРОЙ-ІНВЕСТХОЛД), документів, які були враховані під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд", Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.08.2024 №11415/16-31-07-02-01/41938147 з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень від 10.09.2024 №2 та №2, податкової звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" за травень, червень 2024 року з усіма додатками; рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2024 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СТРОЙ-ІНВЕСТХОЛД" із доказами його вручення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" ("СТРОЙ-ІНВЕСТХОЛД), документів, які були враховані під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд", Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.08.2024 №11415/16-31-07-02-01/41938147 з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень від 10.09.2024 №2 та №2, податкової звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвестхолд" за травень, червень 2024 року з усіма додатками; рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2024 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СТРОЙ-ІНВЕСТХОЛД" із доказами його вручення позивачу.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол