Справа № 420/3387/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3387/25
УХВАЛА
24 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:
- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ігнорування рапорту ОСОБА_1 про з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 та пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи II групи).
- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 та пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи II групи).
- Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами.
Ухвалою від 10.02.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ігнорування рапорту ОСОБА_1 про з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 та пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи).
- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 та пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи).
- Визнати протиправним та скасувати п.41 Наказу від 31 січня 2025 року № 241-РС Начальника Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади старшого солдата ОСОБА_1 , оператора радіолокаційної станції радіолокаційного вузла НОМЕР_1 та призначення до військової частини НОМЕР_4 та решту прийнятих відповідачами відносно ОСОБА_1 наказів, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №33 від 02.02.2025, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №33 від 02.02.2025 та наказ, яким було прийнято ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_4 (у розпорядженні позивача немає наказу про прийняття на військову службу до військової частини НОМЕР_4 ).
- Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; доповнення фактичних чи правових підстав новими; вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2025 року вбачається, що позивач одночасно змінює підстави та предмет позову, а саме: на відміну від первісного позову позивач доповнює позовні вимоги вимогою про скасування п.41 Наказу від 31 січня 2025 року № 241-РС Начальника Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади старшого солдата ОСОБА_1 , оператора радіолокаційної станції радіолокаційного вузла НОМЕР_1 та призначення до військової частини НОМЕР_4 та решту прийнятих відповідачами відносно ОСОБА_1 наказів, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №33 від 02.02.2025, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №33 від 02.02.2025 та наказ, яким було прийнято ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_4 (у розпорядженні позивача немає наказу про прийняття на військову службу до військової частини НОМЕР_4 ).
Тобто, у первісному позові позивач просив визнати протиправними дії відповідачів щодо ігнорування його рапорту про звільнення та просив повторно розглянути його рапорт, тоді як в уточненому позові вже просить скасувати наказ про його звільнення та решту прийнятих відносно нього наказів, що є зміною предмету позову; одночасно позивач зазначає інші юридичні факти в обґрунтування позову вже після пред`явлення позову, що є зміною підстав позову.
Вимоги позивача до Генерального штабу ЗСУ фактично є новим позовом з окремим предметом та обгрунтуванням.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Виходячи з обставин справи, зокрема, того, що наразі позивач переведений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 , суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки військової частини НОМЕР_4 , зокрема, щодо виключення позивача зі списків особового складу.
Тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_4 .
Керуючись ч.1 ст.47, ст.ст. 49, 48, 256, 296 КАС України, суд,
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).
Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову чи відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову чи відзиву, а також докази направлення пояснень іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала в частині залучення третьої особи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів