Справа № 761/3028/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3028/23
Провадження № 2-а/761/139/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якій позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати постанови №№ 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2071, 2072 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і закрити відповідні справи про адміністративне правопорушення та повернути ОСОБА_1 стягнення грошові суми штрафів у загальному розмірі 22 100,00 грн.

У позовній заяві вказано, що 16.01.2023 ОСОБА_1 отримав від Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради лист від 16.01.2023 за №09/033-79 з копіями постанов про накладення адміністративного стягнення за №№2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2071, 2072, винесені відносно позивача ще 30.08.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2021 року адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації винесено постанови №№ 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2071, 2072 відносно позивача.

Позивач вважає вказані постанови протиправними та мають бити скасовані, а справи про адміністративне правопорушення відносно позивач а мають бути закрити, оскільки:

-протоколи про адміністративні правопорушення були складені без у участі позивача, що на його думку є порушення ст. 256 КУпАП, а справи розглянуті без його участі та без повідомлення про їх розгляд, що на його думку є порушення ст. 268 КУпАП.

- в оскаржуваних постановах вказано про участь представника позивача за довіреністю - Фурдуя О.М., який не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права та не може бути захисником позивача;

- при винесені постанови відповідачем порушено ст. 36 ч.2 КУпАП, оскільки справи були одночасно розглянуті одним і тим же органом, в один день - 30 серпня 2023 року, а тому повинно було бути накладено одне стягнення в межах санкції ст. 152 КУпАП за всі правопорушення, а не за кожне окремо;

- оскаржувані постанови не містять підстав, якими відповідач керувався застосовуючи штраф у максимальному розмірі, визначеному ст. 152 КУпАП.

У позовній заяві вказано, що позивачем було сплачено адміністративні штрафи згідно із оскаржуваними постановами на загальну суму 22100,00 грн. на підтвердження чого надано відповідні квитанції.

Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

Так, згідно листа Начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справи Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2024, що матеріали справи відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, були отримані судом 14.02.2023 та відповідно до накладеної резолюції були переданні до відділу для проставлення відміток та помилково не були передачі судді Пономаренко Н.В. для продовження розгляду. Таким чином, вказані матеріали справи були фактично передані судді Пономаренко Н.В. 04.01.2024.

16.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Київської міської державної адміністрації, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що протоколи від 20.08.2021 №19 були складені відносно позивача, як посадової особи товариства - директора ТОВ «УКС», зі змісту протоколів засідання відповідача по справі про адміністративні правопорушення від 30.08.2021 №2060-2072, зазначені адміністративні справи також розглядалися відносно позивача, як посадової особи - директора ТОВ «УКС» та накладено адміністративні стягнення, які встановленні ст. 152 КУпАП, як для посадових осіб. Також, відповідачем зазначено, що справи були розглянути в присутності представника ОСОБА_1. - Фурдуя О.М., який був уповноважений здійснювати представництво інтересів ТОВ «УКС» в особі ОСОБА_1., в тому числі підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Про дату, час та місце проведення засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) повідомлявся представник під розписку. Відповідач вказує, що в кожній адміністративній справі наявна довіреність, підписана директором ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 Правопорушення, вчинені позивачем, були виявлені у різні дати, час та в різних місцях, в зв`язку з чим складено двадцять сум окремих протоколів, за наслідками яких винесено двадцять сім постанов про притягнення про накладення адміністративного стягнення.

20.08.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому представник позивача звертає увагу, що довіреність від 24.05.2021 р. №25-2/05-21 була видана Фурдуя О.М. на представництво інтересів ТОВ «УКС», а не ОСОБА_1., як фізичної особи, а тому вона не мала бути врахована при розгляді справи щодо позивача. Вказане свідчить, про розгляд справ за відсутності ОСОБА_1., не повідомленого належним чином. Зазначає, що протоколи засідання адміністративної комісії розглядались одночасно 30 серпня 2021, а тому стягнення мало б бути накладено одне. Крім цього, вважає, що строки накладення адміністративних стягнень станом на 30 серпня 2021 року закінчились. Також вказано, що відповідачем у спірних справах №№2060-2072 відповідач неналежним чином встановив суб`єкта правопорушень та притягнув до відповідальності неналежну особу, що також вказано у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024.

18.09.2024 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив у якому відповідачем викладено заперечення щодо обставин викладених у відповіді на відзив.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіряючи матеріали справи судом встановлено, що:

- 20.08.2021 складено протокол №001419 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1., за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,55 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами та доповненням) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2060 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001407 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, Столичне шосе/вул. Заболотного, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами та доповненнями) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2061 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001408 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 46, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2062 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001409 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 19/21, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2063 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001410 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а зі сторони вул. Еспланадна, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2064 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001411 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2065 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001412 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2066 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001413 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Алмазова, 11, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2067 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001414 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,55 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 16, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2068 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001415 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,55 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 17/Літня, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2069 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001416 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2070 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001417 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2071 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 20.08.2021 складено протокол №001418 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 1/2, всупереч вимогам Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067 (зі змінами) та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженні розпорядження ВО КМР (КМДА) від 05.02.2019 №207. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 2072 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн.) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

Положеннями ст. 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Так, відповідно ст. 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Так, згідно ч. 1 ст. 16 указаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вони є чинними та обов`язковими до виконання на території м. Києва.

Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам.

Згідно пункту 14.1.1 вказаних Правил підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18).

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2022 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно ОСОБА_1 розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких, винесено оскаржувані постанови № № 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.

Згідно оскаржуваних постанов, позивачем вчинено порушення Правил благоустрою м. Києва щодо рекламних засобів, розташованих в різних місцях (м. Київ, проспект Перемоги, 134, м. Київ, проспект Перемоги, 121, м. Київ, проспект Перемоги, 115, м. Київ, проспект Перемоги/Крамського Івана, м. Київ, вул. Золотоустівська, 30, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 26/2, м. Київ, проспект Перемоги, 16, м. Київ, Липківського Василя, 38, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 30, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 11, м. Київ, вул. Антоновича, 50, м. Київ, вул. Скляренка, 5, м. Київ, проспект Правди, 31/Н. Ужвій, м. Київ, проспект Правди, 19 а/Н. Ужвій, м. Київ, проспект Правди, 10, м. Київ, проспект Правди, навпроти Правди, 66, м. Київ, проспект Правди, 10, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 16, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 10/вул. Літня, м. Київ, вул. проспект С. Бандери, 23, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 103, м. Київ, проспект Перемоги/парк Політехнічного інституту, м. Київ, проспект Правди, 49/ напроти буд. 100, м. Київ, вул. Лугова, 3-й стовп перед перехрестям з вул. Сім`ї Кульженків в сторону вул. Богатирська, м. Київ, вул. Лугова, перед заїздом до АЗС «Сокар», м. Київ, вул. Скляренка, 9), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в позові позивач не оспорює сам факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме сам факт допущених ним порушень щодо самовільного розміщення рекламних засобі, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення і на посадових осіб.

Суд констатує, що зміст позовної заяви, свідчать про те, що позивач вказує на порушення ст. 36 ч.2 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, не повідомлення про час та місце розгляду справи, а також участі у справі при розгляді справ та винесення оскаржуваних постав представника за довіреністю, який не є адвокатом.

Суд, критично оцінює обґрунтування позову, в частині порушення відповідачем ст. 36 ч.2 КУпАП в частині накладення стягнення за кожне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, 30 серпня 2021 адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно позивача розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких винесено постанови № № 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.

З оскаржуваних постанов вбачається, що позивачем вчинено порушення Правил благоустрою м. Києва щодо рекламних засобів, розташованих в різних місцях (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36, м. Київ, Столичне шосе/вул. Заболотного, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 46, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 19/21, м. Київ, пл. Спортивна, 1а, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, м. Київ, вул. Алмазова, 11, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 16, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 17/Літня, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23, м. Київ, вул. М. Бойчука, 1/2), в різний період часу, а тому, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині, з огляду на що, положення ч.2 ст. 36 КУпАП не підлягають застосуванню.

При цьому, правопорушення кваліфіковані за однією статтею - 152 КУпАП, а не різними статтями, а відтак кожен з протоколів про адміністративне правопорушення правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення за кожне з правопорушень.

В частині обґрунтувань позову щодо порушення ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи без участі позивача, не повідомлення його про час та місце розгляду справи.

За приписами ст. 152 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності. Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, вони винесені щодо ОСОБА_1., як директора ТОВ «УКС», та накладено відповідне адміністративне стягнення, встановлене ст. 152 КУПАП для посадових осіб.

Сторонами не заперечується та підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «УКС», а відтак посадовою особою ТОВ «УКС» ().

Отже, позивач є посадовою особою ТОВ «УКС».

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення був присутній Фурдуя О.М., як представник за довіреністю, якого також повідомляли про дату, час та місце засідань адміністративної комісії, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справ наявна довіреність від 24 травня 2021, Вих. №25-2/05-21 видана ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою уповноважено посадову особу товариства, відповідальну за розміщення та експлуатацію засобів зовнішньої реклами, документознавця Фурдуя Олексія Михайловича здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з Комунальним підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), інших підприємствах, установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушенням чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надається право подавати та підписувати від імені довірителя заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, свідоцтва, підписувати необхідні документи, проводити (здійснювати) платежі, надавати пояснення та заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, інше), в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов`язаних з виконанням цієї довіреності, в усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях, тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Доказів нечинності (скасування) вказаної довіреності позивачем не надано.

Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що він не підписував протоколи по справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, на переконання апелянта, положеннями КУпАП не передбачено можливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення іншою особою (представником тощо), крім особи, яка притягається до відповідальності.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 239 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що на підставі Рішення Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року положення ч. 1 ст. 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, втратили чинність як такі, що є неконституційними.

Позивач помилково ототожнює представництво адвоката в суді та представництво особи у відносинах з органами державної влади/місцевого самоврядування, тому, у даному випадку, позивач був вільним у виборі свого представника, якому самостійно видав довіреність, яка є чинною, а представник був обізнаний про хід розгляду справи та дату та час її розгляду, про що, мав повідомити довірителя, а отже, доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду, є безпідставними та недоведеними.

Водночас, суд наголошує, що довіреністю від 24 травня 2021, виданою ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1, Фурдуя О.М. було уповноважено здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах, зокрема, з Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), а також, надано право підписувати протоколи про адміністративні правопорушення.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «УКС», особисто уповноважив Фурдуя О.М. підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому, доводи апелянта в частині порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду є необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що довіреність складена на бланку юридичної особи та від імені юридичної особи на представництво інтересів саме такої юридичної особи (ТОВ «УКС»), а не фізичної особи, громадянина України ОСОБА_1., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, зазначену довіреність підписано особисто ОСОБА_1, водночас, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, саме як директора ТОВ «УКС».

Аналогічні висновки викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №761/10496/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду є безпідставними.

Доводів позивача викладених у відповіді на відзив про порушення ст. 38 ч.1 КУпАП в частині пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, не підлягають оцінці, оскільки викладені виключно у відповіді на відзив, а позовна заява таких обґрунтувань не містить, клопотань (заяв) про зміну підстав чи предмету позову позивачем до суду подано не було та матеріали справи таких клопотань (заяв) не містять.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2021 року у справі №540/329/20 вказав: «...Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

Отже, на переконання суду, посилання позивача на пропуск двомісячного строку накладення адміністративного стягнення є саме підставою позову, якою він обґрунтовує протиправність оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення.

Посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №761/25525/21, суд не приймає до уваги, оскільки, дане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, його висновки не є обов`язковими для врахування.

Крім того, суд приймаючи рішення звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).».

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, під час розгляду даного спору, відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, при цьому, процедурних порушень, що мали б вплив на вирішення даного спору, судом не встановлено, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними постановами є законним. Позивач не навів жодних доводів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов №№ 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2071, 2072 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому похідна вимоги про повернення грошових сум штрафів сплачених на виконання вказаних постанов у загальному розмірі 22100,00 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 15 25, 72, 77, 79, 241-262, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: