Справа № 320/2096/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року Київ № 320/2096/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Сад самоцвітів» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сад самоцвітів» з позовом Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 4, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 35 до податкової накладної від 10.04.2023 № 27;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 4, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 35 до податкової накладної від 10.04.2023 № 27;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 02.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 33 до податкової накладної від 10.04.2023 № 32;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 02.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 33 до податкової накладної від 10.04.2023 № 32;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 02.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 34 до податкової накладної від 10.04.2023 № 26;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 02.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 34 до податкової накладної від 10.04.2023 № 26;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 3, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 27 до податкової накладної від 10.04.2023 № 25;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 3, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 27 до податкової накладної від 10.04.2023 № 25;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 5, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 23 до податкової накладної від 10.04.2023 № 14;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 5, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 23 до податкової накладної від 10.04.2023 № 14;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 20 до податкової накладної від 10.04.2023 № 9;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 20 до податкової накладної від 10.04.2023 № 9;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 20.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 30 до податкової накладної від 10.04.2023 № 35;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 20.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 30 до податкової накладної від 10.04.2023 № 35;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 4, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 18 до податкової накладної від 10.04.2023 № 7;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 4, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 18 до податкової накладної від 10.04.2023 № 7;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 3, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 17 до податкової накладної від 10.04.2023 № 6;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 3, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 17 до податкової накладної від 10.04.2023 № 6;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 6, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 19 до податкової накладної від 10.04.2023 № 8;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 6, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 19 до податкової накладної від 10.04.2023 № 8;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 24 до податкової накладної від 10.04.2023 № 17;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 24 до податкової накладної від 10.04.2023 № 17;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.08.2023 № 13 до податкової накладної від 10.04.2023 № 16;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.08.2023 № 13 до податкової накладної від 10.04.2023 № 16;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.08.2023 № 10 до податкової накладної від 10.04.2023 № 28;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду подане позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.08.2023 № 10 до податкової накладної від 10.04.2023 № 28.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема у: визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 4, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 35 до податкової накладної від 10.04.2023 № 27; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 02.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 33 до податкової накладної від 10.04.2023 № 32; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 02.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 34 до податкової накладної від 10.04.2023 № 26; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 3, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 27 до податкової накладної від 10.04.2023 № 25; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 5, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 23 до податкової накладної від 10.04.2023 № 14; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 20 до податкової накладної від 10.04.2023 № 9; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 20.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 30 до податкової накладної від 10.04.2023 № 35; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 4, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 18 до податкової накладної від 10.04.2023 № 7; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 3, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 17 до податкової накладної від 10.04.2023 № 6; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 6, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 19 до податкової накладної від 10.04.2023 № 8; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 2, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 25.08.2023 № 24 до податкової накладної від 10.04.2023 № 17; визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 16.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.08.2023 № 13 до податкової накладної від 10.04.2023 № 16, та визнанні протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в прийнятті до розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.08.2024 № 1, щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.08.2023 № 10 до податкової накладної від 10.04.2023 № 28.

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини з поставки відповідних товарів здійснені з різними контрагентами (покупцями) на підставі різних договорів тощо, а саме: з ФОП ОСОБА_1 ; ФОП ОСОБА_2 ; ФОП ОСОБА_3 ; ФОП ОСОБА_4 ; ФОП ОСОБА_5 ; ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_8 ; ФОП ОСОБА_9 ; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_11 ; ФОП ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_13 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини вчинення відповідачем оскаржуваних дій) є різними, оскільки такі дії вчинені відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались позивачем окремо за кожним повідомленням щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію РК до ПН. Крім того підстави вчинення оскаржуваних дій є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування, та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожної з окремих оскаржуваних дій є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до вчинення оскаржуваних дій, із дослідженням кожного окремого епізоду виконання господарських операцій з: ФОП ОСОБА_1 ; ФОП ОСОБА_2 ; ФОП ОСОБА_3 ; ФОП ОСОБА_4 ; ФОП ОСОБА_5 ; ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_8 ; ФОП ОСОБА_9 ; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_11 ; ФОП ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_13 , та кожного окремого документу, що подавались разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними 13 (тринадцяти) окремих дій відповідача щодо відмови в прийнятті до розгляду 13 (тринадцяти) поданих позивачем повідомлень по 13 (тринадцяти) різних контрагентах, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тим самим суб`єктом (ДПС України) не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними, та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову, та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів по взаємовідносинах із кожним із 13 (тринадцяти) контрагентів, які стосуються визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття до розгляду поданих позивачем повідомлень.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сад самоцвітів» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.