Справа № 499/115/25
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/115/25
Провадження № 2-а/499/3/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2025 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови, про визнання дій інспектора ДПП такими, що не відповідають чинному законодавству, про зобов`язання закрити питання про примусове стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 05.02.2025 року звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

10 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

10.02.2025 року ухвала судді про залишення позову без руху направлена позивачу на електронну адресу, вказану у змісті позовної заяви, та вважається, що отримана позивачем 11.02.2025 року, оскільки до електронної скриньки доставлено 10.02.2025 року о 17:08 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду засіб зв`язку (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18.

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, днем отримання ухвали про залишення позову без руху слід вважати 11.02.2025 року, тому термін виконання ухвали без руху 21.02.2025 року

Станом на 25.02.2025 року недоліки не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови, про визнання дій інспектора ДПП такими, що не відповідають чинному законодавству, про зобов`язання закрити питання про примусове стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:І. В. Погорєлов