Справа № 451/81/25
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2025 рокуСправа №451/81/25
Провадження № 2-а/451/5/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/81/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітри Романа Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП,

Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №382337 від 09.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

з участю відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 16.01.2025 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спічак М.Л. до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітри Романа Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП про скасування постанови серії ЕНА №382337 від 09.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2025 справу номер 451/81/25 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №3823377 від 09.01.2025, винесеною інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Макітрою Романом Андрійовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова серія ЕНА №3823377 від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 дотримувався встановленої швидкості, допустиму швидкість в населених пунктах не перевищував. Єдиним доказом ймовірного порушення ПДР стали дані, зафіксовані за допомогою приладу ТruСАM LTI 20/20 ТС 008380, однак такий використовувався інспектором поліції не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, зокрема ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Так, працівник поліції під час вимірювання швидкості руху автомобіля, тримав прилад в руках, до того ж рухався з ним узбіччям дороги в сторону проїжджої частини дороги, в той час як вимірювач повинен розміщуватись стаціонарно, що могло викликати похибку у замірах. Крім цього, відсутні докази, що саме автомобіль ОСОБА_1 зафіксовано лазерним приладом, адже поруч рухались і інші автомобілі та відсутні докази, що саме останній, на час здійснення вимірювання, керував даним автомобілем, адже в автомобілі перебувала інша особа. Крім того, звертає увагу суду, що під час зупинки автомобіля падав дощ, а згідно Розділу 5 Інструкції до ТruСАM, при вологості (дощ , сніг чи туман), передбачено режим поганої погоди, при якому здійснюється вимірювання в діапазоні від 15 до 61 метра, саме ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу, проте працівником поліції не було дотримано вимог інструкції, а швидкість руху вимірювалась з відстані понад 100 метрів. Просить суд позов задовольнити.

24.01.2025 та 24.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, де представник просить суд відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Зокрема, щодо зупинення Інспектором позивача, суті вчиненого ним правопорушення вказує, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. У відзиві вказано, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівником поліції в особі інспектора поліції Макітри Р.А. Останній, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015), представився, пояснив позивачу причину зупинки та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Перш за все інспектор Макітра Р.А. надав для ознайомлення докази вчинення правопорушенням, а саме відео та фото з приладу TRUCAM LTI 20/20 TC 008380. Як вбачається з позовної заяви, представник позивача зазначає «що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих та неналежних доказів. Покликання представника позивача на те, що не доведено, що прилад TRUCAM використовувався законним способом, не доведено, що автомобілем керував саме позивач, та підтверджено, що на даній ділянці дороги встановлені попереджувальні знаки, зокрема щодо фото-відео фіксації» вважають, що дані доводи не відповідають реальній ситуації та фактичним обставинам справи. Адже, як вбачається із наявних доказів фотофіксації приладу TRUCAM LTI 20/20 TC 008380 та відео з нагрудного реєстратора інспектора Макітри Р.А., при зупинці та спілкування з водієм, можна чітко зафіксувати позивача. Додатково, зазначають, що інспектор при зупинці ТЗ, перевірив надане посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та ідентифікував водія як ОСОБА_1 . Щодо незаконного способу використання приладу TruCAM, істотне похитування приладу та використання з рук на який посилається позивач вказують, що відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год. Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку. З огляду на зазначене вище, можна прийти до висновку, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Щодо ділянки дороги, де мають бути встановлені попереджувальні знаки, зокрема щодо фото-відео фіксації просять суд звернути увагу, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 року №833, зміст якого наступний: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах. Також наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2023 року №794 затверджено перелік ділянок автомобільних доріг, на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam. Щодо використання лазерного приладу вимірювання швидкості Trucam, зазначають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де представник просить позов задовольнити, оскільки жодних доказів щодо законного способу використання - стаціонарного закріплення приладу TruCam, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху, відповідачем не надано, а доводи відповідача щодо правильності використання лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam і вимірювання швидкості руху, в спосіб «тримаючи прилад в ручному режимі», є помилковими. Так, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення. Іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, аніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавчо не визначено. Лист Департаменту патрульної поліції за № 11299/41/2/02-2018 від 04 жовтня 2018 року про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху. Таким чином, суд апеляційної інстанції у справі №466/6448/24 від 13 січня 2025 року констатує, що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі. Крім того, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , на час здійснення вимірювання, керував даним автомобілем, адже в автомобілі перебувала інша особа. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 спроможний робити фото- та відео зйомку, здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Разом з тим, до відзиву не долучено відеофіксацію вчинення безпосередньо позивачем правопорушення, яка може бути врахована судом при наданні оцінки правомірності оскаржуваної постанови, суд позбавлений можливості перевірити правильність використання вказаного приладу. Відсутні докази, що подія була саме в населеному пункті і що на вказаній ділянці дороги встановлені попереджуючі дорожні знаки, зокрема щодо фото-відео фіксації порушень ПДР. Фактично розгляд справи не проводився, дослідження доказів не здійснювалось, з матеріалами фото та відео фіксації приладу TruCam позивача ознайомлено частково, пояснення та заперечення ОСОБА_1 не заслуховувались, а складання постанови у справі про адміністративне правопорушення в один і той же день та однією особою носить формальний характер розгляду справи, адже інспектором не досліджено докази по справі, не встановлено та не опитано свідків, незважаючи на те, що на місці події свідок наполягав на отриманні від нього пояснення і заперечував факт вчинення правопорушення. Разом із цим, оскаржувана постанова є неправомірною та неповною, оскільки на відео зйомці чітко відображено, що при розгляді справи на місці зупинки залучався захисник, який висловлював свої заперечення та клопотання, однак в постанові ці відомості відсутні, а участь захисника при розгляді справи, приховано. Просить позов задовольнити.

Пояснення сторін:

В судовому засіданні відповідач інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітра Р.А. пояснив, що 09.01.2025 приступив до виконання своїх службових обов`язків. 09.01.2025 близько 13 год. 51 хв. на автодорозі «Ковель-Жовква» в с. Боянець (146 км.) зупинив т/з під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у населеному пункті із швидкістю 95 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Після чого, пояснив позивачу причину зупинки, почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті та надав для ознайомлення докази вчинення правопорушення, зокрема відео та фото приладу TruCam LTI 20/20 TC 008380. Вказує, що позивача ОСОБА_1 було ознайомлено із його правами, що зафіксовано також на відеозаписі. Під час розгляду справи було заслухано пояснення адвоката, якого було встановлено згідно адвокатського посвідчення. Щодо використання приладу в погану погоду зазначає, що фіксування порушення позивача було здійснено на відстані 208.8 м., тому помилка приладу через погодні умови виключається. Після з`ясування всіх обставин справи виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №3823377 від 09.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяви (клопотання) учасників справи

У поданому 24.01.2025 та 24.02.2025 відзиві на позовну заяву відповідачі просили розгляд справи здійснювати без участі представника (а.с.54;125).

28.01.2025 від представника позивача надійшла заява про виклик свідка (а.с.77-78).

03.02.2025 від представника позивача надійшли клопотання, де останній просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , як свідка вважати таким, що поданий для виклику ОСОБА_2 , як відповідача (а.с.80-81).

24.02.2025 від представника позивача Спічака М.Л. надійшло клопотання про долучення доказів та розгляд справи без участі позивача та його представника, де представник позивача просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, на позовних вимогах настоює та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с.106-112).

24.02.2025 від представника позивача Спічака М.Л. надійшов адвокатський запит (а.с.113-115).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 17.01.2025 залишив матеріали адміністративного позову без руху, 20.01.2025 такі представником позивача усунені.

21.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1046956 від 21.01.2025 щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Суддя своєю ухвалою від 20.01.2025 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 27.01.2025 на 13.00 год.

Суд своєю ухвалою від 27.01.2025, 03.02.2025 відклав розгляд справи. Попередив відповідача інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітру Романа Андрійовича про можливі наслідки неявки у наступне судове засідання.

Суд своєю ухвалою від 13.02.2025 задовольнив клопотання представника позивача та залучив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітри Романа Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП про скасування постанови серії ЕНА №382337 від 09.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Єрнста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3823377 від 09.01.2025 винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Макітрою Р.А., позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 340 грн.» (а.с.11-12;33-34).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.10;31-32).

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 (а.с.60).

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31900, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2024 та чинного до 25.09.1025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008380 є придатним до застосування (а.с.58-59).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача додано фотознімок, який виготовлений за допомогою приладу TruCam та відеозапису на яких зображено автомобіль марки засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , вказано дату та час вчинення правопорушення 09.01.2025 о 13:51:19, швидкість руху автомобіля, яка становила - 95 км/ год. (а.с.63а).

Із долученого представником позивача посібника користувача приладу TruCam LTI 20/20, а саме Розділу 5 «Режим зйомки TruCam ІІ» встановлено, що якщо режим погоди є активним, заводське налаштування затвора збільшує мінімальну відстань роботи камери від 15 до 61 метра. При зміні погодніх умов, цілі повинні бути на відстані більше 61 метра (а.с.108-112).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті с. Боянець, більш як на сорок кілометрів на годину, що підтверджується і відеозаписами доданими до відзиву на позовну заяву, доказів зворотнього суду не надано.

Твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не керував т/з, спростовується відеозаписом «2-2-bfa41fd0-d99a-11ef-82d5-e30121d736cd», як після зупинки т/з працівник поліції підійшов до т/з, де на місці водія перебував ОСОБА_1 . Окрім того, пасажир, який перебував на передньому сидінні о 13 год. 04 хв. стверджував, що він свідок в подальшому заявив що він представляє інтереси ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб в т/з не перебувало, що підтверджується відеозаписом «2-2-bfa41fd0-d99a-11ef-82d5-e30121d736cd», як о 10 год. 52 хв. працівник поліції перевіряв т/з.

Щодо доданого до матеріалів справи відеофайлу та роздруківки з відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCam LТI 20/20, суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, прилад TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 28.12.2018 UA.TR.001 241-18 Rev. 0. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31900, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2024 та чинного до 25.09.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008380 є придатним до застосування.

Відтак, суд дійшов висновку, що належними доказами підтверджено порушення позивачем ПДР України.

Крім цього, суд вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці.

Дане твердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото-і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Разом з цим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Суд звертає увагу, на тому що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Щодо покликань представника позивача на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що в зоні фіксації вимірювачем TruCam були розміщені дорожні знаки 5.70 «Фото, відеофіксування порушень», то судом критично оцінюються такі, оскільки позивачем на підтвердження викладених у позові обставин до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин, однак навіть у разі відсутності дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, наведене не надає дозволу порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах та не може слугувати підставою для безсумнівного висновку про відсутність в діях позивача порушень Правил дорожнього руху України.

На посилання позивача на те, що на момент фіксації був дощ, а відповідно до Розділу 5 Інструкції до Трукам, при вологості (дощ, сніг чи туман) передбачено режим Поганої погоди , при якому здійснюється вимірювання в діапазоні від 15 до 61 метра, суд вказує, що із долученого представником позивача посібника користувача приладу TruCam LTI 20/20, а саме Розділу 5 «Режим зйомки TruCam ІІ» встановлено, що якщо режим погоди є активним, заводське налаштування затвора збільшує мінімальну відстань роботи камери від 15 до 61 метра. При зміні погодніх умов, цілі повинні бути на відстані більше 61 метра. Разом з тим, суд зазнає, що доказів, що вимірювання швидкості автомобіля, яким керував позивач проводилося інспектором поліції без дотримання правил застосування такого засобу, як наслідок у інспектора поліції були відсутні допустимі докази перевищення позивачем швидкості руху (зокрема використання засобу у спосіб, не передбачений погодними умовами) суду не представлено. Крім того, суд зауважує, що на відеозаписі приладу TruCam LTI 20/20 ТС, серійний номер ТС008380, долучений відповідачем до матеріалів відзиву на позов, під час фіксування швидкості автомобіля позивача видно, що зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована саме на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 , а фіксування позначки приладу на автомобілі позивача було здійснено на відстані 208.8 м., тому помилка приладу через погодні умови виключається.

Твердження про те, що позивачу не роз`яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом «2-2-bfa41fd0-d99a-11ef-82d5-e30121d736cd», із якого слідує що перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 09.01.2025 о 14 год. 38 хв. працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України та о 14 год. 40 хв. повторно роз`яснено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами

Позивач, звільнений від сплати судового збору, на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітри Романа Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №382337 від 09.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Спічак Михайло Любомирович, адреса: вул. Св. Володимира, 11, м. Шептицький;

Відповідач 1: Інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Макітра Роман Андрійович, адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівської області ДПП, адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053, .

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Єрнста, буд. 3, м. Київ, 03048,

Повний текст рішення суду складено 25.02.2025.

ГоловуючийПатинок О. П.