Справа № 320/4572/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2025 року м. Київ № 320/4572/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Київоблреклама» Дроботової Любові Дмитрівни, Державного підприємства «Київоблреклама» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Київоблреклама» Дроботової Любові Дмитрівни, Державного підприємства «Київоблреклама», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, проведену 18.10.2018 року за номером запису 0005967 державним реєстратором Державного підприємства «Київоблреклама» (код згідно ЄДРПОУ- 41954090) Дроботовою Л.Д. щодо державної реєстрації створення юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙСАР» ідентифікаційний код- 42561693, місцезнаходження юридичної особи- Україна, 08205, Київська область, місто Ірпінь, вул.Шевченка, будинок 2-а та зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (код згідно ЄДРПОУ-05408846) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відомості про скасування (анулювання) вказаної реєстраційної дії,

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, проведену 18.10.2018 року за номером запису 0005966 державним реєстратором Державного підприємства «Київоблреклама» (код згідно ЄДРПОУ- 41954090) Дроботовою Л.Д. щодо державної реєстрації створення юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛОН» ідентифікаційний код- 42561515, місцезнаходження юридичної особи- Україна, 08205, Київська область., місто Ірпінь, вул.Павленка, будинок 42 та зобов`язати відділ з державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (код згідно ЄДРПОУ-05408846) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відомості про скасування (анулювання) вказаної реєстраційної дії,

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, проведену 18.10.2018 року за номером запису 0005968 державним реєстратором Державного підприємства «Київоблреклама» (код згідно ЄДРПОУ- 41954090) Дроботовою Л.Д. щодо державної реєстрації створення юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛИРОН» ідентифікаційний код- 42561729, місцезнаходження юридичної особи відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань - Україна, 08290, Київська область., м.Ірпінь, селище міського типу Гостомель, провулок Річний, будинок 26 та зобов`язати державного реєстратора Гостомельської селищної ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відомості про скасування (анулювання) вказаної реєстраційної дії.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій справі, виходячи із наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин».

У постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Судом встановлено, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора Державного підприємства «Київоблреклама» Дроботової Любові Дмитрівни, які пов`язані із реєстрацією юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЙСАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛИРОН» за позивачем, як за засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) без наявності головної підстави для вчинення цих дій - волевиявлення позивача.

Таким чином, без надання правової оцінки відносин між позивачем та третіми особами спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно.

Скасування спірних реєстраційних дій та записів не призведе до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналогічних висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Водночас пункт 4 частини першої статті 20 цього Кодексу не обмежує склад учасників такого спору.

З огляду на викладене суд вважає, що спір між сторонами не стосується сфери публічно-правових відносин та перебуває за межами адміністративної юрисдикції та підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Крім того, суд враховує постанову КАС ВС від 25.05.2022 у справі №0240/3278/18-а, прийняту щодо подібних правовідносин, предметом спору та складом учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Київоблреклама» Дроботової Любові Дмитрівни, Державного підприємства «Київоблреклама» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.