Справа № 520/27187/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2025 р. Справа № 520/27187/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/27187/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- постановити Окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23 шляхом ненадання ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (код 37364327) індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду у справі № 520/27187/23, а надання Індивідуальної податкової консультації № 4694/ІПК/99-00-24- 03-03 ІПК від 03.10.2024 року без урахування висновків суду у справі № 520/27187/23;

- зобов`язати Державну податкову службу України (; площа Львівська, будинок 8, місто Київ, 04053) вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяють вчиненню бездіяльності Державній податковій службі України, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27187/23 шляхом ненадання ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (код 37364327) Індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду, а надання Індивідуальної податкової консультації № 4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК від 03.10.2024 року без урахування висновків суду у справі № 520/27187/23;

- встановити Державній податковій службі України строк для надання відповіді 10 календарних днів, від дати набрання Окремою ухвалою законної сили

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/27187/23 адміністративний позов задоволено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи.

Так, із змісту листа вбачається, позивач отримав від Відповідача складену, як ним зазначено на виконання названого вище рішення суду Індивідуальну податкову консультацію.

Із зазначеним не погоджується заявник.

З системного аналізу норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

03.10.2024 року Державна податкова служба України на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 520/27187/23 видала нову індивідуальну податкову консультацію 4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК.

Проте, відповідно до заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, заявник просить суд визнати протиправною індивідуальну податкову консультацію від 03.10.2024 № 4694/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК, яка надана в порядку статті 53 ПК України, після набуття законної сили рішенням суду.

Отже, вимоги у вказаній заяві не пов`язані з тими вимогами, які вже розглянуті Харківським окружним адміністративним судом по суті та, відповідно до яких, прийнято рішення судом апеляційної інстанції по суті спору у справі № 520/26726/21.

При цьому, суд зауважує, що у разі незгоди з індивідуальною податковою консультацією від 03.10.2024 № 4694/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про її оскарження в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Отже, позивачем у заяві не наведено та не встановлено порушення прав позивача, підтверджених будь-яким доказом, як того вимагає стаття 383 КАС України.

Оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/27187/23 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сагайдак В.В.