Справа № 400/8245/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. № 400/8245/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/8245/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

« Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській. Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) подати звіт про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2024р. у адміністративній справі № 400/8245/24 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач на виконання рішення суду видав оновлені довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , проте встановив основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення у розмірі 0 %.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В тексті заяви позивач не погоджується з діями відповідача на виконання рішення судового рішення у справі № 400/8245/24. За такого, позивач має право звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна