Справа № 320/39923/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ справа №320/39923/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Золотий колосок»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Золотий колосок», в якому просить:

- стягнути з розрахункових рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Золотий колосок» () кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 23 870 068,26 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом, який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Оскільки вказаний борг відповідачем не погашений, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення його в примусовому порядку.

Відповідач будь-яких заяв, відзиву проти позову до суду не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, рекомендоване повідомлення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначене та враховуючи викладені норми, ухвала суду про відкриття провадження вважається такою, що вручена відповідачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 09.09.2024 оприлюднена відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

За таких обставин, судом здійснено всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

30.09.2024 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024, до суду подано документи.

Враховуючи приписи статті 263 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «ФГ «Золотий колосок» зареєстроване як юридична особа 20.07.2020 Білоцерківською міською радою за №0020219, .

ТОВ «ФГ «Золотий колосок» з 20.07.2020 перебуває на обліку як платник податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, TOB «ФГ «Золотий колосок» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість (14010100) на суму 23 870 068,26 грн.

На підставі акту про результати камеральної перевірки задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2021 року №12923/20-40-18-17-10/43717523 від 28.07.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0/17577/1817 від 30.08.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 765 860,00 грн, з них: за податковим зобов`язанням 612 688,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 153 172,00 грн.

На підставі акту про результати камеральної перевірки задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2021 року №15457/20-40-18-17-10/43717523 від 08.09.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0/22913/1817 від 25.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 23 104 140,00 грн, з них: за податковим зобов`язанням 15 402 760,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 7 701 380,00 грн.

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №27821/10-36-04-06/43717523 від 18.12.2023 Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №24259/0406 від 22.12.2023, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 68,26 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум грошових зобов`язань стала підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу податкові повідомлення-рішення №0/17577/1817 від 30.08.2021, №0/22913/1817 від 25.10.2021, №24259/0406 від 22.12.2023, засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано, тому нараховані, відповідно до них, грошові зобов`язання є узгодженими.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 29.09.2021 № 0-2032 на загальну суму 766 201,34 грн засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав, як і не подав доказів добровільної сплати податкового боргу.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом доведено наявність правових підстав для стягнення заявленого податкового боргу.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Золотий колосок» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 1-А/42А; ) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 23 870 068,26 грн (двадцять три мільйона вісімсот сімдесят тисяч шістдесят вісім гривень 26 коп.).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.