Справа № 420/634/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/634/24
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення від 11.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 28.12.2023 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій представник позивача просить суд:

розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.08.2021 року на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №930 від 04.08.2023 року, виданої станом на 17.07.2021 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.08.2021 року перерахувати та виплачувати пенсію з основним розміром 71% грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №930 від 04.08.2023 року, виданої станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.08.2021 р. по день проведення перерахунку;

стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 1073,73грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.08.2021 року на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №930 від 04.08.2023 року, виданої станом на 17.07.2021 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.08.2021 року перерахувати та виплатити пенсію з основним розміром 71% грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №930 від 04.08.2023 року, виданої станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704», здійснивши виплату йому різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.08.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн.

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження.

12.02.2025 року надійшла заява ГУПФ України в Одеській області, у якій відповідач просить суд:

зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 420/634/24 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення;

роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 420/634/24 а саме: з якої дати провести перерахунок;

розглянути заяву без участі представника Головного управління;

про результат розгляду заяви повідомити Головне управління в порядку, передбаченому чинним законодавством

У заяві зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі 420/634/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.08.2021 року перерахувати та виплатити пенсію з основним розміром 71% грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України № 930 від 04.08.2023 року, виданої станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704», здійснивши виплату йому різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.08.2021 року. Під час звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України була отримана довідка на ОСОБА_1 № 930 від 09.08.2023 станом на 17.07.2021. Однак, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, оскільки довідка отримана Головним управлінням від 09.08.2023, а рішенням суду зобов`язано з 04.08.2023, тому не зрозуміло з якої дати провести перерахунок пенсії.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення суду від 11.03.2024 року у даній справі набрало законної сили 11.04.2024 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення з огляду на зміст його резолютивної частини відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.08.2021 року.

Дата виданої довідки 04.08.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що усі заперечення та зауваження відповідача з приводу наданих позивачем доказів, зокрема, щодо дати видачі довідки, мали бути висловлені відповідачем до ухвалення рішення у справі у відзиві на позов. Відзив на позов відповідачем не був наданий.

Дата видачі довідки (04.08.2023 року) визначена судом згідно вимог позовної заяви у рішенні, заперечень щодо цього доказу відповідачем не викладено.

Рішення суду від 11.03.2024 року набрало законної сили.

Підстави для зупинення його виконання за проханням відповідача не відповідають повноваженням суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає як необґрунтована в контексті положень ст.254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №420/634/24 за його заявою від 12.02.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян