Справа № 160/1790/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа № 160/1790/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 , яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1790/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної.

29 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла від Єременко Альони Леонідівни - представника позивача Єременка Владислава Владиславовича в підсистемі «Електронний Суд». До заяви додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року включно;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити нарахування неотриманого грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року;

- визнати протиправним наказ № 203 від 31.03.2023 р. в частині не зарахування періоду з 25 вересня по 03 листопада 2022 року до вислуги років;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внести зміни до наказу № 203 від 31.03.2023 р., про зарахування періоду з 25 вересня по 03 листопада 2022 року до вислуги років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасовано в частині повернення позову щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року включно, зобов`язання військову частину здійснити нарахування неотриманого грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року.

Справу у цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19 лютого 2025 року адміністративна справа №160/1790/24 року надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративна справа №160/1790/24 передана для розгляду судді Боженко Н.В.

За змістом постанови суду апеляційної інстанції обставини цієї справи можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

За таких обставин наявні правові підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду в частині позовних вимог, які передані на розгляд суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 122, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/1790/24 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/1790/24 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року включно, зобов`язання військову частину здійснити нарахування неотриманого грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/1790/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року включно, зобов`язання військову частину здійснити нарахування неотриманого грошового забезпечення та грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за вересень, жовтень, листопад 2022 року.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 24 березня 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 :

1) довідку про розмір та складові грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_1 в період з 01.09.2022 року по 30.11.2022 року;

2) картки особового рахунку ОСОБА_1 за 2022 рік;

3) засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких в наказі Військової частини НОМЕР_2 від 31.03.2023 року №203 вказано, що ОСОБА_1 самовільно залишав військову частину з 25 вересня по 03 листопада 2022 року;

4) відомості про заходи, вжиті в зв`язку з прийняттям постанови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження від 14.11.2022 року №0001141, в т.ч. зробленого в ній висновку про те, що «військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 не залишав місце служби», зокрема, щодо впливу цих обставин на виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.09.2022 року по 30.11.2022 року

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко