Справа № 480/2850/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2025 року Справа № 480/2850/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002). Зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №480/2850/21 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №480/2850/21 - залишено без змін.

20.02.2025 Сумська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що 20.06.2024 ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/43/24 було встановлено, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 06.08.2020, позивач ( ОСОБА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1 та частиною 3 статті 197-1 Кримінального кодексу України, тобто у самовільному занятті земельної ділянки та у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці. Встановлені у указаній ухвалі суду факти та обставини мають безпосереднє значення для справи №480/2850/21, а саме - спростовують факт порушення Сумською міською радою будь яких прав та законних інтересів ОСОБА_1 , що покладено в основу судового рішення та підтверджують факт зловживання ОСОБА_1 своїм правом на судовий захист та, вочевидь, є нововиявленими для цієї справи.

Також, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду за даною заявою.

Обґрунтовуючи вказане клопотання про поновлення пропущеного строку заявник просить врахувати постійній повітряні тривоги та систематичні відключення світла по 4 - 6 годин протягом робочого дня (робоче місце на вул.Садова 33, м.Суми), а також зважити на загальновідомі факти, що починаючи з 06 серпня 2024 року Сумська область і зокрема м.Суми потерпають від активізації обстрілів "шахедами", КАБами, а подекуди і ракетами, що призводить до тривалих відключень електроенергії, неможливості здійснювати в цих умовах роботу (зокрема представник відповідача під час повітряних тривог має бути в укритті і вимикати електроприлади, згідно з наказом директора ДЗРП СМР від 07.05.2024 № 21-А).

Вирішуючи по суті клопотання про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом т р и д ц я т и днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Відповідно до ч.2, 3, 4, 5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд в і д х и л и в клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Щодо недотримання відповідачем місячного строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне :

Як свідчить з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.06.2024 у справі № 592/43/24 (на яку посилається відповідач, як на нововиявлену обставину), якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, набрала законної сили 28.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119893719).

Разом з цим, до суду Сумська міська рада звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 20.02.2025 (більше ніж через півроку з дня набрання законної сили ухвали у кримінальному провадженні), тобто з надто тривалим пропуском тридцятиденного строку звернення до суду з такою заявою, навіть з урахуванням тривог та нестабільної ситуації з електроенергією.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває і на сьогодні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що з даного приводу Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі № 640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Водночас, посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.03.2023 року по справі №540/1285/22.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі № 380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що на території м. Сум з 2023 року не велись та не ведуться активні бойові дії, що не виключало можливість своєчасного подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо до суду або через засоби поштового зв`язку.

Поміж іншого, суд також акцентує увагу, що 26 травня 2021, набув чинності Закон №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". З цього часу будь-яка особа мала можливість звернутися до суду в електронній формі. Електронний суд дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду будь-які документи в електронному вигляді, а також надсилати таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

До Електронного суду користувачі можуть надіслати в електронному вигляді і матеріали, передбачені процесуальним законодавством.

Щодо відключення світла, то тут слід вказати, що такі заходи не були постійними, систематичними і тривалими з 2024 р., більш того, відповідачем не надано в підтвердження відключення в м. Суми світла з червня 2024 р. по час звернення із заявою.

Окрім того, слід звернути увагу й на те, що воєнний стан ще не припинено на даний час і сигнали "Повітряна тривога" оголошуються і по сьогодні, проте, це не перешкодило відповідачу звернутися з цією заявою до суду так і з іншими заявами/поясненнями в даній справі у 2024-2025 роках.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави наведені відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку є необґрунтованими, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву Сумської міської ради про перегляд рішення суду від 11.11.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 480/2850/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець