Справа № 420/3849/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3849/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 420/3849/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року у справі №420/3849/24, а саме - зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання цього рішення суду.

30.12.2024 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року залишено без руху та відмовлено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

15 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

27 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, яке ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто апелянту.

06 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла вдруге апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року. В поданій вдруге апеляційній скарзі скаржник звертається до П`ятого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року залишено без руху.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 12.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 .

20 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про поновлення процесуального строку на повторне подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, яке обґрунтовано посиланням на відсутність фінансування та на дотримання найкоротшого терміну звернення з повторною апеляційною скаргою.

Ознайомившись з доводами наведеного вище клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки, як вже зазначалось в ухвалах апеляційного суду, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а право на відстрочення сплати судового збору передбачене виключно для фізичних осіб.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник не позбавлений можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору і виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вважатися поважними причинами триваючого не виконання ухвали суду в частині вимог неухильного виконання КАС України щодо оформлення апеляційної скарги.

Так, говорячи про строк апеляційного оскарження, чинне законодавство визначає строк, протягом якого рішення суду першої інстанції може бути оскаржене, та недотримання якого може тягнути за собою відмову у відкритті апеляційного провадження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що наведені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційної скаргою не можуть вважатися достатньою підставою для його поновлення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені Військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов