Справа № 1570/6646/2012
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6646/2012
24 лютого 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці (реорганізовано в Одеська митниця Держмитслужби), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області (нова назва Одеська обласна прокуратура) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву судом встановлено.
Одеським окружним адміністративним судом 19.07.2016 видано виконавчий лист у справі № 1570/6646/2012 за позовом приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці (реорганізовано в Одеська митниця Держмитслужби), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області (нова назва Одеська обласна прокуратура) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій Вищим адміністративним судом України 17.05.2016 за заявою заступника Генерального прокурора України ухвалено поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013.
Відповідно до виданого Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 19.07.2016 у справі №1570/6646/2012 ухвалено стягнути з приватного підприємства «Вестра» на користь Державного бюджету України кошти у сумі 9 962 684,37 гривень. Стягувачем є Одеська обласна прокуратура.
Одеською обласною прокуратурою 17.02.2021 направлено на виконання до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (перейменовано Київський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) оригінал виконавчого листа, який видано Одеським окружним адміністративним судом 19.07.2016 у справі № 1570/6646/2012.
Одеською обласною прокуратурою 11.10.2024 направлено до Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист від 11.10.2024 №15/2/1-1625ВИХ-24 щодо стану виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 у справі № 1570/6646/2012.
Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа, який видано Одеським окружним адміністративним судом 19.07.2016 у справі № 1570/6646/2012, до Одеської обласної прокуратури не надійшов.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення КАС України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
З огляду на те, що виконавчий лист №1570/6646/2012 року направлено на виконання до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та після закриття виконавчого провадженя оригінал виконавчого листа у справі не повернуто обласній прокуратурі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу дублікатів виконавчого документа по справі №420/7715/23.
Керуючись статтями 243, 248, 256, КАС України, п.п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА