Справа № 260/9791/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №260/9791/23

адміністративне провадження № К/990/37129/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Бевзенко В.М., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 (судді: Гуляк В.В., Ільчишин Н.В., Нос С.П.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 23.10.2023 ПС №51 протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2023 №32, відповідно до якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні перерахунку, складає 210200 грн, у тому числі: посадовий оклад - 131375 грн, доплата за вислугу років - 78825 грн, починаючи з 19.02.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Верховної Ради України від 05.07.2016 №1434-VIII на підставі заяви про відставку ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З 06.07.2016 позивачу виплачується довічне грошове утримання судді у відставці.

11.10.2023 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на підставі Постанови Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №640/10671/22 позивачу видано довідку №32 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначено, що станом на 27.09.2023 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 210200,00 грн.

16.10.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №32 від 11.10.2023.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 відповідачем прийнято рішення від 23.10.2023 ПС №51 про відмову в проведенні відповідного перерахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 23.10.2023 ПС №51 про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 19.02.2020 позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2023 №32.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 скасовано частково, а саме в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити за період із 19.02.2020 по 27.06.2022 позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - і в цій частині прийнято нову постанову, якою позовну заяву у відповідній частині позовних вимог залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 залишено без змін.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з дня отримання пенсійної виплати (щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) особою, якій призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці) вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, до адміністративного суду з вимогою про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2023 №32, починаючи з 19.02.2020, позивач звернувся лише 09.11.2023, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що період процесу отримання позивачем довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а це з 28.06.2022 по 27.09.2023, є неповажною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду з цим (розглядуваним) позовом.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в період із 19.02.2020 по 27.06.2022 позивач не виявив належну зацікавленість та не вчиняв активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення/перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з яких складових він складається, як обрахований, тому цей період є таким, що пропущено без поважних причин.

Покликаючись на те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами зобов`язального характеру за період із 19.02.2020 по 27.06.2022 позивачем не зазначено та в ході судового розгляду справи таких не встановлено, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 123 КАС України та залишення без розгляду позовної заяви у відповідній частині позовних вимог за цей період.

Також суд апеляційної інстанції у вирішенні питання застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України покликався на правову позицію, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а та постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в іншій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновками окружного суду, що у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402-VІІІ.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Покликається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.10.2022 у справі №640/10564/21, від 12.09.2023 у справі №540/7777/21, від 27.11.2023 у справі №640/16655/21.

Просить постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги доставлено до електронного кабінету відповідача, однак останній не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду..

У питанні застосування строків звернення до суду у соціальних спорах Верховний Суд в складі судової палати у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформував наступні висновки:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що з позовом про перерахунок з 19.02.2020 довічного грошового утримання судді позивач звернувся у листопаді 2023 року.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 19.02.2020 по 27.06.2022 позивач не вчиняв активних дій, спрямованих на захист своїх прав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та постановив рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що день, з якого має здійснюватися перерахунок, не ставиться в залежність від того, протягом якого часу з моменту виникнення такого права була подана заява, є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції визнано за позивачем право на перерахунок з часу набуття позивачем такого права і такі обставини і цій справі уже не є спірними.

Натомість, застосування строку звернення до суду у цій справі пов?язане з тим, що позивач, маючи право на перерахунок довічного грошового утримання та будучи обізнаним з порушенням своїх прав, звернувся до суду після спливу з того часу більш ніж трьох з половиною років і саме з такими обставинами пов?язане прийняття апеляційним судом рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Покликання позивача в обґрунтування підстав касаційного оскарження на висновки Верховного Суду у справах №640/16655/21, від 27.10.2022 у справі №640/10564/21, від 12.09.2023 у справі №540/7777/21 також є безпідставними, оскільки висновки Верховного Суду у цих справах стосувались лише права на перерахунок довічного грошового утримання суддів.

Питання застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду у справах №640/16655/21, №640/10564/21, №540/7777/21 не вирішувалось і відповідних висновків рішення Верховного Суду у цих справах не містить.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише позивачем і лише в частині залишення позовних вимог без розгляду, тому в силу приписів статті 341 КАС України щодо меж касаційного перегляду в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій у цій справі не переглядаються.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №260/9791/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук