Справа № 600/6017/24-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 600/6017/24-а
Провадження №2-а/726/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону, 4 роти, 2 взводу УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Головатого Дениса Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ЕГЛ № 1641163 від 20.12.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Зазначає, що того дня він знаходився у квартирі по АДРЕСА_1 та почув стукіт у двері. Відкривши двері побачив працівників поліції та двох людей, які звинуватили його у тому, що він шумить та заважає їм спати. Позивач заперечив щодо таких звинувачень, однак працівники поліції не встановивши дійсних обставин склали щодо нього оскаржувану постанову. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГЛ № 1641163 від 20.12.2024 року.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що працівники поліції прибули на виклик до будинку АДРЕСА_1 , де мешканці однієї із квартир скаржились на шум у сусідній квартирі. Після дзвінка у двері квартири, звідти вийшов ОСОБА_1 . Почувши скарги сусідів на шум, позивач вибачився та повідомив, що шуміти більше не буде. Після цього працівниками поліції було складено відповідну постанову. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив відповідача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГЛ № 1641163 від 20.12.2024 року, 20.12.2024 року о 02 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Героїв Майдану, 190 у м. Чернівці, гучно вигукував, при цьому звук проникав за межі цього приміщення де допускати це заборонено з 22:00 по 08:00 відповідно до ст. 32 ЗУ «Про систему громадського здоровя», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене. 1 ст. 182 КУпАП.

Дослідивши відеозапис із боді камери працівника поліції встановлено, що працівники поліці знаходяться біля квартири у присутності двох осіб. Із їхніх пояснень стає зрозумілим, що вони мешканці сусідньої квартири. Останні пояснили, що із квартири, біля якої вони знаходяться, долунають звуки, зокрема гучні голоси та реготання, які заважають їм спати. Крім цього пояснили, що така ситуація відбувається систематично, оскільки квартиру орендують подобово. Працівники постукали у двері. Через деякий час двері відкрив ОСОБА_1 працівники поліції пояснили останньому суть скарг сусідів, однак він вказав, що ніякого шуму не чув, свою вину заперечив. Пояснив, що у квартирі він не шумів, а якщо комусь і заважав, то просить вибачення. Із відеозапису також встановлено, що окрім позивача, у квартирі знаходилась ще одна особа. При цьому поведінка позивача була спокійною та розсудливою.

Частиною 1 статті 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про систему громадського здоров`я», де у статті 32 визначено, що громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об`єктах): у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території; у приміщеннях інших будівель і споруд, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди.

Шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби.

На захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019р. № 463 були затверджені Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови

Пунктом 1 зазначених Санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови. Зокрема допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм (п.3 Державних санітарних норм).

Відповідно до Додатку 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови (пункт 3) допустимий рівень звуку в житлових приміщеннях житла І та ІІ категорій: день- 40 дБА, ніч 30 дБА.

Відповідно до вимог ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Частиною 2 статті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, на спростування доводів позивача стороною відповідача надано суду відеозаписи із нагрудної камери поліцейського.

Проте, дослідивши вищевказаний відеозапис, судом, поза розумним сумнівом, не може бути встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про систему громадського здоров`я». Відеозапис фіксує події, які відбулися після приїзду патрульних поліцейських. До моменту відкриття позивачем дверей квартири, на аудіо записі не чутно будь-якого шуму. Згідно відеозапису позивач заперечив порушення ним тиші. При цьому, як встановлено із відеозапису, у квартирі, крім позивача, знаходилась одна людина, позивач вів себе спокійно та належно. Будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували про перевищення позивачем допустимого рівня звуку (шуму) в житловому приміщенні більш ніж на 30 дБА у матеріалах справи відсутні.

Відтак, за відсутності належних на те доказів, представником відповідача не доведено винуватість позивача у вчиненні правопорушення передбаченог ч. 1 ст. 182 КУпАП. За таких умов, суд доходить висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову в цілому.

Разом із тим, варто зауважити, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог до інспектора УПП в Чернівецькій області Головатого Д.В.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 182, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 134, 139, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГЛ № 1641163 від 20.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону, 4 роти, 2 взводу УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Головатим Денисом Віталійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, України закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук