Справа № 380/3139/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2025 рокусправа № 380/3139/25
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Йосифовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Йосифовича місцезнаходження: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, майдан Ринок, 1, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність міського голови м. Дрогобича (Дрогобицька ОТГ) Тараса Кучми протиправною та зобов`язати його забезпечити подання на розгляд чергової (позачергової) сесії Дрогобицької міської ради проекту місцевого бюджету (змін чи доповнень) на 2025 рік та звіту про його виконання щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17 та Рішення Європейського суду з прав людини (справа "Кононова та інші проти України / Страсбург 6 червня 2013 року).

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя за результатом вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Згідно із статею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже об`єктом судового контролю може бути судове рішення в адміністративній справі, прийняте за правилами КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17 з Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" на користь позивача вирішено стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. В ході виконання згаданого рішення суду Комунальне підприємство "Туристичний комплекс "Дрогобич" приєднується до Комунального підприємства "Дрогобицький ринок" та по суті ліквідується. Позивач вважає, що у разі вчасного проведення ліквідації КП "Туристичний комплекс "Дрогобич", відповідачем за рішенням суду мало б бути Комунальне підприємство "Дрогобицький ринок". Позивач посилається також на те, що у справі підлягає доказуванню бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що отримавши рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17, останній не тільки не вжив жодних заходів по його виконанню (як то пропозиція розгляду питання виконання рішення суду на черговій (позачерговій) сесії Дрогобицької міської ради) за наявності можливостей для виконання рішення суду, а навпаки перешкоджав його виконанню.

Аналіз позовної заяви свідчить про те, спір виник з приводу невиконання/неналежного виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі №442/8694/17, яке приймалось за правилами цивільного судочинства.

Суддя зазначає, що Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України регламентує встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суддя звертає увагу позивача на те, що невиконання або неналежне виконання судового рішення, прийнятого за правилами цивільного судочинства, є підставою для звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення судового контролю, і відповідно не може бути предметом оскарження за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої згаданої статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, суддя роз`яснює позивачу, що такий спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 21, 170, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Йосифовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович