Справа № 320/26273/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач - ТОВ "Енкібуд" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року №, від 20 грудня 2023 року №2, №2, №2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 09 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02 грудня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві до Київського окружного адміністративного подано клопотання про залишення позову без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ "Енкібуд", залишено без розгляду позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2023 року №2. У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в частині відмови в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове, яким залишити позовну заяву по справі №320/26273/24 без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України та застосувати до керівника ТОВ "Енкібуд" Галкіна А.А. та представника товариства Василенко А.В. заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

З аналізу змісту ст. 294 КАС України, вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що у межах викладених в апеляційній скарзі доводів ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд адміністративним судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо викладеного рішення в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку