Справа № 400/501/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. № 400/501/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію за завдану моральну шкоду 1000000 (один мільйон) гривень.

Разом з позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.

Цією ж ухвалою суд витребував у з Військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а також матеріали, пов`язані з таким притягненням.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив фактичні підстави позову, повідомив суд про неможливість надання матеріалів, пов`язаних з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач до такої відповідальності не притягався.

Також, у відзиві відповідач звернув увагу суду, що перелік документів, на які позивач посилається у клопотанні про витребування доказів, жодним чином не стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в грудні 2024 року, а деякі з документів мають обмежений доступ, який може розкривати місцеперебування підрозділів військової частини.

17.02.2025 до суду надійшла заява позивача щодо розгляду клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи це клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

В обґрунтування необхідності витребування доказів позивач послався на те, що запитувані документи дадуть можливість встановити наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, підтвердити факт проходження військової служби позивачем, чи був притягнутий до дисциплінарної відповідальності позивач, чи вплинуло це на розмір грошового забезпечення позивача. Крім того, позивач припускає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути пов`язане із участю в бойових діях і сам тому запитує відповідні документи аби в наступному мати можливість перевірити відповідні дані.

Суд зауважує, що стаття 160 КАС України визначає обов`язок позивача зазначити предмет спору та зміст позовних вимог. Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

При цьому, підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Як вбачається з позову, його фактичною підставою є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В зв`язку з відсутністю у позові посилання на докази такого притягнення, судом витребувано відповідні відомості у відповідача.

Як зазначено вище, відповідач, який безпосередньо володіє інформацією щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, це факт не підтверджує.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для витребування додаткових доказів, зазначених позивачем, оскільки не вбачається, що ці докази є джерелом відомостей про обставини, з`ясування яких підлягає дослідженню у цій справі.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №400/501/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко