Справа № 160/10676/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Справа №160/10676/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Капітонової К.С.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Яструб О.П., адвокат;

від відповідача: Пелевіна С.А., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення у справі №160/10676/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.03.2022 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022 з урахуванням індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.03.2023 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

17.09.2024 представник позивача - адвокат Яструб Олександр Петрович засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10676/23.

Заява обґрунтована тим, що на цей час судове рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, виконано, але сума невиплачених коштів ОСОБА_1 після здійсненого перерахунку пенсії до виплати становить 60802,36 грн за період з 01.03.2022 по 28.02.2024 та 14321,60 грн за період з 01.03.2024 по 01.06.2024, всього 75123,02 грн. Таким чином, за доводами представника позивача, судове рішення у цій справі від 05.10.2023 в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 є невиконаним. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі в частині виплати позивачу перерахованої суми пенсії.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024 зазначену вище заяву у справі №160/10676/23 (номер провадження 1244вр-24/160/10676/23) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву представника позивача - адвоката Яструба О.П. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10676/23 прийнято до розгляду; призначено до розгляду у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 22.10.2024 включно.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в який він зазначив, що не погоджується із цією заявою з огляду на таке. Як указав представник відповідача, на виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата пенсії за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 у розмірі 60802,36 грн. Таким чином, відповідач вважає, що в межах своїх повноважень ним виконано покладні на нього рішення суду зобов`язання.

Однак проведення виплат вказаної доплати можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. На день подання пояснень бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затвердженим ще не був. У зв`язку з цим вважає, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено заяву представника позивача - адвоката Яструба Олександра Петровича, подану в порядку ст. 382 КАС України у справі №160/10676/23; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №160/10676/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №160/10676/23.

Через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по адміністративній справі № 160/10676/23. У звіті вказано, що на виконання рішення суду у справі №160/19676/23 відповідачем переглянуто перерахунок пенсії позивача, обчислений у розмірі 90% від грошового забезпечення 16598,45 грн, визначеного станом на 05.03.2019, яке зазначено у довідці від 31.07.2020 №ФД104583, та з 01.03.2023 проведено індексацію відповідно до Постанови КМУ від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 29.02.2024 становить 58302,36 грн. Однак проведення виплат вказаної доплати можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Так, 11.10.2024 КМУ прийняв постанову №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік». Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік проводиться Пенсійним фондом України згідно з планом доходів та видатків Головного управління на 2024 рік. Обсяг бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив суму 24,4 млн грн. 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020. Погашено заборгованість по 190 рішенням суду на загальну суму 24,4 млн грн. Отже, нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Рішення від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 набрало законної сили 22.12.2023 та обліковується в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи під номером 608288. Додатково відповідач повідомляє, що звернувся із запитом від 14.11.2024 №0400-010408-5/226800 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у цій справі. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 11.12.2024 №2800-030201-9/76560 виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Таким чином, виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 05.10.2023 у цій справі буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ним законної сили. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління повністю не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. З огляду на викладене, відповідач просить суд прийняти і затвердити звіт про виконання рішення суду у справі №160/10676/23.

Ухвалою суду призначено розгляд звіту про виконання судового рішення у справі № 160/10676/23 до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2025 року на 11:00 год.

28.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення. У клопотанні вказано, що на виконання ухвали суду від 04.11.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 160/10676/23, Головним управлінням подано звіт про виконання судового рішення від 30.12.2024 №0400-010806-7/255777. Відповідно до пунктів 1, 3, 5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Станом на 30.12.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 160/10676/23 Головним управлінням вжито всіх можливих заходів, в межах повноважень наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів позивачу.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/10676/23 задоволено; допущено участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судовому засіданні 04.02.2025 об 11:00 годині та у всіх наступних судових засіданнях у справі №160/10676/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.02.2025 судове засідання не відбулось через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про судове засідання 10.02.2025 о 15:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

10.02.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з проходженням суддею Кучугурною Н.В. підготовки суддів адміністративних судів, про що свідчить відповідна довідка, копія якої надана до матеріалів справи.

Про судове засідання 17.02.2025 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

17.02.2025 судове засідання відбулось за участю представника позивача та представника відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на прийнятті та затвердженні звіту, представник позивача вказував на неповне виконання рішення суду, та просив суд відмовити відповідачу у затвердженні звіту.

Дослідивши матеріали справи, поданий звіт, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про таке.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, згідно з поясненнями відповідача, на виконання рішення суду у справі №160/10676/23 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата пенсії за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 у розмірі 58302,36 грн, яка може бути виплачена лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Водночас рішенням від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 відповідача було зобов`язано не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату.

За таких обставин, суд зазначає, що рішення у справі №160/10676/23 виконано відповідачем не у повному обсязі.

Крім того, як видно з розрахунку пенсії позивача станом на 01.03.2023 пенсію позивачу було нараховано з урахуванням максимального розміру пенсії, тоді як рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що за вказаним протоколом про перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2023, позивачу було нараховано пенсію у сумі 25750,12 грн, однак остаточна сума пенсії позивача була визначена без урахування 2000,00 грн, які передбачені Постановою КМУ №713 від 14.07.2021.

Але відповідні розрахунки відповідачем до звіту надані не були.

Таким чином, суд робить висновок про те, що пенсія позивачу з 01.03.2023 була обмежена максимальним її розміром.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої ухвалено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Також суд зазначає, що докази затвердження бюджету Пенсійного фонду України в цілому та бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, на 2025 рік, та використання передбачених цим бюджетом коштів, у тому числі, для погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду відсутні.

Отже, на 2025 рік не визначені ні сума коштів на погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду, ні можлива сума, яка може бути виділена на виконання рішення суду у цій справі. Отже, у разі затвердження звіту Пенсійного фонду України на 2025 рік, позивач може розраховувати на отримання певних виплат, пов`язаних з виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для затвердження звіту, поданого на виконання рішення суду у справі.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з частинами 3, 5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, відповідачем було подано клопотання про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу з тих підстав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 160/10676/23 Головним управлінням вжито всіх можливих заходів, в межах повноважень наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів позивачу.

Згідно з пунктами 1, 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення № 28-2), Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду. Управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.

Пунктом 3 Положення №28-2 визначено, що основними завданнями управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 Положення №28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на викладене, а також те, що судове рішення стосується здійснення пенсійних виплат, та вчинення відповідачем дій, направлених на виконання цього рішення, як-то направлення звернень про виділення коштів на виконання судового рішення, суд зазначає про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, та задоволення відповідного клопотання відповідача.

Отже, враховуючи зазначені у звіті обставини, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/10676/23.

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №160/10676/23.

Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2025.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна