Справа № 596/240/25
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. Справа № 596/240/25

Провадження № 2-а/596/22/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович про зменшення розміру сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Р.В. звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1435 від 22.11.2024 року, складену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210 КУпАП.

Крім того сторона позивача окремо подала заяву про зменшення сплати судового збору, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, зазначивши, що тимчасових підзаробітків йому не вистачає, доходів, які дали можливість повністю сплатити судовий збір не має, та з метою забезпечення доступу до суду гарантованого Конституцією України, згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить зменшити на 50 відсотків суму сплати судового збору.

При вирішенні питання відстрочення сплати судового збору враховане таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, вказаними нормами визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, матеріальний стан заявника, який згідно відомостей №1916-25-02046 виданої Чортківською державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Тернопільській області від 12.02.2025 року за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року складається із доходів розмір якої становить 2103,89 грн. за рік, суд вважає можливим заяву про зменшення розміру судового збору, задовольнити.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за справедливе зменшити позивачу розмір судового збору до 302,80 гривень, тобто 50 відсотків від ставки яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Керуючисьст.136 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович про зменшення розміру сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Зменшити загальний розмір судового збору ОСОБА_1 , належного до сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК