Справа № 320/56035/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2025 року Київ № 320/56035/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Хмелюка О.В. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення актуальних відомостей про позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстру військовозобов`язаних;

- зобов`язати відповідача внести відомості про позивача до реєстру військовозобов`язаних, а саме - зазначити дату проходження ВЛК, звання та зняти повідомлення про «Порушення правил військового обліку».

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 03.02.2025.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період до 24.02.2025 включно, заява розглянута 25.02.2025.

Відповідно до цієї заяви заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати заходи призову на військову службу під час мобілізації позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили;

- заборонити іншим ТЦК та СП здійснювати заходи призову на військову службу під час мобілізації позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що позивачем було вчасно оновлено дані в застосунку «Резерв+» 15.07.2024.

18.07.2024 приватне акціонерне товариство «СК «Колоннейд Україна» звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 про оформлення відстрочки позивачу. Відповідь на звернення не отримали.

24.07.2024 позивачем подано заяву голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання відстрочки згідно з абзацом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідь на звернення не отримали.

14.08.2024 позивачем пройдено ВЛК, а 16.08.2024 позивача ознайомлено з висновком.

19.08.2024 через застосунок «Дія» підприємством позивача щодо ОСОБА_1 було подано заяву про бронювання, та отримано результат бронювання № 1757 строком до 19.08.2025.

Зазначено, що станом на день звернення із заявою про забезпечення позову в застосунку «Резерв+» вказано про порушення правил військового обліку, та не вказано інформації про звання та дату ВЛК, хоча ВЛК було пройдено 14.08.2024 згідно з довідкою № 336/3.

03.10.2024 адвокатом позивача - Хмелюком О.В. подано адвокатський запит про надання інформації щодо: порушення правил військового обліку у солдата запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстави їх виникнення, та підстави відсутності відображення актуальних даних у застосунку «Резерв+». Відповіді на звернення не отримано.

20.11.2024 адвокатом Хмелюком О.В. в інтересах позивача було подано адміністративний позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання, та станом на день звернення із заявою про забезпечення позову рішення у справі не ухвалено.

01.12.2024 набрала чинності постанова КМУ від 22.11.2024 № 1332 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», якою викладено у новій редакції Порядок бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затверджений постановою КМУ від 27.01.2023 № 76. Із посиланням на окремі положення постанови КМУ від 27.01.2023 № 76, зазначили, що відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є чинними протягом строку, на який вони видані, але не довше ніж до 28.02.2025. Разом із тим, бронювання військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, здійснюється в електронній формі засобами порталу «Дія».

28.01.2025 підприємством позивача було подано заяву про бронювання позивача, проте за результатами заяви № 8988 його не було заброньовано. Підставою для відмови в бронюванні, на думку заявника, могло стати те, що відповідачем внесено недостовірні відомості про позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є предметом спору по справі № 320/56035/24.

Вказали, що наразі позивач працює на підприємстві та відповідає всім необхідним критеріям для його бронювання, однак через невнесення потрібних відомостей та внесення, на переконання заявника, недостовірних відомостей до ЄДРПВР, позивачу було відмовлено у бронюванні, і це, на думку позивача, є причинно-наслідковим зв`язком бездіяльності відповідача. Додатково звернули увагу, що підприємством позивача було враховано той факт, що позивач є заброньованим до 19.08.2025, та його було призначено керівником у довготривалому міжнародному проєкті по залученню інвестицій спрямованих на відновлення та реконструкцію України.

Окремо зазначили, що військовозобов`язані, які були призвані на військову службу підчас мобілізації, набувають нового юридичного статусу - військовослужбовці, у той час як особа, яка має право на відстрочку/бронювання, не повинна підлягати призову на військову службу під час мобілізації.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив і те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, зокрема, у разі, якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, у зв`язку із чим він набуде нового юридичного статусу - військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права позивача на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача, оскільки надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям/бездіяльності, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, до заяви не надано жодних доказів того, що стосовно позивача з боку відповідача почали вчинятися дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у т.ч. відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, навчальних (тренувальних) центрів тощо.

Крім того, вимога заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили, не охоплюється інститутом забезпечення позову, тому не підлягає розгляду.

У той же час представлені суду разом із клопотанням про долучення доказів матеріали, що надійшли через підсистему «Електронний суд» 11.02.2025, не спростовують висновків суду та встановлених обставин.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.