Справа № 420/16998/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/16998/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання витребувати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, стягнення моральної шкоди у розмірі 99999 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнив частково, а саме вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по місту Києву та Київській обл.» від 29.03.2024 р. № 346, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

- у зверненні рішення суду до негайного виконання - відмовити;

- у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2024 залишив вказане рішення без змін.

Ухвалою від 21.11.2024 суд заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 31.04.2024 у справі № 420/16998/24 - задовольнив частково; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 31.07.2024 у справі № 420/16998/24 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали; у задоволенні решти заяви - відмовив.

Ухвалою суду від 30.12.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про прийняття звіту по справі № 420/16998/24 - відмовлено; заяву ОСОБА_1 щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 420/16998/24; у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року залишено без змін.

21.02.2025 від відповідача у справі надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 420/16998/24.

24.02.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він просить у строк до двох днів розглянути у відсутності позивача та його представника та задовольнити заяву позивача про відвід / самовідвід судді Бойко О.Я. у справі № 420/16998/24.

25.02.2025 справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд встановив, що в її обґрунтування представник позивача зазначив, що суддя Бойко Оксана Ярославівна аргументи позивача по суті не розглядає, виносить необґрунтовані упереджені судові рішення на користь суб`єкта владних повноважень, без урахування фактичних обставин у справі та вказівки мотивів прийняття або відхилення доводів позивача по суті спору, що залишає судове рішення невиконаним. Послідовне винесення суддею Бойка О.Я. неаргументованих судових рішень у рамках судового контролю про, нібито, виконання відповідачем рішення у справі в частині проведення перерахунку пенсії, без розгляду доводів позивача та вказівки мотивів їх прийняття або відхилення, та неприйняття ефективних заходів примусу відповідача до виконання судового рішення, свідчить про наявність обставин у справі, що підтверджують факт упередженості суду на користь суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд враховуючи стислі строки розгляду такої заяви, зміст заяви про відвід, вирішив розглянути її в порядку письмового провадження

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід, доходить висновку, що позивач фактично не погоджується із ухвалою суду від 30.12.2024, в якій судом зазначалось про виконання рішення суду у вказаній справі в частині перерахунку пенсії позивача.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи позивача, суд доходить висновку про те, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до обставин прийняття суддею Бойко О.Я. ухвали в цій справі, з якою не погоджується позивач. Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не доводять упередженості судді при розгляді саме цієї справи. Крім того, будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, позивач не навів.

Разом з тим відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Бойко О.Я.. і викликали необхідність її відводу.

Крім того, посилання позивача, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Бойко О.Я. та про відсутність визначених КАС України підстав для її відводу по справі № 420/16998/24.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 420/16998/24 до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/16998/24 необґрунтованим.

2.Передати адміністративну справу № 420/16998/24 до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО