Справа № 160/12264/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/12264/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, (суддя суду першої інстанції Маковська О.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/12264/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

13.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято протиправно, оскільки висновок дисциплінарної комісії, яким рекомендовано розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани є необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначає про відсутність у спірному наказі чіткого формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, що не дає змоги встановити дійсні підстави та причини, з яких відповідач дійсно дійшов висновків про наявність в діях дисциплінарного проступку. Також позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк притягнення до відповідальності, що є підставою для скасування наказу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2024 задоволений адміністративний позов. Суд визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Калініченко Оксану Анатоліївну.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 здійснювалось відпрацювання переліку декларацій, по яким не проведено камеральні перевірки. Так, по інформаційно-комунікаційної системи ДПС України ОСОБА_1 внесено інформацію щодо проведення камеральної перевірки власних декларацій. Отже, порушення позивача полягали у вчиненні Інформаційній системі ДПС дій стосовно власних декларацій . Інформація отримувалась позивачем не на виконання функцій державної служби, а на користь власних інтересів. При цьому, позивач не повідомила безпосереднього керівника, що в неї виник конфлікт інтересів.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла доповідна записка начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції від 19.03.2024 №369/04-36-14-15 про виконання розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №19-р щодо проведення перевірки порушення вимог ст. 28 Закону України від 14.10.2014 №1700 Про запобігання корупції та п.3.5 Правил етичної поведінки в органах податкової служби, затверджених Наказом ДПС України від 02.09.2019 №52.

В доповідній записці зазначено наступне:

В ході перевірки встановлені факти вчинення дій та прийняття рішень посадовими особами ГУ ДПС щодо власної податкової звітності, поданої в якості фізичної особи або аналогічної податкової звітності, поданої керівниками структурних підрозділів, в яких працюють такі особи, а саме: головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт №3/04-36-14-15 від 13.03.2024.

Перевіркою встановлено, що до Лівобережної ДПІ ГУ ДПС 17.02.2023 засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно и.п. 166.3.5 п. 166.3 ст.166 ПК України в розмірі 1190,71 грн.

Головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_4 20.02.2023 до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої податкової декларації внесено інформацію щодо правомірності повернення з бюджету ПДФО в сумі 1190,71 грн. та сформовано електронне повідомлення на повернення надміру утриманих (сплачених) сум від 20.02.2023 №0018091ЕР/0464.

Електронне повідомлення №0018091ЕР/0464 23.02.2023 підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_5 .

Повернення податку на доходи фізичних осіб проведено 03.03.2023.

До інформаційно-комунікаційної системи ДГІС України 07.11.2023 головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 внесено інформацію щодо проведення камеральної перевірки власної декларації від 17.02.2023 №.

Електронне повідомлення на повернення надміру утриманих (сплачених) сум від 20.02.2023 №0018091ЕР/0464 в сумі І 190.71 грн. підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_5 23.02.2023 без наявності в ІКС ДПС України позначки про проведення камеральної перевірки декларації від 17.02.2023 №, чим порушено вимоги Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково га/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60.

ОСОБА_6 18.01.2024 до Придніпровської ДПІ ГУ ДПС засобами електронного зв`язку подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно п.п. 166.3,5 п.166.3 ст.166 ПК України в розмірі 1250.22 грн.

Головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Калініченко Оксаною 18.01.2024 до ІКС ДПС України внесено інформацію щодо проведення камеральної перевірки своєї декларації від 18.01.2024 № без її фактичного проведення, без внесення до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої платником податків податкової декларації відомостей щодо правомірності повернення з бюджету ПДФО, в сумі 1250,22 грн. та без формування електронного повідомлення на повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО, чим порушено вимоги ст.76 Податкового кодексу України, Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково га/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи затверджених Наказом ДПС України від 12.12.2022 №895.

Повідомлення про наявність у головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із проведенням камеральної перевірки своєї податкової декларації від 17.02.2023 № та податкової декларації від 18.01.2024 № до безпосереднього керівника - начальника Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_5 не подавались, чим порушено вимоги ст.28 Закону України від 14.10.2014 №1700 Про запобігання корупції та п.3.5 Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52.

Вказаною доповідною запискою запропоновано порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.04.2024 №51-дп порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, комісією постановлено розпочати розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 (Протокол від 11.04.2024 №1).

Судом встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься Довідка від 05.04.2024 №82/04-36-11-01-04 заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області Євгенії Кунах, в якій зазначено, що стаж державної служби ОСОБА_1 складає 21 рік 11 місяців. Згідно з висновками щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Дніпропетровській області за 2021, 2023 роки ОСОБА_1 отримала відмінні оцінки. У 2022 році оцінюванню результатів службової діяльності не підлягала. За період роботи в ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягалась.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією на ім`я ОСОБА_1 направлено лист від 11.04.2024 №768/04-36-01-12 з проханням надати в строк до 16.04.2024 особисті пояснення щодо порушень, викладених у доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №369/04-36-14-15.

Даним листом також повідомлено ОСОБА_1 , що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 17.04.2024 о 10.00 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, каб. 733.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на ім`я голови Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано пояснення, в яких зазначено наступне:

До Лівобережної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.02.2023 засобами електронного зв`язку через інформаційно-телекомунікаційну систему Електронний кабінет мною подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер від .7.02.2023), якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно п.п. 166.3.5 л. 166.3 ст.166 ПК України в розмірі 1190,71 грн.

Копії документів, які підтверджують право платника на податкову знижку надано засобами електронного зв`язку через інформаційно-телекомунікаційну систему Електронний кабінет у вигляді додатків декларації.

Головним державним інспектором Придніпровського відділу податків зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління- оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 20.02.2023 до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої платником податків податкової декларації 20.02.2023 внесено інформацію щодо узгодження ПДФО, що підлягає поверненню з бюджету в 1190,71 грн. та сформовано електронне повідомлення на повернення надміру утриманих (сплачених) сум від №0018091ЕР/0464. Вказане електронне повідомлення 23.02.2023 підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Повернення податку на доходи фізичних проведено 03.03.2023 за реквізитами банківського рахунку, вказаного у податковій декларації.

Таким чином, фактичне проведення камеральної перевірки та наданих до неї документів здійснено 20.02.2023 головним державним інспектором Поляковою Т.В., після чого нею підтверджено та сформовано електронне повідомлення на виплату коштів за декларацією від 17.02.2023 №.

В листопаді 2023 року мною здійснювалось відпрацювання переліку декларацій, по яким не проведено камеральні перевірки. В ході відпрацювання пошук податкової звітності здійснювався за пошуковим параметром податковий номер та не було сконцентровано увагу на ПІБ декларанта, а виключно на показники, які мали відображення в податковій звітності та підлягали перевірці. Таким чином, до ІКС ДПС України 07.11.2023 внесено інформацію щодо проведення камеральної перевірки декларації від 17.02.2023 №.

Тобто, проставлення позначки про проведення камеральної перевірки здійснено після підтвердження, формування електронного повідомлена повернення ПДФО.

До Придніпровської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку через інформаційно-телекомунікаційну систему Електронний кабінет мною подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік (реєстраційний номер від 18.01.2024), якою визначено суму податку, підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права податкову знижку згідно п.п.166.3.5 п.166.3 ст.166 ПК України в 1250,22 грн.

Копії документів, які підтверджують право платника на податкову знижку надано засобами електронного зв`язку через інформаційно- телекомунікаційну систему Електронний кабінет у вигляді додатків до декларації.

Головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Міщенко О.В. 18.01.2024 до Журналу повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої податкової декларації від 18.01.2024 № внесено інформацію щодо правомірності повернення з бюджету в сумі 1250,22 грн. та 19.01.2024 сформовано електронне повідомлення №0008374ЕР/0464 на повернення надміру утриманих (сплачених) сум, проставлено в ІКС ДПС України відмітку про проходження камеральної перевірки.

Вказане електронне повідомлення 22.01.2024 підписано начальником Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Повернення податку на доходи фізичних осіб проведено 26.01.2024 за реквізитами банківського рахунку, вказаного у податковій декларації.

Таким чином, фактичне проведення камеральної перевірки та наданих до неї документів здійснено 18.01.2024 головним державним інспектором Міщенко О.В., після чого нею підтверджено та сформовано електронне повідомлення на виплату коштів за декларацією від 18.01.2024 №. Позначку щодо проведення мною 18.01.2024 камеральної перевірки своєї податкової декларації від 18.01.2024 № проставлено помилково та було виправлено 14.02.2024. Вчинення дій та прийняття рішень щодо узгодження ПДФО, що підлягає поверненню з бюджету за декларацією від 18.01.2024 № мною не здійснювались.

Повідомлення про наявність у позивача реального чи потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із проведенням камеральної перевірки своєї податкової декларації від 17.02.2023 № та податкової декларації від 18.01.2024 № до безпосереднього керівника - начальника Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 не подавались.

В матеріалах дисциплінарної справи міститься характеристика на ОСОБА_1 , в якій зазначено, що остання має стаж роботи в органах ДПС 22 роки. Під час роботи зарекомендувала себе як грамотний працівник, який згідно з посадовою інструкцією завжди своєчасно і якісно виконує поставлені завдання в повному обсязі. Не допускає дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави та податкової служби, або негативно вплинути на репутацію державного службовця. За період роботи в ГУ ДПС у Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності не притягалась.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність складу дисциплінарного проступку в діях державного службовця частині відсутності врегулювання конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої в якості фізичної особи та вирішено рекомендувати застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (протокол від 17.04.2024).

На підставі Протоколу від 17.04.2024 засідання Дисциплінарної комісії, складено Подання, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Голова Дисциплінарної комісії листом від 22.04.2024 №835/04-36-01-12 повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання письмових пояснень на ім`я в.о.начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 75 Закону України Про державну службу.

ОСОБА_1 надано відповідні пояснення, зміст яких є аналогічний тому, який викладено в поясненнях під час розгляду дисциплінарної справи.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №20-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України Про державну службу оголошено догану головному державному інспектору Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Вважаючи такий наказ протиправним, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України від 10.12.2015 №889 Про державну службу (далі Закон №889).

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону №889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини 1статті 8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною 1 статті 64 Закону №889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарний проступок - це протиправна винна дія або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону №889).

Поряд з цим, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

В той же час, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

За змістом частини 1 статті 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону №889).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону №889 обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині 2 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Слід зауважити, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16.03.2021 у справі №140/2819/19, від 26.01.2021 у справі №420/2949/19, від 04.09.2020 у справі №826/6165/17.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №140/2819/19 суд дійшов висновку, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Приймаючи до уваги цей факт, суд зазначає, що матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено порушення позивачем п.5 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу, в частині відсутності врегулювання конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої як фізичної особи.

Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт проведення камеральної перевірки власної податкової звітності, поданої як фізичної особи.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.

Суб`єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що саме лише відтворення у висновках за результатами дисциплінарного провадження фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення.

Обставини подій, що стали підставою для призначення дисциплінарного провадження, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час такого провадження поясненнями та документами, тобто обґрунтовано з урахуванням всіх обставин, що мають значення для подальшого прийняття рішення за наслідками такого провадження.

Проте, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які обгрунтування щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, не надано оцінки попередній поведінці державного службовця та його ставленню до виконання посадових обов`язків (не враховано позитивну характеристику, яка надана безпосереднім керівником позивачу). Також відповідачем не наведено причин не врахування обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань (п.2, 3 ч.2 ст.67 Закону №889).

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, до яких саме наслідків призвели дії позивача, які кваліфіковано відповідачем, як порушення відповідних положень Закону №889 та Правил етичної поведінки в органах ДПС.

Також у поданні Дисциплінарної комісії не зазначено, що виявлені порушення призвели до тяжких наслідків.

Отже, матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у діях позивача усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) позивача; вини позивача. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Крім того, матеріалами дисциплінарної справи не спростовано доводи позивача, викладені в поясненнях, щодо того, що фактичне проведення камеральної перевірки податкової декларації позивача та наданих документів здійснювалось іншими особами, після чого нею підтверджено та сформовано електронне повідомлення про виплату коштів за декларацією.

Посилання відповідача на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за внесення інформації ІКП ДПС про проведення камеральної перевірки власних податкових декларацій, а не за проведення перевірок декларації, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки як видно з акту службової перевірки, комісією встановлено, що позивач не подала повідомлення до безпосереднього керівника про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів у зв`язку з проведенням камеральної перевірки власних податкових декларацій.

Відповідно до подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суттю виявленого правопорушення, допущеного позивачем, вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного держаного інспектора Придніпровського відділу податкові і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області допустила порушення вимог законодавства під час прийняття рішень щодо власної податкової звітності, поданої в якості фізичної особи або аналогічної податкової звітності, поданої керівникам структурних підрозділів, в яких працюють такі особи.

Відтак, вказані доводи позивача спростовуються матеріалами службового розслідування та поданням про накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2024 в адміністративній справі № 160/12264/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник