Справа № 160/14713/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14713/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року (Букіна Л.Є.)

у справі №160/14713/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Втормет»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 28.05.2024 №20312 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язати виключити позивача із такого переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без належного мотивування, фактично єдиною підставою для віднесення позивача до категорії ризикових є взаємовідносини з іншими суб`єктами господарювання, які податковим органом також віднесені до категорії ризикових, що, на думку позивача, порушує принцип індивідуальності юридичної відповідальності. Позивач зазначає, що відповідачем повністю проігноровано усі надані ним пояснення та документи, які доводять можливість позивача здійснювати господарську діяльність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у оскарженому рішенні обставин. Суд, зважаючи на закріплений конституційний принцип індивідуальної відповідальності, дійшов висновку, що відповідач не має законодавчо визначених підстав для віднесення позивача до переліку ризикових підприємств лише за тих обставин, що його контрагенти у той чи інший час мали ознаки ризиковості. Також суд з`ясував, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю,

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив повний аналіз аргументів та обґрунтувань відповідача. Відповідач наполягає на тому, що під час прийняття оскаржуваного рішення у нього була наявна податкова інформація щодо вказаної в рішенні про віднесення підприємства до переліку ризикових платників податків підстави, а саме: по контрагентам позивача суб`єктам господарської діяльності, внесених до переліку ризикових підприємств. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом діяльності товариства є Оптова торгівля відходами та брухтом (код КВЕД 46.77).

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 №20312 на підставі п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, позивача включено до переліку ризикових підприємств.

Зі змісту означеного рішення контролюючим органом прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, за кодом Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17, а саме: 13- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначає контролюючий орган, рішення щодо включення до переліку ризикових платників прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «ДП Втормет», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.

Згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН та баз даних ДПС України встановлено, що підприємство ТОВ «ДП Втормет» з листопада 2023 року здійснює операції з придбання товарів у контрагентів, яких включено до переліку ризикових, а саме:

ТОВ «АВРЕЛІАН» (код 44795838) включено до переліку ризикових платників 17.05.2023. Обсяги придбання 16 696,9 тис.грн. Номенклатура: брухт сталевий, зливки чорних металів.

ТОВ «ШОБЕР» (код 44520816) включено до переліку ризикових платників 17.05.2023. Обсяги придбання 15 600 тис.грн. Номенклатура брухт сталевий тонкий.

Не погодившись з рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 №20312, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Означеним Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією, форма Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, оскільки за твердженням контролюючого органу спірне рішення не утворює, у відношенні позивача, жодних правових наслідків та не порушує його прав, так як ведення контролюючим органом бази даних - переліку ризикових платників та прийняття рішень про внесення до неї певних платників податків є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прямо передбачено пунктом 6 Порядку №1165 в редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №1154 від 07.11.2023, та Додатком 4 до Порядку №1165.

Відтак, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 №20312 про відповідність ТОВ «ДП Втормет» критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у відношенні до позивача у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Щодо правомірності та обґрунтованості рішення від 28.05.2024 №20312 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В спірному випадку, як встановлено вище, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято рішення від 28.05.2024 №20312 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає, що у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджений Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Означений довідник містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Код 13, на який послався контролюючий орган в якості підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У спірному випадку контролюючим органом формально виконано вказані вимоги Порядку та визначено інформацію, яка стала підставою для прийняття спірних рішень, зокрема, у рішеннях визначено: тип операції, період здійснення господарських операцій; код операції за УКТЕЗД; податковий номер контрагентів; дата включення платника податку (контрагентів) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У свою чергу, код 13 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, свідчить про те, що він можуть бути застосованими у випадку взаємовідносин з ризиковими суб`єктами господарювання, тобто такі суб`єкти повинні бути визнані ризиковими на час здійснення з ними операцій щодо постачання товарів.

У спірному випадку відповідачем не надано доказів того, що позивач мав взаємовідносини з суб`єктами господарювання, які на час здійснення певної господарської операції були визнані у встановленому законом порядку такими, що відповідають критеріям ризиковості, тому наведена в спірному рішенні податкова інформація (код 13) не може бути підставою для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи наявні копії первинних документів по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «АВРЕЛІАН» (44795838) та ТОВ «ШОБЕР» (44520816).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено те, що у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, право платника податку подати інформацію та копій відповідних документів кореспондується з обов`язком Комісії дослідити такі документи та надати їм оцінку на предмет можливості прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В спірному рішенні відповідач не навів перелік документів, які слід надати позивачу для виключення останнього з переліку ризикових платників податку.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту ж оскарженого рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Виходячи з правового регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про задоволення і похідної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/14713/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко