Справа № 460/1796/25
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
24 лютого 2025 року м. Рівне №460/1796/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До суду надійшов позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії ГУ ПФУ у Рівненській області щодо не переведення його з пенсії по віку на пенсію по інвалідності, не нарахування та невиплата пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання ГУ ПФУ у Рівненській області перевести позивача з пенсії по віку на пенсію по інвалідності, здійснити перерахунок основної пенсії за період з 24.12.2024, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком з необмеженим терміном, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його звернення до ГУ ПФУ в рівненській області від 24.12.2024 щодо переведення з пенсії за віком згідно ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідач листом від 29.01.2025 протиправно відмовив. Також, ОСОБА_1 вказує, що є потерпілою особою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, перебуває на пенсійному обліку в у відповідача і є інвалідом 2 групи, що пов`язана із захворюванням внаслідок аварії на ЧАЕС. Так, позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату основної державної пенсії відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Однак, відповідач протиправно відмовив у виплаті належних сум. Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови у нарахуванні державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав клопотання про залишення без розгляду вказаної адміністративної справи, оскільки 24.01.2025 Рівненським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №460/760/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , з аналогічними позовними вимогами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду - необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу вказної норми права суд дійшов висновку, що дана підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.
При цьому, в межах вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно враховувати, що підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Також, суду слід зазначити, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються нетотожними і суддя не вправі залишати один із позовів без розгляду. Аналогічна правова позиція щодо умов застосування положень пункту 3 частини першої статті 240 КАС України висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.10.2024 у справі №580/1569/23.
Судом встановлено, що 24.01.2025 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №460/760/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про:
зобов`язання ГУ ПФУ у Рівненській області перевести позивача з пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.08.2024;
визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Рівненській області щодо не нарахування та невиплата пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 № 1-р(11)/2024, змінився порядок виплати пенсії, призначених відповідно до Закону № 796, а саме з 20.03.2024 виплата таких пенсій здійснюється без обмеження максимальним розміром;
зобов`язання ГУ ПФУ у Рівненській області перевести позивача з пенсії по віку на пенсію по інвалідності, здійснити перерахунок основної пенсії за період з 01.08.2024, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій, та з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 № 1-р(11)/2024, змінився порядок виплати пенсії, призначених відповідно до Закону № 796, а саме з 20.03.2024 виплата таких пенсій здійснюється без обмеження максимальним розміром.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його звернення до ГУ ПФУ в рівненській області від 24.12.2024 щодо переведення з пенсії за віком згідно ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідач листом від 31.12.2024 протиправно відмовив. Також, ОСОБА_1 вказує, що є потерпілою особою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, перебуває на пенсійному обліку в у відповідача і є інвалідом 2 групи, що пов`язана із захворюванням внаслідок аварії ЧАЕС. Так, позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату основної державної пенсії відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Однак, відповідач протиправно відмовив у виплаті належних сум. Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови у нарахуванні державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Відтак, у позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у справі № 460/1796/25 та у справі №460/760/25 повністю співпадають сторони, предмет і підстави, тобто позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Термін перерахунку пенсії у справі № 460/1796/25 з 24.12.2024 поглинається терміном перерахунку пенсії у справі № 460/760/25 з 01.08.2024, та не може бути новою матеріально-правовою вимогою.
Такм чином, оскільки у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у справі № 460/1796/25.
Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2025 року

Суддя Д.П. Зозуля