Справа № 160/9002/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 рокуСправа №160/9002/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9002/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку в рішенні суду та зазначити правильно за текстом рішення: «номер митної декларації №23UA66U3 від 16.10.2023».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в рішенні суду невірно зазначено номер митної декларації №23UA89U3 від 29.09.2023, замість вірного №23UA66U3 від 16.10.2023.

На другій сторінці рішення суду при викладенні позиції позивача, судом зазначено, що "Скориставшись цим правом, позивачем задекларовано зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №23UA89U3 від 29.09.2023.".

Суд зазначає, що в цьому абзаці рішення, судом цитувались доводи, викладені позивачем в позовній заяві та саме в позовній заяві на аркуші справи 4, том 1, позивачем вказано: "Скориставшись цим правом, позивачем задекларовано зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №23UA89U3 від 29.09.2023.". Отже, невірне зазначення ЕМД, за якою товар було випущено у вільний обіг вказано саме позивачем у позовній заяві.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що товар був випущений у вільний обіг на підставі ЕМД №23UA66U3 від 16.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №160/9002/24 описку, із зазначенням ЕМД, за якою товар був випущений у вільний обіг замість «№23UA89U3 від 29.09.2023» «№23UA66U3 від 16.10.2023».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №160/9002/24, зазначивши номер та дату електронної митної декларації, за якою товар був випущений у вільний обіг «№23UA66U3 від 16.10.2023».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар