Справа № 160/24407/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Гавелі Д.В.
представника відповідача Плахтій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.05.2024 року № 000/464/5001 на суму 2370871,95 грн. та №000/468/5001 на суму 11 035 127,08 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Криворізьким управлінням податкового адміністрування підприємств Східного МУ ДПС по роботі з ВПП проведено камеральну перевірку ДП «СхідГЗК», за результатами якої складено акт камеральної перевірки про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з січня 2023 року по січень 2024 року від 11.04.2024 р. №337/32-00-50-01/14309787. На адресу позивача 28.05.2024 р. засобами поштового зв`язку надійшли оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024 р. №000/464/5001 на суму 2 370 871,95 грн. та №000/468/5001 на суму 11 035 127,08 грн. Після чого, позивачем подано скаргу, за результатами розгляду якої ДПС України скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 17.05.2024 р. №000/464/5001 та №000/468/5001 без змін. Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що вони суперечить вимогам чинного законодавства України, прийняті з порушенням норм ПК України. Так, ДП «СхідГЗК» листом від 24.10.2023 р. №12-01/6662 на підставі пп.112-1.1.3 п.112-1 ст.112-1 ПК України повідомлено про порушення термінів сплати податків по підрозділам підприємства та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства. Проте, про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, в акті камеральної перевірки не зазначено. За викладених обставин, спірні податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024 р. є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 24 224 грн.
На виконання ухвали суду, позивачем 23.09.2024 року до суду надано квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду 11.10.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами акту від 11.04.2024 р. №337/32-00-50-01/14309787 про результати камеральної перевірки даних ДП «СхідГЗК» щодо порушення термінів сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2023 р. - січень 2024 р., з урахуванням рішення постійної комісії з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.05.2024 р. №000/464/5001 на штраф у розмірі 5% у сумі 2 370 871,95 грн., №000/468/5001 на штраф у розмірі 10% у сумі 11 035 127,08 грн., які направлено поштою та вручено позивачу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.05.2024 року. Щодо обставин, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень вказано, що станом на дату камеральної перевірки відомості про неможливість виконання податкових обов`язків ДП «СхідГЗК» були відсутні, при цьому наявна систематична несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань, тривале існування податкового боргу, тому пом`якшуючи обставини відсутні.
Однак, позивачем повідомлено про порушення термінів сплати податкових зобов`язань: листом від 24.10.2023 р. №12-01/6661 про несвоєчасну сплату починаючи з 2021 року та по теперішній час, листом від 18.03.2024 р. №12-01/1992 про неможливість забезпечити своєчасну сплату задекларованих податкових зобов`язань за період липень-грудень 2023 року. Актом від 11.04.2024 р. №337/32-00-50-01/14309787 встановлено несвоєчасність сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за період з січня 2023 року по січень 2024 року, без зазначення листів ДП «СхідГЗК», що не суперечить вимогам ст.75 ПК України. Також відповідачем зазначено, що позивач та контролюючий орган обізнані з подіями, змінами та датами виникнення податкового боргу і листи якими надіслана інформація, щодо обставин, які вже трапились та відомі обом сторонам, не є повідомленням про порушення яке відбудеться та є невідомим фактом для контролюючого органу, а тому це не є повідомленнями в розумінні обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, а тому спірні податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.05.2024 р. №000/464/5001 та №000/468/5001 винесено обґрунтовано з врахуванням всіх доказів та є таким, що відповідає чинному законодавству. Враховуючи викладене відповідач просить суд, прийняти рішення яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 05.02.2025 року.
В судовому засіданні призначене на 05.02.2025 року, представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову повністю, просила суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, викладені усно та письмово, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Основним видом економічної діяльності товариства є 07.21 Добування уранових і торієвих руд.
Позивач перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Листом від 24.10.2023 р. №12-01/6662, на підставі пп.112-1.1.3 п.112-1 ст.112-1 ПК України, ДП «СхідГЗК» повідомлено Східному МУ ДПС по роботі з ВПП про порушення термінів сплати податкових зобов`язань, з поясненням щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.
Листом від 18.03.2024 р. №12-01/1992, на підставі пп.112-1.1.3 ПК України, позивач в доповнення до листа від 24.10.2023 р. №12-01/6662 повідомив відповідачу про порушення термінів сплати податкових зобов`язань за період липень - грудень 2023 року, з поясненням щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.
За результатами перевірки складено акт №337/32-00-50-01/14309787 від 11.04.2024 року.
За висновками акту встановлено порушення п.57.1 ст.57, п.200.2, п.203.2, ст.203 ст.200 ПК України, а саме: несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 157 76 709,44 грн., в т.ч.: із затримкою до 30 календарних днів у сумі 47 417 438,68 грн., із затримкою більше 30 календарних днів у сумі 110 351 270,76 грн.
В розділі акта «Обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень (за наявності)» вказано: обставини, що звільняють ДП «СхідГЗК» від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, відсутні.
17.05.2024 року на підставі акту №337/32-00-50-01/14309787 від 11.04.2024 року Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000/464/5001 про застосування штрафу в сумі 2 370 871,95 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».
17.05.2024 року на підставі акту №337/32-00-50-01/14309787 від 11.04.2024 року Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000/468/5001 про застосування штрафу в сумі 11 035 127,08 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».
10.06.2024 року позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).
Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.61.1, 61.2 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема: своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 ПК України).
Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (пункт 36.3 статті 36 ПК України).
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.36.5 ст.36 ПК України).
Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.
Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (пункт 124.3 статті 124 ПК України).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 р. №466-ІХ, в ПК України внесено нову статтю 112-1 «Обставини, що пом`якшують відповідальність особи».
Так, статтею 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать:
112-1.1.1. вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;
112-1.1.2. вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
112-1.1.3. самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).
При цьому, контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті.
Відповідно до пункту 113.6 статті 113 ПК України, у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення камеральною перевіркою несвоєчасності сплати сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період січень 2023 р. - січень 2024 р.
З матеріалів справи видно, що позивачем не заперечується факт порушення термінів сплати задекларованих зобов`язань податку на додану вартість за період січень 2023 р. - січень 2024 р., перелік яких наведено в акті камеральної перевірки.
Суд враховує, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП вчинене ДП «СхідГЗК» кваліфіковано в якості правопорушення, відповідальність за яке передбачена положенням ст.124 ПК України.
При цьому, акт камеральної перевірки №337/32-00-50-01/14309787 від 11.04.2024 року не містить відомостей щодо норми податкового законодавства, яку порушено позивачем, та необхідності застосування конкретного розміру фінансових санкцій, що передбачений ст.124 ПК України.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що до проведення камеральної перевірки, а саме: 24.10.2023 р., позивачем в рамках приписів п.п.112-1.1.3 п.112.1.1 ст.112-1 ПК України, було направлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податкове повідомлення №12-01/6662 щодо порушення термінів сплати та податкових зобов`язань і пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що означене повідомлення було досліджено контролюючим органом.
Виходячи із змісту акту камеральної перевірки №337/32-00-50-01/14309787 від 11.04.2024 року, податковим органом не надавалась оцінка наявності або відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, про що свідчить розділ «Обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень (за наявності)» вказано: обставини, що звільняють ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, відсутні.
Також, відповідачем не зазначалось жодних пояснень з приводу такого повідомлення безпосередньо в акті камеральної перевірки.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про залишення відповідачем поза увагою такого повідомлення.
Допущена контролюючим органом у цьому конкретному випадку неповнота дослідження усіх фактичних обставин зумовила за суттю явний та очевидний, а за характером нездоланний і непереборний дефект у реалізації владної функції контролю за дотриманням податкової дисципліни.
Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України, а відповідальність застосована за пунктом 124.1 статті 124 ПК України, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для встановлення вини платника, не можуть бути враховані судом, оскільки такі обставини не відповідають даним, що відображені в акті перевірки.
З огляду на викладене суд доходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024 року № 000/464/5001 та №000/468/5001 є протиправними, а отже підлягають скасуванню.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 24 224 грн. підлягає поверненню позивачу.
У період з 10.02.2025 року по 14.02.2025 року суддя Кучма К.С. перебував на підготовці для підтримання кваліфікації, у зв`язку з повний текст рішення виготовлено у перший робочий день 17.02.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024 р. №000/464/5001, №000/468/5001, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2025 року.

Суддя К.С. Кучма