Справа № 320/18814/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м.Київ №320/18814/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лисенко В.І., суддів Леонтовича А.М., Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання - Бойко К.В.,

за участю:

представника позивача - Тригуба А.Ю.,

представників відповідача - Яковенко А.В., Найда Т.І.,

представника третьої особи - Кокодинського В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк Авангард» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Акціонерне товариство «Банк Авангард», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України №20/806-рк від 01.05.2023 «Про невідповідність ОСОБА_1 , Голови Наглядової ради Акціонерного товариства «Банк Авангард», кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне рішення відповідача про невідповідність позивача кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності є таким, що прийнято упереджено та недобросовісно, оскільки НБУ безпідставно не взято до уваги пояснення позивача та АТ «Банк Авангард». Стверджує, що висновки відповідача про наявність конфлікту інтересів у позивала як утримувача коштів та його посадовими обов`язками як Голови Наглядової ради Банку щодо контролю за реалізацією політики винагороди Банку є безпідставними та базуються на помилковому тлумаченню норм чинного законодавства. Звернув увагу, що відповідач погодив кандидатуру ОСОБА_1 на Голову Наглядової ради Банку, розуміючи, що члени Наглядової ради мають право на отримання винагороди відповідно до законодавства. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали виявлені факти отримання позивачем, як Головою Наглядової ради AT «Банк Авангард», змінної винагороди без дотримання AT «Банк Авангард» вимог законодавства та без належного обґрунтування. У той же час, позивачем не здійснено як Головою Наглядової ради AT «Банк Авангард» покладеної законодавством функції контролю за реалізацією політики винагороди в AT «Банк Авангард». НБУ вважає, що виплата позивачу змінної винагороди спричинила конфлікт інтересів, оскільки він є одночасно членом Головою Наглядової ради AT «Банк Авангард» та кінцевим бенефіціарним власником AT «Банк Авангард». Відповідач стверджує, що така виплата змінної винагороди могла являти собою фактичну виплату дивідендів акціонеру усупереч обмеженням п.З Постанови Правління НБУ від 25.02.2022 № 23. Відповідач вважає, що зазначені обставини та незнання позивачем базових принципів формування і виплати змінної винагороди в банку, встановлених нормативно-правовими актами в сукупності свідчать про невідповідність його кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності, встановленим законом, а тому при прийнятті рішення № 20/806-рк. відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи надіслав на адресу суду пояснення, в яких він підтримав позовні вимоги, акцентував увагу, що перебування в ОСОБА_1 як акціонера Банку в органах управління Банку не свідчить про наявність конфлікту інтересів у неї . Стверджував, що виплата винагороди, з якої сплачено податки до держави, не призвела до погіршення фінансового стану Банку. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо наявності у позивача конфлікту інтересів, члени НГ Банку доручили керівнику Служби комплаєнс Банку провести перевірку відповідності ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, за результатами якої не виявлено наявність незаявленого реального та/або потенційного конфлікту інтересів у позивача.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що спірне рішення є необґрунтованим, оскільки прийнято без врахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Зокрема, стверджує, що банком надавалися пояснення та документи, які підтверджували обґрунтованість виплати змінної винагороди. У той же час, жодна норма законодавства не передбачає, що Звернув увагу, що рішення прийнято непропорційно та без забезпечення права позивача бути "почутим". При цьому, у попередніх періодах претензій щодо виплати змінної винагороди позивачу та іншим членам Наглядової ради Банку не було.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких викладено власні доводи в спростовування тверджень позивача, зазначених у відповіді, та просив їх взяти до уваги при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову. Стверджує, що при прийнятті рішення було враховані всі документи та пояснення, однак, позивачем не було надано обґрунтованих пояснень з приводу виплати змінної винагороди, так само не надано і відповідних документів.

Представником позивача подано письмові пояснення, в яких стверджував, що виплата змінної винагороди позивачу відповідала вимогам, встановленим законодавством. Зазначав, що у позивача відсутній потенційний конфлікт інтересів. Звернув увагу, що посилання НБУ на те, що змінна

винагорода була виплачена позивачеві із коштів, які були зароблені на операціях із коштами, виплаченими на користь Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» та які підлягали передачі у власність України, є безпідставними та не узгоджуються з його ж власною участю в цих операціях, а також його висновками за результатом моніторингу законності їх проведення Банком.

Представником відповідача подані до суду пояснення, в яких викладено аналогічні доводи в спростовування тверджень позивача, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представником AT «Банк Авангард» подано письмові пояснення, в яких просив долучити лист НКЦПФР та надав пояснення, що даний лист підтверджує відсутність у позивача конфлікт інтересів. Просив дані пояснення врахувати при вирішенні спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк Авангард» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.08.2023 справу №320/18814/23 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Горобцової Я.В., суддів Войтовича І.І., Марича Є.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяви колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В., Войтовича І.І., Марича Є.В. про самовідвід у справі №320/18814/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк Авангард» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Справу №320/18814/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи від 14.05.2024 було визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя - Лисенко В.І.; судді: Леонтович А.М., Щавінського В.Р.

Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.05.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 ухвалено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В призначених судових засіданнях представник позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги та просили задовольнити останні.

В свою чергу, представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Акціонерне товариство «Банк Авангард» (далі також - Банк Авангард) є юридичною особою, належним чином створеною та зареєстрованою за законодавством України, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням компанії Westal Holdings LTD, як єдиним акціонером АТ «Банк Авангард», від 18.03.2021 року ОСОБА_1 вчергове обрано членом Наглядової ради Банку, внаслідок чого між АТ «Банк Авангард» та ОСОБА_1 укладено договір з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021.

За умовами Договору Голова Наглядової ради бере на себе зобов`язання виконувати функції Голови Наглядової ради Банку з метою забезпечення реалізації Наглядовою радою Банку обов`язків щодо управління Банком та захисту прав акціонерів Банку, контролю та регулювання діяльності Правління Банку відповідно до компетенції, визначеної чинним законодавством України, Статутом Банку та Положенням про Наглядову раду Банку.

Відповідно до п.1 цього Договору останній є безоплатним, якщо інше не буде встановлено рішенням Загальних зборів акціонерів (рішенням єдиного акціонера) та змінами до Договору. За виконання обов`язків Голови Наглядової ради Банк може виплачувати винагороду відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів (рішення єдиного акціонера) та за умови внесення змін до Договору.

Згідно із п. 2 Договору Банк має право вимагати від Голови Наглядової ради виконання своїх зобов`язань.

Голова Наглядової ради має право приймати рішення в межах своєї компетенції відповідно до покладених на нього обов`язків.

На підставі рішення акціонера АТ «Банк Авангард» від 31.10.2022 року, між АТ «Банк Авангард» та Головою Наглядової ради ОСОБА_1 укладено Додатковий договір від 31.10.2022 року до Договору з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021 року, яким внесено зміни в частині оплати, а саме за виконання обов`язків Голови Наглядової ради, Банк одноразово сплачує Голові Наглядової ради винагороду, розмір якої становить 140000000,00 гривень, в строк до 31.10.2022 року.

Також, на підставі рішення акціонера АТ «Банк Авангард» від 27.12.2022 року, між АТ «Банк Авангард» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір від 27.12.2022 року до Договору з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021 року, яким внесено зміни в частині оплати, а саме за виконання обов`язків Голови Наглядової ради, Банк одноразово сплачує Голові Наглядової ради винагороду, розмір якої становить 150000000,00 гривень, в строк до 31.12.2022 року.

НБУ проведено моніторинг за дотриманням вимог законодавства України щодо Голови Наглядової ради АТ «Банк Авангард» ОСОБА_1 , у ході якого НБУ надіслало на адресу АТ «Банк Авангард» запит про надання інформації стосовно преміювання працівників банку, договори із Головою Наглядової ради та її членами.

За наслідками розгляду запитуваної інформації, НБУ виявлено інформацію, що могла свідчити про невідповідність ОСОБА_1 вимогам, встановленим для керівників банку, неналежного виконання ними своїх функцій, а також недоліків у організації системи управління ризиками Банку, у зв`язку з чим, у Банка витребувано пояснення щодо підстав виплати ОСОБА_1 такої суми винагороди та підтвердження його ефективності виконання обов`язків.

У подальшому, НБУ розглянувши надані документи АТ «Банк Авангард» відповідності Голови Наглядової ради ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, запросив його на співбесіду з Кваліфікаційною комісією на 07.04.2023 для надання пояснень.

За наслідками розгляду НБУ питання щодо відповідності Голови Наглядової ради ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайтуплвтіжної інфраструктури, прийняв рішення від 01.05.2023 року №20/806-рк «Про невідповідність ОСОБА_1 , члена Наглядової ради Акціонерного товариства «Банк Авангард», кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності».

Підставою для прийняття рішення від 01.05.2023 року №20/806-рк стали виявлені факти отримання ОСОБА_1 змінної винагороди без дотримання АТ «Банк Авангард» обов`язкових вимог законодавства; нездійснення ОСОБА_1 як Головою Наглядової ради АТ «Банк Авангард» покладеної законодавством функції контролю за реалізацією політики винагороди в АТ «Банк Авангард»; наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, який зашкодив належному виконанню ним обов`язків члена Наглядової ради АТ «Банк Авангард», нерозуміння ним сутності конфлікту інтересів та застосування його на практиці; незнання ним базових принципів формування та виплати змінної винагороди в банку, встановлених нормативно-правовими актами, що в сукупності свідчать про невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності, встановленим законом.

Листом НБУ від 02.05.2023 року №27-0014/30351 повідомлено АТ «Банк Авангард» та позивача про прийняте рішення та вказано протягом трьох місяців з дня прийняття зазначеного рішення замінити Голову Наглядової ради АТ «Банк Авангард» ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України.

Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України «Про Національний банк України», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Національний банк України визначає особливості регулювання та нагляду за системно важливим банком, банком, що має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, з урахуванням специфіки діяльності таких банків.

Статтею 2 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» закріплено, що Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку організовує виконання функцій відповідно до статей 6 і 7 цього Закону та здійснює управління діяльністю Національного банку.

Повноваження Правління Національного банку встановлені у статті 15 Закону України «Про Національний банк України».

Правління Національного банку має право утворити Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури та делегувати йому повноваження щодо здійснення банківського регулювання та нагляду, здійснення оверсайту платіжної інфраструктури, зокрема застосування до об`єктів оверсайту заходів впливу, визначених законом, а також застосування до банків та інших осіб, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку, заходів впливу (санкцій), передбачених законом, крім заходів, передбачених пунктами 11 і 12 частини першої статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст.17 Закону України «Про Національний банк України»).

Згідно зі статтею 66 Закону України «Про банки i банківську діяльність» НБУ здійснює нагляд за діяльністю банків (державне регулювання діяльності банків у формі адміністративного регулювання).

Як встановлено п. 365 гл. 44 роз. VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року № 149 (далі - Положення № 149), НБУ постійно здійснює моніторинг відповідності керівників банку вимогам, установленим законодавством України для відповідної посади.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про банки i банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер банку. Професійна придатність керівника банку визначається як сукупність знань, професійного та управлінського досвіду особи, необхідних для належного виконання посадових обов`язків керівника банку з урахуванням бізнес-плану та стратегії банку, а також функціонального навантаження та сфери відповідальності конкретного керівника банку.

Згідно з пп. 2 п. 312 гл. 38 роз. VI Положення № 149 Загальною вимогою до професійної придатності керівника банку є відсутність у нього реальних або потенційних конфліктів інтересів, що можуть зашкодити належному виконанню обов`язків керівника банку.

Частиню 21 ст. 42 Закону України «Про банки i банківську діяльність» передбачено, що керівники банку зобов`язані запобігати виникненню конфліктів інтересів у банку та сприяти їх врегулюванню. Керівники банку зобов`язані утримуватися від вчинення дій та/або прийняття рішень, якщо це може призвести до виникнення конфлікту інтересів та/або перешкоджати належному виконанню такими особами своїх посадових обов`язків в інтересах банку.

Згідно з п. 365 гл. 44 роз. VI Положення № 149 Національний банк постійно здійснює моніторинг відповідності керівників банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку вимогам, установленим законодавством України для відповідної посади.

Національний банк має право вимагати надання інформації, документів, пояснень щодо керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку для оцінки їх відповідності вимогам законодавства України від банку, такої посадової особи.

Національний банк має право запросити керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку на співбесіду з Кваліфікаційною комісією для оцінки їх відповідності вимогам законодавства України (п. 366 гл. 44 роз. VI Положення № 149).

Відповідно до пп. 3 п. 367 гл. 44 роз. VI Положення № 149 Національний банк розглядає питання про відповідність керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку визначеним законодавством України вимогам у разі виявлення в особи реального або потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на належне виконання нею повноважень і обов`язків, або інформації про те, що вона не може приділяти достатньо часу для виконання своїх посадових обов`язків.

Національний банк за результатами розгляду наявних інформації та документів, з урахуванням результатів співбесіди та/або тестування (якщо такі було проведено), має право прийняти рішення про невідповідність керівника, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку кваліфікаційним вимогам (рішення приймає Комітет з нагляду) (п. 370 гл. 44 роз. VI Положення № 149).

Відповідно до п. 371 гл. 44 роз. VI Положення № 149 Національний банк має право письмово вимагати від банку заміни керівника, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку в разі прийняття Національним банком рішення про його невідповідність установленим законодавством України вимогам та/або якщо відповідна особа не забезпечує належного виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення банком вимог законодавства України, виявлених під час здійснення банківського нагляду.

Наведені вище та чинні у спірний період норми законодавства наділяли відповідача правом здійснювати моніторинг відповідності позивача як Голови Наглядової ради AT «Банк Авангард», вимогам, встановленим законодавством України для керівників банку.

Однією з вимог, яким має відповідати керівник банку, є вимога про відсутність у керівника банку реального a6o потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на належне виконання ним повноважень i обов`язків. У випадку виявлення неврегульованого належним чином конфлікту інтересів у керівника банку, з останнім може бути проведено співбесіду, за результатами якої НБУ має право прийняти рішення про невідповідність керівника банку кваліфікаційним вимогам та вимагати від банку заміни такого керівника.

Як встановлено судом, у ході здійснення нагляду за діяльністю AT «Банк Авангард» відповідачем було виявлено інформацію про отримання позивачем, як Головою Наглядової ради AT «Банк Авангард», змінної винагороди у загальному розмірі 290000000 гривень на підставі рішень акціонера AT «Банк Авангард» від 31.10.2022 року та 27.12.2022.

Керуючись своїм професійним судженням, за результатами дослідження наявних документів/відомостей та проведеної співбесіди з позивачем, НБУ дійшов висновку, що виплата змінної винагороди позивачу була здійснена необґрунтовано та без дотримання вимог законодавства.

На думку НБУ, отримуючи таку виплату, позивач мав конфлікт інтересів, діяв всупереч вимогам закону та не забезпечив виконання виключної функції Наглядової ради щодо контролю за реалізацією політики винагороди в AT «Банк Авангард», що свідчить про невідповідність позивача вимогам до керівника банку.

Проте, суд не погоджується з такими висновками НБУ та зазначає наступне.

Відповідно до статі 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, ключових учасників у структурі власності банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону.

При здійсненні банківського нагляду та нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Національний банк України має право застосовувати професійне судження.

Матеріали справи свідчать, що AT «Банк Авангард» та його єдиний акціонер (Westal Holdings LTD) належним чином реагували на запити НБУ щодо виплаченої позивачу винагороди, своєчасно надаючи відповідачу запитувану інформацію та документи, зокрема листами: № ЕП-38 від 27.01.2023 року, № EП-61 від 24.02.2023 року, № ЕП-40/БТ від 13.03.2023 року.

Проаналізувавши надану інформацію та документи, а також провівши співбесіду з позивачем, НБУ, керуючись своїми професійними судженням, дійшов висновку про невідповідність позивача кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності та необхідності його заміни, оскільки, на думку відповідача:

змінна винагорода була виплачена позивачу за відсутності достатніх для того підстав та обґрунтування;

змінна винагорода була виплачена позивачу в умовах наявності у нього реального конфлікту інтересів, оскільки його приватний інтерес щодо отримання винагороди суперечив його посадовим обов`язкам щодо контролю за реалізацією політики винагороди в банку, вжиття заходів для запобігання виникненню конфліктів інтересів у банку та сприяння їx врегулюванню;

позивач не забезпечив здійснення Наглядовою радою контролю за реалізацією політики винагороди в AT «Банк Авангард» в контексті питання виплати позивачу змінної винагороди;

позивач не забезпечив вжиття Наглядовою радою заходів щодо виявлення та усунення комплаєнс-ризику, пов`язаного із використанням для виплати винагороди членам Наглядової ради коштів, які за встановленою законодавством процедурою були передані у власність України;

виплата позивачу змінної винагороди може свідчити про недотримання AT «Банк Авангард» обмежень НБУ щодо виплати дивідендів акціонерам.

Суд погоджується з висновками НБУ на наявність у нього права на професійне судження при здійсненні банківського нагляду, однак, наведені висновки відповідача є з огляду на Відповідно до статті 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» членами ради банку можуть бути незалежні члени ради банку (далі - незалежні директори), учасники банку та представники учасників банку. Обрання членів ради банку здійснюється в порядку кумулятивного голосування, крім банку з одним акціонером.

Оскільки відповідно до Статуту AT «Банк Авангард» (нова редакція), затвердженого рішенням акціонера від 06.10.2023 року, Банк створено у формі акціонерного товариства, то його діяльність регулюється також Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно зі статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства», чинного на час виникнення спірних правовідносин, наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що порядок роботи наглядової ради, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним Членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з Членом наглядової ради цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Згідно з частиною 3 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» Член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати свої повноваження іншій особі.

Членам наглядової ради може виплачуватися винагорода за їхню діяльність. Порядок виплати винагороди Членам наглядової ради встановлюється для публічного акціонерного товариства та банку положенням про винагороду Членів наглядової ради.

Рішенням акціонера AT «Банк Авангард» від 28.04.2023 затверджено Положення про винагороди Членів наглядової ради в Акціонерному товаристві «Банк Авангард», яке є внутрішнім документом Банку, що визначає основні засади запровадженої в Банку системи винагороди Членів Наглядової ради Банку, а також порядок і умови виплати винагороди, форми виплати винагороди та строки виплати та регулює інші особливості встановлення та виплати винагороди Членів Наглядової ради Банку.

Цим Положенням визначено, що винагорода - матеріальна виплата в грошовій формі та/або захід негрошового стимулювання Члена Наглядової ради за виконання покладених на нього (неї) посадових обов`язків, яка включає всі фіксовані та/або змінні складові винагороди, передбачені умовами укладеного між таким Членом Наглядової ради та Банком договору (контракту)/рішенням загальних зборів акціонерів банку.

Згідно з п.п.3.1, 3.9, 3.10, 3.12 Положення члени Наглядової ради перебувають з Банком у цивільно-правових відносинах.

Члени Наглядової ради можуть отримувати змінну частину винагороди, до якої також відносяться разові виплати, здійснені за рішенням акціонера.

Рішення про виплату Члену Наглядової ради змінної частини винагороди приймається акціонером Банку з урахуванням посад, які займають Члени Наглядової ради, ступеня завантаженості, обсягу відповідальності та індивідуальної спеціалізації члена Наглядової ради, особливостей його професійного досвіду та специфіки професійних знань, індивідуальних вмінь та навичок, особистих досягнень та успіхів, а також участі у роботі комітетів Наглядової ради Банку (у разі їх створення).

За рішенням акціонера Банку Членам Наглядової ради (як всім, так і окремим членам Наглядової ради) можуть виплачуватися разові винагороди у визначеному акціонером розмірі та строки.

Із вищезазначених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення про виплату винагороди Голові Наглядової ради AT «Банк Авангард» належить до виключної компетенції акціонера Банку, яким, в даному випадку, являється Westal Holdings LTD та є єдиним акціонером AT «Банк Авангард». При цьому, виплата винагороди Голові та Членам Наглядової ради може здійснюватися фіксованими частинами або змінними частинами, до якої також відносяться разові виплати, і порядок такої виплати визначається на договірних умовах.

Як встановлено судом у ході розгляду справи між позивачем та Банком укладено договір № б/н від 18.03.2021 року, пунктом 1 якого передбачено, що договір є безоплатним, якщо інше не буде встановлено рішенням Загальних зборів акціонерів (рішенням єдиного акціонера) та змінами до Договору. За виконання обов`язків Голови Наглядової ради Банк може виплачувати винагороду відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів (рішення єдиного акціонера) та за умови внесення змін до Договору.

Акціонером АТ «Банк Авангард» - Westal Holdings LTD прийнято рішення від 31.10.2022 року та від 27.12.2022 року, якими вирішено затвердити зміни до умов договорів, що укладені з Головою та Членами Наглядової ради Банку, а також розміри їх винагороди та обрано особу, яка уповноважена на підписання договорів з Головою та Членами Наглядової ради Банку - Голову Правління Банку Корчинську С.А.

На підставі вказаних рішень Акціонера, між АТ «Банк Авангард» та позивачем укладено Додаткові договори від 31.10.2022 року та від 27.12.2022 року, згідно з якими внесено зміни до Договору з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021 року в частині оплати: а саме за виконання обов`язків Голови Наглядової ради, Банк одноразово сплачує Голові Наглядової ради ОСОБА_1 винагороду у розмірі 140000000,00 гривень в строк до 31.10.2022 року та у розмірі 150000000,00 гривень - до 31.12.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між Банком та позивачем договір є безоплатним та за виконання своїх обов`язків позивач не отримував фіксованої винагороди, на відміну від інших Членів Наглядової ради Банку, окрім Члена Наглядової ради ОСОБА_4. Натомість, в результаті фінансового результату діяльності Банку, дотримання вимог до капіталу Банку, підтримання належного рівня ліквідності, з урахуванням прийнятих Банком ризиків і результатів такого прийняття, Акціонером АТ «Банк Авангард» може бути прийнято рішення щодо виплати змінної винагороди Членам Наглядової ради.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що Акціонер, приймаючи рішення про виплату позивачу винагороди та вносячи зміни до умов договору з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021 року, діяв в межах компетенції та у відповідності до вимог, визначених спеціальним законодавством України.

На вимогу НБУ щодо підстав виплати такої винагороди позивачу, результатів та критеріїв оцінки ефективності діяльності позивача, Акціонером Банку та АТ «Банк Авангард» надавались пояснення разом з відповідними документами.

Крім того, АТ «Банк Авангард» надавались пояснення разом з додатковими документами, що підтверджується листами від 20.01.2023 року №ЕП-6/БТ, від 23.01.2023 року № ЕП-8/БТ, від 27.01.2023 №ЕП-38, від 01.02.2023 року № ЕП-20/БТ, від 24.02.2023 № ЕП -61, від 01.03.2023 року №ЕП-68, від 13.03.2023 року №ЕП-40/БТ..

У відповідь вих. № ЕП-38 від 27.01.2023 року на запит вих № 27-0008/5862 від 26.01.2023 року Банк пояснив дотримання принципів щодо застосування підстав виплати значних сум змінної винагороди Голові та Членам Наглядової ради у жовтні та грудні 2022 року. Окремо вказано, що відповідно до законодавства та внутрішніх нормативних документів Банком не встановлюються кількісні критерії оцінки ефективності роботи Голови Наглядової ради, однак встановлюється якісний критерій такої оцінки.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що AT «Банк Авангард» не надав жодного документа, на підставі якого єдиним акціонером AT «Банк Авангард» були прийняті рішення про виплату змінної винагороди позивачу, окрім пояснень з повторюваними доводами, які не підтверджуються документами.

Однак, відповідачем не вказано яких саме документів, які передбачені чинним законодавством для здійснення виплати винагороди, не надано.

З метою підтвердження чи спростування доводів Банку про активну роль Голови Наглядової ради у покращенні роботи Банку, за що позивачу була виплачена змінна винагорода, судом витребувано такі докази покращення роботи Банку.

На виконання вимог ухвали суду третьою особою подано до суду пояснення, в яких зазначено, що у 2021 році Банком вперше в Україні випущено облігації та впроваджено випуск депозитних сертифікатів Банку, також надано річний звіт Банку за 2022 рік, Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності, Звіт Наглядової ради Банку.

Долучені документи дають суду змогу зробити висновок, що банк має найвищий кредитний рейтинг зі стабільним прогнозом, фінансовий результат банку є динамічним, банк має належний рівень ліквідності, .

При цьому, як наполягає у поясненнях представник Банку, значний внесок задля стабільності роботи Банку, утримання та збереження його команди, погашення кредитів, отриманих від НБУ, бездоганне виконання своїх зобов`язань перед клієнтами, в першу чергу залежить від керівництва Банку, в тому числі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач отримував змінну винагороду за рішенням Акціонера «Банк Авангард», починаючи з 2018 року. Розмір такої винагороди, як і у 2022 році, суттєво відрізнявся від винагороди, що виплачувалась іншим Членам Наглядової ради Банку.

За результатами здійснених виплат Наглядовою радою здійснювалися наступні заходи в межах контролю: готувався проект звіту про винагороду Членам Наглядової ради, який затверджувався Акціонером Банку. Затверджений Акціонером звіт оприлюднювався на веб-сторінці Банку та надавався НБУ.

Водночас, як зазначив позивач, що не спростовано відповідачем, останнім претензій до заходів, здійснених Наглядовою радою в межах контролю за реалізацією політики винагороди, не пред`являлось, жодних негативних оцінок якості корпоративного управління чи рекомендацій щодо нерівних виплат винагород Голові та Членам Наглядової ради Банку, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не надавалось.

Отже, відповідачем не доведено, в чому полягає протиправність нарахування та виплата позивачу як Голові Наглядової ради Банку акціонером Банку змінної винагороди за виконання ним своїх обов`язків.

В оскаржуваному рішенні відповідач посилається на те, що, отримавши змінну винагороду, позивач мав конфлікт інтересів та діяв всупереч вимогам статті 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки не запобіг виникненню такого конфлікту, не сприяв його врегулюванню, а також не утримався від вчинення дій, які могли призвести до виникнення конфлікту інтересів.

За наведеним у статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначенням, під конфліктом інтересів слід розуміти наявні та потенційні суперечності між особистими інтересами і посадовими чи професійними обов`язками особи, що можуть вплинути на добросовісне виконання нею своїх повноважень, об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Отже, конфлікт інтересів полягає у наявності у особи приватного (особистого) інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» конфлікт інтересів - це суперечності між особистими інтересами та професійними чи посадовими обов`язками особи.

В той же час, перебування позивача на посаді Голови Наглядової ради Банку не створює для такої особи жодних особистих інтересів, а лише посадові та професійні. Відповідно, перебуваючи у складі Наглядової ради Банку та одночасно будучи бенефіціарним власником, у позивача виникають професійні та посадові обов`язки, що виключає можливість конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» за відсутності особистих інтересів такої особи.

В особи, щодо котрої перевіряється питання наявності конфлікту інтересів, має існувати реальний конфлікт між особистими інтересами та професійними чи посадовими обов`язками, що можуть вплинути на добросовісне виконання нею своїх повноважень, об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, що відсутнє у випадку з позивачем.

Суд зазначає, що позивач є власником істотної участі в АТ «Банк Авангард», якому опосередковано належить 50% акцій Банку через, зокрема, ICU Holdings Limited, який є власником 100% акцій Westal Holdings LTD - єдиного акціонера АТ «Банк Авангард».

Проте, що додаткові договори від 31.10.2022 року та від 27.12.2022 року до договору з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021 року укладені та підписані Банком в особі Голови Правління Корчинської С.А. та позивачем. При цьому, такі додаткові договори укладені на виконання рішень Акціонера АТ «Банк Авангард» в особі директора Андреас Франгос, від 31.10.2022 року та від 27.12.2022 року про затвердження змін до договору з Головою Наглядової ради № б/н від 18.03.2021 року.

Більш того, у момент підписання додаткових договорів, позивач не здійснював та не мав здійснювати жодних повноважень щодо контролю за реалізацією політики винагороди, оскільки такий контроль здійснюється усією Наглядовою радою Банку і, як правило, за підсумками звітного року шляхом розроблення/затвердження звітів про винагороду, річних звітів банку.

Між тим, жодних заперечень до такого способу НБУ у попередні періоди не висловлював, що підтверджується повідомленнями НБУ щодо результатів щорічної оцінки SPER Банку за 2018-2022 роки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач помилково ототожнив отримання позивачем змінної винагороди в якості Голови Наглядової ради АТ «Банк Авангард», одночасно будучи його бенефіціарним власником, як приватний інтерес щодо отримання винагороди та нездійснення контролю за реалізацією політики винагороди в банку.

З метою встановлення вимог до положень і звітів про винагороду Членів Наглядової ради та правління банку Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 30.11.2020 року № 153 Про затвердження Положення про політику винагороди в банку (далі - Положення №153).

Відповідно до пп.53 п.2 Розділу І Положення №153 політика винагороди - це система підходів, принципів і способів формування банком управлінських рішень у сфері оплати праці (винагороди) членів органів управління та впливових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний контроль був здійснений Наглядовою радою Банку упродовж березня-квітня 2023 року, а саме були проведені засідання Наглядової ради та Правління Банку, на яких встановлено відсутність ознак наявності реального конфлікту інтересів у позивача саме при прийнятті і виконанні рішень Акціонера Банку про виплату змінної винагороди, та те, що такі дії та рішення вчинені у відповідності до законодавства України, в тому числі нормативних актів Національного банку України, без порушення їх вимог, а також без порушення Політики про винагороди в Банку.

Також в ході спільного засідання Члени Наглядової ради та Правління Банку висловили думку про відсутність конфлікту інтересів, оскільки кінцевий бенефіціарний власник не може прийняти рішення, які суперечили б інтересам Банку, оскільки рішення на шкоду Банку - це рішення на шкоду кінцевого бенефіціарного власника.

Також, Наглядовою радою підготовлено звіт про винагороди Членів Наглядової ради Банку за 2022 рік, який, в подальшому, було затверджено рішенням Акціонера Банку 28.04.2023 року та оприлюднено на веб-сторінці Банку.

Проте, відповідачем не наведено належних і обґрунтованих підстав щодо невідповідності таких дій і рішень ради Банку та позивача як Голови Наглядової ради та порушень ними вимог чинного законодавства України.

При цьому, як з`ясовано судом під час розгляду справи, така політика винагород та порядок здійснення контролю за її реалізацією здійснювалась й у попередні роки діяльності АТ «Банк Авангард».

Як зазначалось вище, позивач отримував змінну винагороду за рішенням Акціонера «Банк Авангард», починаючи з 2018 року, яка також суттєво відрізнявся від винагороди, що виплачувалась іншим Членам Наглядової ради Банку.

Разом з тим, НБУ не пред`являло жодних претензій щодо такого контролю за підсумками щорічної наглядової оцінки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доказами, наявними у справі, виплата винагороди позивачу здійснена саме як Голові Наглядової ради, а не виплата дивідендів як акціонеру у порядку, передбаченому ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, твердження НБУ про те, що Наглядова рада Банку, членом якої є позивач, не вжила заходів для виявлення та усунення комплаєнс-ризику, пов`язаного із кваліфікацією виплати винагороди як виплати дивідендів, також є необґрунтованим та безпідставним.

Також, відповідач стверджує, що виплата позивачу змінної винагороди була здійснена Банком Авангард за рахунок доходів, отриманих від користування належними Державі Україна коштами, що свідчить про існування комплаєнс-ризику в Банку Авангард. Оскільки Наглядова рада Банку Авангард, членом якої є Позивач, не вжила заходів для виявлення та усунення комплаєнс-ризику і забезпечення ефективної системи управління ризиками в Банку Авангард, вказане, на думку відповідача, додатково підтверджує неналежне виконання позивачем своїх обов`язків як Члена Наглядової ради Банку Авангард.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, адже такі доводи належними та допустимими доказами не підтверджені. Відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження фактів:

- вкладання Банком Авангард у депозитні сертифікати НБУ коштів за облігаціями внутрішньої державної позики, які зберігались на рахунку ТОВ «ІКУ» в Банку Авангард;

- отримання Банком Авангард доходів від вказаних вище операцій у розмірі 630 млн. грн.;

- часткового використання отриманих Банком Авангард доходів від вкладання коштів за облігаціями внутрішньої державної позики в депозитні сертифікати НБУ для виплати винагороди позивачу.

Оскільки Банк Авангард має право використовувати грошові кошти на рахунках клієнтів, а відомостей про порушення Банком Авангард прав клієнтів, АТ «МР Банк» та Держави Україна безперешкодно розпоряджатися належними їм коштами відповідачем не надано, відсутні підстави стверджувати про неправомірне користування Банком Авангард будь-якими коштами, розміщеними на рахунках своїх клієнтів, а також про виплату позивачу змінної винагороди за рахунок неналежних Банку Авангард коштів.

Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку науковців Інституту правотворчості та науково-правових експертиз Національної академії наук від 18.10.2024, суд зазначає наступне.

Пунктом першим частини першої статті 112 КАС України визначено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

За приписами частини 1 статті 113 КАС України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд зазначив, що висновок експерта з питань права не є доказом, а його прийняття та врахування є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, такий висновок може стосуватися лише передбачених КАС України питань - застосування аналогії закону чи аналогії права чи змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Натомість, наданий висновок експерта в галузі права стосується питань застосування законодавства України, при цьому питання, визначені приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 112 КАС України, в межах даної справи не виникали.

З огляду на вищенаведене наданий відповідачем висновок експерта в галузі права не приймається судом до уваги.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у межах вказаної суми.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України №20/806-рк від 01.05.2023 «Про невідповідність ОСОБА_1 , Голови Наглядової ради Акціонерного товариства «Банк Авангард», кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (код ЄДРПОУ - 00032106, вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий суддя Лисенко В.І.

Судді: Леонтович А.М.

Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 24 лютого 2025 р.