Справа № 360/1640/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1640/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі відповідач ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач, після уточнення позовних вимог, просить:

- визнати дії ВЧ НОМЕР_1 щодо притягнення капітана юстиції ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності на загальну суму 159014,00 грн протиправними;

- скасувати наказ ВЧ НОМЕР_1 від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності».

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він у період з 24 грудня 2019 року по 16 серпня 2023 року проходив військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ), де займав посаду юрисконсульта та старшого юрисконсульта, а станом на сьогодні проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 на посаді заступника начальника відділу юридичного забезпечення.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ позивача притягнуто до повної матеріальної відповідальності на загальну суму 159014,00 грн за шкоду нанесену державі.

З преамбули наказу від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ вбачається, що цей наказ виданий на основі наказу НОМЕР_3 окремої авіаційної ескадрильї від 20 листопада 2024 року № 781-АГ «Про результати службового розслідування» та висновку службового розслідування від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн, та командир НОМЕР_4 прикордонного загону під час видання наказу керувався пунктом 1 частини першої статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та частиною третьою статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

На думку позивача, оскаржуваний наказ ВЧ НОМЕР_1 прийнято лише на основі матеріалів службового розслідування від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн 24 окремої авіаційної ескадрильї, виводи якого не відповідають ні законодавству, ні принципам юридичної логіки на таких підставах: 1) службове розслідування від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн проведено після року з моменту коли командирові стало відомо про матеріальну шкоду; 2) у службовому розслідуванні від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн вказано посилання на інше службове розслідування від 13 серпня 2023 року № 20/6/23-Вн, яке не представляється для ознайомлення, та з матеріалами якого позивача не ознайомлено; 3) у матеріалах службового розслідування від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн відсутні будь-які документи про видачу позивачу службового комп`ютера, тому твердження про забезпечення комп`ютерною технікою не відповідає дійсності (якщо суд витребує у Військової частини НОМЕР_2 документ про видачу у службове користування комп`ютера буде встановлено, що комп`ютером позивача забезпечено у серпні 2023 року у місяць переведення); 4) у справах № 420/3668/22 та № 420/3461/22 управлінське рішення командиром Військової частини НОМЕР_2 не приймалось, позовні заяви в діловодстві не реєструвались; 5) у справах № 420/3668/22 та № 420/3461/22 рапорти про доведення командиру рішень суду з проханням про їх виконання подано до відкриття виконавчих проваджень у цих справах; 6) виконання рішення суду у справах №420/3668/22 та № 420/3461/22 не відноситься до посадових обов`язків старшого юрисконсульта Військової частини НОМЕР_2 як згідно посадової інструкції, так і згідно зі статтями 99, 100 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ на юрисконсульта покладено обов`язки лише здійснення представництва інтересів Військової частини НОМЕР_2 ; 7) за умовами притягнення до матеріальної відповідальності відсутні дві обов`язкові умови (причинно-наслідковий зв`язок та вина особи); 8) за умовами притягнення до повної матеріальної відповідальності відсутній прямий умисел або умисні дії.

Не погоджуючись з висновком службового розслідування проведеного за фактом можливого нанесення позивачем шкоди державі у розмірі 159014,00 грн від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн і наказом від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності», з метою відновлення своїх порушених матеріальних прав позивач вимушений звернутись до суду, керуючись статтею 14 Закону України від 03 жовтня 2019 року № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

З урахуванням вказаного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ВЧ НОМЕР_1 23 січня 2025 року подало відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що Закон України від 03 жовтня 2019 року № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі Закон № 160-IX) визначає підстави і порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Статтею 3 Закону № 160-IX визначено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

У частині четвертій вказаної статті визначено, що переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом.

Статтею 4 Закону № 160-IX передбачено, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 6 Закону № 160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди у разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Як вбачається з висновку службового розслідування НОМЕР_3 окремою авіаційною ескадрилью ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) дотримані вимоги Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

При проведенні службового розслідування встановлені:

- наявність шкоди (відкриття виконавчих проваджень у справах № 420/3461/22 і № 420/3668/22 на загальну суму 159014,00 грн.);

- протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків (відповідно до посадової інстанції на старшого юрисконсульта покладені обов`язки щодо представництва інтересів загону в суді, за результатами якого (у разі задоволення вимог позивача) особа яка представляє інтереси загону має відпрацювати відповідний (у разі наявності погодження на неоскарження, згідно вимог пункту 13 наказу АДПСУ 250) забезпечити безумовне і своєчасне виконання судових рішень, що набрали чинності, шляхом подання рапорту);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою (у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, що виразилось у несвоєчасному виконанні рішень та необхідності у збільшенні кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань) з державного бюджету);

- вина особи в завданні шкоди (вина позивача встановлена матеріалами службового розслідування та долученими до нього документами, зокрема пояснення, витягами з Електронного суду).

Положеннями частин другої, третьої статті 11 Закону № 160-IX визначено, що якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності.

Командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. У такому разі відшкодування шкоди здійснюється в порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.

Вказане свідчить, що строки направлення матеріалів розслідування та прийняття наказу про притягнення до матеріальної відповідальності не порушені.

З огляду на положення частини третьої статті 11 Закону № 160-IX на начальника загону покладений обов`язок щодо прийняття наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, за результатами проведеного службового розслідування.

Положеннями Закону № 160-IX не передбачено надання оцінки щодо проведеного службового розслідування.

Таким чином, сам по собі оскаржуваний наказ начальника загону від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності» з правової точки зору вірний, законний, оскільки альтернативних дій у начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, окрім як прийняти оскаржуваний наказ та притягнути позивача до матеріальної відповідальності.

З урахуванням вказаного ВЧ НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

28 січня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій, додатково до вже зазначеного у позовній заяві обґрунтування, вказує, що у відзиві та у висновку службового розслідування надана хибна кваліфікація, яка направлена тільки на введення в оману як командира військової частини НОМЕР_1 так і суд, а саме щодо наступного.

При проведенні службового розслідування встановлені:

- наявність шкоди (відкриття виконавчих проваджень у справах № 420/3461/22 і № 420/3668/22 на загальну суму 159014,00 грн.);

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Статтею 27 Закону України «Про Державну прикордонну службу» визначено, що фінансування діяльності Державної прикордонної служби України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законодавством.

З огляду на вказане грошові кошти з Державного бюджету перераховано в Державний бюджет, тому саме твердження що шкода нанесена Державі як мінімум є хибним.

- протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків (відповідно до посадової інстанції на старшого юрисконсульта покладені обов`язки щодо представництва інтересів загону в суді, за результатами якого (у разі задоволення вимог позивача) особа яка представляє інтереси загону має відпрацювати відповідний (у разі наявності погодження на неоскарження, згідно вимог пункту 13 наказу АДПСУ 250) забезпечити безумовне і своєчасне виконання судових рішень, що набрали чинності, шляхом подання рапорту);

Дане твердження є надуманим, оскільки в жодному нормативно-правовому акті немає положень щодо того, що юрисконсульт військової частини відповідає за забезпечення безумовного і своєчасного виконання судових рішень.

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою (у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, що виразилось у несвоєчасному виконанні рішень та необхідності у збільшенні кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань) з державного бюджету);

Юрисконсульт ніяким чином, ні фізично, ні шляхом виконання рапорту не має можливості виконати рішення суду, оскільки саме виконання передбачає виплату грошових коштів, що віднесено до посадових обов`язків головного бухгалтера військової частини. Юрисконсульт також не може дати наказ головному бухгалтеру виплатити кошти, так як головний бухгалтер підпорядкований тільки командиру військової частини як і сам юрисконсульт.

- вина особи в завданні шкоди (вина позивача встановлена матеріалами службового розслідування та долученими до нього документами, зокрема пояснення, витягами з Електронного суду).

Разом з тим, у висновку службового розслідування не зазначено в чому саме полягає провина позивача, як і не визначено її ступінь і форму.

Також у відзиві зазначається як підстава для притягнення до повної матеріальної відповідальності підпункт 1 частини першої статті 6 закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Коментуючи цю норму позивач вказує, що здійснити виплату грошових коштів він не міг і не повинен, перебуваючи на посаді юрисконсульта, оскільки доступ до рахунків має тільки головний бухгалтер військової частини.

У відзиві на позовну заяву також зазначено: «Таким чином, сам по собі оскаржуваний наказ начальника загону від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності» з правової точки зору вірний, законний, оскільки альтернативних дій у начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, окрім як прийняти оскаржуваний наказ та притягнути позивача до матеріальної відповідальності». Усупереч вищезазначеному твердженню позивач звертає увагу суду на положення частини сьомої статті 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», якою визначено, якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Тобто командиру (начальнику) завжди надається вибір у притягненні чи непритягненні до відповідальності, оскільки зазначено: «якщо вину особи доведено», таким чином командир може прочитати висновок службового розслідування і не погодитись, що вину особи доведено, або відсутні умов притягнення особи до матеріальної відповідальності як у цьому випадку.

31 січня 2025 року від Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому, серед іншого, зазначено, що аналізом матеріалів проведених службових розслідувань, треба дійти висновку про те, що заборгованість перед виконавчою службою (заподіяна шкода) виникла у причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю позивача, вина якого характеризується умисною формою вини у вигляді непрямого умислу так, як останній будучи наділеним керівництвом ескадрильї у встановленому законом порядку повноваженням з представництва та захисту її інтересів у судах та інших установах (в порядку самопредставництва), відповідно до пункту 13 Наказу АДПСУ від 04 квітня 2005 року № 250 зобов`язаного оскаржувати рішення в апеляційному порядку в установлені законом строки та згідно з підпунктом 5 пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 наказу АДПСУ від 30 грудня 2021 року № АГ-723/0/81-21 забезпечувати донесення керівнику відомостей щодо необхідності забезпечення своєчасного і повного виконання рішень судів, які звернуті до негайного виконання та таких, що набрали законної сили до моменту їх примусового виконання, забезпеченим можливістю використовувати доступ, у т.ч. технічно, до Електронного кабінету ескадрильї підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до якого були доставлені обов`язкові до виконання вищевказані рішення суду, обов`язку бути обізнаним про їх доставлення, здійснюючи моніторинг даного кабінету, проігнорував необхідність належного та своєчасного відпрацювання рапортів щодо наявності та необхідності виконання рішення суду та апеляційних скарг на них, розуміючи, що неподання останніх призведе до набрання рішенням законної сили, як наслідок видачу виконавчих листів, відкриття виконавчого провадження та утворення виконавчих зборів і видатків (заборгованість перед виконавчою службою), однак не вжив жодних дієвих заходів (своєчасного відпрацювання апеляційних скарг на рішення суду та рапортів щодо наявності та необхідності виконання рішення суду) для запобігання їх виникнення. Рапорт щодо наявності та необхідності виконання рішжним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні

Таким чином, державі було завдано збитки у зв`язку з неналежним виконанням службових (посадових) обов`язків та неналежним виконанням вимог наказів та інших керівних документів, пов`язаних з виконанням позивачем обов`язків військової служби.

05 лютого 2025 року позивач надав додаткові пояснення з приводу клопотання Військової частини.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

Позивач проходить дійсну військову службу в лавах Державної прикордонної служби України, відповідно до укладеного контракту.

У період з 24 грудня 2019 року по 16 серпня 2023 року позивач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України на посадах юрисконсульта і старшого юрисконсульта.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) від 18 серпня 2023 року № 542-ОС «Про особовий склад» позивача зараховано до списків особового складу з 17 серпня 2023 року.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ) від 17 листопада 2024 року № 1103-ОС «Про особовий склад» позивач призначений на посаду заступника начальника юридичного відділу.

Згідно з висновком службового розслідування проведеного за фактом можливого нанесення шкоди державі у сумі 159014,00 грн з боку старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн факт нанесення шкоди державі у розмірі 159014,00 грн внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання посадових обов`язків з боку старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 підтверджено. Даний випадок став можливим внаслідок безвідповідальності, несвоєчасного реагування та невжиття всіх необхідних вичерпних заходів з боку старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 щодо здійснення захисту прав та законних інтересів Військової частини НОМЕР_2 у судах та інших органах, що проявилося у несвоєчасному відпрацюванні апеляційних скарг у справах № 420/3668/22 та № 420/3461/22 у встановлені терміни, несвоєчасному відпрацюванні рапортів щодо необхідності виконання рішення суду, що призвело до відкриття виконавчою службою виконавчих проваджень при примусовому виконанні виконавчих листів у цих справах і мало наслідком збільшення кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань) з державного бюджету, чим нанесено шкоду державі у зв`язку з виникненням заборгованості перед виконавчою службою у розмірі 159014,00 грн, а також невжито дієвих заходів спрямованих на оскарження, прийнятих судом апеляційною інстанцією рішень не на користь Військової частини НОМЕР_2 та невжиття будь-яких дієвих і вичерпних заходів спрямованих на повернення сплаченого судового збору до бюджету України на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, здійснення представництва інтересів військової частини її представником старшим юрисконсультом капітаном юстиції Андрієм Тимофеєнко відбулось не належним чином внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання вимог розділу І, абз. 15 пункту 4.6 розділу IV посадової інструкції старшого юрисконсульта 24 оае ІНФОРМАЦІЯ_3 , Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 грудня 2021 року № АГ-723/0/81-2 «Про організацію правової роботи в Державній прикордонній службі України у 2022 році», пункту 13 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2005 року № 250 «Про організацію роботи щодо захисту інтересів Державної прикордонної служби України в судах» та 16, 99, 100 Статуту внутрішньої служби України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, що проявилось у невжитті вичерпних заходів спрямованих на здійснення захисту прав та представництва законних інтересів Військової частини НОМЕР_2 у судах та інших органах в порядку самопредставництва, а також не вжитті дієвих заходів спрямованих на своєчасне виконання рішень судів у справах № 420/3461/22 і № 420/3668/22 в установлені терміни, що призвело до відкриття виконавчою службою виконавчих проваджень при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих листів та мало наслідком збільшення кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань) з державного бюджету чим нанесено збиток державі у зв`язку з виникненням заборгованості перед виконавчою службою у розмірі 159014,00 грн.

Вказані порушення з боку капітана юстиції ОСОБА_2 , який проходив службу в НОМЕР_3 окремій авіаційній ескадрильї, підпадають до порядку притягнення військовослужбовця до повної матеріальної відповідальності згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Підстави, які б вказували на вчинення даним військовослужбовцем дій за обставин, визначених у статті 9 Закону № 160-IX, які виключають матеріальну відповідальність в ході службового розслідування не виявлено.

За результатами проведення службового розслідування пропонується:

1. Результати службового розслідування довести до персоналу 24 окремої авіаційної ескадрильї в частині, що стосується.

2. Враховуючи, що завдана шкода нанесена внаслідок несвоєчасного реагування та неналежного виконання посадових обов`язків посадовою особою, яка проходила службу в 24 окремої авіаційної ескадрильї, що призвело до збільшення кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань та здійснення перерахування) відповідних сум заборгованості перед виконавчою службою, відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», старший юрисконсульт капітан юстиції ОСОБА_3 підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності у розмірі 159014,00 грн.

3. На підставі частини 2, 3 статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» матеріали даного службового розслідування направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розгляду питання та прийняття управлінського рішення щодо притягнення до повної матеріальної відповідальності старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 .

У наказі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України зазначено, що за результатами проведення службового розслідування встановлено факт нанесення шкоди державі, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків з боку старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 , який проходив службу в НОМЕР_3 окремій авіаційній ескадрильї, що призвело до збільшення кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань та здійснення перерахування) відповідних сум заборгованості перед виконавчою службою у розмірі 159014,00 грн, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності.

Також вказаним наказом доручено заступнику начальника штабу начальнику відділення організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності направити наказ «Про результати службового розслідування» та матеріали службового розслідування від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про притягнення до повної матеріальної відповідальності старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 за шкоду завдану державі за рахунок бюджетних коштів у розмірі 159014,00 грн.

Наказом начальника ВЧ НОМЕР_1 від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності» позивач притягнутий до повної матеріальної відповідальності заступника начальника відділу юридичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом стягнення суми у розмірі 159014,00 грн шкоди, завданої державі.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків, визначає Закон України від 03 жовтня 2019 року №160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі Закон № 160-IX).

У пунктах 4, 5 частини першої статті 1 Закону №160-IX визначено, що матеріальна відповідальність це вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Пряма дійсна шкода (далі шкода) це збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону №160-IX підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Частина четверта статті 3 Закону №160-IX встановлює, що переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом.

Особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди (стаття 4 Закону №160-IX).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Встановлені обставини справи свідчать, що наказом начальника ВЧ НОМЕР_1 від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності» до повної матеріальної відповідальності притягнуто позивача у справі заступника начальника відділу юридичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом стягнення суми у розмірі 159014,00 грн шкоди, завданої державі.

Підставою для прийняття означеного наказу слугував наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України прийнятий за результатами проведення службового розслідування встановлено факт нанесення шкоди державі, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків старшим юрисконсультом капітаном юстиції ОСОБА_4 , який проходив службу в НОМЕР_3 окремій авіаційній ескадрильї, що призвело до збільшення кошторисних призначень (виділення додаткових асигнувань та здійснення перерахування) відповідних сум заборгованості перед виконавчою службою у розмірі 159014,00 грн, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 160-IX підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності. Вказаним наказом доручено заступнику начальника штабу начальнику відділення організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності направити наказ «Про результати службового розслідування» та матеріали службового розслідування від 18 листопада 2024 року № 04.3/16/24-Вн на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про притягнення до повної матеріальної відповідальності старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 за шкоду завдану державі за рахунок бюджетних коштів у розмірі 159014,00 грн.

Позивач зазначає, що вищевказаний наказ про притягнення його до матеріальної відповідальності від 25 листопада 2024 року прийнятий на підставі висновків акта службового розслідування, яке призначене та проведене Військовою частиною НОМЕР_2 із порушенням вимог чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що службове розслідування було проведене з огляду на рекомендації внутрішнього аудиту Адміністрації Державної прикордонної служби України, однак аудитом не встановлено вини позивача у нанесенні матеріальної шкоди військовій частині.

Також, позивач наголошує, що Військовою частиною НОМЕР_2 було два рази проведено службове розслідування по одному й тому ж факту порушення, що не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту ЗСУ та Порядку проведення службових розслідувань.

Стосовно підстав та порядку проведення службового розслідування за фактом нанесення позивачем матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Абзац 1 частини другої статті 8 Закону №160-IX встановлює, що у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Частиною третьою статті 8 Закону № 160-IX передбачено, що розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом (частина четверта статті 8 Закону № 160-ІХ).

Згідно з частинами шостою-восьмою статті 8 Закону № 160-IX за результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону № 160-ІХ порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.

Порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ від 08 листопада 2021 року № 815 (далі Порядок № 815).

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Порядку № 815 службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам (далі - шкода), проводиться з дотриманням Закону № 160-ІХ і цього Порядку.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 815 службове розслідування призначається письмовим наказом начальника (командира) органу Держприкордонслужби. Інші посадові особи можуть звертатися з клопотанням за підпорядкованістю про призначення службового розслідування.

Начальник (командир) органу Держприкордонслужби зобов`язаний призначити службове розслідування: не пізніше десяти діб від дня, коли йому стало відомо про правопорушення; протягом трьох діб за фактами, які є підставою для усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків, або після отримання письмової доповіді посадових (службових) осіб про завдання шкоди. (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 815).

У розділі ІV Порядку № 815 визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення.

У разі потреби за мотивованим рапортом особи, якій доручено проведення службового розслідування, або голови комісії строк службового розслідування може бути продовжено начальником (командиром) органу Держприкордонслужби, який призначив таке розслідування, або старшим начальником (командиром), але не більш як на один місяць, про що видається письмовий наказ.

Строк проведення службового розслідування не включає часу перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці, на лікуванні або часу відсутності з інших документально підтверджених поважних причин. Продовження строку проведення службового розслідування здійснюється посадовою особою, яка призначила службове розслідування, про що видається письмовий наказ.

Службове розслідування починається з дня, визначеного в наказі про призначення службового розслідування. Днем закінчення службового розслідування є день затвердження висновку службового розслідування начальником (командиром), який призначив службове розслідування.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 815 підставою для призначення службового розслідування є:

- наявність інформації про невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків;

- наявність інформації про порушення військової дисципліни або громадського порядку, вимог законодавства, наказів начальників (командирів), розпорядчих документів або виявлення ознак таких порушень;

- виявлення фактів завдання шкоди;

- припис Національного агентства з питань запобігання корупції або подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції;

- установлення фактів дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак, а також сексуальних домагань;

- неправомірне застосування військовослужбовцем заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, озброєння та бойової техніки.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 815 одночасне проведення декількох службових розслідувань за однією підставою не допускається. У разі наявності підстав уважати, що начальник (командир), який призначив службове розслідування, може бути співучасником правопорушення або зацікавлений у наслідках розслідування, наказ про призначення службового розслідування, підписаний цим начальником (командиром), скасовується за рішенням старшого начальника (командира) та призначається нове службове розслідування.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 815 передбачено, що службове розслідування не призначається:

- з метою перевірки інформації, що міститься в анонімних повідомленнях, крім анонімних повідомлень, що містять відомості про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», якщо наведена в них інформація стосується конкретної особи, містить конкретні дані, які можуть бути перевірені;

- якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

У розділі VI Порядку № 815 визначено, що за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування.

У висновку службового розслідування зазначаються:

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування;

- підстави для проведення службового розслідування;

- установлені під час службового розслідування обставини, за яких військовослужбовцем (військовослужбовцями) учинено правопорушення, які стали підставою для призначення службового розслідування;

- час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення правопорушення, його наслідки (їх тяжкість);

- посада, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), персональні дані (дата та місце народження, освіта, період військової служби, період перебування на займаній посаді, наявність або відсутність у неї незнятих дисциплінарних стягнень), характеристика особи, яка вчинила правопорушення, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли його вчиненню;

- наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями військовослужбовця та їх наслідками;

- умови, що передували вчиненню правопорушення або спонукали до його вчинення;

- вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено;

- завдана шкода та її розмір;

- наявність вини військовослужбовця (військовослужбовців), обставин, що її пом`якшують чи обтяжують, а також ставлення військовослужбовця (військовослужбовців) до вчиненого;

- відомості про залучення фахівців та дані про них (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), посада), надані ними висновки;

- відомості, що підтверджують чи спростовують інформацію, яка стала підставою для призначення службового розслідування;

- пропозиції щодо застосування до військовослужбовця (військовослужбовців) дисциплінарного стягнення, притягнення до матеріальної відповідальності, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень (за наявності), обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, а також відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів та про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

До висновку службового розслідування додаються пояснення, акти, довідки, характеристики, копії службових карток та інші матеріали, що стосуються службового розслідування.

У разі наявності у висновку службового розслідування відомостей, які в установленому законодавством порядку віднесені до державної таємниці або до інформації, що належить до службової, такому висновку надається відповідний гриф секретності або гриф «Для службового користування».

Висновок службового розслідування підписується особами, які проводили службове розслідування, та візується посадовою особою юридичної служби. У разі встановлення порушення порядку проведення службового розслідування та/або вимог законодавства посадова особа юридичної служби надає свої письмові заперечення, які долучаються до матеріалів службового розслідування, про що робиться запис у висновку службового розслідування.

Після підписання та візування посадовою особою юридичної служби висновок службового розслідування з матеріалами, що стосуються службового розслідування, подаються на розгляд та затвердження начальникові (командиру) органу Держприкордонслужби, який призначив таке розслідування.

Відповідно до статті 11 Закону № 160-ІХ у разі переведення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження відповідного командира (начальника) до повного відшкодування завданої нею шкоди стягнення сум завданої шкоди здійснюється за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні.

Якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності.

Командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. У такому разі відшкодування шкоди здійснюється у порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.

Встановлені обставини справи свідчать, що на виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 27 червня 2023 № 312-АГ «Про призначення службового розслідування» було проведено службове розслідування за фактом наявності заборгованості в ескадрильї перед виконавчою службою, яка виникла внаслідок відкриття виконавчих проваджень за несвоєчасне виконання рішень суду на користь ОСОБА_5 у розмірі 162774,00 грн.

За наслідками проведеного службового розслідування складений акт від 13 серпня 2023 року № 20/6/23-Вн.

За результатами проведеного розслідування наказом від 14 серпня 2023 року № 412-АГ старшому юрисконсульту капітану юстиції ОСОБА_6 за особисту безвідповідальністю та недисциплінованість, незадовільне ставлення до виконання службових обов`язків, невиконання вимог Дисциплінарного статуту ЗСУ оголошено сувору догану.

Вказаний наказ Військової частини НОМЕР_2 за наслідками службового розслідування є чинним, доказів протилежного сторонами не надано.

Із матеріалів справи також вбачається, що у серпні 2024 року відповідно до статті 26 Бюджетного кодексу України проведено внутрішній аудит діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час аудиту встановлено, що висновок розслідування від 13 серпня 2023 року № 20/6/23-Вн щодо наявності заборгованості у ескадрильї перед виконавчою службою, підтвердив факт завдання шкоди (збитків) державі в особі Військової частини НОМЕР_2 у розмірі 162774.00 грн. Винною особою у відкритті виконавчого провадження ескадрильї визнано старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_1 , якого притягнуто лише до дисциплінарної відповідальності, а шкода завдана державі відшкодована за рахунок бюджетних коштів.

У зв`язку з наведеним, командиру ескадрильї з метою з`ясування додаткових обставин та причин, які спричинили нанесення шкоди державі рекомендовано призначити службове розслідування за такими фактами:

- несвоєчасним реагуванням та невжиттям всіх необхідних заходів щодо здійснення захисту прав та законних інтересів ескадрильї та своєчасного виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 420/3668/22 і від 24 червня 2022 року у справі № 420/3461/22, допущення відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів, що призвело до заборгованості перед виконавчою службою у розмірі 159014,00 грн та несення збитків державі;

- відшкодування збитку державі за рахунок бюджетних коштів у розмірі 159014,00 грн.

На підставі висновку внутрішнього аудиту командиром Військової частини НОМЕР_2 наказом від 07 листопада 2024 року № 736-АГ було призначене службове розслідування за фактом можливого нанесення шкоди державі у розмірі 159014,00 грн старшим юрисконсультом капітаном юстиції ОСОБА_4 .

18 листопада 2024 року за наслідками службового розслідування, проведеного за фактом можливого нанесення шкоди державі у розмірі 159014,00 грн старшим юрисконсультом капітаном юстиції Андрієм Тимофеєнко, складено висновок, в якому встановлено вину позивача у нанесенні шкоди державі в особі Військової частини НОМЕР_2 на суму 159014,00 грн та вказано на необхідність притягнення ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що в 2023-2024 роках Військовою частиною НОМЕР_2 були проведені службові розслідування за різними фактами:

- у першому випадку щодо виникнення заборгованості Військової частини НОМЕР_2 перед виконавчою службою внаслідок незабезпечення апеляційного оскарження рішень судів та відкриття виконавчих проваджень (2023 рік);

- у другому випадку за фактом нанесення шкоди державі у розмірі 159014,00 грн старшим юрисконсультом капітаном юстиції ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання службових обов`язків.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що в цьому випадку не відбулось одночасного і повторного проведення службового розслідування з одних і тих самих питань, як на це посилається позивач.

Суд зазначає, що станом на час проведення першої службової перевірки у 2023 році службове розслідування ініційоване за фактом виникнення заборгованості Військової частини НОМЕР_2 перед виконавчою службою внаслідок незабезпечення апеляційного оскарження рішення судів та відкриття виконавчих проваджень. На той час збитків державі нанесено не було, адже як видно з висновку аудиту, погашення заборгованості перед виконавчою службою за рахунок бюджетних коштів Військової частини НОМЕР_2 відбулось протягом серпня-жовтня 2023 року, вже після завершення службового розслідування, оформленого висновком від 13 серпня 2023 року, та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, станом на листопад 2024 року час проведення другого службового розслідування у відношенні позивача, Військовій частині НОМЕР_2 вже була нанесена матеріальна шкода у розмірі 159014,00 грн, оскільки вже відбулось погашення заборгованості за виконавчим збором за відкритими виконавчими провадженнями за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем дотримано строки проведення службового розслідування за фактом нанесення шкоди державі у розмірі 159014,00 грн старшим юрисконсультом капітаном юстиції ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, водночас службове розслідування було ініційоване з моменту виявлення наявності збитків внутрішнім аудитом (отримання Військовою частиною НОМЕР_2 висновку аудиту, проведеного у 2024 році), таким чином доводи позивача про те, що відповідач протиправно провів службове розслідування після спливу одного року з моменту виявлення наявності шкоди (червень 2023) є необґрунтованими.

Порушень Порядку № 815 чи вимог статті 8 Закону № 160-ІХ при проведенні службової перевірки судом за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності з огляду на порушення порядку проведення службового розслідування, оскільки таких порушень під час розгляду справи не встановлено.

Разом із тим, позивач у позовній заяві зазначає, він не допустив протиправної бездіяльності, яка безпосередньо призвела до нанесення матеріальної шкоди державі у розмірі 159014,00 грн. Позивач наполягає на тому, що він був залучений до несення військової служби, зокрема, до добових нарядів, також його не було забезпечено комп`ютерною технікою, відтак він не міг належним чином реагувати на рішення Одеського окружного адміністративного суду, своєчасно опрацювати їх. Позивач вказує, що начальник військової частини мав забезпечити своєчасну оплату коштів на виконання рішень судів, хоча із запізненням, але позивач направив відповідні рапорти, відтак начальник військової частини та головний бухгалтер могли б сплатити кошти до відкриття виконавчих проваджень.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до положень посадової інструкції старшого юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої командиром ескадрильї 01 вересня 2021 року, старший юрисконсульт відповідає за організацію правової роботи в ескадрильї; здійснює представництво в суді, аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати претензійної і позовної роботи, дані статистичної звітності, що характеризують стан законності діяльності ескадрильї, розробляє пропозиції щодо усунення недоліків у роботі, вносить їх на розгляд керівництву, подає в установлено порядку інформацію про стан роботи правового сектору, забезпечує повноту, достовірність інформації та своєчасність її подання.

Отже, за посадовою інструкцією старший юрисконсульт особисто відповідальний за представництво інтересів ескадрильї в судах, він контролює результати позовно-претензійної роботи, опрацьовує інформацію, що надходить від органів державної влади, подає в установленому порядку інформацію про стан роботи правового сектору, забезпечує повноту, достовірність інформації та своєчасність її подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач як старший юрисконсульт був зобов`язаний контролювати роботу правового сектору, забезпечувати своєчасне опрацювання правових документів, надавати керівництву своєчасну та повну інформацію, необхідну як для забезпечення захисту інтересів ескадрильї так і для недопущення порушення строків виконання зобов`язань ескадрильї.

Водночас, висновком службового розслідування встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в адміністративній справі № 420/3461/22 частково задоволено позов ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Відповідно до картки руху документу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що 19 серпня 2022 року вищевказане рішення було доставлено до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з довіреністю у порядку передоручення від 15 листопада 2021 року, сформованої у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 було наділено правами представляти інтереси Військової частини НОМЕР_2 в суді та надано доступ до Електронного кабінету з правом підписання позовних заяв, перегляду та редагування процесуальних документів.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із рапортом до командира НОМЕР_3 окремої авіаційної ескадрильї, в якому доповів про прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення від 24 червня 2022 року та повідомив про необхідність надання вказівки головному бухгалтеру начальнику фінансового відділу виконати рішення суду про нарахування і виплату індексації грошового забезпечення.

30 червня 2023 року на вищевказане рішення, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» за підписом ОСОБА_1 , відпрацьовано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 420/3461/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до листа Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 12 жовтня 2022 року № 41666, зареєстрованого у Військовій частині НОМЕР_2 за № 1677-22 від 25 жовтня 2022 року, яким скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 70064523, стало відомо про необхідність у десяти денний термін виконати вищевказане рішення суду, накладення державним виконавцем виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Тобто, як видно з матеріалів справи, позивачем не було своєчасно опрацьовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, оскільки командира Військової частини НОМЕР_2 про наявність судового рішення, яке набрало законної сили позивач повідомив рапортом після спливу десяти місяців з моменту набрання рішенням законної сили та шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження у справі, а з апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду звернувся після спливу більше одного року з моменту ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Такі дії позивача не можуть бути визнані судом належним контролем роботи правового сектору, забезпеченням своєчасного опрацювання правових документів і надаванням керівництву своєчасної та повної інформації.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року в адміністративній справі № 420/3668/22 задоволено позов ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_5 за період з 30 січня 2020 року по 15 липня 2021 року грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену суму грошової допомоги для оздоровлення, за 2020 та 2021 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виготовити та направити ГУ ПФУ в Одеській області щодо ОСОБА_5 новий грошовий атестат, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 30 січня 2020 року по 15 липня 2021 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виготовити та направити ГУ ПФУ в Одеській області щодо ОСОБА_5 нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 30 січня 2020 року по 15 липня 2021 року.

Відповідно до картки руху документу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що 04 травня 2022 року вказане вище рішення було доставлено до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з довіреністю у порядку передоручення від 15 листопада 2021 року, сформованої в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_1 було наділено правами представляти інтереси військової частини НОМЕР_2 у суді та надано доступ до Електронного кабінету з правом підписання позовних заяв, перегляду та редагування процесуальних документів.

Однак, позивачем рапорт на командира Військової частини НОМЕР_2 було відпрацьовано лише 08 липня 2022 року, вже після спливу строку на апеляційне оскарження, без зазначення номера справи та будь-яких конкретних заходів, необхідних для своєчасної виплати заборгованості за рішенням суду. Повторний рапорт щодо необхідності виконання рішення суду в указаній справі був відпрацьований лише зі спливом 40 днів, а саме 16 серпня 2022 року.

Як наслідок несвоєчасного відпрацювання вказаних рапортів, згідно з листами Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 19 серпня 2022 року (Додаток 20), що надійшли на адресу Військової частини НОМЕР_2 30 серпня 2022 року та 15 вересня 2022 року, стало відомо про відкриття п`яти виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаного рішення, зокрема:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 69656096, постанова накладення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 69660473, постанова накладення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 69660731, постанова накладення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 69659878, постанова накладення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 69656502, постанова накладення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Проте, лише 06 вересня 2022 року на вищевказане рішення у справі № 420/3668/22, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» за підписом ОСОБА_1 , відпрацьовано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 420/3668/22 подану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року без змін.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 22 листопада 2022 року вказана постанова суду апеляційної інстанції була доставлена до електронного кабінету 22 листопада 2022 року.

Однак, рапорта за наслідками опрацювання позивачем рішення суду апеляційної інстанції, зокрема повідомлення командира ескадрильї про прийняте рішення з відповідними пропозиціями матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про несвоєчасне відпрацювання позивачем рапорту щодо необхідності виконання рішення суду, незабезпечення своєчасного повідомлення керівництва про рух справи, шляхом надання вчасної та повної інформації, оскільки рапорт про необхідність виконання рішення суду подано після спливу одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили, а апеляційну скаргу подано після спливу чотирьох місяців з дати отримання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно допущено неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків, систематичне несвоєчасне виконання дій щодо надання повної та своєчасної інформації керівництву про стан роботи правового сектору, а також інформації, що надходить від органів державної влади.

Доводи позивача про те, що він хоч із запізненням, однак повідомив командира Військової частини НОМЕР_2 про необхідність виконання рішень суду, а тому останній міг встигнути виконати судові рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки прямим обов`язком позивача як старшого юрисконсульта ескадрильї було забезпечення своєчасного опрацювання судових рішень, шляхом подання відповідних рапортів, здійснення подальшого судового оскарження.

Суд зазначає, що метою своєчасного та повного виконання позивачем своїх посадових обов`язків є забезпечення належної роботи правового сектору, недопущення настання негативних наслідків, зокрема, у вигляді сплати виконавчих зборів по відкритим виконавчим провадженням, застосування заходів судового контролю, інших негативних наслідків у зв`язку з затримкою виконання рішень судів.

Саме тому обов`язок належного та своєчасного виконання покладених на позивача функцій, є безумовним і він не кореспондує можливості інших осіб встигнути виконати певні дії для відвернення негативних наслідків діяльності позивача. Тим більше, суд зазначає, що отримання додаткового фінансування для умов виконання рішень судів потребує певного часу, адже уповноваженій особі необхідно звереснутися за таким фінансування до розпорядника коштів та очікувати надходження коштів, відтак, припущення позивача про те, що командир та головний бухгалтер могли встигнути здійснити виплати на виконання рішення суду не є таким, що може бути прийняте судом поза розумним сумнівом.

Також, позивач зазначає, що несвоєчасне виконання ним своїх обов`язків зумовлене виконанням обов`язків військової служби, перебуванням в добових нарядах, що завадили йому своєчасно виконувати свою роботу. Також позивача вказує на те, що його не було забезпечено відповідною комп`ютерною технікою.

Разом з тим, , згідно з поясненнями заступника начальника штабу начальника відділу управління службою штабу підполковника ОСОБА_7 , отриманих під час службового розслідування, встановлено, що з початку повномасштабного вторгнення капітан юстиції ОСОБА_3 залучався до несення служби в добових нарядах в н.п. Реклинець «Днювальний табірного збору», « ОСОБА_8 охорона містечка», де служба була організована цілодобово (табірний режим), в н.п. Городок «Черговий частини», «Помічник чергового частини», що становило 4-6 % навантаження на офіцерський склад Військової частини НОМЕР_2 , приблизно 3-4 наряди на місяць. При цьому зауважив, що скарг, чи будь-яких заяв з проханням щодо не залучення старшого юрисконсульта капітана юстиції ОСОБА_2 до несення служби в добових нарядах, у зв`язку з перешкоджанням повноцінного виконання своїх посадових обов`язків з представництва законних інтересів Військової частини НОМЕР_2 у судах, відсутності доступу до чотирьох облаштованих робочих місць в АДРЕСА_1 , які були забезпечені всією необхідною технікою, від нього не було і не надходило.

З пояснень начальника відділення зв`язку радіотехнічного забезпечення, автоматизації та захисту інформації старшого повітряного радиста штабу 11 підполковника ОСОБА_9 встановлено, що з початку повномасштабного вторгнення Військову частину НОМЕР_2 було передислоковано з місця постійної дислокації у АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 , де вони перебували до середини березня 2022 року, після чого їх перемістили до н.п. Реклинець Львівської області, де вони перебували з середини березня 2022 року до середини серпня 2022 року, де ним як начальником відділення зв`язку радіотехнічного забезпечення, автоматизації та захисту інформації старшим повітряним радистом штабу, згідно своїх посадових обов`язків було організовано та облаштовано чотири робочих місця, забезпечених усім необхідним обладнанням (комп`ютери, принтери, сканери тощо) з вільним доступом до мережі Інтернет та СЕД. Всі посадові особи військової частини мали вільний доступ до них та відпрацювання всіх необхідних за посадовими обов`язками службових документів. Під час організації використання робочих місць перебоїв з мережею Інтернет та СЕД не було та скарг від військовослужбовців не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку, позивач з початку повномасштабного вторгнення за весь час перебування в АДРЕСА_1 , в рамках виконання своїх посадових обов`язків, мав вільний і безперешкодний доступ до облаштованих комп`ютерною технікою робочих місць, підключених до мережі Інтернет, що надавало йому можливість використовувати СЕД та Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_2 підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Скарг на відсутність доступу до вищезазначених систем, або збоїв в роботі від нього не надходило.

Доказів на спростування вищевказаного позивачем не надано.

Вказане свідчить, що позивачем дійсно допущено неналежне виконання власних посадових обов`язків, що призвело до відкриття виконавчих проваджень та стягнення з військової частини виконавчих зборів всього на суму 159014,00 грн. Вказана сума є дійсною прямою шкодою, нанесеною державі, наявний також причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та нанесеною шкодою, відтак до позивача обґрунтовано застосована матеріальна відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 333/7160/17 зазначив, що вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Отже, підставою для притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовця є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 Закону № 160-IX, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Тобто, обсяг матеріальної відповідальності ставиться у залежність як від форми вини, так і від певних фактичних обставин, за якими власне визначається винуватість особи у заподіянні державі збитків, відповідно і міра вказаного виду юридичної відповідальності.

Відповідач ухвалюючи оскаржуваний наказ виходив із того, позивачем умисно нанесено державі в особі Військової частини НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 159014,00 грн, оскільки його дії призвели до надлишкових витрат. Таких самих висновків дійшла і Військова частина НОМЕР_2 за наслідками службового розслідування.

Однак, для застосування повної матеріальної відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 6 Закону №160-ІХ необхідним є встановлення в ході службового розслідування обставини вчинення умисних протиправних дій (тобто, активної форми поведінки) безпосереднього здійснення посадовою особою надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Висновок службового розслідування, на підставі якого відповідачем прийнято спірний наказ, такі обставини щодо позивача не містить. Натомість, у висновку службового розслідування вказано про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, при цьому не встановлено обставин, що останній мав намір неопрацьовувати судові рішення з умислом, з певною метою. Поведінка позивача, його недбалість, опосередковано призвела до надмірних виплат за рахунок коштів військової частини, при цьому активних умисних дій щодо витрати надлишкових коштів позивач не вчиняв.

Також, відсутнє письмове зобов`язання позивача про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна на інших цінностей, переданих на зберігання або для інших цілей, яке є необхідним для застосування повної матеріальної відповідальності за пунктом 5 частини першої статті 6 Закону №160-ІХ.

Слід зазначити, що частиною першою статті 5 Закону №160-ІХ передбачено, що особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Відтак, на думку суду в цьому випадку не доведено наявності обставин для притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності відповідно до частини першої статті 6 Закону №160-ІХ, а тому до позивача має бути застосована обмежена матеріальна відповідність, передбачена частиною першою статті 5 Закону №160-ІХ.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 рік становив 3028,00 грн.

Таким чином, розмір матеріальної відповідальності позивача повинен становити 45420,00 грн (3028 грн х 15).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ ВЧ НОМЕР_1 від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ «Про притягнення до матеріальної відповідальності» відповідно до вимог статті 5 КАС України необхідно визнати протиправним і скасувати в частині застосування до позивача матеріальної відповідальності на суму 113594,00 грн (159014,00 грн 45420,00 грн). В іншій частині наказ є правомірним та скасування в судовому порядку не підлягає.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом скасування наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності в частині.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій по притягненню його до матеріальної відповідальності задоволенню не підлягаю, оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення процедури проведення службового розслідування та його реалізації. Водночас, на думку суду, часткове скасування наказу про притягнення позивача до відповідальності є достатнім способом захисту порушених прав ОСОБА_1 , додаткове визнання протиправними дій по прийняттю наказу не є необхідним.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач як військовослужбовець, який проходить службу та звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) від 25 листопада 2024 року № 8104-АГ в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на суму 113594,00 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кисіль