Справа № 160/15209/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/15209/24

адміністративне провадження №К/990/5246/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/15209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці від 30 травня 2024 №22-дс про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

16.01.2025 ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/15209/24.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга не містила підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

07.02.2025 ОСОБА_1 вдруге направила на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/15209/24, яка фактично надійшла до Суду 10.02.2025.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному перегляду на підставі підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/15209/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статей 67, 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2021 у справі №420/2949/19, від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18; статті 76 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII та пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2020 у справі №826/6165/17.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано позивачем в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалою від 30.01.2025 Верховний Суд касаційну скаргу повернув з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 07.02.2025.

З огляду на доводи, наведені позивачкою в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/15209/24.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/15209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15209/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк ,

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду