Справа № 560/10401/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/10401/24

адміністративне провадження №К/990/150/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Желєзного І. В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року

у справі № 560/10401/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" і політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.04.2024 про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області за народною ініціативою та визнати протиправним та скасувати рішення №2-XXVI/24 з`їзду політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 "Про відкликання депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу адвоката Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

03 лютого 2025 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з касаційною скаргою у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 3 частини першої статті 37, частини дев`ятої статі 38, статті 48, пункту 1 частини першої статті 5, частини восьмої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

При цьому Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 3 Закону України "Про політичні партії в України", оскільки вказана стаття не застосовувалася судами попередніх інстанцій при вирішенні справи, крім того вона є загальною та зрозумілою, а тому не потребує надання висновку.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами в), г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 560/10401/24.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/10401/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Н. М. Мартинюк