Справа № 560/17653/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить:

1. Визнати протиправним дії Головного управління Національної гвардії України щодо ненаданні ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом безоплатної передачі йому та членам сім`ї 71,8 кв.м. загальної площі квартири та продажу -5,7 кв.м. надлишків загальної площі зазначеної квартири.

2. Скасувати рішення №65 від 28.04.2023 органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України, про відмову у задоволенні ОСОБА_1 , заяви та членів його сім`ї про приватизацію квартири за АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та членів його сім`ї про приватизацію квартири за АДРЕСА_1 та прийняти рішення про її задоволення шляхом безоплатної передачі йому та членам сім`ї 71,8 кв.м. загальної площі, зазначеної квартири та продажу йому та членам сім`ї 5,7 кв.м. надлишків загальної площі, зазначеної квартири із врахуванням висновків суду.

Ухвалою від 02.12.2024 суд відкрив провадження в даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб та зобов`язав Головне управління Національної гвардії України надати суду документально підтверджену інформацію щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 , зокрема належним чином завірену копію листа від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06, яким надіслано відповідне рішення на адресу задекларованого місця проживання позивача, а також надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 29.01.2025 суд повторно витребував у відповідача необхідні для розгляду справи докази.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач у своєму позові оскаржує рішення органу приватизації (рішення № 065 засідання органу приватизації від 28.04.2023), яке надалі було письмово доведено до нього згідно з листом Головного управління НГУ від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06, проте провадження в адміністративній справі №560/17653/24 було відкрито судом першої інстанції лише 02.12.2024, тобто зі спливом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, відтак існують відповідні підстави, встановлені пунктом 8 частини 1 статті 240 КАСУ для залишення судом позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що спірне рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023 було письмово направлено позивачу згідно з листом Головного управління НГУ від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06, що додатково підтверджується витягом з реєстру №316 від 05.05.2023 на відправлення, здані в ДП "Укрпошта".

Таким чином, варто вважати, що у травні 2023 листом від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06 ОСОБА_1 дізнався про існування спірного рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023.

Позивач мав право звернутись до суду з цим позовом щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023 упродовж шести місяців з травня 2023, тобто до 01.11.2023.

Однак позовна заява подана до суду 28.11.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в цій частині.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що разом з позовною заявою позивач надав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Проте, посилання позивача та той факт, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13.11.2024 згідно супровідного листа від 28.10.2024 доводить лише факт повторного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлене, суд вважає підстави пропуску строку звернення до суду, викладені у позовній заяві неповажними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 13 - 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом, викладені у позовній заяві.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак