Справа № 280/11735/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Справа № 280/11735/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ),

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 11 від 27.08.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії - переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1, періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010 у Приватному акціонерному товаристві Запорізький абразивний комбінат та здійснити позивачу перерахунок - переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 20.08.2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки вік позивача становить 51 років, він має загальний страховий стаж більше ніж 25 років, з них більше ніж 10 років спеціального стажу за Списком № 1, також має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказує, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії перехід на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Стверджує, що позивачем були надані всі документи, які беззаперечно підтверджують наявність у нього страхового та спеціального стажу, дають йому право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 11 від 27.08.2024 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає таке рішення протиправним. На підставі чого, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву вх. № 46545 від 08.10.2024, де вказано, що за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, з врахуванням принципу екстериторіальності, прийнято рішення від 27.08.2024 №11 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку№1, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. Стверджує, що відповідно наданих до заяви документів до стажу роботи за Сп. № 1 не зараховано періоди роботи згідно довідок № 23а , №23 б від 14.08.2024 року, оскільки відсутнє посилання на постанову КМУ, яка діяла під час виконання роботи (№36 від 16.01.2003 року). Періоди роботи згідно вищевказаних довідок не зараховані до страхового стажу, оскільки відсутня трудова книжка, відсутні накази на прийняття і звільнення з роботи. Вказує, що враховуючи відповідність дій Головного управління нормам чинного законодавства, котрим врегульовані наявні спірні правовідносини, то відсутні підстави для задоволення даного позову.

Третя особа подала пояснення вх. № 628 від 07.01.2025, в яких вказала, що трудова книжка підтверджує лише загальний стаж роботи працівника, але підтвердити пільговий характер роботи може лише уточнююча довідка підприємства, на якому особа працювала і яка видана на підставі первинних документів за час виконання відповідної роботи, а в разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника - документи, видані архівними установами. Вважає, що орган Пенсійного фонду діяв в межах своїх повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/11735/24. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та з травня 2024 року отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

20.08.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, з врахуванням принципу екстериторіальності, прийнято рішення від 27.08.2024 №11 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку№1, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Позивач не погодившись з рішенням відповідача, з вимогою вчинити певні дії, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як встановлено судом, спірним рішенням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку№1, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Зокрема, вказано наступне: «до стажу роботи за Сп. № 1 не зараховано періоди роботи згідно довідок № 23а , №23 б від 14.08.2024 року, оскільки відсутнє посилання на постанову КМУ, яка діяла під час виконання роботи (№36 від 16.01.2003 року). До заяви долучено копію довідки № 23 а від 14.08.2024 року, яка не може бути врахована при проведенні перерахунку відповідно порядку подання та оформлення документів, затвердженого Постановою правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року. Періоди роботи згідно вищевказаних довідок не зараховані до страхового стажу, оскільки відсутня трудова книжка, відсутні накази на прийняття і звільнення з роботи.».

Суд зауважує, що статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача НОМЕР_2 від 05.12.1994 містить записи про роботу позивача з 05.12.1994 по 21.06.2000, з 03.09.2003 по 11.08.2010 у ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за Списком №1.

Як стверджує позивач, ним надавалась відповідачу, зокрема, копія вказаної трудової книжки. В свою чергу, відповідач, вказуючи на ненадання позивачем трудової книжки, свої доводи не підтвердив відповідними доказами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Суд зазначає, що норми пункту 3 Порядку № 637 передбачають обов`язковість витребування уточнюючих довідок для підтвердження трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, в той час як у трудовій книжці позивача містяться записи про роботу позивача у спірні періоди.

Оскільки всі записи відображені в трудовій книжці позивача, відтак, відсутня необхідність витребування уточнюючої довідки про пільговий стаж.

Разом з цим, до територіального органу Пенсійного фонду та до матеріалів справи позивачем надано: довідка № 23а від 14.08.2024 уточнююча особистий характер робіт та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, у якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 05.12.1994 по 21.06.2000, працював у ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за професією, посадою: плавальник абразивних матеріалів цеху плавки електрокорунду нормального, що передбачена Списком № 1, розділ XI, підрозділ 4а, поз. 1110500а-16615; довідка № 23б від 14.08.2024 уточнююча особистий характер робіт та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, у якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 03.09.2003 по 11.08.2010 працював у ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за професією, посадою: плавальник абразивних матеріалів цеху плавки електрокорунду нормального, що передбачена Списком № 1, розділ XI, підрозділ 11.4а; наказ ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 14.11.1994 р. № 466 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підтвердження права працівників комбінату пільгового пенсійного забезпечення»; наказ ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 18.08.2000 р. № 305- К(А) «Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підтвердження права працівників комбінату пільгового пенсійного забезпечення»; наказ ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 26.06.2006 № 248 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підтвердження права працівників комбінату пільгового пенсійного забезпечення».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для незарахування позивачу до пільгового стажу по Списку № 1 спірних періодів роботи, з огляду на наявність підтверджуючих документів. Таким чином, спірні періоди роботи ОСОБА_1 з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010, підлягають до зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 11 від 27.08.2024, з огляду на підстави відмови у перерахунку пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо способу захисту прав позивача, суд зазначає, що частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Водночас, адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду, у даному випадку визначеного за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області, і, за відсутності всіх вихідних даних, необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин, з метою ефективного поновлення прав позивача, з урахуванням частини 2 статті 9 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №11 від 27.08.2024 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.

Обраний у справі судом спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам справедливості та забезпечить ефективне поновлення порушеного права позивача з урахуванням обставин цієї справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 908,40 грн. на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 11 від 27.08.2024 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.02.2025.

Суддя Л.Я. Максименко