Справа № 400/11858/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2025 р. № 400/11858/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправним дії відповідача щодо, відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за період з 01.01.2024 по дату звільнення;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, за період з 01.01.2024 по дату звільнення;

визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (додаток 6 до Порядку);

зобов`язання відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протиправно визначав у 2022-2024 роках його посадовий оклад та окладу за військовим (спеціальним) званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018, а не з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом відповідно на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 і 01.01.2024. Як наслідок, відповідач виплатив позивачу у 2020-2024 роках не в повному обсязі його грошове забезпечення. Також позивач стверджує, що у період проходження військової служби у відповідача він безпосередньо брав участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Однак, не зважаючи на це, відповідач протиправно не надав йому довідку, форма якої встановлена додатком 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 413 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 № 837) (далі Порядок № 413).

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався.

17.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/11858/24 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 10.06.2024 (дата звільнення позивача з військової служби).

18.12.2024 представник позивача подала до суду заяву про поновлення строків, за результатами розгляду якої 20.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні, а також про повернення позовної заяви в частині відповідних позовних вимог.

Водночас ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2024, з врахуванням ухвали від 24.12.2024 про внесення виправлення, відкрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправним дії відповідача щодо, відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно;

визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (додаток 6 до Порядку);

зобов`язання відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

02.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, щодо яких було відкрито судом провадження.

14.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, враховуючи ухвалу про виправлення від 24.01.2025, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про:

визнання протиправним дії відповідача щодо, відмови у здійсненні перерахунку позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовими званнями та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно.

Таким чином, на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/11858/24 залишились позовні вимоги позивача до відповідача щодо:

визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (додаток 6 до Порядку);

зобов`язання відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

витяги з журналів бойових дій (оперативних завдань, ведення оперативної обстановки), вахтових журналів, польотних листів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань, якими було б підтверджено або спростовано факт прийняття позивачем безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 22.09.2022 по 10.06.2024;

розміри щомісячного грошового забезпечення позивача із детальним розрахунком сум розміру посадового окладу, окладів за військовим (спеціальним) званням та всіма надбавками та преміями тощо в період з 22.09.2022 по 10.06.2024.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

По-перше, предметом спору в цій справі не є розмір нарахованого і виплаченого позивачу грошового забезпечення за період з 22.09.2022 по 10.06.2024, а тому клопотання позивача в частині витребування інформації про розмір його грошового забезпечення за вказаний період задоволенню не підлягає.

По-друге, форма довідки, що встановлена додатком 6 до Порядку № 413 передбачає зазначення реквізитів документів, які підтверджують факт участі військовослужбовця у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, у разі заперечення відповідачем проти позову він зобов`язаний подати до суду докази того, що позивач не брав участі у відповідних заходах.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребування у відповідача витягів з журналів бойових дій (оперативних завдань, ведення оперативної обстановки), вахтових журналів, польотних листів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань.

Водночас суд врахував, що позивач просить витребувати надмірний об`єм доказів, які у своїй більшості не стосуються безпосередньо предмета позову, і які містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У позовній заяві позивач стверджує, що 15.10.2024 він надіслав через установу поштового зв`язку рекомендованим листом заяву, в якій просив, зокрема, надати йому довідку згідно з додатком 6 до Порядку № 413. Проте, відповідач відповіді на його звернення не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у відповідача його відповідь, прийняту за результатами розгляду заяви позивача від 15.10.2024.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 12.12.2024.

2. Витребувати у відповідача належним чином завірену копію відповіді військової частини НОМЕР_1 , прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 22.09.2022 по 10.06.2024, згідно з додатком 6 до Порядку № 413.

3. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ до 06.03.2025.

4. Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук