Справа № 160/15607/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 рокуСправа №160/15607/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/15607/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю., в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0109, площею 5,1843 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право на майно ФГ «Дніпро», протиправними (не законними);

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 69291318 від 23.06.2022 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю., як таку, що зачіпає права позивача і стосується накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки ФГ «Дніпро» з кадастровим номером :02:004:0109, площею 5,1843 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0109, площею 5,1843 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та речового права (оренди) на неї, що накладений в межах виконавчого провадження № 69291318 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 23.06.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15607/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 15:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 2. Зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 69291318.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 надати позивачеві термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням дати, з якої право позивача є порушеним, або дати, з якої позивач дізналась про порушене право та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду. Продовжено строк розгляду справи №160/15607/23 на двадцять днів. Відкладено розгляд справи № 160/15607/23 на 11.02.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 відкладено розгляд справи № 160/15607/23 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 25.02.2025 о 13:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

В судове засідання 25.02.2025 сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядалась у письмовому провадженні.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, згідно змісту якої, позивач просить поновити строк звернення, та зазначає таке.

Постановою від 07.04.2023 року державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з встановленням обтяжень - арешту нерухомого майна. Позивачка не є експертом у питаннях правового характеру та зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.04.2023 вона не повинна була і не могла встановити причини відмови, реквізити оскаржуваної постанови, зокрема, дату, номер, а також державного виконавця, який її видав, вид обтяження, відомості про суб`єктів обтяження, об`єкт нерухомого майна тощо. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.04.2023 вона не читала взагалі, оскільки вона не є спеціалістом у галузі юриспруденції і не має коштів на оплату послуг юриста чи адвоката. Позивачка отримала постанову від 07.04.2023 на руки 20.06.2023 від помічника нотаріуса після чергового візиту до нотаріуса Фрізен Н.Ю. Вона зробила це на прохання заступника голови ФГ «Дніпро». Одразу ж, після того як отримала вказану постанову нотаріуса Фрізен 20.06.2023, позивачка принесла її 20.06.2023 року до адміністрації ФГ «Дніпро», де їй голова ФГ «Дніпро» пояснив, що арешти на право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0109 площею 5,1843 га неправомірно наклав Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нині (м.Одеса) код за , а тому є нагальна потреба допомогти ОСОБА_1 у підготовці позову до суду. І, оскільки, позивачка не винна у ситуації з арештом, то всі витрати на супроводження судового процесу на себе бере ФГ «Дніпро».

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Наведені у заяві позивача доводи свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 287 КАС України.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, заява позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст.295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна