Справа № 766/15177/24
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., за участю секретаря Федорової О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.15) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: поновити строк звернення з даним позовом до суду в зв`язку з пропуском його з поважних причин; скасувати постанову серії ББА № 640139 від 04.07.2024 року винесену поліцейським СРПП відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Галченковим Д.О., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу; вирішити питання про стягнення судових витрат.

Позов мотивований наступним. 04.07.2024 року о 12:50 поліцейським СРПП відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Галченковим Д.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ББА № 640139 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Так, 04.07.2024 близько 12.30 ОСОБА_1 рухався на автомобілі «LEXUS 470» д.н. НОМЕР_2 в м.Буча Київської області по вул. Заводська. Левченко В.В. був безпідставно зупинений старшим сержантом поліції Галченковим Д.О. який повідомив що в автомобілі на якому він рухався затоноване лобове скло, та пояснив, що ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 31.4.7в. При цьому, старший сержант поліції Галченков Д.О. будь яких замірів світлопропускання лобового скла спеціальними пристроями не здійснював. Будь яких доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України йому надано не було, як і не було зазначено про докази в оскаржуваній постанові. Фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалось. ОСОБА_1 не був ознайомлений зі своїми правами. Позивач звертається до суду в даному випадку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_2 . Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Так, оскаржувану постанову було винесено 04.07.2024 року о 12:50 поліцейським СРПП відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Вказана постанова була оскаржена позивачем до Херсонського міського суду Херсонської області 14.07.2024 року, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2024 6 «22» липня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу про повернення вказаної позовної заяви по справі № 766/11423/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Сікоза В`ячеславом Олександровичем до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною ухвалою було вирішено повернути скаржнику позовну заяву з оглядуна те, що наданий представником позивача документ ( Ордер серії ВТ №1007253) не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області. Ордер серії ВТ №1007253 містить зазначення імені адвоката, що є відмінним від імені зазначеному у свідоцтві на право на зайняття адвокатською діяльністю та позовній заяві, не містить відомості про посвідчення адвоката, ким та коли воно видане та не підписано власноручно адвокатом, що не відповідає вимогам п. 12 Положення №41. Суд роз`яснив позивачу/представнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом(ч. 8 ст. 169 КАС України). Про вказану ухвалу суду від 22.07.2024 року позивачу та представнику позивача стало відомо лише 02.09.2024 року, тобто після спливу 10-денного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому данна позовна заява подається разом із клопотанням про поновлення строку на судове оскарження, так як вважаємо що цей строк був пропущений з поважних причин. Також подана заява про компенсацію судових витрат, витрати на правову допомогу становлять 10 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2024 року залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позові, просив його задовольнити, поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником відповідача подано відзив, в якому просить відмовити в задоволення позовних вимог та справу розглянути у його відсутності. Відзив мотивований наступним. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 640139 від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічну несправність, а саме непрозорість вітрового скла, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України. Згідно з поясненнями поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дениса Галченкова, 04 липня 2024 року був зупинений автомобіль Lexus GX470, котрий рухався з порушенням ПДР України, а саме нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. В наслідок чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Обставини викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, слід розцінювати як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення. Крім того представником відповідача подано заяву заперечення на заяву про компенсацію судових витрат посилаючись на неспівмірність розміру витрат.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

У постанові серія ББА № 640139 від 04.07.2024 року вказано, що 04.07.2024 близько 12.30 ОСОБА_1 рухався на автомобілі «LEXUS 470» д.н. НОМЕР_2 в м.Буча Київської області по вул. Заводська, який мав затоноване лобове скло, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 31.4.7в..., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме відео фіксацію або фото фіксацію правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову.

Щодо поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що доводи позивача в цій частині обґрунтовані та приймаються судом, у зв`язку із чим строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, між адвокатом Сікоза В.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 року.

Також в матеріалах справи міститься ордер серія ВТ №1007253 на підтвердження повноважень адвоката Сікози В.О.

У п. 6.1 Договору вказано, що вартість послуг, що надаються адвокатом становить 15 000,00 грн.

У акті приймання-передачі від 28.10.2024 року вказано, що вартість правової долпомоги становить 10 000,00 грн.

Так, за нормами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до квитанції від 27.09.2024 року сума сплаченого судового збору становить 605,60 грн.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Опрацювання правової позиції у справі не вимагає значних затрат часу. Окрім того, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що не вимагає безпосередньої участі сторін, а, отже, і значної затрати часу. Процесуальні документи у справі є однотипними, а тому також не потребують значної затрати часу.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише в сумі 3000 грн, що буде спів мірним із предметом та складеністю справи та суму судового збору в розмірі 605,00 грн., оскільки вимоги задоволено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду із позовною заявою.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 640139 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 605,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), витрати пов`язанні з наданням правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб