Справа № 520/16409/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Справа № 520/16409/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по адміністративній справі № 520/16409/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" (вул. Мироносицька, буд. 30,м. Харків,61002,) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) в порядку ст. 382 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення, в якій просить суд:

- Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ; 04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 6-8) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року по справі № 520/16409/24 в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, а саме: податкова накладна № 9 від 20.11.2023 11.12.2023 року; податкова накладна № 1 від 11.12.2023 26.12.2023 року; податкова накладна № 4 від 18.12.2023 26.12.2023 року; податкова накладна № 5 від 18.12.2023 08.01.2024 року; податкова накладна № 6 від 18.12.2023 08.01.2024 року; податкова накладна № 7 від 29.12.2023 09.01.2024 року; податкова накладна № 1 від 24.01.2024 05.02.2024 року; податкова накладна № 2 від 26.01.2024 09.02.2024 року; податкова накладна № 3 від 31.01.2024 09.02.2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року по справі № 520/16409/24 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-3 ЛТД» до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних; рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД» з переліку ризикових; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року по справі № 520/16409/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року набрало законної сили 30.10.2024 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-3 ЛТД» було подано до Державної податкової служби України заяву про прийняття до виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року по справі № 520/16409/24, до якого долучено оригінал виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду, що підтверджується описом вкладеного до цінного листа.

Однак, як зазначає позивач, вказане рішення відповідачем фактично не виконується.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи по справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення знаходиться на виконанні.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано.

Таким чином, оскільки як встановлено з бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач не звертався з виконавчим листом до органу ДВС, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Отже, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Наведене свідчить про існування у Позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Крім того, з наданих відповідачем пояснень ним зазначено, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 520/16409/24 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», визначених в рішенні суду в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/16409/24 та необхідність його виконання.

Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Керуючись ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі 520/16409/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.