Справа № 400/9986/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 р. № 400/9986/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у виданій на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 400/9399/23 довідці від 21.12.2023 № 9/1/9988 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії з 140% до 10% посадового окладу та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 № 9/1/9988 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 31.12.2024 року.

На виконання резолютивної частини рішення від 29.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/9986/24.

12.02.2025 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивач просив встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/9986/24 від 29.11.2024 року.

Заява позивача мотивована тим, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року надав довідку про розмір грошового забезпечення від 30.12.2024 року №9/1/18051 станом на 01.01.2023 року. Проте, у зазначеній довідці додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія) визначені із розміру посадового окладу із розрахунку 1762 грн. на відміну як основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років) визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 подано не було.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд встановив, що у довідці від 30.12.2024 року № 9/1/18051 станом на 01.01.2023 відповідач зазначив суми додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія) визначені із розміру посадового окладу із розрахунку 1762 грн. на відміну як основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років) визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Проте, у мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі № 400/9986/24 наголошено на тому, що у такій довідці зазначається розмір фактично виплачених додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Водночас для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2023 року необхідно застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме у розмірі 2684,00 гривні.

Таким чином, належним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 400/9986/24 є видання позивачу довідки, в якій повинно бути зазначено розмір додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць за відповідною посадою, визначений шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме у розмірі 2684,00 гривні.

Оскільки докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року - задовольнити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі №400/9986/24, а саме - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко