Справа № 9901/456/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №9901/456/21

адміністративне провадження № П/9901/456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р., Соколова В.М., Уханенка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника відповідача - Байдаченко О.І.,

представника третьої особи СБУ - Зарєчного Д.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 в частині,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» (далі - ТОВ «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА», позивач) звернулось до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 3 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40964511).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний Указ Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та іншим вимогам, які передбачені до акта суб`єкта владних повноважень, а також передбачає непропорційне втручання у права та інтереси позивача, які фактично рівнозначні повному припиненню його діяльності.

Позивач зазначає, що застосування до нього обмежувальних заходів (санкцій), які призводять до істотного обмеження його прав та інтересів, без наявності будь-яких встановлених фактів загрози національній безпеці, громадському порядку чи іншим охоронюваним інтересам, без наведення будь-яких доказів та без будь-якого обґрунтування необхідності застосування саме таких жорстких обмежень, суперечить вимогам ч. 1 ст. 1 Закону України «Про санкції», практиці Європейського суду з прав людини, та критеріям законності рішення, передбаченим п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 в частині.

З огляду на положення ч. 5 ст. 262, ч. 2 ст. 266 КАС України, ураховуючи заявлене позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24 червня 2022 року до Суду надійшла службова записка начальника відділу режимно-секретної роботи, в якій повідомлено, що 24 грудня 2021 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України на виконання ухвали Верховного Суду матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) у справі № 9901/456/21, а саме: лист (вих. СБУ №16/225/цт від 22 грудня 2021 року, вх. ВС № 46/АС-168цт від 24 грудня 2021 року (переобліковано вх. ВС № 55/АС-126цт від 21 січня 2022 року)), додатком до якого була довідка щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності «Цілком таємно» відповідно до статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383.

До 25 лютого 2022 року МНСІ по справі № 9901/456/21 були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду.

25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення МНСІ та відсутністю можливості їх вивезення у безпечне місце МНСІ, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року № 57/ВС-35ДСК).

Отже, станом на 22 червня 2022 року у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду відсутні МНСІ у справі № 9901/456/21, оскільки лист Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 22 грудня 2021 року №16/225/цт (вх. ВС № 46/АС-169цт від 24 грудня 2021 року (переобліковано вх. ВС № 55/АС-126цт від 21 січня 2022 року)) з додатком до нього знищено.

16 серпня 2022 року від Служби безпеки України до Верховного Суду надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про подальший розгляд справи № 9901/456/21 в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 Кас України з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, оскільки надані СБУ окремі документи містять інформацію, що становить державну таємницю.

16 серпня 2022 року до Суду надійшла службова записка начальника відділу режимно-секретної роботи, в якій повідомлено, що 15 серпня 2022 року відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій (вих. № 5/4/2-8863цт від 30 листопада 2021 року), розробником якої є Департамент захисту національної державності Служби безпеки України (вих. СБУ № 16/2229/цт-в від 11 серпня 2022 року, вх. ВС № 55/АС-184 цт від 15 серпня 2022 року). Зазначений матеріальний носій секретної інформації надісланий на адресу відділу режимно-секретної роботи на виконання ухвали Верховного Суду у справі № 9901/456/21.

Довідці щодо підстав застосування санкцій надано гриф секретності «Цілком таємно» відповідно до статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383.

Отже, судова справа № 9901/456/21 може розглядатися лише колегією суддів, яким оформлено допуск до державної таємниці та надано у Верховному Суді доступ до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно».

В судовому засіданні представнику ТОВ «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» адвокату Дегтярьову Д.Т. роз`яснено порядок ознайомлення з доказами, що є матеріальними носіями секретної інформації.

В судовому засіданні 19 січня 2023 року представником позивача - адвокатом Дегтярьовим Д.Т. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами, наданими СБУ, які містять інформацію, що становлять державну таємницю.

Зазначене клопотання задоволено, розгляд справи відкладено до 16 лютого 2023 року.

15 лютого 2023 року від адвоката Дегтярьова Д.Т. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що він не має доступу та допуску до державної таємниці, тому позивач здійснює заходи щодо пошуку представника, який матиме такий допуск з метою реалізації права на участь в судових засіданнях.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 16 лютого 2023 року не відбулось. Судове засідання призначено на 09 березня 2023 року.

08 березня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» від адвоката Дегтярьова Д.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє.

09 березня 2023 року в судовому засіданні визнано неповажними причини неявки представника позивача, відкладено розгляд справи на 04 травня 2023 року.

01 травня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» адвокатом Дегтярьовим Д.Т. подано клопотання, в якому останній просив розгляд справи №9901/456/21 проводити без участі позивача та його представника; розглянути і вирішити справу в порядку письмового провадження.

04 травня 2023 року Верховним Судом постановлена ухвала про розгляд справи в закритому судовому засіданні лише в частині доказів, які містять державну таємницю.

В судовому засіданні 29 червня 2023 року представниками Президента України та СБУ з огляду на необхідність дотримання принципу змагальності сторін, а також дослідження доказів, які містять гриф «Цілком таємно» з дотриманням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до Закону України «Про державну таємницю», заперечували проти задоволення клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника в порядку письмового провадження.

Про відмову в задоволенні заявленого клопотання повідомлено позивача та його представника (отримано адвокатом Дегтярьовим Д.Т. 03 липня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» визнано обов`язковою.

Ухвала Суду мотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає встановленню судом ряду фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим з огляду на необхідність з`ясування усіх обставин справи, отримання пояснень по суті позову, враховуючи відсутність даних ознайомлення представника позивача з доказами, які надані Службою безпеки України, та висловлення щодо них своїх міркувань, явку представника позивача в судове засідання належить визнати обов`язковою.

Судове засідання відкладено на 06 листопада 2023 року.

Судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2023 року,не відбулося у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду внаслідок перебування судді Уханенка С.А. у відрядженні.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» визнано обов`язковою.

Судове засідання, яке призначено на 15 січня 2024 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді, яка входить до складу колегії суддів, Радишевської О.Р., у відпустці.

06 лютого 2024 року заступником керівника Апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду прийнято розпорядження №184/0/78-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу цієї справи на підставі службової записки судді-доповідача Мацедонської В.Е. від 06 лютого 2024 року №5211/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ (у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ).

На підставі згаданого розпорядження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року визначено склад суду: Мацедонська В.Е. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Радишевська О.Р., Соколов В.М., Уханенко С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 15 год 00 хв. Явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» визнано обов`язковою.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2024 року, клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів задоволено та приєднано до матеріалів справи докази, подані Службою безпеки України 04 січня 2024 року. Суд заслухав вступні слова представників позивача, відповідача та СБУ. Колегія суддів протокольною ухвалою витребувала від відповідача належним чином завірену копію Указу Президента, яким внесено зміни до оскаржуваного Указу. В судовому засіданні оголошено перерву до 03 червня 2024 року до 14:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 червня 2024 року, Суд дослідив частину доказів, які не містять грифу обмеження доступу до інформації, оголосив перерву та повідомив, що наступне судове засідання в закритому режимі в частині дослідження закритих доказів призначено на 01 серпня 2024 року о 16:30 год.

01 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Шадрін О.С. (діє на підставі ордеру від 11 липня 2024 року) звернувся до Суду з клопотанням, в якому просив оголосити перерву в розгляді даної справи до оформлення йому допуску до державної таємниці та ознайомлення його з усіма матеріалами справи, в тому числі з документами, що містять гриф «таємно», «цілком таємно»; а також надати представнику позивача - адвокату Шадріну О.С. для ознайомлення матеріали справи №9901/456/21, в тому числі документи, що містять гриф «таємно», «цілком таємно».

Судове засідання, яке призначено на 01 серпня 2024 року о 16:30 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді, який входить до складу колегії суддів, Соколова В.М., у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 16 вересня 2024 року о 15:00, однак знято з розгляду у зв`язку із відсутністю повного складу колегії суддів.

Наступне судове засідання призначено на 04 листопада 2024 року о 15:00.

Судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2024 року о 15:00 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді, яка входить до складу колегії суддів, Білак М.В., у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 16 грудня 2024 року о 15:00.

16 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду від представника позивача - Шадріна О.С. надійшла заява про визнання поважною причину неявки у судове засідання останнього.

Заява обґрунтована тим, що термін дії договору про надання правової допомоги між АО «Баррістерс» та ТОВ «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» закінчився, а тому у адвоката Шадріна О.С. відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу ТОВ «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА».

Водночас, відповідно до довідки начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду станом на 17 грудня 2024 року адвокат Шадрін О.С. з матеріалами адміністративної справи №9901/456/21 не ознайомлювався.

У судове засідання, яке відбулося 16 грудня 2024 року, представники позивача не з`явилися. Про місце, дату і час проведення цього судового засідання представників позивача повідомлено телефонограмою. Телефонограму прийняли: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА" - адвокат Дегтярьов Дмитро Тимофійович 31 жовтня 2024 року о 10:28 год. за телефоном ; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА" - адвокат Шадрін Олександр Сергійович 31 жовтня 2024 року о 10:32 год. за телефоном .

Також повістки про виклик в судове засідання вищезазначених представників доставлено до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» 01 листопада 2024 року.

За описаної ситуації Суд, зваживши на думку представників відповідача і третьої особи щодо можливості розгляду справи без участі представника позивача, постановив ухвалу (протокольну), якою визнав неявку представника позивача без поважних причин. В судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2025 року до 14:30 год.

Про наступну дату судового засідання (його місце, дату і час) у цій справі Суд повідомив позивача шляхом надіслання йому засобами поштового зв`язку повістки про виклик (на зазначену ним в позові адресу: вул. Володимирська, 77А, м. Київ).

Проте, конверт з повісткою на 17 лютого 2025 року повернувся до суду з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4 а.с. 170).

Крім того, про місце, дату і час проведення цього судового засідання Суд повідомив представника позивача - адвоката Дегтярьова Д.Т. належним чином, підтвердженням чого є довідка про доставку (16 грудня 2024 року) в його електронний кабінет електронного листа (повістки про виклик) (т. 4 а.с. 168).

17 лютого 2025 року відбулося судове засідання у зазначеній справі, на яке представники позивача не з`явилися.

Про причини відсутності на судовому засіданні ані позивач, ані його представник(и) не повідомили. Крім цього, на дату цього судового засідання Суд не отримував від представників позивача клопотань процесуального характеру, як-от про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) чи іншої інформації, яка могла б пояснити відсутність представників в судовому засіданні у визначені місце, дату і час.

З уваги на це, Суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовжувати розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача Байдаченко О.І. висловила думку про те, що подальший розгляд цієї справи не є можливий без участі представника позивача і, позаяк останні(-й) належним чином повідомлені про розгляд справи, але повторно не з`явилися з невідомих суду причин і не заявляли клопотання про розгляд справи без їх участі, то є достатні підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду. Додала також, що не наполягає на розгляді справи по суті.

Представник СБУ Зарєчний Д.С. підтримав позицію представника відповідача, підкресливши, що подальший розгляд цієї справи без участі представника позивача не видається за можливе, а з уваги на те, що у справі є докази належного повідомлення про судові засідання, теж просить залишити цей позов без розгляду.

Колегія суддів заслухала думку представників відповідача і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.

Сторона позивача - ТОВ «Смарт Медіамепрежа» так і не вжила заходів для забезпечення участі представника позивача у справі, який мав би допуск та доступ до державної таємниці та ознайомився з доказами, наданими СБУ, з грифом секретності «Цілком таємно».

Також Суд зазначає, що копії процесуальних рішень у справі, повістки про виклик у судове засідання були доставлені в Електронні кабінети адвокатів Дегтярьова Д.Т. та Шадріна О.С., однак адвокати в судові засідання не з`явилися, адвокат Дегтярьов Д.Т. про причини неявки Суд не інформував. Водночас, адвокат Дегтярьов Д.Т. не позбавлений можливості брати участь в розгляді справи у відкритому судовому засіданні в частині надання пояснень, міркувань та дослідження доказів, які не становлять державну таємницю та не стосуються дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретності «Цілком таємно».

Водночас копії процесуальних рішень у справі та повістки про виклик в судове засідання, направлені на адресу, зазначену в позові, ТОВ «Смарт Медіамережа», яка відповідає відомостям, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до Суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1-3, абз. 2 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частинами 3, 10, 11 ст. 126 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 1 ст. 131 КС України).

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких він не міг забезпечити участь свого представника в судових засіданнях, в тому числі і призначених на 16 грудня 2024 року та 17 лютого 2025 року, а також заяв про зміну адреси місцезнаходження позивача, чи про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З урахуванням вищевикладеного Суд вжив усіх можливих заходів з використанням визначених КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача та СБУ в судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, уважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, керувався необхідністю встановлення належного складу учасників справи, змісту заявлених позовних вимог та порушеного права позивача, на захист якого подано позов, з метою повного з`ясування обставин справи та її вирішення.

Цей же підхід підтримував і позивач, який при поданні позову заявляв клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а в подальшому про відкладення розгляду справи з метою залучення представника, який би мав можливість ознайомитись з документами, що містять гриф секретності «Цілком таємно», та прийняти участь в судовому засіданні при дослідженні таких доказів. Водночас, позивач без повідомлення причин в судові засідання не з`явився. Суд уважає, що неявка позивача (представника позивача) перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє Суд можливості встановити обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на ці положення закону у зіставленні з обставинами, які написані вище щодо повторного неприбуття позивача (представника позивача), Суд дійшов висновку, що позаяк позивач (представник позивача), належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, вже вдруге поспіль належним чином не повідомив про причини неможливості з`явитися в судове засідання у визначені судом місце, дату і час розгляду справи, не подав у цьому зв`язку клопотання процесуального характеру, а також ураховуючи неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (представника позивача), що свідчить про втрату інтересу позивача до розгляду його позову, позовна заява ТОВ «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко