Справа № 340/5455/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/5455/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №340/5455/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2024р. у справі №340/5455/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 39/.

У встановлений судом строк позивачем на виконання ухвали суду від 22.08.2024р. у даній справі було усунено недоліки позовної заяви і ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/5455/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 45/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р. залучено до участі у справі в якості належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області)/а.с. 93/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він звернувся до органів ПФУ із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і це звернення за принципом екстериторіальності для прийняття рішення було передано на розгляд ГУ ПФУ в Рівненській області та 30.07.2024р. прийнято рішення №73, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, вважаючи таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує його право, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 73 від 30 липня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №340/5455/24 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 30.07.2024 №73; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024р. та вирішити питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Рівненській області судовий збір у розмірі 605,6грн. (Суддя Савонюк М.Я..) /а.с. 98-105/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Рівненській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 21.11.2024р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024р. у справі №340/5455/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Рівненській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №340/5455/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 22.11.2024р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №340/5455/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Рівненській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №340/5455/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.

Матеріали адміністративної справи №340/5455/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 10.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024р. у справі №340/5455/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.02.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, звернувся 22.07.2024р. із заявою про призначення пільгової пенсії до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Вищезазначена заява ОСОБА_1 була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Рівненській області 30.07.2024р. та прийнято рішення №73, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №73 від 30.07.2024р. /а.с. 32/ вбачається, що ГУ ПФУ в Рівненській області встановлено, що:

«…Пенсійний вік, визначений п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2), становить 55 роки.

Вік заявника 55 років 0 місяців 1 день.

Страховий стаж, особи становить 33 роки 4 місяці 7 днів.

Необхідний пільговий стаж, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, визначений п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2), становить 12 років 6 місяців. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначається із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: зокрема, чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи…

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- за доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди:

Пільговий стаж особи становить 9 місяців 22дні.

До пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано:

- періоди пільгової роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.10.2023 №27, оскільки довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (Додаток №5), довідки №28 та №29, оскільки відомості про те, що підприємство знаходиться в стані ліквідації відсутні.

Відмовити у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Списком №2), оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.» /а.с. 32/.

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог щодо дії цих законів у часі.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України, передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону № 2148-VIII на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Натомість пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі- Закону № 1788-ХІІ) в чинній редакції, з урахуванням висновків Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року;

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV- з іншого, в частині страхового стажу для набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах (30 років та 25 років), що має вирішуватися в правовому полі на користь людини, що повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20.

Частиною 2 ст.13 Закону №1788-ХІІ передбачено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст. 100 цього Закону.

Згідно зі ст.100 Закону №1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст. ст. 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Частиною 6 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі - Порядок №383).

Пунктом 1 Порядку №383 передбачено, що згідно з пунктом другим Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список № 1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» ст.13 та ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пунктів 3, 8, 10 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року №637.

Щодо посилань відповідача на те що до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано період роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.10.2023 №27, оскільки: довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (Додаток № 5); довідок №28 та №29, оскільки відомості про те, що підприємство знаходиться в стані ліквідації відсутні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., встановлено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 55-56, 60-61/ та довідки про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 28, 29 від 11.10.2023р. /а.с. 59, 64/.

Довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою Держаним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» від 11.10.2023р. №28, /а.с. 59 зворотна сторона/, підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на виробництві гірничої дільниці з рекультивації земель на відвалах розрізу «Бандурівський» Управління з рекультивації земель (безпосередньо в розрізі) з 15.09.2000р. по 29.04.2003р. на посаді яка відноситься до Списку№2, дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць: наказ №23 від 07.07.1998 та №104-1 від 17.10.2002р. та Довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою Держаним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» від 11.10.2023р. №29, /а.с. 64/, підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на виробництві гірничої дільниці з рекультивації земель на відвалах розрізу «Бандурівський» Управління з рекультивації земель (безпосередньо в розрізі) з 28.03.2007р. по 16.10.2007р. на посаді яка відноситься до Списку№2, дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць: №104-1 від 17.10.2002р.. Довідки підписано головою ліквідаційної комісії ДП «Бурвугілля».

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом проведено перевірку достовірності наданої до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачем довідок від 11.10.2023р. №28та №29.

Відповідно до копії акту про результати перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії, виданої Держаним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» 7, №1100-1003-1/3568 від 06.08.2024р. встановлено, що довідка від 11.10.2023 № 28 на ім`я ОСОБА_1 за період з 15.09.2000 по 29.04.2003, та довідка від 11.10.2023 № 29 на ім`я ОСОБА_1 за період з 28.03.2007 по 16.10.2007 невідповідностей з даними первинних документів не виявлено /а.с. 71-73/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що матеріали справи підтверджують, що позивач, працюючи на Держаному підприємстві по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» виконував роботу, яка передбачена Списком 2.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України, усуваючи колізію норм права зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №73 від 30.07.2024р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, про призначення пенсії на пільгових умовах із врахуванням висновків суду в даній справі, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.10.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №340/5455/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 24.02.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов