Справа № 240/4190/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/4190/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 10 березня 2016 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 10 березня 2016 року включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць), та виплатити з урахуванням виплаченої суми;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/15705/21, й за змістом заявлених вимог просив суд:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення з грудня 2015 року по березень 2016 року протиправною;

- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення за період з грудня 2015 року по березень 2016 року місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) грудень 2015 року протиправними;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з грудня 2015 року по березень 2016 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) січень 2008 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 240/15705/21 ОСОБА_1 вказував, що у період грудень 2015 року - березень 2016 року відповідачем не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, а предметом розгляду у вказаній справі була відмова Військової частини НОМЕР_1 , викладена у листі від 25 червня 2021 року № 4593, у нарахуванні та виплаті індексації за означений період.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2021 року у справі № 240/15705/21 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 01 березня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Це судове рішення набрало законної сили 12 травня 2022 року.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як і у справі № 240/15705/21 підставою позову за змістом заявлених вимог у цій справі є відмова відмова Військової частини НОМЕР_1 у виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року - березень 2016 року, оформлена листом від 25 червня 2021 року № 4593, а також нарахування у зв`язку із цим компенсації втрати частини доходів, а формулювання позовних вимог у справі № 240/15705/21 є аналогічним викладеним вимогам у поданій до суду позовній заяві у цій справі.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

За змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд повторно переглянути питання щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року - березень 2016 року, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 240/15705/21, як і питання щодо компенсації втрати частини доходів було предметом судової перевірки та оцінки в межах вже вирішеного спору у справі № 240/15705/21. Стилістично змінений виклад заявлених вимог не свідчить про виникнення іншого публічно-правового спору, не охопленого правовою оцінкою суду спірних правовідносин у справі № 240/15705/21.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючись щодо поданої позовної заяви суд виходить з того, що приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 240/4190/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько