Справа № 640/5279/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/5279/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АЗС з АГПЗ, а саме: будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, паливо роздавальних колонок, автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.11.2021 № 1170.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято до провадження справу №640/5279/22 та розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" надійшли клопотання.

Так, адвокатом відповідача заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи у справі № 640/5279/22, з тих підстав, що одним з можливих способів встановлення дійсності обставин, які зазначені позивачем у позовній заяві є здійснення пожежно-технічної експертизи із застосуванням спеціальних знань для встановлення реального існування загрози життю та здоров`ю людей, яка б могла виникнути у зв`язку з порушеннями встановленими позивачем.

Адвокатом також зазначено, що на вирішення завдань експертизи, доручити експерту надати висновки та відповіді з наступних питань:

1.чи існують на АЗС № 4036, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, 1-а, станом на день здійснення експертизи, порушення пов`язані з техногенною та пожежною безпекою, які були встановлені Актом від 12.11.2021 № 1170, який складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з урахуванням висновків викладених у Акті від 27.09.2023 № 42 який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки?;

2.чи існує, станом на день здійснення експертизи, на АЗС № 4036, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, 1-а, реальна загроза життю і здоров`ю людей у зв`язку з порушеннями техногенної та пожежної безпеки?.

Проведення пожежно-технічної експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), який знаходиться за адресою: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

Крім того, адвокатом відповідача заявлено клопотання про допит у якості свідків - Головного інспектора ВЗНС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 та Головного інспектора ВОПР Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту Ляхевич Юлію Олегівну.

На думку представника відповідача, свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, а саме обставини щодо осіб, які брали безпосередню участь у проведені заходів державного нагляду (контролю), осіб, які брали безпосередню участь у складанні та підписанні Акту, що саме було направлено на адресу відповідача поштовим відправленням за накладною № 10.

Також, адвокатом заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки наявні такі обставини, як необхідність допиту свідків, необхідність проведення судової експертизи.

Як зазначено у вказаному клопотанні, важливість справи для відповідача, адже задоволення позовних вимог призведе до зупинення діяльності АЗС одного з ключових видів діяльності відповідача (зокрема, серед таких видів діяльності відповідача є діяльність за КВЕД 47.30. Роздрібна торгівля пальним).

Дослідивши клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, про виклик свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу клопотань адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, про виклик свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як наслідок, клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" залишити відкритими.

Керуючись статями 9, 44, 47, 166, 173, 205, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, про виклик свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити відкритими.

Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, про виклик свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №640/5279/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова