Справа № 420/1064/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1064/25
У Х В А Л А
24 лютого 2025 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення Позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 88% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії за вислугу років Позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії за вислугу років з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою судді від 20.01.2025 позов залишено без руху, оскільки останній потребував уточнення в частині його темпорального пред`явлення, вказавши спірний період, в якому вчинені оскаржувані дії пенсійного управління, а також період, в якому позивач прагне відновлення прав, за захистом яких він звернувся до суду.
На виконання вищезазначеної ували 28.01.2025 до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення Позивачу, ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 88% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії за вислугу років Позивачу, ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії за вислугу років з урахуванням виплачених сум.
Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 07.01.2025 (позов здано на пошту) з приводу оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016.
В даному випадку позивач звернувся до суду із порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки звернення до суду відбулося 07.01.2025 щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016.
У позові зазначено, що позивач 11.12.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою, в якій просив повідомити процентний розмір пенсії з початку її призначення до моменту звернення.
В подальшому позивач отримав відповідь, згідно якої пенсія позивачу була призначена в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, а з 01.01.2016 пенсію перераховано за нормами Закону, що діє на дату перерахунку, а саме застосовано чинну редакцію ч.2 статті 13 Закону №2262, згідно якої максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Про цьому, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Ухвалою судді від 03.02.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - на десять днів після отримання копії даної ухвали.
17.02.2025 на виконання вищезазначеної ухвали позивачем до суду надано заяву, в якій останній просить суд поновити йому строк на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що з початку березня до 11.11.2022 року м. Херсон перебувало в окупації. Установи та організації в м. Херсоні під час окупації не працювали, так як були захоплені окупаційною владою. Позивач в цей період перебував в м. Херсоні. Ні світла, ні зв`язку в цей період не було, а тому позивачу не було відомо розмір його пенсії. Він не мав змоги перевірити свій рахунок, на який приходять пенсійні виплати. Відповідно до ст.8, ч. 2 ст 10, ст. 15 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», Порядку встановлення особливого режиму в`їзду та виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455, а також наказ начальника Херсонської військової адміністрації від 11.05.2023 №61-н «Про внесення змін до наказу від 12.11.2022 року № 25-н «Про провадження комендантської години на території населених пунктів Херсонської міської територіальної громади та заходів безпеки цивільного населення громади» встановлено ряд заборон. В результаті введених заборон (обмеження перевезень) позивач не мав об`єктивної можливості звернутися до відповідача з приводу проведення перерахунку пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення. У зв`язку з постійними обстрілами, загрозою життю та здоров`ю Позивача, постійними (неодноразовими) обстрілами будівлі, в якому перебуває Відповідач, Позивач, не мав можливості звернутися в цей період до Відповідача з відповідним запитом для вирішення спірного питання. Введення воєнного стану на території України, постійні ракетні (артилерійські) обстріли м. Херсона є обставинами, які не залежать від Позивача, та за які він не відповідає. Позивач проживає фактично в с. Зеленівка м. Херсон, яке постійно перебуває під обстрілами та транспортне сполучення практично відсутнє, а тому позивач не міг раніше звернутися до відповідача для отримання інформації про розмір своєї пенсії та відсоткового значення.
Згідно з пунктам 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За приписами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, вчинених на звернення позивача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд роз`яснює, що обмеження строку на звернення до адміністративного суду не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Про цьому, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Жодних об`єктивних причин пропущення строку на звернення до суду позивачем у клопотанні не наведено.
До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, заявляючи позовні вимоги з 01.01.2016, позивач посилається на початок повномасштабного вторгнення в 2022 р., як на підставу для поважності пропуску строку на звернення до суду, а саме постійні обстріли та відсутність електрозв`язку.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами за період з 01.01.2016 по 06.07.2024 (тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду) поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення Позивачу, ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 88% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії за вислугу років Позивачу, ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 06.07.2024 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії за вислугу років з урахуванням виплачених сум - повернути позивачу.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в іншій частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення Позивачу, ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 88% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії за вислугу років Позивачу, ОСОБА_1 з 07.07.2024 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії за вислугу років з урахуванням виплачених сум.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк