Справа № 620/17820/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В. Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстоліс Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВСТОЛІС-АГРО" (надалі - ТОВ "ТОВСТОЛІС-АГРО") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі також - ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні ТОВ "ТОВСТОЛІС-АГРО" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та зобов`язання відповідача підтвердити ТОВ "ТОВСТОЛІС-АГРО" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з листа ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 №3731/АП/13-01-18-12-06 позивачу стало відомо про відмову в реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік з підстав наявності станом на 01.01.2022 у ТОВ "ТОВСТОЛІС-АГРО" податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 346,36 грн. Однак позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки підставою для анулювання статусу платника єдиного податку може бути наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує 3060,00 грн на кожне перше число місяця протягом 2-х послідовних кварталів, тобто, якщо податковий борг наявний протягом 6 послідовних календарних місяців, а не тільки на 1 січня базового (звітного) року. Також позивач зазначає, що документальна перевірка відповідачем не проводилась та рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку четвертої групи не приймалось. З врахуванням наведеного позивач просить позов задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо подання позивачем усіх необхідних документів для підтвердження у 2022 році статусу платника єдиного податку четвертої групи, і лист ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 №3731/АП/13-01-18-12-06 не містить зауваження щодо подання чи оформлення позивачем відповідних документів, через що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки у відповідача не було законних підстав для відмови у підтвердженні позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що під час перевірки у позивача встановлено наявність податкового боргу в сумі 346,36 грн, що є підставою для відмови у підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, отже дії відповідача вчинені відповідно до положень чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження ухвалою від 20.12.2024 призначену слухання справи у порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ТОВСТОЛІС-АГРО" 22.01.2020 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-25).

ГУ ДПС у Львівській області листом від 01.06.2022 №3731/АП/13-01-18-12-06 повідомило позивача, що не підтверджує статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік. За даними ІС «Податковий блок» станом на 01.01.2022 у ТОВ "ТОВСТОЛІС-АГРО" рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 346,36 грн, (а.с.57).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс № 2755) визначено, що цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог підпункту 75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до п.298.8 ст.298 ПК порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.8 цієї статті.

Пунктом 298.1 ст. 298 ПК врегульовано порядок переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

При цьому пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Як видно з матеріалів справи, між сторонами відсутній спір щодо подання позивачем усіх необхідних документів для підтвердження у 2022 році статусу платника єдиного податку четвертої групи.

При цьому у листі ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 №3731/АП/13-01-18-12-06 відсутні зауваження щодо подання чи оформлення позивачем відповідних документів.

Згідно з п.299.2 ст.299 ПК центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Як передбачає п. 299.10 ст. 299 ПК, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вищенаведені норми визначають, що з метою підтвердження статусу платника єдиного податку такий платник податку повинен подати контролюючому органу визначений пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК перелік документів до 20 лютого поточного року, і анулювання платників єдиного податку шляхом виключення з його реєстру відбувається лише за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках і лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами відсутній спір щодо подання позивачем усіх необхідних документів для підтвердження у 2022 році статусу платника єдиного податку четвертої групи.

При цьому у листі ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 №3731/АП/13-01-18-12-06 відсутні зауваження щодо подання чи оформлення позивачем відповідних документів.

Крім того, встановлено, що відповідач документальну перевірку позивача не проводить і рішення будь якого за наслідками такої перевірки не складав.

Апелянт вказане не заперечує, в апеляційні скарзі зазначає, що внаслідок отримання від позивача документів ним лише оформлювався лист 01.06.2022 за №3731/АП/13-01-18-12-06, що на його думку є правомірним.

Отже, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи свідчить про недоведеність податковим органом дотримання ним як суб`єктом владних повноважень способу реалізації владних управлінських функцій, а також доводить безпідставність та протиправність дій податкового органу щодо не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Щодо всіх інших доводів відповідача колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстоліс Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль