Справа № 320/54594/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року Київ № 320/54594/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Атріа Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Атріа Буд» 17.11.2024 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 20.11.2024) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10711638/42771532 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10711637/42771532 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10848187/42771532 від 04.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Атріа Буд» податкову накладну №1 від 16.01.2024 датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Атріа Буд» податкову накладну №2 від 16.01.2024 датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Атріа Буд» податкову накладну №1 від 05.02.2024 датою її фактичного отримання.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.01.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду); оригіналу документа про доплату 6056,00 грн. за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено додані до позовної заяви документи у паперовій формі, платіжну інструкцію про сплату 6056,00 грн. судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

За результатами вивчення заяви судом не встановлено поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до суду, виходячи з такого.

Заява мотивована тим, що позивач вперше звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, який ухвалою суду від 28.10.2024 у справі № 320/38106/24 було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду посилається на те, що були фактично припинені взаємовідносини з адвокатом Горшковою А.О., яка не повідомила позивача про рух справи № 320/38106/24 та прийняті у справі процесуальні рішення. Із цих підстав уважають, що оскільки процесуальним законом надано право на повторне звернення з позов до суду, а таке звернення відбулось без зайвих зволікань, тож строк звернення до суду має бути поновлений.

Дослідивши зміст заяви та фактичні обставини, суд констатує відсутність поважних причин пропуску тримісячного строку, з огляду на таке.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 13.03.2024 та від 04.04.2024 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом вищого рівня винесені рішення про відмову в задоволенні скарг від 26.03.2024 та від 25.04.2024, що позивачем не заперечується.

Вирішуючи питання щодо дотримання тримісячного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тримісячний строк звернення до суду про оскарження рішень від 13.03.2024 суд обраховує з наступного дня після прийняття рішення від 26.03.2024 за результатами розгляду скарги (процедури адміністративного оскарження), тобто з 27.03.2024 та зазначає, що останнім днем тримісячного строку на звернення до суду було 27.06.2024, а щодо рішення від 04.04.2024 - з наступного дня після прийняття рішення від 25.04.2024 за результатами розгляду скарги (процедури адміністративного оскарження), тобто з 26.04.2024, останнім днем на оскарження якого є 26.07.2024, у той час як із позовом у межах справи № 320/38106/24 вперше позивач звернувся до суду нарочно лише у серпні 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку, який сплинув 27.06.2024 щодо рішень від 13.03.2024, та 26.07.2024 щодо рішення від 04.04.2024.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду, у межах справи № 320/38106/24 установлено, що вперше позов зареєстрований 10.08.2024 (автоматизований розподіл здійснено 12.08.2024).

Із урахуванням викладеного, звернувшись вперше до суду з позовом (у межах справи № 320/38106/24) про оскарження спірних рішень, позивач пропустив тримісячний строк.

Незважаючи на те, що залишаючи позов без руху у справі № 320/38106/24, не з`ясовувалось питання дотримання строку звернення до суду, це питання з`ясовано у межах справи № 320/54594/24.

Хоча повернення позовної заяви і не позбавляє повторного звернення до суду, проте це не є безумовною підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, за наявності встановлених судом обставин, зокрема в частині недотримання строків звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивач вперше звернувся до суду з пропуском тримісячного строку, що встановлено у межах цієї справи, тож визнати поважними причини пропуску вказаного строку з підстав, викладених у заяві про поновлення строку у зв`язку з припиненням взаємовідносин позивача з його представником у межах справи № 320/38106/24, суд не вбачає за можливе.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Інших документально підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у тому числі й доказів своєчасного звернення у межах справи № 320/38106/24, заява про поновлення строку не містить.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 06.01.2025, що набрала законної сили 06.01.2025 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених у заяві доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атріа Буд» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.