Справа № 560/18399/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3235,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 6-2225 від 05.09.2022 року у сумі 9,13 грн (з урахуванням часткової сплати у сумі 129,44 грн), № -2225 від 05.09.2023 року у сумі 52,82 грн, № -2225 від 28.03.2023 року у сумі 1 527,63 грн, № -2225 від 28.03.2023 року у сумі 52,82 грн, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 0-2225 від 23.02.2023 року у сумі 2 820,00 грн (з урахуванням часткової сплати у сумі 235,00 грн) та нарахованої пені по податку на загальну суму 141,62 грн. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 27 вересня 2023 року № 0-2201, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією та вручена 20.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що податок на нерухоме майно сплатив 16.09.2023 року, а 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку та 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований на ній, продав.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 3235,74 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 6-2225 від 05.09.2022 року у сумі 9,13 грн (з урахуванням часткової сплати у сумі 129,44 грн), № -2225 від 05.09.2023 року у сумі 52,82 грн, № -2225 від 28.03.2023 року у сумі 1 527,63 грн, № -2225 від 28.03.2023 року у сумі 52,82 грн, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 0-2225 від 23.02.2023 року у сумі 2 820,00 грн (з урахуванням часткової сплати у сумі 235,00 грн) та нарахованої пені по податку на загальну суму 141,62 грн.

Наявний борг підтверджується: розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою форми "Ф" від 27 вересня 2023 року № 0-2201 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки податковий борг у встановлений законом строк відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з підп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп. 14.1.175 п. 14.1ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У встановлені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 27 вересня 2023 року № 0-2201.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються врученими платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо аргументів відповідача про сплату ним податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, суд вказує наступне.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт сплати / несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та інших.

Суд звертає увагу, що факт узгодження грошового зобов`язання створює для платника податків обов`язок сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Своєю чергою, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом.

Крім того, факт узгодження грошового зобов`язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов`язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом грошового зобов`язання у справі, де предметом позову є стягнення такого боргу.

Питання правомірності податкових повідомлень-рішень, якими визначені суми грошових зобов`язань по відповідних податках не може бути предметом доказування у межах цього позову, оскільки такі рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову в цій справі.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 809/12/17.

У цьому випадку податковим органом до стягнення заявлено податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений строк сум грошових зобов`язань. Такі податкові зобов`язання є узгодженими, строк сплати за ними настав та такі набули статусу податкового боргу.

Відповідач надав докази сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, а саме квитанцію про сплату 16 вересня 2023 року у розмірі 3055,00 грн. Суд звертає увагу, що сплачені відповідачем в добровільному порядку грошові кошти в рахунок погашення поточних зобов`язань були зараховані позивачем на підставі приписів п. 87.9 ст. 87 ПК України в погашення боргу минулих періодів.

Разом із тим доводи відповідача про відсутність у нього податкового зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 6-2225 від 05.09.2022 року, № -2225 від 05.09.2023 року у сумі 52,82 грн, № -2225 від 28.03.2023 року, № -2225 від 28.03.2023 року, суд вважає безпідставними. Договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку та 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що розташований на ній, укладений 16 вересня 2023 року, натомість податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу ще у вересні 2022 року та у березні 2023 року.

Відповідач податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку, доказів протилежного суду не подано. Також відповідач не надав доказів сплати заявленого до стягнення податкового боргу на суму 3235,74 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3235 (три тисячі двісті тридцять п`ять) грн 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуюча суддя Д.Д. Гнап