Справа № 380/779/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 рокусправа № 380/779/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ), Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. п. Соборна, 3; ) з вимогами:

- визнати неправомірною відмову відповідача 1 про перерахунок позивачу пенсію з червня 2023 року до 16.09.2024 та зобов`язати зробити такий перерахунок.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали) у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої надати:

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви.

Так, у вище вказаній ухвалі, суд зазначив, що у позовній заяві позивач визначив відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви вимоги заявлені лише до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в той же час до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області вимоги позивачем не заявлені.

У зв`язку з цим позовні вимоги підлягають уточненню шляхом викладення їх в уточненій позовній заяві, із чітким зазначенням всіх позовних вимог позивача до відповідача.

Крім цього, позовна заява не містить сформульованих належним чином обґрунтованих підстав заявлених позовних вимог та нормативно-правового обґрунтування, зокрема, зазначення, які норми права були порушені відповідачами, та яким саме чином порушені права позивача.

30.01.2025 за вх.№7565 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів позовної заяви виправленої позовної заяви. У поданій позовній заяві позивач просить:

- визнати неправомірною відмову відповідача 1 про перерахунок позивачу пенсії з червня 2023 року до 16.09.2024 та зобов`язати зробити такий перерахунок, а також зобов`язати відшкодування втрачених коштів з вини двох пенсійних фондів України у Донецькій та Львівській області.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку, що станом на 03.02.2025 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалою суду від 04.02.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/779/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 04.02.2024 позивачем отримано 08.02.2025.

20.02.2025 за вх.№14642 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, долучено нову редакцію позовної заяви, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №73 від 06.07.2023;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у призначенні пенсії з 29.06.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.06.2023.

Так, розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позовна заява обов`язково складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.

При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

В свою чергу, Верховний Суд у рішенні від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, висловив позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Верховний Суд також зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну позовних вимог, суд вказує про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема,

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту первинної редакції позовних вимог з урахуванням виправленої позовної заяви, предметом розгляду є визнання неправомірною відмови відповідача 1 про перерахунок позивачу пенсії з червня 2023 року до 16.09.2024 та зобов`язання зробити такий перерахунок, а також зобов`язати відшкодування втрачених коштів з вини двох пенсійних фондів України у Донецькій та Львівській області.

За змістом прохальної частини позовної заяви від 20.02.2025, вбачаються заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №73 від 06.07.2023 визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у призначенні пенсії з 29.06.2023 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.06.2023.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що за змістом вказаної заяви позовні вимоги обумовлені новими фактами та обставинами, які безпосередньо виникли, а відтак позивач одночасно змінив предмет і підставу позову чим фактично заявив нові позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що копію ухвали від 04.02.2025 позивачем отримано 08.02.2025, а заяву про усунення недоліків подано 20.05.2025, тобто поза межами встановленого строку.

Суддя встановила, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №6 від 09.01.2025.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна