Справа № 826/23270/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 826/23270/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерського районного управління МВС України у місті Києві, Головного управління МВС України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 касаційну скаргу Головного управління МВС України в місті Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2017 прийнято справу до свого провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Свергун І.О.

З огляду на викладене вважаю за необхідне вказану адміністративну справу прийняти до провадження; розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 1 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 КАС України).

З аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

В даному ж випадку, як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, позивачами самостійно об`єднано в межах одного позову вимоги різних позивачів до одних й тих самих відповідачів.

З позовної заяви судом встановлено, що між сторонами виник спір у зв`язку з прийняттям Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі).

Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Частина 2 статті 172 КАС України визначає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному ж випадку, не дивлячись на те, що вимоги даного позову заявлені різними позивачами до одних і тих самих відповідачів, однак такі вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Крім того, відповідні вимоги не можуть вважатись похідними.

Таким чином, заявлені позивачами позовні вимоги є самостійними, хоча й стосуються одних відповідачів, але скеровані різними особами з різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку, що у цій позовній заяві позивачами об`єднані декілька вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.03.2015 №157 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26.03.2015 №232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, а також у спеціальному званні лейтенанта міліції; зобов`язати Головне управління МВС України в м. Києві нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2015 по день фактичного поновлення на роботі;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.03.2015 №157 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26.03.2015 №232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу БНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також у спеціальному званні старший лейтенант міліції; зобов`язати Головне управління МВС України в м. Києві нарахувати та сплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2015 по день фактичного поновлення на роботі.

На розгляді та вирішенні у цій справі залишити вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.03.2015 №157 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26.03.2015 №232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, а також у спеціальному званні лейтенанта міліції; зобов`язання Головного управління МВС України в м. Києві нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2015 по день фактичного поновлення на роботі.

Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд вважає за необхідне попередити представників сторін, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво у Луганському окружному адміністративному суді.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 18, 52, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу № 826/23270/15 до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.03.2015 №157 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26.03.2015 №232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, а також у спеціальному званні лейтенанта міліції; зобов`язати Головне управління МВС України в м. Києві нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2015 по день фактичного поновлення на роботі;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 05.03.2015 №157 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 26.03.2015 №232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу БНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також у спеціальному званні старший лейтенант міліції; зобов`язати Головне управління МВС України в м. Києві нарахувати та сплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2015 по день фактичного поновлення на роботі.

На розгляді та вирішенні у цій справі залишити вимоги ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Виділити з адміністративної справи № 826/23270/15 позовні вимоги ОСОБА_2 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяІ.О. Свергун