Справа № 464/1124/25
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1124/25
пр № 2-а/464/28/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., перевіривши матеріали адміністративного позову Сенишина Ярослава Ігоровича до інспектора Смутка Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЕНА №3985357 від 01.02.2025.

Оглянувши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Статтями 160,161КАС України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, всупереч яким у позовній заяві не зазначено відповідача суб`єкта владних повноважень. У даній справі суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції, що є юридичною особою.

Як регламентовано ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене, оскільки Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою (не має самостійного балансу, рахунків в органах Державної казначейської служби України), а інспектор Смуток І.Я. є особою, яка перебуває з органом поліції у трудових відносинах, тому останні не можуть виступати відповідачами у справі за адміністративним позовом. Належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. У цьому випадку є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Подібні правові позиції висловлені у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а; від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Так, згідно вимог ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 44 цього Кодексу.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, подана позовна заява не містить доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова винесена 01.02.2025, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 17.02.2025.

Разом з тим, доказів того, коли саме позивачем отримано оскаржувану постанову до суду не подано, та не подано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не долучено до матеріалів справи копії постанови ЕНА №3985357 від 01.02.2025.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Смутка Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним чи його представником копії вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 21 лютого 2025 року.

Суддя Б.Р. Мичка