Справа № 520/10633/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

24 лютого 2025 р. Справа № 520/10633/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/10633/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездiяльнiсть Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , сум пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , та підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №520/2007/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/2007/19, i залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), суму пенсії у розмірі 9737 грн.22 коп. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №520/2007/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 набрало законної сили 09.01.2024.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 26.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №520/10633/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), суму пенсії у розмірі 9737 грн. 22 коп. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №520/2007/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанською Яною Володимирівною 03.10.2024 на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 520/10633/22 від 12.10.2023 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76192479, якою боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинен виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2024 №2000-0408-8/187589 головного державного виконавця було повідомлено про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 520/10633/22. На виконання зазначеного рішення суду до реєстру судових рішень внесено дані ОСОБА_1 із зазначенням суми недоотриманої пенсії в розмірі 9737,22 грн., яку було нараховано на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 520/2007/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , та не отримано за життя. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56046,7 тис грн, які станом на 22 жовтня поточного року використано в повному обсязі. Станом на жовтень 2024 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 року. Враховуючи зазначене, різницю в пенсії нараховану ОСОБА_3 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 520/2007/19 в розмірі 9737,22 грн., та не була ним отримана за життя, буде виплачено ОСОБА_1 за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

В подальшому, постановами державних виконавців від 29.10.2024 та 12.12.2024 на боржника накладено штрафи на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що станом на 10.02.2025 рішення суду відповідачем не виконано.

Позивач 13.02.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті статей 381-1 - 382-3 КАС України, в якій просить суд:

- прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 520/10633/23 та задовольнити її у повному обсязі.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі №520/10633/23.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що станом на день звернення до суду із даною заявою відповідачем без поважних причин не виконане в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/10633/22.

Станом на момент подання даної заяви заборгованість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виплачена.

Відповідач правом подання до суду заперечень або пояснень по справі не скористався, заяви про продовження строку на подання таких заяв до суду не надав.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тож у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Указаний порядок встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в частині першій цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанською Яною Володимирівною 03.10.2024 на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 520/10633/22 від 12.10.2023 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76192479, якою боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинен виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як вже було вказано судом, відповідачем було повідомлено головного державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі №520/10633/22 до Реєстру внесено дані позивача із зазначенням суми боргу, а виплата сум пенсії, які нараховані на виконання рішення судів, боржниками в яких визнані органи Пенсійного фонду України виконуються в межах покладених зобов`язань та відповідно до черговості, які визначається датою набрання судом законної сили.

Однак, станом на час розгляду цієї заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду пояснень або доказів повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановами державних виконавців від 29.10.2024 та 12.12.2024 на боржника накладено штрафи на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно за невиконання рішення суду в повному обсязі.

З автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що стан виконавчого провадження №76192479 - завершено, стан виконавчого документа виконаний. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною 10.02.2025 закінчено виконавче провадження. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2025 головний державний виконавець вказала, що розглянувши надані боржником документи, державний виконавець дійшов до висновку, що на теперішній час рішення суду за зазначеним виконавчим документом, не виконано у повному обсязі, а саме: не здійснено перерахунок та виплату заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Головним управлінням ПФУ у Харківській області скеровано державним виконавцем до Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Суд враховує доводи та посилання заявника стосовно тривалого часу не виконання судового рішення, проте зазначає, що до суду не надано доказів того, що відповідачем невиконання судового рішення у справі № 520/10633/22 здійснюється умисно.

Надаючи оцінку вказаному вище, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України Про Державний бюджет України на кожний рік та Бюджетний кодекс України.

Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення суду у справі №520/10633/22 в частині виплати заборгованості не виконано з незалежних від відповідача причин.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає домісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення розумним та достатнім.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/10633/22 в частині виплати нарахованих сум.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статей 381-1 382-3 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 12.10.2023 у справі №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун