Справа № 320/43080/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року № 320/43080/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику представників сторін, заяву позивача про уточнення позовних вимог, клопотання позивача та клопотання Національної поліції України про заміну належного відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції України у м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України;

- зобов`язати Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, наказом Міністерства юстиції України Державна установа «Центр пробації» № 526/к від 21.10.2022 позивача було звільнено з посади начальника Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Позивач була звільнена зі служби у званні підполковника внутрішньої служби

В подальшому 13.06.2023 позивача було прийнято на службу у званні - рядовий поліції до Національно поліції України, а саме дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

28.09.2023 позивачем було подано рапорт до Головного управління Національної поліції у м. Києві про зарахування до стажу служби у Національній поліції України період служби у кримінально-виконавчій службі - а саме 16 років 00 місяців 01 день.

Проте 05.10.2023 ГУ НП у м. Києві надало відповідь позивачу, у якій зазначило, що зарахування служби в Державній кримінально-виконавчій службі України та Державній установі «Центр пробації» до стажу служби в поліції згідно статті 78 Закону України «Про Національну поліцію України» не передбачено та відмовлено у задоволені рапорту.

Позивач вважає, що її цивільні (трудові) права порушені відповідачем через неправомірну відмову ГУ НП у м. Києві, який входить до складу Національної поліції України, у зарахуванні до стажу служби у Національній поліції України період служби у кримінально-виконавчій службі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Національною поліцією України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не проходив та не проходить службу саме в центральному органі управління поліції Національній поліції України. Із рапортом зі спірних питань до Національної поліції України позивач також не звертався. Зі спірних питань позивач звернувся з рапортом саме до Головного управління Національної поліції у м. Києві. Отже в даній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Також Національною поліцією України подано суд клопотання про заміну неналежного відповідача Національну поліцію України, належним відповідачем у справі, яким є Головне управління Національної поліції у м. Києві.

30.04.2024 позивачем подано клопотання, на підставі частини третьої статті 48 КАС України, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача Національну поліцію України () на належного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ). Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи предмет позову, відзив Національної поліції України, а також те, що позивач проходить службу саме в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.

Також 30.04.2024 позивачем подано заяву (клопотання) про уточнення позовних вимог, в якому позивач, у зв`язку заміною відповідача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 08.11.2010 по 08.11.2022 у Державній кримінально-виконавчій службі України.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачем використано право на подання зави про уточнення позовних вимог з дотриманням положень законодавства, у зв`язку з чим суд приймає уточнення позовних вимог позивача.

Згідно частини третьої - сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань позивача та Національної поліції України про заміну відповідача на належного, та замінює первісного відповідача Національну поліцію України належним відповідачем - Головне управлінням Національної поліції у м. Києві, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою (, адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Оскільки Головне управлінням Національної поліції у м. Києві під час відкриття провадження вже було залучене до участі у даній справі як третя особа, отримало копію позовної заяви з додатками та надало пояснення по суті позовних вимог, суд не зобов`язує позивача повторно надсилати новому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 47, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

3. Здійснити заміну первісного відповідача - Національну поліцію України належним відповідачем - Головне управлінням Національної поліції у м. Києві (, адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Запропонувати відповідачу - Головному управління Національної поліції у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова