Справа № 400/1414/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 лютого 2025 р. № 400/1414/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі-відповідач), в якій просить:

«Визнати протиправними умисні та упередженні дії, умисну бездіяльність представника відповідача органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , щодо видання індивідуального акту ((рішення) суб`єкта владних повноважень) - лист відмову №3408/02.02.01-40/02.16/14/25 від 10.02.2025 року, яким протиправно допущено порушення низку законодавчих актів та вимог, щодо вирішення питань соціального характеру в забезпеченні пільгами вказану категорію осіб до яких належить позивач ОСОБА_1 (інвалідність 2 групи в наслідок війни) та скасовано встановлений законами України порядок їх отримання: Закон України № 3552-12 від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту», Закон України №431-9 від 20.12.2019 року «Про внесення змін до ст. 13 Закону України № 3552-12 від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту» , щодо посилення соціального захисту окремих категорій осіб з інвалідністю внаслідок війни», а більше того відповідачем допущено дискримінація в реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановлених цим Законодавством та Конституцією України.

Також, визнати протиправними, протизаконними умисні та упередженні дії, щодо видання рішення - нікчемного нормативно-правового акту , а саме Рішенню ВК ММР № 183 від 24.01.2024 року яким затверджено «Порядок відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів за переліком осіб з супроводжуючим лікуванням» та за відсутності довідки (цитата з авторського документу) «про безпосередню участь особи у заходах .... оборони, яка чітко прописана в переліку документів необхідних для постановки на чергу щодо забезпечення відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів з супроводжуючим лікуванням».

Зобов`язати представника відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , щодо вчинення дій постановки на чергу та відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів та супроводжуючим лікуванням позивача ОСОБА_1 , у відповідності до наданої підприємством КП «Дочірнє підприємство стоматологічної поліклініки № 1» «Калькуляції відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 на суму 23912,00 грн».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справа розглядається суддею Мельником О.М.

24.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

«заборонити відповідачу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , вчиняти певні дії в виданні протиправних актів, щодо скасування визначених Законами соціальних пільг та гарантій, допущення дискримінація в реалізації або користуванні правами і свободами позивача ОСОБА_1 в будь-якій формі, встановлених цим Законодавством та Конституцією України, а також зобов`язати відповідача на вчинення дій постановки на чергу та відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів та супроводжуючим лікуванням позивача ОСОБА_1 , у відповідності до наданої підприємством КП «Дочірнє підприємство стоматологічної поліклініки № 1» «Калькуляції відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 на суму 23912,00 грн».

зупинення дії індивідуального акту ((рішення) суб`єкта владних повноважень), за яким надано позивачу ОСОБА_1 відмову №3408/02.02.01¬40/02.16/14/25 від 10.02.2025 року, якою протиправно допущено порушення низку законодавчих актів та вимог, щодо вирішення питань соціального характеру в забезпеченні пільгами вказану категорію осіб до яких належить позивач ОСОБА_1 (інвалідність 2 групи в наслідок війни) та скасовано встановлений Законами України порядок їх отримання: Закон України № 3552-12 від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту», Закон України №431-9 від 20.12.2019 року «Про внесення змін до ст. 13 Закону України № 3552-12 від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту» щодо посилення соціального захисту окремих категорій осіб з інвалідністю внаслідок війни», а більше того відповідачем допущено дискримінація в реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановлених цим Законодавством та Конституцією України.

також, визнати протиправними, протизаконними умисні та упередженні дії, щодо видання рішення - нікчемного нормативно-правового акту , а саме Рішенню ВК ММР № 183 від 24.01.2024 року яким затверджено «Порядок відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів за переліком осіб з супроводжуючим лікуванням» та за відсутності довідки (цитата з авторського документу) «про безпосередню участь особи у заходах .... оборони, яка чітко прописана в переліку документів необхідних для постановки на чергу щодо забезпечення відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів з супроводжуючим лікуванням».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, заява про забезпечення позову розглядається суддею Птичкіною В.В.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі № 400/1414/25 не відкрито.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 10.02.2025 відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні послуги, тим самим допустив дискримінацію в реалізації його прав.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зауважує, що вимога позивача «…заборонити відповідачу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , вчиняти певні дії в виданні протиправних актів, щодо скасування визначених Законами соціальних пільг та гарантій, допущення дискримінація в реалізації або користуванні правами і свободами позивача ОСОБА_1 в будь-якій формі, встановлених цим Законодавством та Конституцією України» не містить обґрунтування щодо заходів забезпечення позову та їх співмірністю із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить зупинити «…дію індивідуального акту ((рішення) суб`єкта владних повноважень), за яким надано позивачу ОСОБА_1 відмову №3408/02.02.01-40/02.16/14/25 від 10.02.2025», проте лист відповідача від 10.02.2025 № 3408/02.02.01-40/02.16/14/25 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є інформативним листом. За такого, зупинити його дію неможливо, оскільки дія листа не вичерпується його виконанням та немає визначеного строку.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову позивач просить «…зобов`язати відповідача на вчинення дій постановки на чергу та відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів та супроводжуючим лікуванням позивача ОСОБА_1 , у відповідності до наданої підприємством КП «Дочірнє підприємство стоматологічної поліклініки № 1» «Калькуляції відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 на суму 23912,00 грн» та «…також, визнати протиправними, протизаконними умисні та упередженні дії, щодо видання рішення - нікчемного нормативно-правового акту , а саме Рішенню ВК ММР № 183 від 24.01.2024 року яким затверджено «Порядок відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів за переліком осіб з супроводжуючим лікуванням» та за відсутності довідки (цитата з авторського документу) «про безпосередню участь особи у заходах .... оборони, яка чітко прописана в переліку документів необхідних для постановки на чергу щодо забезпечення відшкодування вартості зубопротезування з дорого вартісних матеріалів з супроводжуючим лікуванням».

Як було встановлено судом, позивач звернувся з тотожними позовними вимогами до суду. Суд звертає увагу позивача на те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд не розглядає позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновків:

1. Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, за відсутності очевидних ознак протиправності цих дій, а також за відсутності ризиків ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту прав (інтересів) позивача, при тому, що дії відповідача полягають у відмові у задоволенні заявам позивача, а не у покладенні на позивача будь-яких зобов`язань, є безпідставними.

2. Лист відповідача не є індивідуальним актом, тому зупиняти його дію у суду підстав немає.

3. Забезпечення позову шляхом визнання протиправнимими дій нормами Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна