Справа № 484/6105/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 484/6105/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2024 у справі №484/6105/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

29.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, у якій просив суд скасувати постанову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №571740 від 20.10.2024, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що інспектором поліції не повідомлено про конкретну причину зупинки. Як стверджує ОСОБА_1 , жодних порушень Правил дорожнього руху ним не вчинено, а несправність світлових габаритних вогнів на причепі виникла пі час руху, коли він керував транспортним засобом та не міг виявити та усунути такої несправності. На думку позивача, вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме керування в темну пору доби транспортним засобом з причепом у якого не працювали габаритні вогні. Як стверджує відповідач, інспектором патрульної поліції дотримано процедуру розгляду справи. Також, суб`єкт владних повноважень вказує, що зупинку транспортного засобу здійснено в порядку приписів ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2024 у справі №484/6105/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, є доведеним.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням міськрайонного суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що несправність світлових габаритних вогнів на причепі виникла під час руху. На момент руху усі вузли та агрегати були в справному стані. Як стверджує позивач, вчинення адміністративного правопорушення є недоведеним. Крім того, на думку скаржника, інспектором поліції не дотримано процедуру розгляду справи

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 10.12.2024 у справі №484/6105/24 та уважає їх обґрунтованими. Натомість, на думку суб`єкта владних повноважень, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 20.10.2024 близько 19год 08хв. ОСОБА_1 у темну пору доби керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з легковим причепом марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювали габариті вогні.

У зв`язку з чим, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановою від 20.10.2024 серія ББА №571740 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2024 серія ББА №571740 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно із підпунктом 31.4.3 пункту 31.4 яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладі, а саме:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами установлено статтею 121 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно із частиною 1 якої керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно фактичних обставин справи, ОСОБА_1 в темну пору доби керував транспортним засобом із легковим причепом у якого не працювали габаритні вогні.

Таке порушення підтверджено наявним у матеріалах справи відеозаписом здійсненим інспектором патрульної поліції під час зупинки позивача та власне й не заперечується ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що належними доказами підтверджено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, а тому колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що в інспектора патрульної поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу з легковим причепом у якого не працювали габаритні вогні, адже вказане є порушенням п.п.«а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортного засобу із наявністю технічної несправності режиму роботи зовнішніх світлових приладів.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення, то в інспектора патрульної поліції виникли підстави для перевірки у водія відповідних документів.

Не є юридично спроможним також посилання скаржника на те, що несправність світлових габаритних вогнів на причепі виникла під час руху, адже така обставина не звільняє водія від відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для умов кваліфікації порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ст. 9 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, може бути допущене як умисно так і з необережності.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення процедури безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

За наслідком аналізу наведених скаржником в апеляційній скарзі доводів у сукупності апеляційний суд наголошує, що вони є безпідставними та такими, що не впливають на правову кваліфікацію вчиненого правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП, натомість є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.

Установлені в межах даного апеляційного перегляду справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Частинами 7, 8 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як з`ясовано колегією суддів, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення районним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2024 у справі №484/6105/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький