Справа № 686/32676/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представників позивача Цапів І.М., Загурного П.В.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постановивід 08 вересня 2024 року серії ЕГА №1548537. В обгрунтування свої позовних вимог позивач вказав, що постанова серія ЕГА №1548537 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 850грн. винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно виписки №4602 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.07.2024р. у нього встановлено основний діагноз - шизоафективний розлад, маніакальний тип. Він хворіє з 2012 року і майже кожен рік проходить постійне стаціонарне лікування в КНП "Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради. Останній раз лікувався з 06.06.2024р. по 28.06.2024р. Між лікуванням в стаціонарі, згідно виписки він лікується амбулаторно. Тому він вчинив адміністративне правопорушення в стані неосудності.

Посадова особа поліції, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не виконала вимог ст.278 КУпАП, не встановила медичний стан особи, яку притягнула до адміністративної відповідальності. В результаті чого було винесено протиправне рішення.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо складання постанови серія ЕГА №1548537 від 08.09.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скасувати постанову серія ЕГА №1548537 від 08.09.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із неосудністю особи в момент вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві, суду пояснив, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження його неосудності на час вчинення адміністративного правопорушення 08.09.2024 року, а надані суду докази взаємосуперечливі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 08 вересня 2024 року серії ЕГА №1548537 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським 1 батальйону 4 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Ляшковим І.О., на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08.09.2024р. в м.Хмельницькому по вул.Вінницька, 80 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те що його виганяють із закладу та погрожують, насправді цього факту не було, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Стаття 183 КУпАП, передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач в позовній заяві не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, не заперечували обставин викладених у постанові і його представники в судовому засіданні.

При цьому позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неосудності позивача на час винесення оскаржуваної постанови, повідомлення позивачем про вказані обставини поліцейського під час розгляду справи та подання будь-яких клопотань для підтвердження чи з`ясування вказаних обставин.

Наданий суду висновок судово-психіатричного експерта № 849 від 31.10.2024 року за результатами проведення експертизи проведеної на підставі постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, містить висновки про те, що: ОСОБА_1 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення 11.09.2024 року виявляв шизоафективний психоз, внаслідок цього не усвідомлював свої дії, не міг передбачати їх наслідки та не міг керувати ними; ОСОБА_1 на теперішній час страждає психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип, внаслідок цього не в повній мірі розуміє свої дії та не в повною мірою може керувати ними.

Однак, вказаний висновок судово-психіатричного експерта № 849 від 31.10.2024 року не містить висновків щодо осудності ОСОБА_1 станом на дату винесення оскаржуваної постанови - 08.09.2024 року.

Не доводить вказаних обставин і виписка №4602 від 01.07.2024 року з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідка КНП "Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради від 06.12.2024р., оскільки в них відсутні будь-які висновки щодо осудності ОСОБА_1 станом на дату винесення оскаржуваної постанови - 08.09.2024 року.

Слід зазначити, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850грн., яку він не оскаржував, в тому числі з підстав неосудності, та сплатив зазначений у постанові штраф.

Також 25.10.2024 року ОСОБА_1 надав довіреність ОСОБА_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., яка зазначила, що довіреність підписана Загурним Т.П. у його присутності, особу якого встановлено, дієздатність перевірено.

Представник позивача Загурний П.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 недієздатним судом не визнавався, на даний час інвалідність йому не встанолено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постановивід 08 вересня 2024 року серії ЕГА №1548537, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.7,9, 183, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постановивід 08 вересня 2024 року серії ЕГА №1548537, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 25.02.2025 року.

Суддя: