Справа № 420/4954/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4954/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень та спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3419 від 03.09.2015;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 426 від 16.11.2016 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами підприємству «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) () для видобування піску Олександрівського родовища Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6165 від 26.12.2016, виданий Державною службою геології та надр України - підприємству «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) () з метою видобування техногенних пісків, придатних та рекультивації, планування для благоустрою Олександрівського родовища, що розташоване у Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано клопотання про залучення третьої особи, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України;

- до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду за підставами, які визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Прокурор просить визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3419 від 03.09.2015, наказ Державної служби геології та надр України № 426 від 16.11.2016, спеціальний дозвіл на користування надрами № 6165 від 26.12.2016, проте з позовною заявою до суду звернувся лише 15.02.2025 (згідно з трекінгом Укрпошти 427), тобто з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду прокурор стверджує, що факт порушених інтересів держави встановлено прокурором 14.11.2024 після отримання Офісом Генерального прокурора від Державної служби геології та надр України листа № 7285/03-4/2-24 від 14.11.2024 з інформацією та копіями матеріалів стосовно підстав отримання підприємством «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) спеціального дозволу на користування надрами.

Суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора), відлік строку для звернення до суду Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові наголосила, що установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові виклала висновок про те, що підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Наведені висновки Великої Палати Верховного Суду неодноразово застосовані Верховним Судом щодо строків звернення до суду прокурора в інтересах держави, у постановах від 28.05.2019 у справі № 826/2890/13-а, від 23.08.2023 у справі № 380/7024/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7839/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22.

Застосовуючи наведені вимоги чинного законодавства та висновки Верховного Суду до обставин даної справи, суд зазначає наступне.

Підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду стало наведене в позові порушення відповідачами законодавства під час розгляду документів, прийняття рішень щодо надання спеціального дозволу для видобування корисних копалин підприємством «МЕТАЛІСТ», що, на думку прокурора, свідчить про порушення інтересів держави.

При цьому, прокурор посилається на те, що на даний час відсутній державний орган, до повноважень якого віднесено контроль законності оскаржуваних протоколу, рішень у сфері надрокористування.

Таким чином, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави, як самостійний позивач.

Так, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та висновки Верховного Суду, суд зазначає, що відлік строку для звернення до суду прокурора в інтересах держави починає свій перебіг з моменту виникнення підстав, що надають йому право на таке звернення.

Водночас, суд зазначає, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду (повернення позовної заяви), оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Однак, будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску прокурором строку звернення до суду із даним позовом прокурором не наведено та не надано.

Водночас, суд наголошує, що у позовній заяві прокурором чітко визначені підстави подання позову та докази, які підтверджують наявність цих підстав (обставин).

Суд звертає увагу, що у позовній заяві прокурор зазначає, що оскаржуваний дозвіл є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підприємством «МЕТАЛІСТ» не дотримано вимоги законодавства в частині щодо переліку та порядку подання суб`єктами господарювання документів на державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин.

Однак, прокурор не зазначає, що йому перешкоджало звернутись до суду із даним позовом після вчинення підприємством «МЕТАЛІСТ» таких дій та у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що спірні правовідносини виникли у 2015-2016 роках, а тому, прокурор не може зволікати із поданням позову щодо цих правовідносин з моменту з`ясування, на його думку, порушень інтересів держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій прокурора не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також в позовній заяві позивачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів зазначено підприємство «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), але клопотання про його залучення до справи з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Суд звертає увагу, що формальне зазначення у тексті позовної заяви реквізитів осіб, як третьої особи, не є безумовною та автоматичною підставою для вирішення такого питання судом, оскільки таке клопотання має бути обґрунтоване позивачем.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) клопотання про залучення третьої особи, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень та спеціального дозволу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА