Справа № 520/4038/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2025 р. справа № 520/4038/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича (шосе Григорівське, буд. 52, м. Харків, 61098), прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни (шосе Григорівське, буд. 52, м. Харків, 61098), держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (вул. Резницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни, держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати дії прокурора К.Ю. Сімоненко, яка полягає у не видачі позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 25.09.2024 року такими, що свідчать про порушення К. Сімоненко відносно позивача ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії прокурора К.Ю. Сімоненко щодо не роз`яснення позивачу прав викривача при прийнятті повідомлення позивача від 25.09.2024 року такими, що свідчать про порушення ОСОБА_2 відносно позивача ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області М. Мозгового стосовно не здійснення дій по організації внесення відомостей про повідомлення позивача від 25.09.2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів такими, що свідчать про порушення М. Мозговим відносно позивача ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області М. Мозгового щодо оформлення позивачу листа №62-647-24 від 26.09.2024 року таким, що свідчать про порушення ОСОБА_3 відносно позивача ст. 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути можливість вжити належних заходів у Харківській окружній прокуратурі Харківської області спрямованих на те, щоб посадові особи цієї прокуратури не застосовували відносно позивача при повідомленні прокурора означеної прокуратури про будь-які факти, пов`язані зі злочинами, передбаченими цією Конвенцією, будь-якого несправедливого провадження.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, зокрема, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Суд зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

За визначенням, що міститься у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних кримінально-процесуальних норм, вбачається чітке визначення суб`єктного складу, процедури ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядку оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що дії чи бездіяльність, зокрема, прокурора, пов`язані із обов`язком внесення до ЄРДР внесення відомостей про кримінальне правопорушення, є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії/бездіяльність відповідачів щодо прийняття та розгляду його повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення від 25.09.2024.

В межах спірних правовідносин, позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Зазначене також підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 по справі №639/6382/24, якою скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано уповноважених посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим, а предмет перевірки у даній справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції, і вимоги позивача мають бути розглянуті лише в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Велика Палата Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.10.2019 у справі №640/21519/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни, держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 170, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича (шосе Григорівське, буд. 52, м. Харків, 61098), прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни (шосе Григорівське, буд. 52, м. Харків, 61098), держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (вул. Резницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.