Справа № 200/8904/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Справа №200/8904/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не проведення розрахунку розміру пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 19.03.2024 року;

- - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, донараховати розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 19.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії призначеної відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 280/4127/24. Після виконання вищевказаного рішення, пенсійна справа позивача була передана за місцем реєстрації позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для нарахування розміру пенсії, та подальшої її виплати. Ознайомившись із розрахунком складових розміру своєї пенсії в особистому кабінеті Веб-порталу ПФУ Позивач виявив, що розмір його пенсії розраховано не у відповідності із ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області матеріали пенсійної справи Позивача.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №280/4127/24 зараховано ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, періоди роботи з 01.09.1994 по 04.01.1998, з 30.01.1998 по 09.02.2001, з 14.03.2001 по 06.07.2001, з 04.04.2005 по 26.11.2006, з 25.12.2006 по 02.09.2012, з 03.09.2012 по 19.03.2024 у відповідності із записами трудової книжки НОМЕР_1 . Таким чином, страховий стаж заявника становить 45 роки 05 місяці 21 день. Тривалість пільгового стажу за розрахунком для визначення права, обчисленого згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV, становить 25 років 06 місяців 26 днів: згідно із Постановою Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №202 - 21 рік 11 місяців 16 днів, період навчання за фахом - 03 роки 07 місяців 10 днів. За результатами виконання рішення суду від 05.07.2024 по справі №280/4127/24 ОСОБА_1 призначено пенсію незалежно від віку згідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV з 19.03.2024.

Вказує, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №280/4127/24 були відсутні зобов`язання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язання про вчинення Пенсійним органом дій зобов`язального характеру щодо застосування стаття 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому рішення суду було виконано органами ПФУ в межах покладених судом зобов`язань.

Виходячи з вищевикладеного, при виконанні рішення суду від 05.07.2024 по справі №280/4127/24 не застосовувалась стаття 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки в резолютивній частині рішення суду про вчинення пенсійним органом дій зобов`язального характеру щодо застосування вищезазначеної статті судом не зазначено, а тому протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутня.

Поряд із цим, зазначає, що підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є на думку позивача не вірне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №280/4127/24, яке виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Таким чином належним відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Просить Замінити відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі

Розглядаючи клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 48 КАС України, 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Врахувавши зазначене, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, будинок 158-Б, ЄДРПОУ. 20490012) до участі у справі №200/8904/24 в якості співвідповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Направлення даної ухвали та позовної заяви з додатками (для співвідповідача) здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи

Суддя О.О. Галатіна