Справа № 203/3322/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 203/3322/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024, (суддя суду першої інстанції Католікян М.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №203/3322/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

01.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

Скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 №10-7/5-ап від 07.05.2024, Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 152-1 КУпАП від відносно ОСОБА_1 закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем не було повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у відсутність позивача. Не надано останньому права на участь у розгляді справи, не надано оцінку всім обставинам, що мають значення для розгляду справи, відтак прийнята відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 23.10.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 7 травня 2024 року №10-7/5-ап про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 08.04.2024 Інспекцією з питань паркування складено протокол серії 11 №43/4 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 152-1 КУпАП. Також, відповідно до вищевказаного протоколу видно, що позивача було запрошено особисто для складання та підписання протоколу , на що позивач повідомив, що бажає отримати протокол поштою. 08.04.2024 позивачу супровідним листом №4/11-1211 було направлено поштою протокол від 08.04.2024. У протоколі зазначено дата та час розгляду прави про адміністративне правопорушення. 07.05.2024 виконавчий комітет Дніпровської міської ради правомірно прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення у вигляді рішення як це і передбачено приписами КУпАП.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріального права підтверджено, що 22.07.2021 між комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування №487 ОП, згідно з яким позивач набув право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, район будинку №7.

08 квітня 2024 року начальником відділу перевірок майданчиків для паркування інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за результатами обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування (акт від 15.03.2024 №32/11) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії 11 №43/4, передбачене частиною четвертою статті 1521 КУпАП. В протоколі вказано, що онлайн-засідання з розгляду адміністративної справи відбудеться 07.05.2024, 1430.

07 травня 2024 року відповідачем було ухвалено рішення №10-7/5-ап про визнання позивача винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 1521 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

21 червня 2024 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ухваленого відповідачем рішення було відкрите виконавче провадження №75363731. Того ж дня на майно позивача було накладено арешт.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

Тобто, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 року № 11 №42/3, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 07.05.2024 року о 14:30 в онлайн режимі.

Відповідач наголошує, що від отримання другого примірника протоколу позивач, який не з`явився для його складання, відмовився, сказав, що має бажання отримати протокол поштою.

Натомість в протоколі не зроблено позначки про відмову від отримання протоколу особою, у відношенні якої його складено.

Відповідач надав до суду копію супровідного листа про надіслання копії протоколу від 08.04.2024, також надав копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» про надіслання примірника протоколу ОСОБА_2 на його адресу. Надано також копію конверту, що повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Водночас, позивач заперечує той факт, що йому надсилались протоколи або надавалась будь-яка інформація про складання протоколу, розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Копії журналу реєстрації вихідних документів, в якому зазначено про направлення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, доказів, які б підтверджували, саме факт отримання позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення за три дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України та з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до суду подано не було.

Також, відповідачем не підтверджено й сам факт надіслання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 на адресу позивача, адже ні з фіскального чеку, ні з копії конверту неможливо встановити, що саме було надіслано позивачеві, а копії журналу реєстрації вихідних документів не надано.

Неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 в адміністративній справі № 203/3322/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай