Справа № 420/38054/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 207.12.2024) надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 від 30 жовтня 2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку з 30 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено перевірку щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності, за результатами якої був складений акт №47073/15-32-24-09/ НОМЕР_1 від 23 жовтня 2024 року та Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року, про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Позивач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України, а тому оскаржуване рішення має бути скасованим з таких підстав.

Так, представник позивача зазначає, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

Таким чином, на думку представника позивача, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених у ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку третьої групи.

Представник позивача звертає увагу, що ненадання Відповідачем представнику Позивача у відповідь на Адвокатський запит №14/11/24_1 від 14 листопада 2024 року, копій наказу та направлення на проведення перевірки Відповідача, підтверджує факт відсутності у Відповідача таких документів.

Відповідно до 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На думку представника позивача, Акт №47073/15-32-24-09/ від 23 жовтня 2024 року було складено за наслідками проведення невстановленого виду контрольного заходу, що не відповідає вимогам ПК України щодо порядку та процедури проведення перевірок платників податків.

Отже, оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, то анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Представник позивача зазначає, що підставою для анулювання реєстрації як платника єдиного податку є здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування або невідповідності вимогам організаційно - правових форм господарювання (абз. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПКУ), та згідно з Акту у якості порушення згаданого у оскаржуваному рішенні зазначено застосування Підприємством спрощеної системи оподаткування при наявності КВЕД 61.90. «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

При цьому, ані в Рішенні №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року, ані в Акті №47073/15-32-24-09/ від 23 жовтня 2024 року не зазначено який саме вид діяльності, з тих що здійснює Позивач, відповідно до підпункту 8 підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України, не дає право Позивачу перебувати на спрощеній системі оподаткування.

На думку представника позивача, відповідно до положень абз. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПКУ у галузі електронних комунікацій не можуть бути платниками єдиного податку лише деякі підприємства, що здійснюють:

Поштовий зв`язок.

Телефонний зв`язок (фіксований з проводовим та безпроводовим доступом, рухомий).

Діяльність з надання іншим особам послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Представник позивача зазначає, що Позивач включена до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг за № 2618, як постачальник електронних комунікаційних послуг з надання: - послуги доступу до мережі Інтернет (Код ІА.S1) - Послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується. У тому числі послуга широкосмугового доступу до мережі Інтернет. З використанням мережі: фіксованого зв`язку, власної мережі чи на підставі договору з постачальником мережі. Даний факт підтверджується витягом а також даними з Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг розміщений у відкритому доступі на офіційному веб-сайті НКЕК. Витяг з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг №104-8485/104 від 21.11.2024 року щодо ФОП ОСОБА_1 додається.

Станом на сьогодні, діючі норми Закону 1089-ІХ, не передбачають видів діяльності аналогічних тим, що містяться в абзаці 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України.

Представник позивача звертає увагу, що ФОП послуг технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж не надає, також ФОП не займається ні поштовим, ані телефонним зв`язком.

Враховуючи те, що Позивач не зазначав та не здійснює у якості діяльності такого виду діяльності як OS.S1: "Послуга технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж" чи ІС.S1 "Послуга міжособистісної електронної комунікації з використанням нумерації", а «Послуга доступу до мережі Інтернет» (код ІА.S1), яку надає Позивач, не передбачає видів діяльності визначених підпунктом 8 підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України, оскаржуване Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Ще однією підставою скасування Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року представник позивача вважає те, що воно прийнято з порушенням абзацу 1 пункту 299.11 статті 299 ПК України.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Тобто, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп можливе не раніше першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року складене 30 жовтня 2024 року, проте реєстрацію, як платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 анулювали з 01 жовтня 2024 року.

Також представник позивача вважає, що Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року прийнято особою без відповідних на це повноважень.

Так, Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року підписано уповноваженою особою Лариса СИРОМЯТ, але в рішенні немає жодної вказівки щодо того хто саме прийняв його.

За загальним правилом рішення приймається посадовою особою, яка його підписує.

Згідно з наданої у відповідь на Адвокатський запит №14/11/24_1, копії наказу №385 від 18.07.2023 року вбачається, що Лариса СИРОМЯТ має повноваження підписувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на його підставі виключати з реєстру платників єдиного податку (п.п. 299.10, 299.11 ст. 299 ПКУ), але таким наказом не надано їй повноважень приймати рішення. Інших доказів щодо повноважень Лариси СИРОМЯТ на прийняття оскаржуваного Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року Відповідач не надав.

До суду 30 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно - правових форм господарювання (абз. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291, абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ).

На підставі вищезазначеного Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки щодо порушення платником єдиного податку третього групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування № 47073/15-32-24- 09/ від 23.10.2024.

Представник відповідача звертає увагу, що згідно з даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України основним видом діяльності позивача є 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», який не відповідає вимогам пункту 291.5 статті 291 ПКУ.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до Закону України від 16 грудня 2020 року № 1089-IX «Про електронні комунікації» (далі - Закон № 1089) оператор і є постачальником при постачанні електронних комунікаційних послуг. Постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг.

Проте попередній Закон України від 18 листопада 2003 року № 1280-ГУ «Про телекомунікації» (діяв до 01.01.2022), який розділяв ці поняття та визначав окремо поняття «провайдер телекомунікацій» (суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку), на сьогодні норми Закону № 1089 не визначають окремого суб`єкта господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері електронних комунікаційних послуг без права на технічне обслуговування та експлуатацію мереж.

Тобто, з набранням чинності Закону № 1089 платники єдиного податку - юридичні особи при постачанні електронних комунікаціях послуг не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

У разі постачання електронних комунікаційних мереж оператор вважається також постачальником електронних комунікаційних мереж.

У разі постачання електронних комунікаційних послуг оператор вважається також постачальником електронних комунікаційних послуг.

Також представник відповідача зазначив, що класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396. Цей наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність із надання послуг доступу до мережі «Інтернет» не належить до окремого класу або підкласу видів економічної діяльності, а є складовою класу 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку» та класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

Таким чином, позивач, платник єдиного податку третьої групи із зазначенням КВЕД класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», не має права застосовувати спрощену систему оподаткування.

У свою чергу, 02 січня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до видів економічної діяльності відноситься, у тому числі: 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Суд встановив, що головним державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Величко А.О. у приміщенні Біляївської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки виявлено здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування (абз.8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України): КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

За результатами перевірки складено акт перевірки «Про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування ФОП ОСОБА_1 » від 23.10.2024 № 47073/15-32-24-9/ НОМЕР_1 , яким зроблено висновок щодо порушення абзацу абз.8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України, та анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 23.10.2024 № 47073/15-32-24-9/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС в Одеській області ухвалило рішення від 30.10.2024 року № 431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 . Дата анулювання реєстрації як платника єдиного податку 3 групи 5 % є 01 жовтня 2024 року.

Це рішення відправлено позивачу поштою та поштове повідомлення повернулось до Головного управління ДПС в Одеській області за закінченням терміну зберігання.

Суд встановив, що на адвокатський запит ГУ ДПС в Одеській області надало відповідь №43503/6/15-32-24-09-06 від 21.11.2024 року із копією акту та оскаржуваного рішення.

Судом досліджено витяг з даних Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 надає послуги IA.SI послуга доступу до мережі Інтернет.

Також судом досліджено копія наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2023 року № 385 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2022 № 353», яким уповноважено, у тому числі начальника Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Сиромят Ларису підписання рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на його підставі виключення з реєстру платників єдиного податку (п.п. 299.10, 299.11 ст. 299 ПК України).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.291.2 ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено ст.299 ПК України, відповідно до п.299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пп. 8 пп. 291.5.1. п. 291.п ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Згідно з п.299.2 ст.299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Абзацом 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Відповідно до пп.3 п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Приписами п.299.11 ст.299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище приписів ПК України свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Суд встановив, що головним державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Величко А.О. у приміщенні Біляївської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків ФОП ОСОБА_1 та за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки «Про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування ФОП ОСОБА_1 » від 23.10.2024 № 47073/15-32-24-9/ НОМЕР_1 , яким зроблено висновок щодо порушення абзацу абз.8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України, та анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Здійснивши сукупний аналіз приведених норм ПК України, суд доходить висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області наділено повноваженнями щодо проведення перевірки з питання дотримання платником єдиного податку першої - третьої груп вимог ПК України, тому доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки відхиляються судом.

По суті встановлених порушень суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що на підставі акту перевірки від 23.10.2024 № 47073/15-32-24-9/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС в Одеській області ухвалило рішення від 30.10.2024 року № 431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 . Дата анулювання реєстрації як платника єдиного податку 3 групи 5 % є 01 жовтня 2024 року.

Підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи стало те, що видом економічної діяльності позивача є 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Контролюючим органом розцінений цей вид економічної діяльності - надання послуг по доступу до мережі Інтернет, до діяльності з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж. У свою чергу позивач зазначає, що ним не надаються вказані послуги, а надані ним послуги з доступу до мережі Інтернет, такими не являються.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування норм права таким чином.

Так, відповідно до абзацу 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Згідно абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Тобто, законодавцем визначено підстави, за наявності яких суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи, а саме, які здійснюють діяльність з надання послуг поштового зв`язку, телефонного зв`язку (фіксованого з проводним та безпроводним доступом, рухомого), з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Таким чином спірним питанням у цій справі є чи відноситься вид господарської (фактичної) діяльності позивача надання послуг по доступу до мережі Інтернет, до діяльності з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про електронні комунікації" (далі - Закон № 1089-IX) суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, повинні протягом місяця від початку такої діяльності надіслати до регуляторного органу повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій (далі - Повідомлення). Обов`язок з надання Повідомлення не поширюється на надання послуг міжособистісних електронних комунікацій без використання ресурсу нумерації.

Згідно з пункту 8 частини третьої статті 16 Закону № 1089-IX у Повідомленні зазначається вид та опис електронних комунікаційних послуг. Інформація вноситься до Повідомлення шляхом проставляння суб`єктом господарювання відмітки навпроти найменування відповідного виду послуг чи доступу. У разі відсутності в орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, затвердженому регуляторним органом, послуги, яку надає суб`єкт господарювання, вид та опис такої послуги надаються в довільній формі.

Так, єдиним органом виконавчої влади, який має повноваження встановлювати види та опис електронних комунікаційних послуг є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК).

Судом встановлено, що позивач включений до Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг за № 2618, як постачальник електронних комунікаційних послуг та не включений як постачальник електронних комунікаційних мереж.

Згідно з пунктом 87 статті 2 Закону № 1089-IX постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг, та з пунктом 85 цієї статті постачальник електронних комунікаційних мереж - суб`єкт господарювання, який надає послуги доступу до електронної комунікаційної мережі, що знаходиться в його володінні, та до пов`язаних з нею засобів, або з використанням віртуальних мереж.

Тобто, відповідно до Закону № 1089-IX будь-який оператор електронних комунікацій може бути постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг, але не кожен постачальник електронних комунікаційних послуг є оператором електронних комунікацій.

Відповідно до витягу з даних Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 надає послуги IA.SI послуга доступу до мережі Інтернет.

Так, в орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, надане таке визначення послуги доступу до мережі Інтернет (код послуги IA.S1) - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується та визначення Послуг з передачі сигналів у електронних комунікаційних мережах для потреб мовлення (код послуги TB.S1) - послуга із приймання/передавання інформаційних продуктів та інформаційних послуг з використанням технічних засобів електронних комунікації них мереж для потреб мовлення.

Згідно з орієнтованим переліком видів електронних комунікаційних послуг, постачальник електронних комунікаційних послуг може надавати послугу технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги OS.SI), що, за визначенням, означає послугу з підтримки у працездатному стані обладнання електронних комунікаційних мереж в процесі його експлуатації, при якому воно здатне виконувати задані функції. зберігаючи задані значення параметрів у межах, які встановлені в нормативно-технічній документації; експлуатації електронних комунікаційних мереж.

Відповідно до витягу з даних Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг, позивач не надає послуги OS.SI.

Таким чином, за наявними у справі матеріалами, позивач не здійснює фактично діяльності за вказаними у ст. 291 ПК України видами, а тому суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.10.2024 року № 431/15-32-24-05/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи фізичної особи ФОП ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача на те, що оскаржуване рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року прийнято особою без відповідних на це повноважень, відхиляються судом, оскільки відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2023 року № 385 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2022 № 353», начальник Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Сиромят Лариса уповноважено на підписання рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на його підставі виключення з реєстру платників єдиного податку (п.п. 299.10, 299.11 ст. 299 ПК України).

Посилання представника позивача на те, що Рішення №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року підписано уповноваженою особою Лариса Сиромят, але в рішенні немає жодної вказівки щодо того хто саме прийняв його, відхиляються судом, оскільки як зазначалось вище, відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням контролюючого органу, який у цій справі є Головне управління ДПС в Одеській області, та наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2023 року № 385 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2022 № 353», підписаним в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області, уповноважено підписувати такі рішення відповідними посадовими особами, до яких входить також Лариса Сиромят.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що відповідач не довів здійснення позивачем діяльності, яка передбачена статтею 291 ПК України, яка виключає перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №431/15-32-24-05/ від 30 жовтня 2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку з 30 вересня 2024 року, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, з огляду на те, що оскаржуване рішення про виключення з Реєстру платника єдиного податку позивача є протиправним, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, суд вважає вказані позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30.09.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, який належав до сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи фізичної особи -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) №431/15-32-24-05/ НОМЕР_1 від 30 жовтня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) поновити реєстрацію фізичної особи -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30.09.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко