Справа № 754/13461/24
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника відповідача Садовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппова Павла Володимировича, про скасування постанови серії 2КІ № від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіпова Павла Володимировича, про скасування постанови серії 2КІ№ від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіпповим Павлом Володимировичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу НОМЕР_1 , 2024-09-23, 10:20:36, вул. Володимирська навпроти буд. № 60, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за порушення пункт/знак 5.43, 7.14, правил дорожнього руху. У відношенні позивача, як належного користувача транспортним засобом Mercedes-Benz марки Vito державний номерний знак НОМЕР_1 винесено постанову серії 2КІ № від 23.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень. Технічний засіб яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. Факт щодо належного користувача транспортним засобом Mercedes-Benz марки Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 підтверджує. Фото/відео матеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення доступні на офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації за посиланням kyiv.digital/penalty/check ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу - номер постанови . Постанову серії 2КІ № від 23.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху отримав 2024- 09-23, на місці знаходження автомобіля, за адресою, вул. Володимирська навпроти буд. № 60. Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дане адміністративне правопорушення позивач не вчиняв. Отже, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, а також просить стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01.10.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

10.10.2024 на виконання вище вказаної ухвали позивачем було усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою судді від 11.10.2024 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із вимогами ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.10.2024 на адресу суду відповідачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .

22.10.2024 від представника відповідача за довіреністю - Садовського О.О. подано відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 23.09.2024 серія 2КІ № . Разом із тим, оскаржуваною постановою права та обов`язки ОСОБА_1 жодним чином не порушуються і порушені бути не могли. Постановою від 23.09.2024 р. серія 2КІ № до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 не ОСОБА_1 зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_2 . Також звертають увагу суду, що і у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього, а не ОСОБА_2 . Позовна заява та додатки до неї не містять згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та документу про сплату штрафу, а тому права на оскарження постанови від 23.09.2024 серії 2КІ № ОСОБА_1 не мав. Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить жодних доказів, стосовно його як належного користувача зазначеного в оскаржуваній постанові транспортного засобу. Також відсутні будь-які заяви чи відомості про звернення до територіального органу з надання сервісних послуг МВС. Постанова від 23.09.2024 серія 2КІ № стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , оскільки є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ч. 2 ст. 4 КАС України. ОСОБА_1 не мав права підписувати та подавати позовну заяву про оскарження постанови від 23.09.2024 серія 2КІ № . Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Однак, ОСОБА_1 в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України постанову від 23.09.2024 серія 2КІ № до позовної заяви не долучив. А відтак, просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 2КІ № від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали судді від 30.12.2024 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник відповідача за довіреністю - Садовський О.О. подану заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Причини неприбуття у судове засідання невідомі.

Відповідно до частини першої ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за довіреністю - Садовського О.О., з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Головного спеціаліста-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіпповим Павлом Володимировичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу НОМЕР_1 , 2024-09-23, 10:20:36, вул. Володимирська навпроти буд. № 60, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 ПДР у вигляді штрафу у розмірі 700 грн..

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно із п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Згідно із п. 7.14 ПДР «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

Дорожній знак 5.43 ПДР України «Зона стоянки» - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Абзацом третім пункту 21 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 визначено, що на майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 23.09.2024 р. серія 2КІ № до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , а не ОСОБА_1 зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Згідно зі частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що оскаржувана постанова не порушує будь-яких прав позивача, відповідач у свою чергу під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання дій головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппова Павла Володимировича протиправними та скасування оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72-77, 152, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппова Павла Володимировича, про скасування постанови серії 2КІ № від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані відповідачів: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2.

Головний спеціаліст - інспектор паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппов Павло Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус2.

Повний текст рішення суду виготовдено 24.02.2025.

Суддя: Т.А.Зотько