Справа № 640/8982/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 рокусправа № 640/8982/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського РМ. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, ) до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) застосування заходів реагування, -

встановив:

На розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", у якій просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ. вул. Промислова, 16 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (), до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" прийнято до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/8982/21 передано Львівському окружному адміністративному суду.

6 лютого 2025 року адміністративна справа №640/8982/21 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Брильовського Р.М.

Ухвалою від 7 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/8982/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 23.03.2021 по 24.03.2021 проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Актом перевірки об`єктів НАТ "УКРНАФТА" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.03.2021 №15 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Планування та забудова територій», Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України. Подальша експлуатація об`єктів ПАТ "УКРНАФТА" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав та подав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що ПАТ «Укрнафта» розробило та затвердило 05.04.2021 Заходи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлених при перевірці Вільногірським MB ДСНС на АЗС №03/001 згідно акта перевірки №15 від 24.03.2021. Усунувши порушення, відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з проханням провести позапланову перевірку АЗС Товариства №03/001, щодо перевірки виконання пунктів 1 -6, 9- 10,12 13. Позивач провів позапланову перевірку АЗС № 03/001 ПАТ «Укрнафта» з 27 по 29.04.2021 року. За результатами проведення 27 - 29.04.2021 року цього позапланового заходу позивач підтвердив відсутність порушення пунктів 1 - 6, 9 - 10, 12 - 13, які зазначені Позивачем у адміністративному позові від 29.03.2021 № 4901-2383/4905, про що зазначено у Акті позапланової перевірки від 29.04.2021 №22. Стверджує, що ПАТ «Укрнафта» усунуло 10 з 13 порушень, про які зазначено Позивачем у адміністративному позові. На день подання цього Відзиву, залишаються зафіксованими три порушення: не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки, пункт 12 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України(п.7 Переліку виявлених Позивачем порушень на АЗС №03/001); не введено в експлуатацію автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, що змонтована на АЗС №03/001, частина 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України (п.8 Переліку виявлених порушень; не встановлено другий пожежний гідрант або пожежний резервуар, пункт 11.1.5 розділу 11 ДБН Б.2.2-12:2019 (п.11 Переліку виявлених порушень). Товариство здійснює заходи щодо укладення такого договору з відповідним підрозділом ДСНС на аварійно-рятувальне обслуговування. Вказує, що центральним станом виконавчої влади не прийнято (не затверджено) правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення. Оскільки остання модернізація на АЗС №03/001 Товариства була закінчена ще у 2010 році, а ці державні будівельні норми набули чинності з 01.10.2019 року, то їх дія не може розповсюджуватись на цей об`єкт Товариства щодо якого після 01.10.2019 року не здійснювалось ні планування, ні забудова, ні проектування, ні будівництво або благоустрій. Вважає, що відповідач усунув порушення, зазначене Позивачем у пункті 11 Акта перевірки №15 від 24.03.2021 року та у пункті 11 Адміністративного позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо невстановлення другого пожежного гідранту або пожежного резервуару. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав додаткові пояснення, у яких вказав, що після звернення до суду Головне управління двічі проводило перевірки ПАТ "УКРНАФТА", а саме: Акт від 22.04.2021 №22; Акт від 07.07.2021 №158. Із вказаних актів вбачається, що відповідачем частково усунено виявлені контролюючим органом правопорушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача та вжиття відповідних заходів, водночас матеріали справи не містять висновку Позивача про усунення Відповідачем, зафіксованих в акті перевірки від 24.03.2021 №15, порушень. Стверджує, якщо навіть Відповідач і здійснював якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві. За таких обставин, суд не може брати на себе відповідальність, повіривши фактично "на слово" Відповідача, поставити під ризик життя та/або здоров`я людей. Щодо забезпечення аварійно-рятувального обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки вказує, що за даними Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки ПАТ "УКРНАФТА" являється об`єктом підвищеної небезпеки третього класу (№26-2312-262). Із наданих представником відповідача документів (наряд-замовлення № 90-2024 від 04.12.2024 та регламент на надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики) №90-2024 від 04.12.2024 (додаток № 1 до наряду-замовлення)) можливо дійти висновку, що їм надаються послуги лише в частині проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики). Позивач звертає увагу, що організація, яка зараз (у 2025 році) здійснює аварійно-рятувальне обслуговування на АЗС № 03/001 (Управлінням нафтопромислового сервісу ПАТ «Укрнафта» (до складу якого входить База протифонтанної безпеки) згідно свідоцтва про атестацію аварійно-рятувальної служби Серія МК №1024 може надавати послуги виключно на об`єктах: розвідування, видобування, переробляння, транспортування чи зберігання легкозаймистих, горючих, а також вибухових речовин (код 10220), при цьому АЗС № 03/001 не відноситься до зазначеної категорії об`єктів, а є об`єктом роздрібної торгівлі з продажу пального. Щодо відсутності другого пожежного гідранту або пожежного резервуару та розповсюдження ДБН Б.2.2-12:2019 на експлуатуючі об`єкти зазначає, що вимога щодо встановлення другого пожежного гідранту або пожежного резервуару викладена у пункті 11.1.5 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а саме: зовнішнє пожежогасіння АЗС слід передбачати від водойми (пожежного резервуара) або не менш ніж від двох пожежних гідрантів. При розрахунках витрати води на зовнішнє пожежогасіння та місткості пожежних резервуарів необхідно врахувати витрати води на охолодження наземних резервуарів палива (не менше ніж 15 л/с) та охолодження автоцистерни і наземно розташованого обладнання (не менше ніж 0,1 л/с на 1 м2 поверхні, що захищається)". Верховний Суд у подібних правовідносинах виклав свою позицію щодо розповсюдження ДБН на експлуатуючі об`єкти, а саме: значення має не час введення будівлі в експлуатацію, а той факт, що вона експлуатується, ДБН є загальними нормами, які поширюються на всі об`єкти будівництва, а не тільки під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, а тому приміщення, належні Відповідачу, мають відповідати вказаним нормам. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 806/77/18, від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/9988/20, від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19. Зазначає, що згідно з наданим Експертним висновком ГУ МНС України в Дніпропетровській області№77-1 вбачається, що цей висновок виданий за результатами повторного розгляду проектної документації на Модернізацію АЗС №03-001. Тобто із наданого Відповідачем витягу з проектної документації «Модернізація існуючої АЗС з розміщенням сертифікованого обладнання для заправки автомобілів зрідженим газом, АЗС №03/001, за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова,16» неможливо встановити, з якого саме проекту цей витяг - першого чи повторного? Позивач наголошує, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовані в актах перевірки, на час розгляду справи Відповідачем не спростовані, так як Відповідач не надав належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень. Стверджує, що єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення Відповідачем загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що Товариство у 2021 році уклало Договір на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій № 22/21 від 11.05.2021 з 1 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. Відповідач отримав від ДСНС України інформацію про віднесення АЗС № 03/001 Товариства до об`єкта підвищеної небезпеки 3 класу, що не потребує створення і функціонування автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій. Таким чином, усунуто порушення, про яке Позивач зазначив у позові та у своєму поясненні від 17.05.2021. Враховуючи, що остання модернізація на АЗС № 03/001 Товариства була закінчена ще у 2010 році, а ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» набули чинності з 01.10.2019, то їх дія не може розповсюджуватись на цей об`єкт Товариства щодо якого після 01.10.2019 не здійснювалось ні планування, ні забудова, ні проектування, ні будівництво або благоустрій. АЗС № 03/001 Товариства, яка знаходиться у Дніпропетровській області, м. Вільногірськ, Кам`янський район, вул. Промислова, 16, відповідає чинним на час проведення її модернізації у 2010 році будівельним нормам та правилам, що й підтверджується Експертним висновком ГУ МНС в Дніпропетровській області. Отже, ПАТ «Укрнафта» усунуто порушення, зазначене Позивачем у Акті перевірки №15 від 24.03.2021 та у Адміністративного позові ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо невстановлення другого пожежного гідранту або пожежного резервуару. Стверджує, що ПАТ «Укрнафта» усунуло усі виявлені Позивачем порушення. Інше виявлене Позивачем порушення (щодо автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення не є обов`язковою для створення та функціонування на АЗС № 03/001 ПАТ «Укрнафта», оскільки ця АЗС Товариства належить до об`єкта підвищеної небезпеки 3 класу) не є порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Вважає, що під час експлуатації будівель і споруд АЗС № 03/001 Товариства відсутні порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що виключає необхідність застосування до ПАТ «Укрнафта» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд автозаправної станції № 03/001 Товариства (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Промислова,16).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановив, що у період з 23.03.2021 по 24.03.2021 позивач провів позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА".

Актом перевірки об`єктів НАТ "УКРНАФТА" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.03.2021 №15 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Планування та забудова територій», Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, а саме:

1.Територію АЗС № 03/001 та приміщення не забезпечено в повному обсязі знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

2. Відсутній покажчик, що відповідає вимогам, біля місця розташування пожежного гідранта.

3. Переносні вогнегасники розміщенні не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі.

4. На пожежному щиті не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

5. Не здійснено навчання керівного складу,працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

6. Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

7. Не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки.

8. Не введено в експлуатацію автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, що змонтована на АЗС №03/001.

9. Не відведене та не облаштоване спеціальне місце для куріння на території АЗС №03/001.

10. Не вивішені на видимих місцях . і плакати, які містять ооов язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки вивішено на території АЗС №03/001.

11. Не встановлено другий пожежний гідрант або пожежний резервуар.

12. По периметру межі АЗС не зорана смуга землі шириною не менше 5 метрів для запобігання поширенню вогню або не передбачене наземне покриття, виконане з матеріалів, що не поширюють вогонь по своїй поверхні, такої ж ширини.

13. АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі.

Подальша експлуатація об`єктів ПАТ "УКРНАФТА" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди. Не виконання вказаного заходу унеможливлює якісно проводити заходи щодо локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідності автоматизованої системи раннього виявлення грози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що вживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній . -.дії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого _ раження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного _ раження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

При порушенні правил експлуатації АЗС, може призвести до виникнення пожежі від найменших джерел запалення, як природних, так і по необережності, з подальшим розвитком пожежі на поряд розташовані будівлі та споруди і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей.

позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ. вул. Промислова. 16 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" код ЄДРПОУ - 00135390), до повного усунення порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 7 Положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 8 Положення ДСНС під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами, організаціями.

Пунктом 9 цього Положення передбачено, що в межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів МВС видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з п. п. 48 п. 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 (далі -КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, що подальша експлуатація об`єктів ПАТ "УКРНАФТА" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу житі ю та/або здоров`ю людей.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначав про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, суд відмічає, що проведені відповідачем роботи та надані відповідачем документи в підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень в повній мірі не доводять їх усунення.

Окрім того, суд звертає увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпорядженьабоіншихрозпорядчихдокументівщодоусуненняпорушеньвимогзаконодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Факт усунення або не усунення суб`єктом господарювання порушень, встановлених за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Відтак, відсутність порушень (усунення порушень) на час розгляду справи має бути доведена не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів, але і доказами вчинення відповідних дій, проведення заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень компетентним органом.

Проте, в ході розгляду справи до суду не надано акту позапланової перевірки стану виконання усунення всіх порушень (за наявності).

Окрім цього, у відзиві відповідачем не заперечується той факт, що не всі порушення усунені.

Позивач стверджує, що після звернення до суду Головне управління двічі проводило перевірки ПАТ "УКРНАФТА", а саме: Акт від 22.04.2021 №22; Акт від 07.07.2021 №158.

Із вказаних актів вбачається, що відповідачем частково усунено виявлені контролюючим органом правопорушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача та вжиття відповідних заходів, водночас матеріали справи не містять висновку Позивача про усунення Відповідачем, зафіксованих в акті перевірки від 24.03.2021 №15, порушень.

Вказує, якщо навіть Відповідач і здійснював якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.

При розгляді даної справи, суд враховує, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд звертає увагу на низку правових висновків Верховного Суду з приводу застосування заходів державного реагування у випадку незабезпечення особами належного стану рівня пожежної безпеки та належного стану рівня техногенної безпеки.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Щодо забезпечення аварійно-рятувального обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є об`єкти підвищеної небезпеки.

За даними Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки ПАТ "УКРНАФТА" являється об`єктом підвищеної небезпеки третього класу (№26-2312-262).

Відповідно до пункту 12 части 1 статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері цивільного захисту належить: забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 133 КЦЗ України встановлено, що аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання декількох послуг, а саме: з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики); локалізації і ліквідації наслідків аварій; інших послуг відповідно до укладеної угоди.

Із наданих відповідачем документів (наряд-замовлення № 90-2024 від 04.12.2024 та регламент на надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики) №90-2024 від 04.12.2024 (додаток № 1 до наряду-замовлення)) можливо дійти висновку, що їм надаються послуги лише в частині проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики).

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно- рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2017 № 5, право на здійснення обслуговування мають аварійно-рятувальні служби, що утворені на професійній основі та атестовані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2013 № 828 «Про затвердження Порядку атестації аварійно-рятувальних служб і рятувальників».

Позивач звертає увагу суту на ті обставини, що організація, яка у 2025 році здійснює аварійно-рятувальне обслуговування на АЗС № 03/001 (Управлінням нафтопромислового сервісу ПАТ «Укрнафта» (до складу якого входить База протифонтанної безпеки) згідно з свідоцтвом про атестацію аварійно-рятувальної служби Серія МК №1024 може надавати послуги виключно на об`єктах: розвідування, видобування, переробляння, транспортування чи зберігання легкозаймистих, горючих, а також вибухових речовин (код 10220), при цьому АЗС № 03/001 не відноситься до зазначеної категорії об`єктів, а є об`єктом роздрібної торгівлі з продажу пального.

Стосовно відсутності другого пожежного гідранту або пожежного резервуару та розповсюдження ДБН Б.2.2-12:2019 на експлуатуючі об`єкти.

Вимога щодо встановлення другого пожежного гідранту або пожежного резервуару викладена у пункті 11.1.5 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а саме: зовнішнє пожежогасіння АЗС слід передбачати від водойми (пожежного резервуара) або не менш ніж від двох пожежних гідрантів. При розрахунках витрати води на зовнішнє пожежогасіння та місткості пожежних резервуарів необхідно врахувати витрати води на охолодження наземних резервуарів палива (не менше ніж 15 л/с) та охолодження автоцистерни і наземно розташованого обладнання (не менше ніж 0,1 л/с на 1 м2 поверхні, що захищається)".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 806/77/18, від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/9988/20, від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 року у справі № 160/1739/19, від 27.02.2020 року у справі № 560/2619/19, від 15.04 2021 у справі №580/832/20.

Отже, оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд погоджується з доводами представника позивача, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей, та вважає такі заходи співмірними з тими порушеннями, які встановлено позивачем.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у Львівській області щодо зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ. вул. Промислова, 16 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (), до повного усунення порушень підлягають задоволенню.

Що стосується способу зупинення експлуатації будівлі (вимоги про опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення), то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

Суд також враховує, що визначений позивачем спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 16 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ - 00135390), до повного усунення порушень.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 70 КЦЗ України, що застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Встановлення факту не усунення відповідачем порушень, обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

Одночасно, застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність всіх порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 18 лютого 2021 року в справі №320/5696/18.

Суд приймає до уваги ту обставину, що Товариством було зменшено кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, адже їхня кількість скорочена з 13 до 10. Проте, зменшення кількості порушень не може свідчити про повне їхнє усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 1 грудня 2021 року у справі №1.380.2019.004026.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівель Товариства, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

До того ж, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість держави.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До того ж, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Товариства.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи те, що відповідач не надав до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду вказаної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 73-77, 139, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ. зул. Промислова. 16 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" код ЄДРПОУ - 00135390), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 16 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ - 00135390), до повного усунення порушень.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович