Справа № 560/14666/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представника позивача Семенова С.В. представника відповідача Чубко Л.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №0/15886/0406.

Ухвалою від 09.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 06.11.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнив частково та призначив судове засідання на 19.11.2024 о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

За змістом довідки від 19.11.2024 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 19.11.2024 не здійснювалося через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Телефонограмами від 19.11.2024 №тф-13808/24 і № тф-13809/24 сторони повідомлені, що розгляд справи призначений на 26.11.2024 о 10:00 год.

Ухвалою від 22.11.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника комунального підприємства "Міськтепловоденергія".

26.11.2024 суд оголосив перерву оголосити перерву до 09.12.24 11:00 год.

Телефонограмами від 09.12.2024 №№ тф-14526/24 і № № тф-14527/24 сторони повідомлені, що розгляд справи призначений на 16.12.2024 о 15:30 год.

16.12.2024 суд оголосив перерву до 13.01.2025 11:00 год.

13.01.2025 суд оголосив перерву до 23.01.2025 10:00 год.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області у якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування вказує, що спірне податкове повідомлення - рішення оскаржувалось в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 01.08.2024 № 23456/6/99-00-06-01-04-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - беззадоволення (копія рішення додається). Рішення ДПС України від 01.08.2024 позивач отримав 12.08.2024, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 625 (копія поштового повідомлення додається). Проте до суду звернувся 07.10.2024, пропустивши строк для звернення до адміністративного суду, встановленого відповідно до статті 122 КАС України і пункту 56.19 статті 56 ПКУ.

Ухвалою від 22.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

У зв`язку із неявкою сторін 23.01.2025, судове засідання відкладене на 29.01.2025 о 12:00 год, про що сторони (представники) повідомлені.

28.01.2025 представник позивача подав до суду заяву про поновлення процесуального строку у якій вказує, що відносить до об`єктів критичної інфраструктури, оскільки є єдиним постачальником холодної води, теплової енергії та водовідведення в місті Кам`янець-Подільський. В умовах постійних повітряних тривог робота підприємства значно ускладнюється, що неминуче призводить і до затримок у виконанні процесуальних обов`язків, зокрема опрацювання повідомлень про надходження документів. Через скорочення працівників юридичного відділу КП "Міськтепловоденергія" правовий захист в суді, у тому числі підготовку позовних заяв та інших процесуальних документів, здійснюють адвокати АО "Адвокатська група "Ліга Захисту" на підставі укладеного 02.01.2023 договору. Відповідно до даних оператора УКРПОШТА, лист №625 (рішення про залишення скарги без задоволення) вручений 13.08.2024 року. Отже, останнім днем звернення до суду мало бути 13.09.2024. Зазначає, що оскарження податкового повідомлення-рішення потребував розширеного правового супроводу (аналіз документів, збір доказів, підготовка позовної заяви), 13.09.2024 - в останній день можливого звернення до суду підписана додаткова угода між КП "Міськтепловоденергія" та АО "Адвокатська група "Ліга Захисту". Неможливість підписати цю угоду раніше була обумовлена відрядженням директора підприємства, а також низкою об`єктивних викликів, пов`язаних із воєнною агресією, що безпосередньо впливають на діяльність підприємства як критично важливого постачальника води і тепла. Зокрема, у період загострення воєнної обстановки та регулярних повітряних тривог керівнику доводилося оперативно координувати роботу підрозділів, забезпечувати безперебійну роботу комунальних служб, вживати заходів безпеки для персоналу. Також виникали труднощі з узгодженням графіків через часті відключення електроенергії та інтернет-зв`язку, що перешкоджало своєчасному погодженню та підготовці проєктів документів. Крім того, директору необхідно було виконати додаткові завдання, покладені військовою адміністрацією та органами місцевої влади щодо запобігання надзвичайним ситуаціям і забезпечення населення комунальними послугами. Стверджує, що підписання додаткової угоди стало можливим лише після повернення директора з відрядження й вирішення найнагальніших питань. Водночас, з 16.09.2024 по 02.10.2024 (включно) адвокат Семенов С.В. перебував у щорічній основній відпустці. У цей час, з огляду на мобілізацію старшого партнера АО "Адвокатська група "Ліга Захисту" Мазура А.П., смерть іншого старшого партнера Шумейко В.П., відсутність інших партнерів, здатних виконувати обов`язки керуючого партнера, забезпечити підготовку та подання позовної заяви раніше було неможливо. Одразу по завершенні відпустки, 0304 жовтня 2024 року здійснений правовий аналіз документів, збір необхідних матеріалів та підготовка позову, а 07.10.2024 позов направлений до суду. Просить поновити строк звернення до суду.

29.01.2025 суд відклав судове засідання на 06.02.2025 о 10:00 год у зв`язку із клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків через підготовку документів, що підтверджують обставини, вказані у заяві про поновлення пропуску строку звернення.

Ухвалою від 29.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" строк для надання документів, що підтверджують обставини вказані у заяві про поновлення пропуску строку звернення на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

06.02.2025 суд відклав судове засідання на 18.02.2025 о 11:30 год, про що сторони повідомлені.

14.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Стверджує, що наведенні представником позивача підстави пропуску строку на звернення до суду ґрунтуються на суб`єктивному ставленні до наведених ним обставин. Водночас, зазначені доводи жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки.

18.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 18.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив провадження у справі 560/14666/24.

Вирішуючи заяву про поновлення процесуального строку, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. Зокрема, у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення. Закінчується процедура адміністративного оскарження днем настання однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.17.3).

Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Постановою від 26.11.2020 у справі 500/2486/19 Верховний Суд вказав, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною щодо норми частини 4статті 122 КАС, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №0/15886/0406 позивач оскаржив до Державної податкової служби України. Зокрема рішенням Державної податкової служби України від 01.08.2024 скарга позивача залишена без задоволення, а прийняте податкове-повідомлення рішення без змін.

Рішення від 01.08.2024 № 23456/6/99-00-06-01-04-06 отримане позивачем 12.08.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №625, долучене до заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

У заяві про поновлення пропуску строку звернення до суду представник позивача посилався на те, що через скорочення працівників юридичного відділу КП "Міськтепловоденергія" правовий захист в суді, у тому числі підготовку позовних заяв та інших процесуальних документів, здійснюють адвокати АО "Адвокатська група "Ліга Захисту" на підставі укладеного 02.01.2023 договору. Посилався на відрядження директора підприємства, як на підставу неможливості звернутися до суду вчасно та заключити додаткову угоду з АО "Адвокатська група "Ліга Захисту".

Проте, представник позивача не пояснив як відрядження директора КП "Міськтепловоденергія" з 11.09.2024 по 12.09.2024 є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду щодо протиправності податкового-повідомлення рішення від 11.06.2024 №0/15886/0406, строк оскарження якого тривав з 13.08.2024 по 12.09.2024.

Крім того представник позивача стверджував, що перебував у щорічній основній відпустці, через мобілізацію старшого партнера АО "Адвокатська група "Ліга Захисту" Мазура А.П., смерть іншого старшого партнера Шумейко В.П. і відсутність інших партнерів, здатних виконувати обов`язки керуючого партнера, забезпечити підготовку та подання позовної заяви раніше було неможливо.

Відповідно до долучених представником позивача документів ОСОБА_1 припинене право на заняття адвокатською діяльністю з 01.07.2022 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 07.07.2023.

Крім того, відповідно до витягу про зупинення адвокатської діяльності Мазур А.П. зупинив адвокатську діяльність з 09.03.2023 на підставі заяви.

Таким чином, вказані представником позивача причини для пропуску звернення до суду після 13.09.2024 відбулися у 2023 році та жодним чином не стосуються обставин даної справи, а перебування представника у відпустці з 16.09.2024 по 02.10.2024 суд також не вважає поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, адже розгляд справи міг супроводжувати інший представник з цього Адвокатського об`єднання, або позивач мав право укласти договір надання правової допомоги з іншим адвокатським об`єднанням чи адвокатом для супроводження даної справи.

Відтак, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки після отримання рішення Державної податкової служби України від 01.08.2024 № 23456/6/99-00-06-01-04-06 звернувся до суду у жовтні 2024 року за захистом своїх прав.

Таким чином, наведені позивачем обставини, якими обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд не має правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки пояснення Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" не усувають недоліки позовної заяви, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" строку звернення до суду звернення з позовом про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2024 №0/15886/0406 та відмовити у поновленні зазначеного строку.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Позов Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 лютого 2025 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук