Справа № 274/239/25
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/239/25 Провадження № 2-а/0274/19/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
25.02.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Мусевич А.І.,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому, з урахуванням позовної заяви від 10.01.2025 р., просить скасувати постанову № 629 від 31.10.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 (у позовній заяві вказано 210-3, що, як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви та матеріалів справи, є очевидною опискою) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Постанова), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полковником ОСОБА_3 (далі начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що Постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні, ІНФОРМАЦІЯ_2 мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, при винесенні Постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (у відзиві) просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова винесена у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зазначене у Постанові, так як 18.09.2024 р. посадовими особами Половецького старостинського округу йому вручалася повістка, за замістом якої він зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2024 р. о 8:30, з метою уточнення облікових даних, у тому числі відомостей про стан здоров`я, та проходження військово-лікарської комісії, отримати яку ОСОБА_1 відмовився, проте зі змістом якого його було ознайомлено, у зазначені у повістці час та дату ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не з`явився. Позов ґрунтується на особистих міркуваннях ОСОБА_1 та тлумачення ним норм законодавства України, має загальний характер.
Від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, проте Суд не приймає її до уваги, оскільки дана справа є справою, визначеною статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), а у справах, визначених статтями 273 277, 280-283-2, 285 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) (частина перша статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України), тобто право ОСОБА_1 подати відповідь на відзив у даній справі відсутнє.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови, винесеної Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.09.2024 р. військовозобов`язаному ОСОБА_1 вручалася повістка для прибуття на 9:00 20.09.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення його облікових даних, яку він відмовився отримувати. За фактом відмови складено відповідний акт. В зазначені у повістці місце та строк військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги частини першої статті 10 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", абзац другий частини першої, частину третю статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме не з`явився по повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Своїми діями військовозобов`язаний ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося в порушенні військовозобов`язаним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період (а. с. 10 12).
Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
За змістом частини дев`ятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії:
допризовники особи, які підлягають взяттю на військовий облік;
призовники особи, які взяті на військовий облік;
військовослужбовці - особи, які проходять військову службу;
військовозобов`язані особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави;
резервісти особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.
Зі змісту Постанови та інших матеріалів справи випливає, що станом на 18.09.2024 р. ОСОБА_1 був військовозобов`язаним у розумінні частини дев`ятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави), та перебував у ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовому обліку, що ОСОБА_1 не заперечується.
Згідно з частиною десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560 (далі Порядок), передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Підпунктом 1 пункту 27 Порядок визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, зокрема, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).
Пунктом 28 Порядку встановлено, що, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним (особою, яка перебуває у запасі Збройних Сил України), за умови вручення (надсилання) йому повістки, відомості про реквізити якої у матеріалах справ відсутні, зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 20.09.2024 р. для уточнення його облікових даних.
Разом з тим, матеріали справи не місять прямих доказів існування повістки, за змістом якої ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 9:00 20.09.2024 р. для уточнення його облікових даних (зокрема, належним чином засвідченої копії цієї повістки), у зв`язку з чим Суд не має можливості встановити дійсний зміст такої повістки, у тому числі відповідність її додатку 1 Порядку, тобто, чи була ця повістка за умови її вручення (надсилання) ОСОБА_1 підставою для його з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 20.09.2024 р. для уточнення його облікових даних.
Про наявність такої повістки непрямо вказують Постанова (а. с. 10 0 12), протокол № 629 від 22.10.2024 р. про адміністративне правопорушення (а. с. 13 14), акт від 18.09.2024 р. про оповіщення військовозобов`язаного, складений комісією у складі старости ОСОБА_4 , спеціаліста відділу ЦНАП О.С. Терещук, депутата с/о ОСОБА_5 (а. с. 46), які містять посилання на цю повістку без зазначення її реквізитів (зокрема, номеру та дати).
З акту від 18.09.2024 р. про оповіщення військовозобов`язаного, складений комісією у складі старости ОСОБА_4 , спеціаліста відділу ЦНАП О.С. Терещук, депутата с/о ОСОБА_5 , випливає, що ця комісія за адресою зареєстрованого місця проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 здійснила оповіщення останнього про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 20.09.2024 р.
Однак Порядком не визначено, що за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені комісіями (порядком взагалі не передбачено створення комісій для здійснення оповіщення).
Так, пунктом 36 Порядку передбачено, що за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені:
через дільниці оповіщення шляхом їх виклику до таких дільниць та вручення повісток, отриманих від районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки представниками цих дільниць, та вручення повісток за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання;
представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад;
представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку;
групами оповіщення, до складу яких можуть включатися представники районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліцейські, а також під час оповіщення мешканців багатоквартирних будинків - керівник установи (організації) або фізична особа підприємець, яка надає послуги з управління багатоквартирними будинками, або голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Будь-які докази того, що спеціаліст відділу ЦНАП О.С. Терещук та депутат с/о ОСОБА_5 на інших підставах, передбачених законодавством України, є представниками Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області матеріали справи не містять.
Таким чином участь спеціаліста відділу ЦНАП О.С. Терещук та депутата с/о Столяр О.С. в оповіщенні 18.09.2024 р. військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 20.09.2024 р. не відповідала пункту 36 Порядку.
Крім того, Порядком взагалі не передбачено складання актів про оповіщення військовозобов`язаного, а передбачено складання актів відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення (а не комісією, створення якої Порядком не передбачено): у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину (абзац четвертий пункту 47 Порядку), який є додатком 2 до Порядку.
Відповідно до пункту 40 Порядку під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.
Згідно з підпунктом 1 пункту 40 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
Відеозапис вручення повістки, за змістом якої ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 9:00 20.09.2024 р. для уточнення його облікових даних, або ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 , у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (у разі його складення уповноваженими особами), а також відеозапис відмови ОСОБА_1 у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки, ІНФОРМАЦІЯ_2 не подано.
За таких обставин Суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено, що ОСОБА_1 було у відповідності до норм Порядку оповіщено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 20.09.2024 р. (не подано прямих доказів існування відповідної повістки, що не дає можливості Суду встановити дійсний зміст такої повістки, у тому числі відповідність її додатку 1 Порядку, тобто, чи була ця повістка за умови її вручення (надсилання) ОСОБА_1 підставою для його з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9:00 20.09.2024 р. для уточнення його облікових даних), оповіщення ОСОБА_1 здійснювалося не уповноваженою особою комісією, створення якої не передбачено Порядком, до складу якої входили особи, які згідно з Порядком не є особами, яки можуть здійснювати оповіщення, під час оповіщення не було складено у передбачений Порядком спосіб передбачений Порядком акт відмови від отримання повістки, а було складено неуповноваженими особами (комісією) не передбачений акт про оповіщення військовозобов`язаного, відсутнє передбачене Порядком належне підтвердженням оповіщення ОСОБА_1 про виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 : у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки ОСОБА_1 , відеозапис вручення повістки ОСОБА_1 або ознайомлення останнього з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови ОСОБА_1 у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
З чого випливає, що ОСОБА_1 , не з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2024 р. о 8:30, порушень наведених вище норм Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та Порядку не вчиняв, оскільки відсутні належні та допустимі докази підтвердження його оповіщення про цей виклик.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період).
Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов підлягає задоволенню.
На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з ІНФОРМАЦІЯ_3 (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат (сплаченого за подання позовної заяви судового збору) підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 210-1, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити.
2. Скасувати постанову № 629 від 31.10.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , та закрити вказану справу.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут