Справа № 400/10992/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. № 400/10992/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Стандарт Агро Юг", с-ще Полігон,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57217,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Стандарт Агро Юг» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач -1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11857306/45167931 від 03.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2024 р.

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11857307/45167931 від 03.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.07.2024 р.

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11857308/45167931 від 03.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 29.07.2024 р.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені фермерським господарством «Стандарт Агро Юг» (код 45167931) податкові накладні № 2 від 25.07.2024 р., № 3 від 26.07.2024 р., № 4 від 29.07.2024 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні № 2 від 25.07.2024, № 3 від 26.07.2024, № 4 від 29.07.2024, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкових накладних зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію. Однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування. Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірних податкових накладних протиправними, оскільки надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. За твердженням позивача, податковий орган фактично поставив платника податків в стан правової невизначеності щодо обсягу запрошених документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки форма та найменування запрошених контролюючим органом документів не відповідали суті проведених платником податків господарських операцій. Вказує, що надані до контролюючого органу пояснення та копії документів підтверджують здійснення господарської операції та інформацію, зазначену в податкових накладних. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху в зв`язку з недотриманням вимог про сплату судового збору.

Недоліки позову позивач усунув своєчасно і належним чином.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.12.2024 представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що реєстрація складених позивачем податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 ПК України. За результатами розгляду наданих платником податку документів комісією регіонального рівня запропоновано надати додаткові поясненні та копії документів, зокрема акти виконаних робіт (послуг). Платником не надані додаткові пояснення, а також витребувані документи, тому комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. На думку відповідача 1, матеріали справи свідчать, що платник податків ставить власну бездіяльність (ненадання документів до перевірки Комісії) у вину контролюючому органу та, подаючи позов, стверджує, що ненадання з його боку документів до перевірки спричинило порушення його прав податковим органом, просить суд їх поновити шляхом скасування рішення. За наведеного вважає оскаржувані рішення обґрунтованими та правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

26.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає, що надіслання комісією регіонального рівня повідомлень від 24.09.2024 р. за № 11810590/45167931, від 24.09.2024 р. за № 11810591/45167931, від 24.09.2024 р. за № 11810592/45167931 щодо надання додаткових пояснень та додаткових документів на придбання товарів/послуг, розрахункових документів, суперечить приписам Порядку № 520, оскільки до Повідомлення № 2 від 21.09.2024 р. позивачем були подані в повному обсязі документи, що відображали обставини та фактичні дані про результати проведених ФГ «Стандарт Агро Юг» господарських операцій на підставі договору поставки № 25/07/2024-П від 25.07.2024 щодо продажу власно вирощеної пшениці покупцю ТОВ «Золота Нива».

Ухвалою суду від 31.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, продовжив розгляд справи без виклику сторін.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив на позов не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.12.2024 вручена ДПС України 06.12.2024 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності підприємства є, зокрема: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, складське господарство та інші, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» () укладено договір поставки № 25/07/2024-П від 25.07.2024, за яким позивач зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року на умовах, зазначених договором поставки.

Також, згідно узгоджених між позивачем та покупцем умов договору № 25/07/2024-П від 25.07.2024: кількість, асортимент, ціна товару, інші умови, зазначено у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.); остаточна вага товару визначається у місці поставки товару (п. 1.3.); строк та умови поставки товару зазначаються у Специфікації (п. 2.1.); товар може передаватися окремими партіями (п.2.2.); оплата вартості всієї чи окремої партії товару здійснюється на умовах, зазначених у Специфікації (п. 3.2.). Також сторон дійшли згоди щодо інших суттєвих умов.

25.07.2024 р. ФГ «Стандарт Агро Юг» та покупець ТОВ «Золота Нива» підписали Специфікацію № 1, згідно якої узгодили купівлю-продаж пшениці в кількості 143 т (+-10%) за ціною 8 150,00 грн. з ПДВ за 1 т на суму 1 165 450.00 грн. з ПДВ на умовах СРТ зі строком поставки до 29.07.2024 р. Специфікацією № 1 від 25.07.2024 визначено, що датою поставки є дата підписання видаткової накладної, а оплату вартості товару покупець здійснює в безготівковій формі до 01.10.2024.

На виконання умов даного договору позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 25.07.2024 вартістю 422 169,84 грн., в т.ч. ПДВ - 51 845,42.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем на підставі платжної інструкції № 991 від 02.08.2024 р в розмірі 370 324,42 грн.

За правилом першої події в розумінні Податкового кодексу України, а саме на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «Золота Нива» № 2 від 25.07.2024 на суму 422169,84 грн., в т.ч. ПДВ - 51 845,42

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № від 15.08.2024, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 2 від 25.07.2024 зупинена.

Аналогічно, на виконання умов договору № 25/07/2024-П від 25.07.2024 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 26.07.2024 вартістю на суму 501061,81 грн., в т.ч. ПДВ - 61 533.91 грн.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем на підставі платжної інструкції № 990 від 02.08.2024 р в розмірі 439 527,90 грн.

За правилом першої події в розумінні Податкового кодексу України, а саме на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «Золота Нива» № 3 від 26.07.2024 на суму 501061,81 грн., в т.ч. ПДВ - 61 533.91 грн

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № від 16.08.2024, в яких містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 3 від 26.07.2024 зупинена.

Аналогічно, на виконання умов договору № 25/07/2024-П від 25.07.2024 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 29.07.2024 вартістю на суму 235 534,91 грн., в т.ч. ПДВ - 28 925,34 грн.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем на підставі платжної інструкції № 989 від 02.08.2024 р в розмірі 206 609,57 грн.

За правилом першої події в розумінні Податкового кодексу України, а саме на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «Золота Нива» № 4 від 29.07.2024 на суму 235 534,91 грн., в т.ч. ПДВ - 28 925,34 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № від 16.08.2024, в яких містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної № 4 від 29.07.2024 зупинена.

Квитанції про зупинення № від 15.08.2024, № від 16.08.2024, № від 16.08.2024 містять однакове формулювання причин такого зупинення, а саме: «Обсяг постачання товару/послуги 1001 , перепитує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку). Додатково повідомляємо: показник "В"=.0000%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Квитанціями запропоновано позивачу подати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти ііриймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 21.09.2024 направив повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 2 від 25.07.2024 р., № 3 від 26.07.2024 р., № 4 від 29.07.2024.

24.09.2024 від контролюючого органу надійшли повідомлення про необхідність подання додаткових документів: № 11810590/45167931 відносно податкової накладної № 4 від 29.07.2024, № 11810591/45167931 відносно податкової накладної № 2 від 25.07.2024, № 11810592/45167931 відносно податкової накладної № 3 від 26.07.2024

З заяв по суті вбачається, що позивач додаткових пояснень і документів не надав.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 03.10.2024 прийнято рішення: № 11857306/45167931 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2024, № 11857307/45167931 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.07.2024, № 11857308/45167931 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 29.07.2024 р.

За змістом зазначених рішень підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено.

Позивач вважає, що рішеннями відповідача 1 від 02.10.2024, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 25.07.2024, № 3 від 26.07.2024, № 4 від 29.07.2024, порушено його права, що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем 1 рішень згідно вимог частини другої статті 2 КАС України, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України).

Контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за

дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (підпункт 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону

України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки ПН/РК, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких ПН/РК не зупиняється в ЄРПН.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність ПН жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових у разі якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН слугувало те, що ПН відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК,

для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховним Судом сформовано висловлено правову позицію, згідно якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зауважує, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає вказаному пункту Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, квитанції відповідача від 15.08.2024 р. № , від 16.08.2024 р. № , від 16.08.2024 р. № про зупинення реєстрації не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації податкових накладних від 25.07.2024 № 2, від 26.07.2024 № 3, від 29.07.2024 № 4 в ЄРПН та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою. Це свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд наголошує, що відсутність станом на час прийняття оспорюваних рішень правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків (позивача у справі), оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН не вказано чіткого переліку документів, які пропонуються надати позивачу та які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

З матеріалів справи вбачається, що надані документи підтверджують відповідність господарської діяльності видам діяльності позивача. Так, спірні податкові накладні були складені під час виконання позивачем і його контрагентом договорів поставки сільськогосподарської продукції. При цьому, позивачем надані докази того, що він є виробником сільськогосподарської продукції, а саме: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20 ОПП, в якому зазначено перелік земельних ділянок.

При цьому, відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом і здійснення позивачем сільськогосподарського виробництва.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних в рамках цієї господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу.

Суд враховує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

При вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 140/2456/18, від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця (виконавця) виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні від № 2 від 25.07.2024, № 3 від 26.07.2024 і № 4 від 29.07.2024 2 сформовані та подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України події, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відвантаження товару.

Суд відхиляє посилання відповідача, висловлене у відзиві, щодо не надання позивачем інформації та документального підтвердження наявності с/г землі, оскільки, як вже зазначалось вище, відповідачем 1 ні в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, ні в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень не конкретизовано, які саме документи необхідно подати. При цьому, позивач стверджує, що до пояснень від 21.09.2024 він долучив: звіт про посівні площі в 2024 році за формою 4-СГ; квитанції за № від 27.09.2023 р. та № від 27.09.2023 р. про подання повідомлень за формою 20-ОПП. Відповідачами це твердження не спростовано. Водночас, повідомлення за формою 20-ОПП містить відомості про земельні ділянки, що використовуються позивачем.

Суд погоджується з позивачем, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, наявності у позивача посівних площ для сільськогосподарського виробництва, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для направлення повідомлення позивачу про надання додаткових документів.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, які стосуються господарської операції із ТОВ «Золота Нива», були достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від № 2 від 25.07.2024, № 3 від 26.07.2024 і № 4 від 29.07.2024, однак, всупереч законодавчим положенням та судовій практиці, контролюючим органом не надано оцінки таким документам та не досліджено їх змісту.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі також - Порядок № 1246) ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС України відповідного рішення).

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, на підставі вищенаведених висновків про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в сумі 6056,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладної в ЄРПН наявні підстави для стягнення судового збору на користь позивача з відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" (с-ще Полігон,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57217 ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11857306/45167931 від 03.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2024 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11857307/45167931 від 03.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.07.2024 р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 11857308/45167931 від 03.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 29.07.2024 р.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством «Стандарт Агро Юг» (код 45167931) податкову накладну № 2 від 25.07.2024 датою її подання на реєстрацію.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством «Стандарт Агро Юг» (код 45167931) податкову накладну № 3 від 26.07.2024 датою її подання на реєстрацію

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством «Стандарт Агро Юг» (код 45167931) податкову накладну № 4 від 29.07.2024 датою її подання на реєстрацію.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" (с-ще Полігон,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57217 ) судові витрати в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко