Справа № 160/34646/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа № 160/34646/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" (53200, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6-б, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), відповідача 2: Державної податкової служби (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у якому просить:

1. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТТРАНС» () податкові накладні (датою їх складання):

- податкова накладна № 1 від 11.08.2022 року на загальну суму - 633500,00 грн, у т.ч. ПДВ - 105583,33 грн.

- податкова накладна № 2 від 12.08.2022 року на загальну суму - 57400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 9566,67 грн.

Ухвалою від 31 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6- Б, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху повторно, зокрема надано строк для надання до суду уточненого адміністративного позову з визначенням складу відповідачів у справі та змістом позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів) у справі.

17.02.2025 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву . в якій останній просив:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі здаткових накладних подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗІТТРАНС» (ЄДРГІОУ 37845654) податкові накладні (датою їх складання) податкова накладна № 1 від 11.08.2022 року на загальну суму - 633500,00 гри., у ч. ПДВ - 105583,33 грн; податкова накладна № 2 від 12.08.2022 року на загальну суму - 57400,00 грн., у т.ч. ;ДВ - 9566,67 грн.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує пояснення представника позивача, який пояснив, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача було направлено з порушенням п. 2 р.VII Порядку № 916, п. 42.2 ст. 42 та п. 56,8 ст. 56 ПК України та може вважається таким, що не належним чином вручене, оскільки лист ДПС України від 01.10.2024 року за №29526/6/99-00-18-01-03-06 був направлений на адресу позивача простим листом 02.10.2024 року без визначення пріоритетності та просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Також, одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" строк звернення до суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/34646/24.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею Ніколайчук С.В. за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18.03.2025 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та доданих до нього документів, відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя С.В. Ніколайчук