Справа № 520/25659/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"25" лютого 2025 р. справа № 520/25659/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), треті особи: Харківське квартирно-експлуатаційне управління (вул. Григорія Сковороди, буд. 61, м. Харків, 61024, ), Міністерство оборони України (пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення, в якій представник заявника просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №520/25659/24 щодо порядку його виконання Харківською міською радою з урахуванням відсутності у неї повноважень щодо розгляду питань про виключення житла з числа службового.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у рішенні від 20.11.2024 у справі №520/25659/24 суд дійшов висновку, що уповноваженим суб`єктом розгляду питань про виключення житла з числа службових є виконавчий комітет Харківської міської ради. Проте, суд зобов`язав розглянути клопотання Харківського КЕУ від 30.07.2024 №583/3673 Харківську міську раду шляхом прийняття рішення з урахуванням висновків суду. Заявник зазначає, що Харківська міська рада та виконавчий комітет Харківської міської ради є різними суб`єктами владних повноважень. Заявник зазначає, що висновки суду унеможливлюють виконання рішення у частині зобов`язання Харківської міської ради розглянути по суті клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 №583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 44,8 м.кв., для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї постійним житлом, оскільки відповідачу є незрозумілим спосіб та порядок його виконання саме Харківською міською радою з урахуванням відсутності у неї відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Харківської міської ради, яка викладена в листі на адресу начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.08.2024 вих. №5744/0/90-24 розглянути по суті клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 вих.583/3673 про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Харківську міську раду розглянути клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 р. за вих.583/3673 суті, про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_3 , без погодження Міністерства оборони України, з урахуванням правових висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №520/25659/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Харківське квартирно-експлуатаційне управління, Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 №583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 44,8 м.кв., для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї постійним житлом.

Зобов`язано Харківську міську раду розглянути по суті клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 №583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 44,8 м.кв., для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї постійним житлом, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі №520/25659/24 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач посилається на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з тим, що розгляд клопотання Харківського квартирно-експлуатаційного управління від 30.07.2024 №583/3673 про виключення з числа службової квартири Міністерства оборони України належить до повноважень виконавчого комітету Харківської міської ради, а не Харківської міської ради.

Тобто, представник заявника просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №520/25659/24 прийняте у межах заявлених позовних вимог та з мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Суд зазначає, що згідно відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради є її виконавчим органом, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, міського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження по сформуванню нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

До складу виконавчого комітету міської ради входить також за посадою секретар ради.

Очолює виконавчий комітет міської ради відповідно міський голова.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Отже, Виконавчий комітет Харківської міської ради є виконавчим органом міської ради, їй підконтрольним та підзвітним.

Виконавчий комітет Харківської міської ради не має статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №520/25659/24 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), треті особи: Харківське квартирно-експлуатаційне управління (вул. Григорія Сковороди, буд. 61, м. Харків, 61024, ), Міністерство оборони України (пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.