Справа № 280/4078/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 лютого 2025 року Справа № 280/4078/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд.7, м. Житомир, 10003, ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Житомирській області (далі позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 43 389,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем рахується податкова заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 43 389,79 грн. У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, позивач просить суд стягнути податковий борг в примусовому порядку.

На виконання вимоги частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 579045 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судові виклики або судове повідомлення учасників справи здійснюється: юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03 червня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій остання не погоджується з позовом та зазначає, що у травні 2022 року договір оренди землі, за яким скоріш за все їй нараховано податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 43 389,79 грн., припинив свою дію. Також, вказує, що з позову не вбачається за можливе зрозуміти чому податковий борг їй нараховано у такому розмірі, окрім того, не погоджується із доводами позивача відносно того, що податковий борг в даній справі є узгодженим. У задоволенні позову просить відмовити.

Представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «електронний суд» подано відповідь на відзив у якій останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву в частині відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб.

06 червня 2024 року відповідачем на адресу суду направлено заперечення у яких остання вказує, що з урахуванням відповіді на відзив, у позивача були відсутні підстави для нарахування їй податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2023 року. Натомість, податкове повідомлення рішення, копія якого міститься в матеріалах справи, містить інформацію щодо нарахування ОСОБА_1 податкового боргу саме за 2023 року.

07 червня 2024 року від представника позивача до суду також надано заперечення, у яких останній вказує, що борг з орендної плати з фізичних осіб нараховано позивачу на підставі договору оренди, про існування якого позивачу стало відомо з наданих органами державної влади переліку осіб орендарів, з якими укладеного договори оренди на поточний рік. Також, не погоджується із посиланням відповідача на положення постанови КМУ від 27 грудня 2010 року, оскільки форсмажорною обставиною несплати податків за вказаним договором можна було визнати виключно у випадку надання відповідачем доказів на підтвердження факту існування обставин, що унеможливили виконання такого договору.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відповідачу поновлено строк для подання відзиву на позову заяву.

З автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 13 червня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-0625-UA0079138 від 23 червня 2023 року та визнати протиправним та скасувати суму податкового боргу в розмірі 43389,79 грн визначену в податковій вимозі від 15 грудня 2023 року № 0-0630.

Адміністративній справі присвоєно номер № 280/5554/24.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року провадження у справі № 280/4078/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5554/24.

12 лютого 2025 року від відповідача на адресу суду надійшло повідомлення про набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5554/24.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року провадження по справі № 280/4078/24 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Встановлено, що за відповідачем, станом на дату звернення до суду (03 травня 2024 року), обліковувався податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 43 389,79 грн. - основного платежу.

У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі Податковий кодекс України, ПК України в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Підпунктом 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що за відповідачем станом на дату звернення до суду із позовом обліковувався податковий борг на загальну суму 43 389,79 грн.

Відповідачу надсилалось податкове повідомлення-рішення, яким нарахована грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 43 389,79 грн. основного платежу, а саме: податкове повідомлення-рішення № -0625-UA0079138 від 23 червня 2023 року з терміном сплати 12 грудня 2023 року на суму 43 389,79 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом, однак не вручено відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин.

Окрім того, Головним управлінням ДПС у Житомирській області на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано податкову вимогу форми «Ф» №0-0630 від 15 грудня 2023 року та вручено батьку відповідача 31 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія кого міститься в матеріалах справи.

Вищезазначені податкове повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем оскаржено в судовому порядку та скасовано за наслідками розгляду адміністративної справи № 280/5554/24. Рішення по справі № 280/5554/24 набрало законної сили 26 грудня 2024 року. Тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 43 389,79 грн. вважається відсутнім.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що скасовано рішення на підставі яких заявлено суму до стягнення, то позовні вимоги не обґрунтовані, а відтак, не підлягають задоволенню.

З урахування положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24 лютого 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов