Справа № 320/14973/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року справа №320/14973/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» (ТОВ «Експрестрейд ЛТД», товариство) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ГУ Держпродспоживслужби).

Просили визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 26.12.2023 № 206 про усунення порушень вимог законодавства та постанову від 05.01.2024 № 1/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху із наданням часу на усунення недоліків.

Ухвалою від 29.04.2024, після усунення недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що позаплановий захід державного нагляду стосовно нього проведено в період дії мораторію на проведення таких заходів та без дозволу відповідного державного органу, що має наслідком протиправність оскаржуваних припису і постанови, а також є достатньою підставою для їх скасування. Звернули увагу на те, що постанова про накладення штрафу винесена до закінчення визначеного у приписі строку для усунення порушень. Вказали, що у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються. Зазначили про факт ігнорування відповідачем норм Закону «Про адміністративну процедуру». Наголосили, що відповідачем здійснено неправильну оцінку фактичних обставин справи, у результаті чого товариство притягнуто до відповідальності за порушення статті 16 Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за дії, які такими положеннями не заборонені. Підкреслювали на відсутності порушень позивачем норм такої статті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначали, що у період проведення перевірки позивача мораторій на проведення відповідних перевірок для всіх контролюючих органів, зокрема і Держпродспоживслужби було знято, стверджуючи правомірність проведення перевірки. Наголосили, що виконання вимог припису не звільняє від відповідальності, передбаченої у оскаржуваній постанові, оскільки факт порушення мав місце. Вказали про необґрунтованість тверджень про порушення у спірному випадку положень Закону України «Про адміністративну процедуру». Звертали увагу, що видиме розміщення тютюнових виробів у пунктах продажу, що є формою реклами, заборонено, а чинним законодавством передбачено, що у місцях, де реалізуються тютюнові вироби дозволено лише один плакат розміром не більше 40 на 30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби.

Позивач у відповіді на відзив зазначав, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист права споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Просили суд задовольнити позов.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позивача вказує, що Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено видиме розміщення тютюнових виробів та електронних сигарет, рідин і заправних контейнерів у пунктах продажу, що є формою реклами та яка набула поширення в Україні. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.11.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло погодження Держпродспоживслужби разом зі скаргою ОСОБА_1 за № 15.13-6/24951, в якій ставилось питання щодо можливого порушення законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів (т.1 а.с.196-198).

Як вбачається із листа від 27.11.2023 №15.13-6/24951, Держпродспоживслужба надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Експрестрейд ЛТД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, неж. прим. з № 1 по № 7 (гр. приміщень № 197). (в літ. А) - офіс (т. 1 а.с.196-197).

18.12.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірки) № 3322 та направлення на проведення заходу №207-3322 (т.1 а.с.200-201).

Направлення на проведення заходу від 18.12.2023 року № 207-3322 отримав представник ТОВ «Експрестрейд ЛТД» Алфьоров Г.І. 20.12.2023 року (т.1 а.с.201).

26.12.2023 за результатами проведення позапланового заходу на підставі скарги громадянки ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення в магазині ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8 неж. прим. з № 1 по № 7 (гр. приміщень « 197) (в літ. А) - офіс було складено акт №3322-16 (том 1 а.с.202-221).

У акті зафіксовано, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю), який тривав з 20.12.2023 по 26.12.2023, встановлено, що в магазині у підсвічених боксах на торгівельному обладнанні розміщено кольорові елементи та малюнки, фонові вставки, колір яких відрізняється від кольору торгівельного обладнання і виділяє тютюнові вироби певних торгівельних марок з-поміж інших тютюнових виробів, в які вміщено тютюнові вироби та інформацію про них, а саме:

- тютюнові вироби торгівельної марки Fiit з цінами на них;

- тютюнові вироби торгівельної марки KENT з цінами на них;

- тютюнові вироби торгівельної марки PARLAMENT з цінами на них, що є порушенням абзаців 1 та 7 частини першої статті 16 Закону № 2899.

За результатами здійснення позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ТОВ «Експрестрейд ЛТД» складено припис про усунення порушень вимог законодавства від 26.12.2023 року № 206 (т.1 а.с.225).

Згідно вимог останнього товариству «Експрестрейд ЛТД» приписано:

- магазину ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8 неж. прим. з № 1 по № 7 (гр. приміщень № 197) (в літ. А) - офіс усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано в акті № 3322-16 від 26.12.2023;

- про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві на поштову адресу (вул. І. Драча, 10/8, к. 6, м. Київ, 04053) та електронну адресу () з документальним підтвердженням до 11.01.2024.

05.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову №1/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у загальному розмірі 90 000 грн (т.1 а.с.228).

Не погодившись із приписом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.12.2023 № 206 про усунення порушень вимог законодавства та постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.01.2024 № 1/4833, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу» №270/96-ВР (Закон №270/96-ВР).

За змістом частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Як закріплено у пункті 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

До основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (підпункти 2, 4 пункту 3 Положення №667).

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону (підпункт 8 пункту 6 Положення №667).

За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як закріплено у частині першій статті 2 цього ж Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

За правилами пунктів 1-3 статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який у подальшому продовжувався та діяв на час перевірки.

За нормами пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

У той же час, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (постанова № 303) передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

За змістом статті 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (Закон № 2899-IV) державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

У відповідності до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90), Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Тобто на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (пункт 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

Отже, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Тобто передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить частині другій статті 19 Конституції України.

До того ж, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у пункті 2 постанови № 303, як наслідок - суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у пункті 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у пункті 2 Постанови № 303.

Як встановлено судом, призначення заходу державного контролю у товариства позивача у магазині за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, нежитлові приміщення з №1 по №7 (група приміщень №197, в літ. А) було зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Всупереч вимог пункту 2 постанови № 303, Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

При цьому, лист Держпродспоживслужби України від 27.11.2023 №15.1.3-6/24951 (т.1 а.с.196-197), яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

За наведеного, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 26.12.2023 №3322-16, призначено з порушенням вимог, передбачених постановою № 303.

У свою чергу, незаконність проведення перевірки тягне за собою незаконність оскаржуваних припису від 26.12.2023 № 206 і постанови Києві від 05.01.2024 № 1/4833.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24.

Також суд зазначає, що враховуючи висновок про відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу аналіз інших доводів сторін є недоцільним, оскільки на результати розгляду справи не впливає. Такої ж думки дотримується і Верховний Суд у згаданій вище постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У той же час, оскаржувані у межах спірних відносин припис і постанова не відповідають перерахованим вимогам, зважаючи на відсутність підстав для проведення перевірки у випадку, який розглядається.

За нормами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із платіжної інструкції від 02.04.2024 №21761 (т.1 а.с.27), позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 845,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 4 845,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.12.2023 № 206 про усунення порушень вимог законодавства та постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.01.2024 № 1/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Стягнути на користь товариства з обмеженою «Експрестрейд ЛТД» (; адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. В. Черчилля, будинок 87, офіс 16) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.