Справа № 160/34487/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/34487/23

адміністративне провадження № К/990/358/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Желєзного І.В., Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про відмову від позову в адміністративній справі №160/34487/23 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат», в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізькій залізорудний комбінат» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року, позовну заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізькій залізорудний комбінат» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, 17 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

20 лютого 2025 року у касаційному суді зареєстровано клопотання позивача про відмову від позову, обґрунтоване припиненням існування підстав з яких було подано позов, у зв`язку з повним усуненням відповідачем порушень законодавства та добровільним приведенням до стану готовності до використання за призначенням захисної споруди - сховища НОМЕР_2.

Суд, перевіривши клопотання керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про відмову від позову зазначає таке.

Згідно частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до приписів статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п`ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про те, що відмова керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у справі №160/34487/23 за адміністративним позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Визнати нечинними рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року у справі №160/34487/23.

3. Провадження у справі №160/34487/23 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

І.В. Желєзний

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду