Справа № 560/2886/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2886/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу,; поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 06.08.2023 по 26.08.2023 в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахування раніше виплачених сум та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 06.08.2023 по 26.08.2023 в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахування раніше виплачених сум.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 КАС України).

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це, зокрема, військова служба, альтернативна (невійськова) служба.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що виконує конституційний обов`язок та служить на вірність народу. Стверджує, що у вересні 2024 року військова частина НОМЕР_1 видала довідку від 26.09.2024 №363, яка підтверджує участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у період з 23.05.2022 по 12.09.2022, з 20.09.2022 по 30.11.2022, з 01.03.2023 по 24.07.2023, з 06.08.2023 по 26.08.2023 перебуваючи в с. Руські Тишки Харківської обл., м, Харків, с. Момотово Харківської обл., с. Петропавлівка Харківської обл., с, Курилівка Харківської обл., с. Ямпіль Донецької обл.,с. Озерне Донецької обл.

Відтак, у вересні 2024 року позивач дізнався, що за період служби з 06.08.2023 по 26.08.2023 відповідачем не виплачена додаткова винагорода за перебування у зоні бойових дій, та виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини.

До суду позивач звернувся 21.02.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач вказує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Водночас, вказана норма частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України не є чинною станом на день, коли позивач дізнався про порушене право.

Крім того, частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України стосується звільнених працівників, а позивач у позові стверджує, що досі проходить службу. Тому застосуванню до спірних правовідносин підлягає саме частина 5 статті 122 КАС України.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подав. Докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач також не надав.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук