Справа № 520/2131/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 лютого 2025 року № 520/2131/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №30 о/с від 22.01.2025 начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Петра Токаря про звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію заподіяної моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, у загальному розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 було відкрито спрощене провадження у справі.

18.02.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУНП в Харківській області не погоджується із заявленими позовними вимогами. Так, ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України та перебував на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом №2105-IX від 03.03.2022, в Україні оголошено проведення загальної мобілізації у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України.

Проведення загальної мобілізації неодноразово продовжувалося Указами Президента України №342/2022 від 17.05.2022, №574/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №59/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №452/2023 від 26.07.2023, №735/2023 від 06.11.2023, №50/2024 від 05.02.2024, №272/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 23.07.2024, №741/2024 від 28.10.2024.

Згідно з наказом начальника національної академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного №225 від 26.06.2024 року мобілізований ОСОБА_2 розпочав проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.07.2024 №325 о/с за ОСОБА_1 на період проходження військової служби за призовом під час мобілізації відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України, збережено місце служби та посада з одночасним припиненням виплати грошового забезпечення з 26.06.2024.

Відповідач у заяві посилається на те, що 23.01.2025 позивач - ОСОБА_1 від свого батька ОСОБА_1 дізнався про те, що його було звільнено з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за п. 8 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) Закону України «Про Національну поліцію», з 22.01.2025 за наказом №30 о/с від 22.01.2025 начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції Петра Токаря.

Відповідач зазначає, що для доповіді керівництву ГУНП в Харківській області стосовно мобілізованих поліцейських підпорядкованих ГУНП в Харківській області управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області були підготовлені матеріали разом з проєктом наказу ГУНП в Харківській області про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /0147312/, старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за п. 8 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, який в разі погодження та видання мав би порядковий номер «№ 30 о/с від 22.01.2025». Вищевказаний проєкт наказу керівництвом ГУНП в Харківській області погоджений та підписаний не був, оскільки в такому випадку, як зазначає відповідач, відповідно до п. 7 ст. 4 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», виданий наказ був би з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, вважався б недійсним та підлягав би скасуванню прямим керівником.

За твердженням представника відповідача, внаслідок великого навантаження та обсягу роботи, не погоджений та не підписаний керівництвом ГУНП в Харківській області проект наказу від 22.01.2025 № 30 о/с разом з листом про звільнення підписаним т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковником поліції Євгеном Васильєвим поспішно був зареєстрований 22.01.2025 за № 358вс/119-12/01-2025 та направлені на домашню адресу капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором з особливих доручень відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області майором поліції Ігорем Зінов`євим.

На підставі вище викладеного управлінням кадрового забезпечення ОСОБА_1 було направлено лист від 24.01.2025 № 419вс/119/12-2025, про те, що наказ № 30 о/с від 22.01.2025 вважається не дійсним.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на даний час за капітаном поліції ОСОБА_1 /0147312/, збережено місце роботи в ГУНП в Харківській області та посада старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Харківській області від 06.02.2025 № 54вс/119/12-2025 капітан поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.08.2014 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ. З 28.12.2015 по теперішній час ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви - 29.01.2025, стаж служби ОСОБА_1 в поліції складає 10 років 03 місяці 19 днів.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що на час звернення позивача до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Харківській області від 22.01.2025 № 30 о/с, вказаного наказу не існувало. Тому в даній судовій справі, на думку відповідача, відсутній предмет позову.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши доводи заяви, дійшов наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.238 КАС України.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, не погоджуючись із прийнятим наказом №30 о/с від 22.01.2025 начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Петра Токаря про звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

В адміністративному позові позивач також просив поновити його на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію заподіяної моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, у загальному розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 26 жовтня 2023 року по справі №9901/80/21 для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України надає можливість сторонам до ухвалення судового рішення або у процесі розгляду справи самостійно вирішити спір, зокрема шляхом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущеної помилки та відновлення порушених прав і законних інтересів особи, а саме закриття провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Стаття 238 КАС України визначає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Однією з таких підстав, як зазначалося, є самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень за умови, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання відповідних рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Разом з тим, викладені відповідачем у заяві обставини не можуть слугувати правовою підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідач посилається на те, що оскаржуваний наказ №30 о/с від 22.01.2025 не набув чинності, а отже, на думку відповідача, у даній судовій справі відсутній предмет позову.

Однак, такий аргумент є недостатнім для закриття провадження у розумінні положень п.8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки сам факт існування наказу, його доведення до позивача, є предметом судового розгляду.

Викладені представником відповідача у заяві обставини, як на підставу для закриття провадження у справі за п.8 частини 1 статті 238 КАС України, не свідчать про автоматичне відновлення порушених прав позивача та таким обставинам судом має бути надана належна оцінка відповідно до норм процесуального законодавства виключно під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, аргументи заяви відповідача не свідчать про відсутність спору між сторонами, а навпаки, підкреслюють необхідність з`ясування усіх обставин справи, з урахуванням підстав позову, відзиву на позовну заяву та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені відповідачем, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки вони підлягають судовому дослідженню в межах розгляду справи по суті позовних вимог.

З наведених міркувань, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача про закриття провадження у справі, що є наслідком відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не піддягає.

Суддя Полях Н.А.