Справа № 400/1564/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 лютого 2025 р. справа № 400/1564/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення нарахованої пенсії з 17.05.2022 року по 01.11.2024 року в розмірі 76 012,90 грн.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати нарахованої пенсії з 17.05.2022 року по 01.11.2024 року ОСОБА_1 в розмірі 76 012,90 грн.;

2) стягнути з відповідача на користь позивачки нараховану пенсію з 17.05.2022 року по 01.11.2024 року в сумі 76 012,90 грн. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 520/5817/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Миколаївській області, згідно якого вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.09.2023 року № 71 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.1991 року № 1788-ХІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 2-р/2019 від 04.06.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити з 17.05.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.1991 року № 1788-ХІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 2-р/2019 від 04.06.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, згідно із п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.1991 року № 1788-ХІІ, періоди її роботи з 01.09.1994 по 28.01.1998, з 03.09.2001 по 16.07.2002, з 20.02.2010 по 16.05.2022 та період навчання з 04.08.1989 по 22.06.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при призначенні пенсії ОСОБА_1 зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 04.08.1989 по 22.06.1994;

- в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 520/5817/24 набрало законної сили 14.10.2024 року.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.11.2024 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 520/5817/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 зараховано до загального страхового стажу період навчання з 04.08.1989 по 22.06.1994; зараховано до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно із п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.1991 року № 1788-ХІІ, періоди роботи з 01.09.1994 по 28.01.1998, з 03.09.2001 по 16.07.2002, з 20.02.2010 по 16.05.2022 та період навчання з 04.08.1989 по 22.06.1994 та призначено пенсію за вислугу років з 17.05.2022 року з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 2-р/2019 від 04.06.2019 року.

Розмір пенсії на виконання рішення суду з 17.05.2022 року становить 2 300 грн., з 01.09.2023 року - 2 760 грн., з 01.03.2024 року - 2 980 грн.

Різниця між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 17.05.2022 року по 31.10.2024 року становить 76 012,90 грн.

Позивачка вважає, що стягнення з відповідача 76 012,90 грн. недоотриманої пенсії є ефективним способом захисту її порушених прав та належною гарантією остаточного вирішення спору.

Суд зауважує, що звертаючись з даним позовом, позивачка фактично просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5817/24 в частині виплати недоотриманих сум пенсії.

Положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 372 КАС України визначено що, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06. 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу зазначених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, є неможливим, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Отже, приписами статті 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 3-8 ст. 382-3 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України); судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Суд звертає увагу, що зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2019 року у справі № 295/13613/16-а дійшов наступного висновку: "... Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 267 до 15 грудня 2017 року, стаття 382 після 15 грудня 2017 року), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження."

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у вищезазначеній постанові Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, основні позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати нарахованої пенсії з 17.05.2022 року по 01.11.2024 року ОСОБА_1 в розмірі 76 012,90 грн.; стягнення з відповідача на користь позивачки нараховану пенсію з 17.05.2022 року по 01.11.2024 року в сумі 76 012,90 грн. та похідна від основної вимоги про нарахування компенсації втрати частини доходів, не належить розглядати в окремому судовому провадженні, відтак маються підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/1564/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз