Справа № 159/752/25
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/752/25
Провадження № 2-а/159/101/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

05.02.2025 адвокат Матвєєва Т.С. звернулася в інтересах ОСОБА_1 в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила визнання протиправною і скасувати постанову №1674 від 12.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Одночасно адвокатом Матвєєвою Т.С. подане клопотання про поновлення строку подання позову. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначено, що позивач не був присутній при розгляді справи представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оскаржувану постанову від 12.09.2024 дізнався 22.08.2024, і 24.09.2024 звернувся до суду із адміністративним позовом. Позов був скерований за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області і ухвалою від 22.11.2024 залишений без руху, а згодом ухвалою від 30.12.2024 повернутий (справа 140/10389/24). Про існування цих ухвал ні позивач, ні його представник адвокат Матвєєва Т.С. не знали, оскільки на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/22022/24 у адвоката були вилучені мобільний телефон і комп`ютерна техніка, а позивач фактично проживає не за адресою реєстрації.

Ухвалою від 07.02.2025 суддя визнав неповажними наведені адвокатом причини попуску строку подання позову, залишив позовну заяву без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин для поновлення строку.

21.02.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій доводи щодо пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення зводяться до того, що у присутності ОСОБА_1 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і позивач був обізнаний із датою розгляду щодо нього справи, а саме 12.09.2024. Проте через зайнятість на роботі не зміг з`явитися на розгляд справи і особисто отримав копію оскаржуваної постанови 22.09.2024. Договір про надання правничої допомоги уклав з адвокатом Матвєєвою Т.С. 24.09.2024 і того ж дня звернувся до суду з адміністративним позовом (справа №140/10389/24). Позов був залишений буз руху і згодом повернутий, але виправити недоліки позовної заяви ні позивач , ні представник не мали можливості через слідчі дії щодо адвоката.

Позовну заяву належить повернути позивачеві з таких мотивів.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавством для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений спеціальний строк.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.09.2024, отже строк звернення до суду з позовом розпочав свій перебіг відповідно до приписів ст.120 КАС України з 13.09.2024 і закінчився 23.09.2024.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 05.02.2025, тобто більше ніж через чотири місяці.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами (ухвала Верховного Суду України від 05.10.2017 у справі № 820/2497/16).

При цьому, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися:

1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному відношенні з причинами пропуску строку на звернення до суду; непереборний та об`єктивний характер причин пропуску строку звернення до суду;

2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, його значення для сторін, вплив на суспільний та державний інтерес;

3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або непоновлення;

4) значний публічний інтерес, який потребує захисту у спірних правовідносинах;

5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

У заяві від 21.02.2025 про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача не заперечує факт пропуску строку звернення до суду і доводить обізнаність позивача про дату розгляду справи.

Отже позивач на власний розсуд використав своє право щодо участі у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи через зайнятість на роботі до ІНФОРМАЦІЯ_2 не подавав, тому повинен був передбачати відсутність у суб`єкта владних повноважень перешкод для рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно позивач, маючи намір оскаржити прийняте рішення, повинен був своєчасно вжити заходів для отримання постанови і подання позову.

Суддя не погоджується із доводами адвоката про поважність причин неможливості своєчасно звернутися до суду з цим позовом через проведення щодо неї слідчих дій, оскільки адвокат не була позбавлена можливості звернутися до суду із заявами про доступ до раніше поданих за цим позовом процесуальних документів, а саме до первісного позову і ухвал у справі № 140/10389/24 .

Крім того, представник позивача могла скористатися процесуальним механізмом оскарження ухвали суду від 30.12.2024 про повернення позовної заяви, яка опублікована в загальному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень 01.01.2025.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду у встановлений КАС України строк, що не дає суду можливості поновити їй цей строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складений 24.02.2025.

СуддяТ. В. Денисюк