Справа № 379/258/25
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/258/25
Провадження № 2-а/379/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ),

третя особа на стороні відповідача: інспектор 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Музичук Олександр Васильович,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.02.2025 звернувся до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

скасувати постанову серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Музичуком Олександром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Зінкіна В.І.

11.02.2025 суд постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

21.02.2025 позивачем подано позовну заяву в новій редакції з додатками.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25 КАС України (територіальна юрисдикція), дана справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 159-161, 286 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Суд, з врахуванням положень ст. 12, ч. 3 ст. 257 КАС України, приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, у постанові від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20 Верховний Суд зазначив, що: «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.»

Аналогічну позицію було висловлено і КАС ВС в постанові від 30 січня 2024 року, справа №320/424/23, адміністративне провадження № К/990/35302/23.

А тому, враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором управління патрульної поліції у Київській області, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку про наявність передбачених частиною 3 статті 48 КАС України підстав для залучення як співвідповідача у справі інспектора 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Музичука О.В., виключивши його із статусу третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 19, 48, 122, 159, 160, 161, 165, 171, 248, 256, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: інспектор 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Музичук Олександр Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4037924 від 09.02.2025.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 15 год 00 хв 06 березня 2025 року в залі судових засідань № 1 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

Залучити до участі у справі в статусі співвідповідача інспектора 1 взводу 1 роти батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Музичука Олександра Васильовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасникам справи про можливість подавати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо): поштою із власноручним підписом; через електронний кабінет з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; для осіб, на яких згідно зі ст. 18 КАС України не покладено обов`язку реєструвати електронний кабінет в ЄСІКС - на електронну адресу суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Зінкін