Справа № 260/5140/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2025 року, м. Ужгород№ 260/5140/24
10:50 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

позивач (за первісним позовом та відповідач за зустрічним): Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Ярема Анадрій Миколайович, Тегза Антоніна Василівна,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 14 лютого 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 24 лютого 2025 року.

15 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якою просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 246 766,15 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн за такими платежами: 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в розмірі 136 420,63 грн; 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 76 688,30 грн; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 33 657,22 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн.

20 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем надіслано до суду зустрічний позов (від 30 жовтня 2024 року вх. № 28097/24), відповідно до якого просить суд «Скасувати як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення - рішення від 19.09.2022 року №0-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його передатуванні та перенумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року №0-0704».

30 жовтня 2024 року ухвалою суду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень рішень - залишено без руху. Надано позивачу ФОП ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, продовжено строк усунення недоліків зустрічного позову на п`ять днів, у зв`язку з отриманням ухвали від 30 жовтня 2024 року - 14 листопада 2024 року.

29 листопада 2024 року ухвалою суду клопотання позивача про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічного позову у відповідності до ухвали суду від 30 жовтня 2024 року - до 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, відповідно до якого просить суд скасувати (визнавши їх протиправними) як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення рішення від 19.09.2022 року № 0-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його передатуванні та перенумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року № 0-0704.

10 грудня 2024 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено підготовче судове засідання.

29 січня 2025 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду - відмовлено.

29 січня 2025 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 246 766,15 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн за такими платежами: 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в розмірі 136 420,63 грн; 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 76 688,30 грн; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 33 657,22 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн. Виникнення податкового боргу у відповідача зумовлено несплатою у строки визначені Податковим кодексом України податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями.

30 жовтня 2024 року відповідачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за будівлею промисловості за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення - рішення (від 19.09.2022 року №0-0704 та від 28.04.2023 року №0-0704) є одночасно і безпідставними, оскільки через правовий статус нерухомого майна, характер його цільового призначення і використання - таке нерухоме майно не є об`єктом оподаткування означеним податком. Поряд з цим податкові повідомлення рішення також є необґрунтованими, оскільки не містять необхідних відомостей та реквізитів, за якими підтверджується зазначена у таких сума податку - відтак ухвалені з порушенням закону всупереч частини 2 статті 19 Конституції України. Відсутні та не опубліковані відповідні рішення, якими запроваджені відповідні податкові ставки відносно належного позивачу нерухомого майна тощо, відтак порушені вимоги пункту 4.1.9 статті 4 ПКУ. Приміщення за адресою смт.В.Березний, вул.Радянська, 65 використовується власником для промислового виробництва.

30 жовтня 2024 року відповідачем подано до суду зустрічний позов, яким просить суд скасувати як незаконні та необґрунтовані податкові повідомлення - рішення від 19.09.2022 року №0-0704 (з урахуванням стверджуваної відповідачем у первісній позовній заяві його пере датуванні та пере нумеруванні за номером 687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року) та від 28.04.2023 року №0-0704. Зазначає, що оскаржувані повідомлення рішення (від 19.09.2022 року №0-0704 та від 28.04.2023 року №0-0704) є одночасно і безпідставними, оскільки через правовий статус нерухомого майна, характер його цільового призначення і використання - таке нерухоме майно не є об`єктом оподаткування означеним податком. Поряд з цим оскаржувані податкові повідомлення - рішення також є необґрунтованими, оскільки не містять необхідних відомостей та реквізитів, за якими підтверджується зазначена у таких сума податку, відтак ухвалені з порушенням закону всупереч частини 2 статті 19 Конституції України. Відсутні та не опубліковані відповідні рішення, якими запроваджені відповідні податкові ставки відносно належного позивачу нерухомого майна тощо. - відтак порушені вимоги пункту 4.1.9 статті 4 ПКУ. Приміщення за адресою смт. .Березний, вул.Радянська, 65 використовується власником для промислового виробництва, що підтверджується доданими до цієї позовної заяви доказами.

05 листопада 2024 року позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, в якій зазначають, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення податкового боргу в розмірі 246 766,15 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн за такими платежами: 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в розмірі 136 420,63 грн; 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 76 688,30 грн; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 33 657,22 грн, у т.ч. пеня в розмірі 257,25 грн. Відповідачем вищевказані суми боргу не сплачено та направлені йому податкові повідомленнярішення не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими. При вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, оскільки такі не є предметом такого правового спору. За результатами проведеного аналізу інтегрованих карток платників по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 1810300) було виявлено, що з технічних причин нараховані зобов`язання по податку проведені в інтегрованих картках платників не за місцем розташування об`єктів нерухомого майна, що призвело до безпідставного боргу. Так, податкові зобов`язання, нараховані гр-ну ОСОБА_1 у сумі 766,08 грн, 3 050,40 грн, 54 735,00 грн, які винесені відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0610665- 2413-0704, № 0-0704, № 0-0704 від 19.09.2022 року були проведені в інтегрованих картках платників Берегівської ТГ (код ДПІ 718), об`єкти нерухомого майна, за які проведено нарахування податку розташовані на території Великоберезнянської ТГ (код ДПІ 704). Ураховуючи вищенаведене, було прийнято рішення щодо приведення у відповідність облікових показників інтегрованих карток платників по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 1810300), а саме: скасовано нарахування в інтегрованих картках платників Берегівської ТГ по платнику ОСОБА_1 в сумі 58551,48 грн (766,08 + 3 050,40 + 54 735,00) та проведено нарахування в інтегрованих картках платників Великоберезнянської ТГ у сумі 58 551,48 грн. Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0-0704, № 0610667- 2413-0704, № 0-0704 від 19.09.2022 за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС були зареєстровані за новими номерами: № 687/07-16-24- 13, № 687/07-16-24-13, № 687/07-16-24-13 (відповідно) від 07.02.2023. Вказані податкові повідомлення-рішення (№ 0-0704, № 0- 0704, № 0-0704 від 19.09.2022) були прийняті 19.09.2022, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових повідомлень-рішень контролюючих органів та надіслані засобами поштового зв`язку і вручені 25.10.2022 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 183). Тому вони не могли надсилатися засобами поштового зв`язку знову. Дата 07.02.2023 це дата присвоєння нових номерів податковим повідомленням-рішенням (№687/07-16-24-13, № 687/07-16-24-13, № 687/07-16-24-13 від 07.02.2023) в інформаційно-комунікаційній системі ДПС, а не дата прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень. Прийняття рішення щодо приведення у відповідність облікових показників інтегрованих карток платників підтверджується доповідною запискою № 687/07-16- 24-13 від 07.02.2023.

16 грудня 2024 року подано відзив на зустрічний позов, в якому зазначають, що згідно з інформацією з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, за ОСОБА_1 обліковувалися об`єкт нерухомого майна будівля складу «Б» гуртово-продовольчої бази, загальною площею 1824,50 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 08. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, пп.266.7.1 п.266.7 ст.266 ПКУ стосовно вищевказаного об`єкту винесено 19.09.2022 року податкове повідомлення - рішення №0-0704 на суму 54735,00 грн., за звітній період 2021 рік та від 28.04.2023 №0-0704 на суму 59296,25 грн., за звітній період 2022 рік. Згідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, ФО-ПП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання фізична особа -підприємець з 03.05.1993 та перебуває на загальній системі оподаткування. Згідно з реєстраційними даними відповідно до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ОСОБА_1 у 2021 2022 роках є КВЕД 10.13 « Виробництво м`ясних продуктiв». За 2021 2022 роки відсутня будь-яка інформація щодо використання у господарській діяльності ОСОБА_1 об`єкта нежитлової нерухомості - будівлі складу «Б» гуртово-продовольчої бази, загальною площею 1824,50 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . З наданих позивачем податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021-2022 р., зокрема із Додатків Ф2 до податкової декларації, котрі додаються до відзиву на позовну заяву, вбачається, що єдиним видом підприємницької діяльності, яку здійснював позивач у 2021 2022 звітних роках, та від здійснення якої отримував дохід, є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до Національного класифікатора України ДК 009:2010, КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» входить до секції G «Оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів». Отже, діяльність від якої отримув дохід фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протягом 2021-2022 звітніх періодів, якому належать вказаний об`єкт нежитлової нерухомості, не класифікується у секціях B F КВЕД ДК 009:2010.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Представники Головного управління ДПС у Закарпатській області просили позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та в задоволенні зустрічного позову відмовити.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, за ОСОБА_1 зареєстровано об`єкти нерухомого майна, зокрема будівлі гуртово-продовольчої бази літ. "А, «Б» , загальною площею 1824,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 08.

19 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік у сумі 2 235,00 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 25).

19 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік у сумі 766,08 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 26).

19 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік у сумі 3050,40 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 25).

19 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік у сумі 54 735,00 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 27).

19 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік у сумі 3011,40 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 27).

22 вересня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення № -0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 35 668,98 грн по платежу «Земельний податок з фізичних осіб», (т.1, а.с. 33).

07 лютого 2023 року Ужгородський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області звернувся до Заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області із доповідною запискою в якій зазначаються, що за результатами проведеного аналізу інтегрованих карток платників по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 1810300) було виявлено, що з технічних причин нараховані зобов`язання по податку проведені в інтегрованих картках платників не за місцем розташування об`єктів нерухомого майна, що призвело до безпідставного боргу. Так, податкові зобов`язання, нараховані гр. ОСОБА_1 у сумі 766,08 грн, 3 050,40 грн, 54 735,00 грн, які винесені відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0610665- 2413-0704, № 0-0704, № 0-0704 від 19.09.2022 року були проведені в інтегрованих картках платників Берегівської ТГ (код ДПІ 718), об`єкти нерухомого майна, за які проведено нарахування податку розташовані на території Великоберезнянської ТГ (код ДПІ 704), (а.с. 28).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0-0704, № 0610667- 2413-0704, № 0-0704 від 19.09.2022 за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС були зареєстровані за новими номерами: № 687/07-16-24- 13, № 687/07-16-24-13, № 687/07-16-24-13 від 07 лютого 2023 року.

04 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу від 03 квітня 2023 року № 0-0716 про наявність станом на 02 квітня 2023 року податкового боргу у сумі 99 490,77 грн, (т.1, а.с. 61).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення № 2-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2023 рік у сумі 41 019,32 грн по платежу «Земельний податок з фізичних осіб», (т.1, а.с. 35).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 829,92 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 29).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 3304,60 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 29).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 1087,13 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 30).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 59 296,25 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 30).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 4 842,50 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 31).

28 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення рішення №0-0704, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік у сумі 3 262,35 грн по платежу «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», (т.1, а.с. 32).

З 08 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведене документальну планову виїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року та за наслідками перевірки складено акт від 02 січня 2024 року № 7/07-16-24-06/ НОМЕР_1 , (т.1, а.с. 38-53).

23 січня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, на підставі акту від 02 січня 2024 року № 7/07-16-24-06/ НОМЕР_1 , прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/457/0716-24-06/ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання на загальну суму 10 781,12 грн (за податковими зобов`язаннями - 9 801,02 грн, за штрафними санкціями - 980,10 грн) за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», (т.1, а.с. 54).

30 квітня 2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самостійно подано звітну податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний податковий період 2023 рік із самостійно задекларованою сумою податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 28 368,85 грн, (т.1, а.с. 58-60).

Крім того, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 проведено нарахування пені в розмірі 257,25 грн за платежем 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 12.4.1 пункту 12.4 статті 12 Податкового кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належить встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, їх складові частини, що не є об`єктами житлової нерухомості. До об`єктів нежитлової нерухомості відносяться:

а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;

г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;

ґ) будівлі промислові та склади;

д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);

е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;

є) інші будівлі;

Відповідно до статті 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України встановлює, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпункт 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України зазначає об`єкти, які не є об`єктами оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Зокрема в підпункті «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказано, що будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

Судом встановлено, що згідно з інформацією з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, за ОСОБА_1 зареєстровано об`єкти нерухомого майна будівлі складу "А" «Б» гуртово-продовольчої бази, загальною площею 1824,50 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 08.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських форму ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання фізична особа -підприємець із 03 травня 1993 року, (т.1, а.с. 8-11).

Відповідно до поданих податкових декларацій про майновий стан і доходи, зокрема із Додатків Ф2 до податкової декларації за 2021-2022 роки, КВЕДом за здійснення, якого ОСОБА_1 одержав дохід є 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, (т.1, а.с. 246-253).

Відповідно до Національного класифікатора України ДК 009:2010, КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» входить до секції G «Оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів».

Отже, діяльність від якої отримував дохід фізична особа-підприємця ОСОБА_1 протягом 2021-2022 звітніх періодів, якому належать вказаний об`єкт нежитлової нерухомості, не класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010.

Враховуючи, що склад «Б» не використовувався у 2021-2022 роках за призначенням, відсутні підстави стверджувати, що вказана будівля не є об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Подані позивачем за зустрічним позовом докази в судовому засіданні 13.02.2025 року щодо уточнення податкових зобов"язань та повідомлення про об`єкти оподаткування подані до податкового органу 13.02.2025 року не можуть стосуватися спірного періоду, а тому судом не можуть прийматися до уваги.

Крім того, щодо поданих договорів та актів приймання майна, то такі судом оцінюються критично, оскільки вказаними документами підтверджується лише факт придбання певного обладнання, однак не підтверджується наявність обставин, сукупна наявність яких є підставою для звільнення позивача за зустрічним позовом від обов`язку щодо сплати податку за об`єкти нерухомого майна, стосовно яких винесено оскаржувані ППР.

Крім того, у постанові ВС від 22.09.2021 року у справі 420/7771/20 визначено, що пільгове оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для платників, які є власниками будівель промисловості, застосовується до будівель, що використовуються для виготовлення промислової продукції будь-якого виду.

Судом також враховано при ухваленні рішення правову позицію Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2024 року по справі №260/8694/23.

Згідно з підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Однак, ОСОБА_1 не звертався до контролюючого органу в порядку підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України щодо проведення звірки даних з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітній період.

Крім того, відповідно до приписів статті 266 ПК України, податковий орган при формуванні сум податку податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки керується даними, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, судом встановлено, що 07 лютого 2023 року Ужгородський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області звернувся до Заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області із доповідною запискою в якій зазначаються, що за результатами проведеного аналізу інтегрованих карток платників по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 1810300) було виявлено, що з технічних причин нараховані зобов`язання по податку проведені в інтегрованих картках платників не за місцем розташування об`єктів нерухомого майна, що призвело до безпідставного боргу. Так, податкові зобов`язання, нараховані гр. ОСОБА_1 у сумі 766,08 грн, 3 050,40 грн, 54 735,00 грн, які винесені відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0610665- 2413-0704, № 0-0704, № 0-0704 від 19.09.2022 року були проведені в інтегрованих картках платників Берегівської ТГ (код ДПІ 718), об`єкти нерухомого майна, за які проведено нарахування податку розташовані на території Великоберезнянської ТГ (код ДПІ 704), (а.с. 28).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0-0704, № 0610667- 2413-0704, № 0-0704 від 19.09.2022 за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС були зареєстровані за новими номерами: № 687/07-16-24- 13, № 687/07-16-24-13, № 687/07-16-24-13 від 07 лютого 2023 року.

Однак, перереєстрація податкових повідомлень-рішень, які були надіслані платнику податків, не передбачена законодавством України. Після надсилання податкових повідомлень-рішень контролюючим органом платнику податків, воно вважається доставленим, і його реєстрація є остаточною.

Крім того, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення № 687/07-16-24- 13 від 07 лютого 2023 року платнику податків не надсилалися.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Головним управлінням ДПС у Закарпатській області протиправно здійснено перереєстрацію податкових повідомлень-рішень № 0-0704, № 0610667- 2413-0704, № 0-0704 від 19.09.2022, суд вважає за необхідне, з врахуванням частини 2 статті 9 КАС України, скасувати податкові повідомлення рішення №687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року, а саме: податкові повідомлення рішення від 19.09.2022 року № 0-0704, № 0-0704, № 0-0704.

Податкове повідомлення рішення від 28 квітня 2023 року № 0-0704 не підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що склад «Б» не використовувався ОСОБА_1 у 2022 році за призначенням, а відтак відсутні підстави стверджувати, що вказана будівля не є об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки

Тобто, податковим органом не було допущено протиправних дій при формуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2023 року № 0-0704.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу 04 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу від 03 квітня 2023 року № 0-0716 про наявність станом на 02 квітня 2023 року податкового боргу у сумі 99 490,77 грн, (т.1, а.с. 61).

Однак, дана податкова вимога підлягає скасуванню, оскільки податковий борг у сумі 99 490,77 грн складався, в тому числі, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на підставі податкових повідомлень - рішень №687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року (податкові повідомлення рішення від 19.09.2022 року № 0-0704, № 0-0704, № 0-0704).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, у суду відсутні підстави для стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 246 766,15 грн, оскільки суми податків не є узгодженими.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другоїстатті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Закарпатській області необхідно відмовити, тоді як вимоги зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694)00 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

3. Скасувати податкові повідомлення - рішення №687/07-16-24-13 від 07.02.2023 року, а саме: податкові повідомлення рішення від 19.09.2022 року № 0-0704, № 0-0704, № 0-0704.

4. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 03 квітня 2023 року № 0-0716.

5. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль