Справа № 160/8468/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №160/8468/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", збільшення з 01.03.2022 р. розміру пенсії на 25% згідно із постановою КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" №1381 від 28.12.2011 р., з урахуванням постанови №713 та індексації згідно із постановами КМУ № 118, № 168 без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, після її перерахунку на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах від 17.11.2021 р. №160/17240/21 та від 30.03.2023 р. № 160/83/23, з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії по інвалідності із розрахунку 80 відсотка від грошового забезпечення, надбавок, підвищень, індексації з та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження у межах максимального розміру та з урахуванням виплачених сум, в тому числі: з 01.02.2022 р. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" здійснити нарахування та виплачувати щомісячну доплату в сумі 2 000 грн. до пенсії по інвалідності, з урахуванням проведених виплат, без обмеження максимального розміру пенсії; з 01.03.2022 р. здійснити обчислення збільшення пенсії на 25% згідно із постановою КМУ "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" №1381 від 28.12.2011 р. з урахуванням основного розміру його пенсії та доплати до нього 2 000 грн. згідно із постановою КМУ № 713 з наступною індексацією відповідно до постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", із застосуванням коефіцієнта збільшення, у розмірі 1,14 з урахуванням проведених виплат та з 01.03.2023 р. здійснити обчислення збільшення пенсії на 25% згідно із постановою КМУ №1381 з урахуванням: основного розміру його пенсії та доплати до нього 2 000 грн. згідно із постановою КМУ №713 з наступною індексацією отриманої суми відповідно пункту 2 постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 09.07.2024 року.

06.09.2024 року позивачем отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/8468/24.

До суду 06.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24, в якій він просить:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у строк 30 днів з дати ухвалення ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. по справі №160/8468/24;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. по справі №160/8468/24, або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу, накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- систематизувати протиправну діяльність/бездіяльність відповідача та відповідно до частин 1, 2 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу для представлення профільним правоохоронним органам для вирішення питань кримінально-правового характеру або ПФУ для притягнення до відповідальності кадрових рішень щодо посадових осіб Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що рішення від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24 набрало законної сили 06.07.2024 року. Однак, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не виконало рішення суду ні в серпні, ні в вересні 2024 року. Після чого, 06.09.2024 року заявник звернувся із заявою, в якій просив надати йому протокол перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/8468/24. 04.10.2024 року ним отримано відповідь, в якій Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що порушене питання потребує детальнішого вивчення, а тому після його розгляду буде повідомлено додатково. Позивач вважає, що станом на теперішній час відсутні будь-які перешкоди для нарахування та виплати йому пенсії, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.11.2024 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року в адміністративній справі №160/8468/24 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

19.02.2025 року справа №160/8468/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 06.06.2024 р. по справі №160/8468/24 залишається невиконаним.

Крім того, 06.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив надати протокол перерахунку пенсії та розрахунок на доплату до пенсії згідно із рішення суду, однак у листі «Про надання відповіді» від 04.10.2024 року зазначено про те, що порушене питання потребує більш детального вивчення.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24.

В іншій частині заявлені вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя К.С. Кучма