Справа № 640/24224/20
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

та призначення судового засідання

24 лютого 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 року №3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні законі, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва від 09.09.2020 року №1867к про звільнення позивача з посади прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва та з органів прокуратури;

- поновити позивача на рівнозначній посаді в Київській міській прокуратурі;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято до провадження вищевказану адміністративну справу; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від відповідача, Офісу Генерального прокурора, надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому в силу вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

За правилами п.п.1, 10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому в силу вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховує таке.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, з наведеного слідує, що тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 Кодексу України адміністративного судочинства України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як вважає відповідач, немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до ч.2 ст.257 КАС України).

Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №380/16763/22.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи положення ст.12 та ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про необґрунтованість заперечень відповідача в підтвердження неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заперечення відповідача проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.