Справа № 340/5879/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/5879/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року (суддя Дегтярьова С.В.) у справі № 340/5879/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №35 від 05.03.2024 р. про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 позивачу з врахуванням періодів до пільгового стажу по Списку №1 з 01.09.1984 26.04.1989, 08.06.1989 28.06.1991, 01.07.1991 30.08.1991, 02.09.1991 05.07.1993, 16.06.1998 31.07.2001, починаючи з 26.02.2024 р.;

- встановити судовий контроль у формі надання звіту щодо виконання рішення суду та звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 26.02.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. Вказана заява була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яке рішенням №35 від 05.03.2024 безпідставно відмовило позивачеві у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю у останнього необхідного пільгового стажу роботи на дату звернення. На думку позивача, він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залучено до участі у справі №340/5879/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного

фонду України в Кіровоградській області №35 від 05.03.2024 р. про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26 лютого 2024 року та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до страхового стажу період його роботи з 02.02.1989 по 07.03.1989, з 08.06.1989 по 28.06.1991, з 01.07.1991 по 30.08.1991 та з 02.09.1991 по 05.07.1993 р., та врахувавши правову позицію, викладену у даному рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що трудова книжка позивача містить всі записи щодо спірних періодів роботи, атестації робочого місця за списком № 1, а також зазначення про трудову діяльність з повним робочим днем, що дає право на пільгове призначення пенсії у зв`язку зі шкідливими умовам праці.

Суд вказав, що позивачем належним чином підтверджено навчання в Київському будівельному технікумі транспортного будівництва з 01.09.1984 року по 26.04.1989 року, тому цей період має бути зарахований до пільгового стажу позивача. Крім того, 08.06.1989 року (після навчання) позивач працевлаштувався за спеціальністю, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періоду проходження навчання.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо безпідставного не зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, суд дійшов до висновку щодо протиправності рішення пенсійного органу №35 від 05.03.2024 р.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що у позивача наявний стаж роботи з шкідливими та важкими умовами праці у розмірі 3 роки 01 місяць 15 днів. Зазначає, що період навчання позивача у технікумі не враховується до пільгового стажу при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. Звертає увагу, що спірні періоди з 02.02.1989 по 05.07.1993 не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначенні пенсії на пільгових умовах, відмовлено в підтвердженні права на зарахування до пільгового стажу цих періодів. Вважає, що оскільки позивач не має необхідного пільгового стажу, спірне рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії є правомірним.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач 26.02.2024 року звернувся до Головного управління ПФУ в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058.

Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області та прийнято рішення про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.03.2024 р. №35.

Рішення мотивовано відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказано, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності. Стаж роботи з шкідливими та важкими умовами праці - 3 р. 1м. 15 д., до пільгового стажу по Списку №1 не враховано періоди роботи з 02.02.1989 по 07.03.1989, з 08.06.1989 по 28.06.1991, з 01.07.1991 по 30.08.1991 та з 02.09.1991 по 05.07.1993, оскільки рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 28.02.2020 №24 відмовлено в підтвердженні права на зарахування до пільгового стажу цих періодів.

Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Відповідно до п.20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Колегія суддів встановила, що Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.03.2024 р. №35.

Зі змісту спірного рішення зокрема вбачається, що стаж роботи з шкідливими та важкими умовами праці - 3 р. 1м.15 д., до пільгового стажу по Списку №1 не враховано періоди роботи з 02.02.1989 по 07.03.1989, з 08.06.1989 по 28.06.1991, з 01.07.1991 по 30.08.1991 та з 02.09.1991 по 05.07.1993, оскільки рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 28.02.2020 №24 відмовлено в підтвердженні права на зарахування до пільгового стажу цих періодів.

Разом з тим, як правильно дослідив суд першої інстанції, трудова книжка позивача містить всі записи щодо спірних періодів роботи позивача за списком № 1, зазначення про трудову діяльність з повним робочим днем, що дає право на пільгове призначення пенсії у зв`язку зі шкідливими умовам праці.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право за зарахування пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 02.02.1989 по 07.03.1989, з 08.06.1989 по 28.06.1991, з 01.07.1991 по 30.08.1991 та з 02.09.1991 по 05.07.1993. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли та не спростовують відомості, які наявні у трудовій книжці позивача.

Також, апеляційний суд враховує, що приписами ст. 38 Закону України 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Суд першої інстанції вірно дослідив, що позивач підтвердив своє навчання в Київському будівельному технікумі транспортного будівництва з 01.09.1984 року по 26.04.1989 року, а також, що 08.06.1989 року (після навчання) позивач працевлаштувався за спеціальністю, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, однак з розрахунку стажу позивача вбачається, що пенсійний орган зарахував період навчання позивача лише до страхового стажу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періоду проходження навчання. Доводи апеляційної скарги це висновок не спростовують.

З цих підстав, є також обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення пенсійного органу №35.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 340/5879/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк