Справа № 260/11094/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/11094/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача адвокат Биркович Олександр Іванович не з`явився;

відповідач Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Васелиндра Валентин Романович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому просить суд: "1. Поновити строк звернення до суду; 2. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити; 3. Податкові повідомлення-рішення форми "Ф": № 0-0706 від 05.05.2020 на суму 15749,60 грн.; № 1-0706 від 29.12.2021 року на суму 29 021,56 грн.; № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15749,60 грн.; № 12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7316,64 грн.; № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; № 36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7316,64 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31923,71 грн.; № 942402- 2408-0701 від 22.09.2022 року на суму 31923,71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 10283,99 грн.; № 7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3164,54 грн.; № 6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3164,54 грн.; № -0709 від 19.06.2020 року на суму 1284,90 грн.; № -0706 від 19.06.2021 року на суму 1284,90 грн.; № 1065-23 за 2015 рік на суму 7253,48 грн, в якій зазначена сума податкового боргу у розмірі 155218,92 гривні Головного управління ДПС в Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 - скасувати.".

28 грудня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Калинич Я.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачеві (Т. 1 а.с.а.с. 10-12).

14 березня 2024 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 1 а.с.а.с. 33-35).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (суддя Калинич Я.М.) у відкритті провадження відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 39, 40).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/11094/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 1 а.с.а.с. 65, 66).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Калинич Я.М.) від 17 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі (Т. 1 а.с.а.с. 85-87).

13 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Биркович Олександра Івановича про відвід головуючої судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/11094/23 (Т. 1 а.с.а.с. 197-201).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №260/11094/23 передана головуючій судді Плехановій З.Б.

16 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків (Т. 1 а.с.а.с. 207-212).

04 жовтня 2024 року ухвалою судді Плеханової З.Б. Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачеві (Т. 1 а.с.а.с. 215-218).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 260/11094/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 1 а.с.а.с. 249-251).

06 січня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханової З.Б. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали від 16 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху на 10 днів з дня отримання такої ухвали (Т. 2 а.с.а.с. 3-10).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року заяву представника позивача про відвід судді Плеханової З.Б. в даній адміністративній справі задоволено. Адміністративну справу за № 260/11094/23 передано на повторний автоматизований розподіл (Т. 2 а.с.а.с. 21-10).

10 січня 2025 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

15 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року було призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі.

17 лютого 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява «про зміну предмету позовних вимог», відповідно до якої представник просив: "1. Витребувати у відповідача оригінали податкових повідомлень- рішень за 2023 та 2024 рік та оригінали доказів надсилання та вручення податкових повідомлень-рішень за 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 ; 2. Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 та 2024 рік - скасувати.".

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, якою призначено підготовче засідання на 10 лютого 2025 року об 11:00 годин разом із повісткою про виклик було надіслано, в тому числі, й позивачеві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с.а.с. 45, 50).

Також й в електронний кабінет представника позивача Бирковича О.І. 21 січня 2025 року була доставлена повістка про виклик до суду в адміністративній справі (Т. 2 а.с.а.с. 46, 48).

Позивач та її представник в підготовче засідання, що призначене на 10 лютого 2025 року об 11:00 годин не з`явилися. При цьому представником позивача 10 лютого 2025 року подано заяву про відкладення розгяду справи на інший термін у зв`язку із тим, що останній як захисник бере участь у слідчих діях, а також бере участь у справі № 308/6187/20 (Т. 2 а.с. 123).

У зв`язку з неявкою позивача та його представника підготовче засідання було відкладено на 11:00 годин 19 лютого 2025 року (Т. 2 а.с. 126).

Повістка про виклик до суду в адміністративній справі була доставлена в електронний кабінет представника позивача 10 лютого 2025 року (Т. 2 а.с. 130).

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, його неявка не перешкоджає проведенню такого засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви представника позивача від 17 лютого 2025 року щодо зміни позовних вимог.

Із поданої представником позивача 17 лютого 2025 року заяви «про зміну предмету позовних вимог» вбачається, що першим пунктом такої заяви адвокат просить суд витребувати у відповідача оригінали податкових повідомлень-рішень за 2023 та 2024 рік та оригінали доказів надсилання та вручення податкових повідомлень-рішень за 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 . Другим пунктом своєї заяви адвокат просить суд витребувані повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 та 2024 рік - скасувати.

Тобто адвокат намагається за посередництвом суду отримати певні рішення, які в подальшому прагне в судовому порядку оскаржити з метою скасування.

Таким чином подана адвокатом заява складається з двох частин клопотання про витребування ймовірних рішень суб`єкта владних повноважень та зверненої до суду вимоги скасування цих ймовірних рішень суб`єкта владних повноважень, які просить витребувати.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представником позивача не було зазначено суду у поданій 17 лютого 2025 року заяві, яким чином податкові повідомлення-рішення, що прийняті відповідачем відносно позивача у 2023, 2024 роках та які просить суд витребувати, підтвердять чи спростують обставини за яких позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно позивача у 2020, 2021 роках, які є предметом позову.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином законодавцем встановлено, що клопотання про витребування доказів судом може бути подано учасником справи лише у випадку неможливості самостійно надати такі докази.

Статтею 80 частиною 2 пунктом 4 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У поданій представником позивача заяві від 17 лютого 2025 року було зазначено, що представник: «… наголошує, що земельна ділянка на якій знаходиться спільне нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська) 141/1 - яку 28 серпня 2018 року бандитським шляхом захопила організовано-злочинна група рейдерів-шахраїв (дана земельна ділянка та розташоване на ній майно арештоване, є речовим доказом у кримінальних провадженнях, однак всупереч ст. 41 Конституції України - використовується бандитами громадянином ОСОБА_3 який є обвинувачений і підсудній в кримінальній справі № 308/6187/20). З цього приводу із адвокатським запитом до ГУ ДПС в Закарпатській області звертався представник позивача адвокат Биркович О.І. - однак позитивні та законні рішення від відповідача по справі ГУ ДПС України в Закарпатській області - відсутні…».

Тобто представником позивача зазначено, що ним було подано адвокатський запит до ГУ ДПС в Закарпатській області, однак чи стосується такий запит податкових повідомлень-рішень чи ні не відомо. Із зазначено інформації не можливо зробити висновок щодо змісту адвокатського запиту, який, в свою чергу, не був наданий суду.

Таким чином суд вправі витребувати певні докази за відповідним клопотанням, зокрема учасника справи (його представника), лише у випадку, коли учасником справи (його представником) неможливо самостійно надати такі докази. Крім того, ні позивач, ні його представник не надали суду доказів про здійснені заходи, яких позивач, його представник, вжили для отримання цього доказу самостійно. Також ними не були надані докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з зазначеним, в задоволенні заяви представника позивача від 17 лютого 2025 року в частині витребування у відповідача оригіналів податкових повідомлень-рішень за 2023 та 2024 рік та оригіналів доказів надсилання та вручення податкових повідомлень-рішень за 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 159 частин 1 та 2 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином судом резюмується що подана позивачем заява від 17 лютого 2025 року не є заявою по суті справи.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги, які ставляться до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а також наслідки, які застосовуються до них у випадку їх невідповідності таким вимогам. Також встановлено вимогу до таких письмових заяв, клопотань чи заперечень щодо їх підставності та обґрунтованості.

Зокрема, у відповідності до статті 167 частини 2 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.

Отже із врахуванням вимог статей 159 та 167 КАС України, оскільки письмова заява, зокрема щодо зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог не є заявою по суті справи, то така повинна відповідати вимогам, що вставлені статтею 167 КАС України.

Судом встановлено, що звертаючись 17 лютого 2025 року із заявою «про зміну предмету позову», представник позивача, просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Закарпатській області щодо фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 та 2024 рік.

Суд зазначає, що заява представника позивача від 17 лютого 20205 року «про зміну предмету позовних вимог» не місить реквізитів (номер та дата) рішень суб`єкта владних повноважень, які має намір представник в судовому порядку скасувати. Такі до заяви не були долучені. Жодних обґрунтувань та підстав щодо зміни предмету позову представником позивача не наведено, не розкрито зміст питання, яке має бути розглянуто судом. Не надано суду доказів, які б свідчили про існування таких рішень взагалі. Також представником позивача не заначено в чому є протиправність таких рішень відповідача за 2023, 2024 роки. У зв`язку із цим суд констатує про наявність ознак очевидно безпідставної та необґрунтованої заяви поданої представником позивача 17 лютого 2025 року «про зміну предмету позовних вимог».

Враховуючи викладене, суд констатує про недотримання позивачем порядку звернення до суду із заявою щодо зміни предмету позову, невідповідність такої заяви ані положенням статті 47 КАС України, ані положенням статті 167 КАС України.

Відповідно до статті 167 частини 2 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у прийнятті заяви зміну предмету позову та повернення її без розгляду.

Керуючись статтями 47, 77, 80, 94, 167, 180, 248, КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про зміну предмету позовних вимог від 17 лютого 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути без розгляду.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 лютого 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 24 лютого 2025 року.

СуддяС.Є. Гаврилко