Справа № 400/11378/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 р. № 400/11378/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області Національної поліції України, вул. Новозаводська, 1Б, (1Б/1),м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54056,

провизнання протиправним та скасування п.2 наказу №511 від 10.10.2024 в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївської області поліції Національної поліції України (далі по тесту Відповідач; УПП) про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 10.10.2024 № 511 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

08.01.2025 року на виконання Ухвали суду Позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що оскаржуваний Наказ № 511, позивач отримав на ознайомлення у 11.10. 2024 року, але не розумів за які саме діяння його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач був змушений 18.10.2024 року звернутися до Відповідачів з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, та тільки 18.11.20204 року ОСОБА_1 отримав копію матеріалів службового розслідування, а від так Позивач вважає , що через тривале не надання УПП йому право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування , що для нього було вкрай важливо, він попостив строк звернення до суду з донним позовом, просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська