Справа № 560/18675/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання: Святецької М.В. представника відповідача: Ткачук Н.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головне управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2024 р. №0-2201 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 969 127 гривень 29 копійок, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.01.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/18675/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить остаточними вважати вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 р. № про нарахування грошового зобов`язання за основним податковим зобов`язанням на суму 9497 гривень 42 копійок, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 949 гривень 74 копійок прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від08.07.2024 р. № про нарахування грошового зобов`язання за основним податковим зобов`язанням на суму 17035 гривень 43 копійок, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1703 гривень 54 копійок прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 р. № про нарахування грошового зобов`язання за основним податковим зобов`язанням на суму 463 512 гривень 00 копійок, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 р. № про нарахування грошового зобов`язання за основним податковим зобов`язанням на суму 5836 гривень 00 копійок, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 р. № про нарахування грошового зобов`язання за основним податковим зобов`язанням на суму 424 625 гривень 00 копійок, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 42 462 гривень 50 копійок прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання з`явився представник відповідача. В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що податкові повідомлення-рішення оскаржуються в судовому порядку у строки, визначені абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України - протягом шести місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подавши 03.02.2025 заяву про зміну предмета позову, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.07.2024 № , №, №, №, №.

Однак, вказані вище податкові повідомлення-рішення та розрахунки штрафних санкцій були направлені позивачці 09.07.2024 поштою рекомендованим поштовим відправленням №910 з повідомленням про вручення. Поштове відправлення повернуто Укрпоштою без вручення, відповідно до довідки Укрпошти ф.20 адресат відмовився від отримання. Звертає увагу, що позивачка оскаржила податкові повідомлення-рішення до суду 03.02.2025, тобто вже після закінчення шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, який закінчився - 16.01.2025.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, а також дослідивши подану нею заяву про залишення без розгляду адміністративний позов, суд враховує наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та / або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У вказаній постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 зазначив, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 ст.42 ПК України встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є податкові повідомлення - рішення від 08.07.2024 № , №, №, №, №, які були направлені позивачці 09.07.2024 поштою рекомендованим поштовим відправленням №910 з повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто Укрпоштою без вручення, відповідно до довідки Укрпошти ф.20 "адресат відмовився від отримання" із зазначенням на ній дати повернення 16.07.2024. Отже, вказані податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що належним чином направлені позивачці та вручені. При цьому, шестимісячний строк звернення до суду закінчився 16.01.2025.

В свою чергу до суду остання звернулась з заявою про зміну позовних вимог 03.02.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивач не надав належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку у поданій ним заяві про зміну предмету спору, при цьому наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача у заяві про залишення адміністративного позову без розгляду свідчать про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху у відповідності ч.1 ст.123 КАС України.

Недоліки можуть бути усунені шляхом: - подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне рішення складене 24.02.2025.

Головуючий суддя О.П. Шевчук