Справа № 561/183/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 Кузла В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Кузла Владислава Євгенійовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати постанову поліцейського ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кузло В.Є. незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що номерний знак його автомобіля був освітлений лише однією з двох ламп, передбачених конструкцією ТЗ, а номерний знак не був забруднений, відтак підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у поліцейського не було.

В судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 в судовому засіданні пред`явлений позов визнав, суду пояснив, що в постанові невірно вказав фабулу адміністративного правопорушення.

Відповідач-2 явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3432696 від 07 листопада 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн за те, що він 07 листопада 2024 року о 21:52 год керував ТЗ в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком, що не дає змогу зчитати символи державного номерного знаку на відстані 20 метрів чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком закріпленим у невстановленому для цього місці.

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. При цьому адміністративної відповідальності за керування ТЗ в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не встановлює.

Із змісту постанови вбачається, що саме недостатнє освітлення номерного знака не дає змогу зчитати символи державного номерного знака на відстані 20 метрів, хоча п. 2.9. в) ПДР та диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП указують, що відповідальність настає саме коли забрудненість, а не недостатня освітленість, не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису наданого поліцейським неможливо встановити факт неосвітлення номерного знаку НОМЕР_1 керованого позивачем ТЗ Рено Кенго. При цьому з відеозапису чітко видно буквено-числову комбінацію цього номерного знаку, який не забруднений і закріплений у встановленому для цього місці.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому постанова ЕНА № 3432696 від 07 листопада 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. (а.с.1) слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3432696 від 07 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кузло Владислав Євгенійович, с-ще Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний