Справа № 240/4625/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні доказів)

24 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/4625/25

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та сксаування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 23.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №14 від 11.01.2025 року 2025 в частині призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військову службу по мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 відповідно до списків військовозобов`язаних №241 від 10.01.2025.

Позов подано та підписано адвокатом Яремчуком Олегом Васильовичем.

Разом з позовною заявою подано заяву "про забезпечення доказів до подання позовної заяви" у якій вказано: "До Житомирського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №14 від 11.01.2025 року. З урахуванням того, що на момент підготовки та подання позову до суду, з боку Позивача вчинялись заходи щодо досудового оскарження дій Відповідача шляхом подання скарг до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які результату не дали, однак у відповіді на такі скарги самим же ж Відповідачем зазначені документи, які є предметом оскарження, однак з урахуванням того, що такого роду документи є документи з обмеженим доступом до них у зв`язку із військовим станом (вказані накази містять відомості щодо осіб мобілізованих номери військових частин до яких направляються військовозобов`язані), отримати фізично такого роду матеріали не видається можливим. .. З урахуванням викладених обставин, а також тієї обставини що такого роду докази можуть бути втрачені, просимо суд витребувати від Відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) наступні документи: 1. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №14 від 11.01.2025 року щодо мобілізації ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 2. Документи, які слугували постановці на військовий облік ОСОБА_1 НОМЕР_4 в ІНФОРМАЦІЯ_6 (заява про взяття на військовий облік, військово-облікову картку військовозобов`язаного ОСОБА_1 , документи проходження ВЛК)

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючою суддею для розгляду адміністративної справи №240/4625/25 визначено суддю Лавренчук О.В.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Приписами частини 1 статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

На переконання суду, саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має гуртуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи для забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить витребувати у відповідача докази: Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №14 від 11.01.2025 щодо мобілізації ОСОБА_1 ; документи, які слугували постановці на військовий облік ОСОБА_1 НОМЕР_4 в ІНФОРМАЦІЯ_6 (заява про взяття на військовий облік, військово-облікову картку військовозобов`язаного ОСОБА_1 , документи проходження ВЛК). При цьому, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів вказує "однак у відповіді на такі скарги самим же ж Відповідачем зазначені документи, які є предметом оскарження, однак з урахуванням того, що такого роду документи є документи з обмеженим доступом до них у зв`язку із військовим станом (вказані накази містять відомості щодо осіб мобілізованих номери військових частин до яких направляються військовозобов`язані), отримати фізично такого роду матеріали не видається можливим."

Суд зауважує, що неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії доказів, які є предметом оскарження є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати спірне рішення самостійно (відповідно до статті 114 КАС України)

Суд наголошує, що вказані заявником обставини не є підставами, визначеними частиною 1 статті 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.

Однак, заявником не надано доказів неможливості або ж ускладнення витребування таких доказів, а також не наведено обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або про неможливість чи ускладнення подання доказів відповідачем у майбутньому.

У свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати заявник, а відтак суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні доказів у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук