Справа № 816/1016/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №816/1016/17

адміністративне провадження №К/9901/32664/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 816/1016/17, -

У С Т А Н О В И В:

Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В касаційній скарзі представник відповідача просив суд розглянути справу за його участю

Водночас, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі ``Екбатані проти Швеції`` якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність ``публічності`` при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

До того ж, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що в судах попередніх інстанцій справа розглянута за участю представників позивача та відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд. Тому розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін, а в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участю слід відмовити.

При цьому підлягає задоволенню клопотання відповідача про його заміну процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України, а також клопотання представника позивача про заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», у зв`язку з документально підтвердженою зміною найменування товариства.

Керуючись статтями 4, 12, 52, 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну Головного управління ДФС у Полтавській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України, а також замінити позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля».

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головним управлінням ДПС у Полтавській області про розгляд справи за його участю.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду