Справа № 120/452/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

25 лютого 2025 р. Справа № 120/452/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог позивач вказує на допущення з боку відповідачів протиправної бездіяльності щодо не вчинення визначених чинним законодавством дій щодо видачі ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон.

Ухвалою від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (його представнику) у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 представник позивача подав суду докази сплати судового збору, докази направлення позовної заяви із додатками Відокремленому підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центру у м. Варшава) та Ужгородському відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з наведенням поважності причин такого пропуску.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника державного підприємства «Документ» про приєднання доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні вказує, що 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Державному підприємстві «Документ» філія в Польщі» (Варшава), на підтвердження чого представником надано докази на підтвердження вказаних обставин, а саме акт виконаних робіт (надання послуг) №1970230/0 (до договору від 24.04.2024) та квитанцію про зареєстроване платіжне доручення №080942 від 24.04.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідачів, в тому числі Державного підприємства "Документ" щодо видачі (невидачі) позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон та зобов`язання відповідачів видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Водночас, згідно матеріалів справи, а саме акту виконаних робіт (надання послуг) №1970230/0 (до договору від 24.04.2024) від 18.02.2025, складеного між замовником ОСОБА_1 і виконавцем Державним підприємством "Документ" були виконані наступні роботи (надані послуги) - послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна