overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 610/167/25
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/167/25
Провадження № 2-а/610/21/2025
УХВАЛА

25.02.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Феленка Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міліруда Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судове засідання призначено на 26.02.2025 о 13.30 год.

24.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Міліруд Євген Олександрович через систему "Електронний суд" подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що перебуває у відрядженні в м. Київ, а тому не може з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як було зазначено вище, судове засідання призначено на 26.02.2025 о 13.30 год, тоді як відповідна заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була подана через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 24.02.2025, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мілірудом Євгеном Олександровичем не було дотримано строків звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міліруда Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 638/1304/25
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1304/25
Провадження № 2-а/638/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволені.

Однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату рішення, а саме: 20.02.2025 року, замість вірної: 19.02.2025 року.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищевказана норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки.

При цьому, суд зазначає, що в контексті розуміння Кодексу адміністративного судочинства України під поняттям описки слід розуміти помилку, яка впливає на зміст судового рішення та його виконання, зокрема у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо, яка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року про відкриття провадження, розгляд адміністративної справи було призначено 19 лютого 2025 року о 14 год. 45 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним дату ухвалення рішення у справі №638/1304/25, провадження №2-а/638/103/25, а саме: «19.02.2025 року», замість помилково зазначеного: «20.02.2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 120/15829/24
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

сторін:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Іванової Ю. В., діє на підставі договору та ордера

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Резедента Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачем визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Резедента О. О., оскільки на час подання позовної заяви не працював Єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Позивач та його представник надали згоду на заміну неналежного відповідача на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем за даним позовом є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем та його представником надано згоду на заміну неналежного відповідача, що не змінює підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити заміненому відповідачеві, встановивши 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 127/4547/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4547/25
Провадження № 2-а/127/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

адвоката Виноградського А.П.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Виноградського Антона Павловича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3992571 від 02.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Виноградського Антона Павловичазадовольнити.

Постанову винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кобильняком С.І. серії ЕНА № 3992571 від 02.02.2025 скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605, 60 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.03.2025 року.

Суддя
Справа № 127/35258/24
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/288/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

представника позивача - адвоката Герасимишеної Т. В., представника відповідача Цюнько Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Понесені позивачем судові витрати, залишити за ним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 481/198/25
Суддя: Васильченко-Дрига Н. О.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/198/25
Провадж.№ 2-а/481/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення через не усунуння недоліків/

25.02.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської област з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3622285 від 07.12.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закритти справу про адміністративне правопорушення..

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків строком десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху було направлено рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1 , який він отримав 13.02.2025 що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду. Проте, станом на 25.02.2024 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 523/18437/24
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/47/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом про скасування постанови.

Ухвалою від 27 грудня 2024 р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

Проте станом на 04.02.2025 року недоліки зазначені в ухвалі від 27 грудня 2024 року не усунуті.

Позивачу роз`яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 27 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 295 -297 КАС України.

Суддя
Справа № 490/1194/25
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/1194/25
н/п 2-а/490/74/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті провести 26.03.2025 р. об 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 591/6566/24
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6566/24
Провадження № 2-а/591/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича серія та номер: 1КІ від 21 листопада 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 07 березня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО