Справа № 320/9246/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року № 320/9246/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

-заборони приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Корольову Михайлу Андрійовичу зупинення вчинення виконавчих дій на підставі наказу Мінстратегпром №174 від 11.12.2024 у виконавчому провадженні ВП77274585 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7546/23 від 21.10.2024

- зупинення дії наказу Мінстратегпром №174 від 11.12.2024.

На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 20.02.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова Михайла Андрійовича відкрито виконавче провадження ВП № 77274585 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 №910/7546/23 у частині стягнення 1 119 076 922, 30 грн основного боргу та 939 400, 00 грн судового збору з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Цього ж дня, ТОВ «Євро-Реконструкція» подано до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на включення ТОВ «Євро-Реконструкція» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення дій за якими зупиняється у період воєнного стану на підставі наказу Мінстратегпром №174 від 11.12.2024.

Згідно даних, які містяться в ЄРБ та АСВП, станом на 20.05.2025 за боржником значиться відкритими 4 виконавчих провадження з примусового виконання судового рішення та 1 виконавчий документ з примусового виконання виконавчого напису. Усі виконавчі провадження відкрито після включення ТОВ «Євро-Реконструкція» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення дій за якими зупиняється у період воєнного стану на підставі наказу Мінстратегпром №174 від 11.12.2024, однак зупинено лише ВП №77279984 від 20.02.2025, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого на користь АО "АДЕР ХАБЕР ЛІТІГЕЙШН", яке здійснює юридичний супровід рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/7546/23.

Заявник вважає, що порушення його права полягає у тому, що наказ Мінстратегпром №174 від 11.12.2024 є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке прийнято з порушенням норм приписів Порядку визначення підприємств оборонно -промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою КМУ №101 від 04.02.2023, вчиненим для перешкоджання виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/7546/23, адже приведено до виконання виключено у межах юридичного супроводу та примусового виконання даного судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано доказів існування, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.