Справа № 459/502/25
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/502/25
Провадження № 2-а/459/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бойко З. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №03/02/25/1 від 03.02.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою №03/02/25/1 від 03.02.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у зв`язку з не уточненням ним своїх облікових даних. 06.01.2025 року сформовану повістку за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів на виклик з метою уточнення даних о 09:00 год. 16.01.2025. Повістка була надіслана засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення про вручення, однак 18.01.2025 оператором поштового зв`язку була повернута. Вказує, що він не знав про існування такої повістки. 22.01.2025 самостійно зареєструвався в електронній черзі на 25.01.2025, з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що в суботу дана установа не працює, та того ж дня зареєструвався в електронній черзі на 27.01.2025.

Крім цього, звертає увагу, що він зареєстрований у додатку «Резерв +», вчасно оновив всі дані та пройшов ВЛК, а також у нього наявна ІІІ група інвалідності. Вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, вказана вище постанова, прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 є незаконно, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Тому, просить позов задоволити.

11.02.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

20.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні такої. Свою позицію обґрунтував тим, що у зв`язку з загальною мобілізацією, позивачу 06.01.2025 було надіслано повістку про виклик, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.01.2025 09:00 год. Однак, 18.01.2025 року повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказано адресою», що вважається, що позивач був належним чином оповіщений про виклик. Останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, документального підтвердження поважності причин несвоєчасного прибуття не подав. 30.01.2025 позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, такий відбувся 03.02.2025 за його участю. Процедура розгляду не була порушена. Запевняє, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 03/02/25/1 від 03.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, пояснив, що він не знав про наявність повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.01.2025. Самостійно з`явився 27.01.2025, там повідомили, що його викликали раніше та те, що він перебуває у розшуку.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні останньої.

Вислухавши пояснення учасників, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що повісткою № 1712187 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 16.01.2025 для уточнення даних, яку було направлено останньому поштовим підправленням. Вказане відправлення із повісткою про виклик повернулося в ІНФОРМАЦІЯ_2 з довідкою про причини повернення, у якій зазначено, що «адресат відсутній за сказано адресою».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 03/02/25/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП від 03.02.2025, винесену на підставі протоколу 30/01/25/2 від 30.01.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 09:00 год. 16.01.2025 для уточнення облікових даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з: «відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 16.01.2025 для уточнення даних, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідає вимогам закону.

Судом враховано, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №03/02/25/1 від 03.02.2025, оскаржується позивачем, зокрема, з підстави відсутності у відповідача підстав для його виклику щодо уточнення даних, оскільки такі ним було оновлено та у нього наявна ІІІ група інвалідності.

Таке посилання позивача є безпідставним, не є предметом доказування у цій справі, а наявність в останнього права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації, передбаченого законом, та оновлення ним даних відповідно до Закону 3543-XII не звільняє його від обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом (повісткою), невиконання якого тягне за собою, передбачену ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210? КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад