Справа № 160/16003/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/16003/24

адміністративне провадження № К/990/5122/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Мамедова Гумбата Тахіра огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення громадянина Туреччини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петриківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16 травня 2024 року про примусове видворення з України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача від 16 травня 2024 року про примусове видворення з України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 288 регулює особливості провадження у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу примусового видворення іноземця за межі території України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Скаржник в касаційній скарзі не зазначає, що подана ним касаційна скарга має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також, проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 288, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мамедова Гумбата Тахіра огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення громадянина Туреччини.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов