Справа № 560/12697/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2024 звернувся до суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , згідно із якою, просить:

" - визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 06.06.2024 року за №10191, щодо звільнення солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі необхідності здійснення постійного догляду за батьком, який є особою з ІІ групою інвалідності;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», в зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком, як особою з ІІ групою інвалідності".

Ухвалою суду від 03.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із усуненням ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірену копію рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби, інформацію про результат розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби, копію документів за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби.

Ухвалою суду від 09.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому вказаної ухвали суду, а саме: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Від ОСОБА_1 до суду 10.02.2025 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Згідно із вказаною вище заявою, ОСОБА_1 посилається на таке.

ОСОБА_1 зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що він два рази звертався до відповідача із рапортами про звільнення з лав ЗСУ.

Вказує, що за результатами розгляду рапортів відповідачем двічі відмовлено в звільненні позивача з лав ЗСУ - листом від 06.06.2024 за №10191 та листом від 24.08.2024 №16651.

Позивач посилається на те, що під час написання позовної заяви допущено механічну помилку та помилково вказано, що він оскаржує відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 06.06.2024 № 10191.

Водночас, позивач зазначає, що він оскаржує відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 24.08.2024 №16651 як останню та остаточну після намагання ОСОБА_1 виконати вимоги військової частини.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №916/1764/17, від 22.01.2020 р. у справі № 210/2289/17, від 30.01.2020 р. у справі № 817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі № 2а-3025/11/0970.

До того ж, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене вище, суд звертає увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

Так, позивач у своїй заві вказує, що під час написання позовної заяви ним допущено механічну помилку та помилково вказано, що він оскаржує відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 06.06.2024 № 10191.

Позивач посилається на те, що він оскаржує відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 24.08.2024 року №16651 як останню та остаточну після намагання ОСОБА_1 виконати вимоги військової частини.

При цьому, суд виходить з того, що описка - це зроблена стороною у справі механічна граматична помилка у заявах по суті справи, яка допущена під час їх письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не може вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст заяви по суті справи, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст заяви по суті справи.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Повертаючись до заяви позивача, суд вказує на те, що описка допущена ОСОБА_1 у пункті 1 прохальної частини позовної заяви щодо дати і вихідного номера листа військової частини НОМЕР_1 , яким оформлено відмову відповідача у звільненні позивача з військової служби на підставі необхідності здійснення постійного догляду за батьком, який є особою з ІІ групою інвалідності.

Суд виходить з того, що вказана описка має ознаки одруку, викривляє зміст позовної заяви ОСОБА_1 , а отже, має вплив на зміст позовної заяви та носить істотний характер.

З огляду на викладене вище, суд розцінює заяву ОСОБА_1 фактично саме як заяву про виправлення описки у позовній заяві у справі № 560/12697/24.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне:

- задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у позовній заяві у справі № 560/12697/24;

- продовжити розгляд справи № 560/12697/24 з позовними вимогами (пункти 1 і 2 прохальної частини позовної заяви) у такій редакції:

"- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 24.08.2024 року №16651, щодо звільнення солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі необхідності здійснення постійного догляду за батьком, який є особою з ІІ групою інвалідності;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», в зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком, як особою з ІІ групою інвалідності.".

За ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 44, частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у позовній заяві у справі № 560/12697/24 - задовольнити.

Продовжити розгляд справи № 560/12697/24 з позовними вимогами (пункти 1 і 2 прохальної частини позовної заяви) у такій редакції:

"- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 24.08.2024 року №16651, щодо звільнення солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі необхідності здійснення постійного догляду за батьком, який є особою з ІІ групою інвалідності;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», в зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком, як особою з ІІ групою інвалідності.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений