Справа № 320/1413/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року Київ № 320/1413/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю Ніко ТД до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ Ніко ТД в особі представника Нагнибіди Андрія Миколайовича 28.06.2024 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 09.01.2025) до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 № 7037452/43866017 та зобов`язання ДПС України вчинити певні дії шляхом реєстрації ПН від 30.04.2022 № 14 в ЄРПН.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені ТОВ Ніко ТД - Нагнибідою Андрієм Миколайовичем, посадове становище якого зазначеного як генеральний директор.

У якості доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала позов жодних належних та допустимих документально підтверджуючих доказів не надано.

Представлена суду Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована приватним нотаріусом Шишовою І.П. 16.10.2020 за № 83 щодо ТОВ Ніко ТД () не є належним та допустимим доказом підтвердження повноважень представника Нагнибіди А.М., оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» 28.06.2024, і, станом на день постановлення цієї ухвали у суду відсутні будь-які дані щодо обіймання Нагнибідою Андрієм Миколайовичем посади генерального директора товариства позивача.

Відповідно до наказу ТОВ Ніко ТД від 13.10.2020 № 1013/К-1 «Про призначення на посаду генерального директора», Нагнибіда А.М. приступив до виконання обов`язків генерального директора товариства.

Натомість із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом установлено, що керівником товариства (генеральним директором) значиться Перебіленко Ігор Анатолійович, а не Нагнибіда Андрій Миколайович.

Жодної інформації про Нагнибіду А.М. як особу, яка має право підписувати від імені позивача, зокрема позовні заяви до суду станом на 28.06.2024, ані матеріали позову, ані відомості з ЄДР не містять.

Відсутні й докази того, що Нагнибіда А.М. станом на 28.06.2024 (день подання позову) обіймав посаду керівника (генерального директора) товариства позивача.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право Нагнибіди А.М. підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що Нагнибіда А.М. станом на день звернення з позовом (28.06.2024) до суду дійсно мав право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень в інтересах ТОВ Ніко ТД та обіймав посаду генерального директора, суд доходить висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ніко ТД - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.