Справа № 160/3298/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 рокуСправа №160/3298/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №160/3298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

30.06.2022 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.11.2021 № 33/24/С-5372, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.11.2021 № 33/24/С-5372, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням проведених платежів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.02.2025 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про винесення додаткового судового рішення у справі №160/3298/22, в якій просить змінити (доповнити) пункт 60 резолютивної частини рішення в частині викладення «з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 88% грошового забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на даний час позивачу ГУПФУ в Дніпропетровській області проводить нарахування та виплату пенсії в розмірі 70% від грошового забезпечення. 16.09.2024 року звернувся до ГУПФУ для роз`яснення причин розрахунку розміру пенсії із 70 % від грошового забезпечення а не 88 % як повинно було б бути. На своє звернення від 16.09.2024 позивач отримав відповідь від 08.10.2024 року 55059-40411/О-01/8-0400/24, в якій зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/3298/22 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 70% від грошового забезпечення 15360,32 грн, яке зазначено у довідці від 05.11.2021 № 33/24/С-5372, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». Рішенням суду від 30.06.2022 у справі № 160/3298/22 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію з 01.01.2016 виходячи з розміру 88% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 05.11.2021 № 33/24/С-5372, а тому проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 за умовами статті 13 Закону України № 2262 якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

17.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі 160/3298/22 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 21.02.2025.

Суд, розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Згідно із частинами першою - третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року по справі № 160/3298/22 вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

В частині позовних вимог було відмовлено, про що наведено відповідні висновки у судовому рішенні, а саме, в мотивувальній частині рішення судом зазначено: «Поряд із цим, позовна вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 88% грошового забезпечення не підлягає задоволенню, оскільки у розглянутому випадку обчислення пенсії виходячи із такого розміру не було спірним, отже вимога заявлена на майбутнє, стосується можливого порушення права позивача, є передчасною».

Отже, беручи до уваги те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та/або не визначення способу виконання судового рішення, а в рішенні суду від 30.06.2022 такі питання вирішені судом, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Не погодження позивача з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №160/3298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець