Справа № 280/6370/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа № 280/6370/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву представника Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 75, оф.226, ) до Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК (код 3029493, 18966, США, штат Пенсільванія, м. Голанд, вул. Малберрі-Драйв, 76) в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» (код 26574081, 69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 13) про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач) до Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС» в особі Представництва «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ,ІНК» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році у розмірі 79 428,76 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року адміністративний вищезазначений позов задоволено.

Корпорацією «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» подана апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну каргу Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 280/6370/24 без змін.

14 лютого 2025 року від представника Корпорації ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 280/6370/24 шляхом сплати «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК», Корпорація, в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році протягом 10 календарних місяців, починаючи з березня 2025 року, щомісячно по 7 942,88 грн. до повної сплати всього 79 428,76 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року заяву представника Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» про розстрочення виконання судового рішення по справі №280/6370/24 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 25 лютого 2025 року о/об 12 год. 00 хв.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/6370/24, в судове засідання не прибули.

Від представника Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю правова позиція щодо наявності підстав для задоволення вищезазначеної заяви про розстрочення виконання судового рішення не надходила.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд установить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2020 року у справі №819/150/17).

Суд зазначає, конкретних обставин, які перешкоджають виконанню відповідачем судового рішення, на думку суду, його представником у заяві не наведено.

Як на підставу відстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на те, що 06 січня 2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 13, в складському приміщенні, яке належить на прав власності «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК», Корпорація, в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК», сталася пожежа, про що Запорізьким районним управлінням ГУ ДСНС у Запорізькій області складено акт про пожежу від 06 січня 2025 року. На теперішній час «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК», Корпорація, в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» несе та планує понести значні фінансові витрати на відновлення пошкодженого майна (сухе та вологе прибирання підлоги, миття стелі та стін, озонування, оцінка вартості збитків, поточний ремонт складських приміщень тощо), що істотно ускладнює виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 280/6370/24.

До заяви представником відповідача додано засвічені копію Акту про пожежу від 06 січня 2025 року, яким зафіксовано факт пожежі побутового приміщення відповідача 06 січня 2025 року о 12 год. 15 хв. за адресою: Дмитра Апухтіна, 13, м. Запоріжжя. Також, представником відповідача до заяви додано копію договору № 25/14 про надання послугу з прибирання від 14 січня 2025 року на суму 119 690,00 грн., договору № 29/14 про надання послуг з прибирання від 29 січня 2025 року на суму 48 911,00 грн. та договору № 10/0225 про надання послуг з прибирання від 10 лютого 2025 року на суму 103 418,00 грн.

Документів, на підтвердження факту відсутності у відповідача коштів на його балансових рахунках (виписки по всім рахункам станом на дату звернення із заявою до суду і т.д.), що, у свою чергу ускладнювало б або унеможливлювало б виконання судового рішення у справі № 280/6370/24, його представником до суду не надано.

Суд наголошує, що сам по собі факт пожежі та укладення договорів з метою усунення її наслідків без надання до суду належних доказів на підтвердження факту відсутності у підприємства коштів на виконання судового рішення або ускладнення його виконання не є підставою для розстрочення виконання судового рішення. Крім того, загальна вартість послуг за наданими представником відповідача до суду договорами ставить 272 019,00 грн., що вже в три з половиною рази перевищує суму коштів, яку відповідач має сплатити за судовим рішенням у справі № 280/6370/24.

Також, суд враховує, що заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, до цього часу заявником жодної суми на погашення боргу стягувачу не перераховано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що у відповідача з моменту ухвалення рішення суду у даній справі було достатньо часу для його виконання.

Зважаючи на це, суд вважає, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність тяжкого матеріального або фінансового стану, тобто не обґрунтовано належним чином наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а отже заява представника Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» про розстрочення виконання судового рішення у справі, є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Корпорації «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК в особі, ПРЕДСТАВНИЦТВА «ПОЛОНІНА Ю ЕС ЕЙ, ІНК» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 280/6370/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов