Справа № 320/46093/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року № 320/46093/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ» (далі - позивач, ТОВ «АДМ») з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 №2/4/62-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення порядку проведення перевірки ТОВ «АДМ», за наслідками якої відповідачем-1 прийнято оскаржуваний припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271. Вказано, що передумовою для перевірки є направлення відповідного повідомлення щодо проведення такого заходу органом державного нагляду (контролю), однак, як вказує позивач, жодних повідомлень, направлень та наказу про проведення перевірки він отримував, внаслідок чого ТОВ «АДМ» не було повідомлено належним чином про дату та час проведення планової перевірки та, відповідно, було позбавлене можливості забезпечити наявність повноважного представника підприємства під час її проведення. На думку позивача, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення, однак порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків для її проведення. Разом з тим, позивачем наголошено на тому, що за результатами здійснення перевірки відповідачем-1 не складався відповідний акт, вимоги щодо оформлення якого визначено частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак, відомості щодо результатів проведеного планового заходу, в тому числі порушень, допущених під час проведення перевірки, належним чином оформлені не були.

За посиланням позивача, у даному випадку підставою для анулювання документа дозвільного характеру може бути рішення суду, прийняте за наслідками розгляду позову про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру. Натомість, жодного судового рішення про анулювання позивачу дозволу не приймалось.

На думку позивача, при складенні оскаржуваного припису про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271, виданого ТОВ «АДМ», відповідач-1 діяв не у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому вважає, що такий припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач посилається на те, що відповідно до акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 04.04.2024 №675-17 щодо опису виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства на підприємстві ТОВ «АДМ», чого не було враховано відповідачем-2 під час прийняття оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» про забезпечення позову (вх. від 09.10.2024 №85190) - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» про забезпечення позову (вх. від 29.10.2024 №90530) - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач-2 проти позову заперечив, зазначивши що в межах своїх повноважень Державною екологічною інспекцією Столичного округу видано припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.09.2024 №2/4/6/2-27/2676, на виконання якого було розроблено проєкт розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації щодо зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271 для об`єкта ТОВ «АДМ», що знаходиться за адресою: 04073, місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька, 33. Відповідачем-2 зауважено, що посилання позивача на процедуру анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 05.03.2021 №-10271 є недоречним, оскільки в даному випадку зазначена процедура не здійснювалась та не приймалось відповідних рішень, а позивачем здійснено підміну процедур тимчасової заборони (зупинення) та припинення діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №320/46093/24.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 заяву позивача про відкликання клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. від 08.01.2025) у справі №320/46093/24 задоволено. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» про об`єднання справ в одне провадження (вх. від 08.01.2025) у справі №320/46093/24 залишено без розгляду.

На день розгляду справи по суті відповідач-1 не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Позивачем подано до суду клопотання про прискорення розгляду справи з мотивів неналежного функціонування підприємства внаслідок тривалого розгляду справи, що впливає на роботу заводу та на виконання як внутрішніх, так і зовнішніх контактів.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву відповідача-2, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ» здійснює господарську діяльність за адресою: 04073, місто Київ, вул. Сирецька, 33 та спеціалізується на виробництві алюмінієвих сплавів шляхом переплавлення алюмінієвого брухту та інших алюмінієвих відходів.

У процесі господарської діяльності ТОВ «АДМ» здійснювало викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря на підставі Дозволу №-10271 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2021 з необмеженим терміном дії за погодженням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Державною екологічною інспекцією Столичного округу 27.09.2024 прийнято припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2/4/6/2-27/2676, відповідно до якого вирішено розглянути питання щодо зупинення дії Дозволу №-10271, виданого Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.03.2021 ТОВ «АДМ» ().

Вказаний припис прийнято відповідаче-1 внаслідок зафіксованого перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволі №-10271.

На виконання припису про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.09.2024 №2/4/6/2-27/2676 щодо об`єкта ТОВ «АДМ», виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу Департаментом, Київською міською військовою адміністрацією прийнято розпорядження щодо зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271 для об`єкта ТОВ «АДМ», що знаходиться за адресою: 04073, місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька, 33.

Позивач, не погоджуючись із наведеними рішеннями відповідачів, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі Положення №275).

Згідно з пунктом 3 Положення №275 основними завданнями Держекоінспекції, серед іншого, є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони атмосферного повітря.

Згідно з пунктом 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Пунктом 7 Положення №275 визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 20.02.2023 №18 (далі Положення №18), Державна екологічна інспекція Столичного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію міста Києва та Київської області. Голови Київської міської та Київської обласної державних адміністрацій координують діяльність Інспекції та сприяють їй у виконанні покладених на неї завдань.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Положення №18 Державна екологічна інспекція Столичного округу:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежного від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин;

- надає територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних біоресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

З аналізу Положень №275 та №18 вбачається, що повноваження Державної екологічної інспекції України кореспондуються з повноваженнями Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Згідно з статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання центральним органам виконавчої влади, їх територіальним органам, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписів щодо зупинення чи припинення дії в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V)

Як встановлено статтею 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Приписами статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок зафіксованого перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволі №-10271, Державною екологічною інспекцією Столичного округу 27.09.2024 прийнято припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2/4/6/2-27/2676, відповідно до якого вирішено розглянути питання щодо зупинення дії Дозволу №-10271, виданого Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.03.2021 ТОВ «АДМ» ().

Судом встановлено, що вказаний припис був прийнятий не за наслідками перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), або з інших підстав, визначених в статті 6 Закону №877-V, що виключає в даному випадку проведення відповідачем-1 саме позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

За приписами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

При цьому, частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону №877-V визначено права суб`єкта господарювання, серед яких визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- бути поінформованим про свої права та обов`язки;

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм слідує, що орган державного нагляду (контролю) має обов`язок повідомляти суб`єкта господарювання про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, під час розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем-1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження вручення позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, не ознайомлено з підставами та строками її проведення, а відтак, позивач, з урахуванням положень Закону №877-V, не був повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки, у зв`язку з чим був позбавлений можливості забезпечити під час її проведення присутність свого (своїх) представника/представників та надати відповідні пояснення.

За змістом положень наведених вище норм законодавства, перевіряючий орган зобов`язаний дотримуватись встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права продемонстрував Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 у справі №804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, статтею 7 Закону №877-V встановлено обов`язок контролюючого органу за результатами перевірки скласти акт перевірки та вручити його суб`єкту господарювання не пізніше останнього дня перевірки, а припис може бути винесений органом контролю та вручений суб`єкту господарювання не пізніше 5 робочих днів з дня складення Акту перевірки, у разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання акту про це робиться відмітка, а у разі відмови отримання припису він направляється рекомендованим листом, із зазначенням вихідного номеру та дати направлення на копії, що залишається в органі державного нагляду (контролю).

У той же час, матеріали справи не містять доказів складення відповідачем-1 акта проведення перевірки в межах спірних правовідносин, який би містив відомості щодо результатів проведеного планового заходу, у тому числі порушень, допущених під час проведення перевірки.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України №877-V припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис надається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Припис є актом індивідуальної дії.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до повноважень відповідача-1 як територіального підрозділу Державної екологічної інспекції України, зокрема, належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежного від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Разом з тим, законодавством чітко визначено порядок реалізації таких повноважень та процедуру проведення відповідної перевірки, що завершується складанням відповідного акта, в якому, у разі виявлення відповідних порушень, зазначаються конкретні висновки. У свою чергу, встановлення під час перевірки контролюючим органом порушень законодавства є правовою підставою для складання відповідного припису, в якому на підконтрольного суб`єкта покладається зобов`язання усунути відповідні порушення.

Державною екологічною інспекцією Столичного округу 27.09.2024 прийнято припис про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2/4/6/2-27/2676 без проведення перевірки, внаслідок чого відповідач-1 діяв не у спосіб, визначений Законом №877-V.

У той же час, суд враховує, що відповідно до акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 04.04.2024 №675-17 щодо опису виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства на підприємстві ТОВ «АДМ», що протирічить висновкам оскаржуваного припису відповідача-1.

Одночасно суд зазначає, що порушення порядку проведення перевірки відповідачем нівелює будь-яку правомірність індивідуальних актів, складених за її наслідком незалежно від встановлених такою перевіркою фактів порушення вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12.

Відповідачем-1 пояснень та відзиву на позовну заяву щодо спірних правовідносин не надано.

Відповідно до положень частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийнятий відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто прийнятий з порушенням вимог Закону №877-V, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача на анулювання документа дозвільного характеру, оскільки в даному випадку мало місце його зупинення, а не анулювання.

Оскільки оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі припису про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.09.2024 №2/4/6/2-27/2676 щодо об`єкта ТОВ «АДМ», позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ», підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 6056,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 №2/4/62-27/2676 про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 04.10.2024 №1161 «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-10271, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» (адреса: 04073, місто Київ, вулиця Сирецька, 33, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, 1, ).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» (адреса: 04073, місто Київ, вулиця Сирецька, 33, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.