Справа № 136/269/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/269/25
провадження № 2-а/136/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №3 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (далі - відповідач), у якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №262364 від 03.02.2025 винесену поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

03.02.2025 року позивач знаходився у автомобілі марки FORD TRANSIT і до нього підійшов інспектор поліції і попросив пред?явити документи. Після того як позивач дав у руки інспектору документи, він відійшов і через деякий час повернувся уже з оскаржуваною постановою і повідомив, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом FORD TRANSIT який не пройшов обов?язковий технічний контроль та не увімкнення при зупинці обов?язкової аварійної сигналізації.

Позивач з інспектором не погодився, оскільки ПДР не порушував і транспортним засобом, який не пройшов обов?язковий технічний контроль не керував та не здійснював зупинку у місці в якому необхідно умикати аварійну сигналізацію.

Також позивач зазначає, що ним було скоєно декілька адміністративних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, таким чином постанова винесена з порушенням вимог ст. 36 КУпАП, оскільки стягнення накладене в межах санкції ч.3 ст. 121 КУпАП, а не в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

19.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькії області про приєднання до матеріалів справи доказа в електронній формі, а саме один відеофайл із портативного відеореєстратора.

20.02.2025 відповідачем було надано відзив до суду відзив, у якому він заперечує у повному обсязі проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних причин.

03.02.2025 співробітник ГУНП у Вінницькій області використовував портативний відеореєстратор №798834.

Як встановлено із відеозапису, транспортний засіб FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , являється вантажним транспортним засобом, при цьому поліцейський повідомляє водієві про відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та відсутність відповідної інформації у відповідних базах даних.

Також поліцейський повідомив про намір подальшого винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення по даному факту.

Факт не ввімкнення аварійної світлової сигналізації також зафіксований на наявному відеозаписі.

Жодних клопотань, заяв чи заперечень водій не заявляв, а лише висловив звернення щодо звільнення від адміністративної відповідальності. Вказані обставини спростовують твердження позивача щодо висловлення незгоди із інкримінованим правопорушенням, неналежним розглядом справи та порушення його прав щодо ознайомлення із доказами.

Окрім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивачу роз`яснено права за статтею 268 КУпАП, а також положення ст. 289 КУпАП.

Під час спілкування з поліцейським позивач визнав факт керування повідомивши, що не доїхав до світлофорного об`єкту, а також зазначив, що попереду нього декілька автомобілів не зупинилися на вимогу дорожнього знаку, при цьому слід врахувати, що позивач сам перебував у транспортному засобі та знаходився за кермом, що у сукупності підтверджує факт керування автомобілем. Також позивач надав для перевірки електронне посвідчення водія.

Увесь час позивач перебував поряд з поліцейським, факт не ввімкнення аварійної світлової сигналізації також не заперечував.

Вказані вище обставини спростовують доводи позивача щодо спілкування із працівником поліції виключно щодо пред`явлення для перевірки документів та отримання копії оскаржуваної постанови.

У подальшому було винесено та вручено позивачеві під підпис оскаржувану постанову.

Слід також зазначити, що позивач був зупинений працівником поліції під час проїзду через блокпост у м. Вінниця, що спростовує його доводи щодо не керування транспортним засобом.

Як встановлено позивач керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , який являється малотонажним фургоном.

Отже, позивач керував вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки, а відтак даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ББА №262364 від 03.02.2025 винесену поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. і посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував і транспортним засобом, який не пройшов обов?язковий технічний контроль не керував та не здійснював зупинку у місці в якому необхідно умикати аварійну сигналізацію.

На противагу доводам позову стороною відповідача було надано суду відеофайл із портативного відеореєстратора №798894, переглянувши який, суд встановив, що позивач був зупинений працівником поліції під час проїзду через блокпост у м.Вінниця, що спростовує доводи позивача щодо його не керування транспортним засобом. Позивач не заперечував, щодо факту не ввімкнення аварійної світлової сигналізації, що також зафіксовано на відеозаписі. Також на відеозаписі зафіксовано хід розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково, постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України).

В ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

В той же час доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст 125 КУпАП, яку КУпАП взагалі не містить.

Розгляд справи проведено формально, а саме він фактично звівся до оголошення змісту двох правопорушень та заповнення бланку постанови.

Права передбачені ст.. 268, 289 КУпАП особі, що притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснино, не з`ясовано наявність чи відсутність клопотань при розгляді справи, поліцеййським взагалі не оголошувалось, що розглядається відповідна справа.

Адміністративне стягнення, враховуючи кваліфікацію дій особи застосовану поліцейським накладено в порушення вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа новому розгляду з урахуванням зауважень висловлених судом.

Згідно зі ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 5 ,9, 72-79,241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу поліції №3 Головного управління національної поліції у Вінницькій області (вул. Мечнікова, 7 м.Вінниця, Вінницька обл.), Головного управління національної поліції у Вінницькій області (вул.Театральна, 10 м.Вінниця, Вінницька обл.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №262364 від 03.02.2025 винесену поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн - скасувати, справу направити на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО