Справа № 420/3614/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3614/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2024 № 0-1552-UА0073549 форми Ф; №0-1552-UА0073549 форми Ф; №0-1552-UА 0073549 форми Ф; № 0-1552- UА0073549 форми Ф.

Ухвалою суду від 20.02.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.

20.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заяви про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом представник вказав, що незважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 19.06.2024 року № 0-1552-UA0073549 форми «Ф»; від 19.06.2024 року №0-1552-UA0073549 форми «Ф»; від 19.06.2024 року № 0-1552-UA0073549 форми «Ф»; від 19.06.2024 року № 0-1552-UA0073549 форми «Ф» були прийняті 19.06.2024 року, однак, згідно до відомостей в Електронному кабінеті платника ОСОБА_1 , вони фактично були доведені до відома позивача (вручені) лише 09.08.2024 року. На підтвердження вказаного позивач додав прінт-скрін сторінки свого Електронного кабінету до своєї позовної заяви від 05.02.2025 року. Тобто, як вказав представник, станом на 19.06.2024 року позивач не знав та не міг знати про те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті вказані податкові повідомлення рішення, оскільки вони не були йому вручені в день прийняття. Представник, зазначивши, що поведінка позивача не є пасивною та не спрямована на ухилення від виконання податкових зобов`язань, про що свідчить характер взаємин позивача із контролюючими органами, а також те, що позивач, фактично, вчиняє дії, спрямовані на підтвердження факту вручення йому податкових повідомлень-рішень, просить суд задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18 строк для оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (адміністративне оскарження) становить місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові 27 січня 2022 року №160/11673/20.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 фактично дізнався про оскаржені рішення від 19.06.2024 року №0-1552-UA0073549 форми «Ф»; від 19.06.2024 року № 0-1552-UA0073549 форми «Ф»; від 19.06.2024 року № 0-1552-UA0073549 форми «Ф»; від 19.06.2024 року № 0-1552-UA0073549 форми «Ф», лише 09.08.2024 року.

Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищевказані доводи позивача, що підтвердженні належними доказами, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2024 № 0-1552-UА0073549 форми Ф; №0-1552-UА0073549 форми Ф; №0-1552-UА 0073549 форми Ф; № 0-1552- UА0073549 форми Ф.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2024 № 0-1552-UА0073549 форми Ф; №0-1552-UА0073549 форми Ф; №0-1552-UА 0073549 форми Ф; № 0-1552- UА0073549 форми Ф.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться 19.03.2025 о 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра