Справа № 640/3960/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2025 року Київ № 640/3960/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України.

Просили суд визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання від 05.01.2022 № 68039610/20.1/18 та від 11.01.2022 № 68105870/6-20/.1 та зобов`язати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-230-50У від 11.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2024, справу прийнято до провадження, та у відповідності до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів, а також копії конвертів у придатному для читання вигляді, в яких надійшли спірні повідомлення; уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява в редакції від 26.11.2024, відповідно до якої уточнено склад учасників справи, а саме визначено належного відповідача.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 18.11.2024 та статті 47 Кодексу, позивачем уточнено позовні вимоги, чим фактично змінено предмет позову, відповідно позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання від 11.01.2022 № 68105870/6-20.1 та від 08.02.2022 № 68549887/20.1/18;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.08.2021 № Ю-230-50У.

Суд констатує, що залишаючи позов без руху з підстав пропуску десятиденного строку звернення до суду, у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було подати, окрім уточненої позовної заяви, в якій слід було зазначити належного відповідача, - заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів.

Жодних застережень щодо подання уточненої позовної заяви в частині предмета позову, ухвала суду від 18.11.2024, що набрала законної сили 18.11.2024 та є обов`язковою до виконання, не містить.

Таким чином, суд розглядає позовну заяву на відповідність її вимогам процесуального закону виключно у межах предмета спору первинно поданої позовної заяви в редакції від 26.01.2022, відповідно до якої просили суд визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання від 05.01.2022 № 68039610/20.1/18 та від 11.01.2022 № 68105870/6-20/.1 та зобов`язати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-230-50У від 11.08.2021.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як убачається з матеріалів справи, спірні повідомлення винесені державним виконавцем 05.01.2022 та 11.01.2022.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач про порушення своїх прав дізнався 14.01.2022 дата отримання спірних повідомлень.

До уточненої позовної заяви долучив копії конвертів із календарними штемпелями відділу поштового зв`язку від 10.01.2022 (щодо надсилання повідомлення від 05.01.2022) та від 13.01.2022 (щодо надсилання повідомлення від 11.01.2022).

Зазначили, що позивач звернувся до суду 27.01.2022. Це відповідає дійсності та підтверджено конвертом, в якому надійшов позов (а.с. 27).

Натомість, як зазначено в уточненій позовній заяві, спірне повідомлення від 11.01.2022 фактично отримали 17.01.2022, на підтвердження чого надали копію листа з відміткою про його отримання, а повідомлення від 05.01.2022 отримано 14.01.2022, що підтверджено листом № 67/5.

Уважають, що строк звернення до суду становить 10 робочих днів згідно з пунктом 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, судом вже надавалась оцінка вказаним обставин в ухвалі про залишення позову без руху, і вказані обставини не визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визначеного статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, до суду позивач звернувся 27.01.2022, що підтверджено конвертом, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження повідомлень від 05.01.2022 та від 11.01.2022, при цьому належних та допустимих доказів отримання спірних повідомлень саме 14.01.2022 та 17.01.2022, а не їх реєстрації, до позову не додано.

Суд констатує, що штамп вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі, не є належним та допустимим доказом, оскільки такий штам підтверджує лише день реєстрації спірних повідомлень позивачем, проте не день їх фактичного одержання.

У цьому випадку, вказана обставина мала би бути підтверджена відповідним конвертом, в якому надійшли спірні повідомлення, проте із копій наданих позивачем конвертів неможливо достеменно встановити факт отримання поштових відправлень, зокрема, саме 17.01.2022 щодо повідомлення від 11.01.2022.

Навіть із урахуванням отримання повідомлення від 05.01.2022 - 14.01.2022, крайнім строком на його оскарження було 24.01.2022, у той час як позов здано до відділу поштового зв`язку 27.01.2022.

При цьому, із заявою про поновлення строку звернення до суду, всупереч вимогам ухвали суду про залишення позову без руху від 18.11.2024, позивач не звернувся.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 18.11.2024 у повному обсязі не виконані, оскільки не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У позові (як у первинно поданому, так і в уточненому) представник позивача зазначив, що строк звернення до суду становить десять робочих днів, із привожу чого суд зазначає таке.

Статтею 74 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Указана норма імперативно визначає, що протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, може оскаржити рішення та дії виконавця, виключно щодо виконання судового рішення, у той час як спірні повідомлення прийняті державним виконавцем на виконання не рішення суду, а податкової вимоги.

У зв`язку із цим до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено десятиденний строк звернення до суду.

Щодо подання позивачем уточненої позовної заяви в частині зміни предмета позову, слід зазначити таке.

У силу вимог частини першої та восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як убачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 про відкриття провадження (а.с. 29), провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2022 о 09 год. 45 хв.

22.02.2022 розгляд справи перенесено на 29.03.2022 (а.с. 26).

Ухвалою суду від 20.09.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2022.

25.10.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 110).

Частиною третьою статті 166 Кодексу передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Провадження в цій справі відкрито відповідно до ухвали від 02.02.2022 за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження закрито відповідно до ухвали від 20.09.2022.

Судом установлено, що уточненою позовною заявою від 26.11.2024, фактично змінено предмет позову шляхом додавання нової позовної вимоги про оскарження повідомлення від 08.02.2022 № 68549887/20.1/18, замість повідомлення від 05.01.2022, яке оскаржується згідно з первинно поданою позовною заявою.

Оскільки розгляд справи по суті розпочався з 25.10.2022, тож позивач пропустив строк, установлений частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України для подання такої заяви (уточнення позовних вимог). Позивач мав право подати заяву про зміну/уточнення позовних вимог не пізніше 25.10.2022.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про прийняття справи до провадження та залишення позову без руху, позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 7 та 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, а також із підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, всупереч вимогам ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, а із копії конверту не вбачається інформації про отримання спірного повідомлення від 11.01.2022 саме 17.01.2022.

Щодо оскаржуваного повідомлення від 05.01.2022, - не обґрунтовано причини пропуску десятиденного строку, всупереч вимогам процесуального закону змінено предмет позову, не подано заяву про поновлення строку, у зв`язку із чим недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пунктів 7 та 8 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання від 05.01.2022 № 68039610/20.1/18 та від 11.01.2022 № 68105870/6-20/.1 та зобов`язати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-230-50У від 11.08.2021 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, у т.ч. із заявою про поновлення строку звернення до суду (за наявності на те підстав).

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.