Справа № 280/6998/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/6998/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року (суддя Ю.П. Бойченко) у справі № 280/6998/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії за віком позивачу, із зарахуванням до загального страхового стажу та врахуванням при обчисленні коефіцієнту стажу періоду роботи в районах Крайньої Півночі з 24.02.1983 по 09.07.1985 в пільговому обчисленні, із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, та з урахуванням заробітної плати згідно довідки, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння» від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872 за період з 03.02.1986 по 30.04.1988;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу, із зарахуванням до загального страхового стажу та врахуванням при обчисленні коефіцієнту стажу періоду роботи в районах Крайньої Півночі з 24.02.1983 по 09.07.1985 в пільговому обчисленні, із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, та з урахуванням заробітної плати згідно довідки, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння» від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872, за період з 03.02.1986 по 30.04.1988, починаючи з 27.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку відповідача як отримувач пенсії за віком. При цьому, період роботи з 24.02.1983 по 09.07.1985 в районі Крайньої Півночі зарахований до стажу позивача в загальному порядку, а не в пільговому обчисленні з причин ненадання письмового трудового договору. Водночас, вказаний період роботи підтверджений записами трудової книжки та архівною довідкою, що є достатнім для його зарахування на пільгових умовах. Також позивач вказує, що він має право на перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яка міститься в довідці від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови позивачу у зарахуванні за період з 24.02.1983 по 09.07.1985

одного року роботи у районі Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при розрахунку стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння» від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872 за період з 03.02.1986 по 30.04.1988;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням вже виплачених сум) позивачу пенсію за віком, врахувавши період роботи з 24.02.1983 по 09.07.1985, виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців страхового стажу, а також з урахуванням довідки, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння» від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872 за період з 03.02.1986 по 30.04.1988, починаючи з 01.05.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні надаватися або трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Звідси, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинено протиправні дії щодо відмови позивачу у зарахуванні за період з 24.02.1983 по 09.07.1985 одного року роботи у районі Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при розрахунку стажу, який дає право на отримання пенсії за віком.

Також, суд встановив, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння» від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872, відповідач посилається на те, що з 01.01.2023 РФ припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. При цьому, суд звернув увагу також на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 29.11.2022 № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення».

Суд вважав, що припинення участі РФ в Угоді, так само, як і прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 29.11.2022 № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення», не може бути підставою для відмови в обчисленні пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 03.02.1986 по 30.04.1988 (як просить позивач у позовній заяві), адже цей стаж роботи та заробітна плата набуті ним до ухвалення відповідних рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вказує, що оскільки позивач не підтвердив, що у період з 24.02.1983 по 09.07.1985 він користувався пільгами, передбаченими для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, то відсутні підстави для зарахування цього періоду роботи позивача до страхового стажу у пільговому розмірі. Вважає, що підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки від 28.11.2017 відсутні, адже рф з 01.01.2023 року припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач з 27.02.2019 перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду як отримувач пенсії за віком, призначеної на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням пільгового розрахунку стажу (за час роботи в районі Крайньої Півночі) та з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння».

Листом від 09.05.2024 № 8399-8202/Н-02/8-0800/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Відділ обслуговування громадян № 15) відмовило у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 цього ж Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно положень п.20 Порядку №638 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням пільгового розрахунку стажу (за час роботи в районі Крайньої Півночі) та з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872, виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння».

Натомість, листом від 09.05.2024 № 8399-8202/Н-02/8-0800/24 відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, період роботи позивача з 24.02.1983 по 09.07.1985 у районі Крайньої Півночі підтверджений записами у його трудовій книжці, а також архівною довідкою від 20.06.2017 №1204-02/4557.

Апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у справах №302/662/17-а, №263/13671/16-а, №352/1612/15а (2а/352/70/15), №348/2208/16-а, №265/6105/16-а дійшов висновку, що для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо відмови позивачу у зарахуванні за період з 24.02.1983 по 09.07.1985 одного року роботи у районі Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при розрахунку стажу, який дає право на отримання пенсії за віком. Натомість, зворотні доводи скаржника про правомірність такої відмови є безпідставними.

Крім того, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, із виданої Філією «Уренгой буріння» ТОВ «Газпром буріння» від 28.11.2017 № УР5/01/092-7872, про заробітну плату позивача за період з лютого 1986 року по липень 1988 року вбачається, що до 01.09.1991 здійснювались відрахування із заробітної плати за установленими тарифами у фонд соціального страхування.

Колегія суддів зауважує, що 13.03.1992 набула чинності Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі Угода), відповідно до статті 1 якої пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць Угоди здійснюються згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

При цьому, відповідно до пункту 2 статті 13 названої Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отже, враховуючи приписи ст. 6 та 13 Угоди, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідач мав здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням вищезгаданої довідки. Аргументи скаржника цей висновок не спростовують.

Відтак, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Зворотні доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі № 280/6998/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк