Справа № 333/10751/24
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/47/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фельського С.Л. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову від 01.12.2024 року серії ЕНА № 3586086 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вимоги позивач мотивував тим, що 01.12.2024 року, близько 23 год.48 хв., в м. Києві, по вул. Генерала Алмазова, він керував транспортним засобом марки «BMW М3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема про керування транспортним засобом із світловим покажчиком повороту червоного кольору, який не відповідає вимозі п. 6.15 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України. Як наслідок інспектором поліції Василькевичем С.В. була винесена оскаржувана постанова. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не встановлено фактичних обставин справи, не зібрано необхідних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб пройшов обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ. Переобладнання ним не здійснювалось, будь-яких доказів, що покажчики повороту ним переобладнані чи не передбачені конструкцією транспортного засобу відповідачем не було надано. Факт первинної реєстрації транспортного засобу марки «BMW М3», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу.

Інспектором не було вжито заходів з метою підтвердження або спростування факту порушення норми кольору покажчиків повороту за вказаних обставин справи, оскільки висновки щодо невідповідності кольору покажчиків повороту на автомобілі були зроблені без вивчення документів на транспортний засіб, без дослідження технічних характеристик та заводських установок. Отже вважає, що він Правил дорожнього руху України не порушував та відсутні будь-які підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 17.12.2024 року матеріали адміністративного позову залишено без руху.

24.12.2024 року представником позивача усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальний строк для подання учасниками справи заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та/або подання клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, ухвалою суду від 26.12.2024 року встановлено процесуальний строк для реалізації відповідачами свого права на подання відзиву на позовну заяву.

30.01.2025 року, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 26.12.2024 року, від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти задоволення позовних вимог. Вказані заперечення були мотивовані тим, що згідно з Віденською Конвенцією про дорожній рух, кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та «Конвенцією про дорожній рух», якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі. Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. на транспортних засобах, які експлуатуються в Україні передні та задні показники поворотів повинні бути жовтого кольору. Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору. Також зазначає, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі пунктів 6-32 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Згідно з ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Отже свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу є лише офіційним документом, який підтверджує постановку автомобіля на облік, та не може свідчити про те, що такий автомобіль відповідає даним технічних приписів та ДСТУ. Наявність на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану автомобіля на момент винесення постанови. Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух», передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів. Зокрема, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення. Посилаючись на ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання пов`язані із можливістю початку розгляду справи. З огляду на зазначене, вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Станом на 17.02.2025 року від позивача також не надходило жодних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк ані від позивача, ані від відповідача до суду не надходило заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 01.12.2024 року, о 23 год. 48 хв., інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Василькевичем С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3586086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вказаного числа у м. Києві, на вул. Генерала Алмазова, керував транспортним засобом марки «BMW М3», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи світлові покажчики повороту червоного кольору, здійснивши переобладнання транспортного засобу, що не відповідає вимозі ДСТУ 3649 від 2010 року, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною четвертою ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постановау справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський Василькевич С.В. мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним порушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту постанови встановлено, що водій керував автомобілем, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме покажчики повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу.

Згідно з п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчики повороту: передній, бічний, задній авто жовтий; задній габаритний ліхтар - червоний; задній протитуманний ліхтар червоний.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ч. 1 ст. 73 КАС України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом позовних вимог позивачем не заперечується та обставина, що на керованому ним транспортному засобі були встановлені світлові покажчики повороту червоного кольору, тобто даний факт не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

В Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року, № 521, зареєстрованого в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 року № 1586/21898.

У позовній заяві позивач наполягав на тому, що транспортний засіб марки «BMW М3», державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов сертифікацію на відповідність ДСТУ, а отже він відповідає обов`язковим вимогам відповідних нормативів та стандартів і його стан залишився незмінним.

Позивачем надано до суду копію свідоцтва на реєстрацію автомобіля (сертифікат), проте це не є сертифікатом відповідності, а лише доказом постановки автомобіля на облік.

Стосовно доводів позивача щодо наявності сертифіката відповідності транспортного засобу (хоча до суду його надано не було), суд зазначає, що відповідальність за порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху України настає за керування таким транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а тому наявність сертифіката не спростовує факту вчиненого порушення щодо користування позивачем автомобілем із попереджувальними сигналами червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Отже, факт адміністративного порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП наявний та доведений, так як покажчиків повороту в червоному кольорі є порушенням вимог стандартів (ДСТУ 3649:2010).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Наведені у позовній заяві твердження позивача про те, що особисто позивачем переобладнань світлових покажчиків повороту не здійснювалось, не звільняють позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає не за переобладнання особою транспортного засобу, а за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач, як водій, на виконання вимог п. 2.3 а Правил дорожнього руху України зобов`язаний був для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан автомобіля і комплектність транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними.

Беручи до уваги, що станом на 01.12.2024 року світлові покажчики повороту транспортного засобу марки «BMW М3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали ДСТУ 3649:2010, суд констатує, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3586086 від 01.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною та підстави для її скасування відсутні.

Судом не встановлено факту порушення відповідачем прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 183, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик