Справа № 601/571/25
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/571/25
Провадження № 2-а/601/76/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кушка О.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) № 60 від 16 січня 2025 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 січня 2025 року позивач отримав постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 60 від від 16 січня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зазначає, що позивач не вчиняв правопорушення, оскільки на вказану у повістці дату він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 де працівниця ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йому не представилася, повідомила, що йому необхідно звернутися в Пенсійний фонд України для отримання цифрового пенсійного посвідчення та надати вказаний документ в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через деякий час у застосунку «Резерв+» позивач побачив застереження про те, що він знаходиться в розшуку, а тому прийшов до відповідача 13.01.2025 для вирішення непорозуміння. Однак йому повідомили про те, що він буде притягнутим до адміністративної відповідальності. 16.01.2025 він отримав оскаржувану постанову разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідачем порушено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зазначає, що позивач являється інвалідом третьої групи з дитинства і має належним чином оформлену відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка була чинною на момент виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.02.2025 представник відповідача Семенюк А.А. подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим відправленням направлялася повістка №1135249 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.11.2024. Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На визначену в повістці дату і час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився та будь яких підтверджувальних документів, які б засвідчували поважність причин неприбуття у визначений у повістці строк, не надав. ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Семенюк А.А. в судове засідання не з`явилася, однак у поданому відзиві на позовну заяву зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуваною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 60 від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в особливий період, будучи в належний спосіб оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 листопада 2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше трьох діб від визначених у повістці №1216843 дати і часу прибуття не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини своєї неявки, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016 №921 (зі змінами) та від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до частин 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 12.11.2024 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направлявся рекомендований лист з повідомленням, який містив у собі повістку №1135249 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.11.2024 для уточнення даних.

Позивач 23.11.2024 особисто отримав повістку №1135249.

Згідно витягу із системи «Резерв+» ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних 09.07.2024. Позивач непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, має відстрочку від мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст. 23 до 30.12.2025.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 3 групи, інвалідність з дитинства. Термін дії: довічно.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обліково-військові дані уточнив вчасно, користується правом на відстрочку на підставі п.2 ч.1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем у повістці №1135249 не зазначено які дані позивачу необхідно було уточнити.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 16 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кушка Олександр Михайлович, місце знаходження: вул. Шкільна, 12, м. Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст постанови складено 21.02.2025.

Головуючий В. М. Мочальська