Справа № 240/24687/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/24687/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 12.01.2024 року №39 «Про результати службового розслідування», яким сержанта ОСОБА_1 визнано таким, що самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у період з 31.12.2023 по 02.01.2024 відсутній на службі без поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , яким призупинено виплату грошового забезпечення військовослужбовцю, сержанту ОСОБА_1 з дня самовільного залишення військової частини або місця служби до дня повернення;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 яким військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 позбавлено права на додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім ям під час дії воєнного стану»;

- стягнути із військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , безпідставно утримані кошти із грошового забезпечення ОСОБА_1 та недоотриману додаткову грошову винагороду за грудень 2023 року та січень 2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви, у якій викласти (уточнити) прохальну частину позовної заяви, враховуючи вимоги статті 5 КАС України (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи);

- окремого клопотання про витребування доказів (у разі необхідності).

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач подав клопотання про витребування доказів, а також нову позовну заяву, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 12.01.2024 року №39 «Про результати службового розслідування», яким сержанта ОСОБА_1 визнано таким, що самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у період з 31.12.2023 по 02.01.2024 відсутній на службі без поважних причин.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження, суд дійшов висновку, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою становить 1 місяць.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.6. ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 12.01.2024 року №39 «Про результати службового розслідування», яким сержанта ОСОБА_1 визнано таким, що самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у період з 31.12.2023 по 02.01.2024 відсутній на службі без поважних причин.

Щодо пропуску строку звернення до суду у позовній заяві позивач зазначив про те, що Військова частина НОМЕР_1 свідомо ігнорує усі адвокатські запити представника позивача, що унеможливило звернення до суду у встановлений законом строк. Крім того, відмітив, що у період з 23.02.2024 по 08.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. Також, просив врахувати, що з 19.01.2024 був переведений до військової частини НОМЕР_2 та по теперішній час перебуває на військовій службі.

Дослідивши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 отримання позивачем відповіді на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Водночас, суд враховує, що позивач у період з 23.02.2024 по 08.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні, проте позивач не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості звернутися до суду дистанційними засобами зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк та не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості звернутися за допомогою до свого представника.

Отже, з огляду на викладене, суд не приймає до уваги вказані посилання позивача як підстави поновлення строку звернення до суду.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Однак, жодних позовних вимог до Міністерства оборони України позивач в поданому позові не пред`являє, що свідчить про недотримання ним вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Всупереч викладеному, позивач у позовній заяві не зазначив яким чином Міністерство оборони України порушило його права чи інтереси, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Наявний у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, унеможливлює судом розуміння у чому саме полягає втручання Міністерством оборони України у його права.

Вказане свідчить, що позивачу слід надати до суду позовну заяву в новій редакції, у якій уточнити заявлені позовні вимоги, зазначити позовні вимоги до другого відповідача - до Міністерства оборони України.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції із уточненням в ній заявлених позовних вимог до Міністерства оборони України;

- окремого клопотання про поновлення строку звернення до суду із викладенням інших обставин та наданням доказів поважності пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович