Справа № 160/14264/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» (далі відповідач, ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ»), в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що у ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» дійсно є заборгованість зі сплати податків та є наявний податковий борг. На даний момент ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» не може підтвердити правильність суми податкового боргу, який зазначив у своїй позовній заяві контролюючий орган, тому, ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» потрібен час, щоб здійснити розрахунок податкового боргу. Враховуючи усе вищенаведене, просить суд надати ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту подання відзиву на позовну заяву, для добровільного врегулювання даного спору з позивачем та уточнення суми заборгованості щодо сплати податків і погашення фактичного податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» про надання часу для добровільного врегулювання даного спору з позивачем та уточнення суми заборгованості щодо сплати податків і погашення фактичного податкового боргу задоволено.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» строк для добровільного врегулювання даного спору з позивачем та уточнення суми заборгованості щодо сплати податків і погашення фактичного податкового боргу протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» надати до суду відповідні пояснення та докази на підтвердження врегулювання даного спору з позивачем, уточнення суми заборгованості щодо сплати податків і погашення фактичного податкового боргу.
Цією ж ухвалою суду зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року, якою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 29.10.2024 р. 02:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Повістка про виклик до суду на 25.11.2024 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 29.10.2024р. 02:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В підготовче засідання 25.11.2024 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 25.11.2024 року було оголошено перерву до 18.12.2024 року на 13 год. 30 хв.

Повістка про виклик до суду на 18.12.2024 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 25.11.2024р. 17:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Підготовче засідання 18.12.2024 року було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по Дніпропетровській області.

Наступне підготовче засідання було призначено на 20.01.2025 року о 13 год. 30 хв.

Повістка про виклик до суду на 20.01.2025 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 18.12.2024р. 23:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Підготовче засідання 20.01.2025 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Наступне підготовче засідання було призначено на 03.02.2025 року о 11 год. 30 хв.

Повістка про виклик до суду на 03.02.2025 року о 11 год. 30 хв. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 21.01.2025р. 23:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В підготовче засідання 03.02.2025 року відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 03.02.2025 року позивачем було надано додаткові докази, а також клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

03.02.2025 року підготовче засідання було закрито, розгляд справи по суті призначено на 20 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повістка про виклик до суду на 20.02.2025 року о 14 год. 00 хв. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 03.02.2025р. 16:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з інтегрованої картки платника станом на 03.02.2025 згідно даних ІКС «Податковий блок» щодо відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позовну заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду останнім не повідомлено.

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, у зв`язку з воєнним станом та численними повітряними тривогами, суд вирішив продовжити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з відомостей з інтегрованої картки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 227 544,65 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб, у тому числі за самостійно задекларованими грошовими зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано та направлено на податкову адресу ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» податкову вимогу від 07.04.2023 №0-0436, яку було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

Відповідно до ст. 89 ПК України уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №0-0436 від 07.04.2023 про опис майна ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» у податкову заставу.

Враховуючи вимоги ст. 89 ПК України, податковим керуючим проведено опис майна ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» в податкову заставу та складено акти опису майна №162 від 29.05.2023 та №646 від 27.10.2023. Проведено державну реєстрацію обтяження податкової застави майна ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи про реєстрацію обтяження №30562641 від 29.05.2023, №50527972 від 06.06.2023, №52559625 від 16.11.2023.

На підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №50565/6/04-36-13-09-09 від 26.07.2023 про стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

У матеріалах справи містяться копії податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), згідно яких суми зобов`язань нараховані самостійно відповідачем, зокрема:

- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №1 від 03.02.2022 на суму 63540,75 грн;

- податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 07.02.2022 на суму 208 747,90 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться копії платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів з рахунків відповідача, направлених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до банківських установ у період 2023-2024 роки. Платіжні інструкції було повернуто позивачу з підстав відсутності коштів на рахунках платника.

З огляду на наведені обставини, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із цим позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до п. п. 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно ст. 89 ПК України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень вказаної статті, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України встановлено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.5 ст. 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі недостатності коштів платника податків для погашення податкового боргу, контролюючий орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Аналіз вищезазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що ПК України чітко визначено послідовність дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу. Надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен зазначити, які заходи були ним вжиті з метою погашення боргу платника податків за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується, а також надати докази недостатності у такого платника грошових коштів готівкових чи на рахунках у банку, необхідних для повного погашення його боргу перед бюджетом.

Таким чином, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків та лише в разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом, позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, платіжні інструкції про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте, внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

Зі змісту статті 95 ПК України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу.

Тобто, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.

Водночас суд зазначає, що згідно інформації про розмір та структуру податкового боргу, до визначеної позивачем суми податкового боргу враховано самостійно нараховані відповідачем податкові зобов`язання за податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Тобто, рішення керівника контролюючого органу без звернення до суду про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках може бути прийняте лише у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

Матеріалами справи підтверджено прийняття контролюючим органом рішення від 26.07.2023 №50565/6/04-36-13-09-09 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (п. 95.5 ст. 95 ПК України) на суму боргу в розмірі 218 215,15 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів прийняття керівником контролюючого органу в порядку, визначеному пунктом 95.5 статті 95 ПК України рішення про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках на суму податкового боргу 5 929,50 грн, який виник внаслідок несплати самостійно визначеної позивачем суми податкового боргу враховано самостійно нараховані відповідачем податкові зобов`язання за податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та з земельного податку.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів набуття статусу податкового боргу, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати штрафних санкцій, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2024 (форма «ПС»), № від 12.05.2023 (форма «ПС»), № від 28.03.2024 (форма «ПС») на загальну суму 3 400,00 грн.

Таким чином, здійснивши аналіз вищевказаних норм законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна в сумі 9 329,50 грн (227 544,65 грн загальної суми заявленого позивачем податкового боргу, 218 215,15 грн податкового боргу, відносно якого підтверджено вжиття ГУ ДПС у Дніпропетровській області всіх необхідних заходів, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі), не виконав свій обов`язок щодо здійснення усіх необхідних заходів, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, як то винесення рішення у порядку п. 95.5 ст. 95 ПК України, стягнення податкового боргу у судовому порядку та за рахунок грошових коштів, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зазначений частині, а саме 9 329,50 грн та надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача у зазначеній сумі за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки наявність відповідних передумов, які згідно ст. 95 ПК України є підставою для прийняття судом такого рішення, у даному випадку позивачем не доведено.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.06.2019 року по справі № 825/1815/15-а, у постанові від 21.10.2019 року по справі № 808/4269/15, у постанові від 25.02.2020 року по справі №821/1907/14, у постанові від 01.09.2020 року по справі № 620/3553/19, у постанові від 23.03.2023 у справі №520/15977/2020.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та при зверненні до суду ним не були понесені судові витрати, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» (, 51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Горького, буд. 31) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, задовольнити частково.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» (), що перебуває у податковій заставі, у розмірі 218 215 (двісті вісімнадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 15 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса