Справа № 613/63/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/63/25 Провадження №-2-а/613/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участі секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову №996/7629-п по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 14 грудня 2024 року співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №996/4799 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Сторона позивача вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 допущені суттєві порушення під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, зважаючи на наступне. Повістка сформована на ім`я та надіслана через відділення Укрпошти мала на меті уточнення даних ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог чинного законодавства вчасно оновив свої військово-облікові дані - до 16.07.2024 року, що підтверджується витягом з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», в якому наявна графа «дані уточнено вчасно». ОСОБА_1 особисто відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оформлення відстрочки, у зв`язку з інвалідністю, пізніше з метою продовження дії відстрочки. Відповідно, ОСОБА_1 , не порушував вимоги , передбачені положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Жодних змін у облікових даних ОСОБА_1 не відбулося, причин для повторного звернення з уточненням таких даних не було, оскільки адреса реєстрації місця проживання не змінювалася з моменту попереднього візиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, під час оновлення облікових даних ОСОБА_1 , повідомив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 свій контактний номер телефону, який внесено до електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», однак жодних дзвінків про необхідність «оновити дані» від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував. Також зазначає, що обов`язок доказування щодо наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лежить на посадових особах ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у даному випадку, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів адміністративного правопорушення, тобто ані до протоколу, ані до постанови не додано жодних доказів вини ОСОБА_1 , а проявили формальний підхід щодо доказування, обмежившись даними, наявними виключно у протоколі. Отже, ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про надходження повістки за його поштовою адресою, зокрема, засобами телефонного зв`язку, хоча, як зазначалося вище, контактні дані були своєчасно надані співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 15.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

24.01.2025 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку №775959 сформовану 17.10.2024 рокку за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього про його виклик для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується поштовим відправленням із позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою. В зв`язку з викладеним представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.01.2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, за змістом якого вважає відзив безпідставним та необґрунтованим, оскільки на виконання вимог чинного законодавства вчасно оновив свої військово-облікові дані до 16.07.2024 року, що підтверджується витягом з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резер+», в якому наявна графа «дані уточнено вчасно». Відповідно, ОСОБА_1 не порушував вимоги, передбачені положеннями ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Жодних змін у облікових даних ОСОБА_1 не відбулося, причин для повторного звернення з уточненням таких даних не було, оскільки адреса реєстрації місця проживання не змінювалася з моменту попереднього візиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, під час оновлення облікових даних ОСОБА_1 повідомив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 свій контактний номер телефону, який внесено до електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», однак жодних дзвінків про необхідність «оновити дані» від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував. Також, як вже зазначалося у позовній заяві, ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про надходження повістки за його поштовою адресою, зокрема, засобами телефонного зв`язку. Також, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 особисто відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подання заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки він є пенсіонером, у зв`язку з інвалідністю ІІ групи, за результатами розгляду якої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 видано довідку №115 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 15.07.2024 року, що свідчить про те, що відповідачу було надано персональні дані позивача, в такому обсязі, який дозволив у встановленому законом порядку оформити позивачу відстрочку від призову. Більше того, 9 листопада 2024 року ОСОБА_1 особисто відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подання заяви про продовження дії відстрочки, однак співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомляли ОСОБА_1 про жодні порушення ним правил військового обліку. Таким чином, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-ІХ), абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Також, представник позивача зазначив, що згідно п.7 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (в редакції, чинній з 04.04.2024) до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: місце проживання та місце перебування . Виходячи з вищевказаних норм Закону «Про Єдиний державни реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», інформацію, яку не оновив позивач, відповідач повинен отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до якиє має доступ в електронному вигляді. Отже, вважає, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП, порушує права позивача, зважаючи на відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі позивача та його представника на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача, згідно змісту відзиву, просив справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України`особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі ст.235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Має номер в реєстрі «Оберіг» 2.

Відповідно до відомостей мобільного додатку «Резерв+» ОСОБА_1 , сформованого з мобільного додатку Резерв+, остання дата уточнення даних ОСОБА_1 08.11.2024, дані уточнено вчасно.

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, захворювання загальне.

Відповідно до довідки №115 від 15.07.2024 року, ОСОБА_1 , 1994 р.н. було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.2 ч.1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 12 серпня 2024 року, підстава отримання відстрочки - особа з інвалідністю.

09.11.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про продовження строку дії відстрочки та оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 23.12.2024 №996/7629-п, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом у строк 27.10.2024 на 11 год. 00 хв., по повістці №775959, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки ОСОБА_1 свої дані оновив та відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними.

Згідно змісту наявної в матеріалах справи копії постанови №996/7629-п, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 27.10.2024 року на 11:00.

Із вказаних матеріалів вбачається, що 17.10.2024 відповідачем позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістку №775959, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення для уточнення даних із зазначенням дати явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 (Валки), а саме 27.10.2024, о 11.00 год.

З протоколу № 996/4799 від 14.12.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вбачається, що 14.12.2024 о 15.15 год. в м. Богодухові у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами) у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у гр. ОСОБА_1 , було встановлено, що він без поважних на те причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 за викликом у строк, а саме 27.10.2024 на 11.00 год.

14.12.2024 року о 15год.15 хв. представниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Партола В.С. був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своєю бездіяльністю, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

При цьому, протокол містить пояснення ОСОБА_1 , згідно змісту яких він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується правом на відстрочку, дані оновлював вчасно, повістку він Укрпошти не отримував взагалі.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП 23.12.2024 постановою начальника Бурла В.Г. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Статтею 17 ЗУ «Про оборону України» визначено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз.8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560.

Пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

З наданих відповідачем матеріалів справи №996 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вбачається, що повістка позивачу була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 повістки вбачається, що вона підписана кваліфікованим елекронним підписом керівника ОСОБА_2 17.10.2024, з копії рекомендровандованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повістка надіслана на адресу позивача 17.10.2024, тобто повістка про виклик військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_7 (Валки) надіслана адресату у строки, визначені Порядком №560, та день явки за викликом військовозобов`язаного визначений також у строки, визначені вказаним Порядком.

Згідно з копією повідомлення про причини повернення відправлення, надіслана позивачу засобами поштового зв`язку повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як у протоколі № 996/4799 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.12.2024, так і в постанові №996/7629-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_7 (Валки).

Відповідно до п.п.2 п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як зазначив позивач у позовній заяві, 09.11.2024 він особисто відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подання заяви про продовження дії відстрочки та оновлював свої дані, в т.ч. повідомляв номер свого мобільного телефону.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно з трекінгом поштового відправлення 953 повістка прибула до Відділення (63002 Валки 17.10.2024, а 25.10.2024 повістку повернуто і на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

З інформації про трекінг поштового відправлення 953 неможливо відслідкувати чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача.

Жодних відміток коли саме відправлення доставлялось на адресу позивача, чи залишалось йому повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа не відображено. Вказане свідчить про те, що позивач дійсно не знав про направлення йому повістки з вимогою прибути 27.10.2024 до ТЦК. Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суду складіколегії суддівКасаційного адміністративногосуду упостанові від 08липня 2020року усправі N463/1352/16-азробив висновокпро те,що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, 02.01.2025 року позивач ОСОБА_1 , за наявності підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», будучи інвалідом ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 ), помилково сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №В952-В7QT-SESE від 02.01.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як передбачено пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу помилкового сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Разом з тим, враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №996/7629-п від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП - НОМЕР_2 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок відповідно до квитанції №В952-В7QT-SESE від 02.01.2025 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Суддя