Справа № 400/2165/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 р. № 400/2165/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 року щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 25.07.2023 року.

26.07.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 23.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №400/2165/23.

06.11.2024 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивач просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

13.12.2024 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення у справі №400/2165/24, яким просив прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року.

Ухвалою від 31.12.2024 року суд прийняв та затвердив звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.12.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

16.01.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення на начальника ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф, оскільки відповідач здійснює виплату пенсії без доплати у розмірі 2000 грн.

Ухвалою від 30.01.2025 року суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовив.

28.01.2025 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в якій він просив суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України звернути до негайного виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області всієї суми боргу, невиплаченої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн за період з червня 2024 року по січень 2025 року включно у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою від 30.01.2025 року суд у задоволенні заяви позивача про звернення судового рішення до негайного виконання в адміністративній справі №400/2165/23 відмовив.

18.02.2025 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в якій він просив суд:

- про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Ми колаївській області нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України;

- про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову О.А., відповідального за виконання рі шення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в адміністративній справі № 400/2165/23, штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездат них осіб, половина якого повинна бути стягнути на користь заявника відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України;

- про звернення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 КАС України рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Величка А.В. від 23 червня 2023 року в адміністративній справі № 400/2165/23 до негайного виконання шляхом стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області всієї суми боргу у розмірі 16 000,00 грн. за невиплачену заявнику щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. за період з червня 2024 року по січень 2025 року включно.

Ухвалою від 19.02.2025 року суд прийняти до розгляду заяву позивача в адміністративній справі та призначив судове засідання для розгляду заяви на 20.02.2025 року.

20.02.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли письмові заперечення на заяву позивача про звернення рішення до негайного виконання, в яких відповідача вказав, що стаття 371 КАС України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно. Так, негайному виконанню підлягає, зокрема, судове рішення, яким присуджено виплату грошового утримання у відносинах публічної служби, тобто задоволено вимогу позивача про стягнення конкретно визначеної суми такої виплати, з якої і виокремлюється сума стягнення за один місяць. Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для негайного виконання рішення суду необхідно встановити, яких саме спірних правовідносин стосується предмет спору та який саме спосіб захисту порушених прав особи обрано судом. У цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню, а тому підстави для задоволення заяви позивача про звернення рішення до негайного виконання відсутні. Вказав, що рішення суду від 23.05.2023 року у справі №400/2165/23 виконано Головним управлінням в повному обсязі. Відтак, вимоги позивача, викладені у заяві в порядку виконання судового рішення по справі №400/2165/23, є необґрунтованими та безпідставними.

У судове засідання, призначене на 20.02.2025 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про звернення судового рішення до негайного виконання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення, зокрема, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць застосовується у разі присудження до стягнення з відповідача грошових сум з періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що питання стягнення будь-яких сум, в тому числі й періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, не було предметом спору у даній справі.

Під час розгляду адміністративної справи №400/2165/23 судом вирішувалось питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.07.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Оскільки указаним в рішенні від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23 способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2022 року, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та з урахуванням раніше виплачених сум, а не стягнення грошових сум, негайне виконання рішення суду не застосовується.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення рішення суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23 до негайного виконання, а тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 18.11.2024 року встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області строк подання звіту, що обчислюється з дати набрання ухвали суду законної сили, тобто в термін до 18.12.2024 року включно.

Як вбачається з відмітки вхідного штемпеля суду, звіт відповідача зареєстрований судом першої інстанції 13.12.2024 року, а отже звіт подано в строк та такий строк не є пропущеним.

Окрім того, ухвалою від 31.12.2024 року суд прийняв та затвердив звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.12.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

Тобто, судом вказане питання вже розглянуто раніше та встановлено, що відповідачем виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №400/2165/23.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, в частині накладення на керівника відповідача штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо порушеного питання, не наведено та не надано.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.02.2025 року в адміністративній справі №400/2165/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.В. Величко