Справа № 465/4659/24
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/4659/24
2-а/465/123/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокатка Моісеєнко Олена Миколаївна через систему "Електронний суд" звернулася до суду із позовною заявою до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.06.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, відсутності в позовній заяві адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача 1, а також не сплати судового збору.

01.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.08.2024 року провадження у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкрито, справу призначено до розгляду на 17.09.2024 року о 14 год. 30 хв.

В даній ухвалі суд не робив висновку щодо поважності пропуску звернення до суду з позовною заявою, оскільки відкривши провадження у данй справі, автоматично поновив такий строк.

28.06.2024 року на адресу суду від представника відповіача Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву з додатком DVD-R диском у якому представник просить у позові відмовити, справу розглядати без участі представника відповідача.

09.10.2024 року суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на оскарження постанови.

18.12.2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09.10.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування постанови Франківського районного суду м.Львова від 09.10.2024р. стало те, що судом першої інстанції не було надано можливості реалізувати право на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без руху.

Підставою залишення позову без руху, суд вказав на необхідність вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в позовній заяві.

03.02.2025 року на адресу Франківського районного суду м.Львова надійшла заява від представниці позивача, яка зареєстрована а суді 04.02.2025 року, в якій представниця просить поновити пропущений процесуальний строк та просить вважати поважними причини пропуску такого строку.

Як підставу для поновлення строку представниця позивача вказує на ті ж самі підстави що й при подачі позову, а саме що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року була отримана позивачем лише 31.05.2024 року разом з копією листа УПП у Львівській області, та те, що дану постанову позивач не підписував.

Розглянувши подану заяву, суд звертає увагу, що дані підстави поновлення пропущеного строку досліджувалися, і суд прийшов до переконання що вказані обставини не відповідають дійсності, а тому була винесена ухвала від 10.10.2024 року про залишення позову без розгляду.

Скасовуючи ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2024 року про залишення позову без розгляду, Восьмий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 18.12.2024 року зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розглядуваний адміністративний позов подано до адміністративного суду із пропуском встановленого законом строку звернення до суду… встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду та вважаючи неповажними вказані позивачем підстави для поновлення такого строку, не вирішив питання про залишення позовної заяви без руху саме для надання позивачу можливості подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністраивного суду із зазначенням (обгрунтуванням) інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом було встановлено, що обставини викладені представником позивача щодо дотримання строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року, в позовній заяві не відповідають дійсності та визнано неповажними. Даний висновок суду підтверджено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду, представницею в заяві від 03.02.2025 року не вказано, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.