Справа № 400/6107/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №400/6107/24

адміністративне провадження №К/990/2399/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної служби України з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/6107/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 03.06.2024 року №46-КТ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 03.06.2024 №46-КТ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба України з питань праці подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/6107/24 залишено без руху, надано особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

06.02.2025 скаржником через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/6107/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» щодо припинення державної служби у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом, що є самостійною підставою для припинення державної служби та не залежить від ініціативи державного службовця чи суб`єкта призначення (крім випадку прийняття рішенням суб`єкта призначення про залишення на державній службі після досягнення 65-річного віку за його згодою) та застосування цієї норми права з урахуванням приписів частини першої статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Зокрема виникає колізія щодо часу прийняття рішення суб`єктом призначення та її реалізацією, застосування норми права з урахуванням її правової природи (відкладення застосування через тимчасову непрацездатність особи).

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №400/6107/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати справу №400/6107/24 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду