Справа № 460/15010/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Рівне №460/15010/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Сарненської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти засновника,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд: стягнути кошти з Сарненської міської ради як із засновника Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, податкового боргу в розмірі 3939042,14грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Комунальне підприємство «Трудівник» Сарненської міської ради зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 17.06.1999. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2018 триває процедура припинення вказаного підприємства. Згідно реєстраційних даних Сарненська міська рада є засновником Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради. За Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради обліковується заборгованість в сумі 3939042,14грн. Дана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та не сплачених боржником у добровільному порядку, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій та нарахованої пені. Контролюючим органом були вжиті заходи щодо стягнення податкового боргу, однак вони не призвели до погашення такої заборгованості. Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено неодноразово звернення (№9880/5/17-00-13-05-03 від 12.07.2024, №12393/5/17-00-13-05-03 від 04.11.2024) до Сарненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради. При цьому, у відповідності до п. 96.3. ст. 96 ПКУ, Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповіді від міського голови Руслана Серпенінова про те, що погашення податкового боргу буде здійснено після фінансування Програми в межах затверджених бюджетних призначень на її виконання, передбачених у місцевому бюджеті Сарненської міської територіальної громади, по мірі надходження коштів. Беручи до уваги вище викладене, податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 ПК України. За наведеного, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що Сарненська міська рада є засновником Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради. Позивачем, згідно вимог ст. 96 ПК України, 12.07.2024 було направлено до відповідача звернення про розгляд питання про погашення податкового боргу Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради. У відповідь Сарненська міська рада повідомила, що згідно з рішенням Сарненської міської ради № 792 від 17.04.2018 «Про припинення (реорганізацію) комунального підприємства «Трудівник» шляхом приєднання до комунального підприємства «Екосервіс»», комунальним підприємством «Трудівник» припинено господарську діяльність, процедура припинення цього підприємства не завершена. А також повідомила, що наразі готуються проєкти рішень про схвалення та затвердження «Програми реалізації заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради на 2024 рік», які розглядатимуться на найближчому виконкомі та сесії Сарненської міської ради. 04.11.2024 позивачем повторно надіслано відповідачу звернення про розгляд питання про погашення податкового боргу Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради. У відповідь Сарненська міська рада повідомила, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.09.2024 № 489 схвалено Програму реалізації заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради на 2024 рік. Звернув увагу суду, що позовна заява була подана позивачем 09.12.2024, тобто до закінчення бюджетного року, протягом якого планується здійснювати заходи щодо виконання вищезазначеної програми. Тобто, в даному випадку позов є передчасним. Крім того, позивачем не враховано, що факт прийняття рішення відповідно до статті 96 ПК України, свідчить про те, що відповідач вживає всіх необхідних та можливих заходів щодо погашення податкового боргу в умовах воєнного стану. Наголосив, що в умовах воєнного стану коли бюджетні надходження скорочуються, а витрати значно зростають надзвичайно важливим є забезпечення належного виконання місцевого бюджету та дотримання жорсткої економії витрачання бюджетних коштів. При цьому, позивач не врахував, що у разі відсутності фінансування, яке напряму залежить від виконання місцевого бюджету, відповідач має право прийняти відповідне рішення про затвердження Програми реалізації заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради на наступний бюджетний період, що вкотре підтверджує факт передчасності подання позову. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив. Зазначив, що вважає відзив необґрунтованим. Зауважив, що Головним управлінням вжито вичерпний перелік заходів у відповідності до ПК України щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради, зокрема: рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 в адміністративній справі №460/7468/20, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу. Проте виконання згаданого судового рішення суду є неможливим, у зв`язку з тим, що банківські рахунки платника податків закриті. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 в адміністративній справі №460/24601/23, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Проте виконання згаданого судового рішення суду є неможливим, у зв`язку з тим, що недостатньо майна для погашення податкового боргу. Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено неодноразово звернення до Сарненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради. При цьому, у відповідності до п. 96.3. ст. 96 ПКУ, Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповіді від міського голови про те, що погашення податкового боргу буде здійснено після фінансування Програми в межах затверджених бюджетних призначень на її виконання, передбачених у місцевому бюджеті Сарненської міської територіальної громади, по мірі надходження коштів. Тобто, податковим органом вжито послідовний та вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 ПК України. Отже, контролюючим органом дотримано алгоритм дій, визначений податковим законодавством, що передує зверненню з подібним позовом до суду, який не призвів до погашення податкового боргу, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення коштів з Сарненської міської ради як із засновника Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, податкового боргу в розмірі 3939042,14грн.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому до заперечень щодо задоволення позовних вимог позивача, зазначених у відзиві на позовну заяву, додав що платником податків, у якого виник податковий борг є комунальне підприємство «ТРУДІВНИК» Сарненської міської ради. Таким чином, не заслуговує на увагу покликання позивача у відповіді на відзив на пункт 96.2 статті 96 ПК України, оскільки вказаний пункт стосується лише державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Крім того, позивач у відповіді на відзив посилався на наявність підстав для подання позову, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України, а саме відсутність відповіді Сарненської міської ради, як органу, до сфери управління якого належить платник податків, на подання контролюючого органу щодо прийняття одного із рішень, зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України. Однак, у позовній заяві позивачем вказано, що у відповідності до п. 96.3. ст. 96 ПК України, Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповіді від міського голови Сарненської міської ради Руслана Серпенінова про те, що погашення податкового боргу буде здійснено після фінансування Програми в межах затверджених бюджетних призначень на її виконання, передбачених у місцевому бюджеті Сарненської міської територіальної громади, по мірі надходження коштів. Неотримання відповіді від органу місцевого самоврядування є виключно підставою для звернення контролюючого органу до суду, але не тягне безумовне задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення податкового боргу. Однак, позивачем не заперечується, що у відповідності до п. 96.3. ст. 96 ПКУ, Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповідь від Сарненської міської ради щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 ст. 96 ПК України рішень, як органу до сфери управління якого належить майно такого платника податків. Водночас, як свідчить зміст статті 96 ПК України, погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення суми податкового боргу такого комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває комунальне підприємство можливе за умови вжиття передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК заходів та вказані заходи не дали результату. Отже, прийняття органом місцевого самоврядування рішення в передбаченому чинним законодавством порядку за певних обставин виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

З`ясувавши всі обставини справи, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши подані докази, суд враховує наступне.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Трудівник» Сарненської міської ради () зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 17.06.1999.

Даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що станом на 20.04.2018 триває процедура припинення вказаного підприємства.

Згідно реєстраційних даних Сарненська міська рада є засновником Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради.

За Комунальним підприємством «Трудівник» Сарненської міської ради обліковується заборгованість в загальній сумі 3939042,14грн зі сплати ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), військового збору та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Дана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та не сплачених боржником у добровільному порядку, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій та нарахованої пені.

Контролюючим органом були вжиті заходи щодо стягнення податкового боргу, однак вони не призвели до погашення такої заборгованості.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 в адміністративній справі №460/7468/20, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу. Проте виконання згаданого судового рішення суду є неможливим, у зв`язку з тим, що банківські рахунки платника податків закриті.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 в адміністративній справі №460/24601/23, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Проте виконання згаданого судового рішення суду є неможливим, у зв`язку з тим, що недостатньо майна для погашення податкового боргу.

Враховуючи вище зазначене, Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено неодноразово звернення (№9880/5/17-00-13-05-03 від 12.07.2024, №12393/5/17-00-13-05-03 від 04.11.2024) до Сарненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради. При цьому, у відповідності до п. 96.3. ст. 96 ПКУ, Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповіді від міського голови Руслана Серпенінова про те, що погашення податкового боргу буде здійснено після фінансування Програми в межах затверджених бюджетних призначень на її виконання, передбачених у місцевому бюджеті Сарненської міської територіальної громади, по мірі надходження коштів.

Оскільки вжиті заходи не дали результату, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

Як встановлено судом, Комунальне підприємство «Трудівник» Сарненської міської ради перебуває в стані припинення.

Матеріалами справи підтверджено, що засновником Комунального підприємства «Трудівник» є Сарненська міська рада.

У свою чергу, судом встановлено, що контролюючий орган звертався до Сарненської міської ради, до сфери управління якої належить боржник та його майно, з поданням (листом), однак Сарненська міська рада вказала, що погашення податкового боргу буде здійснено по мірі надходження коштів на фінансування Програми реалізації заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради на 2024 рік (термін реалізації програми 2024 рік).

Поряд з цим, зі змісту заяв по суті та доданих до них доказів слідує, що станом час розгляду справи по суті, відсутні докази часткового чи повного погашення відповідачем заборгованості зі сплати ПДВ, ПДФО та військового збору, що обліковується за КП «Трудівник».

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності відкритих рахунків для стягнення боргу та недостатності майна, що може бути внесено в податкову заставу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі № 160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі № 816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі № 810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власного майна в у КП «Трудівник» недостатньо для погашення податкової заборгованості, суд дійшов висновку про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КП «Трудівник».

При цьому, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що оцінка таких обставин не має вирішального значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Сарненської міської ради як із засновника Комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника, податковий борг в розмірі 3939042,14грн, в т.ч.: 3936896,74грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 610,36грн з військового збору; 1535,04грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 лютого 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Сарненська міська рада (вул. Широка, 31, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34503, ЄДРПОУ/РНОКПП 04057770)

Суддя Т.О. Комшелюк