Справа № 676/344/25
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/344/25
Номер провадження 2-а/676/42/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/344/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 06.01.2025 року постановою № 2050 його притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення,що передачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

При перетині кордону 30.12.2024 року при в`їзді на територію України з Республіки Польщі під час проходження паспортного контролю було встановлено, що він перебуває у розшуку. 31.12.2024 року він з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення, а 06.01.2025 року вручили оскаржувану ним постанову. В розшук був оголошений у зв`язку з тим, що не з`явився 15.12.2024 року на виклик в РТЦК, який йому було направлено поштою 29.11.2024 року на адресу: АДРЕСА_1 , адресою, вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

З вказаним порушенням не згідний, так як виклику не отримував. Маючи відстрочку від мобілізації, дійсно з 27.11.2024 року по 30.12.2024 року перебував за кордоном, однак вдома постійно знаходились батьки та сестра, які перевіряли поштову скриньку і жодного листа з РТЦК не надходило. Крім того, при розгляді постанови йому не було надано доказів того, що повістка про необхідність йому прибути 15.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялася поштою чи вручалась в спосіб, визначений законодавцем.

Тому просить скасувати постанову № 2050 від 06.01.2025 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Позовні вимоги в судових засіданнях підтримав, та просить скасувати спірну постанову. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 24.01.2025 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши позивача,вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою№ 2050 від 06.01.2025 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення передачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не з`явився на виклик до РТЦК СП. У зв`язку з чим був оголошений в розшук, що було встановлено 30.12.2024 року під час проходження паспортного контролю при перетині кордону.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 29.11.2024 року, було направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.12.2024 року.

Відповідно до цункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП с: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач виходив з тієї обставини, що рекомендоване поштове відправлення повернулося, як не вручене, повістку він не отримав за відсутністю адресата.

Так, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК може бути надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі неуточнення резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК або його відділу надсилається адресату не пізніше, ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше 14-го дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства 24.07.2024 року було пройдено військово-лікарську комісію та оновлено дані, що підтверджується копією військово-облікового документу та витягу із застосунку «Резерв+».

20.08.2024 року ОСОБА_1 отримав довідку №12029/1 про надання відстрочки від призову (тип відстрочки п. 11 ч. 1 ст 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») до 09.11.2024 року, так як його дружина є інвалідом.

Позивач вказує, що в подальшому, 14.11.2024 року направив на адресу відповідача пакет документів для продовження відстрочки, на підтвердження чого надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18.11.2024 року з відміткою «за довіреністю».

Згідно відмітки у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 23.10.2015 року Кам`янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області, адресою проживання позивача вказано: АДРЕСА_1 .

Отже, позивач місце проживання не змінював, на телефонні дзвінки відповідача завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність на ім`я позивача будь-яких листів, ні від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 чи працівників пошти не надходило.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що повістка була доставлена за вказаною адресою, проживання ОСОБА_1 та вчинення дій працівниками поштового зв`язку спрямованих на отримання повістки.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним(проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпУП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивачем доведено факт поважності причин не отримання повістки та відсутність його за місцем проживання,крім того він має право на відстрочку і не ухилявся від явки до ТЦК СП.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 2050 від 06.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі-17000,00 грн.

Керуючись ст.243 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 2050 від 06.01.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі-17000,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова