Справа № 420/33234/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 558 о/с від 21.03.2022 р.

Ухвалою від 29.10.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовні заяву.

03.12.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Заява мотивована тим, що працівники відділу правового забезпечення ГУНП в Одеській області у повному складі залучаються до охорони громадського порядку в період збройної агресії російської федерації, що в свою чергу збільшує час для обробки вхідної кореспонденції. Згідно статистичних даних кількість повітряних тривог в Одеській області у період з 29.10.2024 р. по 02.12.2024 р. становить 58, тривалість яких (фактичний час, у годинах) - 64,7 год., через що представник Головного управління був вимушений максимально оперативно дістатися до сховища та перебувати там доки не мине загроза. Крім того, після декількох масованих обстрілів по енергосистемі України, УКРЕНЕРГО вимушено було запровадити контрольовані аварійні відключення світла в усіх регіонах України, зокрема у м.Одесі. З урахуванням вкрай важної ситуації щодо електропостачання, адміністративна будівля ГУНП в Одеській області більшість часу була без електропостачання, а питання встановлення генераторів для безперебійного доступу до електропостачання в даній адміністративній будівлі тільки вирішується, через що дані обставини заважали більш швидкій підготовці та поданню відзиву ГУНП в Одеській області.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Приписами ч.5 ст.162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши доводи представника відповідача, викладені у заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву, беручи до уваги факт введення на території України воєнного стану та викладені Радою суддів України 02.03.2022 р. рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко