Справа № 641/1166/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/58/2025 Справа № 641/1166/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановила:

13.02.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій просить скасувати Постанову №10469 від 15.12.2024, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 12.02.2025.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого послався на те, що 15.12.2024 його під психологічним тиском доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з порушенням його прав склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ні зазначений протокол, ні оскаржувана постанова позивачу вручені не були. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 19.01.2025 з отриманої через АТ «Укрпошта» відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху з підстави, що вказані позивачем у заяві про поновлення строку причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними. Надано строк для подання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали заяви про поновлення строку звернення з належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та надання суду підтверджуючі відповідні обставини докази.

24.02.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав від 22.02.2025, в якій ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2025 він під психологічним тиском прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його без повістки змушували пройти ВЛК, на що він не погодився. Після цього працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого він заявив вимогу щодо надання права користуватися юридичною допомогою адвоката і просив викликати адвоката з центру безоплатної правової допомоги, на що йому було відмовлено. Постанова № 10469 від 15.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності виносилась без його участі та повідомлення про розгляд справи, про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 19.01.2025 після отримання відповіді на адвокатських запит від 18.12.2025. Після отримання копій документів ОСОБА_1 23 січня 2025 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, 06 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про повернення позову позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав від 22.02.2025 (надійшла до суду 24.02.2025) та доводи в її обґрунтування, суд зазначає таке.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, строк на подання позову про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.12.2024 № 10469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обчислюється з дня ухвалення такої постанови, а не з дня отримання її копії.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Слід зазначити, що сам факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність викладених заявником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати позовну заяву, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19.

Суд звертає увагу, що в заявах про поновлення строку для звернення до суду позивач підтверджує свою обізнаність про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення саме 15.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Подання первинної позовної заяви позивачем не передбачає зупинення строку на звернення до суду з позовною заявою для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на подання позовної заяви.

Встановлення процесуальних строків законом та перевірка їх дотримання сторонами судом передбачено з метою дисциплінування учасників судового процесу, належного та своєчасного користування ними своїми процесуальними правами та обов`язками.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №804/6158/17.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та підстав для його поновлення немає.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Василенко